Pierwszy wyrok za fikcyjny rozwód

[kabu12]

Wreszcie ktoś się połapał w tym interesie.Rozwodzą się też po to aby
komornicy nie mogli potrącać z płac swoich należności bo muszą zostać
tzw.alimenty,a długi za nich spłacają żyranci.

[2berber]

Opamiętajcie się! To już nie Orwell - tego nie da się określić!
Korporacje sędziów, dziennikarzy zatraciły rozum.
Pomyśleć że początk dały głupie pomysły Hausnera i Patera.
Faszystowskie ustawy norymberskie przy tym wyroku to mały pikuś.

tytuł chwytliwy, ale nieprawdziwy

[mn7]

Przecież to nie jest kara za "fikcyjny rozwód" lecz za wyłudzenie zasiłków z
opieki społecznej!

Ale się nakradli, nawyłudzali, co za przestępcy...

[baby1]

całe 170 zł na jedno dziecko na miesiąc. Jacy wspaniali obywatele z sąsiadów -
zaraz powiadomi odpowiednie organy o przestępcach. To jest gówianne państwo
wkrótce się wyludni i będzie spokój z głupimi sędziami i artykułami.

sam jesteś złodziejem, prawda?

[mn7]

baby1 napisała:

> całe 170 zł na jedno dziecko na miesiąc.

Jak rozumiem, pro[ponujesz zaprzestac ścigania przestęców?

> Jacy wspaniali obywatele z sąsiadów -
> zaraz powiadomi odpowiednie organy o przestępcach. To jest gówianne państwo

Jeszcze jest, ale już przestaje być. Już ludzie zaczynają rozumeić, że tacy
złodzieje i oszuści okradają nie jakichś abstrakcyjnych "onych", lecz kazdego z
nas.
Lewe renty, masowe wyłudzenia zasiłków, złodziejstwo na kazdym kroku - to ci
oczywiście nie przeszkadza. Widocznie sam to robisz.
Przeszkadza ci, że ktoś potrafił się zachowac jak należało.

[baby1]

Mylisz się. Z moich podatków zapewniam taki dodatek kilkunastu rodzinom.
I mam pewność, że nikt kogo stać na dobre życie nie bawił by się w fikcyjne
rozwody, żeby dostać takie gówianne pieniądze.
Państwo powinno dbać o dzieci. Jest to jego podstawowy obowiązek, bo to dzieci
będą w przyszłości zapewniać nam emerytury jak się zestarzejemy (jak ktoś
wierzy w jakieś fundusze emerytalne, to się głęboko przejedzie).



mn7 napisała:

> baby1 napisała:
>
> > całe 170 zł na jedno dziecko na miesiąc.
>
> Jak rozumiem, pro[ponujesz zaprzestac ścigania przestęców?
>
> > Jacy wspaniali obywatele z sąsiadów -
> > zaraz powiadomi odpowiednie organy o przestępcach. To jest gówianne państ
> wo
>
> Jeszcze jest, ale już przestaje być. Już ludzie zaczynają rozumeić, że tacy
> złodzieje i oszuści okradają nie jakichś abstrakcyjnych "onych", lecz kazdego
z
>
> nas.
> Lewe renty, masowe wyłudzenia zasiłków, złodziejstwo na kazdym kroku - to ci
> oczywiście nie przeszkadza. Widocznie sam to robisz.
> Przeszkadza ci, że ktoś potrafił się zachowac jak należało.
>

[mn7]

baby1 napisała:

> Mylisz się. Z moich podatków zapewniam taki dodatek kilkunastu rodzinom.
> I mam pewność, że nikt kogo stać na dobre życie nie bawił by się w fikcyjne
> rozwody, żeby dostać takie gówianne pieniądze.

No i co z tego?

> Państwo powinno dbać o dzieci. Jest to jego podstawowy obowiązek, bo to
dzieci
> będą w przyszłości zapewniać nam emerytury jak się zestarzejemy (jak ktoś
> wierzy w jakieś fundusze emerytalne, to się głęboko przejedzie).

Oczywiście. Czy jednak dbałość ta ma polegac na tolerowaniu złodziejstwa???
Powinna też dbac o nieradzących sobie w społecznej rzeczywistości. Czy z tego
wynika, że należy tolerowac ponad milion oszustów wyłudzających lewe renty?

Należy też tolerowac masowe ściąganie i oszukiwanie na egzaminach, od
podsatwówki po studia wyższe? Odpowiada ci taki model państwa? Ja wolę taki,
jak w Niemczech, Wielkiej Brytanii, Szwajcarii, czy choćby w Szwecji
(opiekuńczy przecież ciągle do przesady).



>
>
>
> mn7 napisała:
>
> > baby1 napisała:
> >
> > > całe 170 zł na jedno dziecko na miesiąc.
> >
> > Jak rozumiem, pro[ponujesz zaprzestac ścigania przestęców?
> >
> > > Jacy wspaniali obywatele z sąsiadów -
> > > zaraz powiadomi odpowiednie organy o przestępcach. To jest gówianne
> państ
> > wo
> >
> > Jeszcze jest, ale już przestaje być. Już ludzie zaczynają rozumeić, że ta
> cy
> > złodzieje i oszuści okradają nie jakichś abstrakcyjnych "onych", lecz kaz
> dego
> z
> >
> > nas.
> > Lewe renty, masowe wyłudzenia zasiłków, złodziejstwo na kazdym kroku - to
> ci
> > oczywiście nie przeszkadza. Widocznie sam to robisz.
> > Przeszkadza ci, że ktoś potrafił się zachowac jak należało.
> >

[baby1]

mn7 napisała:

> baby1 napisała:
>
> > Mylisz się. Z moich podatków zapewniam taki dodatek kilkunastu rodzinom.
> > I mam pewność, że nikt kogo stać na dobre życie nie bawił by się w fikcyj
> ne
> > rozwody, żeby dostać takie gówianne pieniądze.
>
> No i co z tego?

Co z tego? A to, że nie masz zielonego pojęcia o życiu, o problemach tych
ludzi, a chcesz być "jedynym sprawiedliwym".


> > Państwo powinno dbać o dzieci. Jest to jego podstawowy obowiązek, bo to
> dzieci
> > będą w przyszłości zapewniać nam emerytury jak się zestarzejemy (jak ktoś
>
> > wierzy w jakieś fundusze emerytalne, to się głęboko przejedzie).
>
> Oczywiście. Czy jednak dbałość ta ma polegac na tolerowaniu złodziejstwa???
> Powinna też dbac o nieradzących sobie w społecznej rzeczywistości. Czy z tego
> wynika, że należy tolerowac ponad milion oszustów wyłudzających lewe renty?
>
> Należy też tolerowac masowe ściąganie i oszukiwanie na egzaminach, od
> podsatwówki po studia wyższe? Odpowiada ci taki model państwa? Ja wolę taki,
> jak w Niemczech, Wielkiej Brytanii, Szwajcarii, czy choćby w Szwecji
> (opiekuńczy przecież ciągle do przesady).

Nic na temat oszukiwania na egzamine nie pisałem.
A w państwach wymienionych przez ciebie, ci ludzie dostawaliby wystarczający
dodatek na dzieci i nie musieliby się rozwodzić.



>
>
> >
> >
> >
> > mn7 napisała:
> >
> > > baby1 napisała:
> > >
> > > > całe 170 zł na jedno dziecko na miesiąc.
> > >
> > > Jak rozumiem, pro[ponujesz zaprzestac ścigania przestęców?
> > >
> > > > Jacy wspaniali obywatele z sąsiadów -
> > > > zaraz powiadomi odpowiednie organy o przestępcach. To jest gó
> wianne
> > państ
> > > wo
> > >
> > > Jeszcze jest, ale już przestaje być. Już ludzie zaczynają rozumeić,
> że ta
> > cy
> > > złodzieje i oszuści okradają nie jakichś abstrakcyjnych "onych", le
> cz kaz
> > dego
> > z
> > >
> > > nas.
> > > Lewe renty, masowe wyłudzenia zasiłków, złodziejstwo na kazdym krok
> u - to
> > ci
> > > oczywiście nie przeszkadza. Widocznie sam to robisz.
> > > Przeszkadza ci, że ktoś potrafił się zachowac jak należało.
> > >

[nelsonek]

A co mnie obchodzi jak jest w innych krajach? Jezeli tam jest tak dobrze to przepiszmy ichnie prawo i tyle. Poki co kobieta wyludzila pieniadze, i poniosla sluszna kare. Polacy czesto toleruja "drobne" kradzieze, wyludzenia.

[mn7]

nelsonek napisał:

> A co mnie obchodzi jak jest w innych krajach? Jezeli tam jest tak dobrze to
prz
> episzmy ichnie prawo i tyle. Poki co kobieta wyludzila pieniadze, i poniosla
sl
> uszna kare. Polacy czesto toleruja "drobne" kradzieze, wyludzenia.

Ano własnie.
Kradzież to kradzież. Motywacja powinna mieć wpływ na wymiar kary, ale nie na
sam fakt odpowiedzialności (poza przypadkiem, gdy dane zachowanie nie jest
społecznie szkodliwe, o czym jednak nie może być mowy w opisanym przypadku).

Być może sprawidliwa w danym przypadku jest symboliczna kara, ale pomysł, że
takich zachowań w ogóle nie powinni się ścigać to jakaś aberracja!

SLD okrada spoleczenstwo a oszczedza na matkach!

[fritz.fritz]

To jest wlasnie wspaniala polityka socjalna polityka komuchow.

Jak SLD i postepowa lewic wlacznie z Belka i Hausnerem okrada spoleczenstwo:
np. w ten sposob, ze zwiekszylo ilosc urzednikow o okolo 150 tys. Kazdy
urzednik zarabia przecietnie okolo 2500. Panstwo placi drugie tyle (2500 ) w
postaci ubezpieczen urzedniczych. Do tego dochodza premia dla tych nikomu
niepotrzebnych darmozjadow na koniec roku za ... dobrze wykonana prace.
Ah zapomnialem dodac, ze ci urzednicy-pasozyty sa klientela komuchow.

Male porownanie: W Polsce urodzilo sie okolo 350'000 tys. dzieci. A wiec na
jednego niepotrzebnego pasazotniczego SLDowskiego urzednika przypada dwoje
dzieci.

Za jednego pensje jednego parazyta zyjacego z podatkow miesiecznie za okolo
(2500 + 2500 + 500) 5500 zl, jezeli sie wszystko policzy ( uwaga: nie
wliczajac kosztow miejsca pracy, a wiec biura, mebli, kantyny i innych
sympatycznych ulatwien)
mozna pomoc 5500 zl / 170 zl za dziecko na miesiac = 32 DZIECIOM. !!!!

A wiec, zeby pomoc wszystkim dzieciom, co oczywiscie nie jest potrzebne
wystarczyloby wyrzucic na zbita morde 350'000 dzieci / 32 SLDowskich pasozytow
= 11'000 tys lewicowych pasozytow.

Co robi SLD, lewica, ktora zbiera sie w nowej partii z Belka i Hausnerem:
Wprowadza prawo niszczace socjalne struktury w Polsce!!!

I jeszcze jedno: Lewica, a wiec Belka i Hausner chca stworzyc nowe centrum
kompetencji strategicznej, liczace setki osob, jezeli nie ponad tysiac, z
bardzo wysokimi pensjami ( wielokrotnie wyzszej niz przecietna urzednicza) i
obsadzic je teraz, wlasnymi ludzmi.

Polacy Wyborcy, przeliczcie to tylko na ilosc brakujacych zlobkow!

Mam nadzieje, ze bedziecie o socjalnej polityce lewicy pamietali rowniez przy
urnie.

[mn7]

baby1 napisała:

>
> Co z tego? A to, że nie masz zielonego pojęcia o życiu, o problemach tych
> ludzi, a chcesz być "jedynym sprawiedliwym".

Mylisz się głęboko. Z pewnych powodów doskonale znam te problemy, zapewne dużo
lepiej, niż Ty.

>
>

> > Należy też tolerowac masowe ściąganie i oszukiwanie na egzaminach, od
> > podsatwówki po studia wyższe? Odpowiada ci taki model państwa? Ja wolę ta
> ki,
> > jak w Niemczech, Wielkiej Brytanii, Szwajcarii, czy choćby w Szwecji
> > (opiekuńczy przecież ciągle do przesady).
>
> Nic na temat oszukiwania na egzamine nie pisałem.

Ale to w istocie dokładnie to samo! Także ewidentne naruszenie prawa i
moralności, masowo usprawiedliwane, w którym przez to nie dostrzega się
naganności!

> A w państwach wymienionych przez ciebie, ci ludzie dostawaliby
wystarczający
> dodatek na dzieci i nie musieliby się rozwodzić.

"Musieliby"???????????
A więc znowu ten determinizm: ludzie stają się przestępcami, bo "warunki ich do
tego zmusiły".
Owszem, w socjologicznym sensie tak, przestępczość bierze się głownie z
przyczyn społecznych, to fakt. Jeśli więc w ten sposób wyjaśniamy przyczyny
zjawiska, to bardzo dobrze. Bardzo źle natomiast, jeśli w ten sposób próbujemy
to usprawiedliwać, tak jak Ty to uporczywie czynisz.








>
>
>
> >
> >
> > >
> > >
> > >
> > > mn7 napisała:
> > >
> > > > baby1 napisała:
> > > >
> > > > > całe 170 zł na jedno dziecko na miesiąc.
> > > >
> > > > Jak rozumiem, pro[ponujesz zaprzestac ścigania przestęców?
> > > >
> > > > > Jacy wspaniali obywatele z sąsiadów -
> > > > > zaraz powiadomi odpowiednie organy o przestępcach. To j
> est gó
> > wianne
> > > państ
> > > > wo
> > > >
> > > > Jeszcze jest, ale już przestaje być. Już ludzie zaczynają roz
> umeić,
> > że ta
> > > cy
> > > > złodzieje i oszuści okradają nie jakichś abstrakcyjnych "onyc
> h", le
> > cz kaz
> > > dego
> > > z
> > > >
> > > > nas.
> > > > Lewe renty, masowe wyłudzenia zasiłków, złodziejstwo na kazdy
> m krok
> > u - to
> > > ci
> > > > oczywiście nie przeszkadza. Widocznie sam to robisz.
> > > > Przeszkadza ci, że ktoś potrafił się zachowac jak należało.
> > > >

Ja bym cie,baby,nie zatrudnil. Co wiecej, po takim

[kropekuk]

tekscie zastanawialbym sie, jak sie ciebie pozbyc z pracy. ZANIM mnie samego
okradniesz;)
Takie teksty to wlasnie jeden z powodow, ze Polakow na Zachodzie "za nic" sie
nie lubi, ze patrzy sie na nich podejrzliwie, ze - nawet - wywala sie ich z
pracy "za nic", pod byle pretekstem. Nie zartuje, taki tekst jak twoj
wyglaszony czy to w wymienionej tu UK, czy Szwecji zrodzi tylko niesmak i
zdziwienie. Oraz zakwalifikowanie ciebie do ostatnich LUMPOW, bo tu wlasnie
tylko lump-wyludzacz by tak powiedziel.
Gratuluje "klasy" - tej i za swe ogromne zarobki ;) NIE KUPISZ!!!
Cham chamem, jak mowil Zagloba. A komuszek komuszkiem...

[emarx]

Mniej "g..niane państwa" to na ogół te, w których obywatele nie mają dylematów
czy zgłosić na policję fakt złamania prawa przez kogoś - nawet jak ktoś jedzie
autem 40km/h na drodze osiedlowej z ograniczeniem 20km/h.
Wielkie afery zaczynają się od ściągania w szkole, radości z tego że zarobiłem
20gr bo się ekspedientka przy wydawaniu reszty pomyliła, potem przychodzi czas
na lewe fakturki, wyłudzone zasiłki i mandaty "bez wypisywania". A gdy już
delikwent ląduje na stołku prezesa państwowej spółki czy zostaje ministrem, bez
szczególnych rozterek potrafi "wykręcić" milionowe kwoty z publicznej kasy.
Wg mnie cały problem korupcji w Polsce bierze się przede wszystkim ze
społecznego przyzwolenia na łamanie prawa i przesuwanie granic tego, co uważamy
za etyczne i moralne. Oczywiście, każdy znajdzie milion różnych usprawiedliwień
na swoje postępki: bo bieda, bo dzieci a jak już nic lepszego nie umie się
wymyślić, to stwierdza się że wszyscy (a zwłaszcza ci na górze) tak robią i nie
ma sensu być jedynym frajerem.
Dlatego uważam postawą sąsiadów opisywanej pani za godną pochwały a decyzję sądu
za najwłaściwszą.
Pzdr,
Marek

kapitalizm to system okradania i kłamstwa

[openmind.desk.pl]

korupcja jest systemowa
liczy się tylko pieniądz
ślicznie

[estiej]

Ja mam tylko takie pytanie - czy to aby na pewno jest historia z serii "zamożna
para z luksusowym samochodem rozwodzi się, żeby wykantować od państwa 170 zł
miesięcznie na drobne wydatki"? Czy też może jest to dwójka ludzi tak
zdesperowanych swoją biedą, że decydują się na fikcyjny rozwód byle mieć co do
garnka włożyć? Czy może gdzieś pośrodku?
Oszukiwać państwo nieładnie, ale ten artykuł nie odpowiada mi na te pytania,
sugerując jedynie, że chodzi o tę pierwszą sytuację. Też nieładnie.

[mn7]

estiej napisał:

> Ja mam tylko takie pytanie - czy to aby na pewno jest historia z
serii "zamożna
> para z luksusowym samochodem rozwodzi się, żeby wykantować od państwa 170 zł
> miesięcznie na drobne wydatki"? Czy też może jest to dwójka ludzi tak
> zdesperowanych swoją biedą, że decydują się na fikcyjny rozwód byle mieć co do
> garnka włożyć? Czy może gdzieś pośrodku?

Ani to, ani to ani pośrodku. Raczej z boku.
Wyłudzenie zasiłku.

[2berber]

mn7 napisała:
> Wyłudzenie zasiłku.

Mn7 - rozumiem że masz trochę inną hierarchię wartości.
Wolno - jednak pamiętaj że obowiązkiem rodziców
jest przede wszystkim zapewnić dzieciom przeżycie.
Tak jak mniej więcej robili to twoi rodzice.
Zabaw się w Pawkę Morozowa - zgłoś przekroczenia
prawa dokonane przez twoich rodziców choć by po to
byś mógł korzystać z internetu!

ty też pochwalasz kradzież i oszustwo?

[mn7]

2berber napisał:

> mn7 napisała:
> > Wyłudzenie zasiłku.
>
> Mn7 - rozumiem że masz trochę inną hierarchię wartości.
> Wolno - jednak pamiętaj że obowiązkiem rodziców
> jest przede wszystkim zapewnić dzieciom przeżycie.

Godnym zalecenia sposobem zapewniania dzieciom przeżycia jest złodziejsztow i
oszustwo, tak?
Twoi Rodzice też tak robili i takie wartości Ci wpoili, tak?
Ja ciężko pracuję na zapewnienie przeżycia sobie i swojej rodzinie. Nikt mi
niczego nie dał za darmo. A nie kradnę, bo tak mnie nauczyli moi Rodzice.

ach, ci rodzice

[tirri_smialek]

A czy twoi rodzice nauczyli cię jeździć na rowerze? To idź sobie pojeździj.

[2berber]

mn7 napisała:
> Ja ciężko pracuję na zapewnienie przeżycia sobie i swojej rodzinie. Nikt mi
> niczego nie dał za darmo. A nie kradnę, bo tak mnie nauczyli moi Rodzice.

Nie zrozumiałeś :-(. Chodzi o hierarchię wartości!
Masz ciężką pracę (jaką?). Wyobraź sobie że ją tracisz.
Brakuje na chleb, dzieci chodzą głodne. Dochodzą inne kłopoty.
Choroba współmałżonka, konflikt z jakimś bliskim lub dalekim
bogatym sąsiadem. Musisz wybierać - oddać dziecko, zwrócić się
do pomocy społecznej o pomoc, wygonić dziecko, podrzucić je komuś
itp itd - wybieraj!

Dla mnie te dylematy nie istnieją - jestem starym człowiekiem
wychowanym i aktywnie żyjącym w poprzednim ustroju.
Zapewniam cię takiego zezwierzęcenia jak dzisiaj w PRL-u nie było!
Oczywiście martwię się o swoje wnuki, ale nie chcę by miały
w sobie coś z uczestnika wyścigu szczurów.

[ned_pap]

Naturalnie, ze za PRL nie bylo "takiego zezwierzecenia". Nie bylo, bo powszechne
zlodziejstwo bylo wpisane w codziennosc, powszechnie akceptowane - wiec nie
istnialo w swiadomosci jako kradziez. To nawet nie bylo zlodziejstwo, ale
"wynoszenie" olowkow. zeszytow i flamastrow z biura, cukru z cukrowni czy miesa
z rzezni, ewentualnie "zalatwianie" - to juz wiekszego kalibru, np. samochodu z
fabryki. Kradziezy nie usprawiedliwia nic, a z przytoczonych wyzej rozwiazan
wybralbym oczywiscie opieke spoleczna.

----------------------------
(...) A na drzewach, zamiast lisci,
Beda wisiec komunisci.

[orion_kr]

W takim razie logicznie idac twoim tokiem myslenia jezeli ktos np stracil prace ma twoje przyzwolenie rzeby sie wlamac do twojego domu,w koncu to bieda go do tego zmusila i ma na wykarmieniu dzieci... czy dobrze rozumiem?wyludzanie nienaleznych swiadczen jest taka sama forma zlodziejstwa.
To ze panstwo niedostatecznie dba o swoich obywateli to inna sprawa ale nie usprawiedliwia to kradziezy.

[mn7]

2berber napisał:

> mn7 napisała:
> > Ja ciężko pracuję na zapewnienie przeżycia sobie i swojej rodzinie. Nikt
> mi
> > niczego nie dał za darmo. A nie kradnę, bo tak mnie nauczyli moi Rodzice.
>
>
> Nie zrozumiałeś :-(. Chodzi o hierarchię wartości!

Doskonale zrozumieałem. Po prostu uwazasz, że potrzeba zapewniaenia bytu
bliskim usprawiedliwia złodziejstwo. Podobnie myślą miliony ludzi.

> Masz ciężką pracę (jaką?). Wyobraź sobie że ją tracisz.
> Brakuje na chleb, dzieci chodzą głodne. Dochodzą inne kłopoty.
> Choroba współmałżonka, konflikt z jakimś bliskim lub dalekim
> bogatym sąsiadem. Musisz wybierać - oddać dziecko, zwrócić się
> do pomocy społecznej o pomoc, wygonić dziecko, podrzucić je komuś
> itp itd - wybieraj!

No i co? Mam wybrać złodziejstwo i oszustwo? Mam się czuć usprawidliwiony?

>
> Dla mnie te dylematy nie istnieją - jestem starym człowiekiem
> wychowanym i aktywnie żyjącym w poprzednim ustroju.
> Zapewniam cię takiego zezwierzęcenia jak dzisiaj w PRL-u nie było!
> Oczywiście martwię się o swoje wnuki, ale nie chcę by miały
> w sobie coś z uczestnika wyścigu szczurów.

Mieszasz rzeczy nie mające ze sobą nic wspólnego. Mnie wyścig szczurów napawa
odrazą. Uważam, że należy po prostu żyć uczciwie i nie wyrządzac krzywdy innym.
Nie wolno też tolerowac takich zachowań, bo okradzionymi nie są jacys
abstracyjni "oni" lecz my wszyscy - ludzie uczciwie żyjący, pracujący, nie
sięgający po cudzą własność.


>
>
>
>
>

a tzw. rodziny zastępcze?

[adfil]

Niech Państwo weźmie się także za tzw. rodziny zastępcze. Pozbawia sie córkę
praw rodzicielskich ze względu na ubóstwo i pijaństwo, rodziną zastępczą stają
sie dziadkowie. Jest kasa dla rodziny zastępczej, jest wyjście z trudnej
sytuacji. Wszyscy mieszkają razem, córka dalej chleje, babcia jest
mamą...Państwo,czyli my płacimy.

[dos6]

Więcej tego "rozwodnictwa" jest Quanc sc, Quanc SA, Quanc II, QNC , tylko po to
aby uniknąć opodatkowania

[kossmann]

Zgodnie z prawem, ta kobieta ma formalny rozwód. Jeśli tak, to jakim prawem
może zostać skazana za rozwód "fikcyjny". Rozwiedziona kobieta w Polsce ma
prawo do życia z kim tylko zechce i kiedy tylko zechce. Może jej się nawet
zechcieć i z byłym mężem. Dlatego dla sądu nie może to być zaden argument,
że "nakryto kobietę z byłym mężem". Zapewne sąd im nie zakazał kontaktów ze
wzgęldu na dobro dzieci. Byli mężowie NIE mogą widywać się z byłymi żonami oraz
dziećmi, TYLKO W PRZYPADKACH stwierdzonej sądownie przemocy w rodzinie. Ale
taki rozwód ma orzeczenie o winie i wtedy nie jest to na pewno rozwód fikcyjny.
Sąsiedzki donos z powodu paru nędznych groszy...i proszę…. jaka szybka i
zdecydowana reakcja wymiaru sprawiedliwości…… Cieszmy się, że żyjemy w PANSTWIE
PRAWA…..

czytaj co komentujesz

[mn7]

kossmann napisał:

> Zgodnie z prawem, ta kobieta ma formalny rozwód. Jeśli tak, to jakim prawem
> może zostać skazana za rozwód "fikcyjny".

Przeczytaj sobie powyżej. Pomysł ze "skazaniem za fikcyjny rozwód" pochodzi od
autra tytułu. Skazanie było za konkretne przestęstwo wyłudzenia zasiłku.

>
> Sąsiedzki donos z powodu paru nędznych groszy...i proszę…. jaka szybka i
> zdecydowana reakcja wymiaru sprawiedliwości…… Cieszmy się, że żyjem
> y w PANSTWIE
> PRAWA…..

Dopóki w Polsce będą dominować ludzie o takiej mentalności jak twpja,
przyzwalającej na powszechne złodziejstwo, dopóty nie będziemy mieli szans na
dogonienie zachodu, gdzie takiej mentalności nigdy nie było. Ale to się już
powoli zmienia.

[ned_pap]

Przeczytaj dokladnie artykul. Stoi tam jak byk, ze w wniosku o zasilek kobieta
napisala, ze nie utrzymuje kontaktow z bylym mezem i ze ten nie lozy na dzieci.
A kontakty utrzymywala.

----------------------------
A na drzewach, zamiast lisci,
Beda wisiec komunisci.

A kiedy konkubinaty do więzienia?

[a.ba]

Co to za różnica czy ktoś brał ślub czy też nie - jeśli razem żyją.
Niech zlikwidują debilny przepis karzący za zawarcie związku małżeńskiego.
Ktoś kto popiera takie wyroki jest tak samo "mądry" jak nasza władze
ustanawiające takie "prawa".

[lm46]

Popieram!Jak ktoś nie ma ślubu to może bezkarnie udawać samotną matkę. Trzeba
uchwalić mądre przepisy aby pomoc trafiała do najbardziej potrzebujących .
Miejsc pracy jest coraz mniej i to nie tylko w Polsce .Ludzi trzeba motywować
do aktywności ale też nie można ich zostawić bez pomocy.

Państwo produkuje przestępców...

[jodlo]

Państwo produkuje armię potencjalnych przestępców. W imię socjalu wprowadza
prawo, zktórego obywatele chcą powszechnie korzystać. Jeśli skorzystają, to
trafiają do prokuratora. Ideologiczny obłęd. Socjalizm bije politykom do łba,
uchwalają idiotyczne prawo, później na mocy innego prawa pociągają
beneficjentów do odpowiedzialności. No cóż, kto się socjalistą urodził, ten co
najwyżej posłem z SLD zostaje. A to już jest trwałe kalectwo intelektualne i
nie tylko.

[ned_pap]

Wprowadzono tez przepis, ze nie wolno krasc, mimo ze wiele osob krasc chcialoby
(oczywiscie po to, zeby poprawic swoja sytuacje materialna). Chore panstwo
produkuje w ten sposob armie przestepcow.

----------------------------
A na drzewach, zamiast lisci,
Beda wisiec komunisci.

[35w1]

To nie ludzi powinno sie karac za to że muszą wiązać koniec z końcem i
wykożystój luki w prawie aby otrzymac dodatek na dzieci.Winę za tę sytułacje
ponosi tylko i wyłoncznie nasz żąd który nie ma osłony socjalnej dla rodzin z
dziećmi. To żąd ponosic powinien te konsekwencje a nie my rodziny.

[zirby]

35w1 napisała:

> To nie ludzi powinno sie karac za to że muszą wiązać koniec z końcem i
> wykożystój luki w prawie aby otrzymac dodatek na dzieci.Winę za tę sytułacje
> ponosi tylko i wyłoncznie nasz żąd który nie ma osłony socjalnej dla rodzin
z
> dziećmi. To żąd ponosic powinien te konsekwencje a nie my rodziny.

Bylo sie uczyc kiedy byl na to czas, to moze nie trzeba by bylo teraz brać
zasiłku.

państwo zmusza do przestępczości

[titus_flavius]

Chaire,
komu by się chciało bawić w fikcyjne rozwody, dla 170 zł miesięcznie, jeżeli ma
pieniądze?
Rozwodzą się wiec desperaci, dla których te śmieszne pieniądze, to być albo nie
być. Państwo zachęca więc ludzi finansowo do rozwodów, co już jest przerażające
dla dzieci, a potem ZMUSZA ich pod groźbą więzienia, aby nie utrzymywaliz e
sobą kontaktów i nie wychowywali wspólnie dzieci. To jest jak ze snu szalonej
feministki, dla której każde małżeństwo jest z natury złe. To jest chore, a
takie prawo, urzędnicy i sędziowie są z natury źli. Żli są także dziennikarze,
którzy najwyraźniej nie potrafią ocenić jednoznacznie takiej sytuacji.
I co czytam tu na forum? Dla Wg niektórych takie barbarzyńskie prawo powinno
być przestrzegane. Przypominam tu, ze nie każde prawo jest dobre. Gdyby było
inaczej, to trzeba by byłowypuszczać zbrodniarzy hitlerowskich, którzy
zasłaniali się tym, że wykonywali rozkazy zgodne z ówczesnym prawem.
T.

[hoi66]

Nie usprawiedliwiam wyludzania zasilku choc trzeba sie zastanowic nad poziomem
desperacji ludzi, ktorzy decyduja sie na rozwod, dla 170 zl miesiecznie...
A poza tym - czyz przyklad nie idzie z gory? Jaka jest moralnosc obywateli
kraju, gdzie wiadacy politycy, dyrektorzy, prezesi wielkich firm uwiklani sa w
afery korupcyjne, w ktorych stawka nie jest 170 zl miesiecznie tylko miliony?

Powszechnosc zlodziejstwa krzywdzi wszystkich

[mis22]

hoi66 napisała:
> A poza tym - czyz przyklad nie idzie z gory? Jaka jest moralnosc obywateli
> kraju, gdzie wiadacy politycy, dyrektorzy, prezesi wielkich firm uwiklani sa
>w afery korupcyjne, w ktorych stawka nie jest 170 zl miesiecznie tylko miliony?

Kiepsko jest w katolickiej Polsce z moralnoscia. Ci co kradna 170 zl z podatkow
innych ludzi robia to nie zwracajac uwagi na przyklad innych. Wiekszosc ludzi
nie kradnie. Kradnie mniejszosc, niestety jest duzo tej mniejszosci. Na tym
forum jest duzo tolerancji i usprawiedliwien dla malych zlodziei, z ktorymi
identyfikuja sie piszacy. Wyobrazaja sobie, ze sami moga zostac zlapani i
ukarani.

Powszechnosc zlodziejstwa i brak poszanowania prawa w Polsce powinna sklonic
Sejm do zmiany tej ustawy sprzed roku o świadczeniach rodzinnych. Ustawa
motywuje ludzi do rozwodow i wyludzania zasilkow. Dla formalnosci przypomne, ze
te zasilki sa placone z podatkow wszystkich pracujacych Polakow. To nie rzad
placi ze swojej kieszeni tylko rozdziela pieniadze zebrane w postaci podatkow.
Gdyby mniej wyludzano tych zasilkow, to podatki moglyby byc nizsze.

[seweryn20031]

szkoda że przedstawiciele naszych władz nie mają takich sąsiadów jakich ma ta
pani,napewno gdyby ich spytać to uważają sie za katolików,chodzą do kościoła i
na pogrzebie papieża płakali,takie społeczeństwo donosicieli funduje nam nasz
system ...

WYROK NA DZIECI ZA POLSKĄ NĘDZĘ !!!

[jola_dywity]

Żenujący artykuł,o Polskiej ,biedzie,upodleniu i ludzkim piekle ,które zgotowały
nam 15 letnie rządy ,niekompetentnych doktrynerów gospodarczych.Tylko Samoobrona
może to zmienić.

[pour]

To prawda!!!
Samoobrona jest gwarantem, iż w błyskawicznym tempie nasz kraj zostanie
zrównany z ziemią. A wówczas będzie można wreszcie budować od nowa.

[jola_dywity]

Skąd takie górnolotne konstatacje? Wieszcz?
Kontynuacja polityki regresu prowadzonej przez 16 lat ,jest tego najlepszą
gwarancją kol. Pierwszy próg dług ostrożnościowy przekroczony zadłużenie 444,1
mld zł ,ty geniuszu ekonomi zapewne to spłacisz?
Koszty socjalne 23 mil ,obywateli poniżej A ZRESZTĄ MASZ GOTOWCA I PIEJ PEANY
!Armia głodnych obywateli

W Polsce w biedzie żyje 23 mln osób, a 5 mln męczy się w skrajnym ubóstwie. To
dane Głównego Urzędu Statystycznego, które opierają się na ustawowej granicy
ubóstwa. Wynosi ona 1226 zł miesięcznie na czteroosobową rodzinę. Wypada 10 zł
dziennie na głowę. Takie dochody ma ok. 7,7 mln Polaków. Pięciomilionowa armia
żyjąca poniżej tej granicy nie ma nawet 10 zł - alarmuje "Trybuna".

- Problem w narastającej nierówności społecznej. Są ludzie, którym świetnie się
powodzi i ci, którym nie starcza na chleb. Oczywiście, taki podział był zawsze,
ale pogłębił się w okresie transformacji. Dziś te dysproporcje są już zbyt duże.
A wciąż rosną - mówi prof. Maria Jarosz, socjolog. Z jej badań wynika, że na
jednego bogatego w Polsce przypada już 300 biednych!

W niektórych rejonach wskaźnik bezrobocia sięga nawet 90% Najbardziej przez
ubóstwo poszkodowane są dzieci. Zdarzają się przypadki omdleń z głodu podczas
lekcji, czy zjadania resztek śniadań przyniesionych przez innych uczniów.
Niektóre dzieci przyznają, że jedynym ich powodem chodzenia do szkoły jest
talerz gorącej zupy, którą tam dostają. Małgorzata Śledziewska z Polskiej Akcji
Humanitarnej podaje, że w roku szkolnym 2004/2005 liczba szkół objętych
dożywianiem wzrosła z 67 do 125, zaś liczba dożywianych dzieci z 2,1 tys. do 4,8
tys.

Biedę dobrze zna też Polski Komitet Pomocy Społecznej. - Pomagamy rocznie ponad
320 tys. osób. Nie wszystkie z nich głodują, ale na pewno nie dojadają - mówi
dyrektorka PKPS Ewa Kuruliszwili. Z jej obserwacji wynika, że bieda nie
ogranicza się już tylko do wsi i małych miasteczek. Głodni chodzą mieszkańcy
Krakowa, Warszawy, Olsztyna i wielu innych miast.

- Problem głodu nie zniknie, póki nie uporamy się z rosnącym bezrobociem. Często
zdarza się, że w rodzinie pracy nie ma nikt. Najbardziej niepokojące jest jednak
to, że bezrobocie i bieda przechodzi z pokolenia na pokolenie. Jeśli ktoś urodzi
się w ubogiej rodzinie i w nieodpowiednim miejscu, np. na ścianie wschodniej,
nie ma szans na normalne życie - podsumowuje prof. Jarosz.(PAP)

[mn7]

Konsultowałas to w Klewkach?

[jola_dywity]

A TY IMPOS AMINI SYMPOZJUM MIAŁEŚ W MFW W TEJ SPRAWIE? Zapewme z tym najbardziej
uczciwym niejakim leszkiem.B okradającym NBP dla swojej fundacji CASE ale
zapewne ci to nic nie powie bo wszak po dygresjach sądząc orłem intelektu nazwać
cię nie można.

[mn7]

No co z tymi Klewkami? Co Talibowie na to?

[jola_dywity]

Byłeś w Klewkach?
Wiesz o szkoleniach w Polsce Palestyńczyków studentów?
Bywałeś w Forum na zgromadzeniach Arabów?
Zapewne jesteś ot takim ludkiem co z GW coś przeczytał
?
I zapewniam cię to nie SF.

[mn7]

Kochana, przecież mi nie chodzi o studentów tylko o Talibów!
Odpowiedz jasno: konsultowałaś, czy nie?
A oborowy co na to?

[jola_dywity]

Oborowy nie jest koszerny i się widać nie zna tak dobrze na pejsach jak
Palestyńczysy.

[ar.co]

Faktycznie, za rządów Samoobrony nie byłoby problemów z gospodarką - gdyby
wprowadzić założenia Leppera, gospodarka przestałaby po prostu istnieć. A co do
tolerancji przestępczości, i to wcale już nie takiej drobnej - to alurat S.
miałaby duuuużo do powiedzenia. Z autopsji.

[jola_dywity]

Futurysta,wróżbita? Podaj numery do Toto?

[pour]

To już nie jest śmieszne. Jak tragiczna jest sytuacja w Polsce, skoro tyle osób
jest skłonnych wziąć rozwód dla 170 zł miesięcznie. A wiele innych donosić na
tych, co tak zrobili. Rząd wkręcił swoich obywateli w jakąś okrutną grę (chyba
znamy to już), na dodatek karze ich za własną nieudolność i bezradność. I
wystawia na międzynarodowe pośmiewisko.

Dość tego!

[mn7]

Na pośmiewisko, to nas niestety wystawiają tacy, jak Ty (i parę osób powyżej),
ze swoją wyniesioną z peerelu mentalnościa. Ktoś beczelnie kradnie i oszukuje,
i to ma być w porzadku. Nie w porządku sa natomiast ludzie, którzy wobec tego
nie przeszli obojętnie i zachowali się tak, jak należało się zachować i jak
zachowaliby sie ludzie w Nimczech, Holandii, Szwajacarii Albo Anglii, będący
świadkami przestępstwa.
To przez was Polacy mają fatalną opinię na zachodzie - opinię kombinatorów i
złodziei.
PRL skończył się 15 lat temu! Dość tego!

Żałosne

[michalw4]

Wszystko to jest po prostu żałosne: rząd i sejm, które wprowadzają ustawę
rozbijającą rodziny, ośrodki pomocy zaglądające ludziom do łóżek, prokuratura
kierująca akty oskarżenia o wyłudzenie 170 zł i najbardziej żałosny jest sąd,
który skarze za to biednych ludzi na wiezienie i jeszcze każe im zwracać
pieniądze z odsetkami. I żadnych okoliczności łagodzących, żadnej znikomej
społecznej szkodliwości czynu, nic. Cóż, jak się ktoś rozwodzi za 170 zł to go
raczej nie stać na adwokata ze znajomą sędzią.

wstydź się, relikcie peerelu

[mn7]

michalw4 napisał:

> Wszystko to jest po prostu żałosne: rząd i sejm, które wprowadzają ustawę
> rozbijającą rodziny, ośrodki pomocy zaglądające ludziom do łóżek, prokuratura
> kierująca akty oskarżenia o wyłudzenie 170 zł

Przeczytaj dokładnie.

> najbardziej żałosny jest sąd,
> który skarze za to biednych ludzi na wiezienie i jeszcze każe im zwracać
> pieniądze z odsetkami.

Aha, to może jeszcze są miał im w prezencie dać to co ukradli???????????
Człowieku, czy ty jestes normalny???

> I żadnych okoliczności łagodzących, żadnej znikomej
> społecznej szkodliwości czynu, nic.

Jak to żadnych okoliczności łagodzacych??????????
To skąd taka symboliczna kara???

Wstyd to nie miec milosierdzia

[michalw4]

mn7 napisała:

> > najbardziej żałosny jest sąd,
> > który skarze za to biednych ludzi na wiezienie i jeszcze każe im zwracać
> > pieniądze z odsetkami.
>
> Aha, to może jeszcze są miał im w prezencie dać to co ukradli???????????

Kradzież to jest trochę inne przestępstwo niż wyłudzenie.

> > I żadnych okoliczności łagodzących, żadnej znikomej
> > społecznej szkodliwości czynu, nic.
>
> Jak to żadnych okoliczności łagodzacych??????????
> To skąd taka symboliczna kara???

A ty byś takich biednych ludzi za 170 zł do kamieniołomów czy od razu pod ścianę
? No bo skoro przy takim przestępstwie kara 3 miesiący pozbawienia wolności jest
symboliczna... Popatrz na okoliczności sprawy i zastanów się jeszcze raz.

sąd był wyjątkowo miłosierny

[mn7]

michalw4 napisał:

>
> Kradzież to jest trochę inne przestępstwo niż wyłudzenie.

Oczywiście, że trochę inne, niemniej konieczność oddania tego, co się wyłudziło
jest absolutnie oczywista.
Sąd nie jest dysponentem ukradzionego. Chocby chciał, nie może nikomu robić
prezentów z cudzego mienia.



> > > I żadnych okoliczności łagodzących, żadnej znikomej
> > > społecznej szkodliwości czynu, nic.
> >
> > Jak to żadnych okoliczności łagodzacych??????????
> > To skąd taka symboliczna kara???
>
> A ty byś takich biednych ludzi za 170 zł do kamieniołomów czy od razu pod
ścian
> ę

Nie, oczywiście, że nie, Właśnie dlatego sąd ma możliwość łagodzenia kary
poniżej dolnej granicy ustawowej.

> ? No bo skoro przy takim przestępstwie kara 3 miesiący pozbawienia wolności
jes
> t
> symboliczna...

Jeśli za dane przestepstwo grozi kara OD 6 miesięcy DO 8 lat, to jak inaczej
można nazwać karę 3 miesięcy i to w dodatku w zawieszeniu?
No jak?
Surową???

Jaką karę uzanałabyś za symboliczną? Pogrożenie palcem?

[michalw4]

mn7 napisała:

> Jeśli za dane przestepstwo grozi kara OD 6 miesięcy DO 8 lat, to jak inaczej
> można nazwać karę 3 miesięcy i to w dodatku w zawieszeniu?
> No jak?
> Surową???
>
> Jaką karę uzanałabyś za symboliczną? Pogrożenie palcem?

Zawsze istnieje możliwość umorzenia sprawy na każdym jej etapie, szczególnie w
takich okolicznościach. Wspomniana przez Ciebie kradzież kwoty 170 zł w ogóle
nie byłaby przestępstwem tylko wykroczeniem. A tu wyłudzono zasiłek na dziecko i
to też w jakichś okolicznościach jak dla mnie dwuznacznych (były mąż bywający,
jakaś jednorazowa kontrola która ich przyłapała). Przykro mi, ale dla mnie to
jest żałosna bezduszność wszytskich zaangażowanych w sprawę. I jeszcze sąsiedzi
donoszący że były mąż przychodzi na noc. Po prostu dno.

[mn7]

michalw4 napisał:

> mn7 napisała:
>
> > Jeśli za dane przestepstwo grozi kara OD 6 miesięcy DO 8 lat, to jak inac
> zej
> > można nazwać karę 3 miesięcy i to w dodatku w zawieszeniu?
> > No jak?
> > Surową???
> >
> > Jaką karę uzanałabyś za symboliczną? Pogrożenie palcem?
>
> Zawsze istnieje możliwość umorzenia sprawy na każdym jej etapie, szczególnie w
> takich okolicznościach.

W jakich okolicznościach?

> Wspomniana przez Ciebie kradzież kwoty 170 zł w ogóle
> nie byłaby przestępstwem tylko wykroczeniem.

To akurat doskonale wiem, to nie ja pisałem o 170 złotych, lecz ktoś, kto
najwyraźniej nie rozumie, co czyta.

[michalw4]

mn7 napisała:

> > Wspomniana przez Ciebie kradzież kwoty 170 zł w ogóle
> > nie byłaby przestępstwem tylko wykroczeniem.
>
> To akurat doskonale wiem,

To cytat z Ciebie, dwa posty wyżej:

> Aha, to może jeszcze są miał im w prezencie dać to co ukradli???????????
> Człowieku, czy ty jestes normalny???

To wiesz czy nie wiesz od jakiej kwoty kradzież jest przestępstwem i czym się
różni oszustwo od kradzieży?

> to nie ja pisałem o 170 złotych, lecz ktoś, kto
> najwyraźniej nie rozumie, co czyta.

Zasiłek wynosi 170 zł, a artykuł mówi iż złapali ich po miesiącu od wypłacenia
zasiłku. Nawet jak dostali 2 x 170 zł czyli 340 zł to dawanie kary pozbawienia
wolności za fikcyjny rozwód i wzięcie takiego zasiłku na dziecko jest żałosne i
bezduszne.

[mn7]

michalw4 napisał:

> mn7 napisała:
>
> > > Wspomniana przez Ciebie kradzież kwoty 170 zł w ogóle
> > > nie byłaby przestępstwem tylko wykroczeniem.
> >
> > To akurat doskonale wiem,
>
> To cytat z Ciebie, dwa posty wyżej:
>
> > Aha, to może jeszcze są miał im w prezencie dać to co ukradli???????????
> > Człowieku, czy ty jestes normalny???
>
> To wiesz czy nie wiesz od jakiej kwoty kradzież jest przestępstwem i czym się
> różni oszustwo od kradzieży?

Wiem jedno i drugie, zapewne znacznie lepiej, niż Ty.

Zapewniam Cię, ze gdyby ta sprawa rzeczywiście była wątpliwa lub naciągana,
nikomu by się jej nie chciało prowadzić. Jeśli trafiła do sądu, to musiała być
naprawdę jednoznaczna.
Więcej powiem: znając poziom relacji prawnych w Wyborczej, to wcale bym się nie
zdziwił, gdyby tak naprawdę chodziło o coś innego, a te 170 wyłudzone to tak
tylko przy okazji, ale z tego dało się zrobić rewolwerowy tytuł.
Miesiąc temu jeden z dodatków lokalnych doniósł o jakimś biednym wiejskim
chłopaku, który został skazany za jazdę na rozwerze w towarzystwie złodzieja.
Dostał za to pół roku bez zawieszenia. Potem się okazało, żę właściwie nic się
nie zgadzało. Skazany był za ewidentne paserstwo i był cwanym złodziejem-
recydywistą, który już nie mógł w nieskończoność dostawac wyroków w
zawieszeniu. Zdezorientowani czytelnicy oczywiście wieszali na forum psy
na "bezdusznym" sądzie.

[michalw4]

mn7 napisała:

> Zapewniam Cię, ze gdyby ta sprawa rzeczywiście była wątpliwa lub naciągana,
> nikomu by się jej nie chciało prowadzić. Jeśli trafiła do sądu, to musiała być
> naprawdę jednoznaczna.

Albo trafiła na koniec okresu statystycznego... Jeśli rzeczywiście znasz się na
rzeczy to zapewne wiesz że statystyka rządzi i kiedy trzeba "robić wynik" to
idzie wszystko co się rusza, naciągane i wątpliwe też.

> Więcej powiem: znając poziom relacji prawnych w Wyborczej, to wcale bym się nie
>
> zdziwił, gdyby tak naprawdę chodziło o coś innego, a te 170 wyłudzone to tak
> tylko przy okazji, ale z tego dało się zrobić rewolwerowy tytuł.

Zgoda co do tego, że dziennikarze nie znają się na prawie i szukają sensacji.

> zawieszeniu. Zdezorientowani czytelnicy oczywiście wieszali na forum psy
> na "bezdusznym" sądzie.

Ale w tej sprawie wszystko śmierdzi i to od początku. Zabranie zasiłku
alimentacyjnego, zachęcanie ludzi do rozwodu bo wtedy dostaną parę złotych
zasiłku, donosy, sprawdzanie czy aby żona przypadkiem nie sypia z byłym mężem i
na koniec jeszcze wyrok. To jest paskudna i żałosna sprawa, w której nikt nie
zachował się przyzwoicie.

[mn7]

michalw4 napisał:

> mn7 napisała:
>
> > Zapewniam Cię, ze gdyby ta sprawa rzeczywiście była wątpliwa lub naciągan
> a,
> > nikomu by się jej nie chciało prowadzić. Jeśli trafiła do sądu, to musiał
> a być
> > naprawdę jednoznaczna.
>
> Albo trafiła na koniec okresu statystycznego... Jeśli rzeczywiście znasz się
na
> rzeczy to zapewne wiesz że statystyka rządzi i kiedy trzeba "robić wynik" to
> idzie wszystko co się rusza, naciągane i wątpliwe też.

Czy teraz jest koniec okresu statystycznego? Nie.
Chyba, że w chwili wniesienia.
>
> > Więcej powiem: znając poziom relacji prawnych w Wyborczej, to wcale bym s
> ię nie
> >
> > zdziwił, gdyby tak naprawdę chodziło o coś innego, a te 170 wyłudzone to
> tak
> > tylko przy okazji, ale z tego dało się zrobić rewolwerowy tytuł.
>
> Zgoda co do tego, że dziennikarze nie znają się na prawie i szukają sensacji.
>
> > zawieszeniu. Zdezorientowani czytelnicy oczywiście wieszali na forum psy
> > na "bezdusznym" sądzie.
>
> Ale w tej sprawie wszystko śmierdzi i to od początku. Zabranie zasiłku
> alimentacyjnego, zachęcanie ludzi do rozwodu bo wtedy dostaną parę złotych
> zasiłku, donosy, sprawdzanie czy aby żona przypadkiem nie sypia z byłym mężem
i
> na koniec jeszcze wyrok. To jest paskudna i żałosna sprawa, w której nikt nie
> zachował się przyzwoicie.

Pod warunkiem, że tym razem rzetelnie zrelacjonowano sprawę, co zdarza się
rzadko.

[xnw4]

Zaczyna to przypominac ChRL lub DDR

To idiotyzm spowodowany przez Hausnera i Patera!

[2berber]

Zwolennicy zachowania sądu i dziennikarzy zwekslowali
dyskusję na tory filozoficzne - nie tendy droga!.
Przypominam kiedyś przed Hausnerem i ministrem o
dziwnym wyrazie twarzy (Paterem) istniał fundusz alimentacyjny.
Państwo wykładało pieniądze za alimenciarzy a potem od nich
egzekwowało. Przyszli dwaj w/w panowie do pomocy wzięli sobie
blondynkę Banach i zlikwidowali fundusz alimentacyjny.
Zamiast poprawić pracę aparatu państwa (ściągalność) zlikwidowano
fundusz co dało Skarbowi Państwa 200-300 mln zł oszczędności.
W dwa miesiące później uchwalono ustawę o pomocy społecznej i
wszystkim samotnie wychowującym dzieci dano 150 zł. To jest
to debilne rozwiązanie które spowodowało zastraszający wzrost
ilości rozwodów.

[mn7]

2berber napisał:

> Zwolennicy zachowania sądu i dziennikarzy zwekslowali
> dyskusję na tory filozoficzne - nie tendy droga!.

Owszem, należało zwekslować na tory ortograficzne.

> Przypominam kiedyś przed Hausnerem i ministrem o
> dziwnym wyrazie twarzy (Paterem) istniał fundusz alimentacyjny.
> Państwo wykładało pieniądze za alimenciarzy a potem od nich
> egzekwowało. Przyszli dwaj w/w panowie do pomocy wzięli sobie
> blondynkę Banach i zlikwidowali fundusz alimentacyjny.
> Zamiast poprawić pracę aparatu państwa (ściągalność) zlikwidowano
> fundusz co dało Skarbowi Państwa 200-300 mln zł oszczędności.
> W dwa miesiące później uchwalono ustawę o pomocy społecznej i
> wszystkim samotnie wychowującym dzieci dano 150 zł. To jest
> to debilne rozwiązanie które spowodowało zastraszający wzrost
> ilości rozwodów.

Zatelefonuj do swojego posła i zaproponuj wprowadzenie do k.k. nowej
okoliczności wyłączającej bezprawność - niechęć do głupiego prawa o zasiłkach.

[anka1]

jasne ktos wyludzil 170 zl i idzie siedziec a cala banda z sejmu, z
prezydenckiego dworu i innych g... kradnie codziennie grube miliony i kpi sobie
z prawa, ludzi, sprawiedliwosci i innych takich mrzonek

czy jesteś analfabetką?

[mn7]

anka1 napisała:

> jasne ktos wyludzil 170 zl i idzie siedziec

kto idzie?
Przeczytaj jeszcze raz co komentujesz.

> kpi sobie
> z prawa, ludzi, sprawiedliwosci i innych takich mrzonek

Pokpić sobie z Prawa i Sprawiedliwości nigdy nie zaszkodzi. Póki czas.

[anka1]

jesli ktos jest analfabeta to na pewno nie ja. i wypraszam sobie chamskie uwagi
pod miom adresem jasne !?

[mn7]

anka1 napisała:

> jesli ktos jest analfabeta to na pewno nie ja. i wypraszam sobie chamskie
uwagi
>
> pod miom adresem jasne !?

W przyszłości więc czytaj najpierw co komentujesz, OK?

[anka1]

< Gdy kobieta odmówiła oddania dodatków, sprawa trafiła do prokuratury, a
stamtąd do sądu. Kilka dni temu kobietę skazano. Musi ona też zwrócić zasiłek
wraz z odsetkami - za miesiąc na trójkę dzieci będzie to ok. 600 zł.>
skoro ja skazano to idzie siedziec, wiec kto tu nie umie czytac ?
ja twoich postow nie komentuje wiec sie ode mnie od... bo ci w koncu
Kaczynskiego zacytuje !

chyba jednak tak - funkcjonalną

[mn7]

anka1 napisała:

> < Gdy kobieta odmówiła oddania dodatków, sprawa trafiła do prokuratury, a
> stamtąd do sądu. Kilka dni temu kobietę skazano. Musi ona też zwrócić zasiłek
> wraz z odsetkami - za miesiąc na trójkę dzieci będzie to ok. 600 zł.>
> skoro ja skazano to idzie siedziec, wiec kto tu nie umie czytac ?

No więc musisz jeszcze raz przeczytać - w całości - i zrozumieć, co czytasz,
jeśli potrafisz.

[anka1]

cytuje zatem < spiep... dziadu >!

a więc nie tylko analfabetką, ale i chamką

[mn7]

Przyłapano cię na nierozumieniu prostego tekstu gazetowego, a ty tylko tak
potrafisz odpowiedzieć.

[anka1]

sam jestes chamem ! nie ja zaczelam ten atak.a sprowokowana bede sie bronic
wszystkimi sposobami.

[mn7]

Nie trzeba komentować wiadomości bez jej czytania, to nikt cię nie zaatakuje.
Problerm w tym, ze kolejni dyskutanci też nie czytają wiadomości lecz tylko
wcześniejsze posty (np. twój) i na tej podstawie myślą, że ktoś rzeczywiście
idzie siedzieć i że rzeczywiście za fikcyjny rozwód a nie za wyłudzenie 510
złotych.

[anka1]

bede komentowac tak jak mi sie podoba a nie jakiemus mn7. a jak chcesz zeby
inni komentowali po twojej mysli to sobie prywatne forum zaloz. tu jest forum
publiczne i bede na nim pisac to co mysle a nie wg twoich pogladow jesli w
ogole je masz.

[mn7]

anka1 napisała:

> bede komentowac tak jak mi sie podoba a nie jakiemus mn7. a jak chcesz zeby
> inni komentowali po twojej mysli

Nie, niczego takiego nie chcę. Chcę tylko, żeby wszyscy komentowali TO, CO JEST
DO KOMENTOWANIA a nie kłamali.

to sobie prywatne forum zaloz. tu jest forum
> publiczne i bede na nim pisac to co mysle

Masz prawo. Jeśli jednak nie potrafisz zrozumeić prostej notatki gazetowej,
gdzie wyraźnie jest napisane, że sankcją jest obowiązek zwrotu wyłudzonego a
k.p.w. była orzeczona w zawieszeniu - wystawiasz SOBIE jak najgorsze
świadectwo.

[anka1]

ciekawe ze jakos nikt sie na mnie nie rzucil za to co napisalam tylko ty.
najwyrazniej ludzie rozumieja co mam na mysli tylko tobie jakos do mozgownicy
nic nie dociera. pewnie jej nie masz i to o tobie swiadczy jak najgorzej a nie
o mnie. i to ty sobie swiadectwo wystawiasz jak najgorsze a nie ja.

[mn7]

anka1 napisała:

> ciekawe ze jakos nikt sie na mnie nie rzucil za to co napisalam tylko ty.

Bo inni machnęli ręką.

> najwyrazniej ludzie rozumieja co mam na mysli

A co tu jest do "nierozumienia"?
Wypowiedziałaś pewne twierdzenie oparte na tym, ze rzekomo ktoś "idzie
siedzeć", choć to oczywista nieprawda.
Wystarczy przeczytac ze zrozumieniem tekst, by to zauwazyć. Ty nie potrafisz.

[anka1]

to ty nie potrafisz skoro napisano ze kobieta zostala skazana a oprocz tego ma
zasilek zwrocic.
idz wytrzep matce dywan, moze sie w koncu na cos przydasz, zamiast klepac
glupawo w klawiature.

teraz już udajesz,

[mn7]

... bo niemożliwie, żebyś była aż tak beznadziejnie tępa.

anka1 napisała:

> to ty nie potrafisz skoro napisano ze kobieta zostala skazana

A nie napisano NA CO została skazana? Dalej udajesz, że tego nie widzisz?

> a oprocz tego ma zasilek zwrocic.

To akurat zupełnie oczywiste, że to co wyłudzone nalezy zwrócić. Co to ma
wspólnego z "pójściem siedzieć"?

[anka1]

zaatakowales mnie w chamski sposob i atakujesz dalej bo chcesz mniec ostatnie
slowo szowinistyczna swinio. ale nie dam ci tej satysfakcji gburze !

Aha, tu cię boli!

[mn7]

Przeczytaj sobie i spróbuj zrozumieć, jeśli pojedynczy zwój mózgowy ci na
powoli.

"Pierwszy wyrok dla kobiety, która rozwiodła się, aby uzyskać dodatek na
dziecko. Nowosolski sąd skazał ją na trzy miesiąc więzienia w zawieszeniu."

na tym kończę zachęcanie cię do uczciwej dyskusji, czytania ze zrozumieniem i
myślenia.
Zachowaj sobie "ostatnie słowo", na którym tak bardzo ci zależy, że nie
potrafisz zrobić niczego, co mogłoby być poczytane za przyznanie się do
nieumiejętności czytania ze zrozumienem prostego tekstu gazetowego.

PS: Nowej matury byś nie zdała.

[anka1]

ty nawet pojedynczego zwoju nie masz a do nowej matury nikt cie nie dopusci.
i przestan pisac na forum jesli nie rozumiesz co inni chca wyrazic. jesli nie
rozumiesz pojecia metafora to nie ma o czym mowic.

niedouczona gó..ara

[mn7]

Co tu było metaforą: ????????????????????

"jasne ktos wyludzil 170 zl i idzie siedziec"

Ja tu tylko widzę dwa kłamstwa: że ktoś wyłudził 170 zł i że idzie siedzieć.
Posługujesz się wyrazami, których znaczenia w ogóle nie znasz. Byłaś wtedy na
wagarach w jakimś centrum handlowym?
Co teraz wymyślisz, żeby znów próbować odwrócić kota ogonem?

[2berber]

anka1 napisała - prawdę.
Jednak daj sobie spokój z tym - człowiekiem?
Ignoruj, bo takie dyskutowanie utrudnia zrozumienie
prawidłowości - złej prawidłowości :-(.

[mn7]

2berber napisał:

> anka1 napisała - prawdę.

Cytat z anik1:
"jasne ktos wyludzil 170 zl i idzie siedziec"

Ani jedno nie było prawdą, ani drugie.

[anka1]

za trzy miesiace wyrok odwiesza i pojdzie siedziec. jak zwykle najbardziej na
tym wszystkim ucierpia dzieci.
juz Modrzewski pisal ze w Polsce prawo jest jak siec pajecza, muszka sie
zaplacze, bak przeleci.
ale wtedy tez napiszesz bzdury o jakichs klamstwach.
znalazl sie nieskazitelny co wszystko rozumie, wszystkowiedzacy, nieskazitelny
co nigdy nie sklamal.

[mn7]

anka1 napisała:

> za trzy miesiace wyrok odwiesza

Dlaczego akurat za trzy miesiące?
Myślisz, że to tak łatwo?

[anka1]

pewnie ty wiesz bo ci nie odwiesili

[ar.co]

Kobieto, uspokój się! Wymyślasz człowiekowi od chamów, prostaków, świń i
gó..arzy, i jeszcze masz pretensje że cię prowokuje i atakuje?
Poza tym, jak rozumiem, skoro "bohaterka" artykułu ukradła (bo wyłudzenie jest
kradzieżą) dla dzieci, to oznacza, że pozostaje bezkarna, tak? To może
następnym razem - jak już nie znajdą się idioci czy naiwni, których można
oszukać, to pójdzie i kogoś zabije - bo to przecież dla dzieci? Mn7 ma
całkowitą rację - skończmy z tolerancją dla mentalności rodem z PRL; z tym, że
państwo to ciało obce, które można bezkarnie i z pełnym poparciem społecznym
oszukiwać. Skończmy z sytuacją, kiedy ściąganie w szkole jest zjawiskiem
normalnym, bo to nie jest normalne; i skończmy z mentalnością chłopa
pańszczyźnianego, dla którego pole, na którym orze, nie jest jego, a jeśli
ukradnie coś "panu" - to przecież grzech byłoby nie wziąć, jak można.
Ciekawe wygląda podejście niektórych z forumowiczów w świetle faktu, że ogromna
większość naszego społęczeństwa uważa się za katolików; ciekawe, ilu z nich
spowiada się z tych codziennych "występków".
I - co dedykuję specjalnie dla ciebie - skończmy z chamstwem i używaniem
wyzwisk, również na Forum.

Pomoc socjalna powinna być zindywidualizowana

[janbacz]

Pomoc powinna być jak najlepiej dostosowana
do potrzeb beneficjentów i możliwości
społeczeństwa. Dlatego zasady pomocy socjalnej
powinny ustalać gminy, bo z gminy lepiej niż
z Warszawy widać kto potrzebuje jakiej pomocy.
Zindywidualizowana pomoc jest tańsza
a jej wyniki są lepsze i wszyscy są zadowoleni
- zarówno ci co fundują jak i ci co dostają.

SAMOOBRONA NIE DA UPODLIĆ TYCH LUDZI

[jola_dywity]

Ugrupowania eknomicznych doktrynerów .doprowadziły to takich
patologii.Odpowiedzialność ich nie minie. Upadek gospodarczy ,moralny i etyczny
Polski to stan obecny,gloryfikowanie donosicielstwa w stosunku do ludzi
wykluczonych ekonomicznie i etycznie z normalnej egzystencji to świadectwo
moralności wystawione przez GW medium odpowiedzialne za faktyczny holokaust
czałych rzesz ,zarówno młodych i seniorów tego biednego kraju. Rachunki GUS nie
pozostawiają żadnych wętpliwości ,będzie gorzej.

KONKUBINAT staje się w tym kraju nielegalny...

[marych]

bo czarnuchy ze swą polityka "pro-rodzinną" dochodzą powoli do władzy.
muniek już to dawno przewidział, że "za nielegalny zwiazek z nią - następne
pare kratek"

Przywrócenie funduszu alimentacyjnego potrzebne.

[2berber]

W naszym kraju. Obrażanie KK nic nie da - jedynie
utrudni i przesunie w czasie wprowadzanie normalności.
Tak czy siak przyrost naturalny będzie u nas malał :-(
Potwierdzą to demografowie. W efekcie wzrośnie
zaangażowanie państwa w zapewnieniu bezpieczeństwa
i normalnego rozwoju wszystkim dzieciom.
Należy przwrócić funduszu alimentacyjny.
Jego likwidacja spowodowała zastraszający wzrost ilości
separcji i rozwodów. Duży rocznik statystyczny za rok 2006
wykaże co zrobili dla rodzin Hausner i Pater. Nigdy w
Polsce nie było tyle rozwodów co w latach 2003-2005 na
100 tyś. małżeństw. Następstwa - wymuszane zasiłki, ten
nieakceptowalny wyrok to wynik nie nie przyczyna zła!

Wyrok za 600 zł, za miliony nic!

[wprost5]

Nie pochwalam wyłudzanie pieniędzy, bo tak należy nazwać to, za co została
skazana ta kobieta.

Ale nasuwa mi się tu refleksja, że za znacznie większe przestępstwa jak np.
oszukiwanie obywateli przez developerów czy nagminne okradanie spółdzielców
przez zarządy w spółdzielniach mieszkaniowych ich sprawcom uchodzi na sucho.

I tym razem potwierdziła się zasada, że karze się płotki gdy tymczasem rekiny
drwią ze sprawiedliwości, bo potrafią sobie ją po prostu kupić!

MN-7,daj sobie spokój, motłoch i tak tego nie

[paraklet]

zrozumie.Oni dalej tkwią mentalnie w PRL gdzie istniało prawo ale też( i przede
wszystkim)sekretarz PZPR,który mógł uznać tego typu tłumaczenia jak np.
niejakiej Anki.Ona z kolei nie jest w stanie zrozumieć,że skoro określone
zachowanie jest przestępstwem to osoba, która dopuści się takiego czynu ,MUSI
ponieść odpowiedzialność.Tego wymaga prawo i jest to przestrzegane w krajach
cywilizowanych(PRL, którego reliktem jest Anka,cywilizowanym krajem nie
był)Skoro jej zdolność percepcji jest tak niska może to jedynie zrozumieć gdy
wyłudzi zasiłek. Wtedy szybko pojmie.

Przesadziłeś z tym motłochem",Paraklecie. Ludzie

[ekstyrpator]

po prosu nie są nauczeni szacunku dla prawa,poza tym nie znają go.

Równi i równiejsi

[wprost5]

A ja pytam mn7, ekstyrpatora, parakleta i im podobnych dlaczego to w państwie
niby prawa są równi i równiejsi? Przecież teraz chyba PRL-u już nie ma!

To wszędzie się zdarza i,bez wątpienia,należy z

[ekstyrpator]

tym walczyć. Jednak fakt,że "grubym rybom" udaje się uniknąć odpowiedzialności
na pewno nie jest argumentem przemawiającym za pobłażliwością dla "płotek"

[baikadent]

Och, jak zwykle pojawiło się grono moralistów i jakże prawych ludzi, którzy tak
lubia osądzać innych-jakie to łatwe, prawda?
Jasne, w Polsce cały czas pokutuje świadomośc, ze jak oszukac państwo, czy
pracodawcę jest OK bo "oni" tylko bednego Polaka wykorzystują. A jest to zwykła
ordynarna kradzież. Bez dwóch zdań.
Tylko może nie osadzajcie na podstawie artykuliku, z którego nie dowiadujemy się
co się w tej rodzinie działo. Skad wiecie czy to nie był akt desperacji. Moze to
rodzina, która wykombinowała jak łatwo "zarobić" parę stówek, a moze to ludzie,
którzy nie maja co do garnka włożyć. Myślicie, ze gdybyscie mieli wybór dac
własnym dzieciom jesc albo nie to snulibyście rozważania nad moralnością?
Wątpię. Moze zamiast rzucać kamieniem ( a własnie, kto pierwszy rzuci?)
zastanowić sie jak zapobiegać takim sytuacjom, gdy ludzie, którzy gorzej radza
sobie niż my uciekaja sie do oszustw zeby przetrwac. Zwlaszcza jesli chodzi o dzieci

[ar.co]

Cóż, wychodząc z takiego punktu widzenia, skąd możesz wiedzieć, że chodzi o
dzieci? Może matka potrzebowała na wódkę, a udział dzieci ograniczał się do
biegania do meliny?

[baikadent]

No, ja wlaśnie o tym pisałam! Nic tak naprawde o tym nie wiemy. Bo byc moze było
jak Ty piszesz i obawiam się, ze moga byc to uzasadnione podejrzenia.
Ale jeśli nie? Więc nie osądzajmy tak łatwo. Jeszcze raz powtarzam-zwłaszcza, że
rzecz dotyczy dzieci.
Zreszta odbiegając troche od tematu-myślę, ze wszyscy powinnismy się czuć choć
trochę odpowiedzialni za najmłodszych z ubogich i patologicznych rodzin. Mozemy
udawać, ze tematu nie ma, tylko (pomijając po prostu ludzkie względy) one
odziedziczą biedę, bo chociażby nie maja szans na zdobycie wykształcenia. Jasne,
co nas to obchodzi? My pokończylismy studia, nieźle sobie radzimy, niech się
martwią ich rodzice. Tylko, ze rosnie kolejne pokolenie ludzi, nauczonych tylko
jednego-jak oszukiwac i kraść. A o tym racjonalnej dyskusji nie ma-jest tylko
bicie piany

ar.co napisała:

> Cóż, wychodząc z takiego punktu widzenia, skąd możesz wiedzieć, że chodzi o
> dzieci? Może matka potrzebowała na wódkę, a udział dzieci ograniczał się do
> biegania do meliny?

To pokolenie nie rośnie, ono już urosło. Jest to

[paraklet]

pozostałość po PRL-u. W tamtym systemie prawo miano faktycznie za nic,ważniejsza
była dość swoiście pojmowana "sprawiedliwość społeczna" ( co jest sprawiedliwe
decydowała w gruncie rzeczy PZPR-a ściślej mówiąc towarzysze u steru). Nauczyło
to niektórych,że "aby się urządzić trzeba umieć kombinować" a ponieważ władza
przeważnie przymykała na to oko (np. w PGR) nadal starają się "kombinować"

Ale głupota! Trzeba się po prostu nie żenić

[spam_killer2]

Najlepiej nie brać ślubu i niech kobieta się zgłosi do urzędu jako samotna
matka. Zasiłek przysługuje i żaden urzędniczyna nie może nic powiedzieć na to ,
że przyłazi do niej na noce jakiś facet. Tak robią m.in. moi znajomi (dochód w
rodzinie 9 tys. zł netto). I jeszcze dostali przedszkole poza kolejnością na
Białołęce w W-wie na "samotną matkę". Buhahahaha

Niech tylko zakwitnie prawica!

[joannabarska]

Dorwie się do władzy oszołomstwo i wówczas wcale nie będzie rozwodów, a ci,
którzy je przedtem dostali, pójdą kiblować.

Przesadzasz, ale wystarczy,że własciwym do

[paraklet]

rozpoznania sprawy o rozwód ustawowo zostanie wyznaczony Sąd Najwyższy.
(obecnie właściwy jest sąd okręgowy-dawniej rejonowy)

[baikadent]

Oj, i to w sumie niestety bardzo dobre podsumowanie...I ciagle tę mentalność
obserwujemy, zresztą wcale nie tylko w byłych PGRach. Sama to zresztą
przerabiałam na własnej skórze, gdy dla krewnych na wsi (starszych osób)
szukałam ludzi, którzy pomogą przy remoncie domu-książke bym mogła o ich "pracy"
napisac. Reasumujac wiecej nakradli i zniszczyli niż zrobili i aż szkoda się o
tym rozpisywać, ale ręce opadają.
Tylko tych dzieciaków szkoda...
Pozdrawiam

[mn7]

baikadent napisała:

> Oj, i to w sumie niestety bardzo dobre podsumowanie...I ciagle tę mentalność
> obserwujemy, zresztą wcale nie tylko w byłych PGRach. Sama to zresztą
> przerabiałam na własnej skórze, gdy dla krewnych na wsi (starszych osób)
> szukałam ludzi, którzy pomogą przy remoncie domu-książke bym mogła o
ich "pracy
> "
> napisac. Reasumujac wiecej nakradli i zniszczyli niż zrobili i aż szkoda się o
> tym rozpisywać, ale ręce opadają.
> Tylko tych dzieciaków szkoda...
> Pozdrawiam

Jest tak, jak mówisz. Niestety. Peerelu niby dawno nie ma, a ta koszmarna
mentalność człowieka radzieckiego pozostała. Nic nagannego w wyłudzaniu
zasiłków, rent itd, bo to "dla dzieci". Kompletny brak szacunku dla cudzej
własności i postawa, że wszystko się "należy".
Potem niebywałe zdziwienie, że za przestępstwo staje się przed sądem i dostaje
jakąś karę, choćby symboliczną.

[jerry21]

szanowni internauci spoza tzw. wymiaru
poczytajcie sobie na witrynie dzisiejsze Rzeczpospolitej o kolejnych
osiagnieciach" tzw. prokuratorow i sedziow. szpital psychiatryczny i tzw "
leczenie " dla kobiety bo smiala napisac kilka "obrazliwych " listow do
prokuratury i sadu NA PROKURATORA I SEDZIEGO .ZBRODNIA TO NIESLYCHANA.
Ci nieskazitelni moralnie poczulis sie tak dotknieci i obrazeni , ze
zgodnie z maksyma prawdziwa cnota krytyk sie nie boi ( oczywiscie
przez nich na swij sposob rozumiana) jak w mrocznych czasach
piecdziesiatych w sowieckiej rosji na podstawie zapewne diagnozy
o "schizofrenii bezobjawowej" wtracili nieszczesniczke do psychuszki .oto
polska anno domini 2005. oto osiagniecie tzw. transformacji i jej
szamanow czyli takze pana Adama M. neostalinizm sadowy w czystej
zdegenerowanej postacji. to juz nie pojedyncze przypadki - to praktyka
terrorystyczna nietykalnych funkcjonariusz.
MIEJCIE SIE LUDZIE UCZZCIWI NA BACZNOSCI
ty

Mogą się nawet dymać po rozwodzie

[tenare]

i co urzędniczkom do tego ?

Jak dymasz żonę, też bierzesz zasiłek? gratuluję

[p.s.j]

[mami_1]

Jestem matką trojga dzieci, oraz mężatką z drugim mężem z którym nie mamy
dzieci bo nas na to nie stać. Mąż jest inwalidą, jest na rencie socjalnej. Ja
pracuję i staram sie wiązać koniec z końcem. Brałam już pod uwagę ROZWÓD ale
nie mogłam się zdecydować. Napisałam pozew do sądu o przyznanie mi alimentów od
matki ojca dzieci, na sprawie potraktowano mnie jak oskarżoną, jego matka
przyszła na sprawę z synem a sędzina pozwoliła im mnie zmieszać z błotem, ja
czekałam spokojnie na swoją kolej, kiedy przyszła sędzina nie chciała mnie
słuchać i nie dopuściła do przesłuchania moich dzieci, przekonując mnie że to
nic nie wniesie do sprawy. Do cholery czy te łgarstwa które o mnie mówili były
potrzebne? Między innymi powiedział że "powódka utrudniała mi kontakty z
dziećmi poprzez zabranianie informowania mnie o wynikach w szkole i stanie
zdrowia w szpitalach". Czy ktokolwiek ma takie prawo?? Chyba nie. Zrozumcie
moją rozpacz jak na koniec ogłoszono wyrok i pozbawiono mnie złudzeń.
U komornika musiałam wpłacić 37 zł. za sprawdzenie czy ojciec dziecka pracuje,
nie każdą z matek jest na to stać.
Pozatym dlaczego to nam kobietom odbiera się szansę na normalne życie? Czy my
nie jesteśmy ludźmi? Ojcowie naszych dzieci mogą się żenić, a my mamy być do
końca życia bez faceta? Czy my żyjemy w średniowieczu??? A może to tylko zły
sen? Dlatego nie będę już głosować na nikogo, nie pójdę do urny. Czekam jeszcze
tylko na śmierć. Tylko jeszcze muszę wychować dzieci. W dupie mam ten rząd
który nie przestrzega praw człowieka.

Stanowisz,Mami 1, klasyczny przykład jak u nas

[ekstyrpator]

rozumie się prawo( a tak naprawdę nie rozumie większość).Podstawę do wydania
orzeczenia w sprawie o alimenty są uzasadnione potrzeby uprawnionego (czyli
dzieci) i majątkowe możliwości obowiązanego ( czyli teściowej)
Oczywistym jest,że Twoja teściowa miała obowiązek mówić prawdę w sądzie ale
przecież sędzia nie zna prawdy (w związku z tym skąd sąd miał wiedzieć,że byłaś
"mieszana z błotem"?)-on musi ją dopiero ustalić W tym celu zbiera dowody na
okoliczność nie tylko sytuacji materialnej stron ( przy czym Ty jesteś
traktowana jako strona powodowa a teściowa jako strona pozwana)ale także potrzeb
dzieci. Dowód taki stanowią przede wszystkim zeznania stron oraz dokumenty(np
listy płac,zaświadczenia o zarobkach,odcinki renty itp)wskazujące jaka jest
sytuacja materialna stron.To wyłącznie sąd decyduje o tym czy zachodzi potrzeba
słuchania zawnioskowanych przez strony świadków(zeznania stron i dokumenty mogą
być wystarczające)Na pewno z reguły nie przesłuchuje się małoletnich dzieci (
pomijajc stres,który by musiały przeżyć-jaka jest wartość dowodowa takiego
zeznania? Mijasz się z prawdą pisząc,że sędzia w ogóle nie dopuścił Cię do
głosu bowiem w trakcie rozprawy musi on ustalić jakie są stanowiska stron (
Twoje i teściowej) w sprawie alimentów i gdybyś tego nie powiedziała sąd by tego
nie wiedział.Poza tym skąd by znał Waszą ( Twoją i teściowej) sytuację
materialną?.Prawdopodobnie chciałaś przekrzyczeć teściową i zrobiła się zwykła
"pyskówka" co słusznie sędzia przerwał ( rozprawa to nie jest miejsce na awantury)
Jeżeli zapadł wyrok oddalający powództwo (a wniesienie pozwu o alimenty nie
oznacza, że alimenty zostaną zasądzone) znaczyło by to,że sąd uznał, że sytacja
materialna teściowej jest na tyle zła,że nie może przyczyniać się do
utrzymywania wnuków ( przyczyniania się bo przecież i Ty i były mąż macie
obowiązek utrzymywania dzieci- obowiązek teściowej jest dalszego stopnia)
Jeżeli się z tym nie zgadzasz możesz wnieść apelację.
Zupełnie niezrozumiałe jest natomiast Twoje stwierdzenie: " Ojcowie naszych
dzieci mogą się żenić, a my mamy być do końca życia bez faceta? Czy my żyjemy w
średniowieczu?" Co to ma do rzeczy? Sąd zabrania Ci wyjśc ponownie za mąż?
W ogóle ktoś Ci zabrania?
W dodatku ten zwrot-"Dlatego nie będę już głosować na nikogo, nie pójdę do urny.
W dupie mam ten rząd,który nie przestrzega praw człowieka."
Co ma do tego rząd i na czym polega nieprzestrzeganie praw człowieka?
Rzą Ci każe "żyć bez faceta"?
A może uważasz,że ma obowiązek Ci pomagać płacąc na dzieci? I odpowiadać za
to,że nie potrafiłaś sobie ułożyć życia?
A te pieniądze to niby skąd rząd ma? Nie wiesz,że z naszych podatków, i że to
obciąża nas wszystkich? Uważam,że nie możesz żądać pomocy, Ty jedynie możesz o
nią prosić.

[zdzisek.zdzisek]