Rzecznik Praw Obywatelskich skarży narkotesty

[przemas234]

I to mi się w tym kraju najbardziej podoba. Wszyscy krzycza SKONCZYCV Z
NARKOMANIA, UCHRONMY NASZE DZIECI. Test jest, - ochota jest, akceptacja
rodziców jest...., ale jak to w naszym ktraju trzeba to spieprzyc.Po co robic
testy niech narod grzeje, mniej inteligentnycvh ludzi bedzie wiecej w kraju -
łatwiej sie nimi bedzie kierowac!! A inteligencjaa wyjedzie na saksy!!! Nie
patrzyłbym w tej sytuacji na USA bo tam marihuane czuc jak popalaja nawet na
ulicy. W szkołacvh totalny zamęt Wniosek może być jeden. Pewnie dzieciak
jednego z decydentów nieźle grzeje i jakby go złapali to wyrzuciliby go ze
szkoły. I niech ktos mi powie ze to nie moze być prawda!!!

Rzecznik tez mial waty co do swiadkow koronnych...

[as75]

a gdyby nie oni to mafii nic bu nie ryszylo do dzis.

najgorsi są rodzice??

[el_bigos]

bo niby dlaczego nie zgadzają się na testy?????skoro uważają,że ich pociechy są
"czyste" to czego się obawiają???wiadomo czego:) ich dzici nie są "czyste" i po
prostu boją się skandalu. Rzecznik lepiej niech siedzi cicho albo niech ruszy
dupskiem i sam wymyśli sposób na tych ćpunów ze szkół.

[andrzej.brzozka]

to straszne - dzieci ktore cpaja przestaja ze strachu chodzic do szkoly -
rozumiem ze lepszym rozwiazaniem jest aby chodzily do szkoly i dalej cpaly i
pozytywnie reklamowaly srodki odurzajace wsrod kolegow - faktycznie ...

[asid_2]

Może się okazać w niedalekiej przszłości że Ci co krzyczą i zasłaniają się
etyką są powiązani z bosami narkotykowymi patrz ostatnie afery. Czy można komuś
wierzyć w naszych mediach. Dziennikarze dają się podpuszczać, politycy "mijają"
się z prawdą, adwokaci i lekarze zapominają o etyce zawodowej. A to wszustko to
poprostu KASA, KASA...... Kto da więcej ten jest na wierzchu. A dla nas
biednych żuczków IGRZYSKA.

Rzecznik Praw DZiecka niech broni dzieci przed tym

[darl]

Rzecznikiem.RZecznik Praw Dziecka pownien zaprotestować przewitemu Rzecznikowi

[snajper21]

Czyżby poprzestawiało się w główce na koniec kadencji.Łatwiej w ten sposób
szkole wykryć narkomanów niż rodzicom,którzy dają kasę nie kontrolują
wydatków,ponieważ są zapracowani i ze swoimi pociechami spotykają się "od
święta".Nie mam nic przeciwko takim kontrolom w szkole mojej córki.

[mn7]

I słusznie robi. Skandalem jest podejmowanie kolejnej akcji, która problemu w
żaden sposób nie zwalcza, za to uspokaja sumienia, bo można powiedzieć: "no
przecież coś robimy"! Do tego akcji nielegalnej i kosztownej.

[zirby]

mn7 napisała:

> I słusznie robi. Skandalem jest podejmowanie kolejnej akcji, która problemu w
> żaden sposób nie zwalcza, za to uspokaja sumienia, bo można powiedzieć: "no
> przecież coś robimy"! Do tego akcji nielegalnej i kosztownej.

No, dla ciebie tragedia. juz bys nie mogl tak spokojnie sprzedawac prochów pod
szkola i na nowe dresy by ci nie starczylo...

[mn7]

Puknij się w czoło. A potem przeczytaj jeszcze raz komentowana wiadomosć i
spróbuj zrozumieć w czym rzecz. Jeśłi dochodzi do naruszenia praw obywatelskich
(a dochodzi bezspornie), to OBOWIĄZKIEM RPO jest zajęcie się sprawą, bo na tym
polega jego praca i za to bierze pieniądze. I po to jest, zeby interweniować.
Dopóki tego nie zrozumiesz, dopóty dyskusja z tobą nie ma sensu.

[zirby]

mn7 napisała:

> Puknij się w czoło. A potem przeczytaj jeszcze raz komentowana wiadomosć i
> spróbuj zrozumieć w czym rzecz. Jeśłi dochodzi do naruszenia praw
obywatelskich
>
> (a dochodzi bezspornie), to OBOWIĄZKIEM RPO jest zajęcie się sprawą, bo na
tym
> polega jego praca i za to bierze pieniądze. I po to jest, zeby interweniować.
> Dopóki tego nie zrozumiesz, dopóty dyskusja z tobą nie ma sensu.

Wiec, szanowny panie bardzo sensowny wskaz prosze DOKLADNIE jaki to kodeks, w
ktorym paragrafie i ustepie zakazuje badania narkotestami. Albo stul pysk

zasada legalizmu

[mn7]

Organom państwa wolno robić tylko i wyłącznie to, co jest wyraźnie dozwolone
przepisami prawa. To fundamentalna zasada całego systemu prawa. Jeśli tego nie
wiesz (jak to możliwe???), nie zabieraj głosu.

[zirby]

mn7 napisała:

> Organom państwa wolno robić tylko i wyłącznie to, co jest wyraźnie dozwolone
> przepisami prawa. To fundamentalna zasada całego systemu prawa. Jeśli tego
nie
> wiesz (jak to możliwe???), nie zabieraj głosu.
>

Zasadniczo jestem osobnikiem gloabiego serca, ale takie idiotki jak mn7 o mozgu
rozmiekczonym przez mafe az sie prosza o jakas szpile. A wiec viola:
Dziennik Ustaw 1997 Nr 75, poz 468.
Ustawa o zapobieganiu narkomanii
Rozdzial 1, art 1, punkt 2:
2. Przeciwdziałanie narkomanii obejmuje:
1) działalność wychowawczą i zapobiegawczą;
^^^^^^^^^^^^^^^^
2) leczenie, rehabilitację i readaptację osób uzależnionych;
3) nadzór nad substancjami, których używanie może prowadzić do narkomanii;
4) zwalczanie niedozwolonego obrotu, wytwarzania, przetwarzania, przerobu i
posiadania substancji, których używanie może prowadzić do narkomanii;
5) nadzór nad uprawami roślin zawierających substancje, których używanie
może prowadzić do narkomanii;
6) ograniczanie szkód zdrowotnych spowodowanych używaniem środków
odurzających lub substancji psychotropowych.

Rozdzial 1, artykul 3, punkt 2:
2. Zadania dotyczące przeciwdziałania narkomanii są realizowane, w zakresie
określonym w ustawie, również przez:
1) szkoły i placówki objęte systemem oświaty oraz szkoły wyższe;
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Rozdzial 1, artykul 3a, punkt 11:
11) w ramach pełnomocnictwa ministra właściwego do spraw zdrowia zlecanie,
finansowanie (w formie udzielania dotacji oraz zakupu usług),
monitorowanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadań zleconych z
zakresu ochrony zdrowia obejmujących:
– promocję zdrowia, profilaktykę, leczenie, rehabilitację oraz readaptację
osób uzależnionych,
– inne formy służące ograniczaniu używania środków odurzających,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
substancji psychotropowych lub substancji zastępczych,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
– zadania z zakresu minimalizacji szkód zdrowotnych i społecznych
związanych z używaniem środków odurzających, substancji
psychotropowych albo substancji zastępczych;


Przecyztaj sobie (jak wyjdziesz z ciagu w miare mozliwosci) fragmenty
podkreslone za pomoca "^^" i uruchom wszytskie swoje dwa neurony w celu
wyciagniecia wnioskow.
Pelny tekst ustawy jest dostepny pod adresem
www.eces.pl/file/ustawaoprzeciwdziaaniunarkomanii.pdf

[mn7]

Gdzie tu jest podstawa do tego typu działan? W ogólnikowym stwierdzeniu o
podejmowaniu działań prewencyjnych i monitorowaniu? Albo nie masz pojęcia o
tym, co to jest prawo, albo sobie jaja robisz.

[zirby]

mn7 napisała:

> Gdzie tu jest podstawa do tego typu działan? W ogólnikowym stwierdzeniu o
> podejmowaniu działań prewencyjnych i monitorowaniu? Albo nie masz pojęcia o
> tym, co to jest prawo, albo sobie jaja robisz.

Rozdzial 1, Artykul 1, punkt 1 i 2. Jesli tego nie rozumiesz to wroc do szkoly
podstawowej, tam ucza czytania ze zrozumieniem.

niestety, jesteś wyjątkowo odporny na tłumaczenie

[mn7]

Zapewne w przewidywalnej przyszłości alkotesty zostaną wprowadzone. Na razie
nie są
Aby można było zastosowac określone środki techniczne, muszą one być
dopuszczone przez prawo. Dopóki nie są, nie można ich stosować. Koniec. Kropka.

[zirby]

mn7 napisała:

>
> Zapewne w przewidywalnej przyszłości alkotesty zostaną wprowadzone. Na razie
> nie są
> Aby można było zastosowac określone środki techniczne, muszą one być
> dopuszczone przez prawo. Dopóki nie są, nie można ich stosować. Koniec.
Kropka.

Czyli w tej chwili badanie alkomatem jest nielegalne?!? Kurde, a wedlug
statystyk policji odebrano w tym roku na tej podstawie prawei 20000 praw jazdy
za jazde po pijaku! Czyli wszyscy ktorym te prwako odebrano powinni natychmiast
dostac je z powrotem oraz sadzic sie o odszkodowanie!
>

[mn7]

zirby napisał:

> mn7 napisała:
>
> >
> > Zapewne w przewidywalnej przyszłości alkotesty zostaną wprowadzone. Na ra
> zie
> > nie są
> > Aby można było zastosowac określone środki techniczne, muszą one być
> > dopuszczone przez prawo. Dopóki nie są, nie można ich stosować. Koniec.
> Kropka.
>
> Czyli w tej chwili badanie alkomatem jest nielegalne?!?

Niby dlaczego?

daj spokój mn7, co bedziesz z nimi polemizował

[mario.osh]

to banda agresywnych oszołomów wyrosła w dekadzie komuny, wierzaca że problemy
społeczne mozna rozwiązać za pomocą restrykcji a nie edukacji.

prezentują ten sam sposób myślenia który odpowiada za restrykcyjne prawo
aborcyjne którego jedynym skutkiem jest podziemie aborcyjne i funkcjonowanie
tego zjaawiska poza wszelką kontrolą. ni i oczywiście lewą kasę dla lekarzy
przeprowadzajacych te aborcje.

no ale prawo mają, więc sumienie czyste kiedy rozum śpi [albo nie bo nie może
spac coś czego nie ma]

w artykule jest powołanie się na szerokie badania w sprawie narkomanii - i co?
jakiś baran się chociaż zajaknął na ten temat?

zresztą kazdy kto ma trochę oleju we łbie łatwo sam, bez żadnych badań, dojdzie
do wniosku że tak powaznego problemu jak narkomania testy nie rozwiążą.

nie do pominiecia jest fakt skandalicznego traktowania uczniów na zasadzie
domniemania winy: "naszczaj do kubka na żadanie bo jak nie to znaczy że ćpasz".

moim dzieciom bym poradził żeby w żadnym wypadku nie poddawały się takim testom
[sam bym się zresztą też im nie poddał] a na próby nakłaniania złożyłbym skarge
do kuratorium.

powtarzam jeszcze raz. to droga do nikąd, wykopie jeszcze większą fosę między
szkołą a uczniami, jeszcze wiekszy podział na my-oni i oddali nas
[społeczeństwo] od rozwiazania problemu narkomanii w szkołach.

tyle.

[r306]

Na razie wszystkich oplules i wyzwales od glupcow.

Jednak sam nie przyblizyles nikogo do rozwiazania problemu narkomanii.
Gratuluje.
Na szczescie nie masz dzieci...

tylko tych którzy zapracowali na to swoimi

[mario.osh]

agresywnymi wypowiedziami.

jezyka polemiki nie kumają. co w postach powyżej [i ponizej] można łatwo
zauważyć.

szkoda czasu.
w końcu każdy ma prawo nie myśleć

wolne zarty

[tees1]

mario.osh napisał:

> to banda agresywnych oszołomów wyrosła w dekadzie komuny, wierzaca że problemy
> społeczne mozna rozwiązać za pomocą restrykcji a nie edukacji.

Kpisz czy o droge pytasz. Tu nie ma sytuacji jedno albo drugie. Restrykcja oraz
edukacja. Tysiace lat edukacji "nie zabijaj, nie kradnij" nie wystarcza,
potrzebne sa restrykcje w tym zakresie. Idz, wyedukuj dresa.

nie tego dotyczy dyskusja.

[mn7]

tees1 napisał:

> mario.osh napisał:
>
> > to banda agresywnych oszołomów wyrosła w dekadzie komuny, wierzaca że pro
> blemy
> > społeczne mozna rozwiązać za pomocą restrykcji a nie edukacji.
>
> Kpisz czy o droge pytasz. Tu nie ma sytuacji jedno albo drugie. Restrykcja
oraz
> edukacja. Tysiace lat edukacji "nie zabijaj, nie kradnij" nie wystarcza,
> potrzebne sa restrykcje w tym zakresie. Idz, wyedukuj dresa.

Nie tego dotyczy dyskusja. Dyskusja dotyczy tego, że RPO, realizując swe
ustawowe obowiązki, zwrócił uwagę na nielegalne w świetle obowiązującego prawa
praktyki. Jeśłi uwazasz, że należy wprowadzić możliwość takich badań, zwróć się
do swojego posła z PiS, ale odp... się od kogoś, kto robi to, co jest jego
obowiązkiem.

alez nie, dyskusja jest znacznie szersza

[tees1]

Sprawa jest znacznie szersza niz zakres obowiazkow rzecznika Zolla. Tu idzie o
zdrowie mlodziezy. Przeciez prawo bywa uzywane instrumentalnie, by osiagnac
jakis inny cel niz przestrzeganie prawa. Np. jak tylko IPN zaczal grzebac w
teczkach, to zaraz opadla go sfora kontrolerow, szukajacych jak mu dowalic - w
ramach swoich uprawnien oczywiscie - to za nieprzestrzeganie ustawy o danych
osobowych (Kuleszowa), to za naruszenie tajemnicy panstwowej (ten sam Zoll). W
koncu moze go przydybia na przepisach przeciwpozarowych - wszystko lege artis.

[mn7]

tees1 napisał:

> Sprawa jest znacznie szersza niz zakres obowiazkow rzecznika Zolla. Tu idzie o
> zdrowie mlodziezy. Przeciez prawo bywa uzywane instrumentalnie, by osiagnac
> jakis inny cel niz przestrzeganie prawa. Np. jak tylko IPN zaczal grzebac w
> teczkach, to zaraz opadla go sfora kontrolerow, szukajacych jak mu dowalic - w
> ramach swoich uprawnien oczywiscie - to za nieprzestrzeganie ustawy o danych
> osobowych (Kuleszowa),

miała niestety trację a wystąpienie było jej obowiązkiem służbowym

> to za naruszenie tajemnicy panstwowej (ten sam Zoll).

Bo tez do takiego naruszenia doszło. Zoll wyraźnie powiedział - bariera 83 roku
powinna być zniesiona. Ale dopóki nie jest, tajemnica państwowa obowiązuje, czy
to się Tobie podoba, czy nie.

tak z innej bajki,proszę przeczytać

[el_bigos]

jesli ten tekst jest autentyczny to powinien dostac jakąś nagrodę
www.bsjastrzebie.pl/nautilus/articles.php?id=62

tak się składa że rzecznik ma rację

[jotembi]

to jest naruszenie praw obywatelskich i tyle
bez względu na ewentualną (moim zdaniem mocno wątpliwą) skuteczność takich
metod oraz ich niejasny związek z jakąkolwiek prewencją, one po prostu
naruszają te prawa i dlatego rzecznik słusznie protestuje
tak się dziwnie składa że rzecznik wykonuje swoje obowiązki i robi to dobrze

[zirby]

A wiec identycznym naruszeniem praw obywatelskich jest badanie kierowcy
alkomatem. Zalegalizujmy pijaków za kierownicą, co prawda zabijają rocznie
kilka tysiecy osób, ale przecież ICH prawa obywatelskie sa najważniejsze! A
ofiary? A co tam, wąchaja kwiaty od spodu to mozna ich olać.

co ty p... ? co za idiotyczne porównanie?

[mn7]

zirby napisał:

> A wiec identycznym naruszeniem praw obywatelskich jest badanie kierowcy
> alkomatem.

Niby dlaczego? Przecież sa wyraźne przepisy które dopuszczają i okreśłają tryb
badania alkomatem!
Co ty p...? Co za idiotyczne porównanie?

[em.em.em]

glupek z tego rzecznika.
w tej chwili jest juz tak, ze uczen ma prawa, a nauczyciel obowiazki.
trzeba bachory poustawiac, bo inaczej za kilkanascie lat nam zafunduja
eutanazje i rzecznik powie ze OK

[mn7]

em.em.em napisał:

> glupek z tego rzecznika.

Głupek z ciebie.

> w tej chwili jest juz tak, ze uczen ma prawa, a nauczyciel obowiazki.
> trzeba bachory poustawiac, bo inaczej za kilkanascie lat nam zafunduja
> eutanazje i rzecznik powie ze OK

No dobrze, ale jaki to ma związek ze sprawą? Żaden.

[jotembi]

ech, mn7, dzielnie wojujesz i dzięki ci za to...
ale tak mi się dziwnie wydaje że nie ma z kim dyskutować ;)

[mn7]

jotembi napisała:

> ech, mn7, dzielnie wojujesz i dzięki ci za to...
> ale tak mi się dziwnie wydaje że nie ma z kim dyskutować ;)

No nie ma. Niestety, z treści niektórych postów wynika, że są to ludzie
skądinąd kulturalni i przentujący jaki-taki poziom. Kiedy jednak okazuje się,
że coś nie pasuje do ich widzenia świata, zostaje tylko agresja i tępy upór.

[jotembi]

dokładnie... a w sumie szkoda

dokładnie tak!

[mn7]

jotembi napisała:

> to jest naruszenie praw obywatelskich i tyle
> bez względu na ewentualną (moim zdaniem mocno wątpliwą) skuteczność takich
> metod oraz ich niejasny związek z jakąkolwiek prewencją, one po prostu
> naruszają te prawa i dlatego rzecznik słusznie protestuje
> tak się dziwnie składa że rzecznik wykonuje swoje obowiązki i robi to dobrze

Dokładnie tak.
Dużym problemem w Polsce jest brak szacunku dla ludzi którzy uczciwie wykonują
swoje obowiązki. jeśli mamy do czynienia z naruszeniem parwa (a w tym wypadku
jest to oczywiste) nie ma żadnego sensu przywoływani argmentów takich jak
zrobili to dyskutanci powyżej. Po prostu prawa należy przestrzegać. Koniec,
kropka. Jeśli narkotesty rzeczywiście zwalczają zjawisko (co raczej wątpliwie),
to należy je zalegalizować. Dopóki są nielegalne, dopóty czepianie się RPO złe
świadectwo wystawia czepiającym się.

[zirby]

mn7 napisała:

> jotembi napisała:
>
> > to jest naruszenie praw obywatelskich i tyle
> > bez względu na ewentualną (moim zdaniem mocno wątpliwą) skuteczność takic
> h
> > metod oraz ich niejasny związek z jakąkolwiek prewencją, one po prostu
> > naruszają te prawa i dlatego rzecznik słusznie protestuje
> > tak się dziwnie składa że rzecznik wykonuje swoje obowiązki i robi to dob
> rze
>
> Dokładnie tak.
> Dużym problemem w Polsce jest brak szacunku dla ludzi którzy uczciwie
wykonują
> swoje obowiązki. jeśli mamy do czynienia z naruszeniem parwa (a w tym wypadku
> jest to oczywiste) nie ma żadnego sensu przywoływani argmentów takich jak
> zrobili to dyskutanci powyżej. Po prostu prawa należy przestrzegać. Koniec,
> kropka. Jeśli narkotesty rzeczywiście zwalczają zjawisko (co raczej
wątpliwie),
>
> to należy je zalegalizować. Dopóki są nielegalne, dopóty czepianie się RPO
złe
> świadectwo wystawia czepiającym się.
>

Zdaje sie że posiadanie narkotykow (poza wyposażeniem specjalistycznych
placówkek medycznych) jest także w RP nielegalne. wiec ćpająca gó..ażeria
łamie prawo. Na dodatke nielegalny jest też handel narkotykami, a skądś te
dzieciaki prochy musiały wziąć. Więc argument o przestrzeganiu prawa jest co
najwyzej smieszny...

[mn7]

zirby napisał:

> Zdaje sie że posiadanie narkotykow (poza wyposażeniem specjalistycznych
> placówkek medycznych) jest także w RP nielegalne.

Owszem, jest.

> wiec ćpająca gó..ażeria łamie prawo.

Owszem, łamie.

> Na dodatke nielegalny jest też handel narkotykami,

Nie "na dodatek", lecz przede wszystkim.

> a skądś te
> dzieciaki prochy musiały wziąć. Więc argument o przestrzeganiu prawa jest co
> najwyzej smieszny...

Co jest śmieszne? Wymaganie od organów państwa, żeby postępowały legalnie jest
śmieszne? Zastanów się nad sobą.

... ale ty mn7 masz cierpliwość :]

[mario.osh]

ja cie podziwiam 8)

[jotembi]

ja też!

Ale zacietrzewienie!

[paragraf222]

> Dużym problemem w Polsce jest brak szacunku
> dla ludzi którzy uczciwie wykonują swoje obowiązki.
I dodalbym jeszcze zaslepienie i brak woli do kompromisu, co pokazuje ta dyskusja. Albo ktos jest dealerem narkotykow (wtedy za Rzecznikiem) albo zwolennikiem panstwa policyjnego (wtedy przeciwko Rzecznikowi)

> jeśli mamy do czynienia z naruszeniem parwa (a w tym wypadku
> jest to oczywiste) nie ma żadnego sensu przywoływani argmentów takich jak
> zrobili to dyskutanci powyżej. Po prostu prawa należy przestrzegać. Koniec,
> kropka. Jeśli narkotesty rzeczywiście zwalczają zjawisko
> (co raczej wątpliwie), to należy je zalegalizować.
> Dopóki są nielegalne, dopóty czepianie się RPO złe
> świadectwo wystawia czepiającym się.

Chyba nie tak czarno-bialo, choc na podstawie samego artykulu nie sposob sie konkretnie wypowiedziec, bo nie wiadomo o co dokladnie zabiega RPO. Moze wystapic przeciwko testom jako takim w ogole, moze przeciwko niektorym ich rodzajom i w stosunku do niektorych osob.
Kierowcy sa poddawani wyrywkowym kontrolom alkomatem i mam nadzieje ze tak pozostanie (jeszcze bym zakres tych kontroli poszerzyll o swiete krowy z immunitetami jak np. poslowie czy sedziowie). Bagaze na lotniskach sa obwachwane przez psy i mam nadzieje ze nikt tego nie zabroni w szale walki o "prawa obywatelskie". Kotan organizowal koncerty pod haslem "Rock bez maku", na bramce w charakterze "narkotesterow" staly matki narkomanow i na szczescie nikt nie protestowal ze sa brutalnie lamane prawa obywateli ktorzy chca sobie nacpani posluchac muzyki.
Swoisty rekord pobila pani Bukowska: "Jeśli robi się tam narkotesty, to tylko w szkołach prywatnych. I jest to często wykorzystywane do tego, by zachęcić rodziców do posyłania tam dzieci." Czyli perfidne szkoly szykanja dzieci zeby zaspokoic zadania ciemnych rodzicow. Jak to pieknie i latwo poczuc sie swiatlym i postepowym!

[profes79]

Jakie naruszenie praw? Jest zgoda nauczycieli, rodziców (prawnych opiekunów),
policji. Gdzie tu naruszenie prawa? Stosowanie narkotestów nigdzie NIE JEST
ZAKAZANE!A w prawie polskim obowiązuje zasada "Co nie jest zakazane jest
dozwolone"

BIedna ta dzisiejsza młodzież. NIe pozwalająw kapturach po szkołach chodzić, a
teraz też ćpać nie będzie można....

naucz się elementarza

[mn7]

profes79 napisał:

> Stosowanie narkotestów nigdzie NIE JEST
> ZAKAZANE!A w prawie polskim obowiązuje zasada "Co nie jest zakazane jest
> dozwolone"

Zasada ta obowiązuje (nie tylko zresztą w prawie polskim) OBYWATELA.

Organy państwa obowiązuje zawsze zasada, że dowolnone jest tylko to, na co
pozwala prawo. To elementarz.

[jotembi]

ech... naruszenie prawa to jest zupełnie co innego niż naruszenie praw
obywatelskich
ale szkoda gadać, brzmi podobnie więc i tak nikt nie zrozumie różnicy
rozpacz ogarnia, może by lepiej nauczyciele w tych szkołach pokończyli jakieś
kursy podstawowej wiedzy obywatelskiej

g... prawda

[jawu]

Posiadanie narkotyków jest nielegalne. Najbardziej godność narusza ćpanie, a
nie kontrola. Jesli rodzic sie zgadza, to jest OK.

[jotembi]

szkoda gadać właściwie, ale może to jednak coś pomoże:
otóż rodzic nie ma władzy absolutnej nad dzieckiem
jeśli twoi rodzice uzurpują sobie prawo do takiej władzy to możesz się bronić
tak się składa - czy ci się to podoba czy nie - że dziecko też jest człowiekiem
i ma dokładnie te same prawa, jakie przysługują każdemu człowiekowi
plus dodatkowe prawa przysługujące grupom słabszym...
więc zgoda rodzica wbrew temu co ci się wydaje nic tu nie znaczy

[r306]

> tak się składa - czy ci się to podoba czy nie - że dziecko też jest
> człowiekiem i ma dokładnie te same prawa, jakie przysługują każdemu
> człowiekowi
Gdzies sie w glowe uderzyles???
Niepelnoletni, w tym dzieci, nie maja szeregu praw, a wrecz maja szereg zakazow
USANKCJONOWANYCH PRAWNIE. W przypadku majatku (a tym na przyklad jest pokoj w
domu rodzicow zajmowany przez ich dzieci) dziecko nie ma zadnych praw, poza...
prawem spadkowym - ale to dopiero po smierci rodzicow, i to tez nie zawsze,bo
do czasu uzyskania pelnoletnosci, spadek nadzoruje prawny opiekun.
Wiec rodzic MA PELNE PRAWO wejsc do tego pokoju i przetrzepac kazda szuflade.
Malo tego, moze zabrac dziecko na policje i poprosic o wykonanie testu na
spozycie - zarowno alkoholu jak i narkotykow - moze tez w tym celu udac sie do
szpitala czy przychodni.
Gdybys tak ladnie pytal dzieci o zgode na wszystko, to nie odbylby sie ZADEN
program profilaktyczny szczepien, a zabki naszych pociech... co ja mowie - tych
zabkow by nie bylo. Itd, itd.

Tobie sie zwyczajnie godnosc i prawa myla z anarchia i sobiepanstwem.
Zapominasz o prostej zasadzie - w chwili gdy Twoja "wolnosc" zagraza mojemu
bezpieczenstu - bede reagowal. Obecnosc w szkole nacpanych dzieciakow zagraza
moim dzieciom i doloze wszelkich staran, aby to zjawisko eliminowac. Przy czym
zapewniam - bede dzialal zgodnie z prawem - mam az nadto duzo "paragrafow" pod
reka.

[jotembi]

ech... długo będzie trzeba wyjaśniać
ale podejmę ten trud dla dobra sprawy
może najpierw w kwestii formalnej: nie "uderzyłem się" w głowę, ponieważ nie
jestem on tylko ona, w dodatku w wieku zbliżonym zapewne do twojej babci
a teraz merytorycznie: spróbuj zrozumieć, że tu nie chodzi o prawo rodzica do
wejścia do czyjegokolwiek pokoju, tylko o prawa człowieka, prawa (czyli
swobody) obywatelskie
mylisz "prawo" w znaczeniu "przepisy prawne" (po angielsku "law") z "prawem" w
znaczeniu "uprawnienie" ("right" - podaję angielskie terminy bo są różne)
i wyobraź sobie że dziecko również jest człowiekiem
i właśnie jako człowiek ma te same prawa co dorosły
nie będę tu podawać listy tych praw człowieka ani swobód obywatelskich, bo jak
się postarasz to sobie taką listę znajdziesz
ale zapewne się nie postarasz bo jak widzę wiesz swoje i jesteś całkowicie
odporny na wiedzę nie pasującą do twojego widzenia świata
cóż, nie jesteś w tym odosobniony co stwierdzam z żalem
ale nie do mnie należy edukacja w zakresie praw człowieka
natomiast interesujące jest to co napisałeś na koniec, chociaż też z RPO i
prawami obywatelskimi ma niewiele wspólnego
oczywiście masz rację, że jeśli korzystanie przez kogoś z jego swobód narusza
twoje prawa to możesz interweniować
i oczywiście masz do dyspozycji te "paragrafy"
wszystko jasne
ale... to nie ta bajeczka: prawa i swobody obywatelskie to jest coś co zachodzi
wyłącznie w stosunkach władza-obywatel
i dlatego RPO może bronić twoich praw czy praw dzieci szkolnych itp tylko
wtedy, gdy są one naruszane przez państwo lub jego organy
niestety twoja agresywna wypowiedź dowodzi całkowitego niezrozumienia
instytucji praw obywatelskich

[e.day]

jotembi napisała:

> szkoda gadać właściwie, ale może to jednak coś pomoże:
> otóż rodzic nie ma władzy absolutnej nad dzieckiem
> jeśli twoi rodzice uzurpują sobie prawo do takiej władzy to możesz się bronić
> tak się składa - czy ci się to podoba czy nie - że dziecko też jest
człowiekiem
> i ma dokładnie te same prawa, jakie przysługują każdemu człowiekowi



A obowiązki też jakieś ma? Bo wiesz, w dorosłym świecie ma się nietylko prawa,
ale i obowiązki. A czym jest dzieciństwo i młodość, jak nie przygotowaniem się
do dorosłego świata? Za dużo w tym wątku o "prawach dziecka", nic
o "zobowiązaniach i odpowiedzialności dziecka". Wiesz, co się dzieje z ludźmi,
którzy posiadają szerokie uprawnienia bez żadnych zobowiązań i
odpowiedzialności?
Pomyśl. Myślenie nie boli. Bezmyślność czasami tak.
Pozdrawiam,
E.Day
> plus dodatkowe prawa przysługujące grupom słabszym...
> więc zgoda rodzica wbrew temu co ci się wydaje nic tu nie znaczy

[jotembi]

wiem jak to jest w dorosłym świecie, wiem tak mniej więcej od 30 lat więc spoko
natomiast to co ty piszesz znowu dowodzi że nikt nie rozumie czym są prawa
człowieka
domyślam się że niełatwo to pojąć... ale tak się dziwacznie składa że prawa
człowieka nie są uzależnione ani powiązane z żadnymi obowiązkami
więc zanim zaczniesz się popisywać niewiedzą, to sprawdź sobie parę definicji...

[e.day]

> wiem jak to jest w dorosłym świecie, wiem tak mniej więcej od 30 lat więc
spoko

no to jeszcze rób użytek ze swojej wiedzy... mniej więcej trzydziestoletniej

> więc zanim zaczniesz się popisywać niewiedzą, to sprawdź sobie parę
definicji..

dokładnie to samo mogę zaproponować Tobie...
pozdrawiam,
E.Day

[jotembi]

właściwie nie warto odpowiadać, to nigdy nie była prawdziwa dyskusja a teraz
już zeszła poniżej poziomu morza
ale z szacunku dla zasad dobrego wychowania: uprzejmie poproszę o argumenty
twoja odpowiedź jest typowa (i dość komiczna) oraz absolutnie pozbawiona
merytorycznej treści, więc jeśli nie zobaczę jakichś rzeczowych argumentów, nie
będę już reagować

Proste rozwiązanie

[kaphis]

Zalegalizować wszystkie narkotyki pod warunkiem rejestracji jako "aktywny
narkoman". Wtedy narkotyki powinny być sprzedawane w aptekach na receptę po
dumpingowych cenach, co ukróciłoby wysoce dochodowy handel nimi i umożliwiło
kontrolę nad tym kto i ile bierze i pozwoliłoby ewentualnie leczyć uzależnienie,
i zwalczać problem w zarodku.

[leonekrs]

Kogo do licha szanowny pan rzecznik broni? Z calego serca rzyczę mu by jego
dziecko dopadł kiedyś w szkole lub przy niej naćpany "uczeń" z "prośbą
o "pożyczkę".
Naprawdę nie rozumiem tego co czasami dzieje się w naszym kraju!

[mn7]

leonekrs napisał:

> Kogo do licha szanowny pan rzecznik broni?

Prawa broni. Nas wszystkich broni. Przeczytaj sobie powyżej.

[r306]

Tak sobie czytam te Twoje wypowiedzi i czytam i nic z nich nie rozumiem.

Nauczyciele w szkole sa PRAWNIE zobowiazani do zapewnienia dzieciom
bezpieczenstwa. W ramach tego prawa, jesli tylko szkole stac, moze instalowac
monitoring, wynajmowac ochrone, wprowadzac karty chipowe do drzwi szkoly,
bramki do wykrywania metali itd. itd. W przypadku gdy uczen jest nietrzezwy
mozna wezwac policje i rodzicow i poprosic policje o zbadanie alkotestem danego
ucznia, ktory ma PRAWNY zakaz uzywania alkoholu. Analogicznie, gdy pada
podjrzenie o uzycie narkotykow, mozna wystapic o przeprowadzenie testu
narkotykowego. Albowiem istnieje PRAWNY zakaz ich uzywania, a PRAWNYM
obowiazkiem kazdego obywatela jest informowanie stosownych sluzb o lamaniu
PRAWA.
Kwestia psow do wykrywania narkotykow - a czym sie roznia takie psy od bramki
do wykrywania metali???? Komu uwlacza obwachanie przez psa? To wlasnie srodek
majacy na celu ominiecie upokarzajacych i bezpodstawnych kontroli osobistych
polegajacych na przetrzasaniu rzeczy osobistych.
Do tego policja MA PRAWO przeszukac i zrewidowac kazdy samochod poruszajacy sie
po polskich drogach, ze o celnikach nie wspomne, a wpuszczona lub zaproszona
przez wlasciciela budynku - rowniez ten budynek (wowczas nie jest wymagany
wydany sadownie nakaz rewizji). Tak sie sklada, ze DZIECI nie sa PRAWNYMI
wlascicielami budynku szkoly, a PRAWO naklada na nie m.in. obowiazek nauki -
ktorego nie sa w stanie realizowac (czyli lamia de facto PRAWO) bedac pod
wplywem narkotykow.
Legalista sie znalazL, ale ciekawe, ze widzi tylko prawa do prywatnosci hehehe.
Szkola jest PRAWNIE zdefiniowanym MIEJSCEM PUBLICZNYM, w takich miejscach PRAWA
prywatnosci sa ograniczane, ze wzgledu na PRAWNIE nalozony na wlasciciela
obiektu obowiazek zapewnienia bezpieczenstwa.

odpowiedź i wyjasnienie

[mn7]

r306 napisał:

> Tak sobie czytam te Twoje wypowiedzi i czytam i nic z nich nie rozumiem.
>
> Nauczyciele w szkole sa PRAWNIE zobowiazani do zapewnienia dzieciom
> bezpieczenstwa. W ramach tego prawa, jesli tylko szkole stac, moze instalowac
> monitoring, wynajmowac ochrone, wprowadzac karty chipowe do drzwi szkoly,
> bramki do wykrywania metali itd. itd. W przypadku gdy uczen jest nietrzezwy
> mozna wezwac policje i rodzicow i poprosic policje o zbadanie alkotestem
danego
> ucznia, ktory ma PRAWNY zakaz uzywania alkoholu. Analogicznie, gdy pada
> podjrzenie o uzycie narkotykow, mozna wystapic o przeprowadzenie testu
> narkotykowego. Albowiem istnieje PRAWNY zakaz ich uzywania, a PRAWNYM
> obowiazkiem kazdego obywatela jest informowanie stosownych sluzb o lamaniu
> PRAWA.

NO dobrze, a co z uprawnieniem do stosowania narkotestów? Czy jeśli na organie
administracji spoczywa obowiązek dbania o bezpieczeństwo i porządek publiczny,
to z powołaniem się na to może sobi eorgan wystawić fotoradar i zacząć nakładac
mandaty? Czy jednak potrzebna jest konkretna podsatwa prawna? Widzisz teraz w
czym rzecz?


> Kwestia psow do wykrywania narkotykow - a czym sie roznia takie psy od bramki
> do wykrywania metali???? Komu uwlacza obwachanie przez psa? To wlasnie srodek
> majacy na celu ominiecie upokarzajacych i bezpodstawnych kontroli osobistych
> polegajacych na przetrzasaniu rzeczy osobistych.
> Do tego policja MA PRAWO przeszukac i zrewidowac kazdy samochod poruszajacy
sie
> po polskich drogach

Ot tak, po prostu? Prewencyjnie?

, ze o celnikach nie wspomne, a wpuszczona lub zaproszona
> przez wlasciciela budynku - rowniez ten budynek (wowczas nie jest wymagany
> wydany sadownie nakaz rewizji). Tak sie sklada, ze DZIECI nie sa PRAWNYMI
> wlascicielami budynku szkoly, a PRAWO naklada na nie m.in. obowiazek nauki -
> ktorego nie sa w stanie realizowac (czyli lamia de facto PRAWO) bedac pod
> wplywem narkotykow.

Bez urazy, ale tu już przesadziłaś z tą pokrętnościa argumentacji.

> Legalista sie znalazL, ale ciekawe, ze widzi tylko prawa do prywatnosci
hehehe.

Z prawem do prywatności ma to akyrat dość luźny związek.


> Szkola jest PRAWNIE zdefiniowanym MIEJSCEM PUBLICZNYM,

No zależy. Miejsce publiczne to takie, do którego dostęp ma w danym czasie w
zasadzie dowolna osoba, więc jako żywa szkoła miejscem publicznym akurat nie
jest.
Podpowiem Co natomiast, że jest tzw. zakładem administracyjnym i z tego wywodzi
się obowiązek podporządkowania się jego "użytkowników" (czyli uczniów)
określonym rygorom. Na tym powinnaś oprzeć swą argumentację.


> w takich miejscach PRAWA
> prywatnosci sa ograniczane,

co Ty znowu z tą prywatnością?


> ze wzgledu na PRAWNIE nalozony na wlasciciela
> obiektu obowiazek zapewnienia bezpieczenstwa.

Masz prawnie nałożony obowiązek dbania o swą rodzinę, jeśli jednak ukradniesz
coś ze sklepu i powołasz się na to, ze w ten sposób realizowałaś swój prawny
obowiązek dbania o rodzinę, to raczej nikt tego powaznie nie potraktuje.

SZEROKO ROZUMIENA ADMINISTRACJA (A WIĘC TAKŻE SZKOŁY I POLICJA) MOGĄ
REALIZAOWAC SWE PRAWNE OBOWIAZKI WYŁĄCZNIE W SPOSÓB LEGALNY.

I o tu chodzi rzecznikowi.

Pozdrawiam.

[kowalski1]

Odnosze wrazenie, ze mn7 poprostu broni narkomani, narkomanow i dilerow. O co
chodzi? Zaszkodzi ci jezeli bedzie zwiekszona kontrola? Boisz sie, ze co? Albo
jestes stuknieta, albo cos innego sie za tym kryje. Najlepiej sie jednak
zamknij.

[mn7]

kowalski1 napisał:

> Odnosze wrazenie, ze mn7 poprostu broni narkomani, narkomanow i dilerow.

To odnosisz błędne wrażenie. Po prostu tłumaczę, że ustawowym obowiązkiem RPO
jest wskazywanie każdego przypadku naruszenia prawa lub nadużycia władzy,
niezaleznie opd tego, czy mu to przysparza popularności u takich jak ty.
Przy twoim sposobie "myślenia", jeśli ktoś wzywa do przestrzegania przepisów
prawa procesowego, to "broni bandytów".

legalizm to nie wartosc

[tees1]

kowalski1 napisał:

> Odnosze wrazenie, ze mn7 poprostu broni narkomani, narkomanow i dilerow.

Mafia ma pieniadze by wynajac prawnikow i wyszukiwac kruczki prawne broniac
swych interesow. Podobnie rezimy zamordystyczne. Tym sie demokracja cechuje, ze
prawo jest dla ludzi, a nie przeciw nim.

Legalnie rzecz biorac, rewolucja francuska byla nieprawomocna.

Rosjanie natomiast twierdza, ze wszystkiew rozbiory Polski, lacznie z paktem
Ribbentrop-Molotow, byly zgodne z prawem, a polskie warcholstwo jak zwykle
protestuje.

[zirby]

mn7 napisała:

>> > Do tego policja MA PRAWO przeszukac i zrewidowac kazdy samochod poruszaja
> cy
> sie
> > po polskich drogach
>
> Ot tak, po prostu? Prewencyjnie?

Tak jest.

>
> , ze o celnikach nie wspomne, a wpuszczona lub zaproszona
> > przez wlasciciela budynku - rowniez ten budynek (wowczas nie jest wymagan
> y
> > wydany sadownie nakaz rewizji). Tak sie sklada, ze DZIECI nie sa PRAWNYMI
>
> > wlascicielami budynku szkoly, a PRAWO naklada na nie m.in. obowiazek nauk
> i -
> > ktorego nie sa w stanie realizowac (czyli lamia de facto PRAWO) bedac pod
>
> > wplywem narkotykow.
>
> Bez urazy, ale tu już przesadziłaś z tą pokrętnościa argumentacji.

Podaj lepsza.

>
> > Legalista sie znalazL, ale ciekawe, ze widzi tylko prawa do prywatnosci
> hehehe.
>
> Z prawem do prywatności ma to akyrat dość luźny związek.
>
>
> > Szkola jest PRAWNIE zdefiniowanym MIEJSCEM PUBLICZNYM,
>
> No zależy. Miejsce publiczne to takie, do którego dostęp ma w danym czasie w
> zasadzie dowolna osoba, więc jako żywa szkoła miejscem publicznym akurat nie
> jest.
> Podpowiem Co natomiast, że jest tzw. zakładem administracyjnym i z tego
wywodzi
>
> się obowiązek podporządkowania się jego "użytkowników" (czyli uczniów)
> określonym rygorom. Na tym powinnaś oprzeć swą argumentację.

Buahahahaha!! Zakład administracyjny jest formą wykonywania zadań administracji
publicznej! Odkąd to szkoła jest zakładem administacji publicznej?
>
>
> > w takich miejscach PRAWA
> > prywatnosci sa ograniczane,
>
> co Ty znowu z tą prywatnością?
>
>
> > ze wzgledu na PRAWNIE nalozony na wlasciciela
> > obiektu obowiazek zapewnienia bezpieczenstwa.
>
> Masz prawnie nałożony obowiązek dbania o swą rodzinę, jeśli jednak ukradniesz
> coś ze sklepu i powołasz się na to, ze w ten sposób realizowałaś swój prawny
> obowiązek dbania o rodzinę, to raczej nikt tego powaznie nie potraktuje.

Po pierwsze: nie ma takiego obowiązku - gdyby istniał nie musiano by prowadzic
spraw sadowych o przyznanie komus alimentów. Po drugie: nawet gdyby był taki
obowiazek, jego wypelnianie przez kradzież byloby karane na mocy kodeksu
karnego, ktory kradzieży WYRAŹNIE zabrania. Po raz kolejny prosze - wskaż akt
prawny który expresis verbis ZAKAZUJE wykonywania testow narkotestem

>
> SZEROKO ROZUMIENA ADMINISTRACJA (A WIĘC TAKŻE SZKOŁY I POLICJA) MOGĄ
> REALIZAOWAC SWE PRAWNE OBOWIAZKI WYŁĄCZNIE W SPOSÓB LEGALNY.

Ani szkoly ani policja ne naleza do administacji. W zakresie kompetencji szkola
nalezy do minsterstwa oswiaty, policja do ministerstwa spraw wewnetrznych. I
badanie narkotestem PODEJRZANEGO o bycie pod wplywem narkotykow jest jak
najbardziej legalne
>
> I o tu chodzi rzecznikowi.
>
> Pozdrawiam.

kompromitujesz się totalnie

[mn7]

zirby napisał:

> mn7 napisała:
>
> >> > Do tego policja MA PRAWO przeszukac i zrewidowac kazdy samocho
> d poruszaja
> > cy
> > sie
> > > po polskich drogach
> >
> > Ot tak, po prostu? Prewencyjnie?
>
> Tak jest.

Co ty nie powiesz? Kto ci takich bzdur naopowiadał?

> >
> > Bez urazy, ale tu już przesadziłaś z tą pokrętnościa argumentacji.
>
> Podaj lepsza.

Dlaczego ja ma podawać? Jeśłi twierdzicie, że jednak narkotesty są legalne, to
wy to uzasadnijcie.


> > > Szkola jest PRAWNIE zdefiniowanym MIEJSCEM PUBLICZNYM,
> >
> > No zależy. Miejsce publiczne to takie, do którego dostęp ma w danym czasi
> e w
> > zasadzie dowolna osoba, więc jako żywa szkoła miejscem publicznym akurat
> nie
> > jest.
> > Podpowiem Co natomiast, że jest tzw. zakładem administracyjnym i z tego
> wywodzi
> >
> > się obowiązek podporządkowania się jego "użytkowników" (czyli uczniów)
> > określonym rygorom. Na tym powinnaś oprzeć swą argumentację.
>
> Buahahahaha!! Zakład administracyjny jest formą wykonywania zadań
administracji
>
> publicznej! Odkąd to szkoła jest zakładem administacji publicznej?


Odkąd została do takowych zaliczona przez prawo administracyjne. Doradzam
lekturę dowolnego podręcznika, np. Zimmermanna, s. 134 i nast.



> >
> > ze wzgledu na PRAWNIE nalozony na wlasciciela

> Po pierwsze: nie ma takiego obowiązku

Doradzam lekturę k.r. i op.


- gdyby istniał nie musiano by prowadzic
> spraw sadowych o przyznanie komus alimentów.

Toż chyba własnie dlategio prowadzi się takie sprawy, że jest taki obowiązek.


Po drugie: nawet gdyby był taki
> obowiazek, jego wypelnianie przez kradzież byloby karane na mocy kodeksu
> karnego, ktory kradzieży WYRAŹNIE zabrania. Po raz kolejny prosze - wskaż akt
> prawny który expresis verbis ZAKAZUJE wykonywania testow narkotestem

Administracja może rozbić tylko i wyłącznie to, co jest WYRAŹNIE DOZWOLONE.
Nieznajomośc tej fundamentalnej zasady kompromituje cię.


> >
> > SZEROKO ROZUMIENA ADMINISTRACJA (A WIĘC TAKŻE SZKOŁY I POLICJA) MOGĄ
> > REALIZAOWAC SWE PRAWNE OBOWIAZKI WYŁĄCZNIE W SPOSÓB LEGALNY.
>
> Ani szkoly ani policja ne naleza do administacji.

A to rewelacja! Czy już się z kimś dzieliłeś tym nowatorskim pomysłem?
Szkoły publiczne to nie zakłady administracyjne? Policja to nie administracja?
A co? Sądownictwo?

> badanie narkotestem PODEJRZANEGO o bycie pod wplywem narkotykow jest jak
> najbardziej legalne

Wskaż podsatwę prawną.

[droch]

> nalezy do minsterstwa oswiaty, policja do ministerstwa spraw wewnetrznych. I
> badanie narkotestem PODEJRZANEGO o bycie pod wplywem narkotykow jest jak
> najbardziej legalne

Mam Cię! Czy ktoś jest podejrzany i typowany do badania narkotestem tylko
dlatego, że jest uczniem? A może dlatego jest podejrzany... bo tak, morda w
kubeł i sikaj do kubka?
To może zgodzisz się, że policja powinnia prewencyjnie co jakis czas zrobić
rewizję w Twoim domu, bo na Twoim osiedlu są dilerzy, kto wie, może Ty też
handlujesz prochami? Należy to sprawdzić...

[r306]

> Mam Cię! Czy ktoś jest podejrzany i typowany do badania narkotestem tylko
> dlatego, że jest uczniem? A może dlatego jest podejrzany... bo tak, morda w
> kubeł i sikaj do kubka?
Chopie, widac, ze w zyciu jeszcze nie pracowales. Pracodawca jesli ma tylko
cien podejrzenia moze wezwac policje i poprosic o przeprowadzenie testu na
pracowniku. Policja moze mnie zbadac alkotestem gdy prowadze samochod - moge na
to nie wyrazic zgody, ale wowczas czeka mnie juz PRZYMUSOWA wizyta w szpitalu i
pobranie krwi. Zwykly obywatel ma prawo, zeby nie powiedziec obowiazek,
zawiadomic policje, ze widzi mlode nietrzezwe osoby niepelnoletnie. Rodzicom
takich dzieci groza powazne konsekwencje. Gdy kreci sie w mojej okolicy jakis
nieznajomy mam pelne prawo zadzwonic na policje i poproscic o wylegitymowanie
tego czlowieka (powszechna praktyka na Zachodzie ;)). Itd, itd.

Na przeszukanie mieszkania BEZ ZGODY jego wlasciciela jest potrzebny nakaz
sadowy, a nie widzimisie policji, choc ta moze wkroczyc do mieszkania bez
nakazu jesli podczas poscigu za przestepca wbiegnie on do takiego mieszkania
lub istnieja uzasadnione przeslanki, ze w mieszkaniu dochodzi do przestepstwa
(awantura, wolanie o pomoc itd.).
Szkola NIE JEST wlasnoscia uczniow. Nikt NIE REWIDUJE TORNISTROW - sa one,
wlasnie aby tego uniknac, obwachiwane przez psy - tak jak Twoj prywatny bagaz
na lotnisku czy na przejsciu granicznym.

NIE MACIE ZADNYCH ARGUMENTOW PRAWNYCH poza krzkiem o "godnosci".
To ciekawe, ze jak sie w koncu EGZEKWUJE prawo, to sie podnosza glosy
o "godnosci".

[droch]

> NIE MACIE ZADNYCH ARGUMENTOW PRAWNYCH poza krzkiem o "godnosci".
> To ciekawe, ze jak sie w koncu EGZEKWUJE prawo, to sie podnosza glosy
> o "godnosci".

Cóż... niektórzy nie zauważyli, że stan wojenny skończył się ponad 20 lat
temu :-( Masz mentalność osoby, która na każde żądanie ochrony supermarketu
pozwala na zrewidowanie swoich rzeczy.
Dla Ciebie jest "godność", a dla mnie Godność. Gdyby pracodawca z powodu
swojego widzimisię wezwał policję, aby zbadała mnie alkomatem, to (1)
odmówiłbym i nie widzę prawnego sposobu, w jaki można by mnie zmusić do zgody
na badanie (2) nie pracowałbym w takiej firmie godziny dłużej.
Nigdy w życiu nie wydałem i nie wydam nikomu w szkole zgody na badanie mojego
dziecka narkotestem, obwąchiwanie przez psa, wszczepianie czipów raportujących
położenie pociechy itp. To na mnie ciąży obowiązek wychowania dziecka tak, aby
nie sięgnęło po narkotyki. Ja muszę rozpoznawać kłopoty dziecka i pomagać mu je
rozwiązywać.
Narkotest to proteza, złudzenie bezpieczeństwa. A kiedy jest stosowany
prewencyjnie, to już regularny zamordyzm.
Nie mówiąc o tym, że próbki pobierane w warunkach szkolnych bardzo łatwo
podmienić i...

[r306]

Coz niektorzy nie dorosli do demokracji i ciagle myli im sie ona z
sobiepanstwem.


> Masz mentalność osoby, która na każde żądanie ochrony supermarketu
> pozwala na zrewidowanie swoich rzeczy.
Glupis i nawet nie widziales nigdy wykladow jakie udzielaja psychologowie i
ludzie od marketingu ludziom od ochrony. Jesli ochrona NEKA bezsadanie, to
ludzie zwyczajnie przestana przychodzic do danego sklepu. WIEC SIE TEGO NIE
ROBI! Poza tym nie pozwolibym sie zrewidowac ochronie - musieliby najpierw
wezwac policje - wowczas tak.
Testy narkotykowe w szkole wykonuja POLICJANCI!
Ile razy mozna to powtarzac?

> Nigdy w życiu nie wydałem i nie wydam nikomu w szkole zgody na badanie mojego
> dziecka narkotestem,
Gratuluje! To kolega nie zabierze swojego dziecka na lot samolotem rejsowym i
nie wejdzie rowniez na stadion ligowy. No bo przeciez tam moga zrewidowac
bagaz, zrobic osobista, a i przez wykrywacz metalu trzeba przejsc, o Booze - i
jeszcze trzeba sie okazac biletem i ID (paszportem, dowodem), a ja jestem taki
niefotogeniczny!!! heh.
A jezdzisz samochodem? A co gorsza przekraczas nim granice? To lepiej tego nie
rob, bo celnicy w obecnosci Twojego dziecka moga przetrzepac caly samochod. A
Ciebie policjanci sprawdzic alkotestem - coz to za wstyd bylby tak przy dziecku
poddac sie szykanom jakis pajacy w niebieskich mundurkach, ktorzy tatusiowi
kaza dmuchac w jakas rurke!!!
Jestes smieszny do kwadratu!


>Ja muszę rozpoznawać kłopoty dziecka i pomagać mu je
> rozwiązywać.
A jak juz bedziesz bezradny i osamotniony w tej walce, to wezmiesz giwere i
rozp... paru dilerow, nie? Heh. Wiesz co? Nie miej jednak dzieci.

[mn7]

r306 napisał:

> > Mam Cię! Czy ktoś jest podejrzany i typowany do badania narkotestem tylko
>
> > dlatego, że jest uczniem? A może dlatego jest podejrzany... bo tak, morda
> w
> > kubeł i sikaj do kubka?
> Chopie, widac, ze w zyciu jeszcze nie pracowales. Pracodawca jesli ma tylko
> cien podejrzenia moze wezwac policje i poprosic o przeprowadzenie testu na
> pracowniku.

Pozwalają na to konkretne przepisy. "Od zawsze".

> Policja moze mnie zbadac alkotestem gdy prowadze samochod - moge na
> to nie wyrazic zgody, ale wowczas czeka mnie juz PRZYMUSOWA wizyta w szpitalu
i
> pobranie krwi.

Regulują to konkretne przepisy.

> Na przeszukanie mieszkania BEZ ZGODY jego wlasciciela jest potrzebny nakaz
> sadowy, a nie widzimisie policji, choc ta moze wkroczyc do mieszkania bez
> nakazu jesli podczas poscigu za przestepca wbiegnie on do takiego mieszkania
> lub istnieja uzasadnione przeslanki, ze w mieszkaniu dochodzi do przestepstwa
> (awantura, wolanie o pomoc itd.).

Nie całkiem tak, ale niech będzie.

> Szkola NIE JEST wlasnoscia uczniow. Nikt NIE REWIDUJE TORNISTROW - sa one,
> wlasnie aby tego uniknac, obwachiwane przez psy - tak jak Twoj prywatny bagaz
> na lotnisku czy na przejsciu granicznym.

Co nie zmienia faktu, że badać narkotestem nie mozna badać na podsatwie
widzimisię i domniemania winy.


> NIE MACIE ZADNYCH ARGUMENTOW PRAWNYCH poza krzkiem o "godnosci".

Tu wystarczy jeden argument: organy publiczne mogą robić tylko to, na co
zezwala prawo. To wystarczy i zamyka dyskusję.

[r306]

> Co nie zmienia faktu, że badać narkotestem nie mozna badać na podsatwie
> widzimisię i domniemania winy.
Podejrzenia! A nie domniemania winy. Na podstawie podjrzenia zatrzymuje sie na
24h, a sad moze wydac na podstawie podejrzenai, jesli jest ono zasadne, decyzje
o areszcie (do 3 mies). Na podstawie podejrzenia policja bada alkotestem i
narkotestami kierowcow. Na zasadzie podejrzenia policja bada na zyczenie
organizatorow wycieczek (w tym nauczycieli) lub wrecz PREWENCYJNIE kierowcow
autokarow itd. Na podstawie podejrzenia przyjezdza do zakladu pracy i bada
pracownika.

> Tu wystarczy jeden argument: organy publiczne mogą robić tylko to, na co
> zezwala prawo. To wystarczy i zamyka dyskusję.
Czy policja MA PRAWO badac narkotestem?
MA!!!!
Co konczy dyskusje.

[droch]

> Czy policja MA PRAWO badac narkotestem?
> MA!!!!

Powoli mam dość tego [***]. Podaj dokładną podstawę prawną (dla ułatwienia -
podstawa prawna <=> nr artykułu odpowiedniego kodeksu).

[r306]

Czego podstawe prawna? Uprawnien policji?

[mn7]

r306 napisał:

> Czego podstawe prawna? Uprawnien policji?

Podstawę prawną uprawnienia policji do badania przesiewowego uczniów przy
pomocy narkotestu. Konkretny przepis. Istnienie takowego jest konieczne.

[r306]

> Podstawę prawną uprawnienia policji do badania przesiewowego uczniów przy
> pomocy narkotestu.
Ale jakiego badania przesiewowego??? Ludzie!!! O czym Wy mowicie?
Rozmawiamy o sytuacji, w ktorej nauczyciel ma podejrzenie, ze dany uczen jest
pod wplywem narkotykow (czyli de facto popelnil przestepstwo, bo bycie pod
wplywem narkotykow, czyli ich uzycie jest w polsce przestepstwem), a nie
globalne badanie "co dziesiatego"!!!!
Bez "dowodu w sprawie" najczesciej rozmowy z rodzicami koncza sie na
stwierdzeniu rodzica "nie pozwole zrobic ze swojego dziecka bandyty!".
A szkola bez zgody rodzica nie moze dziecka ani wyslac do poradni
psychologicznej, ani na badania, ani - NIC SZKOLA NIE MOZE! Przepraszam - moze
juz wlasnie tylko jedno - capnac delikwenta na goracym uczynku. Wowczas sprawa
zajmuje sie juz policja i sady rodzicielskie. Tak sie zakonczyla "reforma"
polskiego szkolnicta i komplete nie dorosniecie do zasad demokracji tego
spoleczenstwa.

[mn7]

r306 napisał:

> > Podstawę prawną uprawnienia policji do badania przesiewowego uczniów przy
>
> > pomocy narkotestu.
> Ale jakiego badania przesiewowego??? Ludzie!!! O czym Wy mowicie?

No jak to? Dyskutujesz zawzięcie a nie wiesz o czym???

> Rozmawiamy o sytuacji, w ktorej nauczyciel ma podejrzenie, ze dany uczen jest
> pod wplywem narkotykow (czyli de facto popelnil przestepstwo, bo bycie pod
> wplywem narkotykow, czyli ich uzycie jest w polsce przestepstwem),

CZY TY NA GŁOWĘ UPADŁAŚ???

[r306]

> No jak to? Dyskutujesz zawzięcie a nie wiesz o czym???
W ktorym miejscu jest o przesiewowych badaniach? Cholera, az tak mi na wzrok
padlo?

> CZY TY NA GŁOWĘ UPADŁAŚ???
He?

PS
Ide na obiadek, a pozniej na spacerek itd.... Nie wiem czy bede tu dzis
jeszcze, wiec milego wieczoru :)

[mn7]

Życze miłego wieczoru. Pa.

[mn7]

r306 napisał:

> > Co nie zmienia faktu, że badać narkotestem nie mozna badać na podsatwie
> > widzimisię i domniemania winy.
> Podejrzenia!

Ano właśnie. PODEJRZENIA. A nie przesiewowo wszystkich. W tym własnie rzecz!
Naprawdę to dla Ciebie wszystko jedno? Na szczęście to nie wszystko jedno.


A nie domniemania winy. Na podstawie podjrzenia zatrzymuje sie na
> 24h,

48

> a sąd moze wydac na podstawie podejrzenia, jesli jest ono zasadne, decyzje
> o areszcie (do 3 mies). Na podstawie podejrzenia policja bada alkotestem i
> narkotestami kierowcow. Na zasadzie podejrzenia policja bada na zyczenie
> organizatorow wycieczek (w tym nauczycieli) lub wrecz PREWENCYJNIE kierowcow
> autokarow itd. Na podstawie podejrzenia przyjezdza do zakladu pracy i bada
> pracownika.

Wszystko to jest wyraźnie dopuszczone przepisami i nie słyszałem, by to RPO
kwestionował. W kazdym z tych przypadków bez trudu można wskazac podstawę
prawną.

> > Tu wystarczy jeden argument: organy publiczne mogą robić tylko to, na co
> > zezwala prawo. To wystarczy i zamyka dyskusję.
> Czy policja MA PRAWO badac narkotestem?
> MA!!!!

Jeśli Ci się wydaje, że ma to wskaż podstawę.

Nie potrafisz? I nic dziwnego.
Dlaczego jednak nie skorzystasz z mojej podpowiedzi?
Otóż szkoła publiczna jest tzw. "zakładem administracyjnym". Na
kazdego "użytkownika" (destynatariusza) takowego zakładu mogą być nakładane
różne obowiązki o charakterze - powiedzmy - regulaminowym. Moim zdaniem z tego
mozna wywodzić uprawnienie do stosowania tej procedury. Nie jest to jednak do
końca jasne. I o to własnie - jeśli dobrze rozumiem - chodziło RPO. W państwie
prawnym NIE MOŻE być tak, że tego rodzaju ingerencji dokonuje się "na oko", "bo
się komuś tak wydaje". To MUSI być jednoznaczne. Jeśli uważasz, że powinna być
taka możliwość, lobbuj na rzecz jednoznacznej regulacji a przynajmniej
jednoznacznego ustalenia (np. w drodze orzecznictwa), że już w obecnym stanie
prawnym mozna to robić. Nie czepiaj się natomiast rzecznika, który po prostu
zrobił to, co do niego należy - wskazał na wykonywanie pewnych uprawnień
przez "władze publiczne" w niejasnym stanie prawnym.

[r306]

> Ano właśnie. PODEJRZENIA. A nie przesiewowo wszystkich
Cholera, co Wy z tym "przesiewowo wszystkich"? Gdzie niby o tym jest? Nawet nie
ma o tym w artykule! I nigdzie sie tego nie stosuje!!!

Podstawa prawna jest ustawa o zapobieganiu narkomanii - gdzie jak wol jest
napisane ze poziadanie i uzywanie jest tez przestepstwem.

A na koniec - nigdzie nie krytykowalem Zolla. Od tego jest aby on wraz z
Trybunalem Konstytycyjnym wprowadzac porzadek do tego naszego posiepanego
ustawodastwa. I nie z dyskutuje na tym forum o posunieciu Zolla, ale:
1) z Toba o prawie
2) z paroma delikwentami, ktorym sie wydaje, ze w demokracji "ja" jest pojeciem
ostatecznym.

[mn7]

r306 napisał:

> Podstawa prawna jest ustawa o zapobieganiu narkomanii - gdzie jak wol jest
> napisane ze poziadanie i uzywanie jest tez przestepstwem.

Po pierwsze: używanie oczywiście nie jest i być nie może przestępstwem.
Przestępstwem jest posiadanie.
Po drugie: mówimy chyba o osobach poniżej 17 lat.
Po trzecie: gdzie w tej ustawie jest uprawnienie do stosowania narkotestów na
uczniach? Przecież o to jesteś cały czas pytana i udajesz, że tego pytania nie
rozumiesz. Musi być podsatwa. Jeśłi jej nie ma - działanie to jest bezprawne i
tyle.

Inną zupełnie rzeczą jest to, czy środki takie powinny być dopuszczalne, czy
nie. Nie o to mi jednak tutaj chodzi.

[r306]

> Po pierwsze: używanie oczywiście nie jest i być nie może przestępstwem.
> Przestępstwem jest posiadanie
To juz jest "gadanie papugi" - nie bedac choc przez chwile w posiadaniu nie
mozna "uzyc". Chyba, ze mowa jest o podaniu narkotykow sila, ale wowczas to tym
bardziej jest do wyjasnienia przez policje.

> Po drugie: mówimy chyba o osobach poniżej 17 lat.
> Po trzecie: gdzie w tej ustawie jest uprawnienie do stosowania narkotestów na
> uczniach?
Zarowno czlowiek nie majacy lat 17, jak i uczen (na jedno wychodzi niemal ;))
jest nadal obywatelem tego kraju. I obowiazuja go te same zakazy prawa.
Czym innym jest juz natomiast wymiar kary.

[mn7]

r306 napisał:

> > Po pierwsze: używanie oczywiście nie jest i być nie może przestępstwem.
> > Przestępstwem jest posiadanie
> To juz jest "gadanie papugi" - nie bedac choc przez chwile w posiadaniu nie
> mozna "uzyc".

Różnica jest jednak fundamentalna z punktu widzenia odpowiedzialności karnej i
nie udawaj, że tego nie widzisz.



> > Po drugie: mówimy chyba o osobach poniżej 17 lat.
> > Po trzecie: gdzie w tej ustawie jest uprawnienie do stosowania narkotestó
> w na
> > uczniach?
> Zarowno czlowiek nie majacy lat 17, jak i uczen (na jedno wychodzi niemal ;))
> jest nadal obywatelem tego kraju.

I nie wolno wobec niego stosować żadnych środków przymusowych, na które prawo
nie zezwala.

[r306]

> NO dobrze, a co z uprawnieniem do stosowania narkotestów? Czy jeśli na
> organie administracji spoczywa obowiązek dbania o bezpieczeństwo i porządek
> publiczny, to z powołaniem się na to może sobi eorgan wystawić fotoradar i
> zacząć nakładac mandaty? Czy jednak potrzebna jest konkretna podsatwa prawna?
> Widzisz teraz w czym rzecz?
Czlowieku!!! Przeciez to nie NAUCZYCIELE ale PILICJA stosuje tu narkotesty i
psy tropiace narkotyki i ma do tego stosowne UMOCOWANIA PRAWNE! Narkotesty sa
LEGALNIE uzywane przez policje!!!
Do szkoly policja przez nauczycieli jest jedynie zapraszana i na tym konczy sie
rola nauczyciela w tej operacji.
Analogicznie do zakladu pracy - pracodawca moze zaproscic policje gdy ma
podejrzenie, ze ktorys z pracownikow jest "nie teges" i trzeba go zbadac -
narkotestem lub alkomatem.
W ramach dbania o bezpieczenstwo organizatorzy wycieczek, w tym szkoly,
zapraszaja policje aby zbadala stan techniczny autokarow. A nie maja w lieterze
prawa zdefiniowanego paragrafu, ze "przed wyryszenie w trasze organizator ma
obowiazek zawezwac policje w celu....". Przepis jest ogolny - organizator ma
zadbac o bezpieczenstwo. Policja ma PRAWO skontrolowac pojazd i kierowce.
Nauczyciel/organizator zaprasza policje. Policja wykonuje dozwolone jej w
prawie czynnosci.
O CO CI CHODZI??????????

> > Do tego policja MA PRAWO przeszukac i zrewidowac kazdy samochod poruszaja
>> cy sie po polskich drogach
> Ot tak, po prostu? Prewencyjnie?
TAK! Malo tego - nie tylko policja - sluzby celne moga Cie przetrzepac jeszcze
dokladniej w dowolnym miejscu EUROPY. Tylko dlatego, ze nie podoba im sie Twoja
rejestracja. To jest konsekwencja likwidacji granic wewnetrzych Unii
Europejskiej.

> Podpowiem Co natomiast, że jest tzw. zakładem administracyjnym i z tego
> wywodzi
> się obowiązek podporządkowania się jego "użytkowników" (czyli uczniów)
> określonym rygorom. Na tym powinnaś oprzeć swą argumentację
Dobrze - uproscilem. Nie zmienia to jednak prawnych obowiazkow nalozonych na
gospodarzy takich obiektow. W przypadku szkol, sa to bardzo powazne obowiazki i
jeszcze powazniejsze konsekwencje.

> Masz prawnie nałożony obowiązek dbania o swą rodzinę, jeśli jednak ukradniesz
> coś ze sklepu i powołasz się na to, ze w ten sposób realizowałaś swój prawny
> obowiązek dbania o rodzinę, to raczej nikt tego powaznie nie potraktuje
Szkoly NIE LAMIA ZADNYCH PRZEPISOW - kontroli dokonuje policja. Kradziez jest
lamaniem przepisow. Ot i wszystko.

do mn7

[kowalski1]

Jezeli policja postanowi sprawdzic trzezwosc drozniczki i wykryje, ze jest
totalnie nawalona i zagraza bezpieczenstwu podrozujacych pociagiem,to znaczy,
ze przekracza przepisy praw czlowieka.
Jestes jak slup betonowy i nie chce mi sie z toba dyskutowac.

przed napisaniem ostatniego zdania postawiłeś

[mario.osh]

przed sobą lusterko, prawda? :>

to jest mowa nie o sprawdzaniu ucznia który zatacza się bo jest nawalony, alboo
dziwnie sie zachowuje i ma np. nienormanie rozszerzone źrenice. przeczytaj
sobie artukuł, ułosiu, jeszcze raz.
TU JEST MOWA NP. O PoDDANIU TESTOM WSZYSTKICH UCZNIÓW WCHODZĄCYCH NA DYSKOTEKĘ.
[tu poradzę dyrekcji by postawiła przy stoliku dyżyrnych na tzw. "bramce" toy-
toykę - bedzie szybko i praktycznie - no i żaden uczeń nie podmieni fiolki z
siuskami [jak to sie zdarza sportowcom :]

banda nieopierzonych umysłowo kretynów...

sami pewnie nie wymyślicie stosownych przykładów bo z kojarzeniem to [jak
widać] u was nie halo, więc jeszcze kilka zdań wam podrzucę [wiem, wiem -
szkoda mojego czasu - ale ja tak czasem lubię]

wyobraźcie sobie np. że w waszym zakładzie pracy dyrekcja może wg. uznania
kazdego zaciągnąć do wc i kazać mu się wysikać w stosownym celu. a dlaczego
nie? przecież narkotyki sa zakazane w tym kraju bez względu na wiek. przed
wejściem na imprezę firmową - sikanie. nie godzisz się - wzywa się policje albo
wypieprza z pracy.

a w temacie tych kontroli alkomatem na które tak chętnie się powołujecie że wam
to nie przeszkadza. mi tez nie - dopóki te kontrole mają rozsadne granice i
zachodzi wtedy GDY JEST UZASADNIONIE PODEJRZENIE POPEŁNIENIA PRZESTEPSTWA lub
polegaja np. na tym że raz na jakiś czas rutynowa kontrola drogowa każe mi
dmuchnąć.
no to teraz wyobraźcie sobie mili państwo...[chociaż spróbujcie] np.
obowiązkowe dmuchniecie w balonik prze wjazdem na krakowską autostradę - nie
dmuchniesz nie jedziesz. i na innych drogach też.

jak byście się poczuli gdyby państwo zaczeło z definicji traktować was jako
domniemanych przestepców? mam wrażenie że byście protestowali i poczuli sie
cokolwiek poniżeni.

...że co? że to nie dorośli? a co? dzieci nie ludzie? praw do szacunku i
godności osobistej nie mają?

starczy.
macie ode mnie i tak o kilka zdań za dużo.


ps.
aha.
nie jestem uczniem. to było dziesięciolecia temu.

[r306]

Masz problem ze zrozumieniem tekstu! Brales cos?

> TU JEST MOWA NP. O PoDDANIU TESTOM WSZYSTKICH UCZNIÓW WCHODZĄCYCH NA DYSKOTEKĘ
NIE! Mowa jest o tym, ze kazdy kto chce na dyskoteke wejsc ma miec pisemna
zgode swoja i rodzicow, ze w razie potrzeby PODDA SIE DOBROWOLNIE TESTOWI!

> wyobraźcie sobie np. że w waszym zakładzie pracy dyrekcja może wg. uznania
> kazdego zaciągnąć do wc i kazać mu się wysikać w stosownym celu.
I znow przeinaczasz fakty, to po pierwsze, a po drugie nie znasz prawa!
AD 1. Nauczyciele w razie podjrzenia maja WEZWAC POLICJE i ta przeprowadza
testy.
AD 2. Pracodowca w razie podjrzenia, ze pracownik jest "pod wplywem" ma pelne
prawo wezwac policje, a ta przeprowadza stosowne testy!!!
Malo tego - wielu pracodawcow, glownie z firm kurierskich czy spedycyjnych do
umow o prace wprowadza punkt, w ktorych zatrudniony zobowiazuje sie do
dobrowolnego poddawania sie probie alkomatem, ktory za wlasne pieniadze kupuje.
Taka proba nie jest prawomocna w swietle prawa, ale pracodawca przynajmniej nie
musi obwachiwac za kazdym razem swoich pracownikowi "patrzec im gleboko w oczy".

> obowiązkowe dmuchniecie w balonik prze wjazdem na krakowską autostradę - nie
> dmuchniesz nie jedziesz. i na innych drogach też.
Nie widze problemu. Poza kosztem - niestety nie da sie przebadac wszystkich
dzieci narkotestami jak i wszystkich kierowcow "balonikami".

[mn7]

r306 napisał:

> NIE! Mowa jest o tym, ze kazdy kto chce na dyskoteke wejsc ma miec pisemna
> zgode swoja i rodzicow, ze w razie potrzeby PODDA SIE DOBROWOLNIE TESTOWI!

DOBROWOLNIE???????????????????????
Kup sobie słownik języka polskiego.


> AD 1. Nauczyciele w razie podjrzenia maja WEZWAC POLICJE i ta przeprowadza
> testy.

Niech sobie wzywają choćby Świętego Mikołaja. Skoro policja nie ma prawa
stosowania tych testów, to nie ma.

> AD 2. Pracodowca w razie podjrzenia, ze pracownik jest "pod wplywem" ma pelne
> prawo wezwac policje, a ta przeprowadza stosowne testy!!!

Od niepamiętnych czasów są odpowiednie przepisy, które to regulują i
jednoznacznie na to pozwalają.
W interesującej nas sytuacji NIE MA takich przepisów. I o to chodzi
rzecznikowi. Żeby tę sprawę tak albo inaczej ale jednoznacznie rozstrzygnąć. W
cywilzowanym państwie NIE MOŻE być sytuacji "balansowania na granicy prawa".

> Malo tego - wielu pracodawcow, glownie z firm kurierskich czy spedycyjnych do
> umow o prace wprowadza punkt, w ktorych zatrudniony zobowiazuje sie do
> dobrowolnego poddawania sie probie alkomatem, ktory za wlasne pieniadze
kupuje.

I bardzo dobrze. Czy ktoś to tutaj kwestionuje? Tylko co to za argument?

do kowalskiego1

[mn7]

kowalski1 napisał:

> Jezeli policja postanowi sprawdzic trzezwosc drozniczki i wykryje, ze jest
> totalnie nawalona i zagraza bezpieczenstwu podrozujacych pociagiem,to znaczy,
> ze przekracza przepisy praw czlowieka.

Nie, ponieważ pozwalają na to jasne i jednoznaczne przepisy.

> Jestes jak slup betonowy i nie chce mi sie z toba dyskutowac.

To chyba ty jesteś beznadziejnie tępy i bezmyśłny, jeśłi dla ciebie sytuacja,
gdy coś jest wyraźnie przewidziane prawem niczym się nie różni od sytacji, gdy
coś jest nielegalne.

chrońmy bachory w szkołach publicznych

[duchczasow]

przed bezpłatnym dostaniem tego, co im szkoły prywatne zapewnią za pieniądze -
taki wniosek wynika z absolutnie hitowego zdania tekstu:

"Jeśli robi się tam narkotesty, to tylko w szkołach prywatnych. I jest to często
wykorzystywane do tego, by zachęcić rodziców do posyłania tam dzieci."

[r306]

Pani Bogusława Bukowska popiala sie tu kilka "kwiatkami" :)

"Jeszcze ostrzej wypowiada się o psach tropiących w szkołach. - To narusza
godność uczniów i powinno być zakazane"
Pani Bukowska widac nie przekraczala nigdy granicy i nie miala tez stycznosci z
policja i celnikami rewidujacymi samochody na drogach calej Europy ;)
Swoja droga - czy pani Bukowska dzwoni po policje gdy obwaga ja jakis pies w
parku? No wszak zapewne na to nie wyrazila zgody i powinna ostro zaprotestowac
w imie obrony swego "JA" hehehe.
A tyle sie mowi o milosci do zwierzat ;)

"Okazało się, że w szkołach, gdzie wprowadzono narkotesty, problem narkomanii
jest taki sam jak w szkołach, gdzie ich nie ma. Co więcej, uczniowie, którzy
brali narkotyki, w obawie przed testami przestawali chodzić do szkoły."
Dla pani Bukowskiej wagarujace dziecko nie jest sygnalem dla rodzicow, ze z ich
dzieckiem dzieje sie cos niedobrego... To ja wole nie wiedziec jaki kontakt
pani Bukowska ma ze swoim dzieckiem. A czy pani Bukowska ma dzieci? Jesli tak,
to do jakiej podstawowki chodza?

Pani Bukowska sie kompletnie skompromitowala... Albowiem bedac pracownikiem
Krajowego Biura ds. Przeciwdziałania Narkomanii doskonale sobie zdaje sprawe,
ze ponosza kleske za kleska.

wypchniecie problemu zamiast rozwiazania

[bartek1980]

Psy i te narkotesty to nic wiecej jak tylko wypychanie problemu ze szkoly.
Teraz po prostu nauczyciel nie bedzie mogl dotrzec do tego ktory bierze, bo ten
bedzie sie tym konspirowal czyli po prostu wszystko dobvrze chowal.

Inspekcje z psami w klasach pelych dzieci to zaszczuwanie ich i tworzenie
atmosfery zagrozenia. Po co chowac dzieci w takim klimacie/?

Wedlug mnie sto razy skuteczniejszym dla jednostki i delikatniejszym dla ogolu
powinno byc rozwiniecie instytucji szkolnego psychologa -orzyjaciela, który
zamiast zakazywac, bedzie problemy rozwiazywac. zakaz problemu nie rozwiąze.

Inna sprawa że na przyklad co maja zrobic dzieci, ktore o narkotykach nie
slyszaly i ktopre narkotykow nie stosuja? Przez takie akcje daje sie im do
zrozumienia ze one to jest takze ich problem... Taka polityka predzej
doprowadzi ucznia nie biorącego do sprobowania zakazanej rzeczy niz odwiedzie
mlodego buntownika od sprobowania kolejny raz.

dno dno i jeszcze raz dno...

[profes79]

Tiaa, jasne. Odpowiem tylko jedno: nie przeszkadzałobymi sprawdzenie mnie czy
nie biorę (bo nie biorę0. NIe przeszkadzałby mi test alkomatem jak prowadzę (bo
wtedy nie piję) Nie przeszkadza mi kanar w tramwaju ( bo skasowałem bilet)

Najgłośniej krzyczą ci, co są winni naruszenia prawa.

[bartek1980]

ale jesli bylbys chory np. to mysle ze by Ci przeszkadzała obstrukcja społeczna
i wyrzucenie poza obieg. Bo tylko taki jest efekt jesli się zlapie ucznia. A
tak naprawde si enie zlapie, bo wiedzac o szkolnych nalotach narkotyki chowa
sie pod szkola anie wnosi do srodka. O wiele inaczej zadziala nauczyciel ktory
jest po profesjonalnym szkoleniu,
taki ktory potrafi rozpoznać kto ćpa. Taki, ktory nie prowadzi ucznia do
społecznej śmierci ale bierze go do siebie, rozmawia raz drugi trzeci. I w ten
sposob buduje sie kontrole. w ten sposob stwarza sie realna szanse na
resocjalizacje.

ten projekt to po prostu strata kasy. nauczylismy sie rozwiazywac problemy
przez pozorne dzialania (czyt. zamiatanie pod dywan).To nie sa zadne dzialania
prewencyjne. prewencja to zapobieganie a nie pietnowanie chorych ludzi.

Czy walka dla motłochu zawsze musi oznaczac ostrą pacyfikację kogokolwiek
gdziekolwiek i jakkolwiek?jak sedzia bierze kase to sie zmienia zarzad pzpn ale
nie zmienia sie systemu.

Lubie czytac utopijne teksty....

[r306]

Wlasnie napisales, ze jestes przeciwko narkotestom, ale jednoczesnie
przypisales role narkotesow "profesjonalnie przeszkolonym nauczycielom". Smiac
sie czy plakac z takiej "logiki"?

Pisales o roli psychologa szkolnego - nie wiem czy wiesz, ale aby sie do niego
udac dziecko tez musi byc do tego przymuszone. Pitolenie, ze trzeba dzieciom
wpajac, ze o problemach nalezy rozmawiac jest modlitwa o deszcz na pustyni!
Dzieci NIE CHCA ROZMAWIAC O SWOICH PROBLEMACH Z DOROSLYMI a jeszcze mniej chca
sie STOSOWAC DO RAD STARSZYCH!!! To wynika z naturalnego konfliktu pokolen o
ktorym pisali juz starozytni Rzymianie!!!
Poza tym - jeszcze nie widzialem przypadku nalogowego pijaka, czy narkomana,
ktory "nie przymuszony" wyrwalby sie z nalogu. Tu nie chodzi o przymus
fizyczny, ale na kazdym kroku pietnowanie jego nalogu!!! Wiesz jak okrutne jest
wychodzenie z narkotykow i alkoholizmu? Jak upokarzajace???? Porozmawiaj z
ludzmi z Markotu, Monaru... Okres "przjscia" do jest gehenna!!!!
A Ty sadzisz, ze wychowawcza rozmowa i bliski kontakt wyrwie kogos z nalogu???
Moze mu zapobiec, tak! Ale nie wyleczyc!!!!

Wiesz dlaczego ja nie biore? Dlaczego przez caly okres liceum, studiow nie
zapalilem nawet skreta? Bo sie BALEM!!!!! Moj strach nie byl podyktowany karami
za branie, to fakt, ale moja wyobraznia, bo widzac swoje uzaleznienie od kawy i
papierosow, balem sie, ze jedne skret to moze byc droga do mojego piekla.
Tylko ja taka wyobraznie mam i dziekuje za nia Bogu. Jednak co zrobic z ludzmi,
ktorzy sa jej pozbawieni? A ze sa, wskazuje na to liczba bioracych. Co im moze
przemowic do rozumu i wyobrani, jesli kampanie medialne, informacyjne itd tej
ich wyobrazni nie pobudzaja??????????

Brak zdecydwanego i UPOKARZAJACEGO karania pijanych kierowcow sprawia, ze z ich
plaga nie dajemy sobie rady, mimo, ze trabi sie o tym na codzien.
Na ulicy mamy syf, bo OBYWATELA nie mozna zmusic, aby podniosl rzucony przez
siebie papier czy posprzatal po swoim psie.

Niestety - najlepszym wychowawczym czynnikiem jest POKORA. Mozna ona wynikac
albo z swiadomosci wlasnych ograniczen, albo ze strachu przez kara.
Niestety - tak jest skonstruowany czlowiek.

Zas co do samych narkotestow - byc moze szok jakim bedzie dla samych
nauczycieli i przede wszystkim RODZICOW, ze wskaznik testu pokazuje, iz dane (a
nie anonimowe, co bardzo wazne) dziecko BIERZE, bedzie najlepszym dowodem -
czarno na bialym - ze maja wlasnie do czynienia z problemem!!!
I dopiero po takim wstrzasie moze ludzie zaczna sie zastanawiac, jak temu
zaradzic, bo w gownie to my juz jestesmy.
Jesli mowi o JAKIS liczbach, JAKIS dzieciach to ciagle nie jest w naszej
swiadomosci NASZ Jak czy NASZA Malgosia i nie NASZ uczen!
Potrzebujemy jako spoleczenstwo, rodzice, wychowawcy - NAMACALNEGO dowodu, ze
mamy problem.

[bartek1980]

skoro piszesz ze igdy tego nie probowales skad wiesz ze to sluszne rozwiazanie?

Pitolenie, ze trzeba dzieciom
> wpajac, ze o problemach nalezy rozmawiac jest modlitwa o deszcz na pustyni!
> Dzieci NIE CHCA ROZMAWIAC O SWOICH PROBLEMACH Z DOROSLYMI a jeszcze mniej
chca
> sie STOSOWAC DO RAD STARSZYCH!!! To wynika z naturalnego konfliktu pokolen o
> ktorym pisali juz starozytni Rzymianie!!!

jesli tak zakladasz - wspolczuje twoim dzieciom bo na pewno kazda klotnia wasza
konczy sie zwroptem typu: ty nie chcesz ze mna rozmawiac. A to nie dziecko ma
cghciec tylko RODZIC
i nie zmuszać, tylko docierać

wychodzenie z narkotykow i alkoholizmu? Jak upokarzajace???? Porozmawiaj z
> ludzmi z Markotu, Monaru... Okres "przjscia" do jest gehenna!!!!
> A Ty sadzisz, ze wychowawcza rozmowa i bliski kontakt wyrwie kogos z
nalogu???
> Moze mu zapobiec, tak! Ale nie wyleczyc!!!!

nie kazdy kto bierze w szkole jest juz nalogowcem. gdy na poziomie takiej
inicjacji z dziecka zrobimy osobe chorą - psychika jest nieublagana. W ten
sposob wpycha sie mlodego adepta narkomanii w schemat bycia narkomanem. I
zamiast wyciagnac reke do tego ktory zacząl brac, wyrzuca sie go ze
spoleczenstwa,.

zawsze bylem przeciwny monarowskim metodom odszczepiencow spolecznych,
chodzenia z karteczkami na szyi typu;: jestem zerem. kazdy czlowiek potrafi
wyczuć dno do ktorego dociera biorąc. jesli jest na dnie moze i czasem przymus
jest konieczny.

ale dla pocztakujacego jest to najgorsze rozwiazanie.

narkomania jest probnlemem globalnym, spolecznym. narkomania to juz nie cpuny z
centralnego ale kultura masowa życia. sposob spedzania wolnego czasu. nie da
sie ich wyrzucic za burte.

nie wyeliminujesz wszystkich

to że koledzy twojego dziecka nie beda mieli przy sobie narkotykow nie znaczy
ze jak pojdzie na 18-ke to ich tam nie bedzie.

proponuje lekture C. Macrae "stereotypy i uprzedzenia" i rozdział o
samospełniającej się przepowiedni

[r306]

> skoro piszesz ze igdy tego nie probowales skad wiesz ze to sluszne
> rozwiazanie?
Lata obserwacji, lata pracy z mlodymi ludzmy moich rodzicow, i moje wieloletnie
doswiadczenia jako instruktora zeglarstwa. A zeglarstwo potrafi uczyc pokory,
oj potrafi.

> jesli tak zakladasz - wspolczuje twoim dzieciom bo na pewno kazda klotnia
> wasza
> konczy sie zwroptem typu: ty nie chcesz ze mna rozmawiac. A to nie dziecko ma
> cghciec tylko RODZIC
> i nie zmuszać, tylko docierać
Czlowieku! My mowimy o zbiorowosci mlodych ludzi w szkole, a nie o rodzinnym
domu! To dwie rozne sprawy! Jesli nie zdajesz sobie z tego sprawy, to znaczy,
zes idealista i marzyciel. Pozostan nim, ale bron Bog nie bierz sie
za "reformy".

> nie kazdy kto bierze w szkole jest juz nalogowcem. gdy na poziomie takiej
> inicjacji z dziecka zrobimy osobe chorą - psychika jest nieublagana
Mylisz dwie rzeczy - to co sie bedzie dzialo PO stwierdzeniu i samo
STWIERDZENIE faktu. Bez stwierdzenia faktu przede wszystkim rodzicom jest
bardzo trudno zaakceptowac informacje, ze problem dotknal ich dziecka. Niestety
sygnaly od nauczycieli sa bardzo czesto ignorowane. Dopiero druk swiadectwa nie
dajacego promocji do kolejnej klasy lub na studia, rozbity samochod po pijaku
lub haju i wizyta policji SA W STANIE USWIADOMIC rodzicom skale problemu i
fakt, ze dotyczy ono ICH dziecka.
To, jakie beda podjete kroki pozniej, po wykryciu faktu uzycia narkotyku to juz
inna bajka.
Szkola ma za zadanie pozbyc sie narkotykow ze swojego terenu! To co sie dzieje
poza nia, to wybacz, ale juz nie jest rola szkoly!!!! I to nie jest
spychologia - to jest naturalny i JASNY podzial kompetencji i czasu.
Moze gdy sobie to nasze spoleczenstwo USWIADOMI i przestanie sie w
nieskonczonosc ogladac na szkole, to do lask wroca kluby sportowe, organizacje
typu skautingowego i przestane widywac 15-16 letnie dziewczyny w klubach - po
prostu RODZICE zainteresuja sie jak ich pociechy spedzaja wolny czas i
postaraja sie im go zorganizowac!!!

> ale dla pocztakujacego jest to najgorsze rozwiazanie.
Monar przytoczylem jako przyklad przez jak grube upokorzenie trzeba przebrnac
bedac juz narkomanem. Nie wysylam tam wszyskich "jak leci" - juz Ci
powiedzialem - mylisz "po" z "wykryciem".

> narkomania jest probnlemem globalnym, spolecznym. narkomania to juz nie cpuny
> z
> centralnego ale kultura masowa życia. sposob spedzania wolnego czasu. nie da
> sie ich wyrzucic za burte
Czy ja gdzies powiedzialem cos zlego o tych mlodych ludziach, ze mi
przypisujesz taka opinie? Ja chce ich RATOWAC!!!! I wlasnie im wczesniej sobie,
im, ich rodzicom UDOWODNIE, ze tak - ze biora, tym latwiej bedzie ich z tego
wyprowadzic. NIe ma nic gorszego niz zyc w ogolnikach, przypuszczeniach,
niedomowieniach. Dlatego jestem za narkotestami!!!

> to że koledzy twojego dziecka nie beda mieli przy sobie narkotykow nie znaczy
> ze jak pojdzie na 18-ke to ich tam nie bedzie.
To jest moje zmartwienie jako rodzica i mam jego swiadomosc, dlatego ze swoimi
dziecmi rozmawiam i rozmawiac o tym (i nie tylko o tym) bede.
Tu rozmawiamy o szkole - tam chce aby narkotykow nie bylo. Ot i wszystko.

[bartek1980]

Co im moze
przemowic do rozumu i wyobrani, jesli kampanie medialne, informacyjne itd tej
ich wyobrazni nie pobudzaja??????????

jakie kanmpanie medialne??? bo ja w polsce nie widzialem obiektywnej surowej
kampanii. pieprzy si etylko ze to zle.
a powinno sie pokazywac ludzi w kiblu ladujących w kanał, powinno sie pokazywać
historie upadku w szkole
bez zadnych refleksji

tylko surowe fakty mogą przemowic do wyobrazni

[r306]

> jakie kanmpanie medialne??? bo ja w polsce nie widzialem obiektywnej surowej
> kampanii. pieprzy si etylko ze to zle.
> a powinno sie pokazywac ludzi w kiblu ladujących w kanał, powinno sie
> pokazywać
> historie upadku w szkole
> bez zadnych refleksji
Noooo - i juz widze, jak takie filmiki sa chetnie ogladane przez mlodych
ludzi :) Wrecz rycza na nich ze smiechu!!!!
Czlowieku - przez wiele lat dojezdzalem na uczelnie i do pracy autobusem.
Nasluchalem sie wowczas niezliczonych historii opowiadanych z rozbawieniem i
satysfakcja przez mlodych ludzi o tym do jakiego spodlenia potrafili sie
doprowadzac alkoholem i narkotykami na roznych zabawach i dyskotekach.
Oni o tym opowiadali z duma!!!! A z rozbawieniem opowiadali o swoich znajomych,
ktorych to spotkalo!!! Suchych faktow to oni sie naogladali - na WLASNE OCZY!

Malo chyba jednak wiesz....

[skipper_]

ladnie... do tej pory wierzylem w rozsadek RPO, ale tym razem zawiodlem sie...
owszem mozna dyskutowac nad legalnoscia "testowania" smarkaczy... i zmienic
prawo, tak aby bylo to legalne... a na "badaniach" przeprowadzanych przez
uniwersytet w Michigan raczej nie polegalbym, bo to znany osrodek "krzewienia"
"mysli postepowych"... kolesie stawiaja ideologie ponad stan faktyczny... i juz
nie raz "dowiedli" rzeczy nieprawdziwych...

[meth.p]

Moze i moze to byc prawda, ale mowie glosne "nie", nie kazda metoda jest dobra.
Ta jest upokarzajaca.

[skipper_]

nie szprycuj sie, to nikt nie bedzie cie upokazal...

[stejal]

Presja na akceptowanie narkotyków przez społeczeństwo płynie z samej góry. Wpierw minister zdrowia chce zezwolić na posiadanie, teraz Rzecznik Praw Obywatelskich chce wpływać na Ministerstwo Edukacji...Komu na tym zależy?

0 tolerancji dla narkomanii !

[xabc123]

i kierowcom nie robic testow - tralalaa

[tees1]

Niech sie narod zapije i zacpa - ma do tego obywatelskie prawo, nie, rzeczniku?

czytaj co komentujesz półgłówku

[mn7]

A przynaumniej wcześniejsze komentarze.

Rzecznik Praw Obywatelskich to Andrzej Zoll

[tees1]

www.brpo.gov.pl/index.php

Partia Frasyniuka (Demokraci Peel) wysuwa go do kandydowania na prezydenta
Polski. Zapamietajmy kto utrudnia zwalczanie narkomanii w szkolach.

Panie Zoll przestań Pan mącić

[maciej48]

naprawdę w imię wydumanych godności i kauzyperdstw musisz Pan pomagać
rozpowszechniać narkotyki wśród uczniów. Zawsześ Pan bardziej myślał o
europoprawności niż o zdrowym rozsądku. Ochyda!

[jotembi]

o, mój ulubiony maciej48!
"ohyda" pisze się przez samo "h"
a poza tym prawa i swobody obywatelskie nie mają nic wspólnego z
europoprawnością, a działania RPO - z rozpowszechnianiem narkotyków
co do "wydumanych godności" to ciekawe jak się poczujesz, jeśli kiedyś władza
naruszy twoją godność
o rany, ale będzie kwik protestu hehe
chyba że nawet nie zauważysz, bo to takie wydumane...

[mn7]

jotembi napisała:

> o, mój ulubiony maciej48!
> "ohyda" pisze się przez samo "h"
> a poza tym prawa i swobody obywatelskie nie mają nic wspólnego z
> europoprawnością, a działania RPO - z rozpowszechnianiem narkotyków
> co do "wydumanych godności" to ciekawe jak się poczujesz, jeśli kiedyś władza
> naruszy twoją godność
> o rany, ale będzie kwik protestu hehe
> chyba że nawet nie zauważysz, bo to takie wydumane...

Ostatnimi czasy narasta w sądach zjawisko oskarżonych OBURZONYCH. Tak,
oburzonych. Oburzonych, że jakiś gnojek w mundurku ośmielił sie mu zaproponowac
mandat. Jemu! Płacącemu podatki i utrzymującemu tę bandę darmozjadów! Co
więcej, po odmowie przyjęcia tego mandatu zamiast dac sobie spokój i
przeprosić, on ośmielił sie złożyć do sadu wniosek o ukaranie! Co za
niesłychana bezczelność! Ale to jeszcze nie wszystko. Skorumpowany (wszyscy
wiedzą!) sąd zamiast wyrzucić ten wniosek do kosza, ośmiela się go wzywać na
jakąś rozpraę! A przecież dla niego czas to pieniądz! Co za bezczelność! Co za
wrogość wobec uczciwego obywatela!
A potem ci oburzeni siadają do kompa i prześcigają się w żądaniach surowego
karania przestęców i sprawców wykroczeń. Bo źli sa inni. Nie oni. Oni są
uczciwymi obywatelami, których ktos się "czepia".
Po co komu prawa obywatelskie? Po co ktoś się upomina o ich przestrzeganie?
Jakaś "godność"? A co to takiego? Jakas podstawa prawna? A po co komu? Jak
trzeba, to trzeba.

[jotembi]

a to święte oburzenie (na wszystko zresztą hehe) wynika z niedouczenia... coś
tam kiedyś tam usłyszeli, coś sobie pokojarzyli i już wszystko wiedzą
chyba szkoda naszego czasu i nerwów, mn7...

[savon]

A co zrobi RPO gdy cpun przystawi noz do gardla nauczycielki.vovo

[gruda666]

coz i jak tu nie mowic ze wiekszos polskiego spoleczenstwa to nie osobowosci
autorytarne... punitywizm az do kosci ....
ochrona dzieci przez ubezwlasnowolnienie fajna rzecz!!!

[jotembi]

jasne, a jaka skuteczna będzie taka ochrona!
pozdrawiam ;)

NIE CHCEMY takiego rzecznika !!!!!!

[x-y-z]

NIE CHCEMY !!!!!!

"my" to niby kto?

[jotembi]

stosujesz pluralis maiestatis? na jakiej podstawie, jeśli wolno spytać?
a może cierpisz na rozdwojenie jaźni i wydaje ci się że jest ciebie dwie
sztuki...?

[mn7]

jotembi napisała:

> stosujesz pluralis maiestatis? na jakiej podstawie, jeśli wolno spytać?
> a może cierpisz na rozdwojenie jaźni i wydaje ci się że jest ciebie dwie
> sztuki...?

Trzy sztuki: x, y i z

[jotembi]

a fakt... biedactwo, jak te wszystkie trzy osobowości zaczną się wzajemnie
zagryzać... brrr

[e.day]

To jest pewna niekonsekwencja od samego początku: przyznajemy uczniom same
prawa (do godności, do poszanowania, do prywatności itp.), natomiast nie
obciążamy ich żadnymi obowiązkami. To musi być demoralizujące. Moim zdaniem
jeśli przyznaje się prawo, należy egzekwować obowiązek. Oczywiście, na miarę
możliwości dziecka/młodego człowieka. No i konsekwencje. Podejmowanie wyboru w
normalnym świecie jest związane z konsekwencjami tego wyboru. Irracjonalnie,
dzieciaki są chronione przed konsekwencjami takiego wyboru.
Rzecznik Praw Obywatelskich powinien raczej zająć się prawem nauczycieli do
zachowania ich godności przez rozwydrzone bachory, wyzywające ich od k.r.w. A
narkotesty w szkołach to dobry pomysł.
Nie jestem nauczycielem, nigdy nie byłam i mam nadzieję że nie będę. Pewne
doświadczenie z pracą z młodymi ludźmi jednak posiadam. Moje dziecko wkrótce
pójdzie do szkoły i obawiam się, że to właśnie szkoła zniweczy mój trud
wpajania tej prostej prawdy: z uprawnieniem musi pójść zobowiązanie.
Pozdrawiam,
E.Day

[mn7]

e.day napisała:

> To jest pewna niekonsekwencja od samego początku: przyznajemy uczniom same
> prawa (do godności, do poszanowania, do prywatności itp.), natomiast nie
> obciążamy ich żadnymi obowiązkami.

Już po pierwszym zdaniu widać wyraźnie że w ogóle nie rozumiesz, o co tyutaj
chodzi. Otóż praw człowieka nikt nikomu nie przyznaje. Tu nie chodzi o to, że
ktoś komuś przyznał jakieś prawo, lecz o to, że organy publiczne stosują pewne
metody, których im stosowac nie wolno. O to chodzi w tej sprawie a nie o
dyskusję, czy narkotesty sa dobre czy niedobre.

> Rzecznik Praw Obywatelskich powinien raczej zająć się prawem nauczycieli do
> zachowania ich godności przez rozwydrzone bachory, wyzywające ich od k.r.w. A
> narkotesty w szkołach to dobry pomysł.

Być może. Jeśłi tak, skontaktuj się ze swoim posłem i zaproponuj, zeby działał
na rzecz ich legalizacji.

[e.day]

> Już po pierwszym zdaniu widać wyraźnie że w ogóle nie rozumiesz, o co tyutaj
> chodzi.

owszem, rozumiem. Rzecznik praw obywatelskich uważa, że bezprawne jest
stosowanie w szkołach testów do wykrywania narkotyków. Że to obraża godność
młodzieży.
Rozumiem, że Twoim zdaniem ćpanie nie obraża godności ćpającego.

>Otóż praw człowieka nikt nikomu nie przyznaje. Tu nie chodzi o to, że
> ktoś komuś przyznał jakieś prawo, lecz o to, że organy publiczne stosują
pewne
> metody, których im stosowac nie wolno. O to chodzi w tej sprawie a nie o
> dyskusję, czy narkotesty sa dobre czy niedobre.

moim zdaniem stosowanie przez organy publiczne narkotestów jest zgodne z literą
prawa, zwłaszcza jeśli to się dzieje za przyzwoleniem rodziców.
Poza tym, oceniając słuszność bądź brak słuszności jakiegokolwiek postępowania,
bierze się także "zamiar ustawodawcy", "duch ustawy", czyli kwestie niewyrażone
in expressio verbis. Narkotyki w szkole są złem i trzeba je zwalczać.
Zauważ, nie wszystkie obowiązki organów administracji publicznej i nie
wszystkie metody ich pracy są wyartykułowane wprost w przepisach. Cytowane
wcześniej w wątku przepisy o zapobieganiu narkomanii mogą być podstawą do
stosowania wykrywania narkotyków w szkole. Podobnie jak psy tropiące.

> Być może. Jeśłi tak, skontaktuj się ze swoim posłem i zaproponuj, zeby
działał
> na rzecz ich legalizacji.

Dzięki za radę, nie skorzystam z uwagi na fakt, że testy są legalne.

[mn7]

e.day napisała:

> > Już po pierwszym zdaniu widać wyraźnie że w ogóle nie rozumiesz, o co tyu
> taj
> > chodzi.
>
> owszem, rozumiem. Rzecznik praw obywatelskich uważa, że bezprawne jest
> stosowanie w szkołach testów do wykrywania narkotyków. Że to obraża godność
> młodzieży.
> Rozumiem, że Twoim zdaniem ćpanie nie obraża godności ćpającego.

Czyli jednak nie rozumiesz. Tak podejrzewałem.

>
> >Otóż praw człowieka nikt nikomu nie przyznaje. Tu nie chodzi o to, że
> > ktoś komuś przyznał jakieś prawo, lecz o to, że organy publiczne stosują
> pewne
> > metody, których im stosowac nie wolno. O to chodzi w tej sprawie a nie o
> > dyskusję, czy narkotesty sa dobre czy niedobre.
>
> moim zdaniem stosowanie przez organy publiczne narkotestów jest zgodne z
literą
> prawa, zwłaszcza jeśli to się dzieje za przyzwoleniem rodziców.

Okazuje się, że nie tylko nie rozumiesz, o co chodzi, ale nawet nie znasz
znaczenia związku frazeologicznego "litera prawa". Otóż to, że działania, o
którym ntutaj dyskutujemy są z literą prawa niezgodne, to akurat jest
oczywiste. Była o tym mowa wcześniej w tej dyskuji. "Zgodny z literą prawa", to
taki, który jest zgodny z przepisami. Tymczasem tutaj brak przepisu, który
dawałby podsatwę prawną do takich działań. Inaczej, niż na przykład w wypadku
kierowcy badanego alkotestem lub pracownika. Tam sa jednoznacznie pozwalające
na kontrolę przepisy i dlatego nikt w zasadzie takich badań nie kwestionuje. Tu
natomiast brak takich przepisów.
Tymczasem w państwie prawnym NIE MOŻE BYĆ TAK, że organ publiczny robi coś
bezprawnie. Nawet, jeśłi powołuje się na cel tak bardzo szczytny oi ważny,, jak
zapobieganie narkomanii.


> Poza tym, oceniając słuszność bądź brak słuszności jakiegokolwiek
postępowania,
> bierze się także "zamiar ustawodawcy", "duch ustawy", czyli kwestie
niewyrażone
> in expressio verbis. Narkotyki w szkole są złem i trzeba je zwalczać.

A czy ja to kwestionuję? A kradzieze sklepowe nie sa złem? W takim razie
popierałabyś założenie szwadronów śmierci które zabijałyby na miejscu każdego
przyłapanego?

> Zauważ, nie wszystkie obowiązki organów administracji publicznej i nie
> wszystkie metody ich pracy są wyartykułowane wprost w przepisach.

Ano widzisz. Dwa razy naprowadzałem powyżej na trop rozumowania które mogłoby
być tu przydatne. Szkoła publiczna jest tzw. zakładem administracyjnym. Z
faktu "korzystania" z takiego zakładu na każdym jego "użytkowniku" spoczywają
określone obowiązki. Z tego ewentualnie można by wywodzić możliwośc robienia
badań, o których tu mowa. Nie chcieliście podążyć tym tropem. Szkoda.

> Cytowane
> wcześniej w wątku przepisy o zapobieganiu narkomanii mogą być podstawą do
> stosowania wykrywania narkotyków w szkole. Podobnie jak psy tropiące.

Ogólnikowa "norma kierunkowa" ma być podstawą stosowania konkretnego środka
ingerującego? To po co w takim razie drobiazgowe przepisy regulujące
uprawnienia Policji? Po co przepisy regulujące tryb kontroli ruchu drogowego?
To miał być dowcip? Na szczęście żaden sąd nie dałby się na to nabrać.

> > Być może. Jeśłi tak, skontaktuj się ze swoim posłem i zaproponuj, zeby
> działał
> > na rzecz ich legalizacji.
>
> Dzięki za radę, nie skorzystam z uwagi na fakt, że testy są legalne.

OK. Masz prawo tak uważać, ale to jakoś uzasadnij, czego na razie nie zrobiłaś.
Być może są legalne (zob. powyżej). Ale jest to bez wątpienia bardzo bardzo
niejasne i dlatego MUSI być wyjasnione. Stąd reakcja RPO.

[jotembi]

to ja jeszcze dopiszę coś do wyjaśnienia mn7: prawa człowieka są z definicji
przyrodzone każdemu człowiekowi tylko dlatego że jest człowiekiem
nikt ich nie przyznaje
i wbrew twojej poukładanej wizji świata z tymi prawami nie wiążą się żadne
obowiązki
natomiast naruszanie godności nauczycieli przez, jak piszesz, rozwydrzone
bachory (biedne twoje dziecko swoją drogą, o nim też tak mówisz?) nie ma
absolutnie nic wspólnego z prawami człowieka
naruszanie czyjejś godności przez drugą osobę to nie jest kwestia z zakresu
praw człowieka
bo - może wreszcie ktoś zechce to zrozumieć - prawa człowieka to są prawa
jednostki w kontaktach z władzą...
rany boskie, poziom edukacji narodu w tej ważnej kwestii jest absolutnie zerowy

[e.day]

> to ja jeszcze dopiszę coś do wyjaśnienia mn7: prawa człowieka są z definicji
> przyrodzone każdemu człowiekowi tylko dlatego że jest człowiekiem
> nikt ich nie przyznaje
> i wbrew twojej poukładanej wizji świata z tymi prawami nie wiążą się żadne
> obowiązki

wbrew pozorom jakoś się tam wiążą. Żeby zapewnić np. prawo do nauki czy opieki
zdrowotnej, trzeba dysponować środkami. Skąd? bingo, świetnie trafiłaś, z
naszych podatków. Jest gdzieś tam obowiązek płacenia podatków, może nie teraz
przez dzieci, ale w przyszłości je to czeka.
Świetnie sobie pokrzyczeć o przyrodzonych prawach, które przysługują każdemu.
Każdy ma prawo do wolności, godności, ochrony zdrowia itp. Ale też ma obowiązek
przestrzegać tych praw względem innych (tzn. uznać, że inni też te prawa
posiadają). Sprawdź w najbliższym gimnazjum publicznym, jak tę fundamentalną
zasadę realizuje młodzież. Przypominam, że jeśli jednostka narusza przyrodzone
prawa innych osób, można - w majestacie prawa - jej te prawa ograniczyć.


>prawa człowieka to są prawa
> jednostki w kontaktach z władzą...

???? pierwszy raz widzę taką definicję praw człowieka!!! Skądże ją
wytrzasnęłaś??


> rany boskie, poziom edukacji narodu w tej ważnej kwestii jest absolutnie
zerowy

...czego najlepszym przykładem jest jotembi. Gratuluję samokrytyki, rzadka to
rzecz.
Jeśli natomiast chodzi o moje dziecko, cóż, ma swoje obowiązki i wie, że bez
wypełnienia tych obowiązków nie będzie przywilejów. Wie również, że uczy się
dla siebie. Jeśli jakiś nasz zakaz/nakaz mu się nie podoba, zamiast kopać,
gryźć i rzucać w nas sprzetem AGD czy innym, podejmuje dyskusję, próbuje
negocjować. I wiesz co? Czasami nas przekonuje, dość często coś wynegocjuje. Z
pewnością trudno go nazwać biedym dzieckiem.

Ale agresywne rzucanie się na dyskutantów, niemerytoryczne argumenty lub
inwokacje do sił nadprzyrodzonych są oczywiście łatwiejsze do wykonania. I tak
ładnie brzmią..!
Pozdrawiam,
E.day

[jotembi]

jak na to odpowiedzieć nie obrażając przeciwniczki...?
hmm, więc może łagodnie, ostatni raz, ze świadomością że przekonać jej i tak
się nie da
prawa człowieka nie zależą od wypełnienia przez tegoż człowieka żadnych
obowiązków, jeśli twoim zdaniem jest inaczej to po prostu masz na myśli inne
prawa, nie prawa człowieka (ciekawe tylko jakie)
środki na zapewnienie korzystania z praw człowieka ma obowiązek zapewnić
państwo, oczywiście najczęściej fundusze czerpie z podatków
(bingo, trafiłam? ech, urocze chwyciki... ale to tak na marginesie)
tyle że ta kwestia - skąd państwo bierze na to żeby obywatele mogli korzystać
ze swoich przyrodzonych praw - nie ma nic wspólnego z tymi prawami jako takimi
te prawa ma każdy człowiek
aha, nie wiesz zapewne, że jest kilka kategorii praw człowieka, w sumie można
je podzielić na dwie grupy - po pierwsze prawa obywatelskie i polityczne,
bezwarunkowe i niezależne od czegokolwiek, oraz ekonomiczne, społeczne i
kulturalne - zależne od możliwości państwa, które prawa te gwarantuje
a wracając do twojej wizji praw człowieka: każdy ma prawo do wolności i
godności osobistej itd, to są te podstawowe bezwarunkowe prawa
natomiast twój argument o "obowiązku przestrzegania tych praw wobec innych" to
jest właśnie - przykro mi - dowód na twoje niezrozumienie samej koncepcji praw
człowieka
raz jeszcze, po raz ostatni: prawa człowieka to są prawa jednostki
(przyrodzone, nienaruszalne, niezbywalne i uniwersalne) w relacji jednostka -
państwo
domagać się poszanowania naszych praw człowieka możemy tylko i wyłącznie od
państwa
w relacjach pomiędzy jednostkami nie istnieje pojęcie praw człowieka, chociaż
oczywiście istnieje pojęcie godności osobistej itd
i jeśli ktoś narusza twoją godność, wolność czy inne dobra osobiste - to możesz
się bronić, podać tego kogoś do sądu i tak dalej
tyle że wtedy nie chodzi o pogwałcenie praw człowieka, ale o naruszenie dóbr
osobistych
to jest ta podstawowa różnica
i właśnie dlatego twoje wynurzenia na temat praw człowieka i obowiązków, od
których spełnienia ma być jakoby zależne korzystanie z praw, dowodzą
absolutnego niezrozumienia koncepcji praw człowieka
można się nie zgadzać z tą koncepcją i wojować z nią - każdemu wolno
natomiast RPO to instytucja stworzona właśnie na podstawie tejże koncepcji
i dlatego RPO musi kierować się tym, czy prawa człowieka naprawdę są, a nie
tym, za co ty je uważasz

i jeszcze...

[jotembi]

e.day napisała:

> >prawa człowieka to są prawa
> > jednostki w kontaktach z władzą...
>
> ???? pierwszy raz widzę taką definicję praw człowieka!!! Skądże ją
> wytrzasnęłaś??
>

no właśnie, baaardzo dobrze widać że pierwszy raz widzisz tą definicję
a to jest definicja poprawna
i dlatego to wszystko co mówisz na ten temat jest niezgodne z rzeczywistościa,
i dlatego radziłam żebyś jednak poszukała definicji...

[e.day]

Proszę uprzejmie:

PRAWA CZŁOWIEKA, zespół podstawowych, niezbywalnych i uniwersalnych praw
przysługujących człowiekowi bez względu na rasę, kolor skóry, płeć, język,
religię, poglądy, pochodzenie nar. lub społ., majątek, urodzenie, stan zdrowia
i in.; nieodłącznie związane z naturą człowieka. Odmowa poszanowania praw
człowieka stanowi nie tylko osobistą krzywdę dla jednostki, ale sprzyja
pojawianiu się niepokojów społ. i polit. oraz przemocy i konfliktom zarówno
wewnątrz społeczeństw, jak i między całymi narodami. Z tego powodu poszanowanie
praw człowieka i godności ludzkiej uważa się za podstawę wolności,
sprawiedliwości i pokoju w świecie. Dyskusja o prawach człowieka zawsze była
uwikłana w rywalizację światopoglądów i systemów polit.; większość najbardziej
znanych przeciwstawnych orientacji filoz. odciskała piętno na koncepcjach praw
człowieka. Istnieją poglądy, z których wynika, że źródłem praw człowieka jest
religia. Jeżeli człowiek został stworzony na obraz i podobieństwo Boga należy
mniemać, że zajmuje on szczególne miejsce w świecie i ma godność, która wymaga
ochrony;

To jest z encyklopedii PWN. Było tam tego znacznie więcej, ale historia
filozofii nie jest tematem dysputy. Zauważ na marginesie, że nie mylę praw
człowieka (human rights) z prawami obywatela (civil rights). Owszem, na pewnym
etapie (ok. XVII wieku) obciążono władze państwowe obowiązkiem dbania o
przestrzeganie praw człowieka i tyle. Nigdzie nie ma o tym, że prawa człowieka
obowiązują tylko przy kontaktach z władzą. No chyba że masz na myśli kpa
(kodeks postępowania administracyjnego), ale tam nie ma praw człowieka tylko
uprawnienia strony i śmiem zakładać, że nie o to Ci chodzi.
Jak widzisz słucham dobrych rad (poszukałam definicji), mam nadzieję, że
posłuchasz mojej: odpuść sobie agresywny ton ("jak tu nie obrazić
przeciwniczki?" i inne takie), bo kiepsko to wygląda i źle świadczy o Twoim
poziomie.

Wracając do merytoryki dyskutowanego artykułu: nie widzę łamania praw człowieka
(czy też praw obywatela bądź praw dziecka nawet) w stosowaniu testów
wykrywających narkotyki w organiźmie dziecka czy nawet w jego rzeczach
osobistych, czy to w domu, czy to w szkole.
W przypadku podejrzenia zagrożenia ze strony jednostki -nawet względem samej
siebie - "władza" może posunąć się do ograniczenia jej praw, w granicach
określonych stosownymi regulacjami (przykład drastyczny: nie ma dziwnego w
odbieraniu niedoszłemu samobójcy brzytwy). Zastanawiać można się jedynie nad
szczegółowością tych regulacji (napisać, jakiej firmy narkotest jest
dopuszczony, czy też ogólnie powiedzieć o wykrywaniu przypadków narkomanii w
szkole). Z doświadczenia (mojego też, niestety) wynika, że zbyt szczegółowe
bądź niespójne regulacje prawne rozpaczliwie utrudniają jakiekolwiek działanie.

Kolejna rzecz, z którą się nie zgadzasz: dalej podtrzymuję, że uprawnienia
winny być połączone z obowiązkami. Skutki nadawania praw i przywilejów bez
zobowiązań i odpowiedzialności widać gołym okiem w pierwszej lepszej gazecie. W
szkole. Na ulicy.

Pozdrawiam,
E.Day
PS. daruj sobie odpowiedź, jeśli ma być bluzgiem agresji. Ciekawą początkowo
dyskusję spłyciły takie posty jak Twój i jeszcze jednej osoby, nie pamiętam
nicka. Zabawne, że sama narzekasz na poziom dyskusji, poziom edukacji w
narodzie itp.

[jotembi]

bluzgi agresji? hehe
ktoś powinien cię tu na forum ostro przeczołgać, wtedy byś zobaczyła co to są
bluzgi agresji
co do meritum: z cytowanej przez ciebie definicji jakoś nie wynika, że prawa
człowieka obowiązują w relacjach między jednostkami
jedynym gwarantem praw człowieka (których częścią są prawa obywatelskie) jest
państwo
po wyczerpaniu tzw krajowych środków prawnych można wystąpić (w Europie) do
Europejskiego Trybunału Praw Człowieka ze skargą na naruszenie tych praw przez
kogo...? ano właśnie, przez państwo
pani Kowalska nie skarży do trybunału pani Malinowskiej
może to cię przekona...
i jeszcze parę bluzgów agresji: rozumiem że prawo do życia - pierwsze i
podstawowe prawo każdego człowieka - zależy według twojej koncepcji od tego czy
ten człowiek szanuje prawo do życia innych osób
tak samo prawo do wolności i nienaruszalności osobistej zależy od tego, czy
nikogo nie więzi ani np nie molestuje
idąc dalej tym samym tropem: prawo do prywatności zależy od tego czy nie wtyka
nosa w cudze sprawy, bo jeśli wtyka to i inni mają prawo radośnie naruszyć jego
prywatność... hehe
problem w tym sporze, w którym ja bluzgam agresją (sorki ale nie mogę się nie
śmiać czytając ten akurat zarzut), a ty głosisz swoją wizję świata - więc
problem polega tu na tym, że twoim zdaniem gwarantami praw jednostki są same
jednostki, tzn ja muszę szanować twoje prawa człowieka a ty moje
tymczasem jeśli mówimy o prawach obywatelskich i politycznych (patrz
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych) oraz o prawach
ekonomicznych, socjalnych i kulturalnych (też mają swój pakt i nazywa się
odpowiednio), to jedynym gwarantem tych praw jest państwo
napiszę jeszcze raz bo jakoś to do ciebie nie trafia (o proszę, kolejny bluzg
agresji!): tylko państwo może naruszyć czyjeś prawa człowieka
ludzie między sobą naruszają radośnie i nagminnie całą masę prawem chronionych
dóbr osobistych, tyle że te dobra osobiste w relacjach między jednostkami nie
nazywają się prawa człowieka i nie należą do sfery kompetencji RPO
(BTW: zgadzam się z większością twoich stwierdzeń na temat praw i obowiązków -
ale nie w kontekście praw człowieka...)
dalej: nie sposób "mylić" praw człowieka z prawami obywatela bo to jest to
samo, tzn civil rights są częścią human rights
twoje powołanie się na historię XVII wieku trochę mnie niepokoi, historia tych
praw jako uniwersalnych i prawnie wiążących wszystkie państwa świata liczy
sobie sporo poniżej stu lat, a Powszechną Deklarację uchwalono w 1948
nie ma co się odwoływać do XVII wieku ponieważ instytucja RPO na ówczesnych
lokalnych interpretacjach raczej nie bazuje
co do ograniczeń praw człowieka (też tylko i wyłącznie przez państwo), to
oczywiście ograniczenia takie są możliwe (patrz wspomniana Deklaracja,
Europejska Konwencja i Pakty)
warto poczytać te dokumenty ("instrumenty" bo tak się to dziwacznie nazywa),
zostały przetłumaczone i są dostępne w necie, choćby na stronie Fundacji
Helsińskiej
jeśli to przeczytasz, przekonasz się że prawa człowieka obowiązują w relacji
jednostka-państwo... ale nie przeczytasz, bo wiesz lepiej (kolejny bluzg
agresji)
co do narkotestów jako takich: dla mnie osobiście, zupełnie bez związku z RPO
czy jakimikolwiek prawami, jest to pomysł wredny i nieskuteczny, a więc
bezsensowny
oczywiście zaraz usłyszę o alkotestach, do znudzenia porównuje się te dwie
rzeczy w tej dyskusji i jakoś nikt nie widzi różnicy a mnie się nie chce tego
wszystkiego wykładać, i tak już sporo napisałam
więc tak: wiedziałam że moje wyjaśnienia nic nie dadzą, wszystko jedno - nie
mój pysk, nie moje buraczki, niech sobie ludzie myślą co chcą
natomiast ogromne dzięki raz jeszcze za te "bluzgi agresji", zwykły dzień
zmieniłaś mi w dzień baardzo wesoły

[mn7]

e.day napisała:


> Sprawdź w najbliższym gimnazjum publicznym, jak tę fundamentalną
> zasadę realizuje młodzież.

Młodzież nie może realizowac ani nie realizowac praw człowieka, bo młodzież nie
jest Państwem. Podkarż się do Strasburga na młodzież :)))
To zupełnie inna płaszczyzna.

> Przypominam, że jeśli jednostka narusza przyrodzone
> prawa innych osób, można - w majestacie prawa - jej te prawa ograniczyć.

Owszem, decyzją sądu i nie z góry, lecz - jak trafnie zauważasz - w reakcji na
naruszenia.

>prawa człowieka to są prawa
> > jednostki w kontaktach z władzą...
>
> ???? pierwszy raz widzę taką definicję praw człowieka!!! Skądże ją
> wytrzasnęłaś??

To nie jest definicja, lecz stwierdzenie zupełnie oczywistej cechy praw
człowieka (uczenie zwanej ich "wertykalnym charakterem").


>
> Jeśli natomiast chodzi o moje dziecko, cóż, ma swoje obowiązki i wie, że bez
> wypełnienia tych obowiązków nie będzie przywilejów. Wie również, że uczy się
> dla siebie. Jeśli jakiś nasz zakaz/nakaz mu się nie podoba, zamiast kopać,
> gryźć i rzucać w nas sprzetem AGD czy innym, podejmuje dyskusję, próbuje
> negocjować. I wiesz co? Czasami nas przekonuje, dość często coś wynegocjuje.
Z
> pewnością trudno go nazwać biedym dzieckiem.

No i bardzo dobrze. Tyle, że to nie ma nic wspólnego z prawami człowieka.

[jotembi]

narażę się znowu na oskarżenie o "bluzgi agresji" ale co mi tam
i tak jestem wyjątkowo agresywną starowinką i jako taka zasługuję na odstrzał ;)
więc: wydaje mi się że z niektórych ludzi można by robić tzw sztormiaki
nie napiszę dlaczego bo to by dopiero był bluzg agresji, fuj okropność
i żal - bo wśród tych ludzi sporo jest takich naprawdę mądrych...
mn7, raz już napisałam - szkoda naszych nerwów i czasu, i tak nic tu nie
zwojujemy
ale tak jakoś mimo woli zagląda człowiek w ten wątek...
pozdrawiam!