Liberalizm to pogarda dla człowieka (1)

[buraq4]

Dla liberała naczelną wartością jest wolny rynek. Człowiek w oczach liberała
zasługuje na najwyższą pochwałę nie kiedy jest porządny, uczciwy, nawet nie
kiedy tworzy, ale kiedy umie tanio kupić a drogo sprzedać. Ten, od którego
tanio kupiono, by potem drogo sprzedać, dla liberała nie jest ofiarą
oszustwa, złodziejstwa, tylko jest po prostu ofiarą, czyli człowiekiem godnym
pożałowania, godnym pogardy. Godnym pogardy, bo po co dał się okraść?

Oczywiście liberał nigdy nie kradnie. Liberał tylko sprytnie wykorzystuje
sprzyjające okoliczności. Czy uczono was może (rodzice, na lekcjach religii),
że jeśli ktoś coś zgubił, a wy to znajdziecie, to powinniście zrobić
wszystko, by zguba wróciła do własciciela? Jeśli was uczono, a wy
przyswoiliscie sobie tę naukę, zasługujecie na pogardę - nigdy nie będziecie
liberałami.

Andrzej Zieliński

[idiotyzmy-kacze]

To takie bzdury, że aż się nie chce komentować.

[buraq4]

idiotyzmy-kacze napisał:

> To takie bzdury, że aż się nie chce komentować.

... albo raczej się nie umie.

Nie pij tyle synu,wez sie do ksiazek lepiej

[gorby]

Twooje wypociny na temat liberalizmu swiadcza o twojej kompromitujacej wiedzy w
tej sprawie. Kup sobie jakas ksiazke o ekonomii dla liceum ekonomicznego
chociazby.

[buraq4]

gorby napisał:

> Twooje wypociny na temat liberalizmu swiadcza o twojej kompromitujacej wiedzy
w
>
> tej sprawie. Kup sobie jakas ksiazke o ekonomii dla liceum ekonomicznego
> chociazby.

1) Książek, również o ekonomii, trochę czytałem, nawet na poziomie wyższym niż
dla liceum. Tyle że nie interesuje mnie liberalizm w teorii. W teorii wszystko
jest piękne, nawet marksizm.

2) A swoją drogą chciałbym wiedzieć, na czym polegają te brednie, które
napisałem i na czym polega moje niedouczenie. Może by jednak moi respondenci
choć na chwilę - wiem, że to trudne - przezwyciężyli pogardę tych, którzy
wiedzą lepiej, dla tych, którzy wiedzą gorzej.

[edico]

już pokazały swe wartości i to, czego można się po tym koncercie spodziewać :((
A Twe niedouczenia polega na zawierzaniu hasłom jakiejś kolejnej słusznej racji ;((
Wierzaj zatem, że wątpić jest słusznie!!!

[zwykly2]

Buraq4; Dodałbym; takie cechy ludzkie jak, chciwość, bezwzględność, pazerność
czy próżność.

[kosciol.mlodziezy.psychicznej]

To są cechy polskich katolików.

Lenin czy Trocki nie powstydziliby się tego tekstu

[gieroy_asfalta]

to samo mialem wlasnie napisac :]

[sierzant_nowak]

Stalin zatrudnilby go w aparacie propagandy nawet

[gorby]

Nerwowo, nerwowo

[buraq4]

Tracę nadzieję, że znajdzie się respondent, który powie mi, w czym błądzę. Choć
powyższe nerwowe i napastliwe odpowiedzi (tak kiedyś dawno temu Trybuna Ludu
reagowała, oczywiscie a rebours) zaczynają mnie umacniać w przekonaniu, że
chyba niechcący prawdę napisałem.

PiS nie atakuje liberalizmu ! ! !

[marecki1235]

Tylko sprzeciwia się karykaturze tego nurtu, który w dużej mierze uosabia PO.
Polski liberalizm to taka demokracja socjalistyczna. Polski liberalizm
gospodarczy, to taka odmiana oligarchii. Republika bananowa, ogromna
dysproporcja w dochodach i nieuczciwa konkurencja plus korupcja i protekcja.

ps. a swoją drogą nie sądziłem, że wśród polskich, forumowych, liberałów są
tacy fanatycy tej koncepcji. Każdy fanatyk jest niebezpieczny. Słucha tylko
jednej opcji - jednego radia, jednej TV i czyta jedną gazetę. Pod tym względem
dobrze, że istnieje TV Trwam i Radio Maryja, za którymi zresztą nieprzepadam.

[wdakra]

> Polski liberalizm to taka demokracja socjalistyczna.

Gdzie Rzym, gdzie Krym?
Konia z rzędem temu, kto wskaże elementy wspólne liberalizmu i demokracji
socjalistycznej

[jacekm22]

A poza tym PIS to partia prawicowa.....

To chyba nie na temat

[buraq4]

jacekm22 napisał:

> A poza tym PIS to partia prawicowa.....

Pytamy, kto za tym stoi? Ja nic nie pisałem o PIS-ie.

Dawno takich bzdetów nie czytałam :)))

[asienka32]

Czytanie ze zrozumieniem to trudna sztuka

[buraq4]

[asienka32]

Milczenie jest cnotą zwłaszcza gdy mówca jest idiotą.

[sawa.com]

Liberalizm to nie tylko wolny rynek. Jedną z charakterystycznych cech
liberalizmu jest prawo do posiadania własności indywidualnej.
W tym temacie w bulli Quia vir reprobus z 1329 wypowiadał się Jan XXII.

Nie chciałabym przynudzać ale chyba będę musiała.

Bo to co napisałeś szanowny buraqu w tekście zaczynającym ten wątek jest jakąś
trudną do przyjęcia wulgaryzacją i nieporozumieniem.
Odnoszę wrażenie, że większość krytyków liberalizmu nie bardzo wie co to
liberalizm.
Część oponentów twierdzi, że liberalizm jest bezbożny, co też nie jest prawdą,
i tu pozwolę sobie przytoczyć nijakiego Jeana Gersona, który bardzo dawno temu
bo na przełomie XIV i XV pisał co następuje, odwołując się do wymienione wyżej
bulli papieskiej:

"istnieje naturalne dominium, będące podarunkiem bożym, dzięki temu każda
istota ma prawo (ius), pochodzące bezpośrednio od Boga, do użycia podległych mu
rzeczy dla zaspokojenia swoich potrzeb. Każdy ma sprawiedliwe i nieodwracalne
ius (prawo) do utrzymywania swojej własności.
(...)
Do tego dominium należy włączyć sferę wolności, która też jest nieograniczonym
darem danym przez Boga".

A więc podstawową / główną cechą liberalizmu jest wolność.
Ona ma swoje definicje. I te definicje były różnie w różnych epokach
formułowane.
Takim klejnotem politycznej myśli liberalnej jest oczywiście Konstytucja Stanów
Zjednoczonych - oczywiście w tej pierwszej wersji w której została
proklamowana.
Chociaż to juz piękny zabytek. (a może nie). W każdym bądź razie Ojcowie
Założyciele Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej to byli liberałowie.

[buraq4]

Przede wszystkim dziękuję za wyczerpujący komentarz. W zasadzie to, co
napisałaś, droga Sawo, jest teoretycznie prawdziwe, ale właśnie tylko
teoretycznie. Gdzieś komuś napisałem wcześniej, że nie interesuje mnie
liberalizm teoretyczny, który jako teoria jest piękny. Wolność - czy ktoś nie
chciałby być wolny?

Piszesz z wyczuwalnym niesmakiem o wulgaryzacji i nieporozumieniu i to jest
święta prawda. Tylko kto dopuszcza się wulgaryzacji tej bliskiej Ci, jak
rozumiem, ideologii? Bo ja tylko rejestruję fakty. Naprawdę nie widzisz w
praktyce, nie w teorii, tej pogardy, o której pisałem? Naprawdę jej nie ma?

A jeśli już mamy poteoretyzować, to zapytajmy się, dla kogo ma być ta wolność.
Bo oczywiście mogę czuć się wolny bez pracy, bez grosza, ale wolałbym być wolny
z kupą forsy do dyspozycji. Czyli mówmy raczej o własności. Na świecie 20
procent ludzi jest w posiadaniu 80 procent dóbr (nie pamiętam dokładnych liczb,
ale rząd wielkości na pewno sie zgadza). Czy liberalizm uważa to za skandal,
czy za naturalny stan rzeczy? Ci, którzy są wśród szczęśliwych 20 procent,
lubią dawać reszcie dobre rady: postarajcie się, wtedy też wam będzie lepiej. W
duchu jednak pokazują tej reszcie gest Kozakiewicza, bo doskonale wiedzą, że
ilość dóbr na świecie nie jest z gumy. Krótko mówiąc: mogę mieć więcej pod
warunkiem, że ktoś będzie miał mniej.

Doskonale napisał Zafon w powieści "Cień wiatru" (cytuję z pamięci): Doszedł do
ogromnej fortuny kosztem wielu wyrzeczeń, najczęściej nie swoich.

...

[buraq4]

...

[sawa.com]

buraq4 napisał:

> ...

Chciałam powiedzieć, że liberalizm nie ma w sobie ani krzty pogardy dla
człowieka.
Nawet ten gospodarczy.
Ktoś kto postępuje niegodziwie wobec swoich pracowników nie jest żadnym
liberałem. Jest draniem lub przestępcą jeśli łamie prawo.

Wyśmiewane tu przez niektórych hasło Tuska "Człowiek z zasadami" to jest
właśnie kwintesencja liberalizmu.
Bez zasad, bez prawa sprawiedliwego i odpowiedzialności nie ma liberalizmu.

"wolność znaczy tyle samo co odpowiedzialność. To właśnie dlatego ludzie tak
bardzo się jej boją" (George Bernard Shaw)

[edico]

sawa.com napisała:

> buraq4 napisał:
>
> > ...
>
> Chciałam powiedzieć, że liberalizm nie ma w sobie ani krzty pogardy dla
> człowieka.
> Nawet ten gospodarczy.
> Ktoś kto postępuje niegodziwie wobec swoich pracowników nie jest żadnym
> liberałem. Jest draniem lub przestępcą jeśli łamie prawo.
>
> Wyśmiewane tu przez niektórych hasło Tuska "Człowiek z zasadami" to jest
> właśnie kwintesencja liberalizmu.
> Bez zasad, bez prawa sprawiedliwego i odpowiedzialności nie ma liberalizmu.
>
> "wolność znaczy tyle samo co odpowiedzialność. To właśnie dlatego ludzie tak
> bardzo się jej boją" (George Bernard Shaw)

Kolega ma racje ale dyskutuje tutaj z ludzmi bez

[grzegorzlubomirski]

zadnej wiedzy filozoficznej.
Otoz wedlug calej etyki - poczawszy od Platona, przez Jezusa,sw Augustyna,
Mistrza Erckarda, Tomasza z Akwinu, Katezjusza, Kanta, Hegla, Marksa po
dzisiejsza nauke koscila tak zwana etyka utylitaruzmu (na ktorej bazuje
liberalizm) jest prymitywna filozoficznie bledna, nielogiczna i wrecz amoralna.
Utylitaryzm - wywodzacy sie z hedonizmu starozytnego nie mial zadnych wiekszych
przedstawicieli w filozofii (poza J.S. Mill - kotry go ostatecznie porzucil) i
ograniczal sie do stwierdzenia ze dzilania jednostki sa ZAWSZE egoistyczne i
nakierowane na zysk wlasny, co w rezultacie jednak przyczynia sie do dobra
calosci. Pomijajac jawne sprzecznosci tego stwierdzenia z osiagnieciami nauk
spolecznych (socjologia -, psychologia), pojawia sie pelno sastrzezen formalno
logiczych takiego twierzenia. Jezeli wszystkie dzialania sa egostyczne to
wszystkie maja taka sama wartosc moralna. I tak kots doprowadzjacy
przedziebiorstwo do bankructa (specjalnie) czy pomafajacy ubogim w hospicjum (za
darmo) dziala wedlug takich samych pobudek - egoistycznych. Co wiecej, przy
takiej postawie nie mozliwe jest stwierdzenie ze morderstwo, czy kradziez jest
czyms zlym bo tez wynika z pobodek egoistycznych i ni jest wcale lepsze od
dzilalnosci Matki Teresy, gdyz podobno suma egoizmow daje dobro ogolne.

Wiemy jednal ze sa dzialania takie kotre przyczynija sie do dobra ogolnego i
takie kotre je niszcza. Jak je rozroznic? Chyba tylko poprzez rozroznienie
dzialan na te egoistyczne i te nakierowane na dobro ogolne lub dobro drugiego
czlowieka. Na tekiej podstawie zbudowane zostaly najwieksze systemy etyczne i
moralne tego swiata - religie takie jak buddyzm, judaizm, chrzesciajstwo, islam,
system etyczny oswiecenia, takze marksizmu. W swoich pocztakach nawet liberalizm
sie odrzegnywal od prymitywnego utylitaryzmu (kotry obecnie lezy u podstaw
ekonomii neoklasycznej). Na poczatku liberalowie nie wiedzieli ze wolnosc sluzy
takze efektywnosci gospodarczej. Prawdziwy liberl wolnosc stwia na pierwszym
miejscu, rynke trkatujac tylko jako instrument. Gdy ten obraca sie przeciwko
wolnosci, mozna go po prostu wymienic. Liberalowie zostali przez ostatnie sto
lat, a szczegolnie przez ostatnie 60 wpechnieci w atagonizm rynek lub panstwo i
z tego wywodzi sie ich gelbokie nastawienie rynkowe. Jeszcze do lat 70, gdy
rzadzil Keynes, liberalowie nie mogli sie powolowyac na ekonomiczna efektywnosc
swojego modelu, wrecz przeciwnie wszystko wskazywalo na to ze to druga strona ma
racja i liberalowie walczyli juz tylko w imie wolnosci, czesto stajac w sojuszy
z lewica swiatopogladowa. Sytuacja zaczela sie zmieniac w latach 70 kiedy to
neoklasycy na skutek nieprzewidzianej przez Keynesa stagflacji przeszli do ataku
i mimo kiepskiej podbudowy filozoficznej swej teorii sa w niej do tej pory.

Pamietajcie - prawdziwy liberal jest zawsze za wolnoscia niezaleznie od tego co
jest bardzeij efektywne, dlatego obecny mariaz liberalizmu z ekonomia
neoklasyczna moze byc dla niego zabojczy. Jezeli by tak zwany homo eoconomicus
upadl, na co coraz wiecej wskazuje (badania socjalogiczne, psychologia,
antropologia, historia), padnie tez liberalizm ze swoja prymitywna filozofia,
gdyz jedyne na czym sie on trzyma jak na wlosku to jest ekonomiczna efektywnosc.

a kacza komuna i jej kara smierci....

[czarna_rozpacz]

wyrazem milosci:)

[bleu79]

A TO JAK POLSKA BY WYGLĄDAŁA POD WŁADZĄ KACZYŃSKIEGO:"...państwo ludzi pokroju
Kurskiego, z ideologią dyrektora Rydzyka, ludzi ziejących nienawiścią do
wszystkiego co trochę inne.
Polska przestaje być państwem dla wszystkich - żeby być Polakiem teraz trzeba
będzie być katolikiem, przeciwnikiem aborcji, heteroseksualistą, przeciwnikiem
Okrągłego Stołu, zwolennikiem listy Macierewicza, słuchaczem radia Maryja,
czytelnikiem Gońca Niedzielnego, widzem telewizji Trwam, do trzeciego pokolenia
wstecz żadnych przodków innych narodowości - przed wszystkim niedopuszczalni są
w rodzinie: Niemcy, Żydzi i Ukarińcy, ale też Rosjanie,
Litwini, Estończycy, Łotysze, Białorusini, no może na Czecha lepiej spojrzą, co
do Słowaka to nie mam pewności. wykluczone będą osoby, których dziadkowie byli
w armii Berlinga, liczy się tylko armia Andersa, niedopuszczalne aby ktoś z
rodziny był w PZPR. prawdziwy Polak będzie musiał być zwolenikiem sojuszu z
Ameryką, zwolenikiem inwazji na Irak, przeciwnikiem silniejszych związków z Unią
Europejską, niedopuszczeni będą ateiści, prawosławni, ewangelicy, nie mówiąc już
o muzułmanach czy wyznawcach religii mojżeszowej, niemożliwe będzie spędzenie
niedzieli na zakupach, jeżeli chodzi o kobiety to wiadomo największe spełnienie
daje gromadka dzieci, inne modele rodziny nie będą
przewidziane"(cyt.forum,gazeta.pl)
TO POCHWAŁA DLA CZŁOWIEKA???

GrzegorzuLubomirski

[sawa.com]

Twój długi post dobrze mi się czytało. Choć stapałeś po szczytach ludzkiej
mysli "idzie skacząc po górach..." i ten liberalizm z każdą linijką twojego
postu był nędzniejszy i nędzniejsz a na koniec zadyndał na włosku...

Oczywiście masz prawo wybierać sobie mistrzów w filozofii i szybować razem z
nimi...
Ja mam także takie prawo, dlatego zacytuję ci Johna Locka.

"Przyczyną, dla której ludzie wstępują do społeczeństwa jest potrzeba ochrony
ich własności, a celem dla którego wybierają legislatywę, (...) jest uchwalenie
praw oraz ustanowienie zasad ochrony i osłony własności wszystkich członków
społeczeństwa, mających powstrzymać władzę i ograniczyć panowanie zarówno
każdego człowieka, jak i jego poszczególnych grup."

Wolność nie jest absolutem ale zjawiskiem dynamicznym, które my sami
kształtujemy.
Przyznaję że jest pospolita i pasuje do każdego człowieka.
Rozumiem też kłopoty etyków. No z tego punktu widzenia są najmarniejsze widoki.
Bo sama się zżymam na relatywizm moralny.
No ale filozoficzna myśl liberalna stawia dopiero swoje pierwsze kroki.
Liberalizm to przyszłość ludzi.(nie chcę być patetyczna i nie
napisałam "ludzkości")

[aron2004]

Liberalizm zakłada, że człowiek jest na tyle mądry, że potrafi sobie zapewnić
egzystencję. I 80-90% ludzi takich jest.

SOcjalizm zakłada, że człowiek jest za głupi, żeby utrzymać się bez pomocy
państwa.

[buraq4]

aron2004 napisał:

> Liberalizm zakłada, że człowiek jest na tyle mądry, że potrafi sobie zapewnić
> egzystencję. I 80-90% ludzi takich jest.
>
> SOcjalizm zakłada, że człowiek jest za głupi, żeby utrzymać się bez pomocy
> państwa.

Dobrze powiedziałeś: egzystencję.

Oczywiscie, a ci ktorzy nie potrafia niech zdechna

[grzegorzlubomirski]

Czasy takiej "samowystarczalnosci" ludzi byly dniem powszednim az po 19 wiek,
lub obecnie w Afryce, i czesciowo Azji. To co moze spowodowac bara

[grzegorzlubomirski]

Czasy takiej "samowystarczalnosci" ludzi byly dniem powszednim az po 19 wiek,
lub obecnie w Afryce, i czesciowo Azji. Wystarczy drobna naturalna lub spoleczna
katastrofa zeby nawet ci, ktorym sie wydawalo ze sa samowystarczalni konczyli
gorzej niz ci nieprzystosowani. To co moze spowodowac brak panstwa w
spoleczenstwie nowoczensym moga swiadczyc wydarzenia z Nowego Orleanu. Bez
panstwa i jego funkcji istnienie nowoczesna gospodarka nie moze istniec. Takie
kraje jak Kongo byly by wtedy idealnemi przykladami anarchizmu liberalnego lub
ultraliberalizmu, tak jednak nie jest.

Kapitalizm w wieku 19 az po rok 1929 funkcjonowal zasadniczo wedlog wersji
liberalnej, zadnych oslon socjalnych, delegalizacja ruch zwiazkowego, zadnych
interwencji panstwowych, niskie podatki. Skonczylo sie to jedna wielka
katastrofa. Poziom liberalizacji gopsodarki z przed 1 wojny jest obecnie
nieosiagalny, ale raz juz to przeszlismy.

[grzegorzlubomirski]

Sa pewne problemy formalne.

Juz przed Lockiem jak i po Locku szeroko dyskutowane byly problemu: jednostka
wobec spoleczniestwa ale jakkolwiek by na to nie patrzec teoria o wstepomaniu
jednostki do spolecznenstwa wydaja sie co najmniej absurdalna. Jest latwa do
przyjecie gdyz zaklada wstapienie do spoleczenstwa jak do partii, do organizacji
chy chocby do domu co jest naszym codzeinnym doswiadczeniem. Tego rodzaju
poglady latwo sobie przyswajamy. Jednak,... wraz z byciem czescia spoleczenstwa
laczy sie posiadanie jezyka, kultury, religii, nawet pojecie bycia jednostak. U
tak zwanych "dzikich dzieci" nie zauwazono zadnego z tych elementow, co wiecej
nawet zarysow pojecie wlasnej indywidualnosci a nie bedac poddane totalitarnej
wladzy spoleczenstwa powinny ja chyba miec. Nawet nasza indywidualnosc jest jej
wynikiem i odgrywa czysto spoleczna funkcje. Lock popelnia totalny blad w
swojej analizie, spolecznstwo rozumie bardzo waska, podczas gdy spoleczenstwo
jest czyms wiecej i w ciagu paru tysiecy lat historii tylko w ciagu ostatniego
bardzo krotkiego czasu zajmowalo sie tak doglebnie wlasnoscia. Nawet w czasach
Locka jego poglady w tej dzeidzinie byly naiwne.

Jego zasluga jest bardziej normatywna niz eksplikacyjna mysl polityczna. Przy
jej pomocy wyjasnic mozna li tylko spolecznestwo w ktorym zyl, zadnego innego.
Czyz spoleczenstwo oparte na niewolnictwie jest stworzone po to zyby chronic
wlasnosc? Nawet za jego zycia nie bylo to rzadkoscia.

Ale teraz do pytania, chyba najciekawszego jakie sformulowal w swojej nie
utylitarystycznej etyce. Jakie jest pochodzienie wlasnoci prywatnej? Otoz nasze
cialo i wszystko co z niego "pochodzi" co ono bezposrednio wytworzy jest nasza
wlasnoscia, to jest jasne i nie wymaga tlumaczenia. Ale co jest z produktem
naszej pracy kotra wykonujemy w czyims imieniu, czy mamy prawo do jej produktow,
czy nie? Odpowiedz Locka jest jasna ale nie konsekwentna i logiczna gdyz zasada
podzialu ma nie polegac na jakies umowie lecz na czystej przemocy. Czym pozycja
tego w czyim imieniu zostalo cos wytworzone jest silniejsza tym wieksza czesc
produktu zagarnia. W kapitalizmie nie ma zadnej zasady podzilu wyniku pracy,
polega on na czystej przemocy. Jest to jedna z wiekszych jego moralnych
slabosci, ale jest wiele, wiele innych.

[sawa.com]

Locka tak dogłębnie nie studiowałam. Na tego rodzaju prace trzeba patrzeć przez
pryzmat czasów w których powstają.
Lock zdaje sie miał wpływ na poglądy Ojców założycieli Stanów Zjednoczonych.
I oczywiście zgadzam się z Tobą, że funkcjonujemy w pewnym naturalnym
środowisku. Jedni to nazywają rodziną ludzką, inni społeczeństwem. I możemy sie
okreslać, w tym określać zakres naszej wolności względem właśnie tego
środowiska, jego kultury, religii etc.
Stąd konieczne jest odróżnianie liberalizmu od anarchizmu. Bo właśnie anarchizm
jest utopią sięgającą szczytów wolności absolutnej. To jest (taka wolność)
niemożliwe.

W naszym życiu społeczno - gospodarczym aktualnym, drażnią mnie ludzie i ich
poglądy, którzy uszczęśliwiają na siłę - bo wiedzą lepiej. Przykłady:
Związek Solidarność i przesympatyczna pani poseł elekt Ewa Tomaszewska chce
ludzi ustrzec przed bolesnymi skutkami bezrobocia i wymyśliła ubezpieczenie. I
fajnie. Wiem że taką ofertę mają niektóre Towarzystwa ubezpieczeniowe. Ale pani
Ewa wymyśliła sobie wraz z kolegami związkowymi, że wprowadzi obowiązek takiego
ubezpieczenia. Pieniądze będzie zbierać na jedną kupkę i zapewne specjalną
ustawą zapewni sobie prawo dysponowania tymi pieniędzmi. I w ten oto
przesympatyczny sposób będę ja niewolona i sporo sporo moich rodaków. Bo po
pierwsze ja się nie boję bezrobocia bo uważam, ze mam ręce na swoim miejscu i
głowę też. A jeśli odczuję strach to chcę mieć wybór ubezpieczyciela i chcę
sama dysponować pieniędzmi które sobie zgromadzę na koncie.
Co gorsze propozycja Solidarności narusza zasady zwykłej ludzkiej
przyzwoitości, wszak my już płacimy i to chyba pod przymusem na bezrobocie.
Jest to jeden z elementów składki ZUSowskiej.

Miarą naszego współczesnego zniewolenia są tony zapewne idące w setki ton
dzienników ustaw z produktami biegunki legislacyjnej naszych sejmów. Nawet
najpilniejsi urzędnicy i prawnicy nie są w stanie się przez to przekopać. To
dżungla.
Czyż świat nie byłby piękny, gdybyśmy mieli jasne czytelne prawa, oparte na
przekonaniu, że niecały człowiek jest bestią. Że jest w nim coś takiego jak to
pięknie określił Kant "niebo gwiaździste nade mną prawo moralne we mnie".
Oczywiście bestialstwo będzie się zdarzało i na ten wypadek trzeba mieć surowe
paragrafy.
Ale nie wolno człowieka przywalać tonami absurdalanych przepisów, bo ktoś tam
uważa, że wie lepiej jak ma być.

dopisz jeszcze, że "liberalizm=libertynizm" ;-)n/t

[daimona]

A poza A. Zielinskim kto jeszcze tak bredzi?

[kropekuk]

Gabrysiu jutro masz na ósmą.

[42gimnazjum]

www.twardagim.edu.pl/

A teraz zapodaj coś o czarnej wołdze,

[fryderyk.moreau]

bo jeszcze nie wszystkie dzieci się wystraszyły.

Lubię bliźniaków - ale tych z Milówki!

[anatol_ciekawski]

Golec Uorkiestra to jest to. Natomiast Kacza Orkiestra zdecydowanie nie.

> Dla liberała naczelną wartością jest wolny rynek.
--------------------------------------------------------------------------
Dla pisuara naczelną wartością jest... no właśnie co? Nigdy się tego nie
dowiemy.

[skun2]

program Tuska, właśnie zakłada uwalenie fizycznych drobnych i wlaścicieli
małych firm.
Zrobił to już KLD, zrobił Balcerowicz w rządzie AWS, UW po 89-tym zdegradowała
obywateki do roli niewolników, SLD również, niestety, wbrew temu co gadali
zajmowali się głównie dobrem największych...
Głosujcie na Tuska, będzie wam jeszcze lepiej, barany:))

najpierw nauczcie sie znaczenia tego slowa

[xs550]

Chyba tylko ludzie bez wyksztalcenia moga wierzyc w takie bzdury. Przedmowca
nie ma pojecia co znaczy slowo "liberalizm". Strasznie smieszna jest ta
kampania przeciwko "liberalom" bez znajomosci tego co to slowo znaczy. :))))

[wdakra]

xs550 napisał:

> Chyba tylko ludzie bez wyksztalcenia moga wierzyc w takie bzdury. Przedmowca
> nie ma pojecia co znaczy slowo "liberalizm". Strasznie smieszna jest ta
> kampania przeciwko "liberalom" bez znajomosci tego co to slowo znaczy. :))))

Chyba tylko ludzie ślepi i naiwni mogą głosować na Tuska. Niezależnie od tego,
co mówi teoria, widzieliśmy, jak to wygląda w praktyce. Już od 1993 r. większość
opowiada się przeciwko liberalizmowi gospodarczemu, tylko niezależnie od tego,
co kto mowi w kampanii wyborczej, po uzyskaniu władzy kontynuuje dotychczasową
politykę i jest coraz gorzej. Jeśli to się nie zmieni, to będziemy mieli rewolucję.