Kaczyński: "Polska potrzebuje nowej konstytucji"

[piotr7777]

Powiało grozą.

[kataryna.kataryna]

piotr7777 napisał:

> Powiało grozą.


Bo?

[pies_na_czarnych]

i nowego hymnu.
www.bigcyc.pl/berety1.mp3

[niezalogowany1]

kataryna.kataryna napisała:

> piotr7777 napisał:
>
> > Powiało grozą.
>
>
> Bo?

BO PIs potrzebuje tak skroić konstytucję by zapewnić sobie większą władzę i
zabezpieczyć przed porażką w wyborach. Potzrebują tego samego co zrobili z
KRRiT - zmienić prawo dla własnej korzyści

[kataryna.kataryna]

niezalogowany1 napisał:

> > Bo?
>
> BO PIs potrzebuje tak skroić konstytucję by zapewnić sobie większą władzę i
> zabezpieczyć przed porażką w wyborach. Potzrebują tego samego co zrobili z
> KRRiT - zmienić prawo dla własnej korzyści




Nie interesują mnie fobie tylko argumenty.

[niezalogowany1]

kataryna.kataryna napisała:

> niezalogowany1 napisał:
>
> > > Bo?
> >
> > BO PIs potrzebuje tak skroić konstytucję by zapewnić sobie większą władzę
> i
> > zabezpieczyć przed porażką w wyborach. Potzrebują tego samego co zrobili
> z
> > KRRiT - zmienić prawo dla własnej korzyści
>
>
>
>
> Nie interesują mnie fobie tylko argumenty.

Specjalistów od fobii w Pisie nie brakuje. A argumenty podałem - postępowanie w
sprawie KRRiT.
Chcesz więcej? Proszę bardzo. PIs jest przeciwko JOW bo twierdzi, że władzę
mogliby przejąc lokalni przestępcy. Jednocześnie ten sam PIS wybira na
marszałka kryminalistę twierdząc że to wybór obywateli. To jest przykład na to,
że PIS traktuje prawo instrumentalnie. Konstytucje zmieni więc tylko wtedy i
tak by odnieść z tego korzyść

[michal00]

PIs jest przeciwko JOW bo twierdzi, że władzę
> mogliby przejąc lokalni przestępc

PiS uwaza, nie bez racji, ze system JOW sprzyja kandydatom bardziej zasobnym
finansowo. To jest glowny powod sprzeciwu wobec JOW.

[niezalogowany1]

michal00 napisał:

>>
> PiS uwaza, nie bez racji, ze system JOW sprzyja kandydatom bardziej zasobnym
> finansowo. To jest glowny powod sprzeciwu wobec JOW.

PIS ma poglądy w zalezności od tego czy może mieć z tego pożytek. Jak nie chce
podatku liniwoego to mówi że skorzysta bogaty. Ale jak chce żeby był KRUS bo za
to można kupić głoisy to nie przeszkadza im że np. biedni nauczyciele albo
pielegniarki fundują emerytury takim bogaczom jak Jagieliński Lepper albo
Balazs. Przy JOW przeszkadza im, że ktoś mógłby mieć kasę na kampanię, ale łapę
po dotacje dla partii pierwsi wyciągają

[michal00]

Przy JOW przeszkadza im, że ktoś mógłby mieć kasę na kampanię, ale łapę
>
> po dotacje dla partii pierwsi wyciągają

Lape po kasy wszyscy wyciagaja, PiS nie jest wyjatkiem. W systemie bez dotacji
z budzetu najbardziej korzystaja partie cieszace sie poparciem wiekszego
biznesu - nie udawaj, ze tego nie widzisz. Dlatego PO chciala takiego
rozwiazania.


PIS ma poglądy w zalezności od tego czy może mieć z tego pożytek. Jak nie chce
> podatku liniwoego to mówi że skorzysta bogaty

Reforma podatkowa w wersji PO powodowala, ze musialy wzrosna koszty utrzymania
dla najubozszych, glownie przez wzrost cen zywnosci. Takie sa fakty.

Ale jak chce żeby był KRUS bo za
>
> to można kupić głoisy to nie przeszkadza im że np. biedni nauczyciele albo
> pielegniarki fundują emerytury takim bogaczom jak Jagieliński Lepper albo
> Balazs.

pielegniarki? krus? Nie rozumiem o co ci tu chodzi.

[niezalogowany1]

michal00 napisał:

>> Lape po kasy wszyscy wyciagaja, PiS nie jest wyjatkiem. W systemie bez
dotacji
> z budzetu najbardziej korzystaja partie cieszace sie poparciem wiekszego
> biznesu - nie udawaj, ze tego nie widzisz. Dlatego PO chciala takiego
> rozwiazania.

W systemie dotacji z budżetu jest tak że znajduje się kasa na partyjnych
aparatczyków a nie ma na to by w szkołach były komputery.
>
> PIS ma poglądy w zalezności od tego czy może mieć z tego pożytek. Jak nie
chce
> > podatku liniwoego to mówi że skorzysta bogaty
>
> Reforma podatkowa w wersji PO powodowala, ze musialy wzrosna koszty
utrzymania
> dla najubozszych, glownie przez wzrost cen zywnosci. Takie sa fakty.

To nie są fakty tylko propaganda Pisu. Kompletne bzdury. Właśnie możemy
obserwować kolejne oszustwa PISu : gdzie są obiecane obniżki podtku?, no gdzie?

> Ale jak chce żeby był KRUS bo za
> >
> > to można kupić głoisy to nie przeszkadza im że np. biedni nauczyciele alb
> o
> > pielegniarki fundują emerytury takim bogaczom jak Jagieliński Lepper albo
>
> > Balazs.
>
> pielegniarki? krus? Nie rozumiem o co ci tu chodzi.

Wiem że nie rozumiesz. W końcu jesteś z PIS. Wiem że nie dostrzegasz tego że
biedna pielegniarka płaci wyższe składki na ZUS niż bogacze na KRUS i tym samym
finasuje im emeryturę. PIS utzryma to rozwiązanie bo da się oszukać elektorat i
zyskać głosy chłopów. Samoobrona i PSL od lat na tym żerują

[michal00]

W systemie dotacji z budżetu jest tak że znajduje się kasa na partyjnych
> aparatczyków a nie ma na to by w szkołach były komputery.
> >

Takiej demagogii to nawet ja bym nie potrafil.

nie są fakty tylko propaganda Pisu. Kompletne bzdury. Właśnie możemy
> obserwować kolejne oszustwa PISu : gdzie są obiecane obniżki podtku?, no
gdzie?
>

Ceny zywnosci i lekow musialyby wzrosnac i to nie jest zadna propaganda, ale
nieunikniony efekt podniesienia stawki vat o 8%. Na zmiany w podatkach zabraklo
czasu. Ustawy podatkowe mozna bylo zmienic najpozniej do konca listopada - w
przeciwnym razie grozilo uchylenie ich przez TK. Rzad musi bazowac na budzecie
Gronickiego. Gdyby rzadzila PO, byloby tak samo. Tylko ktos wyjatkowo
nieobiektywny moze twierdzic inaczej.

Wiem że nie rozumiesz. W końcu jesteś z PIS.

Nie jestem z PiS.

Wiem że nie dostrzegasz tego że
> biedna pielegniarka płaci wyższe składki na ZUS niż bogacze na KRUS i tym
samym
>
> finasuje im emeryturę. PIS utzryma to rozwiązanie bo da się oszukać elektorat
i
>
> zyskać głosy chłopów. Samoobrona i PSL od lat na tym żerują

Nie jest calkiem tak jak mowisz - KRUS jest dotowany z budzetu, a nie ze
skladek. Widac jestes z PO, skoro nawet takich podstaw nie znasz. Tak przy
okazji - czy pamietasz kto przekupil rolnikow wymyslajac KRUS.

To nie demagogia ...

[absurdello]

W systemie dotacji z budżetu jest tak że znajduje się kasa na partyjnych
> aparatczyków a nie ma na to by w szkołach były komputery.
> >

tylko kolejna gorzka prawda z cyklu "rząd się sam wyżywi" !
Niestety w pierwszej kolejności załatwiane są potrzeby najwyżej postawionych, w
drugiej ich rodzin, w trzeciej przyjaciół, w czwartej przyjaciół przyjaciów, w
piątej osób niezbędnych do lekkiego egzystowania osób z kolejności pierwszej do
czwartej, w szóstej innych osób przydatnych i w siódmej całej reszty potrzebnej
tylko przy wyborach. Gorzkie, smutne ale niestety prawdziwe.

[niezalogowany1]

michal00 napisał:

>>
> Takiej demagogii to nawet ja bym nie potrafil.

Niewiele potrafisz. To oczywiste - jak wydajesz na aparatczyków to braknie na
co innego - na komp. w szkole, albo na kawałek drogi, albo na jakis most etc
>
> nie są fakty tylko propaganda Pisu. Kompletne bzdury. Właśnie możemy
> > obserwować kolejne oszustwa PISu : gdzie są obiecane obniżki podtku?, no
> gdzie?
> >
>
> Ceny zywnosci i lekow musialyby wzrosnac i to nie jest zadna propaganda, ale
> nieunikniony efekt podniesienia stawki vat o 8%. Na zmiany w podatkach
zabraklo
>
> czasu.

Przykro to pisać, ale jesteś zwyczjnie głupi (w sensie niekompetentny). Na cenę
która płacisz w sklepie za zywnośc skałada się m.in
Koszt przechowania jej (twoja lodówka) obłozony 22% Vat zamiast 15%
koszt transportu - a w nim wszytsko począwszy od samochodu skończywszy na
paliwie obłożone 22% VAT zamiast 15%
koszt wynajęcia lokalu obłożony 22% zamiast 15% i wszystkie koszty utzrymania
lokalu (sklepu)
koszty wypsażenia - półki, lodówki ubrania robocze, krajalnice i tsyiące
pierdół obłożone 22% VAT zamiast 15%
Koszt wytworzenia (jakbyś nie wiedział to nie sklep ani PiS to żarcie
produkuje) i wszystkie elementy u producenta obciązone 22% zamiast 15%
(eneregia, maszyny, surowce etc
CZY COŚ Z TEGO ROZUMIESZ?
A jak w domu tzrymasz już to pisowskie żarcie w lodówce to za prąd z tej lodówy
płacisz 22% VAT zamiast 15%



Ustawy podatkowe mozna bylo zmienic najpozniej do konca listopada - w
> przeciwnym razie grozilo uchylenie ich przez TK.

Znów pokazujesz niekompetencje. Do końca listopada nie można wprawoadzać zmian
niekorzystnych, czyli zwiększających obciążenia. Wolno zaś zmniejszać.


>
> Nie jest calkiem tak jak mowisz - KRUS jest dotowany z budzetu, a nie ze
> skladek. Widac jestes z PO, skoro nawet takich podstaw nie znasz.

No właśnie mało kumaty elektoracie. Z podatków od pielęgniarki dotuje się KRUS
żeby Balazs miała wysoką rentę a PIS głosy oszukanego elektoratu.

[michal00]

Takiej demagogii to nawet ja bym nie potrafil.
>
> Niewiele potrafisz. To oczywiste - jak wydajesz na aparatczyków to braknie na
> co innego - na komp. w szkole, albo na kawałek drogi, albo na jakis most etc

Coz to za argumentacja. Moze w takim razie wladze beda dzialaly spolecznie,
bedzie jeszcze taniej. Co prawda urzednicy beda brali lapowki,a a biznes
kupowal ustawy od politykow, ktorym udzielil wsparcia, ale czym to jest wobec
jakiegos mostu.

Przykro to pisać, ale jesteś zwyczjnie głupi (w sensie niekompetentny). Na cenę
>
> która płacisz w sklepie za zywnośc skałada się m.in
> Koszt

Widze, ze nie majac dobrych argumentow zaczynasz poslugiwac sie chamstwem. Vat
jest neuralny dla kosztow przedskiebiorstwa- vat od lodowki, transportu
i "innych pie.. nie ma wplywu na cene, bo przedsiebiorca odlicza go od vat-u
naleznego. Ale co ty mozesz o tym wiedziec. Zywnosc i leki obok oplat za czynsz
to glowne wydatki w budzecie najubozszych.

Ustawy podatkowe mozna bylo zmienic najpozniej do konca listopada - w
> > przeciwnym razie grozilo uchylenie ich przez TK.
>
> Znów pokazujesz niekompetencje. Do końca listopada nie można wprawoadzać
zmian
> niekorzystnych, czyli zwiększających obciążenia. Wolno zaś zmniejszać.
>

W praktyce jest tak, ze zmiejszajac nominalna stawke trzeba ciac po ulgach,
wiec zawsze bedzie podstawa do zaskarzenia. Lepiej wprowadzic na spokojnie
zmiany zamiast pozniej dla efektu propagandowego uchwalic bubla, ktory zostanie
uwalony przez TK. Tym bardziej, ze czasu na wyliczenia wiele nie bylo...

No właśnie mało kumaty elektoracie. Z podatków od pielęgniarki dotuje się KRUS
> żeby Balazs miała wysoką rentę a PIS głosy oszukanego elektoratu.

Balazsowi to renta raczej zwisa. Przypomniales sobie juz kto i dlaczego
wymyslil KRUS?

[niezalogowany1]

michal00 napisał:

> Coz to za argumentacja. Moze w takim razie wladze beda dzialaly spolecznie,
> bedzie jeszcze taniej. Co prawda urzednicy beda brali lapowki,a a biznes
> kupowal ustawy od politykow, ktorym udzielil wsparcia, ale czym to jest wobec
> jakiegos mostu.

No przykro, ale to typowa Pisowska argumentacja. Tobie się wydaje że jak partie
wydoją z budżetu czyli od nas pieniądze, to nie dadzą się przekupić biznsmenom.
Jak chcesz to możesz mnie przekonać że Pęczak nie brał łapówek bo dostawał
wysoką dietę poselską. Własnie dlatego, że Pis tak opowiada, Pis nie nadaje się
do rządzenia.

. Vat
> jest neuralny dla kosztow przedskiebiorstwa- vat od lodowki, transportu
> i "innych pie.. nie ma wplywu na cene, bo przedsiebiorca odlicza go od vat-u
> naleznego. Ale co ty mozesz o tym wiedziec. Zywnosc i leki obok oplat za
czynsz
>
> to glowne wydatki w budzecie najubozszych.

TY NAPRAWDĘ NIC NIE KUMASZ. VAT JEST NEUTRALNY DLA PRZEDSIĘBIORSTWA BO
PRZEDSIĘBIORCA ODBIERA GO SOBIE OD OSTSTECZNEGO NABYWCY. TEN CO MA SKLEP MUSI
SOBIE ODEBRAC 22% VAT ZA ENERGIĘ CZYNSZ ETC ZAMIAST 15%. KONSUMENT NA SAMYM
KOŃCU MUSI ZAPŁACIĆ TE 22% A MÓGŁBY 15%
>
> Ustawy podatkowe mozna bylo zmienic najpozniej do konca listopada - w
> > > przeciwnym razie grozilo uchylenie ich przez TK.
> >
> >
> W praktyce jest tak, ze zmiejszajac nominalna stawke trzeba ciac po ulgach,
> wiec zawsze bedzie podstawa do zaskarzenia. Lepiej wprowadzic na spokojnie
> zmiany zamiast pozniej dla efektu propagandowego uchwalic bubla, ktory
zostanie
>
> uwalony przez TK. Tym bardziej, ze czasu na wyliczenia wiele nie bylo...

Baju, baju - żaddnych ulg znosić nie tzreba. Obiecali zniesienie podatku od
zysków kapitałowych? Obiecali. Wycofali się, czyli znów oszukali. Mogli to
załtawić w 2 dni
>
> No właśnie mało kumaty elektoracie. Z podatków od pielęgniarki dotuje się
KRUS
> > żeby Balazs miała wysoką rentę a PIS głosy oszukanego elektoratu.
>
> Balazsowi to renta raczej zwisa. Przypomniales sobie juz kto i dlaczego
Tu chodzi o nedzną argumentację Pisu a nie o to czy akurat Balazs potzrebuje
emeruturę. Nie wiem kto wprowadził KRUS. Gierek? Ten to by się Pisowi nadał

[michal00]

No przykro, ale to typowa Pisowska argumentacja. Tobie się wydaje że jak partie
>
> wydoją z budżetu czyli od nas pieniądze, to nie dadzą się przekupić
biznsmenom.
>
> Jak chcesz to możesz mnie przekonać że Pęczak nie brał łapówek bo dostawał
> wysoką dietę poselską. Własnie dlatego, że Pis tak opowiada, Pis nie nadaje
się

PO nie dlatego sprzeciwia sie finansowaniu budzetowemu, ze chodzi o
oszczednosci, ale dlatego, ze liczy na wsparcie biznesu przez co juz "na
starcie" bedzie miala przewage nad konkurentami. W skali globalnej dotacja z
budzetu stanowi znikoma wartosc. Nie udawajmy, ze jest inaczej.

NAPRAWDĘ NIC NIE KUMASZ. VAT JEST NEUTRALNY DLA PRZEDSIĘBIORSTWA BO
> PRZEDSIĘBIORCA ODBIERA GO SOBIE OD OSTSTECZNEGO NABYWCY. TEN CO MA SKLEP MUSI
> SOBIE ODEBRAC 22% VAT ZA ENERGIĘ CZYNSZ ETC ZAMIAST 15%. KONSUMENT NA SAMYM
> KOŃCU MUSI ZAPŁACIĆ TE 22% A MÓGŁBY 15%

Obawiam sie kolego, ze to ty niewiele kumasz. Na moje stwierdzenie, ze
zrownanie stawek VAT spowoduje dolegliwe konsekwencje dla najubozszych, bo
wzrosna przez to ceny zywnosci i lekow odpowiedziales, ze ceny na zywnosc nie
wzrosna, co rzekomo ma zwiazek ze zmniejszeniem VAT na lodowki, prad i "inne
duperele". Prawda jest jednak taka, ze dla przedsiebiorcy VAT jest neutralny -
jezeli wzrosnie VAT na "inne duperele" wykorzystywane w produkcji, to
przedsiebiorca sobie wiecej odlicza i w konsekwencji mniej placi do budzetu,
choc wiecej swoim dostawcom. W sumie dokladnie na jedno wychodzi. Jezeli vat na
zywnosc wzrasta, to przedsiebiorca placi wiecej do budzetu i cena jest wyzsza.
W konsekwencji wyzsza cene placi konsument. Poniewaz znaczaca czescia wydatku
np. emerytow sa leki i zywnosc, to straca oni na zwiekszeniu VAT na te
artykuly. Oczywiscie zaplaca mniej np. za prad do mieszkania, ale per saldo
beda na minusie.

Baju, baju - żaddnych ulg znosić nie tzreba. Obiecali zniesienie podatku od
> zysków kapitałowych? Obiecali. Wycofali się, czyli znów oszukali. Mogli to
> załtawić w 2 dni
> >

Sprawa zniesienia opodatkowania zyskow gieldowych jest dalej akutualna o ile
wiem. Jezeli zmniejszasz nominalny podatek, to gdzies to trzeba zrekompensowac,
a wiec albo zmniejszamy wydatki (jakie?) albo tniemy ulgi, albo zwiekszamy
deficyt.


> Tu chodzi o nedzną argumentację Pisu a nie o to czy akurat Balazs potzrebuje
> emeruturę.

O jaka argumentacje? Konkretnie.

Nie wiem kto wprowadził KRUS. Gierek? Ten to by się Pisowi nadał

Nie Gierek. Szukaj dalej.

[kataryna.kataryna]

niezalogowany1 napisał:

> > Nie interesują mnie fobie tylko argumenty.
>
> Specjalistów od fobii w Pisie nie brakuje. A argumenty podałem - postępowanie
w
>
> sprawie KRRiT.
> Chcesz więcej? Proszę bardzo. PIs jest przeciwko JOW bo twierdzi, że władzę
> mogliby przejąc lokalni przestępcy. Jednocześnie ten sam PIS wybira na
> marszałka kryminalistę twierdząc że to wybór obywateli. To jest przykład na
to,
>
> że PIS traktuje prawo instrumentalnie. Konstytucje zmieni więc tylko wtedy i
> tak by odnieść z tego korzyść




Ciekawe bo pierwsza pomysł na zmianę konstytucji miała Platforma i jej wyborcy
wtedy nie histeryzowali. I słusznie nie histeryzowali bo każdą ustawę, także
zasadniczą, można zmienić. A do zmiany konstytucji sam PiS nie wystarczy.

[niezalogowany1]

kataryna.kataryna napisała:

>
> Ciekawe bo pierwsza pomysł na zmianę konstytucji miała Platforma i jej
wyborcy
> wtedy nie histeryzowali. I słusznie nie histeryzowali bo każdą ustawę, także
> zasadniczą, można zmienić. A do zmiany konstytucji sam PiS nie wystarczy.

Bo ja nie twierdzę, że każda zmiana konstytucji jest niepotzrebna. Twierdzę
tylko, że PIS będzie chciał zmienić tylko po to by odnieść korzyść. Sam PIS nie
wystarczy do zmiany, więc PIs znanym sobie sposobem przekupi kryminalistów z
Samoobronyy i przekupi LPR.

[eltalon]

Na szczęście chciałeś powiedzieć chyba do zmiany konstytucji sam PIS nie
wystarczy. Niestety z "jedyną parią ciemnych chłopów" oraz "partią prawdziwych
katolików gotowych rozpalić stosy nienawiści" jak to czyni ich ukochane radio
może tych głosów wystarczyć.
Obawiam się trochę tego.

naciągasz

[leszek.sopot]

niezalogowany1 napisał:

> Specjalistów od fobii w Pisie nie brakuje. A argumenty podałem - postępowanie
w sprawie KRRiT.


Co jest nie tak z tym postępowaniem?


> Chcesz więcej? Proszę bardzo. PIs jest przeciwko JOW bo twierdzi, że władzę
> mogliby przejąc lokalni przestępcy.


Przeciwko JOW była także UW, czy to znaczy, że był to niegodny demokratów
pogląd na system wyborów? Poza tym, PiS w przeciwieństwie do UW był za
ordynacją mieszaną - mnie osobiście ta propozycja bardziej się podobała od
jednoznacznego veta UW.


> Jednocześnie ten sam PIS wybira na
> marszałka kryminalistę twierdząc że to wybór obywateli.


Znam inną argumentację - że bez jego wyboru nie doszłoby do wybrania
kogokolwiek. Można być za obstrukcją pracy parlamentu - jak PO, albo można
godzić się na wybór marszałków, których proponowali posłowie zorganizowany w
kluby poselskie. Jeżeli ty uważasz, że kryminaliści są w Sejmie to miej
pretensje do ordynacji, że na to pozwala. Może się to nie podobać, ale jest to
zgodne z prawem. Można też się było poddać szantażowi PO, a PiS się nie poddał.


> To jest przykład na to, że PIS traktuje prawo instrumentalnie.


Przykład na co? W jakim miejscu potraktowano prawo instrumentalnie?


> Konstytucje zmieni więc tylko wtedy i tak by odnieść z tego korzyść


Na czym te zmiany przynoszące korzyść tylko PiS miałyby polegać? Twój post jest
raczej dowodem osobistej niechęci a nie obiektywnej oceny.

[niezalogowany1]

leszek.sopot napisał:

> niezalogowany1 napisał:
>
>
> Co jest nie tak z tym postępowaniem?

Wszystko - począwszy od trybu, skończywszy na pośpiechu. Oto partia która ledwo
obejmuje władzę za najważniejsze uznaje gmeranie przy mediach.

>
> Przeciwko JOW była także UW, czy to znaczy, że był to niegodny demokratów
> pogląd na system wyborów? Poza tym, PiS w przeciwieństwie do UW był za
> ordynacją mieszaną - mnie osobiście ta propozycja bardziej się podobała od
> jednoznacznego veta UW.

A co ma piernik (UW) do wiatraka? Mnie nie interesuje argumentacja UW tylko
PIS. To PIS nie chce JOW bo twierdzi, że do władzy mogą dojśc kryminaliści po
czym daje władzę - stłoek marszałka kryminaliście.
>
>>
> Znam inną argumentację - że bez jego wyboru nie doszłoby do wybrania
> kogokolwiek. Można być za obstrukcją pracy parlamentu - jak PO, albo można
> godzić się na wybór marszałków, których proponowali posłowie zorganizowany w
> kluby poselskie.

Na tym właśnie polega obłuda. Kiedy obywatele mogliby w JOW wybrać
kryminalistów to źle. Kiedy PIS zrobi to w sejmie to dobrze. A co reszty: w te
bajki o tym, że od kryminalisty Leppera zależałoto czy sejm bedzie funkcjonował
nawet ty za pół roku wierzył niue będziesz. Czy uważasz że były tylko takie
alternatywy: Wybór kryminalisty, albo paraliż władzy? Ha, ha, ha
Jeżeli ty uważasz, że kryminaliści są w Sejmie to miej
> pretensje do ordynacji, że na to pozwala. Może się to nie podobać, ale jest
to
> zgodne z prawem.

Nigdzie nie twierdziłem że wybieranie kryminalsitów jest niezgoidne z prawem.
Twiredziłem jedynie że ogłaszanie IV RP i wybieranie na jej marszałka
kryminalisty jest pstepkiem podłym cynicznym, psującym demokrację. Prawo nie
zbarania również tego by prezydentem był moczymorda? No ic o z tego? Czy jak
widzę uchlanego kwasa na cmentarzu żołnierzy polskich to mam mówić że prawo
nie zabrania?
>
> Twój post jest
>
> raczej dowodem osobistej niechęci a nie obiektywnej oceny.

Tak sobie myśl jak masz ochotę

[michal00]

Trzeba bylo przekonac Tuska, zeby sie nie wydurnial i zrobil koalicje - nie
byloby "kryminalistow", moherowej koalicji itp. Geniusze z wladz PO uznali
widocznie, ze Lepper jako marszalek bardziej im odpowiada niz wspolne rzady z
PiS. Do nich kieruj swoje pretensje.

[scoutek]

to Ty naciagasz...
to pisiaki robily wszystko aby koalicji nie bylo... nie chcieli tej koalicji,
co Jarus przyznal w expose bis...

[michal00]

To nieprawda. Platforma nie chciala koalicji. Nawet Sosnierz to przyznal, za co
zostal wywalony przez zarzad platformersow. Kaczynski niczego nie przyznal,
tylko Tusk wmawial mu cos takiego, bo nie chcial zeby sie wydalo, ze to PO
zerwala rozmowy.

[niezalogowany1]

michal00 napisał:

> Trzeba bylo przekonac Tuska, zeby sie nie wydurnial i zrobil koalicje - nie
> byloby "kryminalistow", moherowej koalicji itp. Geniusze z wladz PO uznali
> widocznie, ze Lepper jako marszalek bardziej im odpowiada niz wspolne rzady z
> PiS. Do nich kieruj swoje pretensje.

Umowy można zawierać tylko z tymi co ich dotzrymują. Mnie nie interesuje co
zrobiłaby PO?. Próba przekonywania, że to wina PO iż PIS wybrał kryminalsitę na
marszałka jest naprawdę żenująca

[michal00]

> Umowy można zawierać tylko z tymi co ich dotzrymują. Mnie nie interesuje co
> zrobiłaby PO?. Próba przekonywania, że to wina PO iż PIS wybrał kryminalsitę
na
>
> marszałka jest naprawdę żenująca

Gdyby PO nie markowala rozmow, to byloby zupelnie inaczej. z niepowaznymi
ludzmi umow nie nalezy zawierac. Tusk i jego przydupas Schetyna sa ludzmi
niepowaznymi. Niewlasciwi ludzie na niewlasciwych miejscach.

[scoutek]

Michal, wszystko ci sie pochrzanilo....
ale zwolennicy pis tak maja.... ciagle szukaja winnych i nigdy nie sa nimi oni
sami....

[michal00]

Michal, wszystko ci sie pochrzanilo....

a konkretnie?

[scoutek]

michal00 napisał:
> a konkretnie?


konkretnie:
> Gdyby PO nie markowala rozmow,

nie oni, tylko PiS

> to byloby zupelnie inaczej. z niepowaznymi
ludzmi umow nie nalezy zawierac.

a to tez, pol roku temu opowiadali jaki Lepper jest a potem wybrali go na
marszalka... to jest powazne?
a powazne jest zalatwianie ustawy w tydzien, byle szybciej?

> Tusk i jego przydupas Schetyna sa ludzmi
niepowaznymi.

natomiast Cymanski i reszta sa bardzo powazni... szczegolnie jak np. plota o
ojcu NN

> Niewlasciwi ludzie na niewlasciwych miejscach.

no, wszystko wyzej

[michal00]

konkretnie:
> > Gdyby PO nie markowala rozmow,
>
> nie oni, tylko PiS

Poczytaj co mowi Sosnierz i przypomnij sobie wypowiedz Tuska przed druga tura,
ze wygrana Kaczynskiego utrudni powstanie koalicji. Nie zapominaj tez o
publicznych negocjacjach (ewenement na skale swiatowa), ktore musialy skonczyc
sie przerwaniem rozmow i 21 punktach Rokity. Tusk po przegranych wyborach sam
zdecydowal o przerwaniu rozmow i obwiescil to publicznie Rade Krajowa traktujac
jak notariusza. Rzad mniejszosciowy nie byl w interesie PiS. Wobec
nierzetelnosci PO musieli szukac poparcia gdzie indziej lub zgodzic sie na
przedterminowe wybory (zastanow sie, jaki bylby efekt takiego ruchu).

a to tez, pol roku temu opowiadali jaki Lepper jest a potem wybrali go na
> marszalka... to jest powazne?

Tak, to jest powazne. Pol roku temu Lepper nie byl im do niczego potrzebny, ale
sytuacja sie zmienila. Nawiasem mowiac Lepper jako vice mi nie przeszkadza.
Badz co badz to lider trzeciego co do wielkosci klubu w sejmie.

>a powazne jest zalatwianie ustawy w tydzien, byle szybciej?

chcialbym zeby inne wazne ustawy byly uchwalane rownie sprawnie. Przypominam,
ze PO w koalicji z SLD chcialo opoznic ta ustawe, bo te partie razem z PSL
rzadza mediami publicznymi.

natomiast Cymanski i reszta sa bardzo powazni... szczegolnie jak np. plota o
> ojcu NN

nie slyszalem tej debaty.

[scoutek]

Michal
sa swieta, wiec odpuszcze Ci
ale zycze nadal takiej wiary w to co mowi i robi PiS, a takze nadal tak dobrego
samopoczucia...
choc wiem, ze to musi sie zmienic.... bo przeciez nie jestes az tak glupi....
pozdrawiam

[michal00]

Michal
> sa swieta, wiec odpuszcze Ci

Bog zaplac..

ale zycze nadal takiej wiary w to co mowi i robi PiS, a takze nadal tak dobrego
>
> samopoczucia...
> choc wiem, ze to musi sie zmienic.... bo przeciez nie jestes az tak glupi....
> pozdrawiam

Wiara nie ma tu nic do rzeczy. Licza sie fakty. A fakty sa takie jak wczesniej
napisalem, choc rozumiem, ze dla wielbicielek zalosnego Donalda to niewygodne.

[scoutek]

niee
powiem tak: Donald nie byl moim kandydatem, ale Kaczynski nie byl nim
bardziej... tym bardziej caly PiS....

[michal00]

niee
> powiem tak: Donald nie byl moim kandydatem, ale Kaczynski nie byl nim
> bardziej... tym bardziej caly PiS....

Cimoszenko czy Borowszczak? Obstawiam tak - najpierw Cimoszenko, potem
Borowszczak. Zgadlem? No bo chyba nie Bochniarz?

[scoutek]

nie
zaden znich nie byl naprawde moim kandydatem
dlatego tez, z braku laku glosowalam najpierw na Bochniarz a potem na Tuska...
to bylo raczej przeciw Kaczynskiemu niz naprawde na Tuska czy Henryke...

[leszek.sopot]

niezalogowany1 napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > niezalogowany1 napisał:
> >
> >
> > Co jest nie tak z tym postępowaniem?
>
> Wszystko - począwszy od trybu,


Co jest nie tak z trybem?


> skończywszy na pośpiechu.


Pośpiech? Projekt leżał w Sejmie przeszło miesiąc. Oczywiście można zachwycać
się tempem pewnych prac sejmowych, które trwają miesiącami, ale po co?


> Oto partia która ledwo obejmuje władzę za najważniejsze uznaje gmeranie przy
mediach.


O to przed wyborami postulował także Juliusz Braun, a także wszyscy politycy
PO. Może przytoczysz jakąś wypowiedź Tuska bądź Rokity, w której broniliby oni
Krajowej Rady?


> > Przeciwko JOW była także UW, czy to znaczy, że był to niegodny demokratów
> > pogląd na system wyborów? Poza tym, PiS w przeciwieństwie do UW był za
> > ordynacją mieszaną - mnie osobiście ta propozycja bardziej się podobała od
> > jednoznacznego veta UW.
>
> A co ma piernik (UW) do wiatraka? Mnie nie interesuje argumentacja UW tylko
> PIS. To PIS nie chce JOW bo twierdzi, że do władzy mogą dojśc kryminaliści po
> czym daje władzę - stłoek marszałka kryminaliście.


Jako przykład był podawany Stokłosa, ty na swój użytek spłaszczasz argumentację
przeciwników JOW (do nich się także zaliczam), do czyjejś wypowiedzi o
kryminalistach. Możesz tę argumentację PiS przytoczyć?
W twoim argumencie "co ma piernik do wiatraka" widzę partyjne zacietrzewienie,
które sporo wyjaśnia. Chyba wyznajesz hasło: "tylko PO, tylko pod znakiem PO,
Polska będzie Polską a Polak Polakiem" - może i słusznie bo w większości słów
literki "po" rozpoczynają słowa...


> > Znam inną argumentację - że bez jego wyboru nie doszłoby do wybrania
> > kogokolwiek. Można być za obstrukcją pracy parlamentu - jak PO, albo możn
> a godzić się na wybór marszałków, których proponowali posłowie zorganizowani
w kluby poselskie.
>
> Na tym właśnie polega obłuda. Kiedy obywatele mogliby w JOW wybrać
> kryminalistów to źle.


JOW są do bani. Właśnie promują ludzi, którzy mają pieniądze na kampanię, albo
stoi za nimi bogata partia lub sponsorzy. Poza tym, zbyt pochopnie posługujesz
się epitetem "kryminalista" a sprawa JOW i argumenty przeciwne są o wiele
bardziej złożone.


> Kiedy PIS zrobi to w sejmie to dobrze.


A co miał zrobić by wybrać władze sejmu, skoro PO wolało posługiwać się
obstrukcją?


> A co reszty: w te bajki o tym, że od kryminalisty Leppera zależałoto czy sejm
bedzie funkcjonował nawet ty za pół roku wierzył niue będziesz. Czy uważasz że
były tylko takie alternatywy: Wybór kryminalisty, albo paraliż władzy? Ha, ha,
ha


"Ha, ha, ha" - to jakiś argument?


> Jeżeli ty uważasz, że kryminaliści są w Sejmie to miej
> > pretensje do ordynacji, że na to pozwala. Może się to nie podobać, ale jest
> to zgodne z prawem.
>
> Nigdzie nie twierdziłem że wybieranie kryminalsitów jest niezgoidne z prawem.
> Twiredziłem jedynie że ogłaszanie IV RP i wybieranie na jej marszałka
> kryminalisty jest pstepkiem podłym cynicznym, psującym demokrację. Prawo nie
> zbarania również tego by prezydentem był moczymorda? No ic o z tego? Czy jak
> widzę uchlanego kwasa na cmentarzu żołnierzy polskich to mam mówić że prawo
> nie zabrania?


o moczymordach może porozmawiaj sobie w towarzystwie kolegów z gdańskiego
Cotton Clubu, którzy za kołnierz nie wylewali.



> > Twój post jest
> >
> > raczej dowodem osobistej niechęci a nie obiektywnej oceny.
>
> Tak sobie myśl jak masz ochotę


No właśnie, i dlatego dopowiem, że z partyjnymi agitatorami rozmowa jest bez
sensu.

[niezalogowany1]

Pitu pitu. Piszesz a czytac ze zrozumieniem nie potrafisz. Nie ma znaczenia co
my sądzimy o JOW znaczenia ma to co sądzi PIS. To argumentacja PISU jest
dowodem w sprawie instrumentalnego stosowania prawa a nie mój czy Twój stosunek
do JOW albo UW, czy kogokolwiek.
Co to znaczy że pochopnie uzywam słowa kryminalista? Człowiek dwukrotnie
prawomocnie skazany za przestępstwa jest kryminalistą. Lepper jest kryminalistą.
Koledzy z Cotton clubu nie byli prezydentami odwiedzającymi groby zołnierzy. Co
to za argumentacja:
prawo nie zabrania wybrać kryminalisty
ponieważ KLD chclali w Cotto Clubie to Kwas mógł w Charkowie - załosne jest to
co piszesz.
Tak bardzo nie znosisz PO i obwiniasz za kleskę UW że aż pokochałes Pis.
Niezależnie od tego ile złych rzeczy zrobili ludzie PO, SLD czy ktokolwiek inny
to wszelkie oszustwa i podłości PiS piszą się tylko i wyłącznie na konto PiS.
Argmentowanie że PiS robi xle a, PO to jeszcze gorzej jest godna Dyducha. On
zwsze mówił to samo jak złapano złodzieja z SLD: a w AWS to ...

[leszek.sopot]

niezalogowany1 napisał:

> Pitu pitu.


Podasz cytat z tą argumentacją PiS przeciwko JOW czy nie?

[szczery43]

niezalogowany1 napisał:
> Specjalistów od fobii w Pisie nie brakuje. A argumenty podałem - postępowanie
w sprawie KRRiT.

KRRiT była do zmiany od zawsze - ja bym to towarzystwo w ogóle rozgonił na
cztery wiatry, TVP1 pozostawił państwową, opłacaną z Budżetu państwa a resztę
sprzedał podmiotom prywatnym a abonament RTV zlikwidował. Bardzo dobrze że coś w
tym skostniałym tworze socjalizmu zrobiono, ale to wciąż mało...

[scoutek]

kataryna.kataryna napisała:
> Nie interesują mnie fobie tylko argumenty.


powiedz to Kaczynskim, oni maja takie fobie, ze strach sie bac....

[niezalogowany1]

scoutek napisała:

> kataryna.kataryna napisała:
> > Nie interesują mnie fobie tylko argumenty.
>
>
> powiedz to Kaczynskim, oni maja takie fobie, ze strach sie bac....

Albo Wassermanowi.

[szczery43]

Kto Ci to powiedział?

[paul_78]

I nowej flagi - tej ze swastyką na kaczych łapach. A konstytucji może i
potrzebuje, ale nie redagowanej przez kaczki albo osłów - prawda, Gosiewski?

potrzebuje na razie kilku zmian i tyle

[elfhelm]

- usunięcia słowa "proporcjonalnie", by rozważyć zmianę ordynacji na mieszaną
lub JOW

- wprowadzena zakazu startu posłów prawomocnie skazanych za niezatarte
przestępstwa z oskarżenia publicznego (np. posła PiS L. Krasulskiego, posła
Samoobrony L. Kuropatwińskiego, M. Wojtery, Z. Graban i innych)

- wykreślenia przepisów o KRRiT z Konstytucji (może działać poza nią)

- wykreślenie Rzecznika Praw Dziecka (może być jako zastępca RPO ds Praw
Dziecka)

Ewentualnie z większych zmian:
- odrzucanie poprawek Senatu większością nie bezwzględną a ustawową
- zakaz wetowania przez prezydenta ustaw podatkowych
- odrzucanie weta większością 5/8 składu
- obowiązek skrócenia kadencji przy braku budżetu (a nie możliwość)
- zwiększenie progów dla kandydatów na prezydenta do 250 tys. podpisów

No i bardzo ważne - na co nie zgadza się Zero z PiSu:
- wpisanie urzędu Prokuratora Generalnego do Konstytucji i niezależności
prokuratury

[kataryna.kataryna]

elfhelm napisał:




I po wprowadzeniu tych zmian byłaby to dalej ta sama konstytucja?

[joannabarska]

Konstytucja,jaka jest teraz, wytrzymała probę czasu! Najgorsze, kiedy do
naprawiania zegarka bierze sie kominiarz.

[elfhelm]

oczywiście że ta sama. Nową można wprowadzić, gdy dokonujesz znacznych zmian
ustrojowych. A nie tylko kosmetyki (często istotnej, lecz nie zasadniczej).
A rewolucja nie jest potrzebna.

[kataryna.kataryna]

elfhelm napisał:

> oczywiście że ta sama. Nową można wprowadzić, gdy dokonujesz znacznych zmian
> ustrojowych. A nie tylko kosmetyki (często istotnej, lecz nie zasadniczej).



To nie są zmiany kosmetyczne.



> A rewolucja nie jest potrzebna.



To Twoje zdanie. Ty uważasz, że ktoś planuje rewolucję i że nie jest ona
potrzebna. W obu tych kwestiach można mieć różne zdanie.

[elfhelm]

Zmiana możliwości ordynacji czy ograniczenie praw wyborczych przestępców to
raczej kosmetyka. Podobnie inne ukształtowanie immunitetu formalnego i
nietykalności posłów czy sędziów (o czym wyżej zapomniałem).

O nowej konstytucji warto by myśleć przy naprawdę zasadniczych ustrojowo
zmianach (jak we Francji) - np. przejście na system prezydencki (co byłoby
niepoważne).

Przy pisaniu nowej Konstytucji z 13 rozdziałów: zasady ogólne,
prawa/wolności/obowiązki, rada ministrów, samorząd, sądy i trybunały, finanse,
stany nadzwyczajne, zmiana konstytucji i tak pozostałyby niemal nienaruszone.

Ale zmiany ordynacji to bardzo powazne zmiany o

[kropek_oxford]

charakterze systemowym. Sam bym sie zastanawial, czy po nich (a JOW moze byc
cena za tak PO) bylaby to "ta sama konstytucja".

O Boze, Kaska -rewolucjonistka:))) Ale tylko wtedy

[kropek_oxford]

gdy jest to mile przez wladze i szefow w pracy widziane, nieprawdaz?

Jesteś za biciem dzieci?

[dokowski]

elfhelm napisał:

> wykreślenie Rzecznika Praw Dziecka
> (może być jako zastępca RPO ds Praw Dziecka)

Dzieci nie ma praw obywatelskich, nie mogą być pod opieką RPO. To właśnie
obywatele są rodzicami, którzy w Polsce bezkarnie maltretują dzieci. RPO z
istosty swojej legitymacji zawsze stanie po stronie obywateli przeciwko
dzieciom.

W Polsce ktoś musi bronić dzieci przed bezdusznością i okrucieństwem dorosłych.
Polska dzierży niesławne pierwsze miejsce w Europie w dziedzinie najgorszego
losu dzieci. W świecie popularna jest opinia, że los polskich dzieci jest hańbą
Europy.

Nie jestem fanem Marka Jurka

[elfhelm]

więc pytanie jest bzdurne.
RPD po prostu nie musi funkcjonować jako osobny urząd (z całą biurokracją
itp.). Byłaby to wyodrębniona struktura w ramach Rzecznika Praw Obywatelskich.

Przeciez pokazałem ci sprzeczność prawną i logiczn

[dokowski]

elfhelm napisał:

> RPD po prostu nie musi funkcjonować jako osobny urząd

powinien...

> wyodrębniona struktura w ramach Rzecznika Praw Obywatelskich.

... bo tak jest bez sensu - szkoda że nie zrozumiałeś mojego poprzedniego postu

[elfhelm]

Nie jest bez sensu. Różnica byłaby tylko organizacyjna. Dzieci są też
obywatelami i też mają prawa obywatelskie. Działalność RPO nie stoi na
przeszkodzie działalalności RPD. Wspólne struktury wzmocniłyby pozycję tego
drugiego.

Nie mają prawa najważniejszego

[dokowski]

elfhelm napisał:

> Dzieci są też obywatelami i też mają prawa obywatelskie

Nie mają prawa głosu. Nazywanie dzieci "obywatelami" jest hipokryzją, taką
propagandą w stylu PRL. Jaruzel w czasie stanu wojennego też nazywał
Polaków "obywatelami".

No nie, Doku, a gdzie tys to "w swiecie" wyczytal?

[kropek_oxford]

Tak ze dwa lata temu była taka akcja liczenia...

[dokowski]

... sierot żyjących w sierocińcach i porównywania warunków w jakich żyją w
róznych krajach Europy, brdzo było głośno wtedy o tym, że Polska wypadła
zdecydowanie najgorzej.

Nic się nie zmieniło. Nadal mamy antyrodzinną politykę i nie słychać nic, żeby
PiS chciało to zmienić. Nadal pieniądze płyną do sierocińców, zamiast do rodzin
zastępczych. Nadal urzędnicy wolą sierocińce od adopcji, bo to pozwala więcej
kraść i brać łapówki.

Nawet te kilka zmian jest kontrowersyjne

[indris]

Np. "zakaz startu posłów skazanych". Po pierwsze, narusza to rozdział władz. Po
drugie, przestępstwo przestępstwu nie jest równe. Można być skazanym za "lżenie
konstytucyjnych organów", czyli np. napyskowanie na rząd, albo i na burmistrza.
Jeżeli już sąd miałby się wtrącać w prawo obywateli do wybierania posłów, to
lepiej to zrobić w kodeksie karnym. Za niektóre przestępstwa mogłaby byc
orzekana kara dodatkowa: pozbawienie praw publicznych, a w tym biernego prawa
wyborczego.
Bardzo by się przydały zmiany gwarantujące wolność słowa na wzór amerykański.
Dobrze by było uregulować rolę Senatu. Nie musi to być likwidacja, ale na pewno
jakaś redefinicja jego roli, bo obecnie jest to dubler Sejmu.
Jedno jest chyba pewne: w Konstytucji nie da się wprowadzić kilku drobnych
zmian, bo procedura zmiany jest juz opisana. Dlatego - tu zgadzam się z Kwasem -
takie zmiany powinny być poprzedzone ogólnonarodową dyskusją, która musiałaby
potrwać.

Polska ma feudalno-socjalistyczną konstytucję

[dokowski]

Najbardziej potrzebne jest wprowadzenie następujących zmian:

1. Likwidacja zapisu o gminach, jak nadrzędnej władzy lokalnej.

2. Wprowadzenie zapisów o autonomii województw.

3. Wprowadzenie zapisów o autonomii miast i o prawie do samookreślenia się
lokalnej społeczności jako miasto.

Zapomiałbym o najważniejszym

[dokowski]

Zlikwidować sztywne granice wieku w określeniu praw wyborczych, zamiast wieku
wprowadzić realne kryteria poziomów dorosłości potrzebnych do nabycia tych praw.

[maaac]

>Najbardziej potrzebne jest wprowadzenie następujących zmian:
>
>1. Likwidacja zapisu o gminach, jak nadrzędnej władzy lokalnej.
>
>2. Wprowadzenie zapisów o autonomii województw.
>
>3. Wprowadzenie zapisów o autonomii miast i o prawie do samookreślenia się
lokalnej społeczności jako miasto.

Nie rozumiem 1 w połączeniu z 3. Gmina jest odpowiednikiem na terenie wiejskim
miasta (miasto też jest traktowane jako gmina lub powiat) - tzn uwazasz że
odpowiednia zbiorowośc ludzi mieszkajaca w miastach ma prawo do autonomii a na
terenie wiejskim już nie (tzn jedynie w obrębie autonomicznego województwa)?

> Zlikwidować sztywne granice wieku w określeniu praw wyborczych, zamiast wieku
> wprowadzić realne kryteria poziomów dorosłości potrzebnych do nabycia tych
praw
> .
Jakie miały by być te kryteria? Kto ma je określić? Kto decydować czy dany
człowik już je spełnia? Oglądając nasz Sejm Twoja propozycja wydaje się
kusząca, ale jedynie gdy na postawione pytania odpowiesz MY będziemy decydować.
Gdy pomyslisz, ze decydować mają jacyś ONI - nie podlegające manipulacjom
kryterium wieku wydaje się lepsze.

powialo nadzieja!!!

[ratatatam]

:]

A NA CO? Mozesz to blizej wyjasnic?

[kropek_oxford]

Kaczorom podrzucam.

[antistate]

www.ilk.lublin.pl/michalk/mich00t.htm
Ździebko podrasować i konstytucja jak się patrzy.

[mmkkll]

Fakt. Chyba jeden z najlepszych projektów.
Obawiam się jednak, że Kaczory mogą swoją konstytucję nieco przeładować.

nie do zaakceptowania w tym projekcie

[elfhelm]

jest brak przepisów o wolnościach i prawach obywatelskich. 120 osobowy Sejm
jest zbyt mało liczny - jak na 40 milionowy kraj. No i model prezydencki? Nie
jesteśmy amerykańcami :)

[antistate]

Przypomnę, że mamy podobną liczbę przedstawicieli Narodu co 7-krotnie
liczniejsze Stany.

> Nie
> jesteśmy amerykańcami :)

Też mi argument :-)

[piotr7777]

> www.ilk.lublin.pl/michalk/mich00t.htm
> Ździebko podrasować i konstytucja jak się patrzy.
Hm - tak mi się coś zdaje, że projekt powstał w początkach lat 90, kiedy to
Michałkiewicz działał w UPR - potem posunął się radykalnie na prawo - torchę
szkoda, bo gość sprawiał inteligentne wrażenie.

[antistate]

> Hm - tak mi się coś zdaje, że projekt powstał w początkach lat 90, kiedy to

Racja, w 1992 próbowano nawet wprowadzić go pod głosowanie, jednakże nie
uzyskał wystarczającej liczby podpisów.

> Michałkiewicz działał w UPR - potem posunął się radykalnie na prawo - torchę
> szkoda, bo gość sprawiał inteligentne wrażenie.

MichaLkiewicz od tego czasu poglądów nie zmienił, bo zawsze był radykalnym (w
pozytywnym znaczeniu tego przymiotu) prawicowcem, jak zresztą programowo cała
UPR. W ostatnich wyborach, z racji niesnasek związanych z proPiSowską osobą b.
Prezesa, startował do Senatu z list LPR, ale od dwóch miesięcy jest na powrót w
partii.

To zalezy, o jakich zmianach myslal: aktualna jest

[kropek_oxford]

zla. I jesli Kaczor mysli np. o odpowiedzialnosci posla przed jego elektoratem,
to chwala mu za to. Jesli zas o bogoojczyznianej kosmetyce preambuly, to niech
go cholera:)))

[haen1950]

Hasło o zmianie konstytucji zostało rzucone jako ukoronowanie IVRP. Dyskusja
jest co najmniej przedwczesna i zastępcza, bo nikt jeszcze nie wie jak bedzie
wyglądać ta nowa rzeczpospolita.
Może jednak poczekajmy parę miesięcy, bo PiS mówi to, co mówi i robi to, co
robi. Nijak się ma jedno do drugiego.

[piotr7777]

Pisałem już w październiku o zagrożeniach wynikających z wejścia w życie
prjketu PiS - znamienne, że nikt ze zwolenników PiS nie podjął ze mną polemiki,
jedynie michał 00 (jeśli dobrze pamiętam) stwierdził, że rozważania są bez
sensu wobec braku konstytucyjnej większości PiS. Nie chce mi się teraz
powtarzać tamtych zarzutów, ale na pewno ten projekt, który miałby stanoiwic
podstawę nowych prac konstytucyjnych jest gorszy niż obecna ustawa zasadnciza
zwana nie do końca sprawiedliwie "konstytucją Kwaśneiwskiego (bo choć ówczesny
prezydent zaangażował sie w jej promocję nie on był jej autorem)

To może końskim targiem

[ukos]

kropek_oxford napisał:

> zla. I jesli Kaczor mysli np. o odpowiedzialnosci posla przed jego
elektoratem,
>
> to chwala mu za to. Jesli zas o bogoojczyznianej kosmetyce preambuly, to
niech
> go cholera:)))

To może tylko dwie zmiany: Kaczor wpisze sobie bogoojczyźnianą preambułę, a PO
zasadę jednomadatowej ordynacji z jedną turą we wszelkich wyborach (wpisze tę
zasadę do konstytucji, a nie tylko wykreśli proporcjonalność - na umowach z
Kaczorem polegać nie można).

Ostateczna postac i tak bedzie dzielem kompromisu.

[kropek_oxford]

Twoj pomysl calkiem mi sie podoba - niech lud ma w preambule Pana Boga, a klasy
wplywowe JOW etc.

[szczery43]

Dlaczego, skoro istotnie potrzebuje nowej konstytucji?

Prędzej konstytuty.

[travel_wawa]

PO aż się pali, żeby dogodzić Kaczorowi i spółce

[ukos]

A czczególnie troszczy się o zapisy korzystne dla Leppera i o. Rydzyka.

[p.smerf]

> Powiało grozą.

Dlaczego? Przecież trzeba gdzieś zapisać przewodnią rolę PiS-u i konsytucyjne
umocowanie o. Rydzyka.

To będzie konstytucja II PRL

[idiotyzmy-kacze]

z wpisaną przewodnią rolą Partii, sprawiedliwością społeczną i wieczystą koncesją dla Radyja.