Ziobro nie odpuści śniegu na dachu

[maruda.r]

Ziobro uważa, że decyzja gliwickiego sądu przeczy zdrowemu rozsądkowi, i to
,co napisano w uzasadnieniu, jest absurdem. Nie wykluczył, że wobec sędziego
zostanie wszczęte postępowanie dyscyplinarne.

************************************

No to podajecie, Ziobro, przepis, który sąd wówczas złamał. Czy chodzi może o
ten, który wydano po katastrofie? Straszenie sędziego postępowaniem
dyscyplinarnym to styl komunistów. Jeteście bolszewikiem, Ziobro?

jestem krypto-bolszewikiem, wyssalem z mlekiem

[koham.mihnika]

macie marudo kropka r racje. pytanie zadane bieglemu bylo tendencyjne i
kierowalo w okreslonym kierunku. wedle prawa nie bylo wyszczegolnionego
obowiazku usuwania sniegu. jakkolwiek wlasciciel musi utrzymywac swoj obiekt w
stanie technicznym odpowiadajacym normom i przepisom prawnym. sad NIE CHCIAL
pewnych rzeczy uslyszec i nie uslyszal.
w tej chwili mozna sedziemu nagwizdac lub skoczc na kant i zjechac po guzikach.
zamiast zajnmowac sie stara spraa, nalezy nowa sprawe poprowadzic prawidlowo.
nawet przy obecnie obowiazujacym "prawie" jest mozliwosc skazania winnych.
Ta katastrofa byla do unikniecia.

odwracanie kota...

[to_nie_spam]

panie ziobro, no wszystko rozumiemy, ale skjoncz pan takie farmazony pi....
jak cos nie jest prawnie nakazane to nie mozna mowic ze jest ustawowy obowiazek.

Nie ma w ustawie nigdzie ze nie wolno miec sygnaturek, regulamin forum.gazeta.pl
tez na to pozwala... a jednak juz 5 konto mi zbanowali.... ziobra ziobra, juz
jestem cicho

• Pół Wieku •
aktualności sprzed 50 lat - wycinki z warszawskich gazet z 3 lutego 1956

Drugi aspekt sprawy

[critic]

"Krwawe Zero" nie popuszcza. Aż strach pomyśleć dokąd nas to doprowadzi.
A co do rozprawy, abstrahując od faktu narażania ludzi, chciałbym zwrócić uwagę
na pewien fakt, który jest pomijany w całej tej nagonce przeciwko sądowi. Sprawa
toczyła się o pieniądze, jakie w ramach ubezpieczenia miała wypłacić firma.
Jeśli ubezpieczam się przeciwko obecności śniegu na dachu i spowodowanych nią
potencjalnych uszkodzeń, to robię to po to, żeby jeśli coś się stanie dostać
kasę, która pokreyje naprawy - i w tym momencie nie obchodzi mnie, skąd ten
śnieg się wziął: po to się ubezpieczam aby nie płacić z własnej kieszeni.
Wychodzi tu na jaw zjawisko dość powszechne, a mianowicie ewidentna nieuczciwość
ubezpieczyciela, który robi wszystko, byleby tylko nie zapłącić. I oni się
dziwią, że tak niewiele osób wykupuje dla samochodu AC - skoro i tak będę musiał
zapłacić za stłuczkę z własnej kieszeni (albo chodzić po sądach), to na ch... mi
takie ubezpieczenie?

[maruda.r]

koham.mihnika napisał:

> macie marudo kropka r racje. pytanie zadane bieglemu bylo tendencyjne i
> kierowalo w okreslonym kierunku. wedle prawa nie bylo wyszczegolnionego
> obowiazku usuwania sniegu. jakkolwiek wlasciciel musi utrzymywac swoj obiekt w
> stanie technicznym odpowiadajacym normom i przepisom prawnym.

*******************************************

To podaj, proszę, ten przepis utrzymywania konstrukcji w stanie odpowiadajacym
normom. Bo normy dopuszczały 70 cm śniegu, a tylu nie było.

sorki marudo, palce mi miedzy klawisze wpadly

[koham.mihnika]

ale ktos juz na forum szeroko cytowal prawo budowlane "w temacie".

jest ogolny nakaz dbania o budynek, wystarczy.
10 cm lodu to znacznie wiecej niz 30 cm sniegu, sprawdz na dworze.

to mi przypomina stary dowcip z PRL-u.

Zima, Polska, Zaklad Oczyszczania Miasta

..."ludzie, cos bialego z nieba leci!!!....

poza tym juz mieli klopoty z e sniegiem na dachu.

a ziobro jest zerem, to prawda.

[1309alek]

Panie Ministrze Zobro ,nich Pan nikomu nie odpusci,tylko Pan moze naprowadzic
porzadek w tym kraju bezprawia i korupcji,niech Pan sedziego ,ktory wydal
wyrok "beznadziejny"w sprawie zawalonej hali targowej,rozliczy i wysle do
uprzatania ruin,moze wtedy przekona sie do jakiego nieszczescia doprowadzil
swoim wyrokiem.To jest okropne

Ziobro na drzewo. Albo na latarnię.

[paul_78]

Panie Ziobro, szkoda czasu, mądry zrozumie .

[wprost5]

Panie ministrze Ziobro, ja na Pana miejscu nie dążyłbym za wszelka cenę
do "odkręcania" skandalicznego wyroku. Dla mnie sprawa jest jasna:
-sąd uznal, że gospodarz obiektu nie musi zwalać z dachu śniegu,
-zgodnie z tym, gospodarz hali w Chorzowie sniegu z dachu nie usuwał,
-na skutek tego prawdopodobnie śmierć w znanej katastrofie poniosly 63 osoby,
ponad sto jest rannych!

Osobom myślącym związek pomiędzy wspomnianym wyrokiem zwalniającym z obowiązku
dbania o stan techniczny obiektu a skutkami katastrofy jest oczywisty.

To raczej sędzia wydający wspomniany wyrok a nie projektant pownien myśleć o
samobójstwie za lekkomyślność i lekceważenie zdrowego rozsądku.

[mn7]

wprost5 napisał:

> Panie ministrze Ziobro, ja na Pana miejscu nie dążyłbym za wszelka cenę
> do "odkręcania" skandalicznego wyroku.

Od odkręcania wyroków jest droga odwoławcza. Strona przegrana nawet nie wniosła
apelacji, co jasno daje do myślenia.
Próbowałeś kiedyś myślec samodzielnie?

[avin]

wprost5 napisał:

> Panie ministrze Ziobro, ja na Pana miejscu nie dążyłbym za wszelka cenę
> do "odkręcania" skandalicznego wyroku. Dla mnie sprawa jest jasna:
> -sąd uznal, że gospodarz obiektu nie musi zwalać z dachu śniegu,
> -zgodnie z tym, gospodarz hali w Chorzowie sniegu z dachu nie usuwał,
> -na skutek tego prawdopodobnie śmierć w znanej katastrofie poniosly 63 osoby,
> ponad sto jest rannych!
>
> Osobom myślącym związek pomiędzy wspomnianym wyrokiem zwalniającym z
obowiązku
> dbania o stan techniczny obiektu a skutkami katastrofy jest oczywisty.
>
> To raczej sędzia wydający wspomniany wyrok a nie projektant pownien myśleć o
> samobójstwie za lekkomyślność i lekceważenie zdrowego rozsądku.
To samobojstwo wydaje mi sie mistyfikacja, taka budowlana jarucka, przy okazji
tej tragedii poznalismy rowniez teologiczny wymiar sprawy gzie Zytynski
autorytatywnie stwierdzajac iz nie byla to kara boza. Zwolnil zatem Pana Boga
od odpowiedzialnosci i tym zamym zawezil grono podejrzanych, co jasno
wplynelo na kierunek sledztwa.

[avin]

avin napisał:

> To samobojstwo wydaje mi sie mistyfikacja, taka budowlana jarucka, przy
okazji
>
> tej tragedii poznalismy rowniez teologiczny wymiar sprawy gzie Zytynski
> autorytatywnie stwierdzajac iz nie byla to kara boza. Zwolnil zatem Pana
Boga
> od odpowiedzialnosci i tym zamym zawezil grono podejrzanych, co jasno
> wplynelo na kierunek sledztwa.
Sorki, ten w pismie uczony nazywa sie Zycinski.

[siekiera77]

wasermana i zaloncz 320V
prawniczy brudasie :-))))

A co z dachem Wassermana, trzeba sprawdzić

[halfliner]

czy nie podrzucili mu tam śniegu dywersanci jacyś.

[halfliner]

[alex-alexander]

Istnienie polskiego "sadownictwa" przeczy rozumowi. Polakom potrzebny jest
prawdziwy aparat sprawiedliwosci.

[maruda.r]

alex-alexander napisał:

> Istnienie polskiego "sadownictwa" przeczy rozumowi. Polakom potrzebny jest
> prawdziwy aparat sprawiedliwosci.

******************************************

Chodzi pewnie o jakis klon NKWD.

[mn7]

Prawo prawem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie. Zamiast ubywać,
coraz to przybywa tak myślących.

Gdzie był wojewoda śląski?

[maruda.r]

• W tym tygodniu inspektorzy nadzoru budowlanego skontrolowali w sumie przeszło
8,8 tys. dużych obiektów.

**************************************

Ile obiektów skontrolowano przed tragedią? Co robił wojewoda śląski, gdy zaczął
padać snieg? Państwo jest tak samo winne tej tragedii. Dojdziemy jeszcze do
tego, ostygną gorące głowy i umilkną krzyki złodziei "łapaj złodzieja". Wtedy na
spokojnie zastanowimy sie nad tym, kto był winien i w jakiej mierze.

[wilmor1]

Panie ministrze Ziobro! Trzymam z Panem! nie odpuszczaj Pan,a zwłaszcza
Wasermanowi który nakazał podłączyc tę prowizorkę gazową, czym naraził na
śmierć setki ludzi z swojego osiedla[prywatnego!]Juz dzis wydaj Pan stosowne
polecenie izolacji tego pana by nie MATACZYŁ!

Do mn7!

[wprost5]

Jak zwykle, odezwał się mn7, zagorzały obrońca wpadek wymiaru sprawiedliwości.
Wkrótce dowiemy się od mn7, że winę za katstrofę na Śląsku ponosi firma
ubezpieczeniowa, bo od niej chyba zasądzono odszkodowanie i nie apelowała.
Mnie wystarczy stwierdzenie min. Ziobro, że niezawisły sad może nawet wydać
wyrok, że nie ma zjawiska grawitacji i bodajże że 2 plus 2 jest 6! Wolno mu -
wiemy, że to należy do swobodnej oceny sądu i sąd ten rzeczywiście bardzo
swobodnie to ocenia. Może nawet nazbyt o czym dowiadujemy się prawie codziennie
a czego nie chce przyjąć do wiadomości mn7.

do wprost5!

[mn7]

A więc - jak widać - samodzielne myśłenie to czynność, która cię zdecydowanie
przerasta.
Z wyroku sądu gospodarczego w sprawie o odszkodowania, który to wyrok zasądzał
to odszkodowanie od instytucji ubezpieczeniowej miałoby - twoim zdaniem -
wynikać, że osoby odpowiedzialne za katastrofę w Chorzowie nie ponoszą
odpowiedzialności karnej? Może nam wszystkim zdradzisz sposób rozumowania,
który cię doprowadzil do takich sensacyjnych wniosków? Sąd gospodarczy
wypowadał się o przyszłej katastrofie? prorok jaki, czy co? Na czym miała
polegać ta wpadka? Na tym, że sąd oparł się na tekście ustawy a nie wymyślał na
poczekaniu własnego "prawa"?
Określenie twoich popisów mianem "wpadka" byłoby i tak zbyt delikatne.

No to znowu do mn7

[wprost5]

Wpadka nazywam wyrok, w którym to sąd stwierdził, że dachu nie należy
odśnieżać! Nie wnikam w to, że i mało rozgarnięty biegły napisal to w opinii,
bo nawet jeśli to uczynił, to sąd mogł posiłkowaś się opinia innego biegłego.
Na dzisiaj mamy taki stan: sąd wydał wyrok, że dachu hali nie należało
odśnieżąc, bo tak zaopiniowal biegły, bo nie ma tego zapisanego w prawie! No
ale prawo tworzą posłowie, to oni są zapewne winni Ale posłów wybierają
obywatele co 4 lata w wyborach wiec to MY JESTESMY WINNI, ŻE WYBRALIŚMY TAKICH
POSLÓW. Zgodnie z tym sposobem rozumowania nikt nigdy nie będzie czemukolwiek
winien. Oto do czego prowadzi idiotyczna doktryna, że wszystko musi być
skodyfikowane! Bo dzięki temu znakomicie unika się odpowiedzialności.
Bo o zdrowym rozsądku i innych niepisanych zasadach co niektórzy raczyli
zapomnieć, bo tak jest im wygodnie.

no to raz jeszcze do wprosta5!

[mn7]

wprost5 napisał:

> Wpadka nazywam wyrok, w którym to sąd stwierdził, że dachu nie należy
> odśnieżać!

Sąd stwierdził, że "dachu nie nalezy odśnieżać"??? Może jaiś cytat?
Nadal nie rozrózniasz odpowiedzialności cywilnej - odszkodowawczej i
odpowiedzialności karnej za katastrofę?

> Nie wnikam w to, że i mało rozgarnięty biegły napisal to w opinii,

Skąd wiesz, że mało rozgarnięty?

> bo nawet jeśli to uczynił, to sąd mogł posiłkowaś się opinia innego biegłego.
> Na dzisiaj mamy taki stan: sąd wydał wyrok, że dachu hali nie należało
> odśnieżąc,

Nie, nie wydał. Przynajmniej nie przeinaczaj.

bo tak zaopiniowal biegły, bo nie ma tego zapisanego w prawie! No
> ale prawo tworzą posłowie, to oni są zapewne winni Ale posłów wybierają
> obywatele co 4 lata w wyborach wiec to MY JESTESMY WINNI, ŻE WYBRALIŚMY
TAKICH
> POSLÓW.

Święte słowa. Czy np. poeł Ziobro nie był posłem przez ostatnie 4 lata?

Zgodnie z tym sposobem rozumowania nikt nigdy nie będzie czemukolwiek
> winien. Oto do czego prowadzi idiotyczna doktryna, że wszystko musi być
> skodyfikowane!

Kto prezentuje takową? Bo na pewno nie ja - wiele razy np. wypowiadałem się za
częściową deregulacją życia gopodarczego.

> Bo dzięki temu znakomicie unika się odpowiedzialności.

Dzięki czemu? Dzięki wyrokowi cywilnemu w całiem innej sprawie? Muszę cię
uspokoić - w żaden sposób wyrok o odszkodowaniu od ubezpieczyciela nie zwalnia
od odpowiedzialności karnej za katastrofę. Jeśłi ci ktokolwiek (np. jakiś nieuk
na wysokim stanowisku) będzie wmawiał coś innego, to go wyśmiej.

PS: Jak się ma halę, to ją trzeba utrzymywać w odpowiednim stanie - np. usuwac
śnieg z dachu. Co do tego nigdy między nami nie było sporu - racz zauważyć. I
na pewno sąd w Gliwicach tego nie zakwestionował.

[vinogradoff]

Sluszna uwaga. To o czym piszesz to klasyczne przeregulowanie prawem zbyt wielu
obszarow ludzkiej dzialalnosci az do granic gdzie ludzie na codzien bardzo
racjonalni i inteligentni boja sie myslec samodzielnie aby nie popasc w
konflikt z jakas tam gdzies obowiazujaca regulacja prawna i nie dostac po
lapach w ramach kontroli. estem przekonany, ze gdyby owemu sedziemu powierzono
napisanie fragmentu prawa dot. obowizow uzytkownika , zarzadcy obiektu w
zakresie utrzymania dachu to zrobilby to doskonale nie bedac z zawodu
bodowlancem a opierajac sie tylko na wlasnej zyciowej madrosci.

[mn7]

vinogradoff napisał:

> Sluszna uwaga. To o czym piszesz to klasyczne przeregulowanie prawem zbyt
wielu
> obszarow ludzkiej dzialalnosci

Brak przepisu, który by wyraźnie mówił (przypominał), że trzeba usuwac nadmiar
śniegu z dachu to przykład PRZEREGULOWANIA??????????????


> Jestem przekonany, ze gdyby owemu sedziemu powierzono
> napisanie fragmentu prawa dot. obowizow uzytkownika , zarzadcy obiektu w
> zakresie utrzymania dachu to zrobilby to doskonale nie bedac z zawodu
> bodowlancem a opierajac sie tylko na wlasnej zyciowej madrosci.

Bez wątpienia. Tym bardziej niedorzeczne sa zarzuty odnoszące się do wyroku,
który nie rozstrzygał przecież kwestii obowiazku odśnieżania, lecz to, czy się
odszkodowanie należy, czy nie.

[vinogradoff]

Sedziowie nie boja sie sadow dyscyplinarnych albowiem istnieje cos takiego jak
solidarnosc zawodowa pewnych superelitarnych grup zawodowych i tak mniej wiecej
jest na calym swiecie. Charakterystyczne dla myslenia sedziow jest natomiast to
co zostalo tu ujawnione , a mianowicie zasada nieodwolanie sie przegranego od
orzeczenia jest rownoznaczne z akceptacja tegoz orzeczenia a pewnie i
przyznaniem sie do winy co zostalo podniesione nieformalnie do rangi swietosci.
Tymczasem najlogiczniej i najszczerzej wyjasnia to przedstawicielka przegranej
Hestii, ze nieodwolano sie tylko dlatego, ze po analizie sprawy , w obliczu
niedajacego sie przewidziec zachowania niezawislego wrecz absolutnego w swej
wladzy sadu, dalsze prowadzenie sprawy narazaloby : po pierwsze na dalsze
koszty, po drugie wystawialoby reputacje ubezpieczyciela w oczach opinii
publicznej na szwank. w tym wlasnie jest sedno calej sprawy, ze mozna miec
racje, Prawda moze byc po naszej stronie a i tak sad moze swobodnie i niemalze
dowolnie orzec, ze prawda jest po innej stronie. Wiedza o tym doskonale ci
wszyscy co placa grube tysiace za opinie prawne a nawet expertyzy prawne, ktore
w oczach sadu sa bardzo czesto warte tyle co papier na ktorym je spisano.

oto odpowiednie paragrafy z prawo budowlanego

[d7d]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=36036054&a=36066146
gandalf711 napisał:

oto paragrafy z prawo budowlanego
Art. 5. (13) 1. Obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami
budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres
użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym
techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy
technicznej, zapewniając:
1) spełnienie wymagań podstawowych dotyczących:
a) bezpieczeństwa konstrukcji,
b) bezpieczeństwa pożarowego,
c) bezpieczeństwa użytkowania,
d) odpowiednich warunków higienicznych i zdrowotnych oraz ochrony środowiska,
e) ochrony przed hałasem i drganiami,
f) oszczędności energii i odpowiedniej izolacyjności cieplnej przegród,
2) warunki użytkowe zgodne z przeznaczeniem obiektu, w szczególności w zakresie:
a) zaopatrzenia w wodę i energię elektryczną oraz, odpowiednio do potrzeb, w
energię cieplną i paliwa, przy założeniu
efektywnego wykorzystania tych czynników,
b) usuwania ścieków, wody opadowej i odpadów,
3) możliwość utrzymania właściwego stanu technicznego,
4) niezbędne warunki do korzystania z obiektów użyteczności publicznej i
mieszkaniowego budownictwa wielorodzinnego przez osoby
niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich,
5) warunki bezpieczeństwa i higieny pracy,
6) ochronę ludności, zgodnie z wymaganiami obrony cywilnej,
7) ochronę obiektów wpisanych do rejestru zabytków oraz obiektów objętych
ochroną konserwatorską,
8) odpowiednie usytuowanie na działce budowlanej,
9) poszanowanie, występujących w obszarze obiektu, uzasadnionych interesów osób
trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi
publicznej,
10) warunki bezpieczeństwa i ochrony zdrowia osób przebywających na terenie
budowy.
2. Obiekt budowlany należy użytkować w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i
wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w
należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego
pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności
technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa
w ust. 1 pkt 1-7.
punk drugi jest dla właścicieli i zarządców budynków
Rozdział 6

Utrzymanie obiektów budowlanych

Art. 61. (144) Właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany
utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o
których mowa w art. 5 ust. 2.

Art. 62. 1. (145) Obiekty powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez
właściciela lub zarządcę:
1) okresowej kontroli, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu
technicznego:
a) elementów budynku, budowli i instalacji narażonych na szkodliwe wpływy
atmosferyczne i niszczące działania czynników
występujących podczas użytkowania obiektu,
b) instalacji i urządzeń służących ochronie środowiska,
c) instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i
wentylacyjnych),
2) okresowej kontroli, co najmniej raz na 5 lat, polegającej na sprawdzeniu
stanu technicznego i przydatności do użytkowania
obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia; kontrolą
tą powinno być objęte również badanie instalacji
elektrycznej i piorunochronnej w zakresie stanu sprawności połączeń, osprzętu,
zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń,
oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji i aparatów.
2. (146) Obowiązek kontroli, o której mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a), nie obejmuje
właścicieli i zarządców:
1) budynków mieszkalnych jednorodzinnych,
2) obiektów budowlanych:
a) budownictwa zagrodowego i letniskowego,
b) wymienionych w art. 29 ust. 1.
3. Właściwy organ może - w razie stwierdzenia nieodpowiedniego stanu
technicznego obiektu budowlanego lub jego części, mogącego
spowodować zagrożenie: życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia,
środowiska - nakazać przeprowadzenie, w każdym terminie,
kontroli, o których mowa w ust. 1, a także zażądać przedstawienia ekspertyzy
stanu technicznego obiektu lub jego części.
4. Kontrole, o których mowa w ust. 1, powinny być dokonywane, z zastrzeżeniem
ust. 5 i 6, przez osoby posiadające uprawnienia
budowlane w odpowiedniej specjalności.
5. (147) Kontrolę stanu technicznego instalacji elektrycznych, piorunochronnych
i gazowych, o której mowa w ust. 1 pkt 1 lit. c)
oraz pkt 2, powinny przeprowadzać osoby posiadające kwalifikacje wymagane przy
wykonywaniu dozoru nad eksploatacją urządzeń,
instalacji oraz sieci energetycznych i gazowych.
6. Kontrolę stanu technicznego przewodów kominowych, o której mowa w ust. 1 pkt
1 lit. c), powinny przeprowadzać:
1) osoby posiadające kwalifikacje mistrza w rzemiośle kominiarskim - w
odniesieniu do przewodów dymowych oraz grawitacyjnych
przewodów spalinowych i wentylacyjnych,
2) osoby posiadające uprawnienia budowlane odpowiedniej specjalności - w
odniesieniu do przewodów kominowych, o których mowa w
pkt 1, oraz do kominów przemysłowych, kominów wolno stojących oraz kominów lub
przewodów kominowych, w których ciąg kominowy jest
wymuszony pracą urządzeń mechanicznych.
7. Szczegółowy zakres kontroli niektórych budowli oraz obowiązek
przeprowadzania ich częściej, niż zostało to ustalone w ust. 1,
może być określony w rozporządzeniu, o którym mowa w art. 7 ust. 3 pkt 2.

Art. 63. Właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany
przechowywać przez okres istnienia obiektu dokumenty, o
których mowa w art. 60, oraz opracowania projektowe i dokumenty techniczne
robót budowlanych wykonywanych w obiekcie w toku jego
użytkowania.

Art. 64. 1. Właściciel lub zarządca jest obowiązany prowadzić dla każdego
budynku oraz obiektu budowlanego nie będącego budynkiem,
którego projekt jest objęty obowiązkiem sprawdzenia, o którym mowa w art. 20
ust. 2, książkę obiektu budowlanego, stanowiącą
dokument przeznaczony do zapisów dotyczących przeprowadzanych badań i kontroli
stanu technicznego, remontów i przebudowy, w
okresie użytkowania obiektu budowlanego.
2. (148) Obowiązek prowadzenia książki obiektu budowlanego, o którym mowa w
ust. 1, nie obejmuje właścicieli i zarządców:
1) budynków mieszkalnych jednorodzinnych,
2) obiektów budowlanych:
a) budownictwa zagrodowego i letniskowego,
b) wymienionych w art. 29 ust. 1,
3) dróg lub obiektów mostowych, jeżeli prowadzą książkę drogi lub książkę
obiektu mostowego na podstawie przepisów o drogach
publicznych.
3. Protokoły z kontroli obiektu budowlanego, oceny i ekspertyzy dotyczące jego
stanu technicznego oraz dokumenty, o których mowa w
art. 63, powinny być dołączone do książki obiektu budowlanego.
4. (149) Minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i
mieszkaniowej określi, w drodze rozporządzenia, wzór
książki obiektu budowlanego i sposób jej prowadzenia.

Art. 65. Właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany
udostępniać dokumenty, o których mowa w art. 64 ust. 3,
przedstawicielom właściwego organu oraz innych jednostek organizacyjnych i
organów upoważnionych do kontroli utrzymania obiektów
budowlanych we właściwym stanie technicznym oraz do kontroli przestrzegania
przepisów obowiązujących w budownictwie.

Art. 66. (150) 1. W przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:
1) jest w nieodpowiednim stanie technicznym albo
2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub
bezpieczeństwu mienia, albo
3) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia
- właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych
nieprawidłowości, określając termin wykonania obowiązku.
2. W decyzji, o której mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, właściwy organ może zakazać
użytkowania obiektu budowlanego lub jego części do
czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.

Art. 67. (151) 1. Jeżeli nieużytkowany lub niewykończony obiekt budowlany nie
nadaje się do

????????

[mahir]

Zlecili projekt?
Wynajęli budowniczych?
Wybudowali hale?
Nadzór odebrał?
Zgodne było wszystko ze wszelkimi obowiązującymi zasadami i normami w tym tymi
"bezpieczeństwa?
Zapłacili?
Były problemy?
Zapadł wyrok niezawisłego sądu?

Po odpowiedzi na te wszystkie pytania doszedłem do jednego wniosku: WINNE JEST
PAŃSTWO. Czy to ono doprowadziło do tego wszystkiego rękami swoich urzędników?

[mahir]

że firma bez większych problemów powinna uzyskać odszkodowanie za całe
zamieszanie właśnie od państwa - chyba że wypłaci je ubezpieczyciel.

[wj_2000]

Gdyby mnie ktoś zapytał przed katastrofą, czy prawidłowo postawiona budowla
może zawalić się od sniegu (nie od abstrakcyjnego śniegu, a takiego jaki może
nagromadzić się na dachu w czasie surowej, raz na kilkanascie lat spotykanej u
nas zimy), odparłbym, że oczywiście NIE.

Tymczasem okazuje się, że od 15 lat zaczęto stawiac w Polsce obiekty,
wymagające odśnieżania dachu, i to parokrotnie w czasie zimy. Według mnie to
curiosum na skalę światową!

Przecież na dużym obiekcie (1ha, jak w Katowicach), opad 1/2 metra śniegu, z
jakim można się liczyć jednorazowo, daje 5 000 m^3 śniegu do usunięcia.
Tego się nie załatwi przy pomocy "ciecia", łopaty i taczek.
To jest objetość 1000 mniejszych wywrotek. Wymaga co najmniej kompani wojska.
Jeśli kolejny opad za dzień czy dwa miałby spowodować przekroczenie
bezpieczeństwa, to ten pierwszy śnieg MUSI NATYCHMIAST BYĆ USUNIĘTY. I to
równocześnie we wszystkich podobnych obiektach w okolicy.
Kto to ma zrobić???
A jeśli jedna z firm właśnie ZBANKRUTUJE. Za darmo żadna ekipa nie przyjdzie,
nawet jeśli taka jest w okolicy i ma moce przerobowe. A czasu nie
ma!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

NONSENS NONSENS

Przypuszczam, że to była intuicja zdroworozsądkowa tego sędziego.

Jeśli już ktos uzna iż OPŁACA SIĘ wybudować tanio i odśnieżać co chwilę, to
musi zaprojektować system który tego odśnieżania dokona automatycznie. Np
metodą podgrzewania dachu, czy jakoś tak. Ale nie ręcznie!!!!!!!

Ktoś oszalał z tymi NOWYMI zwyczajami budowlanymi. Nie wiem kto i kiedy.
Ale tak dalej być nie może.

Sam mieszkam w bloku o płaskim dachu i powierzchni 2000 m^2, ale od 30lat nikt
zimą na ten dach nie właził. I żaden Dorn nikomu tego nie nakaże. Bo po cholerę?

[mn7]

wj_2000 napisał:

> Jeśli już ktos uzna iż OPŁACA SIĘ wybudować tanio i odśnieżać co chwilę, to
> musi zaprojektować system który tego odśnieżania dokona automatycznie. Np
> metodą podgrzewania dachu, czy jakoś tak. Ale nie ręcznie!!!!!!!

Takie automatyczne systemy ozywiście się robi - np. dachy trybun na stadionach
sportowych.

[wprost5]

Jak już napisałem wcześniej, zwróciłem uwagę, że mn7 zawsze do upadłego broni
conajmniej wątpliwych rozstrzygnięć naszej kochanej trzeciej władzy (sądów,
prokuratur).
Teraz złapałem się na tym, że chyba nieco przesadziłem - nie zauważyłem, aby
podobnie czynił w sprawie słynnej bezczynności i stronniczosci sądów i
prokuratury w Olsztynie w związku ze sprawą nadużyć w spółdzielni mieszkaniowej
Pojezierze.

A wracając do sprawy zawalenia się dachu - nie jestem przekonany, czy właśnie
wyrok sądu w sprawie o odszkodowanie od Hestii nie utwierdził zarządców hali,
że nie należy odśnieżać dachu. Po takim wyroku mieli prawo poczuć się
zwolnionymi na przyszłość od wszelkiej odpowiedzialności za ewentualne skutki
swoich zaniedbań.

[mn7]

wprost5 napisał:

> Jak już napisałem wcześniej, zwróciłem uwagę, że mn7 zawsze do upadłego broni
> conajmniej wątpliwych rozstrzygnięć naszej kochanej trzeciej władzy (sądów,
> prokuratur).

A ja już wczesniej napisałem, że jest to całkowita bzdura, nigdy bowiem nie
zajmowałem się bronieniem jakichkolwiek rozstrzygnięć, zwłaszcza takich,
których nie znam (ściślej: wiem tylko, co prasa podała, zazwyczaj
przeinaczając).

> A wracając do sprawy zawalenia się dachu - nie jestem przekonany, czy właśnie
> wyrok sądu w sprawie o odszkodowanie od Hestii nie utwierdził zarządców hali,
> że nie należy odśnieżać dachu. Po takim wyroku mieli prawo poczuć się
> zwolnionymi na przyszłość od wszelkiej odpowiedzialności za ewentualne skutki
> swoich zaniedbań.

Trudno powiedzieć, co mieli w głowach, w każdym razie z byciem właścicielem
wiążą się pewne obowiązki i na pewno żaden wyrok w sprawie odszkodowawczej
nikogo z tych obowiązków zwolnić nie mógł.

Czy Ergo Hestia ma jakiegoś adwokata?

[zambro]

Zwrócmy uwagę na jeszcze jeden aspekt sprawy. Rzeczniczka Hestii Katarzyna
Dudzin w tak żenujący sposób tłumaczy decyzję o nie skladaniu apelacji od
wyroku, że można się skończyć ze śmiechu. Akurat znam tą firmę i wiem jak jest
rozrzutna, jak potrafi marnować -oczywiście nie swoją - kasę. Pamiętam jak kilka
lat temu sciągnięto kilkuset agentów ubezpieczeniowych z całej Polski na 2
dniową biesiadę do hotelu "Bryza" na Hel i nikomu to nie przeszkadzało. Nie
mówiąc już o podobnym spotkani w b.szerokim gronie na kolacji na ...Wawelu. I
oni oszczędzali pieniędzy na rewizję? Ten ich radca prawny im tego nie
wytłumaczył? To przecież był jego psi obowiązek! Ciekawy jestem dlaczego TAK
NAPRAWDE nie złożono apelacji?

nie, ma radców

[mn7]

zambro napisał:

> Ciekawy jestem dlaczego TAK
> NAPRAWDE nie złożono apelacji?

To akurat jest banalnie proste: widocznie uznali, że ta apelacja nie ma
realnych szans powodzenia.

[zambro]

To może i tak, widocznie uznali -jak to słusznie powiedział minister Ziobro - w
tym miejscu prawa fizyki nie mają zastosowania. Widziałem w telewizji tego
"biegłego" - sprawiał na mnie wrażenie osobnika niezrównoważonego psychicznie (
co jest możliwe po katastrofie) albo wystraszonego z innych powodów. Jakich, to
już pozostawiam domyślności forumowiczów. Sędzia w tym przypadku miał nieco
związane ręcę, choć mógł poszukać innego biegłego. Radcę prawnego Hestii nic nie
tłumaczy - zawalił sprawę całkowicie narażając firmę na niepotrzebny wydatek.

[mn7]

zambro napisał:

> To może i tak, widocznie uznali -jak to słusznie powiedział minister Ziobro -
w
> tym miejscu prawa fizyki nie mają zastosowania.

To, czy ubezpieczyciel ma wypłacić odszkodowanie czy nie zależy od treści umowy
ubezpieczenia a nie od praw fizyki. Zapewniam Cię, że firmy ubezpieczeniowe to
bardzo twardzi zawodnicy i nie odpouszczają jeśłi nie są przekonani, że na
pewni nie mają racji.

> Sędzia w tym przypadku miał nieco
> związane ręcę, choć mógł poszukać innego biegłego.

Innego biegłego powołuje się wtedy, gdy opinia budzi wątpliwości. Widocznie nie
budziła. To nie jest tak, że jeślisądowi się nie podoba konkluzja, to szuka
innego biegłego.