Nareszcie weto dla pseudoprawnego bubla

[Gość: mn]

Już się bałem, że A.K. po raz kolejny będzie chciał zagrać pod publiczkę, ale
tym razem zachował się przyzwoicie. Wreszcie zawetował nowelizacje kk kpk i
kkw. Nie mogło być innej decyzji. Jeżeli osoby kompetentne w tej materii,
zarówno praktycy, jak i teoretycy nieomal jednomyślnie podkreślały, że jest to
bubel, który zamiast przyspieszyć tylko skomplikuje postępowania karne a do
tego zawiera niesamowitą liczbę kompromitujących błędów (choćby słynny już art.
374 w nowym brzmieniu pozwalający prowadzić rozprawę bez oskarzonego,
niezależnie od przyczyny jego nieobecności) to powinno to chyba wreszcie
otworzyć oczy bezkrytycznym miłośnikom Kaczyńskiego i jego demagogii. Boje się
jednak, że niektórzy sa odporni na wszelkie argumenty i doświadczenie życiowe i
dalej będa powtarzać swoje bzdury.

Dlaczego weto a nie Trybunał ?

[Gość: Indris]

Czy nie byłoby lepiej odesłać ustawy do TK ? Oprócz ewidentnych knotów były tam
i rzeczy powszechnie oczekiwane. Na wszelki wypadek radzę nie jeździć linią 175
w Warszawie. Okradną Was albo i obrabują i nic oprychom nie będzie.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Czy nie byłoby lepiej odesłać ustawy do TK ? Oprócz ewidentnych knotów były tam
> i rzeczy powszechnie oczekiwane.

Nie, nie lepiej, bo skutek byłby ten sam. Spowodowałby to jednak nieopisany
chaos - część ustawy zostaje, część znika, do tego dochodzi konieczna nowelizacja
nowelizacji (!) - na łapu capu i to w okresie vacatio legis. A tak - w kilka
tygodni będzie nowy, porządnie napisany projekt, szybko przejdzie przez Parlament
(bo kto się odważy powiedzieć, że jest przeciw?) i wszystko będzie mięc ręce i
nogi. Na pewno był to wariant lepszy.

[Gość: mn]

Gość portalu: Indris napisał(a):

Na wszelki wypadek radzę nie jeździć linią 175
>
> w Warszawie. Okradną Was albo i obrabują i nic oprychom nie będzie.

Jaki związek ma wejście w życie lub niewejście w życie nowelizacji kk kpk i kkw z
bezpieczeństwem w warszawkim autobusie 175? Czy Twoim zdanie ściganiem bandytów
zajmują się przepisy? Oświeć mnie, bo zupełnie nie rozumiem.

[Gość: KAT]

bublem to ty jesteś "mn" a tak na przyszłość to życzę ci okradzenia,gwałtu na
bliskiej osobie i pobicia pod domem.Czy dalej będziesz taki mądry?
Społeczeństwo wyrażnie życzy sobie zaostrzenia prawa ale oluś ma to
społeczeństwo w dupie.On je zawsze zresztą tam miał.Ważniejsza jest dla niego
gorzałeczka i kumple z Izraela.

[Gość: snajper]

Gość portalu: KAT napisał(a):

> bublem to ty jesteś "mn" a tak na przyszłość to życzę ci okradzenia,gwałtu na
> bliskiej osobie i pobicia pod domem.Czy dalej będziesz taki mądry?
> Społeczeństwo wyrażnie życzy sobie zaostrzenia prawa ale oluś ma to
> społeczeństwo w dupie.On je zawsze zresztą tam miał.Ważniejsza jest dla niego
> gorzałeczka i kumple z Izraela.

Oto typowa wypowiedź kogoś, kto nie ma nic do powiedzenia.

[Gość: snajper]

Gość portalu: mn napisał(a):

> Gość portalu: Indris napisał(a):
>
> > Na wszelki wypadek radzę nie jeździć linią 175
> > w Warszawie. Okradną Was albo i obrabują i nic oprychom nie będzie.
>
> Jaki związek ma wejście w życie lub niewejście w życie nowelizacji kk kpk i kkw
> z bezpieczeństwem w warszawkim autobusie 175? Czy Twoim zdanie ściganiem bandy
> tów zajmują się przepisy? Oświeć mnie, bo zupełnie nie rozumiem.

Bo nowy kodeks miał jeździć właśnie autobusem 175 i straszyć złodziei. Stary
jeździ autobusem 150. :)))

[Gość: jolka]

Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Gość portalu: Indris napisał(a):
> > > Na wszelki wypadek radzę nie jeździć linią 175
> > > w Warszawie. Okradną Was albo i obrabują i nic oprychom nie będzie.
> >
> > Jaki związek ma wejście w życie lub niewejście w życie nowelizacji kk kpk
> i kkw z bezpieczeństwem w warszawkim autobusie 175? Czy Twoim zdanie ściganiem
bandytów zajmują się przepisy? Oświeć mnie, bo zupełnie nie rozumiem.
>
> Bo nowy kodeks miał jeździć właśnie autobusem 175 i straszyć złodziei. Stary
> jeździ autobusem 150. :)))
>
Snajper Twoja wypowiedz ma charakter pozamerytoryczny i świadczy że też niewiele
masz do powiedzenia - pytanie mn jest istotne. Indris nie powinien spamować o
autobusach - ale wypowiedzieć się odnośnie meritum wątku.

Pozdrawiam

Autobus 175 a kk

[Gość: Magda]

Gość portalu: jolka napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Indris napisał(a):
> > > > Na wszelki wypadek radzę nie jeździć linią 175
> > > > w Warszawie. Okradną Was albo i obrabują i nic oprychom nie będz
> ie.
> > >
> > > Jaki związek ma wejście w życie lub niewejście w życie nowelizacji kk
> kpk
> > i kkw z bezpieczeństwem w warszawkim autobusie 175? Czy Twoim zdanie ściga
> niem
> bandytów zajmują się przepisy? Oświeć mnie, bo zupełnie nie rozumiem.
> >
> > Bo nowy kodeks miał jeździć właśnie autobusem 175 i straszyć złodziei. Sta
> ry
> > jeździ autobusem 150. :)))
> >
> Snajper Twoja wypowiedz ma charakter pozamerytoryczny i świadczy że też niewiel
> e
> masz do powiedzenia - pytanie mn jest istotne. Indris nie powinien spamować o
> autobusach - ale wypowiedzieć się odnośnie meritum wątku.
>
> Pozdrawiam

Indrisowi chodzi chyba o to, że w autobusie 175 w Warszawie grasują kieszonkowcy,
czemu jest jakoby winien nowy k.k., bo kradzież kieszonkowa nie jest
przestępstwem. W innym wątku wyjasniłam mu jednak, że tzw. "typy przepołowione"
istnieją w polskim prawie od 1966 i nowy k.k. nie ma tu nic do rzeczy. Kradzież
(w tym kieszonkowa) do 250 złotych (dawniej ta kwota oczywiscie zmieniała się
wraz z inflacją) jest wykroczeniem a nie przestepstwem i zajmują się nią (do 17
października br.) kolegia a nie sądy. Co zresztą w realiach warszawskiego wymiaru
sprawiedliwości oznacza często dużo szybsze i sprawniejsze ukaranie, ale to juz
całkiem inna bajka.

Jeszcze o autobusie linii 175 w Warszawie

[Gość: Indris]

Nowy kodeks zniósł pojęcie tzw. kradzieży zuchwałej, pod które to pojęcie
podpadali kieszonkowcy. Uznał również za wykroczenie tzw. 'zwykły rozbój". A
konsekwencje - wielokrotnie opisane przez prasę - były takie, że kieszonkowiec,
który np. wymusił oddanie zegarka był 'spisany' i WYPUSZCZONY, mogąc jeszcze
tego samego dnia wrócić do 'pracy' - co też opisywano. Za 'komuny' lądował w
areszcie i nie wychodził aż do rozprawy z której wędrował wprost do kicia.
Nieznającym Warszawy wyjaśniam, że autobus 175 łączy lotnisko Okęcie z centrum
miasta i dlatego jest szczególnie preferowany przez kieszonkowców. I ponawiam
dobrą radę: bierzcie taksówkę. Też mogą z Was zedrzeć skórę ale to jednak mniej
ryzykowne.

Indris, masz błędne informacje

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Nowy kodeks zniósł pojęcie tzw. kradzieży zuchwałej, pod które to pojęcie
> podpadali kieszonkowcy.

Nieprawda, kradzież zuchwała - dawne 208 k.k. - była to kradzież popełniona
ostentacyjnie, z okazaniem lekceważenia dla ofiary, jawnie, "na jej oczach" a
więc np podbiegnięcie i wyrwanie torebki. Kradzież kieszonkowa to zaprzeczenie
kradzieży zuchwałej.

Uznał również za wykroczenie tzw. 'zwykły rozbój".

Nieprawda, art. 119 k.w. dotyczy wyłącznie kradzieży podstawowej. KAŻDY rozbój
jest przestępstwem, niezależnie od wartości zrabowanego mienia. Nawet jeśli to 10
groszy, to też jest to przestępstwo. Zawsze tak było.

Indris, masz błędne informacje (albo złą wolę)

[Gość: mn]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Gość portalu: Indris napisał(a):
>
> > Nowy kodeks zniósł pojęcie tzw. kradzieży zuchwałej, pod które to pojęcie
> > podpadali kieszonkowcy.
>
> Nieprawda, kradzież zuchwała - dawne 208 k.k. - była to kradzież popełniona
> ostentacyjnie, z okazaniem lekceważenia dla ofiary, jawnie, "na jej oczach" a
> więc np podbiegnięcie i wyrwanie torebki. Kradzież kieszonkowa to zaprzeczenie
> kradzieży zuchwałej.
>
> Uznał również za wykroczenie tzw. 'zwykły rozbój".
>
> Nieprawda, art. 119 k.w. dotyczy wyłącznie kradzieży podstawowej. KAŻDY rozbój
> jest przestępstwem, niezależnie od wartości zrabowanego mienia. Nawet jeśli to
> 10
> groszy, to też jest to przestępstwo. Zawsze tak było.
>

Gdzie się podział INDRIS ze swoimi rewelacjami? Mam nadzieję, że te rewelacje
wynikały z tego, że ktoś Mu naopowiadał bzdur a nie ze złej woli (delikatnie
mówiąc).

[Gość: Andrzej]

No gdzie się podział Indris? Głupio mu przynajmniej, że takie bzdury wypisywał?

[Gość: jolka]

Gość portalu: Magda napisała :

> Indrisowi chodzi chyba o to, że w autobusie 175 w Warszawie grasują kieszonkowc
> y, czemu jest jakoby winien nowy k.k., bo kradzież kieszonkowa nie jest
> przestępstwem. W innym wątku wyjasniłam mu jednak, że tzw. "typy przepołowione"
> istnieją w polskim prawie od 1966 i nowy k.k. nie ma tu nic do rzeczy. Kradzież
> (w tym kieszonkowa) do 250 złotych (dawniej ta kwota oczywiscie zmieniała się
> wraz z inflacją) jest wykroczeniem a nie przestepstwem i zajmują się nią (do 17
> października br.) kolegia a nie sądy. Co zresztą w realiach warszawskiego wymia
> ru sprawiedliwości oznacza często dużo szybsze i sprawniejsze ukaranie, ale to
juz całkiem inna bajka.

Magdo !
Dziękuję Ci za wyjaśnienie - domyślałam się, że o to chodzi, ale w Wwie są inne
autobusy i miejsca, gdzie zdarzają się kradzieże. Chyba nie o to chodzi ja podam
numer autobusu w Szczecinie, Ty w Krakowie, Kat chyba w Katowicach,Snajper w
swoim mieście - chyba nie po to jest ten wątek.
Szkoda mi czasu na czytanie, że ktoś tam nie ma nic do powiedzenia itd.
Widzę ze się trochę "umerytoryczniło." :)
Pozdrawiam

[Gość: KAT]

A co byś chciał ,żebym ci powiedział snajper?
To społeczeństwo stanowi prawo a nie taki komunista jak kwach!
Weto do nowelizacji prawa to powrót do dawnej normy!System prawny w Polsce
chroni tego kto krzywdzi człowieka a nie krzywdzonego.Kwestia stanowienia prawa
karnego to własność społeczeństwa a nie środowiska prawników bo to my czujemy
się zagrożeni a nie np pan Zoll czy prezydencik kwaśniewski!!!
Np.Absencja na rozprawie to kpina ze mnie i z ciebie.(patrz Lepper i mafia).
Co powiesz na wyrok 3 lat za brutalne gwałty????
sld głosowało za przyjęciem ustawy przed wyborami a teraz namawiali do
wetowania.Czy tego ludzie nie widzą ,że oni już swoją gierkę skończyli.Dlaczego
polskie społeczeństwo to w większości banda debili?
Nie piszę czasem za wiele bo mam wrażenie ,że można zrozumieć czyjeś poglądy
bez tasiemcowych wywodów.
Poza tym wiedz ,że wielu polityków ma kontakty ze światem przestępczym i jest
im nie na rękę ostre prawo.Im i ich sponsorom.

[Gość: snajper]

Gość portalu: KAT napisał(a):

> A co byś chciał ,żebym ci powiedział snajper?
> To społeczeństwo stanowi prawo a nie taki komunista jak kwach!

Społeczeństwo, poprzez swoich przedstawicieli: posłó, senatorów i prezydenta. A z
Kwaśniewskiego takisam komunista jak z Jana Pawła II.

> Weto do nowelizacji prawa to powrót do dawnej normy!

To nie jest powrót, tylko utrzymanie bez zmian obecnie obowiązujących kodeksów.

> System prawny w Polsce chroni tego kto krzywdzi człowieka a nie krzywdzonego.

Prawa człowieka chronią zarówno krzywdzonego jak i podejrzanego o krzywdzenie,
dopóki nie udowodni się mu się winy.

> Kwestia stanowienia prawa karnego to własność społeczeństwa a nie środowiska
> prawników bo to my czujemy się zagrożeni a nie np pan Zoll czy prezydencik
> kwaśniewski!!!

Toż nie prawnicy zawetowali nowelizację, tylko prezydent, nasz przedstawiciel. A
prawo ustanawiane przez tłum czujący się zagrożonym nazywa sie samosądem i z
prawem niewiele ma wspólnego.

> Np.Absencja na rozprawie to kpina ze mnie i z ciebie.(patrz Lepper i mafia).

Można doprowadzić. dlaczego tego sądy nie robią ? Czy do tego trzeba zmieniać
kodeksy ? Nie trzeba !

> Co powiesz na wyrok 3 lat za brutalne gwałty????

Nie znam przypadku. Wydaje mi się za niski. Ale sędzia mógł >dać< więcej. Czy nie
dał, bo są złe kodeksy ? A może miał powody ?

> sld głosowało za przyjęciem ustawy przed wyborami a teraz namawiali do
> wetowania.Czy tego ludzie nie widzą ,że oni już swoją gierkę skończyli.Dlaczego
> polskie społeczeństwo to w większości banda debili?

Każda partia przed wyborami obiecuje to, co się ludziom podoba. A potem realizuje
to, co uważa za słuszne. KAŻDA.

> Nie piszę czasem za wiele bo mam wrażenie ,że można zrozumieć czyjeś poglądy
> bez tasiemcowych wywodów.
> Poza tym wiedz ,że wielu polityków ma kontakty ze światem przestępczym i jest
> im nie na rękę ostre prawo. Im i ich sponsorom.

Nie problem w ostrym prawie. Niestety, dobrze ustawiony przestępca uniknie
sprawiedliwości niezależnie od ostrości kodeksów. Po prostu nie zostanie
oskarżony. Patrz przypadek księda z Dukli. Politycy powiązani ze świate
przestępczym prędzej będą zainteresowani >odpowiednimi< przepisami regulującymi
takie segmenty gospodarki jak gry hazardowe, zezwolenia importowe, budżet policji
(aby był jak najmniejszy).

Pozdrawiam.

poziom kata

[Gość: Andrzej]

Kat, dziwię się, że snajper ma ochotę dyskutować z twoimi "argumentami"
utrzymanymi na takim poziomie. Ja nie zamierzam.

[Gość: KAT]

ja cię o to nie proszę.Twój poziom to brak poziomu.

[Gość: Magda]

KAT, czy nie mógłbyś przyjąć zasady, ze wypowiadasz się, jeżeli masz coś do
powiedzenia na dany temat?

[Gość: KAT]

Ślepa i głupia jesteś !!!!

[Gość: leo]

Gość portalu: KAT napisał(a):

> A co byś chciał ,żebym ci powiedział snajper?
> To społeczeństwo stanowi prawo a nie taki komunista jak kwach!
> Weto do nowelizacji prawa to powrót do dawnej normy!System prawny w Polsce
> chroni tego kto krzywdzi człowieka a nie krzywdzonego.Kwestia stanowienia prawa
>
> karnego to własność społeczeństwa a nie środowiska prawników bo to my czujemy
===============================
100% poparcia dla KAT-a . Smutno, że tak niski poziom wiedzy prawniczej, a tyle
dyskusji i co najgorsze: "każdy chce mieć racje" .
Przypominam sobie jak kiedys poseł Bentkowski z PSL w czasie debaty zażarcie
negował w sejmie wydawanie pozwolenia na broń. Ale kiedy za rok, pod Warszawą
napadli go jacyś kolesie z Pruszkowa gdy jechał samochodem, ledwo uszedł z
życiem. Później nie tylko już nie negował wydawania pozwoleń na broń, ale usilnie
przekonywał że niejednemu broń jest potrzebna.
No i oto macie "teorię" przygłupków, którzy nie znając tematu, zażarcie usiłują
udowadniać, że są ekspertami...
> się zagrożeni a nie np pan Zoll czy prezydencik kwaśniewski!!!
> Np.Absencja na rozprawie to kpina ze mnie i z ciebie.(patrz Lepper i mafia).
> Co powiesz na wyrok 3 lat za brutalne gwałty????
> sld głosowało za przyjęciem ustawy przed wyborami a teraz namawiali do
> wetowania.Czy tego ludzie nie widzą ,że oni już swoją gierkę skończyli.Dlaczego
>
> polskie społeczeństwo to w większości banda debili?
> Nie piszę czasem za wiele bo mam wrażenie ,że można zrozumieć czyjeś poglądy
> bez tasiemcowych wywodów.
> Poza tym wiedz ,że wielu polityków ma kontakty ze światem przestępczym i jest
> im nie na rękę ostre prawo.Im i ich sponsorom.

[Gość: leo]

do mn :
a znasz jaki jest sondaż opinii publicznej ? 95% polaków chce zmiany KK. A ty
bredzisz głupstwa za garstką "wybitnych prawników"
Życzę ci by bandziory zabili ci kogoś bliskiego. To byś inaczej pisał...

[Gość: mn]

Gość portalu: leo napisał(a):

> do mn :
> a znasz jaki jest sondaż opinii publicznej ? 95% polaków chce zmiany KK. A ty
>
> bredzisz głupstwa za garstką "wybitnych prawników"
> Życzę ci by bandziory zabili ci kogoś bliskiego. To byś inaczej pisał...

Co ma piernik do wiatraka? A jeśli 95 % byłoby za procesami czarownic, to też
byłby dla ciebie argument?

[Gość: mn]

Gość portalu: leo napisał(a):

> do mn :
> a znasz jaki jest sondaż opinii publicznej ? 95% polaków chce zmiany KK. A ty
>
> bredzisz głupstwa za garstką "wybitnych prawników"
> Życzę ci by bandziory zabili ci kogoś bliskiego. To byś inaczej pisał...

... zresztą ja też jestem za zmianą kk, więc się zaliczam do tych 95 %. Ale na
pewno nie w tak skandalicznym kształcie. Jeśli nie masz pojęcia o rzeczy, to nie
wygaduj bzdur, tylko spróbuj się czegoś dowiedzieć.
Zaś "życzenia" to wyjątkowe chamstwo i nie zamierzam ich odwzajemniać.

[Gość: mn]

Gość portalu: leo napisał(a):

> do mn :
> a znasz jaki jest sondaż opinii publicznej ? 95% polaków chce zmiany KK. A ty
>
> bredzisz głupstwa za garstką "wybitnych prawników"
> Życzę ci by bandziory zabili ci kogoś bliskiego. To byś inaczej pisał...

Co ma piernik do wiatraka? A jeśli 95 % byłoby za procesami czarownic, to też
byłby dla ciebie argument?

[Gość: KAT]

bo społeczeństwo to sprawiedliwość a nie kupa dupków z kancelariii!!!!!!!!!!!

[Gość: Ogorek]

Gość portalu: KAT napisał(a):

> bo społeczeństwo to sprawiedliwość a nie kupa dupków z kancelariii!!!!!!!!!!!

no, no juz dobrze..
dobry kacik, dobry kacik, chodz tu do budy...
nie gryz, nie pluj, tu masz kielbaske
chodz do budy, no chodz,
zalozymy kaganiec...
tu masz cieplo... ladny piesek... dobry piesek...

Hycel Ogorek

[Gość: KAT]

Jesteś żałosnym żydowskim dupkiem.I tyle!Śmieci się wyrzuca ja je zachowam dla
potomnych.

[Gość: trnb]

tow. Katowi dziękujemy uprzejmie za podtrzymywanie zainteresowania tym
interesującym wątkiem

tajna rada (na bruklynie)

[Gość: Maro]

Przeczytałem z zainteresowaniem tą dyskusję i pomimo, że prawnikiem nie jestem
postanowiłem zabrać głos w tym wątku. Obrzucanie się inwektywami typu, że ktoś
jest ślepy i głupi nie przystoi dyskutantowi, który chce coś
powiedzieć ,ponieważ każda późniejsza wypowiedź będzie traktowana z
przymrużeniem oka. To tylko taka mała uwaga.
Odnośnie sprawy.
KK to taki dokument, który stanowi zbiór wytycznych dla sądów orzekających w
sprawach karnych. Jeżeli kodeks nie jest wystarczająco surowy to wówczas w
powiązaniu z innymi czynnikami rośnie ilość przestępstw ponieważ koszt
przestępstwa jest niski. Na koszt przestępstwa wpływa też dotkliwość kary a
więc warunki w więzieniu jak i przekonanie o jej nieuchronności. Mam wrażenie
że w obecnych realiach zaostrzenie kodeksu karnego nawet dwukrotnie nie
spowoduje bardzo znaczącego spadku przestępczości, ponieważ nikt nie zakłada
popełniając przestępstwo że będzie złapany. Wydaje mi się, że większe efekty
przynieść by mogło zwiększenie dotkliwości kary oraz jej nieuchronności. Ktoś
mówił mi tu o kolegium. CZy myślicie, że państwo jest w stanie wyegzekwować te
kolegium od człowieka, który nie pracuje i tak naprawdę nie wiadomo gdzie on
mieszka. Dlaczego nie stosuje świat zachodni chłosty? Tani sposób skuteczny i
do tego łatwy do wykonania.
Odpowiedź jest prosta. Prawo tworzą prawnicy przywiązani do wielkich idei. Ci
ludzie nie mają do czynienia z przestępczością dotykającą biednych ludzi. Żyją
sobie w strzeżonych willach w strzeżonych osiedlach, jeżdżą pancernymi
samochodami, pracują w strzeżonych firmach. Oni nawet nie widzieli przestępcy.
Nie wiedzą co to jest strach przed byciem napadniętym. Dla tych ludzi większą
wartością są prawa człowieka będącego przestępcą niż prawa ludzi krzywdzonych.
Miliony ludzi żyje z dnia na dzień w stresie co powoduje liczne choroby
cywilizacyjne, na dodatek ciężko pracuje po to aby część ukradziono a drugą
część zabrano na utrzymanie przestępców w więzieniach. W imię czego? W imię
praw człowieka bandyty?
pytanie to pozostawię bez odpowiedzi.
pzdr
mm

Galeria osobliwości

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Maro napisał(a):

> KK to taki dokument, który stanowi zbiór wytycznych dla sądów orzekających w
> sprawach karnych. Jeżeli kodeks nie jest wystarczająco surowy to wówczas w
> powiązaniu z innymi czynnikami rośnie ilość przestępstw ponieważ koszt
> przestępstwa jest niski. Na koszt przestępstwa wpływa też dotkliwość kary a
> więc warunki w więzieniu jak i przekonanie o jej nieuchronności. Mam wrażenie
> że w obecnych realiach zaostrzenie kodeksu karnego nawet dwukrotnie nie
> spowoduje bardzo znaczącego spadku przestępczości, ponieważ nikt nie zakłada
> popełniając przestępstwo że będzie złapany. Wydaje mi się, że większe efekty
> przynieść by mogło zwiększenie dotkliwości kary oraz jej nieuchronności.

Polska, podobnie jak każdy kraj cywilizowany, lub do tego aspirujący, jest
związany róznymi dokumentami międzynarodowymi, które jasno określają minimalny
standard, jaki musi być zapewniony każdemu osadzonemu w więzieniu. W Polsce
przestrzeganie tych standardów wygląda fatalnie. Nawet tzw. "norma zagęszczenia"
jest o 33 % łagodniejsza niż w krajach cywilizowanych, a i tak się jej nie
przestrzega. Tak więc o jakimkolwiek "zwiększaniu dolegliwości" nie może być
mowy, jeśli nie chcemy się narazić na wypłacanie gigantycznych odszkodowań
bandytom osadzonym w urągających warunkach.
Na pewno słyszałeś, że w więzieniu jest jak w sanatorium, ale to po prostu
nieprawda.

Ktoś
> mówił mi tu o kolegium. CZy myślicie, że państwo jest w stanie wyegzekwować te
> kolegium od człowieka, który nie pracuje i tak naprawdę nie wiadomo gdzie on
> mieszka. Dlaczego nie stosuje świat zachodni chłosty? Tani sposób skuteczny i
> do tego łatwy do wykonania.

Proponuję również wbicie na pal i obcinanie kończyn.

> Odpowiedź jest prosta. Prawo tworzą prawnicy przywiązani do wielkich idei. Ci
> ludzie nie mają do czynienia z przestępczością dotykającą biednych ludzi. Żyją
> sobie w strzeżonych willach w strzeżonych osiedlach, jeżdżą pancernymi
> samochodami, pracują w strzeżonych firmach.

Odkąd to sądy i uniwersytety są "strzeżone". A może znasz jakiegoś prawnika
zajmującego się prawem karnym, który spełnia powyżej wskazane warunki? To Ty
chyba żyjesz na jakiejś innej planecie jeśli masz tak zadziwiające wyobrażenia o
życiu.

> Oni nawet nie widzieli przestępcy.

Prawnik zajmujący się prawem karnym (sędzia, prokurator, profesor uniwersytetu)
nie widzieli przestępcy? A z kim stykają się na codzień? Z aniołkami?? Człowieku,
co ty wypisujesz? A może napiszesz, że taksówkarze są nieuprzejmi, bo nigdy w
życiu nie widzieli pasażera, albo że lekarze nigdy w życiu nie widzieli
pacjenta???

> Nie wiedzą co to jest strach przed byciem napadniętym.

Roztaczają wokól siebie "pole siłowe" które ich chroni? Chyba się filmów science-
fiction naoglądałeś za dużo. A może to wina gier komputerowych?

> Dla tych ludzi większą
> wartością są prawa człowieka będącego przestępcą niż prawa ludzi krzywdzonych.

Ale jaja!
Powiem Ci więc coś, co zawsze powtarzam swoim studentom: gwarancje procesowe nie
są dla bandytów - gwarancje procesowe są dla uczciwych ludzui. Pewnego pięknego
dnia to tobie może się zdarzyć popełnić przestępstwo. Albo nawet nie - ktoś cię
fałszywie oskarży o popełnienie jakiegoś przestępstwa. I wtedy docenisz prawo do
obrony i domniemanie niewinności.

Jak widzisz starałem się nie napisać wprost co o tobie myślę, bo masz rację, że w
tego typu dyskusjach nie należy używac inwektyw. Ale uwierz mi, łatwo mi nie
przyszło, choć uchodzę za człowieka wyjątkowo uprzejmego.

Andrzej

Ciekawostka

[Gość: Indris]

Jak wiadomo najbardziej kontrowersyjnym elementem zawetowanych kodeksów był
artykuł dający jednemu sędziemu możliwość zdecydowania o rozprawie bez udziału
oskarżonego. A czy wiecie KTO to wprowadził ? Wcale nie rygorysta Kaczor
ale 'liberalny Europejczyk' WIERCHOWICZ !!! Czyli UW ostro krytykująca
zaostrzenie kodeksów sama wprowadziła artykuł dający argument za wetem. I jak
się nie cieszyć, że takich (...) wymieciono z Sejmu ?

[Gość: Magda]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Jak wiadomo najbardziej kontrowersyjnym elementem zawetowanych kodeksów był
> artykuł dający jednemu sędziemu możliwość zdecydowania o rozprawie bez udziału
> oskarżonego. A czy wiecie KTO to wprowadził ? Wcale nie rygorysta Kaczor
> ale 'liberalny Europejczyk' WIERCHOWICZ !!! Czyli UW ostro krytykująca
> zaostrzenie kodeksów sama wprowadziła artykuł dający argument za wetem. I jak
> się nie cieszyć, że takich (...) wymieciono z Sejmu ?

1. Czyżbyś nie potrafił tego objasnić klasowo, czyli zgodnie z teorią spiskową
dziejów?
2. Jak się to ma do autobusu 175?

Magda