Adam Michnik, "dziwnie pokręcony osobnik"

[rekontra]

ostatnio gdy założyłem wątek:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=37685260&a=37685260
dyżurna obrończyni forumowa dzienikarzy wyborczej napisała "Popadasz w
paranoję", i raczyła zauważyć z wdziękiem charakterystycznym dla cierpiących
na michnikozę:
"Twoja nienawiść do Michnika odbiera ci chyba resztki rozumu"

biorę do ręki Niezależną gazetę Polską i czytam:


"Adam Michnik takiego rachunku zdawać nie zamierza. Boi się tego - doprawdy,
ma powody! - i usiłuje dostępnymi mu metodami zniechęcić innych do
rozliczania go.

Ciekawe, że człowiek, który na bieg spraw w Polsce wywarł tak wielki wpływ,
nie doczekał się ani jednej poświęconej mu książki.
Coś państwu wyznam - nie miałem zamiaru tego robić, ale Michnik mnie zmusił.
Zamiast zajmować się tym, czym się zajmować miałem (nie mówiąc o zwykłym,
ludzkim czerpaniu radości z narodzin drugiej córki) spędzam teraz czas z
nosem w archiwach i w internecie, studiując, na użytek procesu, publikacje
i poczynania tego dziwnie pokręconego osobnika.
Żeby nie uznać tego czasu za zmarnowany, spożytkuję zebrane materiały do
napisania takiej książki. Mam już nawet tytuł.

„Adam Michnik - od bohatera do zera",

Rafał Ziemkiewicz, Niezależna Gazeta Polska nr 1/1 3 marca 2006

czyli znalazłem się całkiem w niezłym towarzystwie :))

pensjonariusze Tworek tez tak mowia.Ale

[great.one]

towarzystwo.Tu Jesus,tam Napoleon a kcia Aleksander Wielki

Rafał Ziemkiewicz - niezdolny frustrat

[szoszana]

Nie istniałby, gdyby nie mógł pisać o Michniku.

[frau_blada]

NIe reaguj na uwagi osob, ktore nie sa zainteresowane tematem.
Jesli tylko masz wpisy i nie troluja Ci watkow, nie ma sie czym przejmowac.

[rekontra]

frau_blada napisała:

> NIe reaguj na uwagi osob, ktore nie sa zainteresowane tematem.
> Jesli tylko masz wpisy i nie troluja Ci watkow, nie ma sie czym przejmowac.
>


w Niezależnej Gazecie Polskiej jest pięciostronicowy artykuł Gontarczyka,
wściekle atakowanego nie tak dawno przez wyborczą , pod tytułem "
Tragedia Koniuchów". To a propos Twojej sygnaturki :)

[pandada]

Coś państwu wyznam - nie miałem zamiaru tego robić, ale Michnik mnie zmusił.
> Zamiast zajmować się tym, czym się zajmować miałem (nie mówiąc o zwykłym,
> ludzkim czerpaniu radości z narodzin drugiej córki) spędzam teraz czas z
> nosem w archiwach i w internecie, studiując, na użytek procesu, publikacje
> i poczynania tego dziwnie pokręconego osobnika.

Biedny Ziemkiewicz tak się boi sądu. Tylko o tym może pisać i dalej na Michnika wylewać pomyje. Oczywiście żadnych konkretów, tylko epitety.

A niech sobie Rafał poużywa. W końcu o nim można tylko napisać "Od zera do zera".

----:-)))))))))

[great.one]

[rekontra]

Odpowiadasz na :
pandada napisał:

> Oczywiście żadnych konkretów, tylko epitety.


o jakich konkretach myślisz? "dzięki" Michnikowi nastąpiło gładkie przejście z
PRL-u do III RP. Do dzisiaj z tym trwa walka. Przecież chore państwo to skutek
tamtych zaniechań. To nie są konkrety?

> A niech sobie Rafał poużywa. W końcu o nim można tylko napisać "Od zera do
zera


słaby tytuł proponujesz. Natomiast "od bohatera do zera "?
Czy twierdzisz, że Michnik niezależnie jak się z nim można zgadzać, czy nie
zgadzać był bohaterem?
Czy twierdzisz, że Michnik nie roztrwonił dorobku pierwszej części życia,
niezaleźnie od jego ideologii i niezależnie od celów jakie mu przyświecały?

Myślę, że książka będzie dobrze udokumentowana.
chciałbym poczytać te płomienne mowy sejmowe Michnika z pierwszych
lat III RP. Może się dowiem za jakie dotrzymane umowy Michnik jest tak bardzo
wdzięczny Kiszczakowi.

Mam pytanie do rekontry!

[homosovieticus]

Jaki zarzut główny postawiłbys politycznej działalnosci Michnika?

on jak Putin /co za zaszczyt dla rekontry/ po

[great.one]

prostu musi miec jakiegos wroga.Padlo na Michnika.
Najsmieszniejsze,ze Michnik nic o tym nie wie,a gdyby wiedzial,pewnie umarl by
ze smiechu,co ucieszyloby rekontre.
Wiec sie nie katuj,tylko pisz do Michnika i zagladaj do nekrologow.

Michnik chyłkiem przemyca swe myśli w esejach

[rekontra]

great.one napisał:

> prostu musi miec jakiegos wroga.Padlo na Michnika.

Przyznasz, że Michnik to nie jest byle kto?


> Najsmieszniejsze,ze Michnik nic o tym nie wie,a gdyby wiedzial,pewnie umarl
by
> ze smiechu,co ucieszyloby rekontre.

Michnik jest bankrutem, tak że z tym śmiechem to bym nie przesadzał. Michnik o
tym wie, dlatego tak chyłkiem przemyca myśli w esejach, gdyż nie jest w stanie
przedstawić jakiejkolwiek koncepcji. Czas wspólncyh listów z Cimoszewiczem,
czas koncepcji z Kwaśniewskim minął. jedyne coi dzisiaj może zropbić, to
napisać list z Urbanem. Na jaki temat?

co proponujesz?

> Wiec sie nie katuj,tylko pisz do Michnika i zagladaj do nekrologow.

wiewiórzasta pisała o Madagakarze, ty insynuujesz o nekrologach.
Jesteście malutcy :)

to bardzo ciekawy temat, naprawde godny dluzszego

[krystian71]

przemyslenia
Cos w rodzaju drugiego walesy, przynajmniej w kontexcie roztrwonionego zaufania
publicznego, zbiorowej milosci mas.
Zawsze zastanawialem sie , jakto jest, ze ludzie, ktorzy mieli wielkie szanse
na pomnik i pozytywne miejsce w podrecznikach szkolnych historii, wola to
wszystko rozmienic na drobne dla jakis doraznych materialnych celow.
A taka szansa trafia sie raz na 50 lat, raz na 30 milionow

przyznasz jednak ,że nie wszyscy ludzie

[homosovieticus]

roztrwaniaja kapitał zaufania i miłosci ludu.Wolę słowo "lud" niż
leninowskie "masy".

zdrada

[rekontra]

homosovieticus napisał:

> Jaki zarzut główny postawiłbys politycznej działalnosci Michnika?

zdradę

jednym słowem ujmując zarzuciłbym mu - zdradę. Kogo zdradził?
Solidarność, społeczenstwo, wszystkich ludzi którzy walczyli o Polskę.
Czy powiedzenie o wdrapywaniu się na grzbietach ludzi jest słuszne?

Można rozszerzać w różnych kierunkach i pisać o wielu aspektach jego
działalności. Michnik miał prawo do swoich koncepcji, ale tak jak powiedział
Herbert - Michnik to manipulator, to oszust intelektualny.
Lata po 89 roku to bez wątpienia zdrada tego o co Polska walczyłą.

ale nie on jeden zdradził

[homosovieticus]

Dzięki.ps
Michnik, moim zdaniem, nigdy nie utażsamiał się ani ze społeczeństwem, ani
z "Solidarnością" ani z tym co zwyklismy nazywac tradycją narodową.Polityczna
tożsamośc Michnika była również dla Tischnera trudna do zrozumienia.Kuroń miał
okres,że nie ufał Michnikowi.Świadczy to,ze On takze nie mógł zrozumiec jaki
cel przyswiecał w tym okresie Michnikowi.
Moim zdaniem,tylko dobry znawca biografii Michnika i jeszcze lepszy psycholog
mógłby odpowiedzieć na nurtujace Nas pytanie.
Ja uważam ,ze Adam Michnik swoją działalnoscią polityczna dążył, w gruncie
rzeczy, do tego co można nazwać "naiwnym lub szlachetnym komunizmem", którego
pierwsze slady odnaleźć można w Piśmie Świetym Nowego Testamentu.

[...]

[po_godzinach]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

A jaka tożsamośc polityczna AM wynika dla Ciebie

[homosovieticus]

z tej michnikowej spowiedzi?

etykietowanie nie jest istotne

[po_godzinach]

odpowiem za Jackiem Kaczmarskim:
"Dyskusja wokół Kościoła, jaka toczy się w Polsce, sprowadza się według
Tischnera do rozważania opcji ?Przeor czy klasztor? z powiedzenia ?Dłużej
klasztora niż przeora?. Michnik nie może nie reagować na ?przeorów?, zaś on sam
widzi Kościół jako miejsce spotkania przy konfesjonale partyzanta z powojennych
ugrupowań antykomunistycznych z przesłuchującym go niegdyś funkcjonariuszem UB.
Muszą sobie ofiarować przebaczenie wobec tylu niewinnych ofiar niegdysiejszej
walki. Jeśli nie da się choć części takiego myślenia przenieść w dzisiejsze
życie polityczne w Polsce, które przecież musi się zmienić, to - mówił
Tischner - moglibyśmy równie dobrze poprosić o kolejny rozbiór."
www.kaczmarski.art.pl/tworczosc/epika/zrodlo_i_stos.php
To jest istotne, nie etykietki.

To jest polityczny bełkot laika. Poczytaj lepiej

[homosovieticus]

uparte jak osiołek dziecko,w jaki sposób mówi o przyczynach NIEWYKLUCZANIA
komunistów z Narodu sam zainteresowany czyli Adam Michnik:
Panelista:
Adam Michnik, redaktor naczelny Gazety Wyborczej, działacz Solidarności, obrońca
praw człowieka, uczestnik rozmów Okrągłego Stołu po stronie opozycyjnej
Szanowni państwo, podczas obrad Okrągłego Stołu, a właściwie takiego
podzespołu, gdzie dyskutowano układy najbardziej kontrowersyjne, doszło do
znamiennego dialogu pomiędzy przedstawicielem strony rządowej, a
przedstawicielem Kościoła. Mianowicie, przedstawiciel strony
rządowej, pan Stanisław Ciosek, chcąc wytłumaczyć nam wszystkim potrzebę
ostrożności i wstrzemięźliwości, powiadał tak: “Ja mam psa, który się nazywa
Pikuś i mój Pikuś jest chory i mój
chory Pikuś potrzebuje lekarstwa i to lekarstwo dla tego Pikusia, jakim jest
Polska, to jest demokracja. A jak my wstrzykniemy mojemu Pikusiowi za dużo tego
lekarstwa, to on zamiast wyzdrowieć może zdechnąć”. I wtedy ksiądz Alojzy
Orszulik powiada tak: ”Panie sekretarzu, ale pański Pikuś dostaje drgawek na
sam widok strzykawki”. I tutaj, … w tej, i w tej żartobliwej
anegdocie widać i temperaturę sporu i istotę sporu, ale też widać i coś, co ja,
w przeciwieństwie do mojego przedmówcy i przyjaciela Aleksandra Halla, bym
nazwał czymś …, no może nie etos Okrągłego Stołu, ale pewien klimat Okrągłego
Stołu, który wytworzył, że te dwa światy, które
mówiły innymi językami, mogły zacząć się ze sobą porozumiewać. Otóż, mnie się
wydaje, że Okrągły Stół był końcem czegoś, co bym nazwał polską zimną wojną
domową. Ta zimna wojna domowa miała różne fazy, ale bez wątpienia zaczęła się w
45 roku, jak mówię, różne fazy miała,
nawet swoiste zawieszenia broni w 56 roku i skończła się, jak myślę w 89. Dziś
mamy do czynienia z nową jakością. Ta wojna, polska zimna wojna domowa, zaczęła
się niewątpliwie od tego, że przy pomocy obcych bagnetów w Polsce zainstalowano
reżim, którego podstawową
legitymizacją była legitymizacja obcej siły. Ale to nie jest tak…, wbrew
optymistycznym wywodom Okoliczności Rozmów Okrągłego Stołu 93
wielu polskich polityków i publicystów, że przez te czterdziści lat
komunistycznej władzy w Polsce, ta tkanka moralna, polityczna i ideologiczna
pozostała nietknięta. Nie, to nieprawda. W 56 roku
tym politykiem, który miał polski rząd dusz był komunista Władysław Gomułka. I
kto tego nie przyznaje, ten okłamuje siebie i okłamuje innych. I nie był to
jedyny moment. I dzisiaj, po tylu latach, w Polsce widzimy jak głębokie były
wpływy formacji komunistycznej. Można się spierać
teraz, jak wielkie są tego negatywne rezultaty. Można się spierać, z czego to
brało się, ale jest faktem, że te wpływy były duże, znacznie większe niż my,
ludzie opozycji demokratycznej, przypuszczaliśmy. Znacznie większe. I stąd
dzisiaj nie można mówić o interesie narodowym,
przyjmując, że komuniści to jest desant kominternowskich spadochroniarzy, to po
prostu nie jest prawda. Komuniści i ci, którzy akceptowali komunistyczną władzę
we własnym interesie, to jest składnik narodu polskiego, którego nie można z
Polski wykluczyć, jeżeli polskiej wspólnoty narodowej się nie chce zdestruować.
I to jest sens, który ja wyniosłem z Okrągłego Stołu. To są dwie filozofie.
Albo dziś tym ludziom, którzy wtedy byli moimi wrogami, wtedy byli moimi
wrogami, którzy mnie zamykali do więzienia, albo im się dziś mówi: “Macie
szansę stać się przyjaciółmi Polski demokratycznej, niepodległej, prorynkowej,
prozachodniej, albo też świadomie
wybieracie status wroga tej wojny,… tej Polski”. Inaczej mówiąc, są dwie
logiki, przed którymi
stają siły, które sięgają po udział we władzy po czasie komunistycznej,
tatalitarnej czy paratotalitarnej dyktatury. To jest logika rekonkwisty, albo
logika rekonsyliacji. Logika rekonkwisty, to jest logika odzyskiwania państwa.
To ksiądz biskup Orszulik pamięta na pewno
taką rozmowę u niego w pokoju, z dwoma innymi biskupami, gdzie jeden z nich,
zaniepokojony,
mówi tak :”Ja niespokojny jestem. Przychodzą do mnie jacyś ludzie, którzy mówią
tak, ‘rządzili
komuniści, a teraz przyszedł czas na nas, na katolików i teraz my mamy
rządzić’, mówią. Tak mi
mówi, a ja pamiętam jak on sam w szkole ze ściany zdejmował krzyże”. Co chcę
powiedzieć? Chcę powiedzieć, że logika rekonkwisty, logika odzyskiwania
państwa, jest logiką głęboko
antydemokratyczną, w tym sensie, że godzi w zasadę pluralistycznego charakteru
naszego społeczeństwa. I uwaga ostatnia jeszcze, ponieważ na prośbę
prowadzących, się tutaj skracać miałem. Otóż, tutaj cytowana była przez Briana
opinia pana Ryszarda Bendera, który był łaskaw powiedzieć, że my, ludzie
niepodległości uważamy rocznicę Okrągłego Stołu za dzień żałoby. Nie
ma na sali z nami pana Bendera, więc nie powiem do końca, co ja o nim myślę.
Powiem tylko, co ja myślę o tej wypowiedzi. Otóż, muszę powiedzieć, że gdybym
chciał dać przykład wypowiedzi
czystej krwi bolszewickiej ze swojego ducha, mentalności i sposobu myślenia o
historii, to to by
była ta właśnie wypowiedź. I ja poczucie mam, że przy Okrągłym Stole wyszliśmy
jako naród, jako społeczeństwo, na dwa sposoby z systemu komunistycznego. Po
pierwsze, dlatego że został przełamany i jak gdyby wyrzucony na śmietnik
historii cały model monopartyjnej dyktatury, wsparty o cenzurę, policyjną
przemoc, podległość Moskwie i ideologię. Ale po drugie,
odrzuciliśmy bolszewizm dlatego, żeśmy zaakceptowali, że nasze społeczeństwo
jest społeczeństwem pluralistycznym, są w nim różne interesy, różne siły, różne
idee i różne sposoby wartości. I tylko w tych miejscach, gdzie umiemy się
porozumieć na rzecz wspólnego dobra, w tych miejscach możemy bronić interesów
naszego państwa. Dziękuję państwu."

Dobre wystąpienie

[pandada]

ale bolszewikom się nie musi podobać

[homosovieticus]

A kto tu jest bolszewikiem?

Jakiego artystę?

[pandada]

wyjaśnił specyfikę zmiany systemu na demokrację. Zrobił to w sposób jasny, rzeczowy, na wysokim poziomie uogólnienia.

Wystąpienie ideologa demokracji i pluralizmu, a nie żadnego artysty.

[homosovieticus]

politycznej.

pandada napisał:

> wyjaśnił specyfikę zmiany systemu na demokrację.

Własnie ta polska "specyfika" obciaza w znacznym stopniu Michnika jako polityka.

>Zrobił to w sposób jasny, rzec
> zowy, na wysokim poziomie uogólnienia.

>
> Wystąpienie ideologa demokracji i pluralizmu, a nie żadnego artysty.

Wyglada na to, ze to Michnik odkrył walory demokracji i pluralizmu.Michnik
domagał sie takiej demokracji i takiego pluralizmu w Polsce, które byłyby
odciete od polskiej demokratycznej tradycji. Udajesz, czy naprawde nie
rozumiesz dlaczego tak własnie myslał ideolog demokracji i pluralizmu w Polsce?
poczytaj sobie " takie czasy ..rzecz o kompromisie" i staraj się byc uwaznym.
Znajdziesz tam odpowiedź dlaczego Michnik nie powinien się, w Polsce, zajmować
polityką.

mógłbys mnie objaśnić,

[po_godzinach]

na czym polega specyfika "polskiej demokratycznej tradycji" i co - z wiązku z
tym znaczy zdanie: "Michnik domagał sie takiej demokracji i takiego pluralizmu
w Polsce, które byłyby odciete od polskiej demokratycznej tradycji."?

[rekontra]

po_godzinach napisała:

> na czym polega specyfika "polskiej demokratycznej tradycji" i co - z wiązku z
> tym znaczy zdanie: "Michnik domagał sie takiej demokracji i takiego
pluralizmu
> w Polsce, które byłyby odciete od polskiej demokratycznej tradycji."?


zwalczał polską tradycję, którą na swe potrzeby nazywał ciemnogrodem,
ksenofobią, zaściankiem. To jest ten nurt lewicy przedwojennej, równ ież
komunizującej, którą inna Polska zaskoczyła.

głupotę nazywasz polską tradycją?

[pandada]

ksenofobia jest ksenofobią i nie potrzeba Michnika, aby rzecz po imieniu nazwać

Sekrety i spiski

[pandada]

A ja poprzestanę na tym, co zacytowałeś z Michnika. Gdyby autorem tych słów był Kaczyński, to też bym go pochwalił.

Dlaczego tak myślał? mnie to nie interesuje. To rzecz dla biografów Michnika. Dla mnie liczy się doktryna i argumentacja.

[homosovieticus]

Kaczyński nie mógłby powiedziec cos podobnego.Doktryna i argumentacja jest
FAŁSZYWA i szkodliwa sie okazała dla wiekszosci Polaków.

fałszywa?

[pandada]

A jaką definicją prawdy się posługujesz?

Przeczytałam. Bardzo dobry tekst.

[po_godzinach]

[homosovieticus]

poniższy fragment okazał się nie tylko tragiczną pomyłką naiwnego felietonisty -
delikatnie mówiąc- ale REZYGNACJĄ z NARODOWYCH AMBICJI.Można powiedziec ,że
przytoczony fragment mógłby być uznany za nieudolne usprawiedliwienie zdrady
polskiej racji stanu.

...."W 56 roku
tym politykiem, który miał polski rząd dusz był komunista Władysław Gomułka. I
kto tego nie
przyznaje, ten okłamuje siebie i okłamuje innych. I nie był to jedyny moment. I
dzisiaj, po tylu
latach, w Polsce widzimy jak głębokie były wpływy formacji komunistycznej.
Można się spierać
teraz, jak wielkie są tego negatywne rezultaty. Można się spierać, z czego to
brało się, ale jest
faktem, że te wpływy były duże, znacznie większe niż my, ludzie opozycji
demokratycznej,
przypuszczaliśmy. Znacznie większe. I stąd dzisiaj nie można mówić o interesie
narodowym,
przyjmując, że komuniści to jest desant kominternowskich spadochroniarzy, to po
prostu nie jest
prawda. Komuniści i ci, którzy akceptowali komunistyczną władzę we własnym
interesie, to jest
składnik narodu polskiego, którego nie można z Polski wykluczyć, jeżeli
polskiej wspólnoty
narodowej się nie chce zdestruować."

Nalezało, moim zdaniem, wykluczyc ten "komunistyczny" składnik nie wtedy ale po
89 roku ogłaszając DEKOMUNIZACJĘ!
Bez byłych funkcjonariuszy z PZPR-u i ich słuzb, Polska rozwijałaby się
prężniej i bez skazywania wiekszości Rodaków na NIEZAWINIONĄ biedę a czasem
nędze.

Twoje myślenie jest ahistoryczne.

[po_godzinach]

"Nalezało, moim zdaniem, wykluczyc ten "komunistyczny" składnik nie wtedy ale
po
89 roku ogłaszając DEKOMUNIZACJĘ!
Bez byłych funkcjonariuszy z PZPR-u i ich słuzb, Polska rozwijałaby się
prężniej i bez skazywania wiekszości Rodaków na NIEZAWINIONĄ biedę a czasem
nędze."

To jest myślenie ahistoryczne polegające na kombinowaniu "co by było, gdyby".

Intencją Michnika i wielu innych było:
"Uważałem, że zasadą wolnej Polski powinna być filozofia szansy dla każdego.
Szansy także - sądziłem - dla postkomunistów. Przecież w PZPR byli zwyczajni
oportuniści, ale byli też i tacy, którzy chcieli coś zmienić na lepsze. Nie
uważałem, by totalny bojkot i ostracyzm były drogą właściwą wobec ludzi, którzy
chcą uczestniczyć, budować demokratyczną Polskę. Odwrotnie: w wielu politykach
SLD widziałem sprzymierzeńców - choćby niekonsekwentnych - procesu
modernizacji."
(Michnik)

To dopiero dzis widać, że pozbawienie mozliwości pełnienia waznych funkcji
publicznych przez byłych wysokich urzedników PZPR i ich służb byłoby dla kraju
dobre, wtedy nie było to takie oczywiste. Nie zapominaj, że nikt przez nami nie
szedł droga pokojowego i bezkrwawego wychodzenia z komuny - nie było więc
cudzych błędów, na których można by się uczyć.

Natomiast słowa Michnika: "Komuniści i ci, którzy akceptowali komunistyczną
władzę we własnym interesie, to jest składnik narodu polskiego, którego nie
można z Polski wykluczyć, jeżeli polskiej wspólnoty narodowej się nie chce
zdestruować" - są prawdą. Bolesną, ale prawdą. Nie da się zaprzeczyć, że w
narodzie polskim byli i komuniści, i narodowcy. Naród to nie jest monolit.

[homosovieticus]

po_godzinach napisała:
>To jest myślenie ahistoryczne polegające na kombinowaniu "co by było, gdyby".

Czy chcesz powiedziec,ze historia Polski to historia ruchu komunistycznego?

Natomiast słowa Michnika: "Komuniści i ci, którzy akceptowali komunistyczną
> władzę we własnym interesie, to jest składnik narodu polskiego, którego nie
> można z Polski wykluczyć, jeżeli polskiej wspólnoty narodowej się nie chce
> zdestruować" - są prawdą. Bolesną, ale prawdą. Nie da się zaprzeczyć, że w
> narodzie polskim byli i komuniści, i narodowcy. Naród to nie jest monolit.

Historia zamordowanych działaczy KPP przeczy temu co napisałas ponieważ Oni
byli jednoczesnie narodowcami. Michnik mówiac o komunistach ma na mysli
działaczy-INTERNACJONAŁÓW a tych, podobnie jak niby komunistycznych biurokratów
z PZPR-u lat 80-tych, nalezało pozbawic, przynajmniej na pewien czas, wpływu na
zycie GOSPODARCZE i polityczne Kraju.

[pandada]

Michnik mówiac o komunistach ma na mysli
> działaczy-INTERNACJONAŁÓW

Przecież mówił o Gomułce jako o komuniście, a tego do internacjonałów trudno zaliczyć.

Ciekawe kto by segregował nacjonalistów od internacjonałów?

[homosovieticus]

Michnik tylko tak mówił bo było prawdą,ze Gomułka w 56r miał rzad dusz ale
zupełnie z innego powodu niż to sugeruje Michnik. Naród nie widział w Gomulce
KOMUNISTY.Nigdy Gomułki jednak nie popierał bo ...miał wtedy 10 lat.:)) moze
dlatego sam siebie nazwał "bekartem popaździernikowej nadziei". Syptomatyczny
jest ten 'bękart'

W tych zdaniach Michnika zawiera się to co Herbert

[nielubiegazety2]

nazwał kłamstwem i intelektualnym oszustwem.
Michnik miał i do tej pory ma trudność z przyjęciem jednego aksjomatu.
Komunistom się nie ufa. Trzeba ich rozbroić do samego końca. Nie wiem po raz
który już piszę, że gó.. mnie obchodzi, że komunistyczni zbrodniarze chcieli
dobrze dla klasy robotniczej. Hitler też chciał dobrze dla narodu Niemieckiego i
co z tego. Denazyfikacja w Niemczech miała cechy jaskiniowego antynazizmu,
zbrodni ślepego odwetu, pogwałciła prawa człowieka?
Mówiąc komunistyczni zbrodniarze mam na myśli nie tylko stalinowskich
aparatczyków, ale i ostatnich władców PRLu. Każda wszystkie działania SB
obciążają hipotekę działaczy PZPR, gdyż SB działała w ich ineresie. To
kierownicze gremia PZPR były reką a SB mieczem, a nie jak się to usiłuje wmówić,
że ręką byli frontowi UBecy i SBecy.
Domyślam się czemu Michnikowi and co. tak łatwo idzie wybaczanie aparatczykom.
Umoczeni byli w komunizm po same uszy. W pewnym okresie ich życia sami wierzyli,
że walka z wrogiem klasowym prowadzona za pomocą przemocy i przy pozbawieniu
całego narodu elementarnych praw człowieka, jest w interesie klasy robotniczej i
jako taka jest słuszna.
Łatwe wybaczanie komunistycznym zbrodniarzom, jest funkją samorozgrzeszenia
jakiego sami sobie udzielają. My i Oni (a tak naprawdę tylko Oni) chcieliśmy dobrze.
Powiem kolokwialnie, a może i ordynarnie WYPAD NA DRZEWO z tym: "komuniści
chcieli dobrze".
Normalny odruch sprawiedliwości wymagał by odpowiedzialni za uwięzienie
kiludziesięciu milionów Polaków w państwie bezprawia i to na zlecenie
śmiertelnego wroga Polski - Związku Sowieckiego ponieśli odpowiedzialność co
najmniej polityczną. Tą rekompensatą za lata zniewolenia, za lata upokorzenia,
za ludzi ze złamanymi sumieniami, byłaby dekomunizacja.
Tymczasem działania Michnika doprowadziły do tego, że ci którzy byli sprawcami
PRLu zostali praktycznie największymi beneficjentami odrodzonego Państwa.
Uwłaszczyli się na majątku narodowym dostali do ręki tytuły prasowe i nie
wypuścili z rąk innych środków masowego przekazu.
Broń zostawiona w rękach komunistycznej nomenklatury została przez nią po
mistrzowsku wykorzystana.
To właśnie jest jedna z przewin MIchnika i spółki, nazywających tych, którzy
łakneli sprawiedliwości zoologicznymi antykomunistami.

Niech sobie Michnik założy koszulkę Nie "płakałem po Pużaku" i jedzie obalić
flaszkę z Urbanem, ale niech mnie poucza co jest słuszne, z pozycji kombatanta.

Podzielam Twój poglad i rozumiem oburzenie. n/t

[homosovieticus]

Nie jesteś demokratą, ani racjonalistą

[pandada]

więc myślenie Michnika jest ci obce.

Ty myślisz plemiennie i mitycznie. Dobry masz nick.

[homosovieticus]

pandada napisał:

> więc myślenie Michnika jest ci obce.

Sam myśle.
>
> Ty myślisz plemiennie i mitycznie.

To wymaga wyobraźni

>Dobry masz nick.

Ty nie. Zmień na pandę. Bedziesz miał moze łeb wiekszy.

a to co? :)

[po_godzinach]

powtórzę pokrótce:
"Zważmy bowiem - jak brzmiała polska modlitwa sprzed dwudziestu lat?

Boże spraw, by w Polsce nastała wolność w miejsce dyktatury; Boże spraw, by
Polska miała demokratycznie wybrany parlament, by miała telewizję i radio,
prasę i wydawnictwa bez cenzury, by miała otwarte granice i wolny rynek; Boże
spraw, by Polska przestała być państwem satelickim, wyszły z Polski sowieckie
wojska, a Polacy, by własną decyzją mogli sprawić, że Polska stanie się
członkiem Paktu Atlantyckiego i Unii Europejskiej.
(...)
I dobry Pan Bóg wysłuchał tych nierealistycznych modlitw. Ofiarował Polakom to,
o czym marzyli.

No to dlaczego, do cholery, po piętnastu latach wolności my, Polacy, jesteśmy
wściekli? Dlaczego my, zespół "Gazety Wyborczej", którzy osiągnęliśmy tak
niebywały sukces, dlaczego i my, beneficjenci polskiej transformacji,
beniaminkowie losu, dlaczego i my jesteśmy wściekli?
(...)"
www.ceo.org.pl/dokument.php?typ=news&dzial=1643&id=22344&PHPSESSID=ccc9e76e0a93be820067f543341544d0

W tym tekście Adam Michnik wyjaśnia swój stosunek do rzeczywistości, swoje
marzenia i swoje rozczarowania.

[homosovieticus]

po_godzinach napisała:
W tym tekście Adam Michnik wyjaśnia swój stosunek do rzeczywistości, swoje
> marzenia i swoje rozczarowania.
I " zapomina" przy tym,że to własnie i ON był głównym źródlem tego
rozczarowania a nawet wściekłosci. Przyczyna jest prosta. Michnik nie zna i
pewnie dlatego boi sie Polaków.

mylisz się

[po_godzinach]

to Ty tak rozumiesz, ja rozumiem całkiem inaczej.

Michnik jest przyczyną Twojego rozczarowania, nie mojego.
To, że boi sie on Polaków pozostawię bez komentarza, jako niewarte tegoż.

mylisz się a skąd pewnośc,ze oboje sie nie mylimy

[homosovieticus]

po_godzinach napisała:

> to Ty tak rozumiesz, ja rozumiem całkiem inaczej.

temu nikt przeciez nie przeczy. Dlatego własnie rozmawiamy,ze rozumiemy mysl
polityczna Michnika róznie.

>
> Michnik jest przyczyną Twojego rozczarowania, nie mojego.

Nigdy nie wierzyłem Michnikowi jako politykowi. Nie mogłem sie więc do Michnika-
polityka rozczarować.

> To, że boi sie on Polaków pozostawię bez komentarza, jako niewarte tegoż.
Przeciez to własnie jest przyczyna narodowych fobii Michnika.Przyznaj ,ze tak
naprawdę nigdy nie interesowałas sie myslą polityczną Michnika.Inaczej trudno
wytłumaczyc mi sobie Twoją ignorancję.

Sama sobie ten post wycielas?

[menea]

podczas_pracy

Tischner o marksistowskim socjalizmie

[rekontra]

homosovieticus napisał:

> Dzięki.ps
> Michnik, moim zdaniem, nigdy nie utażsamiał się ani ze społeczeństwem, ani
> z "Solidarnością" ani z tym co zwyklismy nazywac tradycją
narodową.Polityczna
> tożsamośc Michnika była również dla Tischnera trudna do zrozumienia.

nie wiem, czy masz na myśli to co pisał Tischner w Polskim kształcie dialogu,
czy to co pisał w między Panem a Plebanem. Wówczas (w dialogu) pisał o
marksistowskim socjalizmie Michnika i był bardzo wobec niego nieufny.
Potem mu się odmieniło i przez wiele lat nie zgadzał się na powtórne wydanie
Dialogu..

> Kuroń miał
> okres,że nie ufał Michnikowi.Świadczy to,ze On takze nie mógł zrozumiec jaki
> cel przyswiecał w tym okresie Michnikowi.

ambicje osobiste i działlność opozycyjna, ale z obstawionymi plecami :)
Te różne Sartry i nie tylko :)

> Moim zdaniem,tylko dobry znawca biografii Michnika i jeszcze lepszy psycholog
> mógłby odpowiedzieć na nurtujace Nas pytanie.

też uważam, że to przypadek psychologicz\ny.

trochę pisałem o Michniku na publicystyce, ale wyszukiwarka jest fatalna, i nie
mogę odszukać najważniejszych. np. w tym wątku - dramat Adama Michnika

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=32215196&a=32215196
> Ja uważam ,ze Adam Michnik swoją działalnoscią polityczna dążył, w gruncie
> rzeczy, do tego co można nazwać "naiwnym lub szlachetnym komunizmem", którego
> pierwsze slady odnaleźć można w Piśmie Świetym Nowego Testamentu.

miał trudne dzieciństwo, wiadomo dlaczego i to powraca mu czkawką bratania się
z różnymi szubrawcami.

[homosovieticus]

Miałem na mysli "Kształt..." Yischnera.
Kuroń zrozumiał wagę problematyki narodowej i nie bał sie jej a Michnik tez
rozumiał ale się obawiał i obawia nadal.

Przykro mi, ale

[po_godzinach]

jak na mój gust - w ogóle nie rozumiesz Michnika :)

"Rozmowa" więc Twoja z nim przypomina rozmowę ze ślepym o kolorach.

[homosovieticus]

po_godzinach napisała:

> jak na mój gust - w ogóle nie rozumiesz Michnika :)

Rozumienie kogokolwiek to nie jest kwestia gustu tylko wysiłku umysłowego,
opartego na wiedzy o rozmówcy, temacie, na który sie dyskutuje i logicznym
wnioskowaniu.Tak uwazam i bedę sie tego trzymał.
>
> "Rozmowa" więc Twoja z nim przypomina rozmowę ze ślepym o kolorach.

Głusi mogą być wybitnymi kompozytorami a slepi malarzami. Twoją uwagę trudno
zaliczyc do trafnych.

[po_godzinach]

homosovieticus napisał:

> po_godzinach napisała:
>
> > jak na mój gust - w ogóle nie rozumiesz Michnika :)


>
> Rozumienie kogokolwiek to nie jest kwestia gustu tylko wysiłku umysłowego,
> opartego na wiedzy o rozmówcy, temacie, na który sie dyskutuje i logicznym
> wnioskowaniu.Tak uwazam i bedę sie tego trzymał.

Hmmm ... "na mój gust" funkcjonuje w języku polskim jako przenośnia.
Inaczej - moim zdaniem w ogóle nie rozumiesz Michnika.
> >
> > "Rozmowa" więc Twoja z nim przypomina rozmowę ze ślepym o kolorach.
>
> Głusi mogą być wybitnymi kompozytorami a slepi malarzami. Twoją uwagę trudno
> zaliczyc do trafnych.

Pozwól, ze się z Tobą nie zgodzę.

PS. Jakiś przykład ślepego malarza, jeśli łaska?

[konex2]

na życiorys A.Michnika olbrzymi,a nawet szczególny wpływ miała kobieta
o imieiu Luna Bregistygierowa,naczelnik z MBP/chyba kadry/opiekowała się
"ciepło" narybek był podatny.

[homosovieticus]

Nie sądzę ,że polityczne myślenie Michnika uformowała Luna Bregistygierowa.
Załuję ,ze nie znam jej "dorobku" w tym zakresie. Musiał byc raczej
niewielki.Sądzę także,że Michnikowa myśl polityczna- ta z okresu do 89 r.- a
własciwie jej główna oś to po prostu "utopijny komunizm".

Kolejny fragment. Po co Michnik wytacza procesy?

[nielubiegazety2]

"Więc po co takie procesy wytacza? Szaleństwo, choroba, frustracja, pieniactwo?
Nie.
Mamy do czynienia z bezprecedensową próbą zastraszenia świata mediów.
Proces, zanim się go wygra, to jednak pewien problem. Oznacza nieuchronną stratę
czasu i pieniędzy, nieprzyjemności. Michnik liczy na to, że pod wpływem wieści o
nieprzyjemnościach moich czy Darskiego następnym dziennikarzom, zanim napiszą o
Michniku parę słów prawdy, zadrży pióro. A jeśli nic im, to redaktorowi
naczelnemu. Wiesz, powie on do swojego podwładnego, napisz to jakoś oględniej,
przecież wiesz, że facet jest drażliwy, a Agorę stać na prawników. Co dopiero
myśleć o historyku, utrzymującym się z pensji - wiadomo jakiej - naukowca,
którego na adwokatów nie stać?
„Straciłem przytomność, ale nic dałem tego po sobie poznać", pisał
Wieniczesław Jerofiejew. Coś podobnego próbuje zrobić Michnik. Zgrał się,
zbankrutował, skompromitował - ale dzięki finansowej potędze Agory i
wynajmowanych przez nią prawników ma nadzieję nie dać tego po sobie poznać.
Dopóki politycznego bankructwa Michnika nie ogłoszą tzw. wiodące media, dopóty
dla wielu jego dotychczasowych wyznawców, pozostających takowymi ze zwykłego
lenistwa i konformizmu, Michnik nadal będzie bohaterem. Przypomnijmy sobie, jak
to było z jego popijaniem wódeczki z Urbanem. Kto chciał, ten wiedział o tym od
dawna - ale dopiero oznajmienie tego faktu w telewizyjnej transmisji z
posiedzenia komisji ds. afery Rywina sprawiło, że wielu dotychczasowym
wielbicielom Michnika łuski spadły z oczu."

Ja bym powiedział inaczej. W tym szaleństwie Michnika jest jednak metoda. Czyli
szaleńcza próba zastraszenia.

Po co Michnik wytacza procesy.

[homosovieticus]

Sądze,że z miłości własnej i z niecheci do przyznania sie,że już JEST
politycznym bankrutem. Takie bankructwo musi bardzo boleć Michnika, ponieważ
jego polityczne działania, na które pozwolili Mu generałowie okazało sie
politycznym samobójstwem tego bardzo utalentowanego felietonisty.Michnik
ZAROZUMIALE postawił na czynne zycie polityka zamiast pozostac aktywnym
felietonista .proponował Mu taka role i bardzo słusznie, Lew Rywin.Michnik to
URODZONY felietonista i SAMOZWAŃCZY polityk.Mówiac najprosciej jego talent
dobry Bóg OGRANICZYŁ do felietonistyki a On samolubnie pragnął rozszerzyc ten
talent na dziedzinę polityki.

[kahlil]

Michnikiem posługiwało się wiele osób...a on myślał o aureoli!

a dlaczego ma sie godzić na pomówienia?

[po_godzinach]

przeszkadzasz w rozmowie i zamieniasz ją w kłótnie

[homosovieticus]

:((

Ziemkiewicz w ostatnim zdaniu tego artykułu...

[basia.basia]

poinformował, że się bierze za książkę o Adamie Michniku i ma już tytuł -
"Adadm Michnik - od bohatera do zera". Będzie nastepny proces?

Obrażać potrafi hodowca podgardla

[pandada]

nic więcej. Ale i tak ma sporo miłośników.