Koty

[leszek.sopot]

Dziś w Sejmie posłowie z LPR grzmieli znowu o Okrągłym Stole i Magdalence -
zdrada narodowa! największa zbrodnia na narodzie polskiem! (Giertych i jakiś
poseł z Białegostoku). Co dziwne, posłowie PiS milcząco im potakiwali...
Dyskutując o lustracji uprawiali propagandę, która z lustracją nie ma nic
wspólnego.
Jaki spisek, jaka zbrodnia... ech, elperowskie pajace nie znają prostej
prawdy, że koty wprawdzie spadają na cztery łapy, ale tajna umowa nie jest im
do tego potrzebna.
Nie za sprawą tajnych umów, masonów i spisków spadające na 4 łapy koty
wylądowały w III RP z tłustymi brzuszkami. Te kotki i w IV RP będą czuć się
dobrze bo wiedzą, że nie skacze się pod wiatr. Koty już dawno uwiły sobie
gniazdka i ubezpieczyły teren swojego łowiska znacząc je swoim zapachem.
Niech no tylko jakiś węszący pies wejdzie na ich teren to pozna co znaczą
kocie pazurki.
Gromkie przemowy i słowa, konstruowanie nierealnych do wykonania ustaw
lustracyjnych, nic nie zmieni, a moim zdaniem za sprawą nienawistnej
retoryki - pogorszy jedynie społeczny stan moralny. Bo to od moralności ogółu
społeczeństwa zależy jego siła.
Wskazywanie fałszywych wrogów, szukanie spisków tam, gdzie ich nie ma,
przyczynia się pogłębiania moralnego bagna a nie do "oczyszczenia moralnego".
Jeżeli przy okazji lustracji uprawia się propagandę partyjno-polityczną to w
uczciwość prowadzonej llustracji trudno będzie uwierzyć. Ale cóż, stachanowcy
z LPR chcą wyruszyć do boju, a klaskać im będzie zgdny tym razem popis (choć
PO krytykuje PiS za zbyt mało lustracyjną lustrację!). Zamiast budować
rozważnie i statecznie ład moralny, giertychopodobni chcą wszystkich mających
odmienne zdanie postawić pod murem oskarżeń o udział w antylustracyjnej
zmowie, czy też ostrzejszych - o schlebianie mordercom i antypatriotyzm...

A koty mruczą sobie przy ciepłym piecu, mając fanfaronady Giertycha za nic.
Dla kotów im więcej zamieszania, bałaganu i kłótni, tym lepiej.
Zdezorientowane myszki jatwiej będzie złapać, pobawić się nimi i schrupać.

moj ostatnio je tylko kaczke w sosie whiskasa

[paseo]

Magdalenka i masoni

[buffalo_bill]

Magdalenka w 1989 r. (z wąsami):
ma.blox.pl/resource/lechu.jpg

Magdalenka w 2005 r. (bez wąsów):
www.lechkaczynski.pl/files/mmedia/fotogaleria8_img569.jpg

i masoni:
pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Olszewski

pl.wikipedia.org/wiki/Bronisław_Wildstein

Doskonale :))))))) n/t

[kropek_oxford]

[maureen2]

jest to zwykła demagogia, rozmowy o niczym zastępujące działanie, nieroby.

Partia Demokratyczna nie zezwoli na lustrację

[sierota.po.ud]

i dekomunizację. Musimy szukać tego co nas łączy, a nie dzieli. Nasza partia po
zwycięstwie w najbliższych wyborach spali wszystkie teczki. Tym którzy nie
potrafią zyć bez teczek założymy nowe.

[leszek.sopot]

Nie jest to zwykła demogagia, to trucizna, która zatruwa stosunki między ludźmi.

[rzewuski1]

Zbrodnia? A wiec Lech Kaczynski jest zbrodniarzem!

[kropek_oxford]

>> W spotkaniach w Magdalence udział brali (w różnych zespołach i składach
osobowych): gen. Czesław Kiszczak, Stanisław Ciosek, Artur Bodnar, Jan
Janowski, Jan Jarliński, Mieczysław Krajewski, Harald Matuszewski, Jerzy
Ozdowski, Romuald Sosnowski, Bolesław Strużek, Jan Szczepański, Tadeusz
Szymanek, Stanisław Wiśniewski, Andrzej Gdula, Bogdan Królewski, Janusz
Reykowski, Aleksander Kwaśniewski, Ireneusz Sekuła, Jerzy Uziębło, Władysław
Baka, Jan Błuszkowski, Leszek Grzybowski.

Lech Wałęsa, Andrzej Stelmachowski, Władysław Frasyniuk, LECH KACZYNSKI,
Władysław Liwak, Tadeusz Mazowiecki, Jacek Merkel, Alojzy Pietrzyk, Edward
Radziewicz, Bronisław Geremek, Mieczysław Gil, Witold Trzeciakowski, Adam
Michnik, Zbigniew Bujak, Jacek Kuroń, Andrzej Wielowieyski, Ryszard Bugaj.<<

Źródło: "pl.wikipedia.org/wiki/Rozmowy_w_Magdalence

Przykro mi:)))

[leszek.sopot]

Lech i Jarek Kaczyńscy byli jednymi z tych, którzy najbardziej przekonywali, że
rozmowy z Kiszczakiem i Okrągły Stół jest niezbędny. 31 sierpnia 1988 r., gdy
decydowało się czy strajkujący zaakceptują porozumienie Kiszczaka z Wałęsą czy
też wywiozą go na taczkach, to właśnie Lech Kaczyński najmocniej przekonywał
wszystkich, że trzeba się na propozycję generała zgodzić, a później, że trzeba
pojechać na rozmowy 15 września do Magdalenki. Przez całą jesień cały czas
wspierali Wałęsę i pracowali na rzecz OS. Lech Kaczyński nie był tylko
kwiatkiem do korzucha, ale był jednym z ważniejszych aktorów rozmów i umowy
Okrągłego Stołu - on zawsze stawał w jego obronie. Razem z bratem natomiast
krytykują, że w 1990 r. dalej trwał rząd Mazowieckiego, który ich zdaniem
powinien był nie wprowadzać reformy ale podać się do dymisji.
15 listopada 1988 r. Lech Kaczyński przekonywał czytelników gdańskiego
pisma "Solidarność", że społeczeństwo chce porozumienia, że jeśli się "S" od
niego odwróci to i ludzie odwrócą się od Związku:
"Przed „Solidarnością” stoją dwa podstawowe pytania: co zrobić by obniżenie
nadziei społecznych na dialog z władzą nie zmieniło się w odwrót
od „Solidarności”. Krytykowany przez niektórych „okrągły stół dał jednak
ludziom czas i klimat na założenie struktur. Liczyliśmy na więcej niż 400
komitetów ale teraz możemy utracić i to. Oczywiście jest cała masa ludzi,
którzy zapiszą się tylko do organizacji legalnej. Obecny stan liczebny „S” nie
odpowiada w najmniejszym stopniu temu, który miałaby „Solidarność” legalna.
[...] I pytanie podstawowe: co zrobić by wykazać rzecz oczywistą, że nie ma w
Polsce prawdziwych zmian, które wyprowadzą kraj z kryzysu bez udziału znacznej
części społeczeństwa? Pozorowanie przez władze upodmiotowienia społeczeństwa
kosztuje ten kraj kolejny zmarnowany czas. Im szybciej to nastąpi tym lepiej, a
właściwie tym mniej gorzej bo sytuacja jest tragiczna. Konflikt dla władzy
teraz byłby korzystny. „Solidarność” popełniła wiele błędów w przeszłości, ale
teraz go nie popełniła. Po prostu specyfika sytuacji skazuje nas na
kilkumiesięczny okres oczekiwania. [...]"

Dodam jeszcze taką małą ciekawostkę - wypowiedź Jarka Kaczyńskiego, w której
dywaguje on, co by zrobił na miejscu reformatorów i gen. Kiszczaka:
"Żartowałem wtedy, że nawet gdybym nie był pełnopomocnikiem Moskwy, a musiał
tutaj rządzić, tobym z „Solidarnością” jakoś się rozprawił, bo razem z nią
rządzić by się nie dało. Ponieważ ten monstrualny ruch ze względu na swój
charakter i konstrukcję, także organizacyjną, do demokracji się nie nadawał.
[...] Oparty był na strukturze przedsiębiorstwa, a wyrażał w istocie ambicje
polityczne, co jest klasyczną cechą komunizmu, oraz był [...] ruchem
wszechogarniającym, czyli źle tolerującym jakikolwiek pluralizm. Poza tym
reprezentował sposób widzenia rzeczywistości zupełnie nie przystający do
gospodarki wolnorynkowej".
(Z wywiadu Jarosława Kaczyńskiego z Teresą Torańską z książki "My", Warszawa
1994)

Kaczyńscy uważają się, za koontynuatorów idei i etosu "S", natomiast w
działalności politycznej oni i członkowie ich partii pozwalają, aby z "S"
narodowcy robili szambo. Żaden z polityków PiS przemawiając w Sejmie po posłach
z LPR nie zaprzeczył kłamstwom i pomówieniom, nie stanął w obronie dobrego
imienia "S".

Pieprzysz jak zwykle. Nigdy w "Solidarności"

[homosovieticus]

ani tej pierwszej, ani tez tej drugiej nie spiewano innych pieśni niż
narodowych i koscielnych. Czy dawni TW zupełnie nie mieli słuchu?
Nie byłoby "SOLIDARNOŚCI" gdyby nie fundament narodowo-katolicki.
Nie rozumiem z jakich powodów, naród o tysiącletniej tradycji, ma nie
kontynuowac swoich tradycji i co wiecej nawet rozmowy na ten temat unikac. Czy
jedynym powodem jest obawa Żydowskich, komunistycznych dzieci przed polskim
antykomunizmem, który utożsamiaja z antysemityzmem?.Rozumiem Michnika ,że nie
ma On powodów żeby czuć dumę a czasami zawstydzenie polskiej polityki
narodowej i polskiej tradycji kulturowej.Rozumiem ,ze nie ma On zadnych
zobowiazan za przelana za wolnosc Kraju, krew przodków. Jego przodkowie jesli
sa znani to nigdy pewnie daniny krwii nie złozyli za polskie sprawy.Rozumiem
Jego wyobcowanie z Judaizmu na rzecz marksizmu i wynikającą z tego faktu
niechec do Wiary w Boga.Rozumiem także Jego ignorancje w sprawch
egzystencjalnych i wynikajaca z niej fascynacje kolejną ideologią
zwaną "LIBERALNA DEMOKRACJĄ", która jako zywo, przypomina demokracje ludową, w
której "lud pił koniak ustami swoich partyjnych przedstawicieli" a sam
zapierdzielał w fabrykach i urzędach za psi grosz.

pomyje

[leszek.sopot]

narodowcy zawsze byli wrogami "Solidarności". Możesz wylewać głupoty i chwalić
giertychopodobnych ile wlezie i tak nie zakrzyczysz prawdy. Jeżeli ktoś myli
nacjonalistów z ruchem "Solidarność" to znaczy, że jest kumplem ubeko-komucho-
nacjonalistów.

[homosovieticus]

leszek.sopot napisał:

> narodowcy zawsze byli wrogami "Solidarności". Możesz wylewać głupoty i
chwalić
> giertychopodobnych ile wlezie i tak nie zakrzyczysz prawdy. Jeżeli ktoś myli
> nacjonalistów z ruchem "Solidarność" to znaczy, że jest kumplem ubeko-komucho-
> nacjonalistów.
Zaczynasz mylic wątki forumowe z instrukcjami. Otrzeźwiej, siegnij po kawę lub
zacznij bić ..osła.

maniak

[leszek.sopot]

idzie homoś po plaży i widzi zdechłą rybkę. Skrobie se paluchem po łysinie i
myśli może zrobie sobie zupkę... Robi sobie zupkę i nuci Ave Maryja, bo takiż z
niego religijny narodowiec. Siedzi nad talerzem wydłubując z ryby trupka ości
co by mu w gardle nie utkwiły i mysli sobie, co to za wstrętny Michnik je tu
powciskał na zgubę prawdziwego patrioty. Nagle ktoś z sąsiedztwa puszcza głośno
areligijny hymn "Solidarności", którego korzenie sięgają do hiszpańskich
anarchistów. Słyszy homoś "Mury" Kaczmarskiego, krztusi się i umiera. Ave Maria!

nikt by lepiej nie potrafił. Może tylko gorby lub

[homosovieticus]

burak.

leszek.sopot napisał:

> idzie homoś po plaży i widzi zdechłą rybkę. Skrobie se paluchem po łysinie i
> myśli może zrobie sobie zupkę... Robi sobie zupkę i nuci Ave Maryja, bo takiż
z
>
> niego religijny narodowiec. Siedzi nad talerzem wydłubując z ryby trupka ości
> co by mu w gardle nie utkwiły i mysli sobie, co to za wstrętny Michnik je tu
> powciskał na zgubę prawdziwego patrioty. Nagle ktoś z sąsiedztwa puszcza
głośno
>
> areligijny hymn "Solidarności", którego korzenie sięgają do hiszpańskich
> anarchistów. Słyszy homoś "Mury" Kaczmarskiego, krztusi się i umiera. Ave
Maria
> !
toż to prawdziwy brylant, ten post.W kilku zdaniach, cały leszek sopot, ze
swoim wielce skomlikowanym życiorysem i nie mniej skomplikowaną, unijna
umysłowością.

[kotek.filemon]

> > narodowcy zawsze byli wrogami "Solidarności". Możesz wylewać głupoty i
> chwalić
> > giertychopodobnych ile wlezie i tak nie zakrzyczysz prawdy. Jeżeli ktoś m
> yli
> > nacjonalistów z ruchem "Solidarność" to znaczy, że jest kumplem ubeko-kom
> ucho-
> > nacjonalistów.
> Zaczynasz mylic wątki forumowe z instrukcjami. Otrzeźwiej, siegnij po kawę lub
>
> zacznij bić ..osła.

Niestety, ma rację. Pogrobowcy endecji nie mieli nic wspólnego z opozycją.
Przykro mi, że rozwiewam mity...

[homosovieticus]

Niczego nie rozwiewasz tylko własnie utwierdzasz mity jakoby opozycje w Polsce,
w stosunku do komuny, stanowiła wyłacznie lewica o korzeniach komunistycznych.
Kuroń i Modzelewski byli członkami PZPR-u a większosc "komandosów" to były
dzieciaki z żydowsko- komunistycznych rodzin.Zajrzyj do "Wiary i Winy" Kuronia,
jesli lubisz tylko zbeletryzowana najnowszą historię ruchu oporu lub do
publikacji IPN jesli interesujesz się jego -ruchu- historią.
Mam kota i wiem,że to uparty czworonóg ale na swój sposob miły i w niczym nie
przypominajacy świniowatych i sklerotycznych leszków bez mieszka.Zreszta ten
gatunej zaczyna gwałtownie obumierac. Moze nada sie na nawóz lub na dodatek do
biopaliwa?

[kotek.filemon]

> Dziś w Sejmie posłowie z LPR grzmieli znowu o Okrągłym Stole i Magdalence -

Konio się wścieka, bo jego Papy nikt do Magdalenki nie zaprosił. Niestety, nie
liczyła się z nim wtedy ani jedna ani druga strona. Pech...

[leszek.sopot]

kotek.filemon napisał:

> > Dziś w Sejmie posłowie z LPR grzmieli znowu o Okrągłym Stole i Magdalence
> -
>
> Konio się wścieka, bo jego Papy nikt do Magdalenki nie zaprosił. Niestety, nie
> liczyła się z nim wtedy ani jedna ani druga strona. Pech...
>


Tylko jeden narodowiec-patriota był obecny przy OS. Zaprosił go jednak tam...
sam gen. Kiszczak. Chodzi oczywiście o mec. Siłę-Nowickiego, z którym Kiszczak
był od wielu lat w dobrej komitywie.

[michal00]

Swoja droga niezaproszenie czesci opozycji to byla inteligentna zagrywka ze
strony Kiszczaka, bo prowokowala wzajemne pretensje i pobudzala personalna
niechec. Gdyby Maciej zostal zaproszony, to Kon nie mowilby teraz o "zmowie
okraglostolowej" denerwujac Leszka i nie tylko.

a czy wiesz, że...

[leszek.sopot]

Kiszczak z Moczulskim po czerwcowych wyborach 1989 r. konstruowali Okrągły Stół
nr 2?

[michal00]

Pierwsze slysze? skad ta informacja?

No to dłuższa wypowiedź

[leszek.sopot]

Zaraz po zakończeniu rozmów gen. Kiszczak podjął nową inicjatywę zorganizowania
Okrągłego Stołu nr 2. Jego intencją było, jak sam wspomina, „pojednanie i
porozumienie narodowe oraz rząd wielkiej koalicji”. W pierwszym rzędzie zwrócił
się z propozycją zorganizowania drugiego stołu do Leszka Moczulskiego. Wspomina:
"W związku z tym, że w początku lat osiemdziesiątych poznałem osobiście Leszka
Moczulskiego, szefa KPN, i jego małżonkę, sympatyczną panią Marię, oraz ich
córkę i zięcia, znanego później młodego polityka Krzysztofa Króla,
doprowadziłem w 1989 roku do kolejnego spotkania i wyczerpującej rozmowy z tym
politykiem. Podjęcie rozmów ze znanym i wpływowym wówczas politykiem, jakim był
bez wątpienia Leszek Moczulski, mieściło się w ramach mojej koncepcji
porozumienia i pojednania narodowego oraz rządu wielkiej koalicji. Uważałem, że
jak się powiedziało A, to trzeba dojechać do Z. Poza Okrągłym Stołem znalazło
się zbyt wiele opozycyjnych partii, ugrupowań i grup, zbyt wielu wpływowych
polityków, jak choćby: Gwiazdowie, Słowik, Kropiwnicki, Morawiecki, Jurczyk,
Milczanowski i wielu innych charyzmatycznych przywódców solidarnościowej
rewolucji. Korciło mnie także nazwisko Anny Walentynowicz, legendarnej
suwnicowej ze Stoczni im. Lenina, w obronie której to wszystko się zaczęło. Nie
chciałem jednak, ażeby pomawiano mnie o złą wolę i próbę skłócania.
Z Leszkiem Moczulskim mimo wielu różnic bez trudu znaleźliśmy wspólny język.
Uznaliśmy, że jest potrzebny Okrągły Stół nr 2, obejmujący wszystkie pozostałe
opozycyjne ugrupowania, które z opisanych przeze mnie powodów nie znalazły się
za Stołem nr 1. Zdawałem sobie w pełni sprawę, że wprowadzenie na oficjalną
scenę polityczną tych najbardziej skrajnych i radykalnych ugrupowań i tak
zdecydowanie nieprzychylnych komunizmowi polityków nie ułatwi ani mnie, ani
mojemu lewicowemu ugrupowaniu życia. Zdawałem sobie sprawę, że będzie miało
miejsce na oficjalnych forach przelicytowywanie się, kto komunie i jej
przedstawicielom więcej dołoży. Leszek Moczulski wziął na siebie przekonanie
szefów partii i grup opozycyjnych o konieczności uczestnictwa w rozmowach
Okrągłego Stołu nr 2. Ja wziąłem na siebie przekonanie swojej bazy oraz
wszystkie sprawy organizacyjne związane z obradami. Sięgnąłem do ludzi z MSW,
którzy pomogli mi skutecznie w organizacji Stołu nr 1. Wśród nich byli między
innymi: pułkownik dyplomowany Ryszard Iwańciow, pułkownik Czesław Żmuda i major
Krzysztof Dubiński. Zgodnie z moimi szczegółowymi wytycznymi opracowano tekst
programowego wystąpienia, które miałem wygłosić na plenarnym posiedzeniu
Okrągłego Stołu nr 2. W ciągu kilku dni, mimo nawału obowiązków wynikających z
misji tworzenia rządu, została opracowana i prawie doszlifowana jego ostateczna
wersja. Koncepcja Okrągłego Stołu nr 2 upadła wraz z moją rezygnacją z misji
tworzenia rządu i zamiarem przejścia w stan głębokiego spoczynku".
(Czesław Kiszczak: Od grudnia do Magdalenki, [w:] Rok 1989. Nowa Polska,
odmieniona Europa, redakcja Andrzej Kojder, Instytut Lecha Wałęsy 1999, s. 64–
65)

Nie mogłem nigdzie znaleźć więcej informacji o tej inicjatywie gen. Kiszczaka,
a interesujące wydaje się jak podeszły do niej innego opozycyjne grupy. Trudno
także ocenić na ile Okrągły nr 2 miał być przeciwwagą dla Komitetu
Obywatelskiego i „Solidarności”.
W mojej ocenie Kiszczak wcale nie dążył do pogodzenia się z opozycją, która nie
wzięła udziału przy Okrągłym Stole, ani też nie zależało mu na pogodzeniu
zwaśnionej opozycji. Jego zamiarem było tylko rozgrywanie opozycyjnych grup i
ich konfliktowanie ze sobą oraz wpływanie na tzw. radykalną opozycję w celu
podejmowania przez nią zaplanowanych przez władzę działań. Kiszczak liczył
pewnie, że osłabione i rozdrobnione opozycyjne ugrupowania znajdujące się poza
Komitetem Obywatelskim i „Solidarnością” będą bardziej „sterowalne” od rosnącej
z dnia na dzień w coraz potężniejszą siłę „drużynę Wałęsy”. Pewnie w tym celu
już wcześniej, mimo protestów Wałęsy, włączył do obrad Okrągłego Stołu jako
niezależnego eksperta mec. Siłę-Nowickiego, a protestował przeciwko udziałowi w
obradach Kuronia i Michnika. Po prostu partia ze swym partnerem negocjacyjnym
nie chciała prowadzić otwartej wojny własnymi rękoma (w ukryciu pomagała jej w
tym SB) ale wojnę z „Solidarnością” miały prowadzić różne narodowo-
nacjonalistyczne grupy oraz dawni liderzy „Solidarności”, którzy do odrodzonego
Związku się nie przyłączyli. Natomiast partia miała się kreować na tego, kto
jest spolegliwy i dąży do porozumienia.

[michal00]

Dzieki, to ciekawa informacja, nie wiedzialem o tym. Zgadzam sie, ze Kiszczak
nie chcial zadnego porozumienia, ale chcial rozgrywac opozycje i napuszczac
rozne grupy na siebie. Byc moze powstanie koalicji OKP-ZSL-SD i powstanie rzadu
zmusilo go do porzucenia tych planow.

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> Dzieki, to ciekawa informacja, nie wiedzialem o tym. Zgadzam sie, ze Kiszczak
> nie chcial zadnego porozumienia, ale chcial rozgrywac opozycje i napuszczac
> rozne grupy na siebie. Byc moze powstanie koalicji OKP-ZSL-SD i powstanie
rzadu zmusilo go do porzucenia tych planow.

Dokładne tak. W dalszej części ksiązki pisze o tym, że porzucił plan
zorganizowania Stołu nr 2 po tym, jak zrezygnował z misji tworzenia rządu.
Jednak wątpię, aby już jako minister MSW nie robił wszystkiego by wzmocnić tych
wszystkich niezadowolonych i osłabić koalicyjny rząd Mazowieckiego. Jestem
przekonany, że to robił z dwóch powodów: osobistej zawiści bo nie został ani
premierem ani prezydentem oraz z powodów politycznych - osłabienie strony
solidarnościowej przez wzmaganie konfliktów i nieporozumień było na rękę
postkomunistom.

Michnik kazał Moczulskimu odp.. się od generała

[sierota.po.ud]

leszek.sopot napisał:

> Kiszczak z Moczulskim po czerwcowych wyborach 1989 r. konstruowali Okrągły
Stół
>
> nr 2?

Powinien jeszcze dodac: "Ty, esbecki szpiclu". Nie

[kropek_oxford]

wiedziales?

[homosovieticus]

Magdalenka


www.videofact.com/polska/aanowi/robocze%20today/magdalenka.html

Od lewej: Tadeusz Mazowiecki, Lech Walesa, pijacy zdrowie generalow Adam
Michnik, Janusz Reykowski i uszczesliwiony Aleksander Kwasniewski

Wybor willi w podwarszawskiej Magdalence, gdzie toczyly sie wlasciwe rozmowy,
nie byl oczywiscie przypadkowy. Obiekt ten stanowil wlasnosc Departamentu I MSW
(wywiadu), a roznil sie od innych m.in. tym, ze w wiekszosci pomieszczen
zainstalowano podsluchy i podglady umozliwiajace tajne, audiowizualne
utrwalenie przebiegu wszystkich rozmow i spotkan.

O Magdalence powiedzieli reprezentanci strony solidarnosciowej (wszyscy pozniej
uczestnicy okraglego stolu):

Alojzy Pietrzyk: - Wokol Walesy, ktory przewodniczyl naszej stronie wciaz
krecily sie takie osoby, jak Bronek Geremek, Tadeusz Mazowiecki, Adas Michnik.
(...) W Magdalence wyczulem gre, by co bardziej radykalnych dzialaczy „S”,
mniej ugodowych - zlagodzic. Juz dobor uczestnikow spotkan o tym swiadczyl.
(...) Na kolejna Magdalenke pojechano w skladzie okrojonym, mnie pominieto.
Stawalem sie niewygodny, zwlaszcza ze przy podstoliku gorniczym wynieslismy
sprawe naprawienia krzywd ofiarom stanu wojennego. Czesc naszych doradcow nie
dopuszczala, by przy glownym stole byly poruszane jakiekolwiek windykacje ze
strony solidarnosciowej. (...) Pomalu wychodzily na jaw wczesniejsze
uzgodnienia. Wyczuwalo sie, ze przedtem odbywaly sie rozne spotkania. Wynikalo
z nich, ze nad PRL-em zaczyna zawisac jakas ochronna tarcza. A niewtajemniczeni
mieli zludzenie, ze cos zalezy od naszego przygotowania i sily przekonywania.
Pierwsze spotkanie w Magdalence zakonczylo sie niesamowitym obiadem. Niektorzy
ze strony OPZZ, ze strony rzadu i naszej juz w tym czasie bardzo szybko
potrafili znalezc wspolny jezyk. Potrafili i napic sie razem. Komitywa miedzy
niektorymi byla tak wielka, ze przy odjezdzie gdy wszedlem do minibusu, ktorym
nas transportowano, towarzystwo bylo juz wymieszane. Miedzy naszymi siedzieli
OPZZ-owcy i rzadowi.
(...) odbylo sie posiedzenie KKW zwolane przez Walese. Zwiazane bylo wylacznie
z wyborami do parlamentu i wyborem prezydenta. KKW liczyla 20 osob, ponadto
uczestniczyli w niej zwykle doradcy (Geremek, Mazowiecki, Stelmachowski, Kuron,
Michnik) z prawem zabierania glosu, ale bez prawa glosowania. Z reguly
posiedzenia prowadzil Janusz Palubicki.
Bylem zwolennikiem wolnych wyborow i przegralem. Prof. Geremek jako
przewodniczacy zespolu reform politycznych Okraglego Stolu, przekonal KKW, ze
powinnismy przyjac propozycje wyborow okrojonych - dla nich 65 proc., dla nas
35. A potem nastapila najbardziej haniebna chwila. Na stanowisko prezydenta
zaproponowano dwie kandydatury: Kiszczaka i Jaruzelskiego. Jak mozna bylo na
posiedzeniu KKW „S” w ogole brac pod uwage Kiszczaka i Jaruzelskiego na
najwzyzszy urzad w panstwie? Ocenilem to jako niesamowity upadek, wrecz
profanacje „S”. A tu bez zadnych protestow, niemal natychmiast doszlo do
glosowania: Kiszczak, albo Jaruzelski. Padlo stwierdzenie, ze jak prezydentem
ma byc taki typ jak Kiszczak, to lepiej postawic na Jaruzelskiego. Po tym
stwierdzeniu Palubicki poddal wniosek o poparcie Jaruzelskiego pod glosowanie.
Tylko ja bylem przeciw, dwoje wstrzymalo sie. Reszta byla za. Z wiekszoscia
najwyrazniej wczesniej odbyly sie rozmowy, wszystko bylo bardzo umiejetnie
przygotowane. (...) Wynik posiedzenia KKW sprawil, ze obrady Okraglego Stolu
ruszyly z kopyta i szly bardzo pieknie.
Potem odbylo sie jeszcze pare posiedzen w Magdalence. Wciaz rosla komitywa
warszawiakow z obu stron barykady. Mieli juz stale, wrecz towarzyskie - przy
wodce - kontakty.
Jesli Kiszczak powoluje sie na rozstrzygniecia Okraglego Stolu, zwalniajace go
z poniesienia odpowiedzialnosci, to moze chodzic jedynie o ustalenia podjete w
waskiej grupie osob. Bardzo dobrze bylo widac, ze niektorzy uczestnicy rozmow
afiszowali sie z generalami, wrecz brudzia wypijali, jak na przyklad Adam
Michnik. To te osoby daly generalom pewne gwarancje, ale nie publiczne, tylko w
rozmowach kuluarowych.

Jaroslaw Kaczynski:- W ramach tej umowy logicznie miescilo sie i to, ze
partnera z ktorym sie rozmawia nie wsadza sie do wiezienia. Ten sposob myslenia
potwierdzaja pozniejsze wypowiedzi Jacka Kuronia. Kuron domagajac sie
przestrzegania umow Okraglego Stolu powolywal sie na swoj honor. Kiszczak mogl
byc przekonany, ze porozumienie przy Okraglym Stole gwarantuje mu nietykalnosc.
(...) Przy Okraglym Stole powstal uklad, ktory mial uniemozliwic ukaranie
komunistow za ich dzialalnosc w latach osiemdziesiatych, a byc moze i za
wczesniejsza dzialalnosc.
Jest jeszcze cos, co zapewnia komunistom bezkarnosc - szantaz. (...) Komunisci
maja dostep do znacznie wiekszej ilosci materialow kompromitujacych, niz mial
Macierewicz.

Adam Strzembosz: - Znam wypowiedz Jacka Kuronia: ludzi z ktorymi sie rozmawia,
nie wsadza sie do wiezien Ja w jednym z wywiadow protestowalem przeciwko
mozliwosci niestosowania istniejacego prawa. Powiedzialem, ze umowy nie moga
byc wiazace dla organow scigania. Natomiast Adam Michnik powiedzial, ze dla
niego bylyby wiazace.

Lech Kaczynski: - W latach dziewiecdziesiatych parokrotnie mowiono mi, ze
niektorzy liderzy solidarnosciowi zasiadajacy przy Okraglym Stole maja pewne
poczucie lojalnosci wobec osob z ktorymi rozmawiali. Zawsze mnie denerwowalo,
ze bardziej czuli sie zobowiazani wobec komunistycznego partnera, niz wobec
swoich „towarzyszy broni” z lat osiemdziesiatych. Zobacz zdjecie.

Leszek Piotrowski: - Umowa gwarantujaca Kiszczakowi, Jaruzelskiemu i innym
niekaralnosc w zamian za oddanie czesci wladzy byla mozliwa. Jesli miala
miejsce to podczas tajnych konwektykli w Magdalence.(...) Te „randki”
utrzymywane byly w tajemnicy. Teraz wielu politykow zaprzecza, jakoby zawierano
jakiekolwiek tajne umowy w Magdalence - np. posel Bronislaw Geremek, ale z
wypowiedzi i zachowan Jaruzelskiego i Kiszczaka mozna wyciagnac wnioski wrecz
odwrotne.



15 LAT POZNIEJ

Ksiadz abp Tadeusz Goclowski metropolita gdanski: - "Nalezy tylko Panu Bogu
podziekowac, ze komunizm odchodzil w sposob bezkrwawy z zycia nie tylko narodu
polskiego, ale takze ze srodkowowschodniej Europy. (...) Magdalenka spelnila
swoja role i Okragly Stol tez spelnil swoja role".

Jak doszło do Magdalenki

[leszek.sopot]

Generał Kiszczak nie mógł bezpośrednio nawiązać rozmów z Wałęsą, tym bardziej
nie mógł do bezpośrednich rozmów doprowadzić sam Wałęsa. Mogli się oni spotkać
na „neutralnym gruncie” – doprowadził do tego arcybiskup Bronisław Dąbrowski. Z
tego narodziły się wrześniowe rozmowy w Magdalence. Biskup Bronisław Dembowski
wspominał:
"Pierwszego września 1988 roku, gdy składałem życzenia imieninowe arcybiskupowi
Bronisławowi Dąbrowskiemu, ten wzajemnie składając mi życzenia powiedział, że
jestem przewidywany do uczestnictwa w rozmowach w Magdalence. Potwierdził to 12
września 1988 roku Ksiądz Prymas, gdy poprosił mnie, abym był uczestnikiem tych
rozmów wraz z księdzem Orszulikiem. Mieliśmy być obserwatorami i świadkami. Gdy
wyraziłem swoją zgodę, Ksiądz Prymas powiedział: Nie pytasz o instrukcję.
Speszyłem się i odpowiedziałem, że oczywiście pytam. Usłyszałem w odpowiedzi z
niezmierną powagą wypowiedziane zdanie: Instrukcja jest tylko jedna: rób, co
możesz, aby pierwsza rozmowa nie była ostatnią. [...]
Jaka była nasza, oficjalnych przedstawicieli Kościoła, rola w tych rozmowach?
Okazuje się, że społeczeństwu polskiemu potrzebne było uwiarygodnienie obu
stron. Lech Wałęsa rozmawiający bez świadków z generałem Kiszczakiem
byłby „spalony” w oczach społeczeństwa. Rozmawiający bez świadków generał
Kiszczak też byłby „spalony” w środowisku PZPR. Tak więc obecność księży była
potrzebna – społeczeństwu polskiemu. Rolą naszą było uwiarygodnienie obu stron.
Powiedziałem Księdzu Prymasowi po pierwszym spotkaniu w Magdalence, że jest to
bardzo niebezpieczne. Z ogromną powagą odpowiedział mi: Tak, to bardzo
niebezpieczne, ale musimy podjąć to ryzyko – dla dobra Polski".

Jak? Wylacznie dzieki Braciom Kaczynskim:)))

[kropek_oxford]

Dzięki negocjacjom Kościoła

[leszek.sopot]

Do doprowadzenia do rozpoczęcia obrad Okrągłego Stołu wiele wysiłku włożył
Episkopat Polski. Nieustannie ks. Orszulik i inni duchowni spotykali się z
przedstawicielami władzy, których przekonywali do konieczności zmiany polityki.
Przekazywali treść tych rozmów do Watykanu, prymasa i do „Solidarności”. Do
rozmów doszło: 9, 11, 16, 18, 19, 28, 30 (rozmowa telefoniczna) listopada oraz
2, 3 (tego dnia także rozmowa telefoniczna), 6, 9, 14, 17 i 30 grudnia 1988 r.,
4, 6, 11, 14, 20, 24, 27 stycznia 1989 r. Znamienne zdarzenie zapisał w swoich
notatkach ks. Orszulik ze spotkania 18 listopada. Tego dnia Ciosek zgłosił do
niego pretensje, że „Tygodnik Mazowsze” przedrukował cytaty z rozmowy prof.
Stelmachowskiego z Czyrkiem i rozmowy z Cioskiem. Ksiądz odpowiedział, że „jest
to nieuniknione, ponieważ nie rozmawiamy tylko po to, żeby rozmawiać, ale żeby
osiągnąć określony cel i dlatego musimy informować także zainteresowanych o
treści odbytych spotkań”.
Jedno z decydujących spotkań odbyło się 4 stycznia 1989 r. w Klarysewie, na
którym ks. Orszulik przypomniał, że w maju 1988 r. apelował o pilne budowanie
infrastruktury społecznej, „które mogłyby wyłonić niezależnych kandydatów na
posłów”. Uważał, że oferta składana „Solidarności” jest zbyt mało atrakcyjna, a
wobec tego strona rządowa powinna się zastanowić, czy nie lepiej byłoby
gdyby partia zorganizowała te wybory według własnej koncepcji, przy założeniu,
że „Solidarność” nie będzie ich bojkotować? Można się w tej sprawie porozumieć.
Natomiast za cztery lata, gdy powstaną środowiska mogące wyłonić swoje
reprezentacje, można będzie przeprowadzić wybory wspólne. [...] czy za cztery
lata widzi Pan wybory wolne w 100%, czy 90%? Czy jest do pomyślenia, że PZPR
przeszłaby do opozycji?" - pytał Cioska i Rakowskiego.
Następnie pytał ich o zasadnicze sprawy ustrojowe: konstytucję, przynależność
do obozu socjalistycznego, przewodnią rolę partii, społeczną własność środków
produkcji, aż w końcu zapytał o Jałtę, która „przesądziła o przynależności
Polski do obozu socjalistycznego”. Przypominając zarazem, że Jałta gwarantowała
wolne wybory. Zwrócił uwagę, że Okrągły Stół wpisał się już w świadomość
społeczną i polityków Zachodu, że opowiedzieli się za nim polscy biskupi i Jan
Pawł II:
"Ideę Okrągłego Stołu poparli biskupi, a nawet, w pewnym sensie, Papież,
cytując fragment komunikatu z Konferencji Plenarnej Episkopatu z 5 i 6 X 1988
r. Czy Okrągły Stół jest nadal uznawany za drogę, na której można osiągnąć
spotkanie wszystkich sił i porozumienie państwa z „Solidarnością”? W jakiej
mierze wasza nowa koncepcja państwa zbliża się do koncepcji państwa wysuwanej
przez stronę społeczną, koncepcji, która jest zbieżna z wizją Papieża ukazaną w
jego przemówieniach w czasie wszystkich trzech pielgrzymek do Polski, a
zwłaszcza w czasie ostatniej?"
Na słowa ks. Orszulika żywo zareagował Czyrek, który najwyraźniej przestraszył
się słów duchownego i przedstawił poglądy władzy, że legalizacja „Solidarności”
ma być rozłożona w czasie i ma powstać wspólna platforma wyborcza z opozycją.
Najwyraźniej zdenerwowany mówił: „To, co ks. Orszulik przedstawił, oznacza w
istocie: róbcie sami wybory, dajcie „Solidarności” prawo do działania, będziemy
się wzmacniać tworząc stowarzyszenia i kluby polityczne, a później zepchniemy
was do lamusa, przejdziecie do opozycji. [...] Jeśli tak rozumuje opozycja, to
niczego ona nie rozumie. [...] Razem musimy wyciągnąć kraj z biedy”.
Powołał się następnie na wstępne ustalenia z prof. Stelmachowskim, że
wypracowana zostanie wspólna platforma wyborcza i program wyborczy. Ks.
Orszulik sprostował, że nic nie wiadomo o takich ustaleniach Stelmachowskiego.
Kardynał Macharski przypomniał przesłanie wigilijne Ojca Świętego z 24 grudnia
1988 r., który mówił, że Polska nie może być własnością żadnej uprzywilejowanej
grupy:
"w sprawach społecznych stosujemy wykładnię myśli Kościoła. Nie bez powodu
powołałem się tu na przemówienie wigilijne Ojca św. do rodaków. Papież
stwierdza, że Polska nie może być własnością żadnej uprzywilejowanej grupy,
musi uszanować podmiotowość społeczeństwa, że trzeba przywrócić każdemu i
wszystkim moralne warunki do przyjmowania odpowiedzialności za dobro własne i
wspólne. Trzeba stawiać pytanie: czy rozwojowi kraju będą będą wcześniej czy
później służyć choćby ograniczone wolne wybory? Jest naszą wspólną troską, by
nie zaszkodzić krajowi".
Także prymas Glemp w wystąpieniu transmitowanym przez telewizję z okazji Świąt
Bożego Narodzenia 1988 r. mówił m.in. „Niepodobna nie dostrzec u nas zmian
społecznych, które mogą zapewnić ochotę do pracy i przyrost dóbr materialnych”.
Pod koniec tego jakże ważnego spotkania Ciosek przyznał, że jest „zdruzgotany
stanowiskiem strony kościelnej”.
Ks. Orszulik wielokrotnie podkreślał, że działał cały czas w porozumieniu z
Watykanem, prymasem i opozycją skupioną wokół Wałęsy.