Autoryzacja

[a.adas]

Na marginesie "afery" z wywiadem Jaśnie Nam Panującego Pod Prezydenta dla
Rzepy tak się kolejny raz zastanawiam po co komu w ogóle ta autoryzacja?
Zwłaszcza w przypadku polityków.

Żeby do druku nie poszło głupstwo? To może trzeba się było zastanowiać przed
wypowiedzią? A nie dopiero po? Może wywiady radiowe i telewizyjne live też by
należało zacząć autoryzować? No to proszę przyjać odpowiednią ustawę! Panuje
tu cokolwiek dziwna dysproporcja... jak w dawnych czasach? Liczy się to co
zostało napisane, reszta jest nieprawdą... do szybkiego sprostowania???

Przecież to teoretycznie proste, umawiasz się na wywiad (możesz chyba
odmówić?), przygotowywujesz do niego (obydwie strony!), dziennikarze włączają
swój magnetofon, Ty swego "michnika". I już. Jak nie chcesz się o czymś
wypowiadać, to nie lejesz wody, nie bajerujesz tylko prosisz o czas na
sprawdzenie.

Autoryzacja (a już na pewno w przypadku polityków) jest czymś skrajnie
niepoważnym. Więcej, jest kłamstwem maskującym niewiedzę, niekompetencję, brak
obycia itp. Nie wiem dlaczego "wywiadowani" mają być dodatkowo chronieni. Bo
wtedy nie muszą myśleć?

PS Nie jestem ani dziennikarzem, ani politykiem. Jedynie czytelnikiem i wyborcą...

[mariner4]

Moim zdaniem autoryzacja powinna służyć sprawdzeniu, czy nie zmieniono
wypowiedzi udzielającego wywiadu. Dziennikarze bywają rózni. Natomiast zmiana
wypowiedzi a tymbardziej pytan jest jawnym naduzyciem.
Ale to nie dziennikarzy RZ zrobiono w konia, tylko czytelników. A ci nie zapomną.
Prezydent olewa czytelników Rz. Oni też go oleja.
M.

[scoutek]

Mariner
zgoda prawie we wszystkim
prezydent olewa... wszystkich.

[a.adas]

mariner4 napisał:

> Moim zdaniem autoryzacja powinna służyć sprawdzeniu, czy nie zmieniono
> wypowiedzi udzielającego wywiadu.

Moim zdaniem takze. Tyle, że tutaj sprawę przecież załatwia "podwójne"
nagrywanie i ostrzeżenie na wstępie o karalności przekłamań.

>Dziennikarze bywają rózni.
zgoda. Ale rozmówcy... także.

> Natomiast zmiana
> wypowiedzi a tymbardziej pytan jest jawnym naduzyciem.

Z tego co pamiętam, autoryzacja "po polsku" sankcjonuje to nadużycie,
przynajmniej w kwestii wypowiedzi. Moźe to wyglądać np. tak, źe
artysta/polityk/naukowiec mówi w wywiadzie o koledze po fachu, że to "straszna
świnia", a po autoryzacji w opublikowanym tekście pojawa sie że to "fajny kolega
jest". I rozmówca ma do tego prawo... (sic!), dziennikarz nie może
zaprotestować, do wyboru ma: wywiadu nie publikować lub czekać na proces. To po
cholerę to taki facet powiedział? Odpowiedzialnosć za słowo, no nie?

> Ale to nie dziennikarzy RZ zrobiono w konia, tylko czytelników. A ci nie zapomn
> ą.
> Prezydent olewa czytelników Rz. Oni też go oleja.

A ja mam dziwne wrażenie, że wiekszość wywiadów w prasie, dzięki takim zapisom
prawa o autoryzacji jest przekłamana/zmanipulowana. I to w większosci wypadków
nie przez dziennikarzy. To nie jest tylko problem wywiadu Il Signor Presidente
dla Rzepy, to stała praktyka. W tym wypadku pewnie granice zostały przekroczone,
a i przepytywanym nie był człowiek z ulicy, tylko... mo waśnie kto? Gauden o tym
wywiadzie wspominał już w niedzielę w TVN 24 i teraz nie mógł (nawet gdyby
chciał, w co wątpię) sprawy zatuszować.

Jeszcze jedna sprawa, jak polityk coś chlapnie, to potem często się broni, ze
wywiad nie był autoryzowany, nawet gdy... był.

nomenklaturowe konserwy

[wartburg4]

Kaczyńscy są przesiąknięci na wskroś peerelem. Przecież oni nigdy nawet nosa za
granicę nie wyściubili, póki nie wygrali wyborów. Dwie nomenklaturowe konserwy.
Autoryzacja wywiadu prasowego należała do najczęściej stosowanych metod kontroli
przez komunistycznych kacyków.

żeby dziennikarz nie zmienił

[jakeww]

[sas30]

Zgodnie z Prawem prasowym, podczas autoryzacji osoba udzielajaca wywiadu nie ma
prawa do ingerowania w tresc pytan, bo te sa "wlasnoscia" dziennikarza! Moze
poprawiac tylko wlasne wypowiedzi.

[jakeww]

calkowicie się z tym zgadzam

[jakeww]

interesujące że ty natomiast masz w d... prawo do autoryzacji jako i temat
(patrz temat)