RPP-SKANDAL!!!!!!!!

[Gość: GOSC]

CO SĄDZICIE O POZWIE RPP? Dla mnie bezczelnosc

[bykk]

to jest wielkie s....stwo!

Degrengolada 'elyt'

[Gość: Indris]

Jest to dowód na degrengoladę i pazerność naszych tzw. 'elyt'. Ciekawa jest
proporcja: na 9 członków RPP 3 NIE podpisało tego pozwu. Czyżby takie byly
proporcje na calej 'górze' ?

RPP-SKANDAL i możliwość reakcji

[Gość: Indris]

W poniedziałek "GW" organizuje czat z Dariuszem Rosatim, jednym ze sk...ów,
którzy domagają się jeszcze 325 tys. zł. po 3 latach zarabiania po 25000
zł/mies. Jest okazja powiedzenia mu, co o tym myślicie. Warto skorzystać -
jeżeli będzie miał tupet się zjawić (dla radia wypowiadać się nie chciał).

[Gość: jolka]

Gość portalu: GOSC napisał(a):

> CO SĄDZICIE O POZWIE RPP? Dla mnie bezczelnosc

Dla mnie nie - uważam, że skoro Polska jest Państwem prawa to członkowie Rady
Polityki Pieniężnej powinni być wynagradzani zgodnie z prawem. O ile dobrze
zrozumiałam problem - to występują różnice interpretacyjne odnośnie przepisów.

Pozdrawiam

[Gość: karol3]

Gość portalu: jolka napisał(a):

> Gość portalu: GOSC napisał(a):
>
> > CO SĄDZICIE O POZWIE RPP? Dla mnie bezczelnosc
>
> Dla mnie nie - uważam, że skoro Polska jest Państwem prawa to członkowie Rady
> Polityki Pieniężnej powinni być wynagradzani zgodnie z prawem. O ile dobrze
> zrozumiałam problem - to występują różnice interpretacyjne odnośnie przepisów.
>
> Pozdrawiam
======================================================
Wg. ciebie (tylko przez małe p) są "tylko" różnice interpretacyjne. Jakaś ty
mądrala. Idealna jako doradca dla J.Buzka albo Krzaklewskiego. Jaka szkoda, że
Buzek nie poznał cię wczesniej.

[Gość: jolka]

Gość portalu: karol3 napisał(a):
> >
> Dla mnie nie - uważam, że skoro Polska jest Państwem prawa to członkowie Rady
>Polityki Pieniężnej powinni być wynagradzani zgodnie z prawem. O ile dobrze
>zrozumiałam problem - to występują różnice interpretacyjne odnośnie przepisów.
> >
> > Pozdrawiam
> ======================================================
> Wg. ciebie (tylko przez małe p) są "tylko" różnice interpretacyjne. Jakaś ty
> mądrala. Idealna jako doradca dla J.Buzka albo Krzaklewskiego. Jaka szkoda, że
> Buzek nie poznał cię wczesniej.
________________________________________

Karolu Trzeci !
Nie rozumiem co mają do tematu wątku b. Premier i M.K. - po co te złośliwości
personalne wobec osób mających inne zdanie niż Ty; czyli mnie.
Zapis o Państwie Prawa jest w Konstytucji - ustawie zasadniczej ;sprawę
wynagrodzeń ma rozstrzygnąć niezawisły Sąd. Nie rozumiem o co Ci chodzi z tą
mądralą - nie umiesz jaśniej głuptasie. :).
Uważam, że członkowie RPP dobrze zrobili, że dążą do sądowego wyjaśnienia sprawy;
gorzej byłoby gdyby poczekali do końca kadencji i wtedy wystąpili z roszczeniami.

Pozdrawiam mimo.

[Gość: orlen]

Gość portalu: jolka napisał(a):

> Gość portalu: GOSC napisał(a):
>
> > CO SĄDZICIE O POZWIE RPP? Dla mnie bezczelnosc
>
> Dla mnie nie - uważam, że skoro Polska jest Państwem prawa to członkowie Rady
> Polityki Pieniężnej powinni być wynagradzani zgodnie z prawem. O ile dobrze
> zrozumiałam problem - to występują różnice interpretacyjne odnośnie przepisów.
>
> Pozdrawiam




Jasne że gdyby Polska była państwem prawa to powinni więcej zarabiać, ale nie
jest.
Dziś pare milionów Polaków powinno więcej zarabiać wśród nich jest wielu takich
którzy zostali wyrolowani i nie dostali tego co zgodnie z prawem powinni.
Dlaczego to ciągle pasa mają zaciskać tylko szaraki którzy i tak ledwo wiążą
koniec z końcem, a ludzie którzy żyją więcej niż dostatnio z naszych podatków
mają mieć jeszcze więcej bo im się należy. Ty należysz do nich czy jesteś tylko
taką menczennicą wspierającą władców?

[Gość: jolka]

Gość portalu: orlen napisał(a):
> Gość portalu: jolka napisał(a):
> > Gość portalu: GOSC napisał(a):
> > > CO SĄDZICIE O POZWIE RPP? Dla mnie bezczelnosc
> >
>Dla mnie nie - uważam, że skoro Polska jest Państwem Prawa to członkowie Rady
>Polityki Pieniężnej powinni być wynagradzani zgodnie z prawem. O ile dobrze
zrozumiałam problem - to występują różnice interpretacyjne odnośnie przepisów.
>
> Jasne że gdyby Polska była państwem prawa to powinni więcej zarabiać, ale nie
> jest.

Kwestionujesz zapis konstytutucyjny ?

> Dziś pare milionów Polaków powinno więcej zarabiać wśród nich jest wielu
takich którzy zostali wyrolowani i nie dostali tego co zgodnie z prawem powinni.
> Dlaczego to ciągle pasa mają zaciskać tylko szaraki którzy i tak ledwo wiążą
> koniec z końcem, a ludzie którzy żyją więcej niż dostatnio z naszych podatków
> mają mieć jeszcze więcej bo im się należy. Ty należysz do nich czy jesteś tylko
> taką menczennicą wspierającą władców?

Jestem człowiekiem prawym (politycznie bliżej mi do prawicy niż lewicy) ale
uważam, że praworządność powinna być obecna w naszej rzeczywistości. Skoro
stosowanie prawa w zakresie wynagradzania członków RPP budzi wątpliwości to tą
sprawą powinien zająć się Sąd - nie prasa i nie ulica.

Skoro Unia Pracy uważa, że należy oszczędzać to nie tylko na wyn.RPP ale też na
pozostałych wydatkach budżetowych; oprócz projektu obniżenia wyn. RPP powinna też
wnieść projekt proporcjonalnego obniżenia diet poselskich, uposażeń Rządu (na
razie mają tyle co poprzednicy ale mówią, że będą mieli mniej od czerwca :)? itd
itp.

Piszesz, że ludzie są pokrzywdzeni - niestety trzeba walczyć o swoje prawa -
rozumiem;że chodzi Ci o ludzi prostych i biednych ale jest tyle demokratycznych
instytucji, do których mozna się zwrócić jeśli nie stać nas w sensie materialnym
i intelektualnym na Sąd np. RPO. Sprawa RPP nie zmieni wżaden sposób bytu tych
ludzi.

Konkludując - nie jestem "męczennicą wspierającą władców" - ale zwolenniczką
przestrzegania prawa zawsze walczę do końca o "swoje". :).

Pozdrawiam.

[Gość: Orlen]

Zabierając głos w dyskusji nie starałem się w żaden sposób dokonywać oceny
stanu czy RPP należą się pieniądze czy też nie. To co powiedziałem na forum to
moja ocena morale członków RPP. W sytuacji kiedy media codziennie trąbią o
cięciach w budżecie, a politycy rozdzierają szaty nie mogąc się zdecydować komu
zabrać, trafia się grupa asów "rycerzy okrągłego stołu" którzy waląc pięścią w
stół krzyczą że nie dadzą się już dłużej tak wyzyskiwać.
Ciekawe kto znowu zapłaci to odszkodowanie?
Mnie jakoś też nie do lewicy, nie jestem też zamiłowanym związkowcem, ale
drgnęło coś we mnie na myśl że z powodu spodziewanej rekompensaty dla członków
RPP minister Belka oświadczy że oto w budżecie wycięto jeszcze większą dziurę.

[Gość: jolka]

Gość portalu: Orlen napisał(a):

> Zabierając głos w dyskusji nie starałem się w żaden sposób dokonywać oceny
> stanu czy RPP należą się pieniądze czy też nie. To co powiedziałem na forum to
> moja ocena morale członków RPP. W sytuacji kiedy media codziennie trąbią o
> cięciach w budżecie, a politycy rozdzierają szaty nie mogąc się zdecydować
komu zabrać, trafia się grupa asów "rycerzy okrągłego stołu" którzy waląc
pięścią w stół krzyczą że nie dadzą się już dłużej tak wyzyskiwać.
> Ciekawe kto znowu zapłaci to odszkodowanie?
> Mnie jakoś też nie do lewicy, nie jestem też zamiłowanym związkowcem, ale
> drgnęło coś we mnie na myśl że z powodu spodziewanej rekompensaty dla członków
> RPP minister Belka oświadczy że oto w budżecie wycięto jeszcze większą dziurę.

Orlenie !
Przeliczyłam w wątku na INF.Dnia iż na 1 statystycznego podatnika przypadnie ok
14 gr netto do zapłacenia za 3 lata.
Wydaje mi się, że zupełnie bezwiednie wylejemy dziecko z kapielą - zostanie
obniżony autorytet oraz niezależność NBP i RPP. Co na to wierzyciele RP ?

Wg inf.prof.D.Rosatiego, wyn. RPP nie są finansowane (bezpośrednio) z budżetu.
Dla mnie jest to też niebanalna kwota - ale spróbujmy trochę pomyśleć - chociaż
Sejm jest prawie jednomyślny (?) - znowu ?
W pierwszej chwili też miałam taki jak Ty odruch janosikowy - ale szybko mi
przeszedł ... chyba na Ciebie : ).
Pozdr.

[Gość: Orlen]

> Orlenie !
> Przeliczyłam w wątku na INF.Dnia iż na 1 statystycznego podatnika przypadnie ok
>
> 14 gr netto do zapłacenia za 3 lata.
> Wydaje mi się, że zupełnie bezwiednie wylejemy dziecko z kapielą - zostanie
> obniżony autorytet oraz niezależność NBP i RPP. Co na to wierzyciele RP ?
>
> Wg inf.prof.D.Rosatiego, wyn. RPP nie są finansowane (bezpośrednio) z budżetu.
> Dla mnie jest to też niebanalna kwota - ale spróbujmy trochę pomyśleć - chociaż
>
> Sejm jest prawie jednomyślny (?) - znowu ?
> W pierwszej chwili też miałam taki jak Ty odruch janosikowy - ale szybko mi
> przeszedł ... chyba na Ciebie : ).
> Pozdr.


Droga Jolu!
Nie przesadzaj z tym obniżaniem autorytetu i niezależności NBP oraz RPP.
To raczej urażona zostanie abmicja i "niedofinansowany" budżet domowy kilku osób.
A co do tych 14 gr to dla wielu rodzin w tym kraju będzie to kolejne 14gr na
minus w budżecie domowym. Powtarzam nie mam skłonności lewicowych, to jednak
słysząc ciągle, że prawie na nic nie starcza pieniędzy w skąpym budzcie
państwowym kiedy dowiaduję się o tego typu roszczeniach do tejże państwowej kasy
to przechodzi mnie po plecach dreszcz dzikiej emocji.
Z poważaniem

Unia Pracy reaguje

[Gość: Indris]

31.10.Warszawa - Klub Unii Pracy złoży w poniedziałek w Sejmie projekt
nowelizacji tzw. ustawy kominowej, którego celem jest ograniczenie pensji
kierownictwa NBP oraz członków Rady Polityki Pieniężnej - poinformował PAP p.o.
szef klubu UP Janusz Lisak.

"Chcemy tak znowelizować tę ustawę, aby objęła ona również Radę Polityki
Pieniężnej i szefostwo NBP. Od dawna uważaliśmy, że sytuacja, w której prezes
NPB zarabia kilkakrotnie więcej niż prezydent RP jest patologiczna i to należy
zmienić" - powiedział.

Jak dodał Lisak, "kroplą, która przepełniła kielich goryczy", była dla UP
informacja o sześciu członkach Rady, którzy żądają przed sądem wyrównani ich
zarobków za trzy lata pracy. Członek Rady zarabia ponad 25 tys. zł miesięcznie,
ale zgodnie z ustawą należy mu się pensja w wysokości zarobków wiceprezesa NBP,
czyli od 33 do 36 tys. zł.

UP chce, by zarobki szefów NPB i RPP kształtowały się na tej samej zasadzie, co
zarobki członków rządu i prezydenta.(PAP)

[Gość: GA]

dac im minimum socjalne.
Jak maja po cwierc miliona na miesiac to i tak nic nie robia.

[Gość: Leonid]

Minister Finansów szuka oszczędności.

[Gość: Janusz2]

Oczywiście wiesz, że jedną z osób z RPP domagających się wypłaty jest Wiesława
Ziółkowska?

W. Ziółkowska...

[Gość: Indris]

Wiem, że W. Ziółkowska była kiedyś w czołówce Unii Pracy, ale było to 3 lata
temu. Ta wiadomość sprawiła mi osobistą przykrość, bo kiedyś z nią się
spotkałem (jakieś 5 lat temu na spotkaniu z wyborcami).
Po powołaniu do RPP p. W.Z. musiała z UP wystąpić albo przynajmniej zawiesić
działalność.
A jej pozew jest być może potwierdzeniem starorzymskiego jeszcze
powiedzenia "honores mutant mores" (zaszczyty zmieniają obyczaje).

[Gość: jolka]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Wiem, że W. Ziółkowska była kiedyś w czołówce Unii Pracy, ale było to 3 lata
> temu. Ta wiadomość sprawiła mi osobistą przykrość, bo kiedyś z nią się
> spotkałem (jakieś 5 lat temu na spotkaniu z wyborcami).
> Po powołaniu do RPP p. W.Z. musiała z UP wystąpić albo przynajmniej zawiesić
> działalność.
> A jej pozew jest być może potwierdzeniem starorzymskiego jeszcze
> powiedzenia "honores mutant mores" (zaszczyty zmieniają obyczaje).

A nie sprawia Ci przykrości Indris, że Unia Pracy przygotowała projekt
zmniejszenia wynagrodzeń TYLKO czł. RPP ; ?
Czyż nie byłoby wskazane uregulowanie systemowe - skoro wywołano ten temat to ;
czy nie powinno się uwzględnić także zmniejszenie proporcjonalne wynagrodzeń
Rządu ( Pan Prezyd), posłów i wszelkich Kancelarii - też Prezydenckiej ?

Tylko wysokość niektórych wynagrodzeń sprawia Ci osobistą przykrość - spróbuj
trochę poszerzyć swoje horyzonty (myślowe).

Jak tniemy po równo.
Pozdr.

[heniek]

Gość portalu: GOSC napisał(a):

> CO SĄDZICIE O POZWIE RPP? Dla mnie bezczelnosc

Dla mnie nie.
Dlaczego?
A no dlatego, że jeśli nie zarabiają tyle, ile jest zapisanie w ustawie,
to dlaczego nie mogą przed sądem domagać się sprawiedliwości?
A poza tym, nie przemawia przeze mnie zawiść,
że ktoś zarabia aż tyle.
I tylko dlatego jest w tym temacie tyle larma.
(i niech nikt nie mówi mi, że chodzi o coś innego,
np.dziurę w budżecie - jest to normalna Polska zawiść :-( )

[Gość: tomek]

heniek napisał(a):

> Gość portalu: GOSC napisał(a):
>
> > CO SĄDZICIE O POZWIE RPP? Dla mnie bezczelnosc
>
> Dla mnie nie.
> Dlaczego?
> A no dlatego, że jeśli nie zarabiają tyle, ile jest zapisanie w ustawie,
> to dlaczego nie mogą przed sądem domagać się sprawiedliwości?
> A poza tym, nie przemawia przeze mnie zawiść,
> że ktoś zarabia aż tyle.
> I tylko dlatego jest w tym temacie tyle larma.
> (i niech nikt nie mówi mi, że chodzi o coś innego,
> np.dziurę w budżecie - jest to normalna Polska zawiść :-( )
>
>

Wszyskto okey tylko szanowni członkowie RPP biorą tyle kasy za kilka godzin pracy
w miesiącu przy tym nie ponosząc za nic odpowiedzialnosci (nie mówiąc juz o tym
ze dorabiaja na prawo i lewo tzw pracą naukową wykłady, seminaria, artykuły w
prasie itp)

Ani skandal, ani bezczelność.

[Gość: snajper]

Gość portalu: GOSC napisał(a):

> CO SĄDZICIE O POZWIE RPP? Dla mnie bezczelnosc

Skoro mają ustawowo zagwarantowane wynagrodzenie, a przez cały czas dostawali
mniej, to mają prawo upomnieć się o wyrównanie. Skoro chcemy żyć w państwie
prawa, to przestrzegajmy prawa !

"Kretynizm prawniczy"

[Gość: Indris]

Prawo powinno być zgodne z poczuciem sprawiedliwości - inaczej długo się nie
ostoi. Tu zresztą NIE MA zgodnych opinii co do tego, jakie wynagrodzenie
członkom RPP rzeczywiście przysługiwało (patrz dzisiejsza "GW"). W takiej
sytuacji pozew składa człowiek, który uważa, że jest pokrzywdzony. Otóż, żeby
uważać się za pokrzywdzonego w Polsce przy zarobkach 25000 zł/mies. - trzeba
mieć naprawdę dużo tupetu, albo specyficzną mentalność nazywaną
właśnie "kretynizmem prawniczym".

Bolszewizm ekonomiczny.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Prawo powinno być zgodne z poczuciem sprawiedliwości - inaczej długo się nie
> ostoi.

Prawo powinno być zgodne poczuciem sprawiedliwości ? Z czyim poczuciem
sprawiedliwości ?

> Tu zresztą NIE MA zgodnych opinii co do tego, jakie wynagrodzenie
> członkom RPP rzeczywiście przysługiwało (patrz dzisiejsza "GW"). W takiej
> sytuacji pozew składa człowiek, który uważa, że jest pokrzywdzony.

Otóż złożyli. Niech sąd rozstrzygnie. Tak jak w państwie prawa być powinno.

> Otóż, żeby
> uważać się za pokrzywdzonego w Polsce przy zarobkach 25000 zł/mies. - trzeba
> mieć naprawdę dużo tupetu, albo specyficzną mentalność nazywaną
> właśnie "kretynizmem prawniczym".

Coś mi to przypomina. Bogaty, znaczy kułak. Kułak, znaczy wróg państwa. Tu
podobnie. Skoro dużo zarabiasz, nie masz prawa czuć się poszkodowanym. Choćbyś
uważał, iz nalezy ci się więcej. Dużo zarabiasz, czyli nie masz tych praw, które
mają zarabiający mniej. To się nazywa >bolszewizm ekonomiczny<.

[Gość: mar]

Bolszewizm ? Zauważ że wynagrodzenia RPP są "po uważaniu" dane szczodrą ręką
budżetu. Ich wysokość jest doskonale umowna. Również ewentualne zasądzone przez
sąd "wyrównanie" (do czego? chyba nie do minimum socjalnego?) zapłacimy my,
czyli podatnicy. Może Ty to lubisz, ja nie specjalnie. Nikt się mnie nie pytał
czy za moje pieniądze chcę utrzymywać za tak wygórowaną pensję RPP. Może mnie
na to nie stać ? To dopiero jest bolszewizm - produkowanie za pieniądze
podatników rożnych posadek absurdalnie wysoko opłacanych i obsadzanych "z
klucza" (bo chyba konkursu na te posadki nie było?). Poza tym chcą wliczenia do
pensji kwot adekwatnych do nagród w NBP. Za co te nagrody? Przecież za pracę
mieli płacone i to dobrze. RPP jest przez niektórych uważana za jednego ze
sprawców stagnacji gospodarczej czyżby za to?

[Gość: jolka]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Prawo powinno być zgodne z poczuciem sprawiedliwości - inaczej długo się nie
> ostoi. Tu zresztą NIE MA zgodnych opinii co do tego, jakie wynagrodzenie
> członkom RPP rzeczywiście przysługiwało (patrz dzisiejsza "GW"). W takiej
> sytuacji pozew składa człowiek, który uważa, że jest pokrzywdzony. Otóż, żeby
> uważać się za pokrzywdzonego w Polsce przy zarobkach 25000 zł/mies. - trzeba
> mieć naprawdę dużo tupetu, albo specyficzną mentalność nazywaną
> właśnie "kretynizmem prawniczym".

Skoro zasady ustalania wynagrodzeń RPP nie są jednoznaczne - to należy uzyskać
autorytatywną interpretację niezawisłego Sądu (wyrok); Twoje poczucie
sprawiedliwości (czy nie sprawiedliwości) nie musi być reprezentatywne dla
społeczeństwa, to nadal tylko twoje zdanie.

Twoja nagonka przeciw "prawu do Sądu" RPP jest żenująca zwłaszcza w kontekście
IP, z którego stukasz, tym bardziej że napewno nie wiadomo, jakie byłoby
rozstrzygnięcie Sądu.

Sądzę, żeCi Tobie podobni jak np. Min.Belka - mówiąc o niefortunności pozwu; miał
na myśli fakt, że i jego mogą dotyczyć proporcjonalne cięcia a "sumienie"
polskiego parlamentu Pan Vce Marszałek A.Lepper - przy rozpatrywaniu wniosku Unii
Pracy dot. RPP od razu rozszerzy wniosek o obniżenie diet poselskich itd.

Snajper - bardzo dobre określenie ten bolszewizm - dlaczego ma być tylko w
odniesieniu do RPP - jestem za obcięciem po równo.(%).:)))))))).Kto pod kim
dołki..

Pozdr.

O bolszewizmie - do snajpera i jolki

[Gość: Indris]

Snajper pyta słusznie z czyim to poczuciem sprawiedliwości powinno być zgodne
prawo. Odpowiadam: z poczuciem większości społeczeństwa. Dlaczego przypuszczam,
że moje poczucie sprawiedliwości jest tutaj zgodne ze społecznym ? Z proporcji
głosów na forum choćby. Wiadomo, że opinie na tym forum są
bardziej 'prokapitalistyczne' niż 'średnia krajowa', a jednak większość jest
krytyczna wobec działań szóstki z RPP. Dodatkowym argumentem są WYJĄTKOWO
zgodne komentarze w mediach. Po raz PIERWSZY spotkałem się z faktem, że coś
zostało prawie identycznie skomentowane przez: "GW", "Trybunę" i Radio Maryja
wraz z "Naszym Dziennikiem" (tak !).
Jeżeli pogląd, że jeżeli dużo zarabiam, to nie mam prawa (MORALNEGO !) czuć się
poszkodowanym jest bolszewizmem, to JESTEM bolszewikiem. Ale definicji
bolszewizmu jest wiele, więc proszę mnie NIE utożsamiać z takimi cechami
bolszewizmu jak cenzura, walka z religią, monopartyjność, gułagi, masowy terror
itp.
Prawa do sądu NIE odmawiam nikomu, ale uważam, że KORZYSTANIE z tego prawa w
tym przypadku jest NIEPRZYZWOITE. Dlatego określiłem szóstkę z RPP jako ŚWINIE
(co NIE jest kategorią prawną),a nie jako PRZESTĘPCÓW.

[Gość: jolka]

Niech prawo zawsze prawo znaczy a sprawiedliwość – sprawiedliwość.
Już chociażby z tego powiedzenia wynika, że są to odrębne pojęcia.
Indrisie !
Nie przekonuje mnie zaprezentowany przez Ciebie dowód na reprezentatywność
głoszonych przez Ciebie opinii w sprawie RPP, większość na F. i media.
Z twojej wypowiedzi wynika, że nie za bardzo orientujesz się w gradacji
(hierarchii) norm takich jak prawo, moralność i obyczaje.

Gdyby przyjąć twój punkt widzenia to po przeprowadzeniu dyskusji na F. i
ukazaniu się zgodnych opinii w mediach np. na temat, że emeryci za dużo
zarabiają z jakichś tam powodów; ZUS od jutra zacząłby im naliczać mniejsze
świadczenia ; a ewentualne pozwy sądowe zostałyby uznane przez Ciebie i
pozostałych za :
- s.... stwo ( sorry to cytat Indrisa z 31 X 2001 16 19);
- degrengolada;
- nieprzyzwoitość;
- świństwo;
- niesprawiedliwość.

Byłoby to niezgodne z zasadami :
- Państwa Prawa;
- Praw słusznie nabytych;
- Prawa do Sądu i in.

Prezentowany przez Ciebie pogląd, że ktoś kto „dużo” zarabia nie powinien
korzystać z ochrony stanowiącej istotę trzech wyżej wym. zasad świadczy o
hołdowaniu przez Ciebie zasadom pozaprawnego egalitaryzmu charakteryzującego
zarówno bolszewików jak i komunistów.
Przypominam, że cechą społeczeństwa egalitarnego było zrównanie ludzi między
sobą pod względem m.in. warunków życiowych .
W przedmiotowej sprawie jak wynika z twoich postów o argumentacji UP; chodzi o
zrównanie zasad wynagradzania Prezydenta i członków Rządu oraz RPP i Zarządu
NBP.
w tym kontekście mówienie o nieprzyzwoitości jest co najmniej wątpliwe ( nie
dotyczy ta sprawa zwykłych i biednych ludzi).

Dlatego podtrzymuję określenie Cię bolszewikiem a ściślej neobolszewikiem
ekonomicznym; jest to oczywiście ocena personalna ale Twoja skłonność do
przyrównywania ludzi z tyt. Prof. do zwierząt w celu ich obrażenia jest co
najmniej naganna i uważam, ze upoważnia mnie do tego.

BTW. Pojęcia neobolszewik po raz pierwszy użył j.Majcherek z Rzepy na
określenie W. Kaczmarka w związku z pomysłem na wykorzystanie OFE.
Pozdr.

RPP - ŻENADA

[Gość: objektyw]

Panowie ( i towarzyszka z UP), którzy zacisnęli pętlę na polskiej gospodarce,
powinni mieć więcej poczucia smaku - jak np. p. Dąbrowski.

Niech zapłaci, kto zawinił

[Gość: Joanelle]

Ci ludzie są w swoim prawie, a że żyją podobno w państwie prawa, wyrównanie
należy im się AUTOMATYCZNIE. Przypuszczam, że za ich pozwem stoi nie tyle
chciwość (mają więcej kasy, niż nam się mieści w głowie), co zwyczajne
wkurzenie, że robiono ich w konia. Uważam, że należne im pieniądze powinna
zapłacić osoba odpowiedzialna za sporządzenie niezgodnej z obowiązującą ustawą
umowy o pracę - ale na pewno nie podatnik, gdyż nic nie zawinił.

O automatyzmie

[Gość: Indris]

NIE MA tu żadnego automatyzmu. Spór powstał stąd, że podając zarobki
wiceprezesów NBP wliczono premie i nagrody i wyciągnięto średnią za (chyba) 3
lata. Natomiast ustalając wynagrodzenie członków RPP wzięto tylko miesięczne
uposażenie zasadnicze wiceprezesów. Otóż domaganie się NAGRÓD od ludzi, których
pracy NIKT (zgodnie z fatalnym prawem) nie może oceniać jest nie tylko
nieprzyzwoitością ale i absurdem. KAŻDA nagroda w jakimkolwiek miejscu pracy
jest związana z oceną przez jakiegoś zwierzchnika. Takie wykręcanie litery
prawa prof. Koneczny nazywał kruczkarstwem albo paragrafiarstwem.

[Gość: Joanelle]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> NIE MA tu żadnego automatyzmu. Spór powstał stąd, że podając zarobki
> wiceprezesów NBP wliczono premie i nagrody i wyciągnięto średnią za (chyba) 3
> lata. Natomiast ustalając wynagrodzenie członków RPP wzięto tylko miesięczne
> uposażenie zasadnicze wiceprezesów.

Chyba że tak. W takim razie przesadziłam z tym automatyzmem. Ale oni na jakiejś
podstawie poszli do tego sądu...

> Otóż domaganie się NAGRÓD od ludzi, których
> pracy NIKT (zgodnie z fatalnym prawem) nie może oceniać jest nie tylko
> nieprzyzwoitością ale i absurdem. KAŻDA nagroda w jakimkolwiek miejscu pracy
> jest związana z oceną przez jakiegoś zwierzchnika.

Chyba PRZEZ tych ludzi, nie OD? Jeśli tak, to się zgadzam. Tym bardziej, że co to
za argument - musimy dostać nagrody TYLKO dlatego, że inni dostali.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> NIE MA tu żadnego automatyzmu. Spór powstał stąd, że podając zarobki
> wiceprezesów NBP wliczono premie i nagrody i wyciągnięto średnią za (chyba) 3
> lata. Natomiast ustalając wynagrodzenie członków RPP wzięto tylko miesięczne
> uposażenie zasadnicze wiceprezesów.

Otóż sam rozróżniasz zarobki (z nagrodami) od uposażenia zasadniczego (bez
nagród). Skoro członkowie RPP mieli dostawać wynagrodzenie takie jak
WYNAGRODZENIE wiceprezesów NBP, a wynagrodzenie to inaczej zarobki, czyli
wszystkie składniki, to wydaje się uprawniony sąd, iż zostali oni oszukani.

> Otóż domaganie się NAGRÓD od ludzi, których
> pracy NIKT (zgodnie z fatalnym prawem) nie może oceniać jest nie tylko
> nieprzyzwoitością ale i absurdem. KAŻDA nagroda w jakimkolwiek miejscu pracy
> jest związana z oceną przez jakiegoś zwierzchnika. Takie wykręcanie litery
> prawa prof. Koneczny nazywał kruczkarstwem albo paragrafiarstwem.

Oni nie domagają się żadnych nagród. Domagają się aby sąd sprawdził, czy nie
zostali oszukani. Czy zwrócenie się do sądu o wydanie wyroku może być świństwem ?
Widocznie dla bogatych może. Sądy dla biednych ????

[Gość: kama]

Dla mnie fakt upominania się o zaległości z 3 lat jest delikatnie mówiąc
śmieszny. Czy "państwo rada" z tytułami profesorów wcześniej nie umiało czytać?
Po 3 latach biedactwa zauważyły, że ktoś ich okrada? Jak taki ktoś może
odpowiadać za pieniądze całego kraju, kiedy nie potrafi przypilnować własnego
portfela? Powoływać się na prawo mieli w pierwszym miesiącu po niewypłaceniu
należnej kwoty a nie teraz. Gapowe kosztuje.

[Gość: Nvidia]

Cała ta sprawa wzbudza po prostu niesmak. Czlonkowie RPP którzy ją wywołali
powinni po prostu wycofac sie z areny publicznej i pojsc zarabiac pieniadze
gdzie indziej jezeli sa tak kompetentni za jakich sie uwazaja

[Gość: snajper]

Gość portalu: kama napisał(a):

> Dla mnie fakt upominania się o zaległości z 3 lat jest delikatnie mówiąc
> śmieszny. Czy "państwo rada" z tytułami profesorów wcześniej nie umiało czytać?

A co mieli czytać ? Wynagrodzenia wiceprezesów NBP nie są publikowane. Dopiero
teraz dowiedzieli się jakiej są wysokości i dlatego dopiero teraz protestują.

> Po 3 latach biedactwa zauważyły, że ktoś ich okrada? Jak taki ktoś może
> odpowiadać za pieniądze całego kraju, kiedy nie potrafi przypilnować własnego
> portfela? Powoływać się na prawo mieli w pierwszym miesiącu po niewypłaceniu
> należnej kwoty a nie teraz. Gapowe kosztuje.

Czy jeśli emerytce ZUS przez trzy lata wypłacał by zaniżoną emeryturę, też byś
napiosała >gapowe kosztuje<. A może tylko dla bogatych jesteś taka ostra ? Ach ci
niegodziwi burżuje ! Rozkułaczyć takich, rozdać ich majątek biednym. Niech będzie
po równo ! To już kiedyś było.

Szczegóły protestu w/g Rosatiego

[Gość: Indris]

Oto fragment zapisu dzisiejszego czatu z Dariuszem Rosatim:

zbyszeknw#: "(...)czy próbowali Państwo szukać innego rozwiązania niż pozew
sądowy - np. przez rozmowę z Prezydentem czy stosowną komisją sejmową?
Dariusz_Rosati: Rozmawialiśmy z przedstawicielami Zarządu NBP. Ponieważ
powstał spór co do tego, jakie elementy wynagrodzeń powinny być uwzględnione,
zwróciliśmy się do sądu o rozstrzygnięcie kwestii prawnej."
Rosati NIE wspomniał, o JAKIE to elementy wynagrodzenia poszło. A poszło m. in
o NAGRODY przyznawane wiceprezesom NBP przez prezesa. Zgodnie ze zdrowym
rozsądkiem nagroda jest czymś, co można przyznać albo nie i co jest związane z
oceną kandydata do nagrody. Ale pracy członków RPP nie można oceniać, bo takie
jest prawo (fatalne). Więc ta 'parszywa szóstka' po prostu chce wykręcić prawo
na swoją korzyść.

[Gość: kama]

Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> A co mieli czytać ? Wynagrodzenia wiceprezesów NBP nie są publikowane. Dopiero
> teraz dowiedzieli się jakiej są wysokości i dlatego dopiero teraz protestują.

Nawet, jeżeli to prawda(w co wątpię),że nie są publikowane, to raczej nikt mnie
nie przekona, że nie mieli kolegi wiceprezesa, który by szepnął ile zarabia.
Pozatym podpisując kontrakt sprawdza się dokładnie jego treść a wszelkie
nieścisłości wyjaśnia od razu. Chyba, że z rozmysłem tak skonstruowano umowę,
żeby można było manipulować.
>
> Czy jeśli emerytce ZUS przez trzy lata wypłacał by zaniżoną emeryturę, też byś
> napiosała >gapowe kosztuje<.
Akurat w tym wypadku wszystko jest dokładnie napisane. Każda emerytka może sobie
sama policzyć. Jeżeli się nie zgadza z decyzją ma na odwołanie chyba aż jeden
miesiąc
A może tylko dla bogatych jesteś taka ostra
> ? Ach ci
> niegodziwi burżuje ! Rozkułaczyć takich, rozdać ich majątek biednym. Niech będz
> ie
> po równo ! To już kiedyś było.

Jestem zdecydowaną przeciwniczką reguły "wszystkim po równo", jednakże uposażenie
w sferze budżetowej powinno być adekwatne do stanu tegoż budżetu. Komu to nie
odpowiada idzie do firmy prywatnej. Osobiście nie widzę różnicy między prof.
Rosattim a np prof. Taborem. Jeden i drugi jest zatrudniony w budżetówce. W takim
razie dlaczego jeden za doradzanie ma dziesięciokroć więcej niż drugi za
kształcenie młodego pokolenia? Odpowiedzialności raczej nie da się porównać.

nie: SKANDAL, lecz PROWOKACJA

[Gość: kazak]

CO SA˛DZICIE O POZWIE RPP? Dla mnie bezczelnosc.
OTO ODPOWIEDZ:
A dla mnie wyjatkowo chytra prowokacja, majaca na celu calkowite skompromitowanie
Rady. Nikt przy zdrowych zmyslach nie wywolalby takiej burzy po prostu dla
pieniedzy. A juz na groteske zakrawa uzywanie tu argumentacj o legalizmie i
powinnosciach panstwa prawa - zaden Polak nie da sie nabrac na zapewnienia
politykow, ze chodzi im o Prawo. To Rosati i Ziolkowska (a moze ktos jeszcze
zwiazany z rzadzaca koalicja) realizuja plan opracowany przez Millera i
eseldowska wierchuszke. A kiedy im sie uda wywolac calkowite obrzydzenie do Rady,
przy pelnym poparciu spoleczenstwa dobiora sie do Konstytucji i zmienia zapis o
RPP.
Ktos zapyta: i po coz oni to robia?
Juz odpowiadam: a dla pieniedzy. I to duzych pieniedzy!
Scenariusz jest taki:
Nowa Rada radykalnie obniza stopy procentowe, powiedzmy o 6 punktow. Banki
reaguja natychmiast, zmniejszajac oprocentowanie kredytow. Gdy kredyty tanieja,
rosnie na nie popyt - ludzie biora pieniadze. To oczywiscie oznacza wzrost
inflacji, jednak pojawienie sie na rynku dodatkowych pieniedzy na jakis czas
ozywia gospodarke (taki jest argument zwolennikow obnizania stop przez RPP).
Jednym z efektow tego ozywienia jest hossa na gieldzie (jesli nie od razu hossa,
to z pewnoscia znaczny wzrost cen). Akcje drozeja, ale nie w nieskonczonosc - w
koncu nasza gospodarka jest naprawde w zlym stanie. Wtedy wsrod rzadzacych odzywa
sie glos rozsadku: trzeba jednak podniesc stopy i Rada (ktora jest
podporzadkowana rzadowi) robi to, by ratowac gospodarke (dodatkowy sukces
propagandowy: jakzesz madry i skuteczny jest nasz rzad). Od tej kredyty zaczynaja
drozec, ludzie zaciskaja pasa, na gieldzie bessa, itd. Tyle ze ten, kto wiedzial,
co i jak sie odbedzie, kupil w odpowiednim momencie (czyli tanio) i sprzedal tez
w odpowiednim momencie (czyli drogo).
I co wy na to?
Pozdrawiam wszystkich oburzonych
Kazak

PS. Nie do pogardzenia sa rowniez ogromne pieniadze, mozliwe do "wyciagniecia"
dzieki spekulacjom na rynku walutowym.

[Gość: snajper]

Gość portalu: kazak napisał(a):

> CO SA˛DZICIE O POZWIE RPP? Dla mnie bezczelnosc.
> OTO ODPOWIEDZ:
> A dla mnie wyjatkowo chytra prowokacja, majaca na celu calkowite skompromitowan
> ie
> Rady. Nikt przy zdrowych zmyslach nie wywolalby takiej burzy po prostu dla
> pieniedzy. A juz na groteske zakrawa uzywanie tu argumentacj o legalizmie i
> powinnosciach panstwa prawa - zaden Polak nie da sie nabrac na zapewnienia
> politykow, ze chodzi im o Prawo. To Rosati i Ziolkowska (a moze ktos jeszcze
> zwiazany z rzadzaca koalicja) realizuja plan opracowany przez Millera i
> eseldowska wierchuszke. A kiedy im sie uda wywolac calkowite obrzydzenie do Rad
> y,
> przy pelnym poparciu spoleczenstwa dobiora sie do Konstytucji i zmienia zapis o
>
> RPP.
> Ktos zapyta: i po coz oni to robia?
> Juz odpowiadam: a dla pieniedzy. I to duzych pieniedzy!
> Scenariusz jest taki:
> Nowa Rada radykalnie obniza stopy procentowe, powiedzmy o 6 punktow. Banki
> reaguja natychmiast, zmniejszajac oprocentowanie kredytow. Gdy kredyty tanieja,
> rosnie na nie popyt - ludzie biora pieniadze.

A skąd niby biorą ? Z banków ? Z których inni ludzie wypłacaja pieniądze, bo
wszak spadły stopy procentowe i nie opłaca się już oszczędzać ? Lepiej wydać.

> To oczywiscie oznacza wzrost
> inflacji, jednak pojawienie sie na rynku dodatkowych pieniedzy

Na Boga, skąd te dodatkowe pieniądze ?

> na jakis czas
> ozywia gospodarke (taki jest argument zwolennikow obnizania stop przez RPP).
> Jednym z efektow tego ozywienia jest hossa na gieldzie (jesli nie od razu hossa,
> to z pewnoscia znaczny wzrost cen). Akcje drozeja, ale nie w nieskonczonosc - w
> koncu nasza gospodarka jest naprawde w zlym stanie. Wtedy wsrod rzadzacych odzy
> wa sie glos rozsadku: trzeba jednak podniesc stopy i Rada (ktora jest
> podporzadkowana rzadowi) robi to, by ratowac gospodarke (dodatkowy sukces
> propagandowy: jakzesz madry i skuteczny jest nasz rzad). Od tej kredyty zaczyna
> ja
> drozec, ludzie zaciskaja pasa, na gieldzie bessa, itd. Tyle ze ten, kto wiedzia
> l,
> co i jak sie odbedzie, kupil w odpowiednim momencie (czyli tanio) i sprzedal te
> z
> w odpowiednim momencie (czyli drogo).
> I co wy na to?
> Pozdrawiam wszystkich oburzonych
> Kazak
>
> PS. Nie do pogardzenia sa rowniez ogromne pieniadze, mozliwe do "wyciagniecia"
> dzieki spekulacjom na rynku walutowym.

[Gość: BAN]

Scenariusz bardzo prawdopodobny. Zgadzam sie z moim przedmowca, ze ostatnie
zamieszanie wywolane wokol RPP jest tylko przykrywka do kolejnej akcji
pomnazania lokat spekulacyjnych przez ludzi skupionych wokol tej kliki. Po
przejeciu wladzy jest sprawa oczywista, ze nowa ekipa rzadowa upomina sie o
swoja czesc. Mozliwosc dostepu do informacji dotyczacych decyzji RPP mozna
porownac do mozliwosci czytania dzialu gospodarczego w gazecie, ktora ukaze sie
dopiero za pare dni. Dowodem na to jest utrzymywanie absolutnie nierealnego
kursu wymiany zlotego wzgledem innych walut. Dla wszystkich niewtajemniczonych
chcialbym jeszcze przytoczyc 4 mozliwe scenariusze ksztaltowania poziomu
zlotowki wzgledem dolara w najblizszych dniach:
1. zloty umacnia sie bo dolar slabnie
2. zloty umacnia sie bo dolar sie umacnia
3. zloty slabnie bo dolar slabnie
4. zloty slabnie bo dolar sie umacnia
Pozdrawiam.

Skandal ale i okazja do refleksji

[Gość: Indris]

Poza kwestią wynagrodzeń jest jeszcze kwestia ODPOWIEDZIALNOŚCI (nie mylić z
niezależnością !). Członkowie RPP są JEDYNYMI funkcjonariuszami publicznymi w
III RP, którzy za swoją działalność nie ponoszą ŻADNEJ odpowiedzialności.
Prezydenta można postawić przed Trybunał Stanu, sędziego przed sąd
dyscyplinarny, premiera odwołać. Analogicznie powoływana KRRiT musi składać
coroczne sprawozdania, nad którymi przeprowadza się debatę, i w razie ich
odrzucenia może być odwołana. Chyba coś podobnego powinno się wprowadzić i w
stosunku do RPP. Przecież sytuacja w której ma się świadomość całkowitej
nieodpowiedzialności za swoje działania musi demoralizować, to jest po prostu
prawidłowość psychologiczna.
Do elementarza techniki zarządzania należy to, że jeżeli nakłada się na kogoś
jakiś obowiązek, to przewiduje się kontrolę jego wykonania i sankcje za
niewykonanie. Rada ma konstytucyjnie nałożone obowiązki. Gdzie jest kontrola i
sankcje ?
Nie chodzi mi tu o TYCH ludzi ('parszywą szóstkę') ale o zły mechanim państwowy.

[Gość: krzyskar]

Mysle,ze w tej calej dyskusji umnkal watek najwazniejszy.Moralnosc.
RPP to organ powolany do kontroli polityki finansowej panstwa , to nie
biurokratyczne posadki dla ekonomistow ,ale wazne poltyczne cialo ,ktore
ksztaltuje polityke finansowa panstwa.
Czy mozecie sobie wyobrazic sytuacje w ktorej szef FED w momencie dramatycznego
zalamania gospodarki i finansow USA wdaje sie w prawnicze spory z sadami
amerykanskimi o wysokosc swoich poborow.Dla niego oznaczaloby to polityczna
smierc.
Dlaczego nasze orly z RPP maja byc rozliczne wdlug innch regul.
Mysle , ze swoim postepowniem wiekszosc czlonkow RPP udowodnila , ze nie ma
podstawowych kwalifikacji do piastowania takiego urzedu.
Byc moze prawnicy wykaza , ze w istniejacym stanie prawa mieli racje.Ale to nie
zmieni mojej oceny , ze ludzie ci po prostu nie dorosli do pelnienia swojej
funkcji.
W sytuacji nagonki populistow na RPP decydowanie sie na taki krok to swiadectwo
slepoty nie tylko politycznej ale i intelektualnej.
Nawet jesli wygraja przed sadem jedynym rezultam takiej dzialalnosci , bedzie
kompromitacja jednego z wazniejszych organow panstwa.

[Gość: krzysad]

Skandal - oczywiście! Ale z zupeLnie innych względów. Skoro członkom RPP
przysługiwało prawo do wiekszych wynagrodzeń, lecz ich nie otrzymali - nalezy
im się rekompensata. Aby tego uniknąć w przyszłosci, należy oczywiście zmienić
prawo. Skandal wiąże się nie z zaległymi wynagrodzeniami, lecz z cynicznym
sposobem prób ośmieszenia instytucji kierującej polską polityka monetarną.
Chyba nie jest przypadkiem, iż te ataki nagle zaczęły dotyczyć jedynej chyba
formacji niezależej od nowej "elity" rządzącej. Oby nam się udało, przy okazji
obcinania pensji, zachować niezależność RPP!!?. Najwięcej na takim postepowaniu
nowego rządu może oczywiście stracić wiarygodność naszego państwa. A skandale
radzę zachować dla Pana Premiera i jego przeszłości oraz niektórych jego
ministrów, zwłaszcza tego od "sprawiedliwości".

Niezależność a nieodpowiedzialność

[Gość: Indris]

9 osób z olbrzymią władzą nie odpowiada przed nikim za efekty swojej
działalności. Z punktu widzenia racjonalnego zarządzania jest to absurdalne.

[Gość: krzyskar]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> 9 osób z olbrzymią władzą nie odpowiada przed nikim za efekty swojej
> działalności. Z punktu widzenia racjonalnego zarządzania jest to absurdalne.
kk:nie w tym rzecz by poddac kontroli taki urzad. Z reszta jak mialaby ona
wygladac?Komisja sejmowa pod przewodnictwem posla Leppera mialaby rozsadnie
rozliczyc ja z dzialanosci?
Szef FED tez praktycznie nie odpowiada przed zadnym organem konstytucjnym , ale
tamten system polityczny jest w stanie z duzym prawdopodobienstwem
zagwarantowac , ze na tak wysokim stanowisku znajdzie sie osoba odpowiedzialna za
wlasne decyzje i losy finansow panstwa.Moze sie nawet czasem mylic ,ale nigdy nie
skompromituje idei swego urzedu w sposob tak spektakularny jak uczynili to
czlonkowie RPP ostatnio.