Wolny rynek????? Coca Cola i Pepsi opnowaly

[grzegorzlubomirski]

95% rynku napojow gazowanych w Indiach. Przypominam tylko, kraj 1.3 mld
mieszkncow. To oni chyba juz tam wolnego rynku nie maja. Wszystko idzie
wedlug planu. Tak jest prawie ze wszystkimi znaczacymi rynkami w nowoczesnym
kapitalizmie. 5 gora 10 graczy na "rynkach" obejmujacych miliony ludzi.
Czasem jeden lub dwoch wystarczy. kto jeszcze wierzy w ta
propagande "wolnego" rynku. Wolny rynek to moze byl, w USA w 19 wieku jak
kazdy byl farmerem lub mial maly zaklad rzemieslniczy, teraz jest kapitalizm.




biznes.onet.pl/0,1369232,wiadomosci.html

[splkm]

no a niby jak miało być...
wszyscy to wiedzą..

a...przepraszam..nie zauważyłem zwolenników PO.

[humbak]

Wolnego rynku nie ma jeśli jeden gracz wchodzi nań ze znaczną przewagą nad innymi.

Kochany, kazdy rynek pozostawiony sam sobie dazy

[grzegorzlubomirski]

do monopolu. Rynek z 6 graczami to zaden rynek, gdyz jest on tak maly ze moga
powstawac koalicje, umowy (nieformalne) chocby foramlnie bylo to zabronione.
Wszystko obecne rynki sa konstruowane a kazdy z nch jest definiowany na
tysiacach ston regulacji i przepisow. Tak jest na zachodzie. Kraje 3 swiata
jeszcze do tego nie doszly, ale tendecja jest jednoznaczna. Zobacz w czyjich
rekach byla handel detaliczny 15 lat temu a w czyjich jest teraz (Polska).
Uchronic od tego procesu moga sie bardzo niszowe i obszary, ze stosunkowo
niewielkim potencjalem.

Zauwaz ze firma wewnatrz nie jest zarzadzna rynkowo. jest to typowy system
nakazowo rozdzielczy. Jezeli zmieniasz zajecie w swojej firmie to nie jest to
twoja wolna decyzja podykotwana rachunkiem ekonomicznym czy twoim widzimisie,
ale dlatego ze dostales takie polecenie. Rozrost danej firmy i podbijanie rynku
jest jego likwidacja, kroczek po kroczku. W ten sposb rynek dowodzi braku
efektywnosci. Jezeli rynek bylby najbardziej efektywna metoda zarzadzania to
firmy by wogole nie powstaly a kazda nasza decyzja bylaby wolna i podyktowna
rachunkiem jendostki. Organizujac ludzi i prace w firmy zdradzamy pewien brak
zaufania co do wolnego rynku i decyzji ludzi. Wolimy zeby ludzie wykonywali
polecenia. Gdy na jakims rynku pozostaje juz tylko 10 graczy, praktycznie
grupka okolo 200 ludzi podejmuje jeszcze decyzje rynkwowa, reszta wykonuje
tylko polecnia i moze obejmowac ona wiele milionow ludzi. Oczywiscie kazdy z
nich moze od czasu do czasu podjac decyzje rynkowa i zmienic firme, jednak
nawet u najbardziej mobilnych ludzi nie zdarza sie to czesciej niz 7 razy w
zycie (na Zachodzie), srednio jest to 3 razy. Trzeb uwazac zeby z tym nie
przesadzic bo w ogole nie dostaniesz pracy, no chyba ze przekonasz pracodawce
ze zmienasz czesto bo tak lubisz poczucie bycia na rynku.

ten wolny rynek jest takim picem jak demokracja w NRD -tez byla "demokratyczna"
w teorii.

[humbak]

Na niektórych rynkach 6 graczy to i tak jest za dużo. Układ jest generalnie ten sam- masowy klient jest zaopatrzany (zazwyczaj) przez duże koncerny, które wygrywają reklamą i niskimi cenami, jednak klient bardziej wymagający szuka gdzie indziej. Przykładem jest choćby CK Browar opisany przeze mnie poniżej, który dzięki poziomowi usług jest jednym z bardziej popularnych lokali w Krk niezależnie od mody. Jest to oczywiście związane również z tym że klientela w którą celuje jest na mody mniej podatna.

6 graczy to nie wolny rynek, przykro mi

[grzegorzlubomirski]

zauwaz ze istnienie firmy zatudniajacej nawet 100 osob jest sprzeczne z wolnym
rynkiem, gdyz wewnatrz niej decyzje nie sa rynkowe. Moje postawienie problemu
jest bardziej filozoficzne azeby pozniej dosc do praktycznych konsekwencji.

Bo skoro kapitalizm nie jest wolnym rynkiem to na czym polega roznica w
porownaniu z socjalizmem? Ona oczywiscie istnieje ale nie polaga ona na
rynkowosci danego systemu. W socjalizmie tez mozna by wyodrebnic 5 graczy,
ktorzy by mieli ze soba konkurowac.

W nowoczesnym kapitalizmie tak czy inaczej ci kotrzy firma zarzadzaja nie sa
jej wlascicielami. Odwieczny argument kapitalizmu ze tylko szanowac mozna swoja
wlasnosc padl.

[humbak]

6 graczy to nie wolny rynek, przykro mi

Dlaczego niby? Niektóre rynki są po prostu ciasne.

zauwaz ze istnienie firmy zatudniajacej nawet 100 osob jest sprzeczne z wolnym rynkiem, gdyz wewnatrz niej decyzje nie sa rynkowe.

Dlaczego?

Co dlaczego?

[grzegorzlubomirski]

Wiem ze jest to troche abstrakcyjne ale sie wysil. Juz wielu ekonomistow sie
nad tym zastanwialo dlaczego co takiego jak firma w ogole istnieje.

Zaluzmy ze jednostki sa wolne i postepuja racjonalnie (przynajmniej w
dziedzinie ekonomii) zgodnie z wlasnym interesem. Przyjmijmy ze spoleczenstwo
sklada sie z 1000 jenostek ktore we wszystkich interakcjach miedzy soba
posluguja sie wolnym rynkiem, tzn sa niezalezne i nie istnieja miedzy nimi
zadne nieformalne struktury czy zwiazki. Oznacza to ze w kazdej decyzji
jednostak bedzie kierowac sie wlasna korzyscia i co najwarzniejsze kazda
decyzja bedzie suwerenna i nie bedzie pociagac za soba uzaleznienia od innej
jednostki. Np: podjales decyzje o wymianie z inna jednostka. Jezeli twoja
decyzja dotyczylaby tylko jednego aktu to jest to decyzja rynkowa i w zaden
sposob nie eliminuje cie z dalszej gry rynkowej. Wyobraz sobie jednak ze twoja
decyzja polega na zobowiazaniu sie ze juz zawsze lub przez dluzszy okres czasu
bedziesz sie zaopatrywal sie u jednej jednostki niezaleznie od tego co sie
stanie. Powstala miedzy wami transkacja, kotra wyklucza Cie na pewnien czas z
gry rynkowej- czyli z uzywania wlasnej wolnosci i wolnego rynku. Normalnie ktos
by powiedzial ze taka umowa jest bez sensu i nikt na nia nie powinien przystac.
Swiadczy ona o tym ze te 1000 jednostek, kotre na poczatku polegaly na rynku
zamiast dzialac od transkacji do transkacji zawsze pozostawiajac sobie wolnosc
wybory co do nastepnej decyzji, rezygnuja z tego i wchodze w umowy eliminujace
je z gry rynkowej czyli zatrudniaja sie u kogos. Wtedy ta jednostka u ktorej
sie zatrudnily zeprezentuje je na rynku i do niej nalezy decyzja jak to zrobia.
Koniec koncow na rynku z 1000 osob pozostaje np:4 ktore miedzy soba posluguja
sie logika rynku. Te cztery zawarly bowiem umowy ze wieksoscia ze na pewien
czas wyjda z rynku i beda wykonywaly ich polecenia.

Konkretnie:
Na pocztku np jednostka numer 123 mogla bezposrednia podjac interakcje z
jednostka 567. Po tym jak 123 zawaral umowe z jednostka 100 a jednostak 567 z
jednostka 500 moga sie one kontaktowac i podjemowac transakcje tylko poprzez
jednostki 100 i 500, a praktycznie decyzja nalezy do tych ostatnich.

Duzo lepiej obrazuje to slynny paradoks liberalny, kotry pakazuje sprzecznosc
miedzy zasada efektywnosci Pareto a wolnoscia.

nie wiem czyto jest jasne.

Argument ze mozesz sie zawsze zwolnic jest nie na miejscu, gdyz gdyby
interakcja rynkowa byla najefektywniejsza wogole bys sie nie zatrudial czy
podjemowal jakiejkolwiek transakcji wykluczajacej Ciebie z rynku, chocby na
czas nastepnej decyzji.
Firma jest tylko zbiroem takich wykluczajacych z rynku umwo i transkacji.

[humbak]

Grzegorzu, przecież znacznej części produktów występujących na rynku nie da się po prostu produkować samordzielnie. Gdybyś natomiast każdy półprodukt chciał prdukować w jednosobowym przedsiębiorstwie, cena produktu byłaby wyższa. Nad czym się tu zastanawiać?

[humbak]

Wybacz że zwracam się po imieniu. To dlatego, że przywykłem do zwracania się do dyskutantów na forum po nicku, a pisanie Grzegorzu Lubomirski zdaje mi się sztuczne.

No wlasnie - rynek jest neefektywny, sam przyznaje

[grzegorzlubomirski]

sz, tak wiec po co nim tak ciagle szermowac? Ja ci powiem po co, po to zeby
trzymac w iluzji tych ktorzy na nim sa przegrani, bo zostali z niego usunieci.

Mowile od poczatku to pytanie jest troche teoretyczne jednak bardzo wazne.
Polowa eknomistow i filozofow sie nad nim zastanwiala. Bo jezeli tak latwo
rezygnujemy z rynku wewnatrz firmy (toco pasuje kapitalistom - przestarzale
slowko ale niech tam -wadomo o co chodzi) a tak bronimi go na zewnatrz firmy to
w czyim jest to interesie? Pamietaj ze w grze ekonimcznej ne ma dzentelmenow,
wszystkie srodki sa dobre i kazdy bedzie mowil ze to co jest dobre dla niego
jest dobre dla wszystkich.

Ja jednak jestem takim dziwnym marksista, ktory woli wolnosc od efektywnosci.
Wolnisc produckji i kosumpcji jest tylko jej najwieksza karykatura i
zniewoleniem. Dlatego bardzo mi blisko do liberlow anarchistycznych i
libertianizmu (paradoksalnie), choc wiekszosc to utopia to ich wizje sa ciekawe
a przynajmniej wiele wyjasniaja.

[humbak]

Nie bardzo Cię rozumiem. Co w tym nierynkowego że producent produktu podkupuje, lub po prostu zatrudnia dostawców? Obydwaj mają z tego korzyść- stabilizację, więc nie ma w tym nic nierynkowego.

No coz juz raz sie rozpisalem

[grzegorzlubomirski]

Musisz podejsc do tego troche bardziej abstrakcyjnie.


Gdyby relacja rynkowa bylaby dla obydwu bardziej efektywna to by sie nie
wiazali zadna umowa wykluczajaca ich z rynku. Podejmuja decyzje ze zamaist za
kazdym razem isc przez rynek (za kazdym razem srawdzali by ceny itp.) podejmuja
decyzje robic to poza nim. Ich wolna decyzja ale wyklucza ich z rynku, w tej
dziedzinie, gdyz tak jest dla nich lepiej, EFEKTYWNIEJ.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=46704022&a=46708944

[humbak]

To nie jest abstrakcja, tylko ogólniki;)
POmijasz tu pewien aspekt. Tworzenie firmy to nie jest jedynie powiązanie stałą umową z jakimś podmiotem- to jest zlikwidowanie pewnych pobocznych kosztów. Podmiot dominujący- pracodawca nadal szuka tańszego partnera- pracownika, ale w kwocie, którą musi mu zapłacić wlicza mniejsze koszty stałe. Pracownik zaś rząda w tym momencie opłaty jedynie za pracę, nie musi się przejować opłatami za lokal, narzędzia itd.

Abstrakcja jest zawsze ogolnikiem

[grzegorzlubomirski]

na tym ona polega. Ty caly czas opisujesz wynik dzialania, czyli zwiekszenie
efektywnosci, nie rozumiesz zas ze dzieje sie to poprzez zrezygnowanie z
rynkowosci w kontaktach miedzy podmiotami.


Sprobuje najprosciej jak mozna.

Wyobraz sobie ze na rynkujest 100 graczy ina poczatku wszyscy sa niezalezni i
posluguja sie w kazdej transkacji rynkiem. W pewnym momencie jeden umawia sie z
80 ze beda dla niego pracowac. Na tym rynku pozostaje 21 graczy 20 niezaleznych
i jedna firma. Ty mowisz ze taki akt nie niszczy rynku. Wydaje ci sie tak tylko
dlatego gdyz rynke jeszcze nie zniknal zupelnie. Jednak idzmy dalej. Jeden z
pozostalych 20 tez podpisuje umowe z pozostaloa 20. Na rynku pozostaja dwa
podmioty. Dalej mozesz miec wrazenie ze rynek istnieje bo chc tylko jest dwoch
graczy to jednak jest. Jednak przy ostatnim aktcie, kotry niczym sie nie rozni
od pierwszego czyli przy przejeciu drugiej firmy przez pierwsza rynek przestaje
istniec gdyz wszyscy maja umowy z pierwszym podmiotem wylaczajacym ich z rynku.
W ten sposob widac ze pierwsza umowa (zalozenie firmy) byla antyrynkowa tak jak
ostatnia roznca polega tylko na tym ze ostatnia wydaje ci sie antyrynkowa gdyz
defacto zlikwidowala rynek a pierwsze nie ale tylko dlatego ze przypadkwo byla
pierwsza.

Gdyby dozwolonebyloby tylko poslugiwanie sie rynkiem w interakcjach miedzy
jednostkami, kapitalizm nigdy by nie powstal, ale mielibysmy zupelnie wolny
rynek. Po prostu kapitalizm jest antywolnorynkowy ale przez to efektywny.


Zajzyj sobie nawet do prostego podrecznka ekonomii tal sasame abstrakcje i
ogolniki. Mowie ekonomii a nie zarzadzania - bo to dwie rozne rzeczy.

A Ty?

[po_godzinach]

Pijesz colę?
Pijesz piwo z małych lokalnych browarów, czy raczej z wielkich koncernów?
Kupujesz w supermarkecie?
Jadasz w fastfoodach?
Oddajesz buty do szewca, czy kupujesz chińskie jednorazowe?

To tak na marginesie :)

[humbak]

Pytanie brzmi raczej: po co wogóle pić colę?:]

[po_godzinach]

No właśnie :)

ja nie bo jestem uswiadomiony, ale wiekszosc tak

[grzegorzlubomirski]

No to

[po_godzinach]

trzeba ich namawiać na picie o wiele smaczniejszego piwa z małych, lokalnych
browarów :)

[humbak]

Problem w tym że za wiele takich niezależynch to nie ma.

Nie ma?

[po_godzinach]

www.slowfood.pl/
Polecam :)

[humbak]

Mówiłem o browarach. Dzięki za linka:)

[splkm]

a ja pije browar z lokalnej rozlewni.
Browar Łomża.
Jasne i Export.
Da się odczuć różnicę w stosunku do masowych browarów.
Ale co ja tam wam bede reklamował :)

www.browarlomza.pl/

[po_godzinach]

Bardzo dobry wybór, proponuję też Lwówek Śląski :)

[humbak]

Lubelski browar też ma niezłe produkty.

A gdzie ja w wawie z Lwówka niepasteryzowane

[abstrakt2003]

dostanę!? :(((
Z piw to polecam Spiż z wrocławia! :)

[humbak]

Heh... to może jeszcze krakowski CK Browar?:)

[abstrakt2003]

humbak napisał:

> Heh... to może jeszcze krakowski CK Browar?:)
==================================================
A co to jest?

[humbak]

O ile moje informacje nt Spiżu są aktualne, to to samo tylko Krakowskie. Knajpa ważąca własne piwo.

[abstrakt2003]

A adres można prosić? :)

[humbak]

Podwale ileśtam. Koło teatru Bagatela- jak zwykle w piwnicy:)
www.ckbrowar.krakow.pl/ck_1280.htm

[humbak]

Uwaga, piwo kacotwórcze! Jednak warto:)

O!

[po_godzinach]

"Knajpa ważąca własne piwo."

To mi się jeszcze bardziej podoba :)

Poprosimy adres.

[humbak]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=46704022&a=46705334

Super :)

[po_godzinach]

[zirby]

Zgadza sie, export to wyjatkowo zacne piwo. Tylko ten doock (czy jakos tak) im
nie wyszedł - mdła lura i to nawet na zimno...

a ja piję kwas chlebowy "bohatyrskij"

[abstrakt2003]

wyprodukowany na Ukrainie a rozlewany w Polsce.
Ma smak razowca, świetmie gasi pragnienie - polecam :)
PS
Wolny rynek to prawo wyboru! Uwielbiam to!

Nic nie da tutaj zadne namawianie. Jezeli jakas

[grzegorzlubomirski]

marka stanie sie dochodowa zaraz zostanie wykupiona przez jednego z glownych
graczy.

jest naturalne prawo rynkow, zawsze sie one konsoliduja.

Mozna to zaobserwowac to na tak zwanych nowych rynkach np IT: pierwsze pare lat
jest to sytuacja wielkiej konkurencji i setek a nawet tysiecy malych firm.
Sytuacja dosyc nieefektywna, ale jest to jednyna sytuacja kiedy rzadzi wolny
rynek. Po bardzo krotkim czasie rynek dojrzewa poprzez konsolidacje, czasem
doporwadzajac do prawdziwego monopolu. Panstwo chcac uniknac monompolu musi
rynek konstruowac i regulowac, poprzez tysiace ustaw i regulacji.

Paradoksalnie bez panstwa nie ma rynku, czego dowadza slabe panstwa 3 swiata
gdzie koncerny sa tak silne ze moga monopolizowac cale dziedziny gospodarki.

Pytanie polega na tym dlaczego organizowac rynki w taki sposob ze zyskuja na
nich tylko kapitalisci?

[humbak]

Tyle że po wykupieniu w bardzo wielu przypadkach jakość produktów maleje. Zresztą to jest kwestia specyfiki rynku. W przypadku na przykład sprzęt audio Hi End nie ma takiego problemu. Z samochodami jest już gorzej, ale i tu istnieją małe przedsiębiorstwa produkujące specyficzne, nie przeznaczone do masowej prodkucji pojazdy.

[humbak]

Co do roli państwa, to wystarczy że zajmie się ono zwalczaniem monopolu. Zresztą spójrz na rynek oprogramowania komputerowego. Lider w zakresie systemów operacyjnych i zarazem monopolista powoli traci pozycję.

To nic nie zmienia, ten rynek pozostanie juz w faz

[grzegorzlubomirski]

ie monopolu lub oligopolu, na zawsze.

Panstwo musi tez dbac o zgodnosc z normamai, przepisami BHP, chronacymi zdrowie
itp. tysiace rzaczy.

Rynek jest sztuczna konstrukcja a nie zdnym fenomenem natury.

Proponuje zeby go troche inaczej skonstruowac, co zreszta praktykuje wiele
krajow.

Nawet w USA jest ustawa kotra zarzad firmy prawnie zobowiazuje do dania o
interesy "shareholders". Nie pozostawia sie tego wolnemu rynkowi, a mozna by
bylo powiedziec, no tak jak sprzeniewierzyli pieniadze akcjonariuszy to ci
drugi raz im nie dadza, firma padnie a na drugi raz beda bardziej ostrozni.
Takie tekst to moze w Polsce pasc albo ameryce lacinskiej. W USA i Europie jest
prawo, kotre dokladnie definiuje co moze zarzad spolki akcyjnej a co nie.
Dlaczego , gdyz zarzad tak jak w socjalizmie nie jest wlascicielem.

Wiara w wolny rynek jest dla maluczkich, kotrzy mimo to mogli by poczytac
Marksa dla przewietrzenia umyslow. Troche trudny, moze zbyt matematyczny i
abstrakcyjny ale nalezy probowac.

[humbak]

Będzie. W pewnym sensie. Open Source trochę zmienia sytuację.
Jak dla mnie rynek nie jest sztuczną konstrukcją. To jest naturalne. Jeśli czegoś potrzebuję, szukam kogoś kto zaspokoi moją potrzebę. Jak znajduję tego najkorzystniejszego- wybieram. Problem jest jednak w tym że nie wszyscy startują ze swoją ofertą na równych prawach i w równych uwarunkowaniach,dlatego niemożliwe jest pozostawienie rynku bez kontroli. Powinna ona być jednak zminimalizowana.

twoje potrzeby nie sa kreowane przez Ciebie.

[grzegorzlubomirski]

Nigdy Cie nie zastanwial fakt ze wszyscy ludzie w danym spoleczenstwie maja
podobne potrzeby. Np: Arabowie moga miec potrzebe 3 zon, a ty domku na
przedmiesciu,a Indianim zabicia bizona. Cos takiego jak natuarlne potrzeby nie
istnieje. Twoje potrzeby sa juz na tym swiecie zanim ty sie narodziles.

Masz potrzebe picia Coca Coli w porzadku Coca Cola dla ciebie zrobi wszystka i
zaspokoi te potrzebe i pare innych.

Jezeli chcesz byc wolny to nie probuj zaspokajac swoich potrzeb ale raczej je
redukowac. Jedyna droga do wolnosci i szczescia, zaufaj mi.


Jest jasne ze istnieje pewne przelozenie, transmisja tego czego ludzie chca na
to co gospodarka robi. W wolnym rynku ta transmisja jest bezposrednia. Jednak
wolny rynke juz nie istnije i dlatego ta transmisja idzie przez tysiace kol,
pasow transmisyjnych az w koncu do nas dociera (ustaw, regulacji itp). Taka
transmisja istnieje nawet w realnym socjalizmie. Np: gdy zaczynaja ustwiac sie
kolejki za maslem rzad wie ze trzeba produkowac wiecej masla.

Gdy rynkiem rzadza dwie firmy ta transmisja jest pardzo powolna jednak produkt
lepszy, gdy na rynku jest ich tysiace, produkt jest kiepski, transmisja szybka.

W Polsce mozna miec takie wraznie ze rynek jest wolny. Na zachodzie juz raczej
nie. Pracowalem pare lat dla Marsa w UK. Oni tam planuja jak sowieckie
ministerstwa z tym ze sa od nich wieksi.
Jeszcze jedyna roznica polega na tym ze wiedza jak to robic bo maja w tym 100
letnia tradycje. Gdy firma zatrudnia 200 tys ludzi niczym to sie nie rozni od
panstwowego molocha szczegolnie w motywowaniu ludzi. Jedynie w czym sie to
rozni ze taki firma kapitalistyczna wypracowala techniki zarzadzania duzo
lepsze od tych socjalistycznych, jednak wewnatrz firmy jest to tak w jednym jak
i drugim wypadku zarzadzanie nakazowo-rozdzielcze.

[humbak]

Gdy firma zatrudnia 200 tys ludzi niczym to sie nie rozni od
> panstwowego molocha szczegolnie w motywowaniu ludzi. Jedynie w czym sie to
> rozni ze taki firma kapitalistyczna wypracowala techniki zarzadzania duzo
> lepsze od tych socjalistycznych, jednak wewnatrz firmy jest to tak w jednym jak

Niezupełnie. W firmie kapitalistycznej nie ma poczucia że firma należy do wszystkich, a więc tak naprawdę do nikogo.

Pracowalem i wiem e tak jest. Nie pracowalem

[grzegorzlubomirski]

jeszcze w firmie socjalistycznej ale trudno mi sobie wyobrazic wieksze poczucie
bezwlasnoci niz w takim molochu. Teraz nawet pracuje w firmie bez wlasciciela
(akcjonar.), bez szefa i nie mam zadnego poczucie ze do kogos to nalezy. Mimo
wszytko mam pewne poczucie odpowiedzialnosci i przyzwoitosci staram sie dobrze
wykonywac moja prace. Tak zwane zarzadzanie strachem bylo dobre jeszcze w 19
wieku i obecnie w wielu firmach w 3 swiecie. To jest taki paradoks ale czym
wieksze zaufanie otrzymujesz tym mniej chcesz go naduzyc. W nowoczesnym
zarzadzaniu odchodzi sie od polecen, hierarchii i stwierdzen typu "gowno mnie
to obchodzi, ma byc zrobione i juz, ja tu rzadze moja firma". Czuje sie jak w
komunistycznej firmie (oczywiscie nie tej realnego socjalizmu, gdyz te
pzypominaly raczej hierarchiczne firmy kapitalistyczne z 19 wieku). Sadze ze
jak tak dalej pojdzie to postulat Marks, kazdy wedlug zdolnosci, kazdemu wedlog
potrzeb stanie sie rzeczywsitoscia. Po prostu strategia oszukiwania na dluzsza
mete jest nieracjonalna, tylko zeby to wiedziec i czuc trzeba miec pewno
wiedze, kulture, a najbardziej rozwiniete kraje Zachodu sa tego najblizsze.

Zobaczysz Marks mial racje:)

W ten nowy etap przejdziemy bez rzadnych wstrzosow rewolucji i sztandarow
zupelnie spokojnie jakby nigdy nic, moze nawet tego nie zauwazajac.

[humbak]

Akcjonariusz to jest właściciel. Poza tym problemem nie jest to, że firma jest spółką akcyjną, ale to że rozrosła się do rozmiarów w których nie ma kontaktu między pracodawcą a pracownikiem. Poza tym mówisz o przedsiębiorstwie, które nie jest wcale w pełni kapitalistyczne.

Wolny rynek?????

[oleg3]

A gdzie w informacji Le Monde jest słówko o wolnym rynku? Cały materiał to
zestaw etatystycznych pomysłów organizowania rynku. Problem obu koncernów to
jak dogadać się z władzą na każdym szczeblu.Dlaczego nie ma innych producentów?
Podejrzewam, że są "za ciency" by "się dogadać".

A kogo to obchodzi?

[zapijaczonyryj]

Pestycydy :))) Cale mnostwo w obydwu napojach

[frau_blada]

Pamietam jedna rozmowe tatusia z dzieckiem w sklepie...
Dziecko domagalo sie coli. Tatus do dziecka:
- Jastrzebiu, patrz w gore. Orly nie pija coli. :)

I druga rozmowe w sklepie motoryzacyjnym, kiedy sprzedawca zachecal kupujacego,
ktory nie mogl czegos tam odkrecic, bo mu sie ,,zapieklo'', zeby wlozyl
,,zapiekla'' :) czesc do coli;
-Napewno pusci!
:)))

:-) czyli Cola jest dobra dla tych z niedokwasota?

[syndyk3rzp]

[midlam]

Z tego wynika że w Polsce mamy wolny rynek (jest wielu producentów). Poza tym to
ludzie decydują co kupić, produkty wspomnianych producentów są dużo droższe od
konkurencji a znajdują się na nie chętni.

[nonno1]

co chciał. Na pewno nikt nikogo nie zmusza do picia tego obrzydliwstwa. I na
pewno inne napoje (chociazby woda) są dostępne.

[humbak]

W przypadku wody również działa reklama;)
www.wprost.pl/ar/?O=93118
Ten artykuł też jest nieco specyficzny, bo nie uwgzlędnia tego, co w przypadku wód mineralnych jest istotne- a konkretnie składu.

Ludzie nauczcie rozronic marki od firmy, Coca Cola

[grzegorzlubomirski]

prowadzi z kilkaset marek, o ktorych nawet byscie nie przypuszcali ze naleza do
tej firmy.