"Nie wolno komentowac wyrokow niezawislego sadu"

[eric_theodore_cartman]

jakie jest wlasciwie uzasadnienie tego bełkotu, powtarzanego bezmyślnie jako
prawda objawiona, aksjomat i rzecz nie podlegajaca dyskusji?

To jeden ze stereotypów, które w zniewolonym

[kapucynka9]

społeczeństwie starannie się podtrzymuje (zniewolenie nie jest dla mnie domeną
komuny, nie komuna cenzurę wymyśliła, nie komuna na stosach nieprawomyślnych
paliła). Oczywiście, że wolno komentować a nawet wolno kwestionować. Są wszak
procedury odwoławcze. Inną sprawą jest komentarz obraźliwy i tu jak sądzę
szczególna ostrożność jest wskazana. Było nie było to jednak orzeczenia sądów są
w imieniu RP. Dla mnie to jednak coś znaczy.

[losiu4]

kapucynka9 napisała:

> nie komuna na stosach nieprawomyślnych paliła)

nie paliła, bo to nienowoczesne i niepostępowe. W imię nowoczesności wybierała
strzał lub cios motyką w tył głowy, tudzież palenie żywcem w piecu.

Pozdrawiam

Losiu

to takie zabawne

[biedronka24]

ze rozne kapucynki strasza stosami zupelnie zapominajac ze bylo to w czasach gdy
stos byl jedna z najlagodniejszych form smierci.
Osobiscie zupelnie szczerze wolalabym usnac od dymu ze stosu niz przezyc
wyrywanie paznokci lub znecanie sie nad innymi silnie unerwionymi czesciami ciala.

[peer2]

Co tam: śmierć w płomieniach jest przecież całkiem przyjemna, bo jak wiadomo
ogień wcale nie parzy.

widzisz po smierci naogol nie

[biedronka24]

ale skad moglbys to dziubdzius wiedziec.
Poczytaj statystyki na temat pozarow- od czego naprawde i przede wszystkim w
pozarach gina ludzie :P

poza tym skoro pasjonuja cie stosy

[biedronka24]

to pewnie regularnie wizytujesz to forum, wiec powinienes byc ostrozniejszy...
www.f27.parsimony.net/forum66069/messages/4171.htm
Koledzy moga sie o ciebie martwic....

[peer2]

Pożar domu to jednak coś innego niż stos na świeżym powietrzu, kotuś.

[losiu4]

peer2 napisał:

> Pożar domu to jednak coś innego niż stos na świeżym powietrzu, kotuś.

masz rację, zawsze to co innego niż powolne wsuwanie spętanego człowieka do
pieca. Widac w tym wyższość komunistów...

Pozdrawiam

Losiu

cwiertowanie - to byli zbuje !

[coprawda]

A ja uważam że cwiertowanie było skuteczne

Poczytajcie :Wiśnicka Księga Zbójców" że pozwany wyznał na mękach jak i bez że
bardzo ....

ale niektórzy byli hardzi i tak zdania nie zmienaili. to byli zbuje nie to co
teraz duchowe pedalstwo

Wyroki ogłaszane są w imieniu RP

[hummer]

eric_theodore_cartman napisał:

> jakie jest wlasciwie uzasadnienie tego bełkotu, powtarzanego bezmyślnie jako
> prawda objawiona, aksjomat i rzecz nie podlegajaca dyskusji?

Jeśli Kaczyński jako głowa Państwa komentuje je złośliwie, to znaczy, że samemu obniża swój autorytet. A ścigają biednego Hieronima H. :-)

zabobon

[rekontra]

zwykły zabobon, poskomunistyczny zabobon

Zabobon - zgoda. Ale komunistyczny?

[kapucynka9]

Poczytaj o Świętej Inkwizycji z Torquemadą na czele i aprobatą Jego
Świątobliwości dla jego poczynań. Poczytaj o carskiej Rosji. I nie pieprz o
komunie bo ją nobilitujesz. Komuna to co najwyżej nieudolnie usiłowała
naśladować dorobek KK w zniewalaniu ludzi. Nieudolnie i z tego powodu padła.

[reakcjonista1]

Komuna to w prostej linii spadkobierca morderców z rewolucji antyfrancuskiej.
Rzezie z tamtego czasu to był pikuś w porównaniu do rzezi komunistycznych.
Bolszewicy tylko udoskonalili jakobinizm.

[lolowedzynski]

Pomyśl chociaż czasami ,zanim coś znowu napiszesz.

[losiu4]

lolowedzynski napisał:

> Pomyśl chociaż czasami ,zanim coś znowu napiszesz.

przecież to prawda. Komuniści to w prostej linii spadkobiercy tzw. postepowej
rewolucji francuskiej. Tyle ze byli lepsi, gdyz wymordowali znacznie więcej
ludzi, niż tak sławiona Rewolucja. Tylko nie wiem, czy to jest na plus, czy na
minus... może ałtorytety sie wypowiedzą...

Pozdrawiam

Losiu

[prawie_magister]

no niestety , Ty naprawdę zachowujesz sie i myślisz tak jak kapucynka....

Cirekawostka:

[peer2]

"Fundacja "Ius et Lex" przesłała do Prokuratury Rejonowej w Warszawie
zawiadomienie o popełnieniu przez marszałka Sejmu Józefa Oleksego (SLD)
przestępstwa ściganego z urzędu.
Chodzi o wypowiedzi Oleksego po ogłoszeniu niekorzystnego dla niego wyroku Sądu
Lustracyjnego.
W zawiadomieniu do Prokuratury, przekazanym PAP, podkreślono, że 22 grudnia po
ogłoszeniu orzeczenia Sšdu Lustracyjnego Oleksy określił wyrok mianem "farsy",
powiedział też (na wieczornej konferencji prasowej - PAP): "Mam wrażenie, że
wyrok był z góry ustalony". Jak zaznaczono w zawiadomieniu, Oleksy tym samym
dopuścił się "publicznego znieważenia konstytucyjnego organu RP".

"Naganność tego rodzaju niespotykanego zachowania jest tym większa, że
dopuściła się go osoba sprawujšca urzšd Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej
Polskiej w obecności środków masowego przekazu, które »na żywo« transmitowały
to oświadczenie" - napisano w zawiadomieniu przesłanym Prokuraturze.

Podpisali się pod nim prezes Fundacji i redaktor naczelny "Ius et Lex" dr
Janusz Kochanowski oraz przewodniczšcy Rady Fundacji "Ius et Lex" prof. dr
Witold Kieżun.
Jak powiedział w niedzielę PAP Kochanowski, Oleksy powinien ponie?ć
konsekwencje prawne swoich wypowiedzi.
"Jeśli chcemy budować wymiar sprawiedliwości, a to jest jeden z najbardziej
palących problemów naszego kraju, musimy sądowi zapewnić pewne warunki, a
jednym z nich jest wolność od zniewagi" - dodał Kochanowski.
"Mam nadzieję, że Prokuratura się tym zainteresuje. Będziemy monitorować ich
działania" - zaznaczył"
Co się wydarzyło, że te złota zasady nagle przestały obowiązywać? Czy
Kochanowski będzie miał jaja, żeby donieść do Prokuratury na braci?

w samo sedno ciekawostka

[joella.r]

i dlatego pewnie nikt nie komentuje

Swoją drogą to zabawne jak zmienia się optyka i

[peer2]

pogląd na pewne sprawy w zależności od tego kogo one dotyczą.

kto tak twierdzi???

[krwawy.zenek]

I w takim razie co wypełnia w połowie fachowe piśmiennictwo prawnicze?

Emil Zola he he odrzucił ten nonsens i powstał

[loppe]

słynny "J accuse" cytowany do dziś zachłannie m.in. przez Gazetę Wyborczą - i
słusznie

no ale kto tak twierdzi? i gdzie?

[krwawy.zenek]

jakiś link?

[loppe]

Ściślej - nie wolno podwarzać wyroków. Pochwalnie komentować wolno.

Też nie tak

[krwawy.zenek]

Wolno komentować zarówno aprobująco, jak i krytycznie i robi się to szeroko.
Nie wolno natomiast kłamać i ubliżać.

[loppe]

kłamać i ubliżać to w ogóle nie wolno, więc chyba ci się paragrafy mylą:))

[krwawy.zenek]

loppe napisał:

> kłamać i ubliżać to w ogóle nie wolno

Otóż to, i jest to wiedza, która nalezy wynosic z domu.

`sad jest stronniczy'

[bush_w_wodzie]

to mniej wiecej ta sama waga zarzutu co `minister bierze lapowki'.

wolno tak mowic bez dowodow?

rozdzielność władzy sądowniczej od wykonawczej

[pandada]

prezydent wywierając presjęna sąd, łamie konstytucję. Może być zatem pociągnięty
do odpowiedzialność przed TS.

Oleksy też moim zdaniem postąpił nieładnie, oceniając pracęsądu. Ale on tak
występował jako strona, a nie jako marszałek Sejmu. I w związku z tym powinien
raczej podlegać karze regulaminowej.

[cics]

Oczywiście ,że wolno komentowac i krytykować wyrok.
Ale mam wątpliwości czy podważanie wyroku poprzez sugestie na temat rodzinnych
powiązań sędziego przystoi glowie państwa.

[piotr7777]

...orzekała sędzia Mojkowska

wg mnie jest to godzenie w konstytucję

[pandada]

prezydent wywiera nacisk na sąd.

[potodno]

po wyroku
nie badz smieszny

tak, szykanuję sąd po wyroku

[pandada]

Zyta go pewnie mało obchodzi, ale w ten sposób pokazuje sądom, aby wsłuchiwali
się w "okoliczności prezydenta" przy ferowaniu wyroków.

Sędzina wiedziała przecież jakie są oczekiwania "Władzy". I nie dostosowała się
do nich.

Coś jak przestrzeliwanie kolan.

[potodno]

pandada napisał:

> Zyta go pewnie mało obchodzi, ale w ten sposób pokazuje sądom, aby wsłuchiwali
> się w "okoliczności prezydenta" przy ferowaniu wyroków.
>
> Sędzina wiedziała przecież jakie są oczekiwania "Władzy". I nie dostosowała
się
> do nich.
>
> Coś jak przestrzeliwanie kolan.

kpisz czy o zdrwie pytasz
jak sedziowie nie chca byc podawani nacisk niech nie ogladaja telewizji nie
czytaja prasy itd. kto im broni

[kundelpolski]

Wolno komentować, ale nie można nie szanować.

[kum-nye]

Mówienie o zniesmaczeniu i o wywodzeniu się sędzi z "podejrzanego" środowiska ( i jeszcze na zasadzanie "A ja wiem, ale nie powiem"), kiedy uzasadnienie jest nie po mysli, kiedy w dodatku czyni to Prezydent- to nie jest komentowanie wyroku...

[basso.buffo]

eric_theodore_cartman napisał:

> jakie jest wlasciwie uzasadnienie tego bełkotu, powtarzanego bezmyślnie jako
> prawda objawiona, aksjomat i rzecz nie podlegajaca dyskusji?

A kto mowi, że nie wolno komentowac wyroków sadowych?
Wolno przeciaz zgadzać sie lub nie z wyrokiem i oceniac go.
Ale nie nlezy robić osobistych uwag dotyczacych śedziego.

Sedzia z KRS powiedziala dzis w TVP
"Troska o autorytet głowy państwa uniemożliwia mi
jakiekolwiek..."
nie wiem co było dalej /bo nie ja trzymałam pilota i został zmieniony kanał/
czy ktos slyszal co bylo dalej i moglby te mysl dokonczyć?
może było - jakiekolwiek krytykowanie
albo jakiekolwiek ocenianie
a moze jeszcze cos innego
"troska o autorytet głowy państwa uniemożliwia mi" - dobrze powiedziane

[losiu4]

basso.buffo napisała:

> A kto mowi, że nie wolno komentowac wyroków sadowych?

a bodajże jeden sędzia (oczywista popierany przez postepowe mędia) z SN czy
innego TK któremu krytyka się nie spodobała :)

Pozdrawiam

Losiu

O jakim autorytecie mowa?

[jaga90]

Nie bardzo wiem, o jakim to autorytecie sądów mówia niektórzy. A najlepszym
dowodem na ten autorytet są kolejne wyroki Trybunału Praw Człowieka w
Strasburgu skazującego Polskę czyli nas, obywateli na zadośćuczynienia
finansowe na rzecz obywateli polskich potraktowanych "niezawiśle i niezależnie"
przez naszych sędziów, którzy tak dbają o swój autorytet.
A liczba sprawa z Polski też chyba coś mówi o autorytecie naszych sądów!

co jeszcze wymyślicie?

[krwawy.zenek]

jaga90 napisał:

> A liczba sprawa z Polski też chyba coś mówi o autorytecie naszych sądów!

Nie. Liczba spraw z Polski (skądinąd porównywalna z liczbą spraw z innych
krajów) nie świadczy o niczym. Wnioski można wyciągac z liczby spraw
przegranych przez Polskę, a ta jest niewielka. Co wiecej, prawie wszystkie
dotyczą przewlekłości postępowania, która do niedawna była rzeczywiście
ogromnym problemem. Mniejszym, niż we Włoszech albo we Francji (albo w samym
Trybunale w Sztrasburgu :), ale marna to pociecha. "Merytorycznych" przegranych
jest natomiast niewiele. A rocznie sądy w Polsce załatwiają 10 000 000 spraw.

Swoją drogą: jakie jeszcze wygibasy wykonacie, żeby bronić tej skandalicznej
wypowiedzi?

A co słychać w sprawie Korwin-Mikkego? :-)

[t-800]

Kiedy następna rozprawa? :-)