"Dwie Polski" wg Wielomskiego

[reakcjonista1]

www.konserwatyzm.pl/artykuly.php?id=1369
No cóż, wypada sie zgodzić i podpisac pod tekstem. No moze gdyby nie jeden
mały z pozoru mankament nieco oderwany od sedna problemu. Naród moim zdaniem
to wspólnota pokoleń przeszłych, teraźniejszych i przyszłych i my Polacy
początku XXI wieku nie jesteśmy żadnym zwieńczeniem narodu. Naród to ciągłość
duchowej przynalezności.

tyle ze Polski wielomskiego nie ma od XIV wieku

[marcus_crassus]

i nigdy nie bedzie

[reakcjonista1]

Nie ma i nie będzie głownie dzięki takim Kuroniom i ich klakierom.

Zresztą nie da się porównywać Rzeczpospolitej sprzed wieków do dzisiejszej, na
pewno wiele spraw ma swoją ciągłość ale świat się zmienił i tak naprawdę nic
nigdzie nie będzie takie jak w XIV wieku, nie pozwolą na to warunki zewnetrzne.
Mount Everestu nie przeskoczymy.

[pies_na_czarnych]

reakcjonista1 napisał:
> Nie ma i nie będzie
>
> Zresztą nie da się porównywać Rzeczpospolitej sprzed wieków do dzisiejszej, na
> pewno wiele spraw ma swoją ciągłość ale świat się zmienił i tak naprawdę nic
> nigdzie nie będzie takie jak w XIV wieku,

Troszke optymizmu!!!
Wszystko moze wrocic do XIVw. Rydzyk&Co tak sie staraja....

Pod pewnymi względami powrót dobrze by nam

[reakcjonista1]

zrobił.

nie o to chodzi

[marcus_crassus]

chodzi o przeciwstawnosc

ten facet przeciwstawia prawa czlowieka tradycji katolickiej

********************************************************************************

ludzie o ktorych mowisz robili dokladnie to samo, tylko z drugiej strony.


ani dla jednych ani dla drugich przyzwolenia byc nie moze

chcesz tradycji katolickiej - powinienies ja "dostac"...ale jedno "ale" - od
prawo czlowieka lapska precz!

krol juz nie zyje, pora to zrozumiec. "rewolucja" ;) wygrala. co nie znaczy ze
ma wprowadzac cos na ksztalt odwrotnosci tego co bylo.

wystarczy normalnosc. nikt nie chce wiecej, ale tez nikt wiecej "nie odda" -
jesli rozumiesz o czym mowie

[reakcjonista1]

Zgniły kompromisik? :-)
Dzisiaj wygrywa równiez kompromis w gospodarce, chcesz powiedzieć, że
socjaldemokracja, etatyzm, socjalizm, interwencjonizm który króluje nam niemal
powszechnie jest dobry? Przeciez to również kompromis między komunizmem i
liberalizmem.
Wielomski niech sobie przeciwstawia co tam sobie chce. Ja wiem jedno "prawa
człowieka" (prawo do pracy, prawo do eutanazji, prawo do szczęścia etc ;-) )
wcale nie leżą w sprzeczności z tradycją katolicką. Jest to odmienne rozumienie
tego samego!

[marcus_crassus]

we wspolczesnym swiecie ciezko zyc bez interwencjonizmu. zas nawet klasycy
liberalizmu nie ograniczali roli panstwa tylko do tego slugi nocnego - ale np
twierdzili ze panstwo musi sie zajac tymi ktorzy sami nie sa w stanie

prawa czlowieka to przede wszystkim prawo do wolnosci

i tak wielomski jak chce byc katolikiem - nikt nie ma prawa mu tego odmawiac
tak samo jak ktos z drugiego konca chce byc ateista - nie ma prawa mu tego nikt
negowac

problem zaczyna sie kiedy 1 albo 2 postanawiaja ze ich ideologie ma wyznawac
cala reszta

a tutaj juz odpowiedz musi byc jedna - paszol won.

[reakcjonista1]

Hiszpania doby Franco była wyznaniowa, katolicka. Ruchy ją tworzące chciały
takiego państwa i takie zbudowały, jednocześnie pozostawiając obywatelowi
swobodę wyznania. Represje dotykały w zdecydowanej mierze komunistów, masonów i
chociaz byli to ateiści i agnostycy nie cierpieli z powodu wyznania a poglądów
politycznych. Frankiści pokazali ze w dobie XX wieku moze powstać i funkcjonować
tolerancyjne religijnie, światopoglądowo (z wyjatkiem wiadomych sił
destrukcyjnych), niedemokratyczne panstwo w ktorym wolność była istotnie
ograniczona ale z czasem, gdy sytuacja wewnetrzna sie stabilizowała pole
wolnosci zostało powiekszone i zapisane w Fuero de los Espanoles.

Dogmatycy traktujący wolność człowieka jako rzecz absolutną i nieograniczoną są
zwykłymi idiotami. Błądzą, wolność bowiem to nie mozliwosc robienia wszystkiego
ale odpowiedzialnosc i ograniczonosc wolnością innego, zwyczajów, prawa
naturalnego etc.

[marcus_crassus]

Hiszpania doby Franco była wyznaniowa, katolicka. Ruchy ją tworzące chciały
takiego państwa i takie zbudowały, jednocześnie pozostawiając obywatelowi
swobodę wyznania.

cos jak dowcip o Stalinie i dziecku (vide - wujku, daj cukierka)

> Błądzą, wolność bowiem to nie mozliwosc robienia wszystkiego
> ale odpowiedzialnosc i ograniczonosc wolnością innego, zwyczajów, prawa
> naturalnego etc.


jedynym dlatego wyjsciem jest ow KOMPROMIS

jesli nie uznasz kompromisu, znaczy sie domagasz sie prymatu swoich
subiektywnych opinii, teorii i swiatopogladow nad innymi

"panstwo religijne ale mam NAWET prawo nie wierzyc"

rownie dobrze wojujacy ateista powie Ci "panstwo ma byc ateistyczne ale masz
prawo prywatnie wierzyc"

kompromisem jest ustalenie porzadku obiektywnego, najbardziej zblizonego do
naturalnego. gdzie ta sfera "wolnosci do i wolnosci od" zostanie ustalona w
sposob mozliwie najbardziej kompromisowy

inaczej jedna i druga strone czeka wojna do usranej smierci - albo jeden albo
drugiej

ja zas nie mam zamiaru zyc w swiecie stworzonym ani przez jednych ani przez
drugich

Może więcej niz dwie

[indris]

Obecny polski kapitalizm to NIE jest Polska marzeń Kuronia. W ostatnich latach
swojego życia wyraźnie o tym mówił. Ocywiiście Polska Wielomskiego tez nie była
Polska Kuronia, ale poza superradykałami prawicy mało kto chciałby TAKIEJ
Polski.