Barbara Ciruk: konsultowałam z Włodkiem

[Gość: kataryna]

Pani Ciruk jest pracownicą TVP w Sejmie bardzo zaangażowaną w
ustawę o rtv. Przecież to ewidentny konflikt interesów. Jako
posłanka działa na rzecz swojego pracodawcy.

[Gość: ###]

no to, prosze pani posel, mamy inne definicje zdrowego
rozsadku...

[Gość: marynat]

Jeśli ktoś od 27 lat jest w Polsce dziennikarzem radiowo-
telewizyjnym, to musi mieć za sobą staż pracy w mediach
publicznych, bo kiedyś innych nie było. Może w nich pracować do
dziś. I nie należy z tego powodu głupio generalizować. Z faktu,
że się pracuje w państwowej firmie wcale nie musi wynikać miłość
do panujących tam stosunków. Pracownicy państwowej stoczni
imienia Lenina rozpie.. komunizm w Polsce i paru krajach
ościennych. I mieli gdzieś "konflikt interesów". Świadomie
wybrali priorytet interesu większego, publicznego i chwała im za
to. Choś sama stocznia splajtowała. Dlaczego mielibyśmy odmówić
p. poseł Ciruk prawa do wypowiadania się i działania w interesie
publicznym? Przecież nie mamy za złe np. posłom - nauczycielom,
że wypowiadają się w sprawach oświaty i brali czynny udział w
pracach nad ustawami dotyczącymi ich środowiska. Media
publiczne, tak jak publiczne szkoły - są potrzebne. Powinny być
bardzo dobre w wypełnianiu swych rozlicznych funkcji. Te
wszystkie zarzuty o jednostronne upolitycznienie, prawdopodobnie
słuszne, moim zdaniem dotyczą głównie tematyki społeczno-
politycznej i gospodarczej. A programy oświatowe, kulturalne,
rozrywkowe itd - powinny być po prostu robione dobrze. Jeżeli
jakieś partyjne kryteria rządzą np polityką kadrową w redakcjach
(a prawdopodobnie tak jest) - to to jest patologia, która obok
braku pieniędzy sprawia, że wolę programy przyrodnicze,
turystyczne, naukowo-techniczne oglądać na DISCOVERY a nie w
TVP. Masz Kataryno prawo troszczyć się o media prywatne, fajnie,
że ktoś się troszczy o te publiczne. Jeśli o mnie chodzi -
merytorycznie są one wciąż lepiej robione od prywatnych, choć i
tam dostrzegam postęp (TVN 24, nowa formuła w TOK FM ,trochę
pomysłów w rozrywce). Ale generalnie to jest (bez urazy)
kataryna: film przerywany reklamami, reklama, teleturniej
przerywany reklamami, reklama,kilka depesz informacyjnych,
teledysk, film... i tak bezmyślnie na okrągło. Fakt - media
publiczne powinny w większym niż obecnie stopniu dostarczać
wiedzy i kształtować gusty. Komercyjne - mają zabawiać i w ten
sposób zapewniać oglądalność reklamom. W zasadzie media
publiczne powinny żyć z abonamentu. Reklamy całkiem się nie
uniknie, ale powinna być ustawowo ograniczana. Poglądy głoszone
przez p. Ciruk są szkodliwe nie dlatego, że ma za sobą lata
pracy w PRiTV tylko dlatego, że w niestosownej chwili jątrzy
tematy, które powinny być traktowane z ogromnym umiarem, bo
właśnie wokół nich i "p. Włodka" zawęźliła się obrzydliwa afera
korupcyjna. Ale problem rozsądnego regulowania problemów
konkurencji na rynku idei i reklam - jest problemem rzeczywistym.

[Gość: piotr7777]

Gość portalu: marynat napisał(a):

> Jeśli ktoś od 27 lat jest w Polsce dziennikarzem radiowo-
> telewizyjnym, to musi mieć za sobą staż pracy w mediach
> publicznych, bo kiedyś innych nie było. Może w nich pracować do
> dziś. I nie należy z tego powodu głupio generalizować. Z faktu,
> że się pracuje w państwowej firmie wcale nie musi wynikać miłość
> do panujących tam stosunków. Pracownicy państwowej stoczni
> imienia Lenina rozpie.. komunizm w Polsce i paru krajach
> ościennych. I mieli gdzieś "konflikt interesów". Świadomie
> wybrali priorytet interesu większego, publicznego i chwała im za
> to. Choś sama stocznia splajtowała. Dlaczego mielibyśmy odmówić
> p. poseł Ciruk prawa do wypowiadania się i działania w interesie
> publicznym? Przecież nie mamy za złe np. posłom - nauczycielom,
> że wypowiadają się w sprawach oświaty i brali czynny udział w
> pracach nad ustawami dotyczącymi ich środowiska. Media
> publiczne, tak jak publiczne szkoły - są potrzebne. Powinny być
> bardzo dobre w wypełnianiu swych rozlicznych funkcji. Te
> wszystkie zarzuty o jednostronne upolitycznienie, prawdopodobnie
> słuszne, moim zdaniem dotyczą głównie tematyki społeczno-
> politycznej i gospodarczej. A programy oświatowe, kulturalne,
> rozrywkowe itd - powinny być po prostu robione dobrze. Jeżeli
> jakieś partyjne kryteria rządzą np polityką kadrową w redakcjach
> (a prawdopodobnie tak jest) - to to jest patologia, która obok
> braku pieniędzy sprawia, że wolę programy przyrodnicze,
> turystyczne, naukowo-techniczne oglądać na DISCOVERY a nie w
> TVP. Masz Kataryno prawo troszczyć się o media prywatne, fajnie,
> że ktoś się troszczy o te publiczne. Jeśli o mnie chodzi -
> merytorycznie są one wciąż lepiej robione od prywatnych, choć i
> tam dostrzegam postęp (TVN 24, nowa formuła w TOK FM ,trochę
> pomysłów w rozrywce). Ale generalnie to jest (bez urazy)
> kataryna: film przerywany reklamami, reklama, teleturniej
> przerywany reklamami, reklama,kilka depesz informacyjnych,
> teledysk, film... i tak bezmyślnie na okrągło. Fakt - media
> publiczne powinny w większym niż obecnie stopniu dostarczać
> wiedzy i kształtować gusty. Komercyjne - mają zabawiać i w ten
> sposób zapewniać oglądalność reklamom. W zasadzie media
> publiczne powinny żyć z abonamentu. Reklamy całkiem się nie
> uniknie, ale powinna być ustawowo ograniczana. Poglądy głoszone
> przez p. Ciruk są szkodliwe nie dlatego, że ma za sobą lata
> pracy w PRiTV tylko dlatego, że w niestosownej chwili jątrzy
> tematy, które powinny być traktowane z ogromnym umiarem, bo
> właśnie wokół nich i "p. Włodka" zawęźliła się obrzydliwa afera
> korupcyjna. Ale problem rozsądnego regulowania problemów
> konkurencji na rynku idei i reklam - jest problemem rzeczywistym.
To, co napisałeś jest niby słuszne, ale
-nie podoba ci się np. przerywanie w stacjach komercyjnych filmów i programów
rekalamami. No tak, mnie też krew zalewa, ale to konieczność -reklamy to
jedyne źródło dochodu tych stacji. P. Ciruk domagając się aby te same zasady
obowiązywały w stacjach publicznych nie działa na rzecz interesu publicznegi. W
interesie publicznym leży istnienie silnych mediów prywatnych gdyż to oznacza
prawdziwy pluralizm na rynku mediów elektronicznych. Jeśli TVP będzie podwójnie
opłacana - z abonamentu i reklam - konkurencyjne stacje nie nadążą i prędzej
czy później padną. A sytuacja w której TVP stanie sie faltycznym monopolistą
będzie co najmniej szkodliwa.
Oczywiście środkiem zaradczym będzie zapewnienie ściągalności abonamentu. Ale
nie trzeba przyjmować domniemania, że w każdym gospodarstwie domowym jest
telewior. Wystarczy usprawnić egzekucyjne ściąganie opłat abonamentowych. Wtedy
stacje publiczne nie będą musiały korzystać z usług sponsorów i będzie można
odróżnić misję od działalności komercyjnej.

Czwarta do brydża ?

[doro6]

Gość portalu: kataryna napisał(a):

> Pani Ciruk ... bardzo zaangażowaną w ustawę o rtv.

a ko_bie_ta napisał(a)w wątku Co tak cicho o Jakubowskiej i
Nikolskim???????????:
> Przecież Braun wyraźnie mówił o św. trójcy Czarzasty+Jakubowska+Nikolski!

No to się stolik powoli zapełnia.

Makao budiet!!!

[Gość: KameLeon]

doro6 napisał:

> > Przecież Braun wyraźnie mówił o św. trójcy
Czarzasty+Jakubowska+Nikolski!
>
> No to się stolik powoli zapełnia.

[Gość: Palnick]