UDZIAŁ W WOJNIE TO ŚWIETNY INTERES DLA POLSKI

[Gość: Palnick]

To świetny interes dla Polski! Nie jest ważne, że ktoś potępia nasze poparcie
dla USA. Osobiście uważam, że nie jest ważne jak Polska będzie postrzegana,
bo i tak nikt na świecie nie wie gdzie ten kraj leży. Dlatego mozemy pozwolić
sobie na jakąkolwiek opinie o nas - to nic nas nie kosztuje.
Słusznie lekceważymy brednie o tym, że nie możemy zabiegać o wejście do UE,
popierając jednocześnie (wbrew większości krajów Europy) wojne w Iraku. Że
jesteśmy "koniem trojańskim USA" w Europie. Sądzę, że lepiej być koniem niż
śmieciem za jakiego nas mają w Paryżu czy Berlinie.
Kraje UE potępiają wojnę w Iraku bo miały (zwłaszcza Francja) rozległe
interesy z Saddamem. Francuzi sprzedawali broń w tym Mirage irackiemu
satrapie i jakos nic nie mówią o moralnej stronie takich interesów. Pytanie o
to czy powinniśmy być po stronie Europy czy USA w sprawie irackiej uzyskało
odpowiedź po skandalicznych negocjacjach w sprawie przyjęcia nas do
Unii."Starzy" członkowie UE są pełnoprawnymi (czytaj w pełni korzystajacymi z
pieniedzy UE jej członkami). Nam zaproponowano drugoligowe członkowstwo,
które sami musimy sfinansować a bilans całkowity długo będzie ujemny.
UE potraktowała nas haniebnie. Dla nich nadal Słowianin jest synonimem
niewolnika a nasz kraj jest im potrzebny jako rynek zbytu dla poprawienia
koniunktury w krajach 1 ligi UE.
Unia wychodzi z dekoniunktury identycznie jak USA - zawłaszczając
ekonomicznie obce terytorium. Róznica polega na tym, że robią to stosujac
perfidny szantaż polityczno-ekonomiczny a nie siły zbrojne.
Różnica polega też na tym, że w przypadku UE to my jesteśmy obiektem inwazji
ekonomicznej i stracimy na tym; a w przypadku wojny w Iraku możemy jedynie
zyskać i Bush już daje czytelny sygnał że tak jest i będzie umarzając nam 2
mld. USD za udział w wojnie.
Znacznie roztropniej jest uczestniczyć symbolicznie w konflikcie zbrojnym w
Iraku. USA znajdujące sie pod pręgierzem zakłamanej UE (poza GB i Danią)na
pewno nie zapomną Polsce stabilnego wsparcia w trudnych dla nich chwilach.
Paradoksalnie sesja zdjęciowa Gromu moze nam tylko pomóc, żeby Amerykanie
zapamiętali nasz udział. Jestem skłonny uznać politykę prezydenta i rządu za
pierwszy od niepamiętnych czasów rozsądny, wykalkulowany krok polityczny.
Polska dostanie mnóstwo zleceń od USA w Iraku po wojnie i to nas może
naprawdę postawić ekonomicznie na nogi. Cieszę się, że wreszcie przestalismy
majaczyć o prawach człowieka, cierpieniu, itp i wzięliśmy sprawy we własne
ręce.
Nie pamiętam przypadku, w którym kraj przegrywający z USA traciłby
ekonomicznie.
Irak ma pieniądze z ropy i bedzie miał czym płacić za odbudowę - również
naszym firmom. Obywatele uczcie się arabskiego - łatwiej wyjedziecie na
kontrakt do Iraku po wojnie!

Czy papież potępił Polskę za wojnę z Irakiem?

[Gość: ZastępOszołoma]

Autor: Gość: ZastępOszołoma IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl

Stanisław Krajski
Czy papież potępił państwo polskie ?

Stanowisko Papieża wobec wojny w Iraku jest jednoznaczne i powszechnie znane.
Papież potępił tę wojnę potępiając tym samym agresorów jak również, co jest
chyba oczywiste, tych, którzy czynnie ich wspomogli wysyłając swoje oddziały
do Zatoki Perskiej. Państwo polskie wsparło USA i Wielka Brytanię. Wsparło
nie tylko słowem, ale i czynem. Oddziały polskiego wojska towarzyszą
oddziałom amerykańskim choć mają nie brać udziału w bezpośrednim ataku.

[Gość: Epidiaskop]

Gość portalu: ZastępOszołoma napisał(a):

>
> Autor: Gość: ZastępOszołoma IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
>
> Stanisław Krajski
> Czy papież potępił państwo polskie ?
>
> Stanowisko Papieża wobec wojny w Iraku jest jednoznaczne i powszechnie znane.
> Papież potępił tę wojnę potępiając tym samym agresorów jak również, co jest
> chyba oczywiste, tych, którzy czynnie ich wspomogli wysyłając swoje oddziały
> do Zatoki Perskiej. Państwo polskie wsparło USA i Wielka Brytanię. Wsparło
> nie tylko słowem, ale i czynem. Oddziały polskiego wojska towarzyszą
> oddziałom amerykańskim choć mają nie brać udziału w bezpośrednim ataku.
=============
Papież grabi Państwo Polskie rękami kleru dzięki bandyckiemu konkordatowi a
jego opinie nikogo nie obchodzą.
>

[Gość: Ateista]

Gość portalu: Epidiaskop napisał(a):

> Gość portalu: ZastępOszołoma napisał(a):
>
> >
> > Autor: Gość: ZastępOszołoma IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
> >
> > Stanisław Krajski
> > Czy papież potępił państwo polskie ?
> >
> > Stanowisko Papieża wobec wojny w Iraku jest jednoznaczne i powszechnie zna
> ne.
> > Papież potępił tę wojnę potępiając tym samym agresorów jak również, co jes
> t
> > chyba oczywiste, tych, którzy czynnie ich wspomogli wysyłając swoje oddzia
> ły
> > do Zatoki Perskiej. Państwo polskie wsparło USA i Wielka Brytanię. Wsparło
>
> > nie tylko słowem, ale i czynem. Oddziały polskiego wojska towarzyszą
> > oddziałom amerykańskim choć mają nie brać udziału w bezpośrednim ataku.
> =============
> Papież grabi Państwo Polskie rękami kleru dzięki bandyckiemu konkordatowi a
> jego opinie nikogo nie obchodzą.
*********************

Autor: Gość: Ateista IP: *.proxy.aol.com

Swietne sa te wiary i modlitwy ! Bush tez sie modli i podobno w ogole jest
bardzo, bardzo pobozny ! Bin Laden tez modli sie do Boga, podobnie jak
wloscy mafioso,inkwizytorzy, pedofile w sukienkach i inni poboznisie !!
HAHAHA !!!! Pan Bog ma spuchniete i zaropiale uszy od sluchania modlitw
malych ludzikow, ktorzy zawsze go prosza w imie wlasnych, czesto brudnych lub
zbrodniczych interesow.Dlatego pewnie tych modlitw nigdy nie slyszy a zycie
biegnie swoja droga.Chce wam powiedziec mali ludzie, bez wzgledu na to w
jakiego Boga wierzycie,ze wasz Bog,jezeli w ogole istnieje, ma w DOOPIE wasze
modlitwy, a Papiez tez niech niech wie, ze Bog goownianymi sprawami ludzkimi
sie nie zajmuje, a pokoj w Iraku zapanuje dopiero wtedy gdy Amerykanie
podejma odpowiednia decyzje, gdy Amerykanie, a nie jakis tam Bog, zadecyduja
o pokoju !!

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Ateista napisał(a):

> Gość portalu: Epidiaskop napisał(a):
>
> > Gość portalu: ZastępOszołoma napisał(a):
> >
> > >
> > > Autor: Gość: ZastępOszołoma IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
> > >
> > > Stanisław Krajski
> > > Czy papież potępił państwo polskie ?
> > >
> > > Stanowisko Papieża wobec wojny w Iraku jest jednoznaczne i powszechni
> e zna
> > ne.
> > > Papież potępił tę wojnę potępiając tym samym agresorów jak również, c
> o jes
> > t
> > > chyba oczywiste, tych, którzy czynnie ich wspomogli wysyłając swoje o
> ddzia
> > ły
> > > do Zatoki Perskiej. Państwo polskie wsparło USA i Wielka Brytanię. Ws
> parło
> >
> > > nie tylko słowem, ale i czynem. Oddziały polskiego wojska towarzyszą
> > > oddziałom amerykańskim choć mają nie brać udziału w bezpośrednim atak
> u.
> > =============
> > Papież grabi Państwo Polskie rękami kleru dzięki bandyckiemu konkordatowi
> a
> > jego opinie nikogo nie obchodzą.
> *********************
>
> Autor: Gość: Ateista IP: *.proxy.aol.com
>
> Swietne sa te wiary i modlitwy ! Bush tez sie modli i podobno w ogole jest
> bardzo, bardzo pobozny ! Bin Laden tez modli sie do Boga, podobnie jak
> wloscy mafioso,inkwizytorzy, pedofile w sukienkach i inni poboznisie !!
> HAHAHA !!!! Pan Bog ma spuchniete i zaropiale uszy od sluchania modlitw
> malych ludzikow, ktorzy zawsze go prosza w imie wlasnych, czesto brudnych lub
> zbrodniczych interesow.Dlatego pewnie tych modlitw nigdy nie slyszy a zycie
> biegnie swoja droga.Chce wam powiedziec mali ludzie, bez wzgledu na to w
> jakiego Boga wierzycie,ze wasz Bog,jezeli w ogole istnieje, ma w DOOPIE wasze
> modlitwy, a Papiez tez niech niech wie, ze Bog goownianymi sprawami ludzkimi
> sie nie zajmuje, a pokoj w Iraku zapanuje dopiero wtedy gdy Amerykanie
> podejma odpowiednia decyzje, gdy Amerykanie, a nie jakis tam Bog, zadecyduja
> o pokoju !!
===========================
O cóz Wam chodzi? Przecież bóg z semickiej czytanki jest postacią fikcyjną. On
nie istnieje. Gdyby istniał i interesował się nami - nie byłoby wojen, chorób i
cierpienia.

[Gość: Minius]

Autor: Gość: Minius IP: *.smrw.lodz.pl / 172.16.1.*


Wiele osób posługuje się w swojej obłudnej retoryce wystąpieniami Papieża z
premedytacją przeinaczając słowa Papieża i dostosowując je do swoich celów.

Więc może dokładnie przytoczę co Papież mówił przed Wojną w Zatoce.
Papież apelował aby grożący konflikt za wszelką cenę rozwiązać pokojowo.
Jak udokumentowałem to w wątku "A co po wojnie w Iraku - poteoretyzujmy
wszyscy" wojna ta niesie wielkie zagrożenia dla świata po jej zakończeniu.

Szczególnie w sytuacji gdyby USA nie osiągając celu jakim jest obalenie
Saddama USA wycofała się z Iraku, daje okazję Husajnowi na wykreowanie się
na "zbawcę narodów Muzułmańskich przeciw zgniłemu Zachodowi".

W momencie gdy wojna już wybuchła PAPIEŻ SKRYTYKOWAŁ USA ORAZ IRAK. Oraz
apelował o rychłe zakończenie wojny. I tutaj wszelkiej maści krzykacze na
siłę próbują udowodnić, że Papież apeluje o natychmiastowe przerwanie tej
wojny - kłamiąc w żywe oczy w swoich rozmowach.
Otóż, Papież bardzo dobrze zdaje sobie sprawę, że natychmiastowe
jednostronne przerwanie tej wojny może doprowadzić jedynie do przewrotów
skrajnych ruchów muzułmańskich w wielu krajach arabskich, zjednoczenia się
ruchów ekstremistycznych pod sztandarami Saddama Husajna, i w niedalekiej
przyszłości do WYBUCHU III WOJNY ŚWIATOWEJ.

Dla tego zmienianie słów Papieża z "RYCHŁE ZAKOŃCZENIE" na "NATYCHMIASTOWE
PRZERWANIE" jest zwykłym manipulowaniem słowami i sprytnym kłamstwem wielu
osób, tym bardziej w świetle, że w tym samym tonie co USA Papież krytykuje
IRAK za doprowadzenie o tej wojny.

[Gość: Wolnomijajkalisz]

Gość portalu: Minius napisał(a):

>
> Autor: Gość: Minius IP: *.smrw.lodz.pl / 172.16.1.*
>
>
> Wiele osób posługuje się w swojej obłudnej retoryce wystąpieniami Papieża z
> premedytacją przeinaczając słowa Papieża i dostosowując je do swoich celów.
>
> Więc może dokładnie przytoczę co Papież mówił przed Wojną w Zatoce.
> Papież apelował aby grożący konflikt za wszelką cenę rozwiązać pokojowo.
> Jak udokumentowałem to w wątku "A co po wojnie w Iraku - poteoretyzujmy
> wszyscy" wojna ta niesie wielkie zagrożenia dla świata po jej zakończeniu.
>
> Szczególnie w sytuacji gdyby USA nie osiągając celu jakim jest obalenie
> Saddama USA wycofała się z Iraku, daje okazję Husajnowi na wykreowanie się
> na "zbawcę narodów Muzułmańskich przeciw zgniłemu Zachodowi".
>
> W momencie gdy wojna już wybuchła PAPIEŻ SKRYTYKOWAŁ USA ORAZ IRAK. Oraz
> apelował o rychłe zakończenie wojny. I tutaj wszelkiej maści krzykacze na
> siłę próbują udowodnić, że Papież apeluje o natychmiastowe przerwanie tej
> wojny - kłamiąc w żywe oczy w swoich rozmowach.
> Otóż, Papież bardzo dobrze zdaje sobie sprawę, że natychmiastowe
> jednostronne przerwanie tej wojny może doprowadzić jedynie do przewrotów
> skrajnych ruchów muzułmańskich w wielu krajach arabskich, zjednoczenia się
> ruchów ekstremistycznych pod sztandarami Saddama Husajna, i w niedalekiej
> przyszłości do WYBUCHU III WOJNY ŚWIATOWEJ.
>
> Dla tego zmienianie słów Papieża z "RYCHŁE ZAKOŃCZENIE" na "NATYCHMIASTOWE
> PRZERWANIE" jest zwykłym manipulowaniem słowami i sprytnym kłamstwem wielu
> osób, tym bardziej w świetle, że w tym samym tonie co USA Papież krytykuje
> IRAK za doprowadzenie o tej wojny.
------------------------
Bredzi dziadunio w stylu: panu bogu świeczka a diabłu ogarek. ON NIE POTĘPIŁ
JEDNOZNACZNIE AGRESJI USA W IRAKU!

[Gość: Palnick]

A kogo obchodzi co zrobił lub nie JP II?

TO ŚWIETNY INTERES DLA SCIERWOJADOW ! krrraaaaaaa!

[bonobo44]

TO ŚWIETNY INTERES DLA SCIERWOJADOW ! krrraaa

[Gość: Palnick]

Wrony odlatują! Idzie wiosna!

F-16: USA proponuja umorzenie części kredytu.

[Gość: Palnick]

Amerykanie zaproponowali Polsce umorzenie części kredytu przyznanego na
zakup przez naszą armię samolotów wielozadaniowych F-16 - dowiedziało się
nieoficjalnie Polskie Radio.


F-16/AFP

Według naszych informacji chodzi o miliard do dwóch miliardów dolarów.

Wiceminister obrony narodowej Janusz Zemke powiedział, że nie może
potwierdzić tej informacji.

Zaznaczył jednak, że strona amerykańska działa w ten sposób, że umarza
kredyty wobec niektórych szczególnie bliskich sojuszników. Umarzane były na
przykład kredyty wobec Egiptu i Izraela.

Janusz Zemke powiedział, że strona polska nie podejmuje na razie tematu
umorzenia części kredytu, ponieważ nie jest jeszcze podpisana umowa.

Dodał, że resort chce, by umowa główna na zakup maszyn została podpisana w
połowie kwietnia. Jego zdaniem, jest to prawdopodobne.

Biednych nikt nie szanuje i nie ma ich za rownych

[Gość: ***]

Wbijcie sobie to nareszcie do glowy ludzie ! Trudno zadac aby cywilizowane
kraje w rodzaju Holandii, Wielkiej Brytani czy Francji zdaly sie na rzady
litewkiej, slowackiej luib polskiej glupoty i nierzadu. Te kraje dlatego niezle
prosperuja, ze ich przywodcy maja sporo rozumu, a spoleczenstwa sa lepiej
wyksztalcone i lepiej pracuja niz leniwi rozpijaczeni Slowianie. Taka jest
prawda. Chcesz czy nie chcesz. Dla Polski, tak samo jak dla innych nacji z
postkomunistycznego burdelu wejscie do UE to szansa na bycie kiedys normalnymi.
Na prezenty holota nie moze liczyc ale zabrac sie do pracy i zaczac myslec
realnymi kategoriami jak spoleczenstwa zachodnie.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: *** napisał(a):

> Wbijcie sobie to nareszcie do glowy ludzie ! Trudno zadac aby cywilizowane
> kraje w rodzaju Holandii, Wielkiej Brytani czy Francji zdaly sie na rzady
> litewkiej, slowackiej luib polskiej glupoty i nierzadu. Te kraje dlatego
niezle
>
> prosperuja, ze ich przywodcy maja sporo rozumu, a spoleczenstwa sa lepiej
> wyksztalcone i lepiej pracuja niz leniwi rozpijaczeni Slowianie. Taka jest
> prawda. Chcesz czy nie chcesz. Dla Polski, tak samo jak dla innych nacji z
> postkomunistycznego burdelu wejscie do UE to szansa na bycie kiedys
normalnymi.
>
> Na prezenty holota nie moze liczyc ale zabrac sie do pracy i zaczac myslec
> realnymi kategoriami jak spoleczenstwa zachodnie.
---------------------
Dlatego twierdzę, że decyzja o udziale w wojnie w Iraku jest rzadkim objawem
stosowania realizmu w Polskiej polityce. Jet to równiez krok niosący za sobą
wymierne korzyści dla naszego durnowatego na codzień kraju.

[Gość: Wolnomijajkalisz]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Gość portalu: *** napisał(a):
>
> > Wbijcie sobie to nareszcie do glowy ludzie ! Trudno zadac aby cywilizowane
>
> > kraje w rodzaju Holandii, Wielkiej Brytani czy Francji zdaly sie na rzady
> > litewkiej, slowackiej luib polskiej glupoty i nierzadu. Te kraje dlatego
> niezle
> >
> > prosperuja, ze ich przywodcy maja sporo rozumu, a spoleczenstwa sa lepiej
> > wyksztalcone i lepiej pracuja niz leniwi rozpijaczeni Slowianie. Taka jest
>
> > prawda. Chcesz czy nie chcesz. Dla Polski, tak samo jak dla innych nacji z
>
> > postkomunistycznego burdelu wejscie do UE to szansa na bycie kiedys
> normalnymi.
> >
> > Na prezenty holota nie moze liczyc ale zabrac sie do pracy i zaczac myslec
>
> > realnymi kategoriami jak spoleczenstwa zachodnie.
> ---------------------
> Dlatego twierdzę, że decyzja o udziale w wojnie w Iraku jest rzadkim objawem
> stosowania realizmu w Polskiej polityce. Jet to równiez krok niosący za sobą
> wymierne korzyści dla naszego durnowatego na codzień kraju.
--------------
Oby tak było.

TO ŚWIETNY INTERES DLA POLSKI

[Gość: Bin Naji]

Autor: Gość: Bin Naji IP: *.chello.pl

Abstrahując od prawnej (i w pewnym stopniu moralnej) strony całego
przedsięwzięcia jest to b. dobry interes dla Polski. Nie tylko słyszymy o
umorzeniu części naszego zadłużenia wobec USA, ale miejmy nadzieję, że nowy
iracki rząd spłaci choć część zadłużenia Iraku wobec Polski (część tego długu
będziemy musieli oczywiście umorzyć w geście dobrej woli, ale i tak zostanie
spora sumka).
Poza tym polskie firmy mają szansę na powrót do Iraku, co nie pozostanie bez
wpływu na sytuację ekonomiczną.

Bin Naji

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Bin Naji napisał(a):

>
> Autor: Gość: Bin Naji IP: *.chello.pl
>
> Abstrahując od prawnej (i w pewnym stopniu moralnej) strony całego
> przedsięwzięcia jest to b. dobry interes dla Polski. Nie tylko słyszymy o
> umorzeniu części naszego zadłużenia wobec USA, ale miejmy nadzieję, że nowy
> iracki rząd spłaci choć część zadłużenia Iraku wobec Polski (część tego długu
> będziemy musieli oczywiście umorzyć w geście dobrej woli, ale i tak zostanie
> spora sumka).
> Poza tym polskie firmy mają szansę na powrót do Iraku, co nie pozostanie bez
> wpływu na sytuację ekonomiczną.
>
> Bin Naji
==============
Taki już jest ten świat. Lepiej być tym, który robi interes czyims kosztem niz
tym którego kosztem ktoś zarabia. To jest istota kapitalizmu a my po raz
pierwszy w historii możemy byc w pierwszej wymienionej grupie.

[Gość: jan]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

>
> To świetny interes dla Polski! Nie jest ważne, że ktoś potępia nasze
poparcie
> dla USA. Osobiście uważam, że nie jest ważne jak Polska będzie postrzegana,
> bo i tak nikt na świecie nie wie gdzie ten kraj leży. Dlatego mozemy
pozwolić
> sobie na jakąkolwiek opinie o nas - to nic nas nie kosztuje.
> Słusznie lekceważymy brednie o tym, że nie możemy zabiegać o wejście do UE,
> popierając jednocześnie (wbrew większości krajów Europy) wojne w Iraku. Że
> jesteśmy "koniem trojańskim USA" w Europie. Sądzę, że lepiej być koniem niż
> śmieciem za jakiego nas mają w Paryżu czy Berlinie.
> Kraje UE potępiają wojnę w Iraku bo miały (zwłaszcza Francja) rozległe
> interesy z Saddamem. Francuzi sprzedawali broń w tym Mirage irackiemu
> satrapie i jakos nic nie mówią o moralnej stronie takich interesów. Pytanie
o
> to czy powinniśmy być po stronie Europy czy USA w sprawie irackiej uzyskało
> odpowiedź po skandalicznych negocjacjach w sprawie przyjęcia nas do
> Unii."Starzy" członkowie UE są pełnoprawnymi (czytaj w pełni korzystajacymi
z
> pieniedzy UE jej członkami). Nam zaproponowano drugoligowe członkowstwo,
> które sami musimy sfinansować a bilans całkowity długo będzie ujemny.
> UE potraktowała nas haniebnie. Dla nich nadal Słowianin jest synonimem
> niewolnika a nasz kraj jest im potrzebny jako rynek zbytu dla poprawienia
> koniunktury w krajach 1 ligi UE.
> Unia wychodzi z dekoniunktury identycznie jak USA - zawłaszczając
> ekonomicznie obce terytorium. Róznica polega na tym, że robią to stosujac
> perfidny szantaż polityczno-ekonomiczny a nie siły zbrojne.
> Różnica polega też na tym, że w przypadku UE to my jesteśmy obiektem inwazji
> ekonomicznej i stracimy na tym; a w przypadku wojny w Iraku możemy jedynie
> zyskać i Bush już daje czytelny sygnał że tak jest i będzie umarzając nam 2
> mld. USD za udział w wojnie.
> Znacznie roztropniej jest uczestniczyć symbolicznie w konflikcie zbrojnym w
> Iraku. USA znajdujące sie pod pręgierzem zakłamanej UE (poza GB i Danią)na
> pewno nie zapomną Polsce stabilnego wsparcia w trudnych dla nich chwilach.
> Paradoksalnie sesja zdjęciowa Gromu moze nam tylko pomóc, żeby Amerykanie
> zapamiętali nasz udział. Jestem skłonny uznać politykę prezydenta i rządu za
> pierwszy od niepamiętnych czasów rozsądny, wykalkulowany krok polityczny.
> Polska dostanie mnóstwo zleceń od USA w Iraku po wojnie i to nas może
> naprawdę postawić ekonomicznie na nogi. Cieszę się, że wreszcie przestalismy
> majaczyć o prawach człowieka, cierpieniu, itp i wzięliśmy sprawy we własne
> ręce.
> Nie pamiętam przypadku, w którym kraj przegrywający z USA traciłby
> ekonomicznie.
> Irak ma pieniądze z ropy i bedzie miał czym płacić za odbudowę - również
> naszym firmom. Obywatele uczcie się arabskiego - łatwiej wyjedziecie na
> kontrakt do Iraku po wojnie!

Grom atakuje ciecia za 2 mld. USD !

[Gość: Palnick]

„New York Times” o polskich komandosach w Iraku

Polscy komandosi pływali na dwóch kanonierkach, które patrolowały północne
wybrzeże Zatoki Perskiej, w okolicach ujścia Tygrysu. Zdaniem Amerykanów miało
to zapewnić bezpieczny dostęp do szlaku wodnego, który będzie wykorzystany do
transportu broni i aprowizacji dla wojsk walczących w głębi Iraku. Polacy
wzięli udział w przejęciu co najmniej dwóch statków z irackimi żołnierzami,
które były wypełnione minami i inną bronią. Miny miały być najpewniej
rozmieszczone na wodach zatoki.

Polacy wraz z oddziałem sił specjalnych marynarki wojennej (Navy Seals)
przeprowadzili też operację zajęcia terminali naftowych, które obsługują
końcówki rurociągów prowadzących od złóż do Zatoki Perskiej. Amerykanie
obawiali się, że w akcie sabotażu terminale zostaną zniszczone, a składowana w
nich ropa wylana do zatoki. Komandosi pod osłoną nocy przepłynęli z Kuwejtu na
łodziach. Użyli pistoletów i łomów, żeby rozbić metalowe drzwi. Zupełnie
zaskoczyli strażników, którzy przygotowywali się do snu.
----------------
Jeżeli za atak na cieciów i dwa cywilne statki mają nam umorzyć 2 mld. USD to
jest to polski interes tysiąclecia!

Przyszły biznes na odbudowie Iraku.

[Gość: Epidiaskop]

okazuje sie, ze firmy z najbardziej wrogich wojnie kraju najbardziej sie
martwia o to czy Amerykanie i Anglicy dopuszcza ich do interesow w Iraku.
Czynia juz zabiegi w tym zakresie, bo koniec wojny jest bliski ! Polska jako
przychylna w USA powinna miec duze szanse tam sie wkrecic! Przygotujcie sie
panowie, specjalisci od drog, mostow, budownictwa mieszkaniowego i
przemyslowego ! Mozecie zarobic sporo szmalu !

[Gość: jan]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

>
> To świetny interes dla Polski! Nie jest ważne, że ktoś potępia nasze
poparcie
> dla USA. Osobiście uważam, że nie jest ważne jak Polska będzie postrzegana,
> bo i tak nikt na świecie nie wie gdzie ten kraj leży. Dlatego mozemy
pozwolić
> sobie na jakąkolwiek opinie o nas - to nic nas nie kosztuje.
> Słusznie lekceważymy brednie o tym, że nie możemy zabiegać o wejście do UE,
> popierając jednocześnie (wbrew większości krajów Europy) wojne w Iraku. Że
> jesteśmy "koniem trojańskim USA" w Europie. Sądzę, że lepiej być koniem niż
> śmieciem za jakiego nas mają w Paryżu czy Berlinie.
> Kraje UE potępiają wojnę w Iraku bo miały (zwłaszcza Francja) rozległe
> interesy z Saddamem. Francuzi sprzedawali broń w tym Mirage irackiemu
> satrapie i jakos nic nie mówią o moralnej stronie takich interesów. Pytanie
o
> to czy powinniśmy być po stronie Europy czy USA w sprawie irackiej uzyskało
> odpowiedź po skandalicznych negocjacjach w sprawie przyjęcia nas do
> Unii."Starzy" członkowie UE są pełnoprawnymi (czytaj w pełni korzystajacymi
z
> pieniedzy UE jej członkami). Nam zaproponowano drugoligowe członkowstwo,
> które sami musimy sfinansować a bilans całkowity długo będzie ujemny.
> UE potraktowała nas haniebnie. Dla nich nadal Słowianin jest synonimem
> niewolnika a nasz kraj jest im potrzebny jako rynek zbytu dla poprawienia
> koniunktury w krajach 1 ligi UE.
> Unia wychodzi z dekoniunktury identycznie jak USA - zawłaszczając
> ekonomicznie obce terytorium. Róznica polega na tym, że robią to stosujac
> perfidny szantaż polityczno-ekonomiczny a nie siły zbrojne.
> Różnica polega też na tym, że w przypadku UE to my jesteśmy obiektem inwazji
> ekonomicznej i stracimy na tym; a w przypadku wojny w Iraku możemy jedynie
> zyskać i Bush już daje czytelny sygnał że tak jest i będzie umarzając nam 2
> mld. USD za udział w wojnie.
> Znacznie roztropniej jest uczestniczyć symbolicznie w konflikcie zbrojnym w
> Iraku. USA znajdujące sie pod pręgierzem zakłamanej UE (poza GB i Danią)na
> pewno nie zapomną Polsce stabilnego wsparcia w trudnych dla nich chwilach.
> Paradoksalnie sesja zdjęciowa Gromu moze nam tylko pomóc, żeby Amerykanie
> zapamiętali nasz udział. Jestem skłonny uznać politykę prezydenta i rządu za
> pierwszy od niepamiętnych czasów rozsądny, wykalkulowany krok polityczny.
> Polska dostanie mnóstwo zleceń od USA w Iraku po wojnie i to nas może
> naprawdę postawić ekonomicznie na nogi. Cieszę się, że wreszcie przestalismy
> majaczyć o prawach człowieka, cierpieniu, itp i wzięliśmy sprawy we własne
> ręce.
> Nie pamiętam przypadku, w którym kraj przegrywający z USA traciłby
> ekonomicznie.
> Irak ma pieniądze z ropy i bedzie miał czym płacić za odbudowę - również
> naszym firmom. Obywatele uczcie się arabskiego - łatwiej wyjedziecie na
> kontrakt do Iraku po wojnie!
-------------------------------------------------------------------------------
- Palnick ? ????????????????

Do jana.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: jan napisał(a):

> Gość portalu: Palnick napisał(a):

------------------------------------
- Palnick ? ????????????????
===================================
Tak janie. To ja i moja mała prowokacja. Dla udowodnienia ,że to ja poczytaj co
opublikował Julian Tuwim 7 października 1929. Wygląda na to, że był wizjonerem
albo, że nic nowego pod słońcem!

DO PROSTEGO CZŁOWIEKA

Gdy znów do murów klajstrem świeżym
Przylepiać zaczną obwieszczenia,
Gdy "do ludności", "do żołnierzy"
Na alarm czarny druk uderzy
I byle drab, i byle szczeniak
W odwieczne kłamstwo ich uwierzy,
Że trzeba iść i z armat walić,
Mordować, grabić, truć i palić;
Gdy zaczną na tysięczną modłę
Ojczyznę szarpać deklinacją
I łudzić kolorowym godłem,
I judzić "historyczną racją",
O piędzi, chwale i rubieży,
O ojcach, dziadach i sztandarach,
O bohaterach i ofiarach;
Gdy wyjdzie biskup, pastor, rabin
Pobłogosławić twój karabin,
Bo mu sam Pan Bóg szepnął z nieba,
Że za ojczyznę - bić się trzeba;
Kiedy rozścierwi się, rozchami
Wrzask liter pierwszych stron dzienników,
A stado dzikich bab - kwiatami
Obrzucać zacznie "żołnierzyków". -
- O, przyjacielu nieuczony,
Mój bliźni z tej czy innej ziemi!
Wiedz, że na trwogę biją w dzwony
Króle z pannami brzuchatemi;
Wiedz, że to bujda, granda zwykła,
Gdy ci wołają: "Broń na ramię!",
Że im gdzieś nafta z ziemi sikła
I obrodziła dolarami;
Że coś im w bankach nie sztymuje,
Że gdzieś zwęszyli kasy pełne
Lub upatrzyły tłuste szuje
Cło jakieś grubsze na bawełnę.
Rżnij karabinem w bruk ulicy!
Twoja jest krew, a ich jest nafta!
I od stolicy do stolicy
Zawołaj broniąc swej krwawicy:
"Bujać - to my, panowie szlachta!"

Do Palnicka

[Gość: jan]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Gość portalu: jan napisał(a):
>
> > Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> ------------------------------------
> - Palnick ? ????????????????
> ===================================
> Tak janie. To ja i moja mała prowokacja. Dla udowodnienia ,że to ja poczytaj
co
>
> opublikował Julian Tuwim 7 października 1929. Wygląda na to, że był
wizjonerem
> albo, że nic nowego pod słońcem!
>
> DO PROSTEGO CZŁOWIEKA
>
> Gdy znów do murów klajstrem świeżym
> Przylepiać zaczną obwieszczenia,
> Gdy "do ludności", "do żołnierzy"
> Na alarm czarny druk uderzy
> I byle drab, i byle szczeniak
> W odwieczne kłamstwo ich uwierzy,
> Że trzeba iść i z armat walić,
> Mordować, grabić, truć i palić;
> Gdy zaczną na tysięczną modłę
> Ojczyznę szarpać deklinacją
> I łudzić kolorowym godłem,
> I judzić "historyczną racją",
> O piędzi, chwale i rubieży,
> O ojcach, dziadach i sztandarach,
> O bohaterach i ofiarach;
> Gdy wyjdzie biskup, pastor, rabin
> Pobłogosławić twój karabin,
> Bo mu sam Pan Bóg szepnął z nieba,
> Że za ojczyznę - bić się trzeba;
> Kiedy rozścierwi się, rozchami
> Wrzask liter pierwszych stron dzienników,
> A stado dzikich bab - kwiatami
> Obrzucać zacznie "żołnierzyków". -
> - O, przyjacielu nieuczony,
> Mój bliźni z tej czy innej ziemi!
> Wiedz, że na trwogę biją w dzwony
> Króle z pannami brzuchatemi;
> Wiedz, że to bujda, granda zwykła,
> Gdy ci wołają: "Broń na ramię!",
> Że im gdzieś nafta z ziemi sikła
> I obrodziła dolarami;
> Że coś im w bankach nie sztymuje,
> Że gdzieś zwęszyli kasy pełne
> Lub upatrzyły tłuste szuje
> Cło jakieś grubsze na bawełnę.
> Rżnij karabinem w bruk ulicy!
> Twoja jest krew, a ich jest nafta!
> I od stolicy do stolicy
> Zawołaj broniąc swej krwawicy:
> "Bujać - to my, panowie szlachta!"
>
> -----------------------------------------------------------------------------
- Tak sobie pomyślałem, że facet zbżikował albo prowokuje. Nz szczęście to
drugie. :)

[Gość: Palnick]

Gość portalu: jan napisał(a):

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > Gość portalu: jan napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Palnick napisał(a):
> >
> > ------------------------------------
> > - Palnick ? ????????????????
> > ===================================
> > Tak janie. To ja i moja mała prowokacja. Dla udowodnienia ,że to ja poczyt
> aj
> co
> >
> > opublikował Julian Tuwim 7 października 1929. Wygląda na to, że był
> wizjonerem
> > albo, że nic nowego pod słońcem!
> >
> > DO PROSTEGO CZŁOWIEKA
> >
> > Gdy znów do murów klajstrem świeżym
> > Przylepiać zaczną obwieszczenia,
> > Gdy "do ludności", "do żołnierzy"
> > Na alarm czarny druk uderzy
> > I byle drab, i byle szczeniak
> > W odwieczne kłamstwo ich uwierzy,
> > Że trzeba iść i z armat walić,
> > Mordować, grabić, truć i palić;
> > Gdy zaczną na tysięczną modłę
> > Ojczyznę szarpać deklinacją
> > I łudzić kolorowym godłem,
> > I judzić "historyczną racją",
> > O piędzi, chwale i rubieży,
> > O ojcach, dziadach i sztandarach,
> > O bohaterach i ofiarach;
> > Gdy wyjdzie biskup, pastor, rabin
> > Pobłogosławić twój karabin,
> > Bo mu sam Pan Bóg szepnął z nieba,
> > Że za ojczyznę - bić się trzeba;
> > Kiedy rozścierwi się, rozchami
> > Wrzask liter pierwszych stron dzienników,
> > A stado dzikich bab - kwiatami
> > Obrzucać zacznie "żołnierzyków". -
> > - O, przyjacielu nieuczony,
> > Mój bliźni z tej czy innej ziemi!
> > Wiedz, że na trwogę biją w dzwony
> > Króle z pannami brzuchatemi;
> > Wiedz, że to bujda, granda zwykła,
> > Gdy ci wołają: "Broń na ramię!",
> > Że im gdzieś nafta z ziemi sikła
> > I obrodziła dolarami;
> > Że coś im w bankach nie sztymuje,
> > Że gdzieś zwęszyli kasy pełne
> > Lub upatrzyły tłuste szuje
> > Cło jakieś grubsze na bawełnę.
> > Rżnij karabinem w bruk ulicy!
> > Twoja jest krew, a ich jest nafta!
> > I od stolicy do stolicy
> > Zawołaj broniąc swej krwawicy:
> > "Bujać - to my, panowie szlachta!"
> >
> > --------------------------------------------------------------------------
> ---
> - Tak sobie pomyślałem, że facet zbżikował albo prowokuje. Nz szczęście to
> drugie. :)
--------------------
No widzisz, wszystko jest OK. Przeczytaj tekst Monthy Pythona!

UP!

[Gość: Jojo]

Miller: UDZIAŁ W WOJNIE TO INTERES POLSKI

[Gość: Palnick]

Miller: Udział w operacji irackiej słuszny (fragmenty).

Udział Polski w operacji rozbrajania Iraku jest słuszny i uzasadniony; to wymóg
sojuszniczej solidarności - powiedział premier Leszek Miller, przedstawiając w
środę Sejmowi informację o udziale polskich żołnierzy w rozbrajaniu Iraku. Szef
rządu podkreślił, że kryzys iracki nie może zagrozić rozszerzeniu UE.

Według premiera, udział w koalicji antyirackiej jest elementarnym wymogiem
sojuszniczej solidarności ze Stanami Zjednoczonymi, które znalazły się w
potrzebie. Dodał, że Polska jest krajem bezpiecznym jak nigdy przedtem, gdyby
jednak znalazła się w niebezpieczeństwie, może liczyć na solidarność ze strony
Ameryki.

"Uczestnictwo w międzynarodowej koalicji uważam za nakaz honoru i rozumu.
Honoru - bowiem nie opuszcza się przyjaciela w potrzebie. Rozumu, bo nakazuje
on konsekwentne wypełnianie sojuszniczych zobowiązań" - zaznaczył.

Premier podkreślił jednocześnie, że kryzys iracki nie może zagrozić
realizacji "wielkiego dziejowego procesu rozszerzania UE". "Dwa zadania, wokół
których koncentruje się nasza polityka zagraniczna, to wejście do Unii i
zapewnienie bezpieczeństwa narodowi polskiemu nie są sprzeczne, ale muszą się
wzajemnie uzupełniać" - powiedział.

Miller powiedział, że Polska rozumie racje i argumenty tych państw
europejskich, które konfliktu nie poparły. "Mamy głęboki szacunek dla
przesłanek, którymi się kierowali. Dotyczy to zwłaszcza stanowiska Francji i
Niemiec. Podjęliśmy działania, które mogą przywrócić właściwy poziom naszych
stosunków i otworzyć nowe obiecujące perspektywy współpracy" - podkreslił
premier. (...)

"Rozbieżności wokół sposobu rozwiązania tego problemu podzieliły Europę, a
także nasze społeczeństwo. Nie wolno ich sprowadzać do bycia zwolennikiem lub
przeciwnikiem wojny, a tym bardziej bycia zwolennikiem lub przeciwnikiem
irackiego dyktatora" - oświadczył premier.

Zapewnił, że ma wiele zrozumienia dla tych, którzy protestują przeciw wojnie.
(...)

Dodał, że jest "głęboko przekonany", iż Polska podjęła właściwą
decyzję. "Stanęliśmy w obronie sprawy, którą uważamy za słuszną. Proszę Wysoką
Izbę o przyjęcie przedłożonej informacji w przekonaniu, że w tej przełomowej
historycznej chwili mamy odwagę postępować słusznie" - podkreślił Miller.

==========================
PEŁNA ZGODA!

[Gość: Dosia]

Autor: Gość: Dosia IP: 195.217.253.*

Nigdy nie pialam z zachwytu nad poczynaniami naszego rzadu, ale w tym momencie
musze powiedziec, ze podoba mi sie ta wypowiedz Millera. Nie jestesmy
tchorzami, ani tym bardziej wazeliniarzami chcacymi za wszelka cene wejsc do
Unii. Uwazam, ze nasz rzad postapil slusznie.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Palnick napisał (a):

Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Nigdy nie pialam z zachwytu nad poczynaniami naszego rzadu, ale w tym
momencie
> musze powiedziec, ze podoba mi sie ta wypowiedz Millera. Nie jestesmy
> tchorzami, ani tym bardziej wazeliniarzami chcacymi za wszelka cene wejsc do
> Unii. Uwazam, ze nasz rzad postapil slusznie.
-----------------
Zgadzam sie z Tobą. Podobało mi sie też, kiedy Miller nie pojechał do Brukseli
gdzie miał byc obsadzony w roli wasala - potakiwacza a pojechał do Singapuru i
Malezji robic interesy. Miller wielokrotnie za granicą zachował sie godnie.

Czy lepiej mieć opinię międzynarodowego bandyty...

[Gość: Wolnomijajkalisz]

czy prowincjonalnego pierdoły i chłopca do bicia?

WOJNA W IRAKU WG. MONTHY PYTHONA

[Gość: Palnick]

"Naprawde podoba mi sie najnowszy powód George'a Busha do zbombardowania
Iraku: traci cierpliwosc. Zreszta ja tez! Od jakiegos czasu wkurza mnie pan
Johnson, który mieszka kilka domów ode mnie na tej samej ulicy, on i jeszcze
pan Patel, ten od sklepu ze zdrowa zywnoscia. Dziwnie na mnie patrzy. Mam
podstawy, by myslec, ze pan Johnson knuje cos okropnego wzgledem mnie, choc
jak dotad nie udalo mi sie tego odkryc. Bylem kilka razy u niego, zeby
zobaczyc co zamierza, ale wszystko dobrze ukryl. Taki jest przewrotny! Jesli
zas chodzi o Patela, nie pytajcie, skad wiem, po prostu wiem - z
potwierdzonych zródel - ze w rzeczywistosci jest masowym morderca.
Oplakatowalem cala ulice ostrzegajac ludzi, ze jesli my pierwsi nie
zadzialamy, dopadnie nas jednego po drugim. Niektórzy z sasiadów mówia,ze
jesli mam dowody, to dlaczego nie ide na policje. Ale to przeciez smieszne!
Policja zazada dodowów zbrodni, które by obciazyly moich sasiadów. Zaczna
sie rozwodzic nad zaletami i wadami uderzenia prewencyjnego, a wszystko to w
chwili, gdy Johnson bedzie juz finalizowal swoje wrogie zamiary wzgledem
mojej osoby, a pan Patel sekretnie mordowac kolejne osoby. Poniewaz jestem
jedyna osoba na ulicy, która posiada calkiem pokazny arsenalik broni
automatycznej, sadze, ze to ode mnie zalezy utrzymanie pokoju. Do dzisiaj
bylo to jednak nieco trudne. Jednak teraz oswiecil mnie George Bush mówiac,
ze wystarczy tylko stracic cierpliwosc i moge przeprowadzic wszystko, co
tylko zechce. Zastanówmy sie: precyzyjnie przemyslane i dopracowane
stanowisko Busha wzgledem Iraku jest jedyna droga, która zapewni swiatu
pokój i bezpieczenstwo. Jedynym pewnym sposobem na powstrzymanie
muzulmanskich fundamentalistycznych zamachowców-samobójców atakujacych USA
lub Wielka Brytanie jest zbombardowanie kilku krajów muzulmanskich, które
nam nigdy nie zagrazaly. Wlasnie dlatego chce wysadzic garaz pana Johnsona
oraz zabic jego zone i dzieci. Uderzyc prewencyjnie! To mu da nauczke. Wtedy
zostawi nas w spokoju i przestanie sie na nas gapic w sposób calkowicie nie
do przyjecia. Przyklad Busha pokazuje, ze to co musi wiedziec, zeby
zbombardowac Irak, to jedynie to, ze Saddam jest wyjatkowo nieprzyjemnym
typem i ze posiada bron masowego razenia, nawet jesli nikt jej nie znalazc.
Jestem pewien, ze to tak samo wystarczajace usprawiedliwienie dla zabicia
zony pana Johnsona, jak dla Busha zbombardowanie Iraku. Dlugoterminowym
celem jest uczynienie swiata bezpieczniejszym miejscem przez
eliminacje"panstw zbójeckich" i "terroryzmu". To bardzo rozsadne
dlugoterminowe zamierzenie, bo czy mozna kiedykolwiek wiedziec, kiedy
zostanie w pelni zrealizowane? Kiedy Bush bedzie wiedzial, ze pozbyl sie juz
wszystkich terrorystów? Kiedy juz kazdy pojedynczy terrorysta bedzie martwy?
Ale przeciez terrorysta jest terrorysta, kiedy juz popelni akt terroru? A co
z tymi, którzy dopiero zostana terrorystami? Przeciez to sa wlasnie ci,
których tak naprawde chciaaoby sie wyeliminowac, choc wiekszosc znanych
terrorystów, czyli zamachowców-samo bójców, eliminuje siesamodzielnie.
Mozliwe, ze Bush planuje pozbyc sie wszystkich tych, którzy mogliby w
przyszlosci zostac terrorystami. Prawdopodobnie nie bedzie pewny, czy
osiagnal ten cel, dopóki kazdy fundamentalista muzulmanski nie zejdzie z
tego padolu. Ale przeciez niektórzy pokorni muzulmanie moga nagle stac sie
fundamentalistami? Moze w takim wypadku bezpieczniej byloby dla Busha pozbyc
sie w ogóle wszystkich muzulmanów? To samo dzieje sie na mojej ulicy.
Johnson i Patel sa tylko wierzcholkiem góry lodowej. Jest cala masa ludzi na
tej ulicy, których nie znosze i którzy - prawde mówiac - tez patrza na mnie
dziwnym wzrokiem. Nikt nie bedzie calkowicie bezpieczny, dopóki ich
wszystkich nie zgladze. Moja zona mówi, ze za daleko sie posuwam, a ja jej
na to, ze kieruje sie ta sama logika, co prezydent Stanów Zjednoczonych.
Wtedy sie zamyka. Tak jak Bush trace cierpliwosc, a jesli dla prezydenta
Busha to wystarczajacy powód, to tym bardziej dla mnie. Dam ulicy dwa
tygodnie, nie, powiedzmy dziesiec dni, zeby wszyscy sie ujawnili i wydali
wszystkich swoich sprzymierzenców i miedzyplanetarnych porywaczy, wyrzutków
galaktycznych, podgwiezdnych geniuszy terroryzmu. Jeseli nie wydadza ich
szybko i nie powiedza "Dziekuje", zbombarduje cala ulice i królestwo
nadejdzie. To tak samo rozsadne jak to, co proponuje George. W. Bush -
tylko, ze w przeciwienstwie do tego, co on proponuje, moja polityka zniszczy
tylko jedna uliczke

Prymityw ze średniowiecznej Arabii Saudyjskiej.

[Gość: Epidiaskop]

Mówi komentator arabski: Arabowie nigdy nie byli tak wściekli


Rozmawiała Dominika Pszczółkowska 26-03-2003 17:53

Ta agresja powoduje, że w umysłach Arabów zagnieżdża się głęboka nienawiść do
Ameryki i Wielkiej Brytanii. Potrafimy jednak odróżniać między rządem a
zwykłymi Amerykanami.

Dominika Pszczółkowska: Jaki aspekt wojny w Iraku wzbudza największy sprzeciw w
państwach arabskich?

Prof. Sadkah Fadal, politolog z saudyjskiego Uniwersytetu Króla Abdula Aziza:
Powiem jakie jest zdanie większości Arabów, a może i większości ludzi na
świecie. Bush i jego mały agent Blair popełniają jedną z największych zbrodni
międzynarodowych. Rozpoczęli zmasowany atak przeciw Irakijczykom, zabijają ich
i niszczą to, co pozostało z ich infrastruktury. To zbrodniarze wojenni, a ich
działanie to agresja, brudna inwazja i ludobójstwo.

Twierdzą, że chcą wyzwolić Irakijczyków spod obecnego reżimu. To dowcip, tak
naprawdę chodzi im o to, by kraść iracką ropę. Chcą zdobyć kontrolę nad tym
regionem, bo myślą, że jeśli zdobędą tereny roponośne, będą kontrolować cały
świat: Europę, Rosję, Chiny. To nie jest agresja jedynie przeciw Irakijczykom i
Arabom, lecz przeciw całej ludzkości.

Ta agresja powoduje, że w umysłach Arabów zagnieżdża się głęboka nienawiść
wobec Ameryki i Wielkiej Brytanii. Potrafimy jednak odróżniać między rządem a
zwykłymi Amerykanami. Mieszkałem tam 13 lat i wiem, że to mili, ciepli ludzie.

Czy w Arabii Saudyjskiej doszło do antywojennych demonstracji?

- My nie mamy zwyczaju demonstrować na ulicach. Nie zmienia to jednak faktu, że
się w nas gotuje. Chcemy zrobić, co tylko możemy, by pomóc irackim braciom.

Podczas poprzedniej wojny w Zatoce Arabowie zachowali się inaczej.

- Oczywiście, że teraz Arabowie są o wiele bardziej wściekli. Wtedy był powód,
by walczyć z Irakiem, bo wkroczył do Kuwejtu. Nawet wtedy nie było jednak
inwazji na Irak, po prostu wyzwolono Kuwejt. Od dawna narasta też sprzeciw
wobec Waszyngtonu, że wspiera izraelską agresję na Palestynę.

Jaki jest stosunek Arabów do Saddama Husajna?

- Nie jest on lubiany i nigdy nie był, szczególnie w Arabii Saudyjskiej. Ale tu
zupełnie nie o niego chodzi. Chodzi o Irakijczyków. Co oni z nimi robią,
codziennie zabijają cywilów i dzieci! Czy bomby spadają na Saddama Husajna?
Nie, spadają na ludzi!

Jak dalej potoczy się wojna?

- Arabowie będą ostro walczyć, by powstrzymać Amerykę i jej agentów. Zmuszą
ich, by zostawili nas w spokoju. Wstawienie w Bagdadzie amerykańskiego pionka
się nie uda. Jesteśmy i dumni z oporu Irakijczyków, i gotowi się do niego
przyłączyć. Wydaje mi się, że jeśli ta wojna potrwa, inni się przyłączą, jako
pierwsi - Jordańczycy.

Kuwejt, Katar i kilka innych krajów poparło amerykańską inwazję lub się jej nie
sprzeciwiło...

- Zrobiły to dwa czy trzy państwa. One zostaną ukarane.

Jak?

- Przyszłość pokaże.

Czy wpuszczać arabów do USA i Europy?

[Gość: Wisła]

Oto jest pytanie. W niektórych miastach (np.Francuskich) jest ich wiecej niz
rdzennej ludnosci, której nienawidzą jak "profesor".

[Gość: Polak]

ty parchu popierasz tylko wojni Ty mordercu Swinio Zydoski.

[Gość: Wolnomijajkalisz]

Gość portalu: Polak napisał(a):

> ty parchu popierasz tylko wojni Ty mordercu Swinio Zydoski.
----------------
Co ti powisz emigrantu idiotu jedna.

Wschód Europy myśli inaczej niż Paryż.

[Gość: Palnick]

Jacques Rupnik 16-03-2003,

Skąd się bierze proamerykanizm Europejczyków ze Wschodu? - zastanawia się
wybitny publicysta francuski Jacques Rupnik

Obwieścił to sam Donald Rumsfeld: nastała " nowa Europa", Europa
proamerykańska. "List ośmiu" (hiszpańsko-brytyjska inicjatywa, która spotkała
się z poparciem przywódców Polski, Czech i Wegier) z 30 stycznia zapewniał
o "nadrzędności więzów transatlantyckich jako gwarantów naszej wolności" wobec
kryzysu irackiego. Tydzień później list "dziesięciu z Wilna" (państw bałtyckich
i bałkańskich) dostarczył jednoznacznego poparcia dla postawy amerykańskiej ze
strony państw "gotowych do uczestnictwa w międzynarodowej koalicji mającej na
celu rozbrojenie Iraku". W podziale, który zapanował w Europie, jej centralna i
wschodnia część zdecydowanie opowiada się za amerykańskim przewodnictwem: to
zaledwie przedsmak tego, jak mogłoby wyglądać wątpliwe opracowanie "wspólnej
polityki zagranicznej i bezpieczeństwa" w Europie rozszerzonej do 27 członków.

Niewątpliwie, łatwo byłoby naigrywać się z gorliwości starych praktyków
komunizmu wschodnioeuropejskiego, takich jak Leszek Miller czy Iliescu,
widocznej w deklaracjach wobec Ameryki. Gdy prezydent Kwaśniewski mówi: "Jeśli
to jest wizja George'a Busha, to jest to również moja wizja", łatwo rozpoznać
dawne odruchy znów dochodzące do głosu. W starciu pomiędzy "starą Europą" a
Ameryką, opowiadają się oni po stronie silniejszego. Według Busha Polska
jest "najlepszym przyjacielem" Ameryki w Europie i już nazajutrz po szczycie
europejskim w Kopenhadze decyduje się na wybór amerykańskich F-16. Republika
Czeska właśnie wysłała żołnierzy do Kuwejtu, Węgry udostępniły swoje bazy do
ćwiczeń opozycji antyirackiej, Rumunia jako pierwsze państwo zwolniła
amerykańskich żołnierzy spod jurysdykcji Międzynarodowego Trybunału Karnego i
tak jak Bułgaria proponuje Stanom korzystanie z jej baz wojskowych.

Czyżby były blok sowiecki stawał się "blokiem amerykańskim"? Polska zdaje się w
tym przodować, ale chodzi tutaj, choć w różnym stopniu, o wszystkie państwa
należące do byłego komunistycznego bloku wschodniego (Serbia jest wyjątkiem
potwierdzającym regułę). Postawa proamerykańska cechuje nie tylko świeżo
nawróconych dawnych komunistycznych aparatczyków, ale również byłych
dysydentów: Vaclav Havel podpisał "list ośmiu", Adam Michnik wygłasza
proatlantycką mowę na łamach "Gazety", Martin Szimeczka, szef dziennika SME w
Bratysławie, mówi o Ameryce jako o "potędze dysydenckiej" zdolnej do
utwierdzania demokratycznych wartości w pojedynkę, wbrew wszystkim, Veton
Suroi, szef "Koha Ditore" w Kosowie, widzi analogię pomiędzy interwencją, która
doprowadziła do upadku reżimu Miloszevicia i tą, która ma spowodować koniec
dyktatury Saddama. Kiedy tyle krajów i pojedynczych głosów, których odwagi i
uczciwości nie sposób zakwestionować, angażuje się aż do tego stopnia, to
niewątpliwie należy zastanowić się nad chwilowymi i głębszymi przyczynami tego
rozdźwięku w stosunku do Stanów Zjednoczonych pomiędzy państwami pretendującym
do Unii Europejskiej a jej założycielami. Wobec aktualnego kryzysu
państwa "nowej Europy" podzielają amerykańską opinię, iż demokratyczny zachód,
zwłaszcza po 11 września, jest bezpośrednio narażony na niebezpieczeństwo,
któremu nie sposób sprostać, wykazując pobłażliwość wobec dyktatorów
wyposażonych w broń masowego rażenia. (W przeciwieństwie do Niemiec i Francji,
państwa te nie są przekonane że "wojna jest zawsze najgorszym z rozwiązań"
(Chirac). Historia (Monachium) zaszczepiła Europejczyków ze Wschodu przeciw
pacyfizmowi. Doświadczenie totalitaryzmu uczyniło ich bardziej wrażliwymi niż
ich zachodnich sąsiadów na zasadę "przeciwstawiania się złu" i na demokratyczny
mesjanizm Ameryki, który deklaruje dziś chęć uczynienia dla Bliskiego Wschodu
tego, co niegdyś zostało dokonane dla Europy Środkowej. Ameryka chce obalić
dyktatury i stworzyć możliwości dla demokratycznego odbudowania regionu.
Kiedy "stara Europa" popiera wybór Libii na przewodnictwo Komisji Praw
Człowieka ONZ czy też zaprasza do Paryża dyktatora Zimbabwe, to zwiększa
jeszcze bardziej wschodnioeuropejskie postrzeganie Ameryki jako "państwa
niezbędnego", według wyrażenia Madeleine Albright, prażanki z pochodzenia, b.
sekretarza stanu Stanów Zjednoczonych.

Iracka kwestia unaocznia tendencję, która każe zastanowić się, co też
spowodowało, że obywatele z centralnej i wschodniej Europy są bardziej
atlantyccy niż europejscy? Od 1989 roku unikali oni rozróżnień i chętnie mówili
o zachodnich wartościach czy też przystąpieniu do "euroatlantyckich"
instytucji. "Powrót do Europy", hasło "aksamitnych rewolucji" z 1989 szybko
zostało utożsamione z perspektywą przystąpienia do Unii Europejskiej. Jednym z
kluczy do zrozumienia dzisiejszej postawy tych państw jest rozczarowanie
związane z tą nadzieją, która ugrzęzła w długiej procedurze opóźniających
manewrów i małostkowych targów o kwestie finansowe. Zbyt mało i zbyt późno;
arogancja i upokorzenia, te słowa najczęściej padające z ust elit
wschodnioeuropejskich. Rezultat: "powrót do Europy" został uczczony, dziesięć
lat po upadku komunizmu, wejściem w struktury NATO pod sztandarem USA. Trzeba
zapłacić polityczną cenę za opóźnienia i brak szczodrości w otwieraniu się Unii
Europejskiej na Wschód. Skupienie się na kwestiach technicznych i budżetowych
(a nie na projekcie politycznym) wzmocniło, z perspektywy
wschodnioeuropejskiej, kontrast pomiędzy Unią jako instytucją gospodarczą i
NATO jako instytucją bezpieczeństwa, wcielającą demokratyczne wartości.
Uderzający był kontrast pomiędzy szczytem rozszerzenia NATO w Pradze w 2002,
kiedy nowo przyjęci do Sojuszu członkowie mówili ze wzruszeniem o "momencie
historycznym" i jarmarcznymi przetargami w Kopenhadze. Ci, którzy znajdują
dziś, po fakcie, usprawiedliwienie dla ich wstrzemięźliwości wobec rozszerzenia
Unii zapominają, że przyczynili się do stworzenia tego, co teraz potępiają.

Francji udało się przekształcić najbardziej europejskich i profrancuskich
polskich intelektualistów, takich jak Michnik czy Geremek, w zwolenników opcji
atlantyckiej.

- Państwa Europy Środkowej nie będą uprawiały antyamerykanizmu a la francaise -
zadeklarował niedawno Mart Laar, były premier Estonii. Prawdą jest, że trzy
główne mechanizmy nakręcające francuską niechęć wobec Ameryki nie występują w
Europie Środkowej: 1. Centralny charakter "amerykańskiej superpotęgi" nie
niepokoi w żaden sposób tych, którzy przypisują mu największy udział w
rozbiciu "imperium zła". 2. Liberalny, anglosaksoński model gospodarczy,
przedstawiany we Francji jako zagrożenie dla europejskiego państwa opiekuńczego
był wzorcem i inspiracją dla zwolenników (i ideologów ) przejścia do gospodarki
rynkowej. Mit Ameryki jako społeczeństwa bez państwa jest atrakcyjny w momencie
wydostawania się z uścisku państwa totalitarnego. 3. Jeśli zaś chodzi o
amerykański "imperializm kulturowy", przedstawiany w Paryżu jako cios
skierowany we francuską tożsamość i język, to wydaje się on naprawdę niegroźny
dla tych, którzy mieli do czynienia z cenzurą i " kulturowym imperializmem"
sowieckim .

Rozszerzenie NATO ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa i utrwalenie
amerykańskich wpływów na Starym Kontynencie z kilku powodów. Po pierwsze w
kontekście historycznym: Ameryka, która strzeże nas przed naszymi własnymi
demonami. Po 1918 roku Stany Zjednoczone opuściły Europę i skończyło się to dla
niej źle, zwłaszcza dla jej wschodniej części. Pozostały natomiast po 1945,
gwarantując wolność na zachodzie kontynentu i czyniąc możliwym jej powrót na
wschodzie po 1989. Amerykańskie przewodnictwo w Sojuszu ma w ich własnych
oczach właściwości egalitarne w odniesieniu do nierównych stosunków krajów
Europy Środkowej z Niemcami czy Francją. Nie można też zapomnieć lekcji wojen
bałkańskich z ostatniego dziesię

TO NIEUNIKNIONA WOJNA DWÓCH CYWILIZACJI.

[Gość: Palnick]

Do tego rodzaju konfrontacji dojść musiało. Rozdźwięk kulturowo - społeczny
jest tak głęboki, ze nie da się dojść do konsensu w drodze porozumienia. Główną
przyczyna jest charakter islamu będący głowna przyczyną problemu. Ta
średniowieczna w swojej warstwie społecznej religia jest przyczyną degeneracji
cywilizacyjnej państw arabskich.
Czy ktoś z was zna jakikolwiek wyrób przemysłowy, nie mówię tu o montowanych w
tych krajach urządzeniach - choc jest ich niewiele, zaprojektowany i
wyprodukowany w kraju arabskim? Jakiś telewizor, samochód, wentylator? Znam
trochę te kraje z autopsji. Tam nawet kupione za petrodolary kompletne systemy,
infrastruktura (lotniska, porty) są obsługiwane przez niewiernych. Ci, którzy
mieszkaja w krajach europejskich, z duzym lokalnie udziałem ludności
muzułmańskiej, wiedzą troche więcej w kwestii mentalnosci wyznawców islamu.
Moim zdaniem priorytetem w XXI wieku powinno być zastąpienie ropy paliwem
alternatywnym ( ogniwa wodorowe ). Wówczas ropa będzie juz tylko surowcem dla
przemysłu chemicznego i farmacji a arabowie wrócą potulnie na wielbłądy. Każde
pieniądze wydane w tym celu będą zainwestowane z pożytkiem dla świata.
Amerykanie planują rzecz niemozliwą. Chcą zaprowadzić w Iraku demokrację,
system fundamentalnie obcy arabom. Skończy się to tak jak w Iranie, który
przeszedł drogę od oswieconej monarchii do religijnej dyktatury.
Pamietajmy o tym wszystkim oceniajac to co dzieje się w Iraku. To nie tylko
wojna o wpływy, o ropę, o władzę. To naprawdę wojna o światowy ład.

Pacyfizm a dobro i zło w obliczu wojny.

[Gość: doku]

Autor: Gość: doku IP: *.mofnet.gov.pl

Wojna to szczególny czas, który nie znosi obojętności. Jeżeli np. w jakimś
kraju są jakieś demonstracje, starcia czy zamieszki, to ludzie mogą sobie
jeszcze gadać: "ja tam się na polityce nie znam i nie mieszam się do tego".
Ale nastaje taki czas, że taki tekst nie wystarcza. Ludzie zostają zmuszeni
do stanięcia po którejś z walczących stron. Taki czas nazywa się "wojna".
Ludzie uczestniczący w wojnie są wyraźnie dzielą się na tych, których się
zabija, i na tych, których się broni.

Dlatego tych, którzy w wojnie uczestniczą nie można z zewnątrz oceniać w
kategoriach szarości. Wojna to czas kiedy źli walczą z dobrymi, albo źli ze
złymi. Oceniając wojnę nie można mówić, że obie strony są trochę dobre a
trochę złe. W obliczu wojny dobro i zło zajmuje jasną pozycję. Strony
walczące nie są nigdy szare, ale białe (tylko jedna) lub czarne.

Tym się różni wojna od walk innego rodzaju. O jakichś innych walkach można
powiedzieć: "ja się na tym nie znam, nie mam zdania, kto ma rację". O wojnie
tak się nie da. Kto ma jakąś moralność w sobie, ten wie zawsze, po której
stronie stanęło zło, a po której ewentualnie dobro.

Weźmy przykład wojny Niemiec z ZSRR. Czy to wojna złych z dobrymi czy złych
ze złymi, patrząc np. z perspektywy 42 roku? Toczyła się wtedy na terytorium
ZSRR, więc pozornie było wszystko jasne: źli byli Niemcy, sowieci - dobrzy.
Ale to błędna ocena, bo kiedy cofnąć się do roku 39 widać jasno, że oba kraje
wspólnie napadły słabszego sąsiada, a więc jednak walczyli źli ze złymi.

Saddam i jego ludzie są ludźmi złymi, to nie pozostawia dla nikogo żadnych
wątpliwości. Kontrowersje dotyczą Amerykanów, czy są dobrzy czy źli. Jeśli
niedawno jeszcze mogliśmy powiedzieć, że czasem są dobrzy a czasem źli, a
najczęściej ani dobrzy ani źli, to teraz nie możemy nic takiego powiedzieć,
jeśli chcemy zachować dla siebie szacunek. Musimy powiedzieć sobie w swoim
sumieniu, czy uważamy że Ameryka stanęła po stronie dobra czy po stronie zła.
Czy tam w Iraku źli zabijają złych, czy dobro walczy tam ze złem.

Z pozoru Amerykanie są źli, bo walczą na terytorium Iraku, ale może to błąd?
Może trzeba spojrzeć w przeszłość i tam sprawdzić, jaka jest Ameryka, dobra
czy zła. O co walczyli amerykańscy żołnierze w poprzedniej wojnie, a o co w
jeszcze wcześniejszej?

Pacyfiści twierdzą, że wojna to zawsze starcie złych ze złymi. Wykluczają
możliwość wojny dobrych ze złymi. Tak zawsze kombinują, aby uzasadnić
twierdzenie, że jeżeli dobrzy wezmą udział w wojnie, to czyni z nich
automatycznie złych. A jednak zdarzały się wojny dobrych ze złymi, rozpoczęte
przez złych i wygrane przez dobrych (Niemcy-Anglia, czy Japonia-USA). Anglicy
bronili się i wygrali- to było klasyczne starcie dobra ze złem, w którym dobro
zwyciężyło.

Sensem propagandy pacyfistów jest próba udowodnienia, że obie strony są złe,
dlatego celem zmasowanych ataków propagandy pacyfistów są zawsze ludzie
dobrzy. Gdyby obie strony były złe, to pacyfiści atakowaliby obie strony po
równo i to niezbyt energicznie. Kiedy jednak jedna strona jest dobra, to
pacyfiści muszą ją zdeprecjonować, aby ich pacyfistyczna propaganda miała
sens. Aby zachować wiarę w słuszność idei pacyfistycznych, pacyfiści muszą
zawsze stać po stronie zła, gdy toczy ono walkę z dobrem.

Janusz Korwin-Mikke o wojnie w Iraku.

[Gość: Macza]

Powiedzmy od razu: ja głęboko wierzę, że Irak pod amerykańską okupacją będzie
spokojniejszy i zamożniejszy niż pod okupacją partii BAAS - nawet gdyby
Amerykanie zabierali im 3/4 ropy. Czy szczęśliwszy? A to już inna sprawa.
Niektórzy ludzie wolą być mordowani przez swoich niż rozpieszczani przez
obcych. Czego człowiek Zachodu już nie rozumie.
--------------
M: A któż może zrozumieć chęć bycia zamordowanym przeważajacą nad chęcią bycia
rozpieszczanym? JKM gdzie logika, pański jedyny atut?