Aleksandra Jakubowska przed komisją śledczą

[Gość: Andrzej]

Przyjmie strategię Czarzastego czy Kwiatkowskiego? Zagada ich i
zarzuci szczegółami czy nic nie będzie pamiętać? Na razie idzie
tropem Czarzastego. Ciekawe, czy starczy jej cwaniactwa.


Ale widać z efektów tej afery, że lewica ma ciężko. Chociaż tyle,
bo atmosfera po rewelacjach o Prezydencie, Nałęczu - parszywa...
Więcej:


prawica.net/modules.php?name=News&file=article&sid=187

[Gość: ls]

Widze elegancka i stylowa i seksowna A. jakubowska jako szefowa
exluzywnej Agencji Towarzyskiej

[Gość: 2p]

biedny rzad wszystkim chce dogodzic ale nikt nie chce dac sie
wyruchac

SLD = PZPR = ZDRAJCY POLSKI

[Gość: antykomunista]

Bandyci z PZPR , zdrajcy Polski , mordercy z UB , pacholki
Moskwy sa teraz w SLD !!!!!!!!!
Smierc SLD !!!!!!!
SLD = PZPR dokonali zdrady Polski wspolpracujac z ZSRR, walczac
z polska opozycja polityczna, walczac z polska demokracja,
rusyfikujac Polske !!!!!
Skurwysyny powinni wisiec !!!!!!!
SLD rozkrada majatek Polski w ramach tak zwanej prywatyzacji .
Nie powinni miec oni prawa do sprawowania jakiejkolwiek funkcji
politycznej lub administracyjnej !!!!!!
SLD = kurwy moskiewskie !!!!!!!
Zabijac czlonkow SLD !!!!!!!
Smierc SLD - zlodziejom , bylym agentom Moskwy !!!!!

> Widze elegancka i stylowa i seksowna A. jakubowska jako
szefowa
> exluzywnej Agencji Towarzyskiej

[Gość: Gregor]

Stara prawda, całą dobę.

Agora obŻYDziła mi Polskę

[Gość: Polak]

Ty jestes WARIAT, nie zas antykomunista

[gabrielacasey]

Na widok takiego wroga jak ty mozna tylko...zdechnac ze smiechu. Napisz to
jeszcze raz, ale wyslij na adres Millera i Kwasniewskiego. Moze ich szlag
trafi...

[Gość: Adam]

Dopisz coś jeszcze nowego. Wszystko to już było.

[Gość: gregor]

Ponoć, najlepsze nogi sld.

[Gość: jendrek37]

Jasio-Marysia R. zachowuje się jak "burek przy budzie" pani
Rapaczyński. Dla tego "PAJACA" ;TVP-jest "be" ,ale Agora-
jest"cacy".Ciekawe na ILE ? ? ? "wdzięczności" pani RAPACZYŃSKI
ten łysy burek liczy ???

[Gość: gosciu w poscie]

Gość portalu: jendrek37 napisał(a):

> Jasio-Marysia R. zachowuje się jak "burek przy budzie" pani
> Rapaczyński. Dla tego "PAJACA" ;TVP-jest "be" ,ale Agora-
> jest"cacy".Ciekawe na ILE ? ? ? "wdzięczności" pani
RAPACZYŃSKI
> ten łysy burek liczy ???
jendrek ty bez lysiny nie mozesz byc burkiem bo tobie mozg
wyparowal. ta ladacznica juz nie jest seksowna

[Gość: Ewar]

krzywe kolego, krzywe

Co tam krzywe. Obie LEWE

[gabrielacasey]

[Gość: lex]

I TAKIE MATOLY CO TO PISZA TEZ ZYJA?MOZE TO KLONY DAJANA?

[Gość: rex]

Gość portalu: lex napisał(a):

> I TAKIE MATOLY CO TO PISZA TEZ ZYJA?MOZE TO KLONY DAJANA?

A ty to chyba jesteś klonem tej owieczki Dolly. Ale zdolnym, bo juz się
nauczyłeś naciskać klawisze

Ale dlugo nie pozyje. Dolly juz jest dead !!!

[gabrielacasey]

[Gość: postmanx]

Gość portalu: gregor napisał(a):

> Ponoć, najlepsze nogi sld.
tylko na tyle ich stać? to kiepsko z nami.

[Gość: jerry]

Gość portalu: ls napisał(a):

> Widze elegancka i stylowa i seksowna A. jakubowska jako
szefowa
> exluzywnej Agencji Towarzyskiej

IS ty masz widocznego zeza, a ponadto nie masz najmniejszego
pojecia co to jest "elegancka, stylowa, seksowna" bo akurat
aleksandra jakubowska w 100% spelnia okreslenie SZKARADNA
CHAMSKA TUPECIARA, a w dodatku wymazana jak PISANKA WIELKANOCNA
jerry

[Gość: jerry]

Gość portalu: ls napisał(a):

> Widze elegancka i stylowa i seksowna A. jakubowska jako
szefowa
> exluzywnej Agencji Towarzyskiej

IS ty masz widocznego zeza, a ponadto nie masz najmniejszego
pojecia co to jest "elegancka, stylowa, seksowna" bo akurat
aleksandra jakubowska w 100% spelnia okreslenie SZKARADNA
CHAMSKA TUPECIARA, a w dodatku wymazana jak PISANKA WIELKANOCNA
jerry

[Gość: jerry]

Gość portalu: ls napisał(a):

> Widze elegancka i stylowa i seksowna A. jakubowska jako
szefowa
> exluzywnej Agencji Towarzyskiej

IS ty masz widocznego zeza, a ponadto nie masz najmniejszego
pojecia co to jest "elegancka, stylowa, seksowna" bo akurat
aleksandra jakubowska w 100% spelnia okreslenie SZKARADNA
CHAMSKA TUPECIARA, a w dodatku wymazana jak PISANKA WIELKANOCNA
jerry

[Gość: gww]

Gdyby miała być szefową w eleganckiej agencji towarzyskiej, to
zapewne tak szkaradnie by się nie malowała. A kieca też jakaś
kichowata i te serdelki na szyi. A fe!!!

[Gość: postmanx]

Gość portalu: ls napisał(a):

> Widze elegancka i stylowa i seksowna A. jakubowska jako szefowa
> exluzywnej Agencji Towarzyskiej
gdzie tu szyk i elegancja? jarmark !

[Gość: Wwwwacek]

Chyba na Bialorusi

[Gość: prostaczek]

Zagada, zamuli setkami nieistotnych informacji, przewali sterty
akt i notatek - bo to jest zgodne z zasadami socjotechniki. Ona
ma na celu sprawienie wrażenia osoby kompetentnej i kierującej
się dobrą wolą. A kiedy już wykreuje się w takiej roli - będzie
spokojna, że, przynajmniej część, audytorium przyjmie jej punkt
widzenia. To jest technika sterowania masową wyobraźnią
stosowana np. w komiksach lub montażu filmowym. Konstruuje się
jeden obrazek, potem następny - a wyobraźnia widza sama wypełnia
luki... Co więcej - widz, nie dostrzegając, że jest prowadazony
od punktu do punktu, nabiera poczucia - że sam wpadł na takie
pomysły i zaczyna się z nimi utożsamiać... Tego można się było
nauczyć na studiach dziennikarskich, jeśli ktoś sie interesował
socjotechniką i manipulacją. Praktyka polityczna - uczy skrytego
tworzenia metafaktów służących do konstruowania wirtualnej
rzeczywistości oraz wykorzystywania w tym celu środków masowego
przekazu...

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: prostaczek napisał(a):

> Zagada, zamuli setkami nieistotnych informacji,
przewali sterty
> akt i notatek - bo to jest zgodne z zasadami
socjotechniki. Ona
> ma na celu sprawienie wrażenia osoby kompetentnej i
kierującej
> się dobrą wolą. A kiedy już wykreuje się w takiej
roli - będzie
> spokojna, że, przynajmniej część, audytorium przyjmie
jej punkt
> widzenia. To jest technika sterowania masową
wyobraźnią
> stosowana np. w komiksach lub montażu filmowym.
Konstruuje się
> jeden obrazek, potem następny - a wyobraźnia widza
sama wypełnia
> luki... Co więcej - widz, nie dostrzegając, że jest
prowadazony
> od punktu do punktu, nabiera poczucia - że sam wpadł
na takie
> pomysły i zaczyna się z nimi utożsamiać... Tego można
się było
> nauczyć na studiach dziennikarskich, jeśli ktoś sie
interesował
> socjotechniką i manipulacją. Praktyka polityczna -
uczy skrytego
> tworzenia metafaktów służących do konstruowania
wirtualnej
> rzeczywistości oraz wykorzystywania w tym celu
środków masowego
> przekazu...

Przesłuchanie Czarzastego i komentarze do niego na tym
forum pokazują, że Jakubowskiej wcale nie będzie
trudno. Wystarczy mieć papier i odpowiedzieć cokolwiek,
ludzie wcale sobie nie zadają pytań o to co w tym
papierze i co w tej odpowiedzi.

He, he, he, Jakubowska właśnie zaczęła i sprawdziło się
dokładnie to co napisałam wczoraj w komentarzu do
tekstu "Trzy po trzy minister Jakubowskiej" -
Jakubowska zaczyna od oświadczenia na temat tekstu
Smoleńskiego i polemiki z nim. Jak jej Nałęcz nie
przerwie będzie komentować tekst Smoleńskiego ze trzy
godziny.

Boże, jak ona bredzi, nawet siostrę z doktoratem w
walkę z Gazetą wciąga. Oj, będzie się działo dzisiaj.

[Gość: a co mi tam]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: prostaczek napisał(a):

>
> Boże, jak ona bredzi, nawet siostrę z doktoratem w
> walkę z Gazetą wciąga. Oj, będzie się działo dzisiaj.


Bedzie się działo, ale dopiero jak Jan Maria Rokita weźmie się za zadawanie
pytań Pani Jakubowskiej ....

hehehe wtedy dopiero zacznie się dziać ....

[Gość: Weronika]

..ja też czekam na pytania pana Jana Marii Rokita.. jeszcze
jestem w pracy.. więc mam nadzieję zdążyć..

[Gość: Widz]

Gość portalu: Weronika napisał(a):

> ..ja też czekam na pytania pana Jana Marii Rokita.. jeszcze
> jestem w pracy.. więc mam nadzieję zdążyć..
Wysłuchałem przesłuchania Jasia Marysi i muszę powiedzieć, że
jest rewelacyjny, mógłbym go słuchać 25 godzin na dobę. Co za
wspaniałe wyłuskiwanie spraw już omawianych, to nadstawianie
ucha z jednoczesnym podnoszeniem palca, to strzyżenie tymi
malutkimi oczkami, te uśmieszki zniewalające każdą kobietę, ta
czujność wyżła wystawiającego zwierzynę na polowaniu! Ta
dociekliwość i osaczanie świadka są wspaniałe. Szkoda tylko, że
wielki gówno z tego wychodzi. Jak do tej pory nikt do niczego
się nie przyznał, nic nikomu nie udowodniono. Czy ta transmisja
służy jedynie popisom panów komisarzy? Zaczynam przekonywać się
coraz bardziej,że właśnie tylko temu.

[Gość: tele_widz]

widzu......jak tylko takie masz obserwacje i ...wnioski....to
rzeczywiscie daruj sobie dalsze ogladanie
przesluchan.....tracisz tylko swoj cenny czas...

[Gość: Bogdan]

Ja tez nabieram przekonania ,że ten spektakl służy wykreowaniu
się na "gwiazdę" medialną.Czas płynie i nic do przodu.Pan Maria
Rokita robił to wspaniale ,co za mimika,gesty,praca rąk, oczy
przybierały chyba 6 róznych stanów(mrużenie obu, jednego ,stan
całkowitego przymykania,puszczanie oka, pełne zdziwienie),rózne
pozy (podparcie brody,oparcie na łokciach,łapanie za
szyję,oparcie klatki o stół,objęcie twarzy obiema
rękami ,objęcie brody jedną, maksymalne zaangazowanie do gestów
poszczególnych palców (szkoda ,że nie jest stonogą), zapomniałem
o uszach (podrapywanie lewego potem zmiana ,pociągnie za ucho,
wiercenie,ściskanie ucha)wprost nie do wiary ile róznych gestów
ten czlowiek wykonał podczas zadawania pytań
Jakubowskiej.Niestety efekt tego przesłuchania żaden, nie
usłyszał tego co chciał usłyszeć i dlatego
zdenerwowany ,wielokrotnie po odpowiedzi dołączał swój komentarz
co jest niedozwoloną praktyką.Niestety "miękki"Nałecz nie
reagował.,
Ale gdy Rokita zakończy kadencjęw sejmie,nie będzie posłem, to
posadę mima w teatrze (cyrku) ma zapewnioną.
Ziobro natomiast przypomina mi"psa goniącego za swym ogonem".Gdy
zaczyna mówić to jego podniecenie z każdą minutą rosnie (jak u
psa który dostrzegł swoj uciekajacy ogon) w postepie
geometrycznym i nie daj Boże by ktoś chciał mieć inne zdanie.Ma
mieć takie jak on, wtedy jest zgodnie z kodeksem postepowania
karnego.W przeciwnym wypadku będzie na kazda uwagę czy też
stwierdzenie reagował zmienionym wyrazem twarzy ,zwiastującym
nieuchronną ripostę z potokiem słów i uzasadnień
przekonujących ,że tylko i wyłącznie działa w kierunku by sprawę
wyjasnic a składany wniosek lub stawiana teza temu celowi
wyłacznie służy .Bez jej zbadania lub wyjaśnienia nie ma
pewności że dana osoba lub dokument mogła w tej sprawie miec
kluczowe znaczenie (te słowa są wypowiadane przez tegoz pana
niezaleznie o jaki dowód lub osobę idzie a na potwierdzenie tego
wylewa dosłownie "rzekę" słów ,nie jest zdolny do potwierdzenia
lub zaprzeczenia czegokolwiek bez "wyplucia całych stron"
tekstu.Wśród wszystkich członków komisji widać wyrazne oznaki
zniecierpliwienia ,w kazdym przypadku zabierania głosu przez
w/w. Wg Ziobry, śmiem twierdzić, wszystko co na tym bożym
świecie żyje lub istnieje, ma związek ze sprawą Rywina i powinno
być przesłuchane lub sprawdzone.A już nie daj Boże, jeśli temu
towarzyszy nazwisko Miller.Podejrzewam ,ze jesli usłyszy ,że
Miller ma rower to nalezy ten rower zabezpieczyc by potwierdzić
lub wykluczyć ,że on (tzn.miller)nie jeżdził do Rywina na tym
rowerze lub jego rower nie był wykorzystany jako środek
lokomocji dla innych "trzymajacych władzę" w celu wręczenia
łapówki która mogłaby w następstwie byc wykorzystana do zakupu
np. autobusu dla SLD lub sanmego Millera. Cel wyznacza
środki.Wszystkie chwyty są dozwolone byle tylko "utytłać "
Millera niezaleznie czy winien czy nie.Panie Bozę chroń nas
przed tego typu ludzmi , oni do celu zmierzac będą po trupach,
niezaleznie ile ich padnie.Cynizm ma wypisany na twarzy.Jego
twarz tężeje,żuchwy sie napinają, w miarę uwag kierowanych pod
jego adresem, skóra zmienia kolor (blednie),zaciętość wyrażana
mimiką jego twarzy przybiera taki wymiar ,że mam obawy czy nie
jest stanem chorobowym.Sądzę,żę już wkrótce to wszystko co
ogladamy stanie się świetnym materiałem dla "kabareciarzy".

[Gość: Wwwwacek]

Czlowieku zal mi Ciebie.Lenin spoczywa w Moskwie.

[Gość: pralinka]

Ech kataryno kataryno - mialam Cie wczoraj poprosic abys wyplula te slowa (prorocze, jak sie okazalo) i dzis nie wiem kto bardziej zawinil czy Ty przez napisanie czy ja przez zaniechanie.

[Gość: hahah]

ta stara klempa zaczyna sie pocic.ciekawe czy w lozkach tez sie
pocila.precz ze starymi klempami

Jaś Marysia - jeszcze kilka late temu był tym, który

[Gość: Unleashed]

potrafił doprowadzić do kłótni w najbardziej błahej sprawie w
każdej partii postsolidarnościowej do której należał - SKL, KKK,
etc. Potrafił rozwalić od środka każdą z rzeczonych partii - był
największym wrzodem na dupie ówczesnej AWS, z ambicjami zostania
conajmniej premierem, a z umiejętnościami i wyglądem
wystarczającymi najwyżej na salonowego kreta.
Dzisiaj jest merytorycznie sprawnym i jak się wydaje najbardziej
efektywnym członkiem fars-komisji (o antykomunistycznej postawie
nie wspomnę, bo to oczywiste).
W związku z powyższym zapytuję szanownych forimowiczów - co sie
stało z Rakietą? Czyżby na stare lata wrócił rozum do głowy, czy
Michnik go po prostu kupił?

[Gość: kika]

Gość portalu: Unleashed napisał(a):

> potrafił doprowadzić do kłótni w najbardziej błahej sprawie w
> każdej partii postsolidarnościowej do której należał - SKL,
KKK,
> etc. Potrafił rozwalić od środka każdą z rzeczonych partii -
był
> największym wrzodem na dupie ówczesnej AWS, z ambicjami
zostania
> conajmniej premierem, a z umiejętnościami i wyglądem
> wystarczającymi najwyżej na salonowego kreta.
> Dzisiaj jest merytorycznie sprawnym i jak się wydaje
najbardziej
> efektywnym członkiem fars-komisji (o antykomunistycznej
postawie
> nie wspomnę, bo to oczywiste).
> W związku z powyższym zapytuję szanownych forimowiczów - co
sie
> stało z Rakietą? Czyżby na stare lata wrócił rozum do głowy,
czy
> Michnik go po prostu kupił?

Proponuję z tą dociekliwościa i przenikliwością skupić
się na innych osobach z życia politycznego i wyciągniecia
również tak dogłębnych i odkrywczych refleksji .
Proponuję rozpoczać od wątku czy za Millera urosną
gruszki na gruszy. Myślę , ze podzielisz się wnioskami z
swojej wysublimowanej przenikliwosci.

A czy nieprawdą jest to co napisałem, oprócz tego

[Gość: Unleashed]

kawałka o kupowaniu (przegiąłem - przyznaję się). A czy JMR nie
mówi o Rapaczynsky per "wanda rapaczyńska", jak gdyby była jego
koleżanką?

Tym razem nie przesadzaj...Niemniej JMR nie ufam

[gabrielacasey]

Wlasnie dlatego, od czego swa wypowiedz zaczales. A przy tym facet nie jest i
nie byl glupi, on o cos gral. I chyba nadal gra.

Co do Rokity, to mam wrażenie, że wygra posadę w RN

[Gość: Unleashed]

Agory lub coś koło tego. Z innej zaś beczki polecam tę oto
perełkę:
www.nytimes.com/2003/03/29/international/europe/29POLA.html

[Gość: Stan]

Jak czytam niektóre komentarze to odnoszę wrazenie ,że piszą to
ludzie wynajęci przez Agore,którzy starają sie obrazić,pozbawic
czci.,wyrobić opinię nierozumnych.Takie opinie są
publikowane,natomiast opinie które mogą cos wnieść są ukrywane.

Jakubowska to przebrany Czarzasty !!!!!

[Gość: ja]

[kataryna.kataryna]

Jakubowska powiedziała dzisiaj niechcący rzecz moim
zdaniem bardzo znamienną (cytuję z pamięci ale w miarę
wiernie) - "Ja bym się do końca upierała [przy
pierwotnym kształcie ustawy] bo mam naturę wojownika
ale premier musiał patrzeć całościowo na polską rację
stanu [i zgodził się na ustępstwa]". Uważam, że te
słowa Jakubowskiej dobrze oddają istotę konfliktu. Przy
wszystkich wielkich słowach o polskim interesie, racji
stanu, walce o ład medialny, dla Jakubowskiej (podobnie
zresztą jak dla Czarzastego) głównym motorem
napędzającym do tej walki jest nic innego tylko właśnie
natura wojownika, która każe walczyć a ustępstwo
traktowane jest jak osobista porażka, dlatego tak
trudno im zrozumieć argumenty strony przeciwnej, nie
wspominając już o uwzględnieniu ich. Posunę się dalej,
myślę, że gdyby Agora na pierwszą linię frontu wysłała
np. Niemczyckiego czy Łuczywo, ta walka też inaczej by
wyglądała, nie mogę się oprzeć wrażeniu, że dla pani
Jakubowskiej jest to też osobista ambicjonalna wojenka
z Rapaczyńską, dynamika relacji między obiema paniami
już od jakiegoś czasu mnie zastanawia. Myślę, że dla
pani Jakubowskiej konflikt o ustawę w pewnym stopniu
uniezależnił się już od pierwotnej przyczyny sporu
(konflikt interesów) i teraz na pierwszy plan wysuwa
się konflikt relacji, co oczywiście jest kiepską wróżbą
jako, że konflikt relacji ma wyjątkowe tendencje do
eskalacji.

Rząd popełnił błąd wystawiając do pracy nad ustawą
Jakubowską (wspieraną na dodatek przez Czarzastego),
której osobowość nie służy szukaniu kompromisu. Tacy
ludzie jak Jakubowska, Czarzasty są stworzeni do gier o
sumie zerowej ale zupełnie się nie sprawdzają się w
sytuacjach gdzie trzeba znaleźć rozwiązanie
"wygrany-wygrany". I to jest prawdziwy problem.

[Gość: Er]

Bardzo dobrze napisane, ale uwazam, ze nie tylko osobiste ambicje i chechy
charakteru jakubowskiej mialy wplyw na prace nad ustawa

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Er napisał(a):

> Bardzo dobrze napisane, ale uwazam, ze nie tylko
osobiste ambicje i chechy
> charakteru jakubowskiej mialy wplyw na prace nad
ustawa

Ależ ja tego nigdzie nie napisałam! Ustawa to jedna
rzecz, sposób walki o nią druga, ja tylko na ten drugi
wątek chciałam zwrócić uwagę. U podłoża ustawy nie
leży, rzecz jasna, charakter pani Jakubowskiej, moim
zdaniem ma on natomiast wpływ na to jak wygląda to co
się stało (i dzieje) z konfliktem jaki wokół tej ustawy
narósł. To co się dzieje wokół ustawy jest klasycznym
przykładem dynamiki sytuacji konfliktowej gdzie to o co
tak naprawdę chodziło na początku z czasem obrasta
wątkami wtórnymi tak gęsto, że zaciera się istota
rzeczy.

katarynka atrybutem niewidomego grajka

[Gość: głos odosobniony]

kataryna.kataryna napisała:

> Jakubowska powiedziała dzisiaj niechcący rzecz moim
> zdaniem bardzo znamienną (cytuję z pamięci ale w miarę
> wiernie) - "Ja bym się do końca upierała [przy
> pierwotnym kształcie ustawy] bo mam naturę wojownika
> ale premier musiał patrzeć całościowo na polską rację
> stanu [i zgodził się na ustępstwa]". Uważam, że te
> słowa Jakubowskiej dobrze oddają istotę konfliktu. Przy
> wszystkich wielkich słowach o polskim interesie, racji
> stanu, walce o ład medialny, dla Jakubowskiej (podobnie
> zresztą jak dla Czarzastego) głównym motorem
> napędzającym do tej walki jest nic innego tylko właśnie
> natura wojownika, która każe walczyć a ustępstwo
> traktowane jest jak osobista porażka, dlatego tak
> trudno im zrozumieć argumenty strony przeciwnej, nie
> wspominając już o uwzględnieniu ich. Posunę się dalej,
> myślę, że gdyby Agora na pierwszą linię frontu wysłała
> np. Niemczyckiego czy Łuczywo, ta walka też inaczej by
> wyglądała, nie mogę się oprzeć wrażeniu, że dla pani
> Jakubowskiej jest to też osobista ambicjonalna wojenka
> z Rapaczyńską, dynamika relacji między obiema paniami
> już od jakiegoś czasu mnie zastanawia. Myślę, że dla
> pani Jakubowskiej konflikt o ustawę w pewnym stopniu
> uniezależnił się już od pierwotnej przyczyny sporu
> (konflikt interesów) i teraz na pierwszy plan wysuwa
> się konflikt relacji, co oczywiście jest kiepską wróżbą
> jako, że konflikt relacji ma wyjątkowe tendencje do
> eskalacji.
>
> Rząd popełnił błąd wystawiając do pracy nad ustawą
> Jakubowską (wspieraną na dodatek przez Czarzastego),
> której osobowość nie służy szukaniu kompromisu. Tacy
> ludzie jak Jakubowska, Czarzasty są stworzeni do gier o
> sumie zerowej ale zupełnie się nie sprawdzają się w
> sytuacjach gdzie trzeba znaleźć rozwiązanie
> "wygrany-wygrany". I to jest prawdziwy problem.
>
>

Kataryna witaj!

Gratuluje nicku. Czytam Twoje komentarze do komentarzy; są jak
muzyka z katarynki, takie same, bo tak zaprogramowano.
Cenię kobiety za celność spostrzeżeń, dystans, ale czy na pewno
za tym nickiem kryje się kobieta ??

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: głos odosobniony napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Jakubowska powiedziała dzisiaj niechcący rzecz moim
> > zdaniem bardzo znamienną (cytuję z pamięci ale w
miarę
> > wiernie) - "Ja bym się do końca upierała [przy
> > pierwotnym kształcie ustawy] bo mam naturę
wojownika
> > ale premier musiał patrzeć całościowo na polską
rację
> > stanu [i zgodził się na ustępstwa]". Uważam, że te
> > słowa Jakubowskiej dobrze oddają istotę konfliktu.
Przy
> > wszystkich wielkich słowach o polskim interesie,
racji
> > stanu, walce o ład medialny, dla Jakubowskiej
(podobnie
> > zresztą jak dla Czarzastego) głównym motorem
> > napędzającym do tej walki jest nic innego tylko
właśnie
> > natura wojownika, która każe walczyć a ustępstwo
> > traktowane jest jak osobista porażka, dlatego tak
> > trudno im zrozumieć argumenty strony przeciwnej,
nie
> > wspominając już o uwzględnieniu ich. Posunę się
dalej,
> > myślę, że gdyby Agora na pierwszą linię frontu
wysłała
> > np. Niemczyckiego czy Łuczywo, ta walka też inaczej
by
> > wyglądała, nie mogę się oprzeć wrażeniu, że dla
pani
> > Jakubowskiej jest to też osobista ambicjonalna
wojenka
> > z Rapaczyńską, dynamika relacji między obiema
paniami
> > już od jakiegoś czasu mnie zastanawia. Myślę, że
dla
> > pani Jakubowskiej konflikt o ustawę w pewnym
stopniu
> > uniezależnił się już od pierwotnej przyczyny sporu
> > (konflikt interesów) i teraz na pierwszy plan
wysuwa
> > się konflikt relacji, co oczywiście jest kiepską
wróżbą
> > jako, że konflikt relacji ma wyjątkowe tendencje do
> > eskalacji.
> >
> > Rząd popełnił błąd wystawiając do pracy nad ustawą
> > Jakubowską (wspieraną na dodatek przez
Czarzastego),
> > której osobowość nie służy szukaniu kompromisu.
Tacy
> > ludzie jak Jakubowska, Czarzasty są stworzeni do
gier o
> > sumie zerowej ale zupełnie się nie sprawdzają się w
> > sytuacjach gdzie trzeba znaleźć rozwiązanie
> > "wygrany-wygrany". I to jest prawdziwy problem.
> >
> >
>
> Kataryna witaj!
>
> Gratuluje nicku.


Dziękuję. Niestety, nie mogę się odwdzięczyć bowiem
Twój głos nie jest tu "głosem odosobnionym",
przynajmniej jeśli chodzi o wnikliwą analizę motywacji
jakie stoją za moimi wypowiedziami. Jak bowiem wiadomo,
jestem agentem Agory wysłanym na forum w celu
krzewienia jedynie słusznych poglądów, niestety,
agentem - trzeba dodać - dość regularnie demaskowanym
przez wyjątkowo przenikliwych forumowiczów.

Czytam Twoje komentarze do komentarzy; są jak
> muzyka z katarynki, takie same, bo tak
zaprogramowano.

He, he, dobre, wiedziałam, że i do nicku ktoś się
kiedyś przyczepi, co zresztą specjalnie trudne nie
jest, zważywszy, że aż się prosi o obśmianie.

> Cenię kobiety za celność spostrzeżeń, dystans, ale
czy na pewno
> za tym nickiem kryje się kobieta ??

Tu też, niestety, oryginalny nie jesteś, tyle, że Twoi
poprzednicy na zupełnie innych przesłankach budowali
swoje teorie na temat mojej płci.

[Gość: głos odosobniony]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: głos odosobniony napisał(a):
>
> > kataryna.kataryna napisała:
> >
> > > Jakubowska powiedziała dzisiaj niechcący rzecz moim
> > > zdaniem bardzo znamienną (cytuję z pamięci ale w
> miarę
> > > wiernie) - "Ja bym się do końca upierała [przy
> > > pierwotnym kształcie ustawy] bo mam naturę
> wojownika
> > > ale premier musiał patrzeć całościowo na polską
> rację
> > > stanu [i zgodził się na ustępstwa]". Uważam, że te
> > > słowa Jakubowskiej dobrze oddają istotę konfliktu.
> Przy
> > > wszystkich wielkich słowach o polskim interesie,
> racji
> > > stanu, walce o ład medialny, dla Jakubowskiej
> (podobnie
> > > zresztą jak dla Czarzastego) głównym motorem
> > > napędzającym do tej walki jest nic innego tylko
> właśnie
> > > natura wojownika, która każe walczyć a ustępstwo
> > > traktowane jest jak osobista porażka, dlatego tak
> > > trudno im zrozumieć argumenty strony przeciwnej,
> nie
> > > wspominając już o uwzględnieniu ich. Posunę się
> dalej,
> > > myślę, że gdyby Agora na pierwszą linię frontu
> wysłała
> > > np. Niemczyckiego czy Łuczywo, ta walka też inaczej
> by
> > > wyglądała, nie mogę się oprzeć wrażeniu, że dla
> pani
> > > Jakubowskiej jest to też osobista ambicjonalna
> wojenka
> > > z Rapaczyńską, dynamika relacji między obiema
> paniami
> > > już od jakiegoś czasu mnie zastanawia. Myślę, że
> dla
> > > pani Jakubowskiej konflikt o ustawę w pewnym
> stopniu
> > > uniezależnił się już od pierwotnej przyczyny sporu
> > > (konflikt interesów) i teraz na pierwszy plan
> wysuwa
> > > się konflikt relacji, co oczywiście jest kiepską
> wróżbą
> > > jako, że konflikt relacji ma wyjątkowe tendencje do
> > > eskalacji.
> > >
> > > Rząd popełnił błąd wystawiając do pracy nad ustawą
> > > Jakubowską (wspieraną na dodatek przez
> Czarzastego),
> > > której osobowość nie służy szukaniu kompromisu.
> Tacy
> > > ludzie jak Jakubowska, Czarzasty są stworzeni do
> gier o
> > > sumie zerowej ale zupełnie się nie sprawdzają się w
> > > sytuacjach gdzie trzeba znaleźć rozwiązanie
> > > "wygrany-wygrany". I to jest prawdziwy problem.
> > >
> > >
> >
> > Kataryna witaj!
> >
> > Gratuluje nicku.
>
>
> Dziękuję. Niestety, nie mogę się odwdzięczyć bowiem
> Twój głos nie jest tu "głosem odosobnionym",
> przynajmniej jeśli chodzi o wnikliwą analizę motywacji
> jakie stoją za moimi wypowiedziami. Jak bowiem wiadomo,
> jestem agentem Agory wysłanym na forum w celu
> krzewienia jedynie słusznych poglądów, niestety,
> agentem - trzeba dodać - dość regularnie demaskowanym
> przez wyjątkowo przenikliwych forumowiczów.
>
> Czytam Twoje komentarze do komentarzy; są jak
> > muzyka z katarynki, takie same, bo tak
> zaprogramowano.
>
> He, he, dobre, wiedziałam, że i do nicku ktoś się
> kiedyś przyczepi, co zresztą specjalnie trudne nie
> jest, zważywszy, że aż się prosi o obśmianie.
>
> > Cenię kobiety za celność spostrzeżeń, dystans, ale
> czy na pewno
> > za tym nickiem kryje się kobieta ??
>
> Tu też, niestety, oryginalny nie jesteś, tyle, że Twoi
> poprzednicy na zupełnie innych przesłankach budowali
> swoje teorie na temat mojej płci.
>

Kataryna,

masz trochę cięty język. Jak większość gazeciarzy pismaków lubisz komentować
sprostowania drukowane przez Twój organ. Obowiązek drukowania sprostowań wynika
z prawa prasowego, pisanie komentarzy do sprostowania wynika ze słabości tego
prawa i braku odpowiedzialności dziennikarza za swoje słowa.
Dla mnie OK. Proponuję, abyście przenieśli siedzibę do gmachu ul. Nowy Świat 2.

[Gość: to]

kataryna.kataryna - jestes cool... Pisz dalej i nie przejmuj się. W Polsce
ludzie inteligentni zawsze mieli (i mają) ciężko. A posty na forach
internetowych dają lepszy obraz polskiego społeczeństwa niż profesjonalne
badania społeczne i sondaże... :-(

[Gość: kmicic]

Gość portalu: to napisał(a):

> kataryna.kataryna - jestes cool... Pisz dalej i nie przejmuj
się. W Polsce
> ludzie inteligentni zawsze mieli (i mają) ciężko. A posty na
forach
> internetowych dają lepszy obraz polskiego społeczeństwa niż
profesjonalne
> badania społeczne i sondaże... :-(
---------------------------------------------
Niby bardzo to wszystko błyskotliwe, i cacy, tylko czemu co
jakiś czas ten przerost intelektu nad rozumem skutkują, ujmując
rzecz nieco perspektywiczniej, exodusami, pogromami, chowaniem
się w szafach (koniecznie dziś z maską gazową), czy wreszcie
piecami?

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: głos odosobniony napisał(a):


> masz trochę cięty język. Jak większość gazeciarzy
pismaków lubisz komentować
> sprostowania drukowane przez Twój organ. Obowiązek
drukowania sprostowań wynika
>
> z prawa prasowego, pisanie komentarzy do sprostowania
wynika ze słabości tego
> prawa i braku odpowiedzialności dziennikarza za swoje
słowa.
> Dla mnie OK. Proponuję, abyście przenieśli siedzibę
do gmachu ul. Nowy Świat 2.


Głosie odosobniony, naprawdę wierzysz, że Gazeta wysyła
na forum agentów? Nie wydaje Ci się to lekko
paranoiczne? Naprawdę myślisz, że opinie jakichś
anonimowych internautów są dla Gazety na tyle ważne, że
płaci komuś za manipulowanie nimi? Nie czuję potrzeby
bronienia się, bo i zarzut bycia dziennikarzem Gazety
specjalnie bolesny ani obraźliwy nie jest, ciekawi mnie
natomiast Twoja (i nie tylko Twoja, patrz kilka postów
niżej) wizja świata, w którym największy ogólnopolski
dziennik wysyła incognito na własne internetowe forum
dziennikarza, żeby indoktrynował pozostałych
forumowiczów. Przecież to niedorzeczne (chociaż,
przyznaję, wyjątkowo wygodne, każdą opinię można z góry
odrzucić zakładając, że pochodzi od ludzi opłacanych
przez Michnika), w ten sposób każdą forumową dyskusję
można przerobić na starcie tajnych agentów Agory z
tajnymi agentami Czarzastego. Zapewniam Cię, że Agorę
stać byłoby na bardziej cwanych niż ja rzeczników i
gdyby rzeczywiście chciała ich wysyłać nawet byście się
nie zorientowali. Przyznasz, że jako agent Gazety
zupełnie się nie sprawdzam: łatwa do zdemaskowania, nie
kryję się ze swoimi poglądami, zero technik
manipulacyjnych - Agorę z pewnością byłoby stać na
kogoś lepszego.

Mówiąc śmiertelnie poważnie, takie komentarze jak
Twoje, poza tym, że w gruncie rzeczy dość zabawne, są
też smutne, tak jak smutny jest świat jaki
przedstawiają - same manipulacje, tajni agenci a
wszystkie poglądy za pieniądze, szczerze współczuję Ci
takiej wizji rzeczywistości. Bo ja jak czytam Twoje -
czy innych forumowiczów - komentarze, widzę po prostu
człowieka o opinii innej niż moja a nie, na przykład,
dziennikarza Trybuny albo współpracownika Czarzastego.
I nigdy mi do głowy nie przyszło podejrzenie, że jest
inaczej.

[Gość: głos odosobniony]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: głos odosobniony napisał(a):
>
>
> > masz trochę cięty język. Jak większość gazeciarzy
> pismaków lubisz komentować
> > sprostowania drukowane przez Twój organ. Obowiązek
> drukowania sprostowań wynika
> >
> > z prawa prasowego, pisanie komentarzy do sprostowania
> wynika ze słabości tego
> > prawa i braku odpowiedzialności dziennikarza za swoje
> słowa.
> > Dla mnie OK. Proponuję, abyście przenieśli siedzibę
> do gmachu ul. Nowy Świat 2.
>
>
> Głosie odosobniony, naprawdę wierzysz, że Gazeta wysyła
> na forum agentów? Nie wydaje Ci się to lekko
> paranoiczne? Naprawdę myślisz, że opinie jakichś
> anonimowych internautów są dla Gazety na tyle ważne, że
> płaci komuś za manipulowanie nimi? Nie czuję potrzeby
> bronienia się, bo i zarzut bycia dziennikarzem Gazety
> specjalnie bolesny ani obraźliwy nie jest, ciekawi mnie
> natomiast Twoja (i nie tylko Twoja, patrz kilka postów
> niżej) wizja świata, w którym największy ogólnopolski
> dziennik wysyła incognito na własne internetowe forum
> dziennikarza, żeby indoktrynował pozostałych
> forumowiczów. Przecież to niedorzeczne (chociaż,
> przyznaję, wyjątkowo wygodne, każdą opinię można z góry
> odrzucić zakładając, że pochodzi od ludzi opłacanych
> przez Michnika), w ten sposób każdą forumową dyskusję
> można przerobić na starcie tajnych agentów Agory z
> tajnymi agentami Czarzastego. Zapewniam Cię, że Agorę
> stać byłoby na bardziej cwanych niż ja rzeczników i
> gdyby rzeczywiście chciała ich wysyłać nawet byście się
> nie zorientowali. Przyznasz, że jako agent Gazety
> zupełnie się nie sprawdzam: łatwa do zdemaskowania, nie
> kryję się ze swoimi poglądami, zero technik
> manipulacyjnych - Agorę z pewnością byłoby stać na
> kogoś lepszego.
>
> Mówiąc śmiertelnie poważnie, takie komentarze jak
> Twoje, poza tym, że w gruncie rzeczy dość zabawne, są
> też smutne, tak jak smutny jest świat jaki
> przedstawiają - same manipulacje, tajni agenci a
> wszystkie poglądy za pieniądze, szczerze współczuję Ci
> takiej wizji rzeczywistości. Bo ja jak czytam Twoje -
> czy innych forumowiczów - komentarze, widzę po prostu
> człowieka o opinii innej niż moja a nie, na przykład,
> dziennikarza Trybuny albo współpracownika Czarzastego.
> I nigdy mi do głowy nie przyszło podejrzenie, że jest
> inaczej.
>
>

Kataryna,

gratuluje Ci zacięcia pisarskiego i wyczerpujących "artykułów". Mi się po
prostu by nie chciało... ale jeżeli robisz to ideowo a nie dla kasy, to jesteś
chyba niebezpieczna. Mam nadzieję, że Twoim ideowym wzorcem nie jest Wanda
Wasilewska.

pozdrawiam

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: głos odosobniony napisał(a):


> Kataryna,
>
> gratuluje Ci zacięcia pisarskiego i wyczerpujących
"artykułów". Mi się po
> prostu by nie chciało... ale jeżeli robisz to ideowo
a nie dla kasy, to jesteś
> chyba niebezpieczna.


Ani to "wyczerpujące" ani "artykuły", bez przesady. Nie
robię też tego "ideowo" bo dla działalności ideowej
znam lepsze i miejsca i sposoby, zresztą jakaż by to
miała być idea? Moja aktywność - chwilowa zresztą - na
tym forum ma bardzo prozaiczną przyczynę, jest to
po prostu jedyne miejsce, w którym mogę zetknąć się z
poglądami dość dla mnie egzotycznymi, nie wiedzieć
czemu w moim bezpośrednim otoczeniu nie mam okazji
zetknąć się z ludźmi zadającymi sobie pytanie czy to
Rywin przyszedł do Michnika czy może odwrotnie, czy to
Michnikowi zależy na wolnych mediach czy może raczej
Czarzestemu itd., itp, dla mnie to forum ma walory
ściśle poznawcze, lubię wiedzieć jacy są moi rodacy i
tu mam wyjątkową okazję poszerzania swoich horyzontów,
zwłaszcza na tameat tego w jaki sposób można przerobić
oczywiste na mniej oczywiste i utrzymywać, że to
całkiem logiczne. Na razie mnie to jeszcze
ciekawi, jak mnie zacznie przerażać, wrócę do swojego
świata i będę żyła w błogiej naiwności, że ludzie
zawsze posługują się rozumem.

Mam nadzieję, że Twoim ideowym wzorcem nie jest Wanda
> Wasilewska.

No cóż, udam, że nie zauważyłam jak Ci się to wypsnęło,
nie sądzę bowiem, żebyś miał jakiekolwiek podstawy do
takich obaw.

> pozdrawiam

też pozdrawiam

[Gość: głos odosobniony]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: głos odosobniony napisał(a):
>
>
> > Kataryna,
> >
> > gratuluje Ci zacięcia pisarskiego i wyczerpujących
> "artykułów". Mi się po
> > prostu by nie chciało... ale jeżeli robisz to ideowo
> a nie dla kasy, to jesteś
> > chyba niebezpieczna.
>
>
> Ani to "wyczerpujące" ani "artykuły", bez przesady. Nie
> robię też tego "ideowo" bo dla działalności ideowej
> znam lepsze i miejsca i sposoby, zresztą jakaż by to
> miała być idea? Moja aktywność - chwilowa zresztą - na
> tym forum ma bardzo prozaiczną przyczynę, jest to
> po prostu jedyne miejsce, w którym mogę zetknąć się z
> poglądami dość dla mnie egzotycznymi, nie wiedzieć
> czemu w moim bezpośrednim otoczeniu nie mam okazji
> zetknąć się z ludźmi zadającymi sobie pytanie czy to
> Rywin przyszedł do Michnika czy może odwrotnie, czy to
> Michnikowi zależy na wolnych mediach czy może raczej
> Czarzestemu itd., itp, dla mnie to forum ma walory
> ściśle poznawcze, lubię wiedzieć jacy są moi rodacy i
> tu mam wyjątkową okazję poszerzania swoich horyzontów,
> zwłaszcza na tameat tego w jaki sposób można przerobić
> oczywiste na mniej oczywiste i utrzymywać, że to
> całkiem logiczne. Na razie mnie to jeszcze
> ciekawi, jak mnie zacznie przerażać, wrócę do swojego
> świata i będę żyła w błogiej naiwności, że ludzie
> zawsze posługują się rozumem.
>
> Mam nadzieję, że Twoim ideowym wzorcem nie jest Wanda
> > Wasilewska.
>
> No cóż, udam, że nie zauważyłam jak Ci się to wypsnęło,
> nie sądzę bowiem, żebyś miał jakiekolwiek podstawy do
> takich obaw.
>
> > pozdrawiam
>
> też pozdrawiam


Kataryna,

wnioskuję z Twojej wypowiedzi, że Twoi przyjaciele, to przyjaciele z gazety
Wyborczej i innych latyfundiów Agory. Egzotyka jest z pewnością pojęciem
relatywnym zależącym od punktu widzenia. Może i dobrze, że chcesz chłonąć
wiedzę, co inni rodacy sądzą na różne sprawy, bo przebywanie w hermetycznym
świecie zawęża horyzonty. Pozostałe wątki Twojej wypowiedzi to, przepraszam,
nowe wątki i wodolejstwo - proba wykazania się elokwencją na siłę poprzez
używane przez Ciebie cliche (nie związane z moja polemiką z Tobą). Dla mnie
jesteś elokwentna i inteligentna, choć różnimy się spojrzeniem na sprawy
polskie.

pozdrawiam :-)

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: głos odosobniony napisał(a):


> Kataryna,
>
> wnioskuję z Twojej wypowiedzi, że Twoi przyjaciele,
to przyjaciele z gazety
> Wyborczej i innych latyfundiów Agory.

Wnioskuj dalej bo spudłowałeś (lub też - jak mawiają
sprawozdawcy sportowi - trafienie było niecelne).

Egzotyka jest z pewnością pojęciem
> relatywnym zależącym od punktu widzenia.

Z pewnością. Przy okazji, mówiąc o "egzotyce" nie
miałam na myśli akurat Ciebie, żeby było jasne, Twoich
poglądów nie miałam okazji poznać w stopniu
wystarczającym do oceny.

Może i dobrze, że chcesz chłonąć
> wiedzę, co inni rodacy sądzą na różne sprawy, bo
przebywanie w hermetycznym
> świecie zawęża horyzonty.

To prawda. Mój świat co prawda hermetyczny nie jest ale
pewnych poglądów z pewnością w nim nie znajdę. A tutaj
- całe bogactwo.


Pozostałe wątki Twojej wypowiedzi to, przepraszam,
> nowe wątki i wodolejstwo - proba wykazania się
elokwencją na siłę poprzez
> używane przez Ciebie cliche (nie związane z moja
polemiką z Tobą). Dla mnie
> jesteś elokwentna i inteligentna, choć różnimy się
spojrzeniem na sprawy
> polskie.

Tego akurat nie jestem w stanie stwierdzić bo nie znam
Twojego spojrzenia na sprawy polskie, Ty zresztą też
mojego raczej nie miałeś okazji poznać, przynajmniej w
tej naszej tu pogawędce, która zaczęła się od mojego
komentarza na temat Jakubowskiej i Twojego komentarza
na mój temat. Ani Jakubowska, ani ja tym bardziej chyba
w kategorii "sprawy polskie" się raczej nie mieścimy,
przestrzegałabym przed wnioskowaniem na temat cudzych
poglądów na sprawy ogólne na podstawie wypowiedzi na
tematy bardzo konkretne.

> pozdrawiam :-)

Ja też pozdrawiam :)

Jeśli mogę jednak zasugerować powrót do tematu
właściwego wątku, czyli do zeznań pani Jakubowskiej,
nie mam tu najlepszej opinii i nie chcę, żeby inni
forumowicze mi zarzucili załatwianie prywatnych spraw i
monopolizowanie wątku. Jako osoba skromna niespecjalnie
lubię być tematem rozmowy a o czym nie zacznę kończy
się na zarzutach do mnie. Chyba zacznę - jak niektórzy
- używać dziesięciu nicków i nie nikt nie będzie miał
pretensji, że tak się rozgaduję i że zawsze jak trzeba
bronić Agory to robię Rejtana.

Szkoda czasu

[Gość: [e-mail]]

Nie trać czasu Kataryno. Orwell. Takie mamy społeczeństwo.
Przecież przez pół wieku wszyscy byli poddawani indoktrynacji
komunistycznej przez media będące w rękach ideowych praprzodków
(niezbyt ładnie, chociaż w tym wypadku...(?),
brzmi "pradziadów") Czarzastego, Kwiatkowskiego, Jakubowskiej.
Wystarczy tylko przypomnieć sobie Urbana jako rzecznika rządu,
dla którego białe było czarnym i odwrotnie. Przecież
inteligencję w znacznej mierze fizycznie zlikwidowali okupanci
ze wschodu i zachodu, pozostałych zastraszył reżim stalinowski.
Jaki wpływ miała szkoła - wiadomo, Kościół - bardzo ostrożny w
relacjach z władzą i widzący dla siebie korzyść z niezbyt
wyedukowanych wiernych. Nie mamy w Polsce intelektualnych elit,
elit które własnym przykładem dawałyby wzorce postępowania.
Dziwne, że dzisiejszy przeciętny uczestnik życia publicznego
wszędzie widzi spisek? Przecież nie liczy się wiedza,
inteligencja i kultura - popatrz na reprezentantów narodu.

[Gość: kmicic]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: głos odosobniony napisał(a):
>
>
> > Kataryna,
> >
> > gratuluje Ci zacięcia pisarskiego i wyczerpujących
> "artykułów". Mi się po
> > prostu by nie chciało... ale jeżeli robisz to ideowo
> a nie dla kasy, to jesteś
> > chyba niebezpieczna.
>
>
> Ani to "wyczerpujące" ani "artykuły", bez przesady. Nie
> robię też tego "ideowo" bo dla działalności ideowej
> znam lepsze i miejsca i sposoby, zresztą jakaż by to
> miała być idea? Moja aktywność - chwilowa zresztą - na
> tym forum ma bardzo prozaiczną przyczynę, jest to
> po prostu jedyne miejsce, w którym mogę zetknąć się z
> poglądami dość dla mnie egzotycznymi, nie wiedzieć
> czemu w moim bezpośrednim otoczeniu nie mam okazji
> zetknąć się z ludźmi zadającymi sobie pytanie czy to
> Rywin przyszedł do Michnika czy może odwrotnie, czy to
> Michnikowi zależy na wolnych mediach czy może raczej
> Czarzestemu itd., itp, dla mnie to forum ma walory
> ściśle poznawcze, lubię wiedzieć jacy są moi rodacy i
> tu mam wyjątkową okazję poszerzania swoich horyzontów,
> zwłaszcza na tameat tego w jaki sposób można przerobić
> oczywiste na mniej oczywiste i utrzymywać, że to
> całkiem logiczne. Na razie mnie to jeszcze
> ciekawi, jak mnie zacznie przerażać, wrócę do swojego
> świata i będę żyła w błogiej naiwności, że ludzie
> zawsze posługują się rozumem.
>
> Mam nadzieję, że Twoim ideowym wzorcem nie jest Wanda
> > Wasilewska.
>
> No cóż, udam, że nie zauważyłam jak Ci się to wypsnęło,
> nie sądzę bowiem, żebyś miał jakiekolwiek podstawy do
> takich obaw.
>
> > pozdrawiam
>
> też pozdrawiam
----------------
KATARYNO,
WIDZĘ, ŻE DAWNO NIE MIAŁAŚ UPOJNEJ NOCY. PODEJRZEWAM, ŻE STĄD
BIORĄ SIĘ TWOJE ZASTĘPCZE UCIECZKI W INTELEKTUALNY NIEBYT.
jEŻELI JESZCZE NIE MASZ SZYJI JAK JASZCZURKA TO LEPIEJ BĘDZIE
JEŻELI DASZ SOBIE LUZ, BO JESTEŚ ŻAŁOSNA.
PRZYNAJMNIEJ SPRÓBUJ~!
NA MNIE NIE LICZ. JUŻ STAROŻYTNI DOWIEDLI BOWIEM, ŻE KOBIECOŚĆ
JEST ODWROTNIE PROPORCJONALNA DO PRZEROŚNIĘTEJ U NIEWIASTY
INTELEKTUALNEJ AMBICJI.
CIAO.

[Gość: curka]

Zanim popadniesz Głosie (mam nadzieję) Odosobniony w kompletną
paranoję na temat szpiegów. Zrób proszę dwie rzeczy:
1. przeczytaj książkę Karen Horney pt.: "Neurotyczna
osobowowość naszych czasów"
2. przeczytaj jeszcze ten tekst kataryny:
(jeśli wciąż będziesz zdania, że agentem gazety to uznaj, że
napisałam go ja -choć pewnie wtedy uznasz, że szpiegów jest
dwóch ;-)
Jakubowska powiedziała dzisiaj niechcący rzecz moim
zdaniem bardzo znamienną (cytuję z pamięci ale w miarę
wiernie) - "Ja bym się do końca upierała [przy
pierwotnym kształcie ustawy] bo mam naturę wojownika
ale premier musiał patrzeć całościowo na polską rację
stanu [i zgodził się na ustępstwa]". Uważam, że te
słowa Jakubowskiej dobrze oddają istotę konfliktu. Przy
wszystkich wielkich słowach o polskim interesie, racji
stanu, walce o ład medialny, dla Jakubowskiej (podobnie
zresztą jak dla Czarzastego) głównym motorem
napędzającym do tej walki jest nic innego tylko właśnie
natura wojownika, która każe walczyć a ustępstwo
traktowane jest jak osobista porażka, dlatego tak
trudno im zrozumieć argumenty strony przeciwnej, nie
wspominając już o uwzględnieniu ich. Posunę się dalej,
myślę, że gdyby Agora na pierwszą linię frontu wysłała
np. Niemczyckiego czy Łuczywo, ta walka też inaczej by
wyglądała, nie mogę się oprzeć wrażeniu, że dla pani
Jakubowskiej jest to też osobista ambicjonalna wojenka
z Rapaczyńską, dynamika relacji między obiema paniami
już od jakiegoś czasu mnie zastanawia. Myślę, że dla
pani Jakubowskiej konflikt o ustawę w pewnym stopniu
uniezależnił się już od pierwotnej przyczyny sporu
(konflikt interesów) i teraz na pierwszy plan wysuwa
się konflikt relacji, co oczywiście jest kiepską wróżbą
jako, że konflikt relacji ma wyjątkowe tendencje do
eskalacji.

Rząd popełnił błąd wystawiając do pracy nad ustawą
Jakubowską (wspieraną na dodatek przez Czarzastego),
której osobowość nie służy szukaniu kompromisu. Tacy
ludzie jak Jakubowska, Czarzasty są stworzeni do gier o
sumie zerowej ale zupełnie się nie sprawdzają się w
sytuacjach gdzie trzeba znaleźć rozwiązanie
"wygrany-wygrany". I to jest prawdziwy problem.

[Gość: głos odosobniony]

Gość portalu: curka napisał(a):

> Zanim popadniesz Głosie (mam nadzieję) Odosobniony w kompletną
> paranoję na temat szpiegów. Zrób proszę dwie rzeczy:
> 1. przeczytaj książkę Karen Horney pt.: "Neurotyczna
> osobowowość naszych czasów"
> 2. przeczytaj jeszcze ten tekst kataryny:
> (jeśli wciąż będziesz zdania, że agentem gazety to uznaj, że
> napisałam go ja -choć pewnie wtedy uznasz, że szpiegów jest
> dwóch ;-)
> Jakubowska powiedziała dzisiaj niechcący rzecz moim
> zdaniem bardzo znamienną (cytuję z pamięci ale w miarę
> wiernie) - "Ja bym się do końca upierała [przy
> pierwotnym kształcie ustawy] bo mam naturę wojownika
> ale premier musiał patrzeć całościowo na polską rację
> stanu [i zgodził się na ustępstwa]". Uważam, że te
> słowa Jakubowskiej dobrze oddają istotę konfliktu. Przy
> wszystkich wielkich słowach o polskim interesie, racji
> stanu, walce o ład medialny, dla Jakubowskiej (podobnie
> zresztą jak dla Czarzastego) głównym motorem
> napędzającym do tej walki jest nic innego tylko właśnie
> natura wojownika, która każe walczyć a ustępstwo
> traktowane jest jak osobista porażka, dlatego tak
> trudno im zrozumieć argumenty strony przeciwnej, nie
> wspominając już o uwzględnieniu ich. Posunę się dalej,
> myślę, że gdyby Agora na pierwszą linię frontu wysłała
> np. Niemczyckiego czy Łuczywo, ta walka też inaczej by
> wyglądała, nie mogę się oprzeć wrażeniu, że dla pani
> Jakubowskiej jest to też osobista ambicjonalna wojenka
> z Rapaczyńską, dynamika relacji między obiema paniami
> już od jakiegoś czasu mnie zastanawia. Myślę, że dla
> pani Jakubowskiej konflikt o ustawę w pewnym stopniu
> uniezależnił się już od pierwotnej przyczyny sporu
> (konflikt interesów) i teraz na pierwszy plan wysuwa
> się konflikt relacji, co oczywiście jest kiepską wróżbą
> jako, że konflikt relacji ma wyjątkowe tendencje do
> eskalacji.
>
> Rząd popełnił błąd wystawiając do pracy nad ustawą
> Jakubowską (wspieraną na dodatek przez Czarzastego),
> której osobowość nie służy szukaniu kompromisu. Tacy
> ludzie jak Jakubowska, Czarzasty są stworzeni do gier o
> sumie zerowej ale zupełnie się nie sprawdzają się w
> sytuacjach gdzie trzeba znaleźć rozwiązanie
> "wygrany-wygrany". I to jest prawdziwy problem.
>


Curka,

zupełnie nie wiem o co Ci chodzi. Zwrotu "agent Agory" używasz Ty i Kataryna.
Widocznie coś o tym wiecie. Wydrukuj wypowiedź kataryny, opraw w ramki i zawieś
nad telewizorem,w którym bedziesz indoktrynowana przez "wiadomości" z logiem
Agory ... inaczej żywot wypowiedzi Kataryny będzie króciutki.

tak na marginesie, kataryna nie potrzebuje ani adwokata ani obrońcy z urzędu

[Gość: curka]

tak jak prosiłam kolejność 1, 2 nie odwrotna
a zrozumiesz, że w tej konkretnie wypowiedzi jest więcej sensu
niż teraz jesteś skłonny zauważyć.

nie znam wszystkich wypowiedzi kataryny, więc nie chcę jej
bronić, a jeśli -to nie z urzędu, bo tych kilka, które znam
mnie przekonują, ciebie nie i stąd ta dyskusja, ale argumenty
ad personam na jej czy mój temat ostatecznie są tylko na twój
temat - więc nie odbieraj sobie w oczach innych. Myślę, że
twoje racje wypływają z jakich spostrzeżeń, które pojawiły się
przed kataryną czy mną w Twym życiu. Wiec DAJ IM SZANSĘ.

[Gość: Ryszard]

Te wasze dyskusje sa troche w sumie smieszne a na pewno juz
jalowe. Chyba z oddali to troche ostrzej widac, i chyba pozwala
takie patrzenie na odrzucenie szumu informacyjnego; gdyz jak
czytam te wszystkie "zeznania" i komentarze to smiech mnie
ogarnia. Jakos nikomu przez 13 lat nie przeszkadzaly oni orkle,
ani bertelsmany czy inne berlusconie. Teraz zaczela
przeszkadzac Agora. Dlaczego? Ano konfitur sloik prawie pusty,
wybory kiedys przyjda i trzeba sobie zabezpieczyc rzad dusz...
Dlaczego Agora? A no chyba dlatego, ze ten caly Michnik jest
taki nieprzewidywalny, to popija z Kwachem, to z Jaruzelem, top
poprze Millera a nastepnie mu przylozy. No i jeszcze ten naklad
i fakt , ze te jego gazety da sie czytac. Sprawa jest wiec w
miare jasna: kilku kolesiow wyslalo przyglupiego cwaniaka
Rywina no i sie nie udalo. Dla mnie osobiscie zagwozdka jest
ten Czarzasty: osobnik niby z Ordynackiej a grajacy z
drugoligowcami ze Smolnej... Drugim transferowym zawodnikiem
jest Kwiatek. Cos mi sie wydaje, ze obaj zrobili patronowi z
palacu wbrew. Co do samego Czarzastego to jest to postac raczej
odrazajaca. Przyjety przez sp. Adasia Kaczmarka, tworce Muzy do
tej firmy stal sie jej praktycznie jedynym zarzadca... pani
Jakubowska w tej grze o konfitury bierze udzial (bo jest taka
wojownicza, pryncypialna i panstwowo nastawiona) ale tak
naprawde to kto inny pociaga za sznurki. Ja bym sie przyjrzal
Nikolskiemu i paru jego kolegom od wieczornych wodeczek....
Pozdro. Ryszard

[Gość: LynchDavid]

Cześc kataryna, właśnie zauważyłem to forum i tak sobie czytam, troche tu pada
ciekawych słów(inspirujących do myślenia- nie utożsamiać z mądrymi), ale
przyczepię śie do tych twoich kilku o tym że np.Agora nie mogłaby wystawiać tu
swoich pracowników incognito.Oczywiście nie jesteś w stanie tego wykluczyć, a
ja, choć tego z góry nie zakładam , myślę że fora internetowe zaczynają
odgrywać dużą rolę w polskim życiu politycznym i wiem że Agora też o tym wie.
Myślę że reszta jest w sferze domysłów, ale pojawiały się głosy, że redaktorzy
GW występują na forum Bydgoszcz nie ujawniając że są nimi.pozdrawiam

[Gość: David Lynch]

Co do strony merytorycznej wypowiedzi to wypowiadał się nie będę, bo sensu nie
widzę.Tylko tak przykładowo przyczepie się do tak populistycznie postawionego
pytania- czy to Rywin przyszedł do Michnika ,czy odwrotnie.Kto tu jest czarny a
kto biały?
Myślę że nie doceniasz grupy ludzi która wie że jedna strona(czytaj Czarzasty;)
to kolor czarny, choc w czerwone szaty przybrana, ale zapytuje jeszcze jaki
odcień szarego(jako wyjściowej, domniemanej barwy)prezentuje druga strona, i
tysiace innych pytań...

[Gość: gośka]

Lynch..to już spiskowa teoria dziejów..wybacz...haha te
twierdzenia wynikają raczej z arogancji..niż rzeczywiście jest w
tym ździebełko prawdy...to jak filmy Lyncha..nic w nich nie
wiadomo a i tak wszyscy je oglądają i zachłystują sie
nimi ..wiodą dysputy ..utwierdzając sie w przekonaniu..ze to
kunszt...pozdrawiam

[Gość: David Lynch]

gosia co za spiskowa teoria dziejów, czy ty nie histeryzujesz, co ja takiego
powiedziałem? a co do moich filmów to wierz mi że odkrywają tzw.drugie dno...;)

[Gość: gośka]

czy Ty aby nie za bardzo utozsamiasz sie z Lynchem..;-) ..moje
filmy ..fiu fiu..;)

[Gość: głos odosobniony]

Gość portalu: gośka napisał(a):

> Lynch..to już spiskowa teoria dziejów..wybacz...haha te
> twierdzenia wynikają raczej z arogancji..niż rzeczywiście jest w
> tym ździebełko prawdy...to jak filmy Lyncha..nic w nich nie
> wiadomo a i tak wszyscy je oglądają i zachłystują sie
> nimi ..wiodą dysputy ..utwierdzając sie w przekonaniu..ze to
> kunszt...pozdrawiam

Gośka,

Ty to chyba jesteś trochę naiwna wierząc, że Agora to forum tak na żywioł i
pastwę takich sępów jak ja zostawiła ... tu się aż roi od pismaków z GW różnego
szczebla. Wystarczy zapisywać numerki IP i je porównać z wypowiedziami w dni,
kiedy obraduje Komisja ... od razu wiadomo kto w pracy ... od której ... do
której.

pozdrawiam i dobrze radzę: trzymaj się z dala od polityki

[Gość: gośka]

Głosie..dzieki za troskę..pozdrawiam

[Gość: głos odosobniony]

Gość portalu: gośka napisał(a):

> Głosie..dzieki za troskę..pozdrawiam

Gośka,

jeszcze Ty przeciwko mnie?

Nie musisz mnie wspierać, bo radę sobie dam, ale nie przyłączaj się do ogarów.

pozdrawiam

[Gość: gośka]

Głosie..ja przeciwko Tobie..???mh..nic mi na ten temat nie jest
wiadomo....haha , Głosie przecież to forum jedynie...i wymiana
jakichś tam myśli, różnych..i to chyba jest generalnie
założeniem powstania takich własnie stron...służy wymianie
poglądów, z ktorymi nie musisz sie zgadzac Ty czy inne
osoby..ale nie musże Ci o tym pisać..bo doskonale o tym
wiesz ..ale po co od razu tyle emocji..mh...no cóż...serdecznie
tymczasem Cię pozdrawiam ..

objętość cytatów

[Gość: 108s]

Laboga, jak cytujecie, to starajcie się ograniczać cytat do niezbędnego
minimum. To średnia rozrywka, jak trzeba przewijać kilka stron, żeby się dostać
do nowej wypowiedzi.

[Gość: Bogdan]

kataryna.kataryna napisała:

> Jakubowska powiedziała dzisiaj niechcący rzecz moim
> zdaniem bardzo znamienną (cytuję z pamięci ale w miarę
> wiernie) - "Ja bym się do końca upierała [przy
> pierwotnym kształcie ustawy] bo mam naturę wojownika
> ale premier musiał patrzeć całościowo na polską rację
> stanu [i zgodził się na ustępstwa]". Uważam, że te
> słowa Jakubowskiej dobrze oddają istotę konfliktu. Przy
> wszystkich wielkich słowach o polskim interesie, racji
> stanu, walce o ład medialny, dla Jakubowskiej (podobnie
> zresztą jak dla Czarzastego) głównym motorem
> napędzającym do tej walki jest nic innego tylko właśnie
> natura wojownika, która każe walczyć a ustępstwo
> traktowane jest jak osobista porażka, dlatego tak
> trudno im zrozumieć argumenty strony przeciwnej, nie
> wspominając już o uwzględnieniu ich. Posunę się dalej,
> myślę, że gdyby Agora na pierwszą linię frontu wysłała
> np. Niemczyckiego czy Łuczywo, ta walka też inaczej by
> wyglądała, nie mogę się oprzeć wrażeniu, że dla pani
> Jakubowskiej jest to też osobista ambicjonalna wojenka
> z Rapaczyńską, dynamika relacji między obiema paniami
> już od jakiegoś czasu mnie zastanawia. Myślę, że dla
> pani Jakubowskiej konflikt o ustawę w pewnym stopniu
> uniezależnił się już od pierwotnej przyczyny sporu
> (konflikt interesów) i teraz na pierwszy plan wysuwa
> się konflikt relacji, co oczywiście jest kiepską wróżbą
> jako, że konflikt relacji ma wyjątkowe tendencje do
> eskalacji.
>
> Rząd popełnił błąd wystawiając do pracy nad ustawą
> Jakubowską (wspieraną na dodatek przez Czarzastego),
> której osobowość nie służy szukaniu kompromisu. Tacy
> ludzie jak Jakubowska, Czarzasty są stworzeni do gier o
> sumie zerowej ale zupełnie się nie sprawdzają się w
> sytuacjach gdzie trzeba znaleźć rozwiązanie
> "wygrany-wygrany". I to jest prawdziwy problem.
> tak, tak najlepiej gdyby wystawiono Brauna .On by na pewno do
kompromisu doprowadził a nawet powiem więcej .On umieściłby w
tej ustawie więcej niz by chcieli.Problem w tym,że ktoś musi tu
bronić intresu PANSTWA bo dzisiaj jest ten rząd a jutro uiny a
pojutrze jeszcze inny ale POLSKI.I zapewnienie silknej TVP to
NASDZ interes,NASZA racja stanu.Zaden "miękki" Braun tego nie
zrobi bo go czapką nakryją ale Jakubowskiej czy Czarzastego NIE
NAKRYJĄ.Dlatego tyle "prawdziwego tekstu" pod ich adresem
Gazeta zamieszcza, bo oni Agorze przeszkadzają, trzeba ich
zamienić na typu "Braun" ,wtedy wszystko będzie OK.Ludzie (nie
wszyscy) czy Wy nie widzicie ,żę mocodawcy Agory NIE ŻYJĄ tu w
Polsce i nie o nasze interesy dbają , czy naprawdeWy chcecie
sprzedać wszystko i słuchć przez telewizję tego co "obcy"
narzuci a nie tego co nasze ,polskie. TELEWIZJA POLSKA musi byc
silna , silna na tyle aby pod róznymi rządami (przecież one sie
będą zmieniać) był słyszalny nasz POLSKI GŁOS.>

[Gość: zbych]

> pojutrze jeszcze inny ale POLSKI.I zapewnienie silknej TVP to
> NASDZ interes,NASZA racja stanu.Zaden "miękki" Braun tego nie

Pomijam reszte Twoich insynuacji, bo nie sa warte dyskutowania, ale to jest
ciekawe. Jest takie powszechne przekonanie, ze telewizja panstwowa musi
istniec i do tego powinna byc silna, ale ... po co? O ile wiem w USA nie ma
telewizji panstwowej, w Anglii (gdzie mieszkam) jest BBC, ale ... prawie nigdy
BBC nie ogladam, nawet niusy sa robione lepiej na powiedzmy Sky News. A poza
tym BBC dziala nieco inaczej - wylacznie z abonamentu (nie moze miec reklam) -
wiec nie jest to takie oczywiste ze telewizja publiczna *musi* istniec i
*musi* byc silna. A na pewno nie jest racja stanu!

[Gość: nik]

no więc dobrze, jestem Niemcem żydoskiego pochodzenia, czy jakoś tak odwrotnie,
który czyta GW i oczekuję wkońcu na wykupienie TEGO KRAJU przez Unię Europejską
lub na okupację amerykańską, ato w tym celu aby prawo było przestrzegane a
złodzieje siedzieli w więzieniu, podatki były niskie, a mój biznes (być może
geszeft) mógł się rozwijać. Dam wtedy pracę PRAWDZIWYM POLAKOM

[Gość: jjerzy]

Bogdanie, piszesz "TELEWIZJA POLSKA musi byc
silna , silna na tyle aby pod róznymi rządami (przecież one sie
będą zmieniać) był słyszalny nasz POLSKI GŁOS."
Jak na razie nie mam ani jednego przykładu na to aby TVP coś
mówiła, bo co jest oczywiste - instytucjie nie mówią. W
telewizji mówią OSOBY, tj. ludzie których wpuszczą do studia.
Jednych na 15 sekund, innych na 10 minut a jeszcze innych
wcale. Problem leży w proporcjach. Silną telewizją może
oczywiście być tylko tv niezależna finansowo od budżetu a taką
nigdy TVP nie była. Rónież z faktu, że w nazwie ma literkę P
nie można wyciągać zbyt daleko idących wniosków. Czy PKP lepiej
obsługują pasażerów albo Poczta Polska szybciej dostarcza listy
od innych tego typu instytucji np. w Szwecji? Być może ale
mojej korespondencji to nie dotyczy.
Prawdopodobnie nie jestem wystarczająco PRAWDZIWYM POLAKIEM a
skoro tak bardzo troszczysz się o to co POLSKIE, dlaczego
korzystasz z tego obrzydliwego portalu finansowanego przez
norwegów. To TVP powinna umożliwić Ci artykulacjię twojch
poglądów, a Polska Służba Zdrowią z większą starannością zadbać
o Twoje zdrowie.

poslanka beger

[Gość: RAF]

nie powinna zasiadac nawet w zarzadzie gminy. nie dosc, ze
głupia jak but, to jeszcze zadaje takie pytania, ze jakubowska
by sobie lepszych nie napisala. Mam nadzieje, ze jan maria
rakieta stanie na wysokosci zadania.

[Gość: Weronika]

..posłanka Beger? hihihi.. Fantastyczna! Jej wiedza i
umiejętność zadawania pytań powala mnie, podobnie jak pani
Anita, łupiąca wciąż okiem w notatki pana Ziobro. Ale wiesz,
jak teraz p. Beger urośnie, wszak to ona pierwsza
zaproponowała, żeby przesłuchać prezydenta, nieistotne, że w
zupełnie innej kwestii, ale wiesz.. Samoobrona nieoceniona w
rozpracowywaniu afer, pani Beger-Gate (czyt. gate)

[Gość: RAF]

W którejś z telewizji uslyszalem, że w gabinecie cieni samoobrony p. beger
umiejscawiana na stolu ministra finansow ;-)))

[Gość: Edek]

Dobrze słyszałeś! Wolę ją po stokroć od głupiej Zyty!!!!

[Gość: ls]

Czy pani Berger nie zarzucono wedle standardowej taktywki wobec samoobrony
szachrajstwa w wyborach, czy juz prokurator sie nia nie zajmowal a potem cicho
sza jak z radiem Maryja? Kto bedzie poslow szachraji z SLD bil po pysku. Tusk
odgrzal sie ze bedzie walil w morde Leppera , Leppper ma chyba prawo teraz
postepowac jak przystalo na elite z elsluzywnych salonow politycznych czyli PO

Gość portalu: Weronika napisał(a):

> ..posłanka Beger? hihihi.. Fantastyczna! Jej wiedza i
> umiejętność zadawania pytań powala mnie, podobnie jak pani
> Anita, łupiąca wciąż okiem w notatki pana Ziobro. Ale wiesz,
> jak teraz p. Beger urośnie, wszak to ona pierwsza
> zaproponowała, żeby przesłuchać prezydenta, nieistotne, że w
> zupełnie innej kwestii, ale wiesz.. Samoobrona nieoceniona w
> rozpracowywaniu afer, pani Beger-Gate (czyt. gate)

[Gość: metanol]

Jan Maryja jak-Rakieta? Nie przesadzałbym... hep!

[Gość: stary]

Gość portalu: RAF napisał(a):

>
> . Mam nadzieje, ze jan maria
> rakieta stanie na wysokosci zadania.

No właśnie, Jezus Maria Rakieta! Tylko w sobotę jakby nie był w formie.
Pożyjemy popatrzymy

[Gość: Anna]

Dajcież spokój posłance Beger! Trzeba mieć tolerancję dla narodu, a nie
wyśmiewać wszystkich, którzy są głupsi od was. Ona się urodziła na jakiejś wsi
w prymitywnej rodzinie i to, że zasiada w komisji śledczej, choćby jeszcze
głupsze pytania zadawała, jest jej wielkim awansem społecznym. Nie sztuka
zostać ministrem jak mamusia i tatuś też byli ministrami, z dziada pradziada
mieszkającymi w willach podwarszawskich. Gdyby tak jeszcze ta polska prowincja
miała jakąkolwiek szansę na rozwój horyzontów myślowych, nie tylko na awans
społeczny...

Agora ma ręce w tej aferze po łokcie ubabrane

[Gość: głos odosobniony]

Pomimo, ze tak myśle i mam prawo wyrazić swoje zdanie oczekuje,
że zostanę odpowiednio potraktowany i poinstruowany przez
agorowców i gazeciarzy ze stalymi nickami i incognito.

taaa...i zwyczajnie Rapaczynska...

[Gość: rom]

jest od Jakubowskiej slabsza...

wiec przegra...

[Gość: RAF]

A mozesz wyrazic swoje zdanie w jakiejs konkretnej formie?

[Gość: Edek]

Wenedta Rapaczynsky - tak się chyba ten babo-chłop
nazywa. A podczas przesłuchań nazywają to coś: Wanda
RAPACZYŃSKA. Żaden sąd nie uzna zeznań kogoś, kogo
personaliów, przed przesłuchaniem nie ustalono.

[Gość: ab]

Gość portalu: Edek napisał(a):

> Wenedta Rapaczynsky - tak się chyba ten babo-chłop
> nazywa. A podczas przesłuchań nazywają to coś: Wanda
> RAPACZYŃSKA. Żaden sąd nie uzna zeznań kogoś, kogo
> personaliów, przed przesłuchaniem nie ustalono.

Skąd tyle niechęci? Za mądra? Za bogata?

Myślę, że jesteś nienormalny.

[Gość: ali]

Pomimo, ze tak myśle i mam prawo wyrazić swoje zdanie oczekuje,
że zostanę odpowiednio potraktowany i poinstruowany przez
agentów Czarzastego i Jakubowskiej ze stalymi nickami i
incognito.

Agora czy...Cox?

[gabrielacasey]

Nie wiem, ile procent akcji Agory nalezy w chwili obecnej do Coxa - wiem, ze
wykupywal jej akcje via gielda w Londynie. Ta telewizja dla Coxa zapewne jest
lakomym kaskiem. I nie mowie o "amerykanskich" czy "zydowskich" spiskach -
mowie o wplywach za reklame telewizyjna. I o masowosci klienta tej reklamy, co
na cene uslugi wplywa. List Coxa, odczytany przed komisja byl histeryczny - tak
moze pisac tylko biznesmen ktoremu doskonaly biznes plan sie wali. Agora bez
telewizji to juz nie ta sama Agora, a wiec pakietu akcji prawdopodobnie nie
oplacalo sie zwiekszac.
Nie wiem, co laczy obie panie: Jakubowska i Rapaczynska. Wiem jednak, ze - z
biznesowego punktu widzenia - pani Jakubowska podlozyla firmie pani
Rapaczynskiej straszna swinie. A ze znam lakomstwo czynownikow SLD to w
wymuszenie lapowki za ...zmiany w ustawie korzystne dla Agory WIERZE. I - w
stosunku do ew.zyskow - te 17,5 mln. to byla ROZSADNA lapowka. I w
granicach "wyplacalnosci" Coxa (prawo US nawet te sume lapowki pozwala mu
zaksiegowac). Nie mam jednak pojecia, czemu to sie rypnelo? Najwyrazniej, Rywin
nie powinien isc z ta oferta do Michnika; moze to obie w.w. panie powinny o tym
pomowic podczas wizyty u fryzjera.

Rapaczynski, Cox jaka grupa trzyma wladze w Agorze

[Gość: Infidel]

gabrielacasey napisała:

> Nie wiem, ile procent akcji Agory nalezy w chwili obecnej do Coxa - wiem, ze
> wykupywal jej akcje via gielda w Londynie. Ta telewizja dla Coxa zapewne jest
> lakomym kaskiem. I nie mowie o "amerykanskich" czy "zydowskich" spiskach -
> mowie o wplywach za reklame telewizyjna. I o masowosci klienta tej reklamy,
co
> na cene uslugi wplywa. List Coxa, odczytany przed komisja byl histeryczny -
tak
>
> moze pisac tylko biznesmen ktoremu doskonaly biznes plan sie wali. Agora bez
> telewizji to juz nie ta sama Agora, a wiec pakietu akcji prawdopodobnie nie
> oplacalo sie zwiekszac.
> Nie wiem, co laczy obie panie: Jakubowska i Rapaczynska. Wiem jednak, ze - z
> biznesowego punktu widzenia - pani Jakubowska podlozyla firmie pani
> Rapaczynskiej straszna swinie. A ze znam lakomstwo czynownikow SLD to w
> wymuszenie lapowki za ...zmiany w ustawie korzystne dla Agory WIERZE. I - w
> stosunku do ew.zyskow - te 17,5 mln. to byla ROZSADNA lapowka. I w
> granicach "wyplacalnosci" Coxa (prawo US nawet te sume lapowki pozwala mu
> zaksiegowac). Nie mam jednak pojecia, czemu to sie rypnelo? Najwyrazniej,
Rywin
>
> nie powinien isc z ta oferta do Michnika; moze to obie w.w. panie powinny o
tym
>
> pomowic podczas wizyty u fryzjera.


Gabriela witam Cie na Twojej zmianie <oko>.

Ja mam inne pytania, które mnie nurtuja:

1. Dlaczego Rywin, rzutki i rozsadny biznesmen, poszedł do Michnika, który
wiadomo, że jest naczelnym GW, i nie jest umocowany do podejmowania decyzji w
imieniu AGORY SA (Michnik sam to podkreślał przed Komisją). Abstrahujac od
treści nagranej rozmowy, czyżby Rywin szukał nowego pośrednika w kontaktach z
Agorą?!?
2. Rapaczynski dwa razy spotkała się w sprawie ułatwienia zakupu telewizji
ogólnokrajowej z Rywinem, dlaczego za drugim razem nie nagrała rozmowy, dla
przejrzystosci własnych intencji, tylko posłużyla sie notatką, która wiadomo,
jest jak "wybór tego jednego zdjęcia z setek zrobionych"
3. Czy przed spotkaniem Rywin - Rapaczynski odbyły sie jakieś spotkania
kogokolwiek z Zarządu, Rady Nadzorczej, znaczących udziałowców Agory SA z
różnymi czynnikami władzy i czy można wykluczyć, że takie osoby z grona
wokółagorowoego nie rozważały podjęcia czynności lub czy nie sugerowały
czynności, nazwijmy to lobbyingu na rzecz zmiany ustawy w wydaniu polskim i
amerykańskim? List prezesa Coxa był przejawem jego frustracji, że taki lobbying
chyba nie osiągnął zamierzonych skutków w planowanym czasie.
Reasumują, panowie (panie też) ze sobą się spotykali przed tym jak na areanę
wpuszczono Lwa. Chciałbym wierzyć w uczciwość Gazety Wyborczej, jednakże nie
umiem, ponieważ akcjonariat Agory przeplata się ze ścisłym kierownictwem
Gazety. Wierzę w wypowiedzi Adama Michnika (niektóre czuć, że dość
dyplomatyczne) i wierzę że Michnik dostrzegł to, że został włączony w grę na
pewnym etapie jej trwania.
Pytanie podstawowe, czy w trakcie tej gry ktoś próbował zmienić jej zasady, a
jeżeli tak to kto i co chciał zmienić. Na mój nos, gdy nie wiadomo o co chodzi,
chodzi o kasę .......

Pozdrawiam serdecznie

Jakubowska to mądra, zdolna i inteligentna kobieta

[Gość: Infidel]

tak porównuję zeznanie Jakubowskiej i Michnika i nasuwa mi się
takie porównanie do prezydentów: Kwaśniewskiego i Wałęsy.
Kwaśniewski także jest mądrym człowiekiem, choć nie darzę
sympatią opcji politycznej, z którą jest związany.

Gadać!!! Gadać!!!

[Gość: MB]

Grunt żeby nie na temat!!!
Cała ta polityka lewacka tak wygląda. Nie odpowiadać na pytania
wprost, ale zagadać przeciwnika na śnierć. To jest ta
inteligencja!!!

A czołowym przedstawicielem lewactwa jest Michnik -

[Gość: Unleashed]

- czyżbyś już zapomniał?

To jak nazwać czażastego?

[Gość: MB]

Kontrowersyjność postaci Michnika nie ma tu nic do sprawy. Białe jest białe, a
król jest nagi.
czażasty da koncesje komu bedzie chciał - bo mu się tak podoba i już. I to
przchodzi w narodzie. Dlatego, że naród ma głęboko zakodowane komunistyczne
myślenie, chociaż w większości przypadków sobie tego nie uświadamia. Myślenie
takie, że bogaty jest zły, więc jeśli się bogatego wydymie na koncesję to nie
ma problemu. A kto ci da prace jeśli nie bogaty? Państwo ci da? Państwo już
zarządzało gospodarką przez 45 lat i wtedy wszystkie decyzje były czażaste.
A może jak to ktoś ładnie powiedział Michnik puszczał kasetę od tyłu?

[Gość: Unleashed]

Nazwać go imitacją, nieco nędzną zresztą. Psem na łańcuchu
kwacha, którego pan po konszachtach z Michnikiem wypiera się
tego psa. Jedno dobre o nim (chociaż kupa sqrwysyna) - dzięki
niemu Agora nie może wprowadzić systemu ogłupania widzów na
szeroką skalę na wzór usa - chcesz aby twoje dzieci były takie
naiwne jak są amerykańskie? Aby twierdziły, że jedyną nacją
która ginęła w czaiew wojny byli Żydzi? Że agresja na Irak to
wojna o pokój? Że Europa to półwysep w Azji?

[Gość: MB]

Nie boję się indoktrynacji komercyjnych mediów. Z prostego powodu - mam wolną
wolę.
Boję się natomiast wiecznego dzielenia włosa na czworo, szukaniu absurdalnych
drugich, trzecich i czwartych den, zanim nie udało się znaleźć dna pierwszego.
Takie postawy sprawiają, że nic nie uda się nigdy w Polsce wyjaśnić.
Nie mówiąc już idiotyzmie porównania: powstrzymać Michnika, a powstrzymać sld.
Pierwszy działa nie za moje pieniądze i to ja idę do kiosku i daję MOJE 2
zeta.
Drudzy zawłaszczają Moje Państwo w majestacie prawa. Absurdalnego prawa, które
w imię ich wypaczonej sprawiedliwości społeczenj forsują dla własnych korzyści.
Jeśli nawet nie zmajstrują ustawy wprost z intencją, żeby łykać jak pelikany,
to tworzą niezliczone obszary uznaniowej decyzyjności urzędniczej i to jest
bagno.

Bez względu na to, co się stanie, i tak zmierzamy do

[Gość: Unleashed]

ustroju, gdzię będą rządzić urzędnicy - Unia Europejska. Zarówno
czarzastym jak i michnikom taki ustrój pasuje, bo jest to
mieszanka ich ulubionych: socjalizmu, biurokracji i korupcji,
interwencjonizmu i prawodawstwa mówiącego nawet jakiego kształtu
mają być banany w supermarkecie.
Można tak sobie pyskować na forum, tak jak ja to robię, niemniej
coś mi mówi, że pracka i tak to syzyfowa, bo kraj nasz zmierza
nieuchronnie w kierunku nijakości, gdzie małe stadko u góry
będzie rządzić milionami karmionych farsą roboli i
pseudointeligentów. Jednym słowem - Folwark Zwierzęcy (i nie
chodzi mi tylko o podobieństwo prezydenta RP do tych zwierząt).

[Gość: MB]

to jest bujda na kółkach z tym rozmiarem bananów w eu.
tak naprawdę to są bardzo dokładne i skonkretyzowane procedury przetargowe,
mocno utrudniające korupcję.
to są jednoznaczne normy techniczne uniemożliwiające urzędnikom wydawanie
decyzji spod dużego palca.
oczwiście europa jest daleko bardziej zbiurokratyzowana niż np. usa, ale taka
jest tradycja historyczna.
niemniej wolę biurokrację eu niż prawo istniejące tylko na papierze tak jak
się to ma obecnie w post-prl.

[Gość: zbych]

Gość portalu: MB napisał(a):

> Nie boję się indoktrynacji komercyjnych mediów. Z prostego powodu - mam
wolną
> wolę.
> Boję się natomiast wiecznego dzielenia włosa na czworo, szukaniu
absurdalnych
> drugich, trzecich i czwartych den, zanim nie udało się znaleźć dna
pierwszego.
> Takie postawy sprawiają, że nic nie uda się nigdy w Polsce wyjaśnić.
> Nie mówiąc już idiotyzmie porównania: powstrzymać Michnika, a powstrzymać
sld.
> Pierwszy działa nie za moje pieniądze i to ja idę do kiosku i daję MOJE 2
> zeta.
> Drudzy zawłaszczają Moje Państwo w majestacie prawa. Absurdalnego prawa,
które
> w imię ich wypaczonej sprawiedliwości społeczenj forsują dla własnych
korzyści.
> Jeśli nawet nie zmajstrują ustawy wprost z intencją, żeby łykać jak
pelikany,
> to tworzą niezliczone obszary uznaniowej decyzyjności urzędniczej i to jest
> bagno.

Obawiam sie, ze Twoja odpowiedz jest napisana za skomplikowanym jezykiem dla
Twojego interlekutora :-) Jak pewnie zauwazyles - wielu uczestnikow tego forum
nie rozumuje zbyt gleboko i doszukiwanie sie logiki w ich stwierdzeniach nie
ma wiekszego sensu :-)

A KTO do qrwy-nedzy na tych gangsterow glosowal?

[gabrielacasey]

A Michnik nie jest w Agorze Panem Bogiem. Jest Naczelnym GW i to chyba
Naczelnym, ktory zaczyna miec coraz mniej do powiedzenia. I dlatego wspomnialam
wyzej: Rywin nie powinien isc ze swa oferta do Michnika. Moze do Rapaczynskiej?
Moze wprost do Coxa? To byla niska lapowka - ceny koncesji w swiecie bywaja
wyzsze, z wplywow z reklamy szybko by sie zwrocila - po jakims miesiacu-dwoch.
Mysle, ze...sama bym ja dala na miejscu Coxa.

[gabrielacasey]

GKZ - i wszystko jasne

[kataryna.kataryna]

Ja już mam jasność. Pani minister prowadziła swoją
walkę o ład medialny w ramach obowiązków Generalnego
Konserwatora Zabytków, stało się to dla mnie oczywiste
zwłaszcza w świetle powtórzonej przez nią dwukrotnie
tezy o negatywnych skutkach zmian jakie miało miejsce
na rynku prasy po 90 roku. Pani minister, jako Główny
Konserwator Zabytków chciała chronić nasze dziedzictwo
sprzed 89 roku, ze szczególnym uwzględnieniem skansenu
zwanego Telewizją Polską.

Przy okazji, proszę, żeby mnie ktoś poprawił bo może
nie dosłyszałam chwilowo zajęta czymś innym. Pani
Jakubowska mówiąc o notatce Rywina do Kwaśniewskiego
powiedziała, że dowiedziała się o niej na Radzie
Gabinetowej 14 marca br., kiedy to prezydent przyniósł
tę notatkę i powiedział, że "WŁAŚNIE ją otrzymał". Czy
ja się przesłyszałam?

Na koniec, słowo do moich przedmówców wypowiadających
się na temat Beger. Bóg mi świadkiem, że na temat tej
pani wypowiadałam się tu dość jednoznacznie, jej
obecność w komisji uważałam za całkowitą porażkę. Nie
sądziłam, że to kiedyś powiem ale dzisiaj pani Beger
zadawała całkiem niegłupie pytania po których padały
dość interesujące odpowiedzi. Co oczywiście nie ma
żadnego wpływu na ocenę wspomnianych przez kogoś
wcześniej jej poczynań z brakującymi podpisami czy też
jej kwalifikacji na ministra finansów, jakim podobno
jest w lepperowskim gabinecie cieni. Trzeba jednak
oddać Beger sprawiedliwość, dzisiaj pokazała się
całkiem całkiem.

P. Michnik, może Kataryna zaczęłaby na łamach GW?

[Gość: Infidel]

kataryna.kataryna napisała:

> Ja już mam jasność. Pani minister prowadziła swoją
> walkę o ład medialny w ramach obowiązków Generalnego
> Konserwatora Zabytków, stało się to dla mnie oczywiste
> zwłaszcza w świetle powtórzonej przez nią dwukrotnie
> tezy o negatywnych skutkach zmian jakie miało miejsce
> na rynku prasy po 90 roku. Pani minister, jako Główny
> Konserwator Zabytków chciała chronić nasze dziedzictwo
> sprzed 89 roku, ze szczególnym uwzględnieniem skansenu
> zwanego Telewizją Polską.
>
> Przy okazji, proszę, żeby mnie ktoś poprawił bo może
> nie dosłyszałam chwilowo zajęta czymś innym. Pani
> Jakubowska mówiąc o notatce Rywina do Kwaśniewskiego
> powiedziała, że dowiedziała się o niej na Radzie
> Gabinetowej 14 marca br., kiedy to prezydent przyniósł
> tę notatkę i powiedział, że "WŁAŚNIE ją otrzymał". Czy
> ja się przesłyszałam?
>
> Na koniec, słowo do moich przedmówców wypowiadających
> się na temat Beger. Bóg mi świadkiem, że na temat tej
> pani wypowiadałam się tu dość jednoznacznie, jej
> obecność w komisji uważałam za całkowitą porażkę. Nie
> sądziłam, że to kiedyś powiem ale dzisiaj pani Beger
> zadawała całkiem niegłupie pytania po których padały
> dość interesujące odpowiedzi. Co oczywiście nie ma
> żadnego wpływu na ocenę wspomnianych przez kogoś
> wcześniej jej poczynań z brakującymi podpisami czy też
> jej kwalifikacji na ministra finansów, jakim podobno
> jest w lepperowskim gabinecie cieni. Trzeba jednak
> oddać Beger sprawiedliwość, dzisiaj pokazała się
> całkiem całkiem.

KATARYNA,

ZOSTAW FORUM DLA ZWYKŁYCH FORUMOWICZÓW. Jeśli nie możesz etatu w GW czy na
portalu GW dostać, jest mi przykro, ale wazeliny i tak jest tu w nadmiarze ....

[Gość: MB]

Dla "zwykłych" też starczy miejsca.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Infidel napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Ja już mam jasność. Pani minister prowadziła swoją
> > walkę o ład medialny w ramach obowiązków
Generalnego
> > Konserwatora Zabytków, stało się to dla mnie
oczywiste
> > zwłaszcza w świetle powtórzonej przez nią
dwukrotnie
> > tezy o negatywnych skutkach zmian jakie miało
miejsce
> > na rynku prasy po 90 roku. Pani minister, jako
Główny
> > Konserwator Zabytków chciała chronić nasze
dziedzictwo
> > sprzed 89 roku, ze szczególnym uwzględnieniem
skansenu
> > zwanego Telewizją Polską.
> >
> > Przy okazji, proszę, żeby mnie ktoś poprawił bo
może
> > nie dosłyszałam chwilowo zajęta czymś innym. Pani
> > Jakubowska mówiąc o notatce Rywina do
Kwaśniewskiego
> > powiedziała, że dowiedziała się o niej na Radzie
> > Gabinetowej 14 marca br., kiedy to prezydent
przyniósł
> > tę notatkę i powiedział, że "WŁAŚNIE ją otrzymał".
Czy
> > ja się przesłyszałam?
> >
> > Na koniec, słowo do moich przedmówców
wypowiadających
> > się na temat Beger. Bóg mi świadkiem, że na temat
tej
> > pani wypowiadałam się tu dość jednoznacznie, jej
> > obecność w komisji uważałam za całkowitą porażkę.
Nie
> > sądziłam, że to kiedyś powiem ale dzisiaj pani
Beger
> > zadawała całkiem niegłupie pytania po których
padały
> > dość interesujące odpowiedzi. Co oczywiście nie ma
> > żadnego wpływu na ocenę wspomnianych przez kogoś
> > wcześniej jej poczynań z brakującymi podpisami czy
też
> > jej kwalifikacji na ministra finansów, jakim
podobno
> > jest w lepperowskim gabinecie cieni. Trzeba jednak
> > oddać Beger sprawiedliwość, dzisiaj pokazała się
> > całkiem całkiem.
>
> KATARYNA,
>
> ZOSTAW FORUM DLA ZWYKŁYCH FORUMOWICZÓW. Jeśli nie
możesz etatu w GW czy na
> portalu GW dostać, jest mi przykro, ale wazeliny i
tak jest tu w nadmiarze ...


Chętnie zostawię forum dla "zwykłych forumowiczów" pod
warunkiem sprecyzowania na czym polega moja
"niezwykłość", która mnie z tego grona - jak rozumiem -
wyklucza.

Wątku wazeliny, której - rzekomo - jest tu w nadmiarze
ciągnąć nie będę, moim zdaniem nie wazelina jest na tym
forum problemem ale różnego rodzaju wydzieliny, że
wspomnę tylko bardziej eleganckie, jak ślina czy żółć.

[Gość: Infidel]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: Infidel napisał(a):
>
> > kataryna.kataryna napisała:
> >
> > > Ja już mam jasność. Pani minister prowadziła swoją
> > > walkę o ład medialny w ramach obowiązków
> Generalnego
> > > Konserwatora Zabytków, stało się to dla mnie
> oczywiste
> > > zwłaszcza w świetle powtórzonej przez nią
> dwukrotnie
> > > tezy o negatywnych skutkach zmian jakie miało
> miejsce
> > > na rynku prasy po 90 roku. Pani minister, jako
> Główny
> > > Konserwator Zabytków chciała chronić nasze
> dziedzictwo
> > > sprzed 89 roku, ze szczególnym uwzględnieniem
> skansenu
> > > zwanego Telewizją Polską.
> > >
> > > Przy okazji, proszę, żeby mnie ktoś poprawił bo
> może
> > > nie dosłyszałam chwilowo zajęta czymś innym. Pani
> > > Jakubowska mówiąc o notatce Rywina do
> Kwaśniewskiego
> > > powiedziała, że dowiedziała się o niej na Radzie
> > > Gabinetowej 14 marca br., kiedy to prezydent
> przyniósł
> > > tę notatkę i powiedział, że "WŁAŚNIE ją otrzymał".
> Czy
> > > ja się przesłyszałam?
> > >
> > > Na koniec, słowo do moich przedmówców
> wypowiadających
> > > się na temat Beger. Bóg mi świadkiem, że na temat
> tej
> > > pani wypowiadałam się tu dość jednoznacznie, jej
> > > obecność w komisji uważałam za całkowitą porażkę.
> Nie
> > > sądziłam, że to kiedyś powiem ale dzisiaj pani
> Beger
> > > zadawała całkiem niegłupie pytania po których
> padały
> > > dość interesujące odpowiedzi. Co oczywiście nie ma
> > > żadnego wpływu na ocenę wspomnianych przez kogoś
> > > wcześniej jej poczynań z brakującymi podpisami czy
> też
> > > jej kwalifikacji na ministra finansów, jakim
> podobno
> > > jest w lepperowskim gabinecie cieni. Trzeba jednak
> > > oddać Beger sprawiedliwość, dzisiaj pokazała się
> > > całkiem całkiem.
> >
> > KATARYNA,
> >
> > ZOSTAW FORUM DLA ZWYKŁYCH FORUMOWICZÓW. Jeśli nie
> możesz etatu w GW czy na
> > portalu GW dostać, jest mi przykro, ale wazeliny i
> tak jest tu w nadmiarze ...
>
>
> Chętnie zostawię forum dla "zwykłych forumowiczów" pod
> warunkiem sprecyzowania na czym polega moja
> "niezwykłość", która mnie z tego grona - jak rozumiem -
> wyklucza.
>
> Wątku wazeliny, której - rzekomo - jest tu w nadmiarze
> ciągnąć nie będę, moim zdaniem nie wazelina jest na tym
> forum problemem ale różnego rodzaju wydzieliny, że
> wspomnę tylko bardziej eleganckie, jak ślina czy żółć.

Kataryna,

Ty chyba straciłaś dystans do siebie, albo nie dopuszczasz do świadomości
faktów: regularnie pisujesz długie elaboraty na tym portalu, regularnie
komentujesz przypadkowych osób komentarze. Rozumiem, pracujesz, ale Twoje
teksty wypaczają to co tu się dzieje, ponieważ na 100 wypowiedzi 20 jest Twoich.
Czy przez takie jak Kataryna, Gabriela, itp. forum będzie odzwierciedleniem
czegoś? Twoja rola podobna do tych co kiedyś na Mysiej 5 urzędowali.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Infidel napisał(a):


> > > KATARYNA,
> > >
> > > ZOSTAW FORUM DLA ZWYKŁYCH FORUMOWICZÓW. Jeśli nie
> > możesz etatu w GW czy na
> > > portalu GW dostać, jest mi przykro, ale wazeliny
i
> > tak jest tu w nadmiarze ...
> >
> >
> > Chętnie zostawię forum dla "zwykłych forumowiczów"
pod
> > warunkiem sprecyzowania na czym polega moja
> > "niezwykłość", która mnie z tego grona - jak
rozumiem -
> > wyklucza.
> >
> > Wątku wazeliny, której - rzekomo - jest tu w
nadmiarze
> > ciągnąć nie będę, moim zdaniem nie wazelina jest na
tym
> > forum problemem ale różnego rodzaju wydzieliny, że
> > wspomnę tylko bardziej eleganckie, jak ślina czy
żółć.
>
> Kataryna,
>
> Ty chyba straciłaś dystans do siebie, albo nie
dopuszczasz do świadomości
> faktów: regularnie pisujesz długie elaboraty na tym
portalu, regularnie
> komentujesz przypadkowych osób komentarze.

Dystans do siebie mam, czego dowodem jest moja
odpowiedź na Twój post, który w zasadzie powinnam z
godnością przemilczeć ale mam dzisiaj dobry humor (co
niehybnie źle wróży naszej reprezentacji i umoczy z
Węgrami 1-2) więc odpowiadam. Fakt swojego regularnego
pisania na tym forum oczywiście do swojej świadomości
dopuszczam, powiem więcej, sama ta czynność jest
zupełnie świadoma. Piszę bo mam ochotę i komentuję to,
co skomentować mi się chce. nawet jeśli są to
"komentarze przypadkowych osób" (przy okazji, dla mnie
wszystkie osoby na tym forum są dość przypadkowe bo
żadnej z nich nie znam). Rozumiem, że zarzucasz mi
praktyki monopolistyczne, pragnę jednak zauważyć, że
nikt nikomu nie broni przebijać mnie ani
częstotliwością ani długością elaboratów, przynajmniej
dopóki za regulowanie ładu na forum nie weźmie się pan
Czarzasty, wtedy zapewne wprowadzone zostaną - w imię
obrony wolności słowa, rzecz jasna - zapisy
antykoncentracyjne i sprawa mojej nadaktywności na
forum będzie uregulowana, z pożytkiem dla wszystkich
użytkowników.


Rozumiem, pracujesz, ale Twoje
> teksty wypaczają to co tu się dzieje, ponieważ na 100
wypowiedzi 20 jest Twoich

Rozumiesz ale nie wiesz na pewno. I życzliwie Ci
podpowiem, że w błędzie jesteś. Pisanie na forum nie
jest moją pracą, czego szczerze żałuję bo jest to o
wiele łatwiejsze i mniej stresujące niż to co robię
zawodowo. W kwestii proporcji już się wypowiedziałam,
każdy pisze tyle ile chce, może jestem po prostu
bardziej gadatliwa od Ciebie.


> Czy przez takie jak Kataryna, Gabriela, itp. forum
będzie odzwierciedleniem
> czegoś?

A czego to forum ma być odzwierciedleniem? Ja szczerze
wierzę, że to forum niczego nie odzwierciedla bo chyba
musiałabym - po raz pierwszy w życiu - zacząć rozważać
emigrację. Na Ukrainę, bo to mój ukochany kraj.

Twoja rola podobna do tych co kiedyś na Mysiej 5
urzędowali.

Myślałam, że na Mysiej wycinali a nie dopisywali.

[Gość: Infidel]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: Infidel napisał(a):
>
>
> > > > KATARYNA,
> > > >
> > > > ZOSTAW FORUM DLA ZWYKŁYCH FORUMOWICZÓW. Jeśli nie
> > > możesz etatu w GW czy na
> > > > portalu GW dostać, jest mi przykro, ale wazeliny
> i
> > > tak jest tu w nadmiarze ...
> > >
> > >
> > > Chętnie zostawię forum dla "zwykłych forumowiczów"
> pod
> > > warunkiem sprecyzowania na czym polega moja
> > > "niezwykłość", która mnie z tego grona - jak
> rozumiem -
> > > wyklucza.
> > >
> > > Wątku wazeliny, której - rzekomo - jest tu w
> nadmiarze
> > > ciągnąć nie będę, moim zdaniem nie wazelina jest na
> tym
> > > forum problemem ale różnego rodzaju wydzieliny, że
> > > wspomnę tylko bardziej eleganckie, jak ślina czy
> żółć.
> >
> > Kataryna,
> >
> > Ty chyba straciłaś dystans do siebie, albo nie
> dopuszczasz do świadomości
> > faktów: regularnie pisujesz długie elaboraty na tym
> portalu, regularnie
> > komentujesz przypadkowych osób komentarze.
>
> Dystans do siebie mam, czego dowodem jest moja
> odpowiedź na Twój post, który w zasadzie powinnam z
> godnością przemilczeć ale mam dzisiaj dobry humor (co
> niehybnie źle wróży naszej reprezentacji i umoczy z
> Węgrami 1-2) więc odpowiadam. Fakt swojego regularnego
> pisania na tym forum oczywiście do swojej świadomości
> dopuszczam, powiem więcej, sama ta czynność jest
> zupełnie świadoma. Piszę bo mam ochotę i komentuję to,
> co skomentować mi się chce. nawet jeśli są to
> "komentarze przypadkowych osób" (przy okazji, dla mnie
> wszystkie osoby na tym forum są dość przypadkowe bo
> żadnej z nich nie znam). Rozumiem, że zarzucasz mi
> praktyki monopolistyczne, pragnę jednak zauważyć, że
> nikt nikomu nie broni przebijać mnie ani
> częstotliwością ani długością elaboratów, przynajmniej
> dopóki za regulowanie ładu na forum nie weźmie się pan
> Czarzasty, wtedy zapewne wprowadzone zostaną - w imię
> obrony wolności słowa, rzecz jasna - zapisy
> antykoncentracyjne i sprawa mojej nadaktywności na
> forum będzie uregulowana, z pożytkiem dla wszystkich
> użytkowników.
>
>
> Rozumiem, pracujesz, ale Twoje
> > teksty wypaczają to co tu się dzieje, ponieważ na 100
> wypowiedzi 20 jest Twoich
>
> Rozumiesz ale nie wiesz na pewno. I życzliwie Ci
> podpowiem, że w błędzie jesteś. Pisanie na forum nie
> jest moją pracą, czego szczerze żałuję bo jest to o
> wiele łatwiejsze i mniej stresujące niż to co robię
> zawodowo. W kwestii proporcji już się wypowiedziałam,
> każdy pisze tyle ile chce, może jestem po prostu
> bardziej gadatliwa od Ciebie.
>
>
> > Czy przez takie jak Kataryna, Gabriela, itp. forum
> będzie odzwierciedleniem
> > czegoś?
>
> A czego to forum ma być odzwierciedleniem? Ja szczerze
> wierzę, że to forum niczego nie odzwierciedla bo chyba
> musiałabym - po raz pierwszy w życiu - zacząć rozważać
> emigrację. Na Ukrainę, bo to mój ukochany kraj.
>
> Twoja rola podobna do tych co kiedyś na Mysiej 5
> urzędowali.
>
> Myślałam, że na Mysiej wycinali a nie dopisywali.

Kataryna,

Dla Twojej wiadomości, na Mysiej nadawali wypowiedzi, głównie pisanej, treść
zgodną z socjalistyczną moralnością i socjalistyczną świadomością. Nie miej mi
za złe, że Twoje "posty" odbieram jako nadawanie każdej wypowiedzi wydźwięku
pro-agorowego i pro-michnikowego a anty-czarzastego, anty-kwiatkowskiego, anty-
jakubowskiej, etc.
Sama sobie zaprocowujesz na taką opinię, bo Twoje posty pachną mentorstwem,
prawdą bezwzględną i pretendują do miana "głosu narodu". Kataryna, więcej
obiektywizmu mniej zacietrzewienia!

pozdrawiam seredcznie

[Gość: bobi_x]

moze przyblize wszystkim postac kataryny....slowami poety
na smyczy trzymam filozofow europy
podpieram armią marmurowe piotra stropy
mam psy sokoły konie...kocham łów szalenie
a wokół same zające i jelenie :((
......
kochanka trzeba mi takiego jak imperium
co by mnie brał tak jak ja daję całą pełnia
co by i władcy i poddańca był wcieleniem
i mi zastąpił zające i jelenie :((((
........
strój kataryno ...korone ..itd

i od siebie...nie poddawaj sie kataryna...mam podobny problem
ze swoim srodowiskiem jak i Ty...chciałbym miec wśród swoich
znajomych kogoś kto ma tak zdecydowane własne zdanie jak Ty...i
broniąc go robi to tak....pięknie...

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Infidel napisał(a):

> Kataryna,
>
> Dla Twojej wiadomości, na Mysiej nadawali wypowiedzi,
głównie pisanej, treść
> zgodną z socjalistyczną moralnością i socjalistyczną
świadomością. Nie miej mi
> za złe, że Twoje "posty" odbieram jako nadawanie
każdej wypowiedzi wydźwięku
> pro-agorowego i pro-michnikowego a anty-czarzastego,
anty-kwiatkowskiego, anty-
> jakubowskiej, etc.

Nie mam Ci tego za złe, Twój odbiór - Twoja sprawa,
mnie nic do tego. Jeśli moje wypowiedzi mają wydźwięk
pro-agorowy, pro-michnikowy, anty-czarzasty,
anty-kwiatkowski i anty-jakubowski to mogę tylko
powiedzieć, że ten wydźwięk jest całkowicie zgodny z
moimi intencjami. W aferze Rywina jestem po stronie
Agory i ani się tego nie wstydzę ani nie ukrywam, na
podstawie dostępnych mi informacji nie mam wątpliwości,
że to Rywin przyszedł do Michnika, żeby zaproponować
Agorze kupno ustawy a Michnik to ujwanił. Nie widzę
żadnego powodu, żeby w imię jakiejś swoiście pojmowanej
niezależności poglądów ignorować to co na ten temat
wiem i powstrzymać się z ocenami do czasu wydania
prawomocnego wyroku przez sąd. Nie podoba mi się też
wizja ładu medialnego roztaczana przez pana Czarzastego
i przez panią Jakubowską, nie wspominając już o tym co
sądzę na temat samego pana Czarzastego i jego działań.
Nie podoba mi się co z telewizją publiczną zrobił pan
Kwiatkowski. Tak, wolę Agorę i Gazetę niż Jakubowską,
Czarzastego i Kwiatkowskiego i nigdy nie udawałam, że
moje komentarze nie są ocenne bo są, oceniam na
podstawie tego co wiem i tego co wnioskuję na podstawie
przesłuchań i różnego rodzaju informacji. Jeśli w
którymś momencie okaże się, że jestem w błędzie, że to
Agora przyszła skorumpować Rywina - wejdę pod stół i
wszystkie swoje posty odszczekam, przy okazji płonąc
pewnie ze wstydu nad własną naiwnością. A na razie
wierzę Agorze. I nie trzeba mi tego insynuować bo ja o
tym bardzo wyraźnie mówię. I czasami tylko chciałabym,
żeby ci wszyscy, którzy mi tak gremialnie zarzucają
proagorostwo mieli odwagę otwarcie powiedzieć "tak,
Czarzastego uważam za uczciwego człowieka", "tak,
wierzę pamu Rywinowi", "tak, podoba mi się wizja ładu
medialnego pani Jakubowskiej", na razie jednak sporo
osób woli bezceremonialnie atakować tych, którzy mają
na temat afery Rywina jakieś - być może całkowicie
błędne ale otwarcie wyrażane - zdanie zamiast
zaprezentować swoje własne. Mnie to pachnie
tchórzostwem. Łatwiej walczyć z cudzymi poglądami niż
przyznać się do swoich. Ja się swoich nie wstydzę i
powtórzę je wielkimi literami: W AFERZE RYWINA WIERZĘ
AGORZE!


> Sama sobie zaprocowujesz na taką opinię, bo Twoje
posty pachną mentorstwem,
> prawdą bezwzględną i pretendują do miana "głosu
narodu".

Poszedłeś na całość. Nigdy nie pretendowałam do miana
"głosu narodu" i pobieżna choćby lektura forum
wystarczy, żeby wiedzieć, że tym głosem nie jestem. Ja
przedstawiam swoją opinię, jeśli Ty się w niej
"dowąchujesz" mentorstwa i prawdy bezwzględnej to
bardzo mi przykro ale nie bardzo mam na to wpływ. Mam
udawać, że nie wierzę w to co piszę? Że poglądy
skrajnie odmienne od moich są dla mnie równie
uprawnione jak moje własne? Że to w co wierzę jest dla
mnie równie ważne jak to co uważam za bzdurę? Przykro
mi, nie jestem w stanie.

Kataryna, więcej
> obiektywizmu mniej zacietrzewienia!

Zanim zarzucisz mi zacietrzewienie i brak obiektywizmu
proponuję, żebyś przeczytał sobie to co sam napisałeś
chociażby o mnie do mnie (np. o Mysiej, moralności
socjalistycznej i takie tam) a potem porozmawiamy o
standardach prowadzenia sporów, OK?

> pozdrawiam seredcznie

też pozdrawiam serdecznie :)

Prośba do Kataryny

[Gość: [e-mail]]

Nie trać czasu Kataryno. Orwell. Takie mamy społeczeństwo.
Przecież przez pół wieku wszyscy byli poddawani indoktrynacji
komunistycznej przez media będące w rękach ideowych praprzodków
(niezbyt ładnie, chociaż w tym wypadku...(?),
brzmi "pradziadów") Czarzastego, Kwiatkowskiego, Jakubowskiej.
Wystarczy tylko przypomnieć sobie Urbana jako rzecznika rządu,
dla którego białe było czarnym i odwrotnie. Przecież
inteligencję w znacznej mierze fizycznie zlikwidowali okupanci
ze wschodu i zachodu, pozostałych zastraszył reżim stalinowski.
Jaki wpływ miała szkoła - wiadomo, Kościół - bardzo ostrożny w
relacjach z władzą i widzący dla siebie korzyść z niezbyt
wyedukowanych wiernych. Nie mamy w Polsce intelektualnych elit,
elit które własnym przykładem dawałyby wzorce postępowania.
Dziwne, że dzisiejszy przeciętny uczestnik życia publicznego
wszędzie widzi spisek? Przecież nie liczy się wiedza,
inteligencja i kultura - popatrz na reprezentantów narodu.

[Gość: Infidel]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: Infidel napisał(a):
>
> > Kataryna,
> >
> > Dla Twojej wiadomości, na Mysiej nadawali wypowiedzi,
> głównie pisanej, treść
> > zgodną z socjalistyczną moralnością i socjalistyczną
> świadomością. Nie miej mi
> > za złe, że Twoje "posty" odbieram jako nadawanie
> każdej wypowiedzi wydźwięku
> > pro-agorowego i pro-michnikowego a anty-czarzastego,
> anty-kwiatkowskiego, anty-
> > jakubowskiej, etc.
>
> Nie mam Ci tego za złe, Twój odbiór - Twoja sprawa,
> mnie nic do tego. Jeśli moje wypowiedzi mają wydźwięk
> pro-agorowy, pro-michnikowy, anty-czarzasty,
> anty-kwiatkowski i anty-jakubowski to mogę tylko
> powiedzieć, że ten wydźwięk jest całkowicie zgodny z
> moimi intencjami. W aferze Rywina jestem po stronie
> Agory i ani się tego nie wstydzę ani nie ukrywam, na
> podstawie dostępnych mi informacji nie mam wątpliwości,
> że to Rywin przyszedł do Michnika, żeby zaproponować
> Agorze kupno ustawy a Michnik to ujwanił. Nie widzę
> żadnego powodu, żeby w imię jakiejś swoiście pojmowanej
> niezależności poglądów ignorować to co na ten temat
> wiem i powstrzymać się z ocenami do czasu wydania
> prawomocnego wyroku przez sąd. Nie podoba mi się też
> wizja ładu medialnego roztaczana przez pana Czarzastego
> i przez panią Jakubowską, nie wspominając już o tym co
> sądzę na temat samego pana Czarzastego i jego działań.
> Nie podoba mi się co z telewizją publiczną zrobił pan
> Kwiatkowski. Tak, wolę Agorę i Gazetę niż Jakubowską,
> Czarzastego i Kwiatkowskiego i nigdy nie udawałam, że
> moje komentarze nie są ocenne bo są, oceniam na
> podstawie tego co wiem i tego co wnioskuję na podstawie
> przesłuchań i różnego rodzaju informacji. Jeśli w
> którymś momencie okaże się, że jestem w błędzie, że to
> Agora przyszła skorumpować Rywina - wejdę pod stół i
> wszystkie swoje posty odszczekam, przy okazji płonąc
> pewnie ze wstydu nad własną naiwnością. A na razie
> wierzę Agorze. I nie trzeba mi tego insynuować bo ja o
> tym bardzo wyraźnie mówię. I czasami tylko chciałabym,
> żeby ci wszyscy, którzy mi tak gremialnie zarzucają
> proagorostwo mieli odwagę otwarcie powiedzieć "tak,
> Czarzastego uważam za uczciwego człowieka", "tak,
> wierzę pamu Rywinowi", "tak, podoba mi się wizja ładu
> medialnego pani Jakubowskiej", na razie jednak sporo
> osób woli bezceremonialnie atakować tych, którzy mają
> na temat afery Rywina jakieś - być może całkowicie
> błędne ale otwarcie wyrażane - zdanie zamiast
> zaprezentować swoje własne. Mnie to pachnie
> tchórzostwem. Łatwiej walczyć z cudzymi poglądami niż
> przyznać się do swoich. Ja się swoich nie wstydzę i
> powtórzę je wielkimi literami: W AFERZE RYWINA WIERZĘ
> AGORZE!
>
>
> > Sama sobie zaprocowujesz na taką opinię, bo Twoje
> posty pachną mentorstwem,
> > prawdą bezwzględną i pretendują do miana "głosu
> narodu".
>
> Poszedłeś na całość. Nigdy nie pretendowałam do miana
> "głosu narodu" i pobieżna choćby lektura forum
> wystarczy, żeby wiedzieć, że tym głosem nie jestem. Ja
> przedstawiam swoją opinię, jeśli Ty się w niej
> "dowąchujesz" mentorstwa i prawdy bezwzględnej to
> bardzo mi przykro ale nie bardzo mam na to wpływ. Mam
> udawać, że nie wierzę w to co piszę? Że poglądy
> skrajnie odmienne od moich są dla mnie równie
> uprawnione jak moje własne? Że to w co wierzę jest dla
> mnie równie ważne jak to co uważam za bzdurę? Przykro
> mi, nie jestem w stanie.
>
> Kataryna, więcej
> > obiektywizmu mniej zacietrzewienia!
>
> Zanim zarzucisz mi zacietrzewienie i brak obiektywizmu
> proponuję, żebyś przeczytał sobie to co sam napisałeś
> chociażby o mnie do mnie (np. o Mysiej, moralności
> socjalistycznej i takie tam) a potem porozmawiamy o
> standardach prowadzenia sporów, OK?
>
> > pozdrawiam seredcznie
>
> też pozdrawiam serdecznie :)

Kataryna,

wygrałaś! ja pasuję. Nie znajduję wspólnego języka z kimś kto stosuje
taką dialektykę jak Ty w swoim peanie pochwalnym na cześć Agory a zarazem
paszkwilu na Jakubowską, Kwiatkowskiego, Czarzastego, etc.
Jeszcze jedno, nie uważam, abyś poważnie mowiła o odszczekiwaniu czegokolwiek,
ponieważ jest faktem oczywistym, że to Rywin przyszedł do Michnika. Skoro
wyraziłaś chęć odszczekania, jeśliby okazało się, że Michnik przyszedł do
Rywina a co się nie może okazać, nie wiem jakie są Twoje intencje, wiem, że
Twoja deklaracja jest nic nie warta, a płonne hasła o "odszczekaniu" służą
tylko wprowadzeniu w błąd nieuważnego czytelnika.

Pozdrawiam serdecznie

KATARYNA, koniec ogólników, konkrety proszę!!!!

[Gość: Infidel]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: Infidel napisał(a):
>
> > Kataryna,
> >
> > Dla Twojej wiadomości, na Mysiej nadawali wypowiedzi,
> głównie pisanej, treść
> > zgodną z socjalistyczną moralnością i socjalistyczną
> świadomością. Nie miej mi
> > za złe, że Twoje "posty" odbieram jako nadawanie
> każdej wypowiedzi wydźwięku
> > pro-agorowego i pro-michnikowego a anty-czarzastego,
> anty-kwiatkowskiego, anty-
> > jakubowskiej, etc.
>
> Nie mam Ci tego za złe, Twój odbiór - Twoja sprawa,
> mnie nic do tego. Jeśli moje wypowiedzi mają wydźwięk
> pro-agorowy, pro-michnikowy, anty-czarzasty,
> anty-kwiatkowski i anty-jakubowski to mogę tylko
> powiedzieć, że ten wydźwięk jest całkowicie zgodny z
> moimi intencjami. W aferze Rywina jestem po stronie
> Agory i ani się tego nie wstydzę ani nie ukrywam, na
> podstawie dostępnych mi informacji nie mam wątpliwości,
> że to Rywin przyszedł do Michnika, żeby zaproponować
> Agorze kupno ustawy a Michnik to ujwanił. Nie widzę
> żadnego powodu, żeby w imię jakiejś swoiście pojmowanej
> niezależności poglądów ignorować to co na ten temat
> wiem i powstrzymać się z ocenami do czasu wydania
> prawomocnego wyroku przez sąd. Nie podoba mi się też
> wizja ładu medialnego roztaczana przez pana Czarzastego
> i przez panią Jakubowską, nie wspominając już o tym co
> sądzę na temat samego pana Czarzastego i jego działań.
> Nie podoba mi się co z telewizją publiczną zrobił pan
> Kwiatkowski. Tak, wolę Agorę i Gazetę niż Jakubowską,
> Czarzastego i Kwiatkowskiego i nigdy nie udawałam, że
> moje komentarze nie są ocenne bo są, oceniam na
> podstawie tego co wiem i tego co wnioskuję na podstawie
> przesłuchań i różnego rodzaju informacji. Jeśli w
> którymś momencie okaże się, że jestem w błędzie, że to
> Agora przyszła skorumpować Rywina - wejdę pod stół i
> wszystkie swoje posty odszczekam, przy okazji płonąc
> pewnie ze wstydu nad własną naiwnością. A na razie
> wierzę Agorze. I nie trzeba mi tego insynuować bo ja o
> tym bardzo wyraźnie mówię. I czasami tylko chciałabym,
> żeby ci wszyscy, którzy mi tak gremialnie zarzucają
> proagorostwo mieli odwagę otwarcie powiedzieć "tak,
> Czarzastego uważam za uczciwego człowieka", "tak,
> wierzę pamu Rywinowi", "tak, podoba mi się wizja ładu
> medialnego pani Jakubowskiej", na razie jednak sporo
> osób woli bezceremonialnie atakować tych, którzy mają
> na temat afery Rywina jakieś - być może całkowicie
> błędne ale otwarcie wyrażane - zdanie zamiast
> zaprezentować swoje własne. Mnie to pachnie
> tchórzostwem. Łatwiej walczyć z cudzymi poglądami niż
> przyznać się do swoich. Ja się swoich nie wstydzę i
> powtórzę je wielkimi literami: W AFERZE RYWINA WIERZĘ
> AGORZE!
>
>
> > Sama sobie zaprocowujesz na taką opinię, bo Twoje
> posty pachną mentorstwem,
> > prawdą bezwzględną i pretendują do miana "głosu
> narodu".
>
> Poszedłeś na całość. Nigdy nie pretendowałam do miana
> "głosu narodu" i pobieżna choćby lektura forum
> wystarczy, żeby wiedzieć, że tym głosem nie jestem. Ja
> przedstawiam swoją opinię, jeśli Ty się w niej
> "dowąchujesz" mentorstwa i prawdy bezwzględnej to
> bardzo mi przykro ale nie bardzo mam na to wpływ. Mam
> udawać, że nie wierzę w to co piszę? Że poglądy
> skrajnie odmienne od moich są dla mnie równie
> uprawnione jak moje własne? Że to w co wierzę jest dla
> mnie równie ważne jak to co uważam za bzdurę? Przykro
> mi, nie jestem w stanie.
>
> Kataryna, więcej
> > obiektywizmu mniej zacietrzewienia!
>
> Zanim zarzucisz mi zacietrzewienie i brak obiektywizmu
> proponuję, żebyś przeczytał sobie to co sam napisałeś
> chociażby o mnie do mnie (np. o Mysiej, moralności
> socjalistycznej i takie tam) a potem porozmawiamy o
> standardach prowadzenia sporów, OK?
>
> > pozdrawiam seredcznie
>
> też pozdrawiam serdecznie :)




Kataryna,

1. Jaka jest wizja ładu medialnego roztaczana przez Jakubowską i Czararzastego
i co jest w niej złego?
2. Co złego zrobił z / lub w TVP Kwiatkowski?
3. Dlaczego ferujesz "wyroki" przed wydaniem wyroku w sprawie Rywina przez
ciało do tego od Ciebie bardziej uprawnione - Sąd Rzeczypolspolitej Polskiej?
Jeżeli Twój nieuprawniony wyrok jest błędny, a ktoś dozna przez niego krzywdy
(art. 23 i 24 kc) - uważam, że postapiłabyś UCZCIWIE, gdybyś zadeklarowała, że
dobrowalnie skarzesz się na śmierć netową. Innego zadoścuczynienia od Ciebie
ewentualni pokrzywdzeni się pewnością nie doczekają.
4. Jaką wartość ma Twoja deklaracja odszczekania " jeśli ... okaże się, że
jestem w błędzie, że to Agora przyszła skorumpować Rywina ..."
Dobrze wiesz Ty i wszyscy, że tak się nie okaże, bo faktów nie da się zmienić -
Rywin gościł u Michnika - i nikt tego nie podważa. Twoja deklaracja zachwyca,
ale jest NIC NIE WARTA i wręcz NIEUCZCIWA.
4. Kataryna, Tobie również proponuję lekturę własnych postów i komentarzy do
moich postów, choć z góry zakładam, że pozostaniesz po ich lekturze w jeszcze
lepszym nastroju i samozadowoleniu po dobrze społecznie spełnionej misji.

Co do Twoich poglądów, jesteś całkowice pro-agorowa a anty wszyscy inni o
innych poglądach niż pro-agorowe.. To się nazywa, że "ktoś ma klapki na oczach"

Ja się swoich poglądów nie wstydzę: jestem anty-agorowy i anty-SLDowski.

Uważam, że Agora prowadziła z "grupą trzymającą władzę" - ktokolwiek to był -
"negocjacje", ale jak to w biznesie: nieraz trzeba renegocjować zawarty deal -
uważam, że poszło o kasę - zawsze tak jest gdy do końca nie wiadomo o co chodzi.

Uprzejmie proszę nie stosuj technik manipulowania wypowiedzią, porzuć
socjotechnikę. Będziesz wiarygodna i przede wszystkim obiektywna. Proszę nie
oponuj przeciwko temu stwierdzeniu, "odrób pracę domowa" i sama znajdź te
techniki w swoich wypowiedziach.

pozdrawiam,

INFIDEL, o ogólnikach i konkretach

[kataryna.kataryna]

Jak przeszedłeś od recenzowania mojej skromnej osoby do
proponowania konkretnych pytań do dyskusji przez chwilę
miałam ochotę tę dyskusję podjąć. Przeczytałam sobie
jednak jeszcze raz jak wyglądała nasza konwersacja w
tym wątku i mi się trochę odechciało bo nie chcę tego w
taki sposób kontynuować. Zacząłeś od wyganiania mnie z
forum, skończyłeś na konkluzji, że nie widzisz
możliwości znalezienia wspólnego języka z
kimś takim jak ja a w tzw. międzyczasie było coś o
Mysiej, socjalistycznej moralności, paszkwilanctwie.
Nie odpowiada mi taka dyskusja, nie chcę rozmawiać w
stylu jaki narzuciłeś. Tym razem ja powiem - wygrałeś.

KATARYNA - jak o konkretach, to języka zapomina

[Gość: Infidel]

kataryna.kataryna napisała:

> Jak przeszedłeś od recenzowania mojej skromnej osoby do
> proponowania konkretnych pytań do dyskusji przez chwilę
> miałam ochotę tę dyskusję podjąć. Przeczytałam sobie
> jednak jeszcze raz jak wyglądała nasza konwersacja w
> tym wątku i mi się trochę odechciało bo nie chcę tego w
> taki sposób kontynuować. Zacząłeś od wyganiania mnie z
> forum, skończyłeś na konkluzji, że nie widzisz
> możliwości znalezienia wspólnego języka z
> kimś takim jak ja a w tzw. międzyczasie było coś o
> Mysiej, socjalistycznej moralności, paszkwilanctwie.
> Nie odpowiada mi taka dyskusja, nie chcę rozmawiać w
> stylu jaki narzuciłeś. Tym razem ja powiem - wygrałeś.


KATARYNA,

Każda wymówka jest dobra - jedna lepsza, druga gorsza, Twojej nie będę
komentował.
Uważam, że mimo że się z zasady nie zgodzisz z moją opinią, schowałaś głowę w
piasek ponieważ zadałem Ci konkretne pytania i wykazałem, że stosujesz w swoich
postach sztuczki, socjotechnikę, manipulację, także "pod publiczkę" używasz
pięknie brzmiących haseł (jeśli nie wiesz gdzie, to jeszcze raz przeczytaj
swoje wypowiedzi).
Stosuj sobie to wszystko dalej, pisz co chcesz, ale moje komentarze ZOSTAW w
spokoju, inaczej wiedz, że będę każdy przejaw manipulacji i socjotechniki z
chirurhiczną zręcznością wydłubywał z Twoich wypowiedzi.

pozdrawiam

Infidel

p.s.

1. zarzuciłaś mi w którymś swoim poście, że uważam Cię za agenta, w
rzeczywistości sama o agencie w stsounku do siebie pisałaś.
2. Ostatni akapit Twojego posta, który komentuję to zręczna manipulacja,
przypisywanie mi tego czego nie powiedziałem lub wkładanie w moje wypowiedzi
treści jakiej nie zawarłem. Posługujesz sie nieelegancą techniką zestawienień:
z jednej strony negatywizmy - specjanie wybrane słowa o zabarwieniu negatywnym,
a z drugiej strony "szlachetna Kataryna, która nie zniży się do poziomu - stylu
(w domyśle nieakceptowalnego) jaki rzekomo narzuciłem.
Taki znany z historii minister propagandy życzyłby sobie takiej uczennicy :-
))))))))))))

INFIDEL - wystawiam głowę z piasku

[kataryna.kataryna]

"szlachetna Kataryna, która nie zniży się do poziomu -
stylu (w domyśle nieakceptowalnego) jaki rzekomo
narzuciłem." - i tak wygląda cała nasza rozmowa, ja Ci
napisałam dlaczego nie jestem w stanie jej kontynuować
a Ty sobie moje słowa doprecyzowałeś i już wiesz, że
"szlachetna", "zniżanie się do poziomu". A gdzie ja to
powiedziałam, panie chirurgu precyzyjny? Pisząc o
stylu, który mi nie odpowiada takie praktyki miałam
między innymi na myśli, nie jestem w stanie się im
skutecznie przeciwstawiać a na walkę z nimi trochę
czasu szkoda. Ja coś piszę a Ty dokonujesz
interpretacji rozszerzającej i już wiesz co chciałam
powiedzieć i z jaką intencją. A co miałam na myśli
pisząc o Twoim sposobie prowadzenia rozmowy, w którym
nie potrafię się znaleźć i dlatego nie jestem dla
Ciebie najlepszym rozmówcą? Chodzi mi mianowicie o to,
że Twoje komentarze na mój temat są po prostu obraźliwe
(nie mówiąc o tym, że moim zdaniem nieuzasadnione ale
udowadniać, że nie jestem wielbłądem już nie mam siły
ani ochoty) a ja nie mam zamiaru kontynuować dyskusji w
taki sposób i dawać Ci kolejnych okazji do
przypisywania mi cech, których nie posiadam oraz
intencji, które mną nie kierują. Służę przykładami
wydłubanymi z Twoich postów:

"ZOSTAW FORUM DLA ZWYKŁYCH FORUMOWICZÓW. Jeśli nie
możesz etatu w GW czy na portalu GW dostać, jest mi
przykro, ale wazeliny i tak jest tu w nadmiarze ...."

"Rozumiem, pracujesz, ale Twoje teksty wypaczają to co
tu się dzieje"

"Twoja rola podobna do tych co kiedyś na Mysiej 5
urzędowali."

"Twoje posty pachną mentorstwem, prawdą bezwzględną i
pretendują do miana "głosu narodu". Kataryna, więcej
obiektywizmu mniej zacietrzewienia!"

"Tobie również proponuję lekturę własnych postów i
komentarzy do moich postów, choć z góry zakładam, że
pozostaniesz po ich lekturze w jeszcze lepszym nastroju
i samozadowoleniu po dobrze społecznie spełnionej
misji."

"Co do Twoich poglądów, jesteś całkowice pro-agorowa a
anty wszyscy inni o innych poglądach niż pro-agorowe..
To się nazywa, że "ktoś ma klapki na oczach"

"Taki znany z historii minister propagandy życzyłby
sobie takiej uczennicy"


Tego rodzaju wypowiedzi uważam za próbę obrażenia
oponenta, ja co prawda obrażalska specjalnie nie jestem
za to dość łatwo się zniechęcam. Uważam, że jeśli forum
ma służyć wymianie poglądów to właśnie poglądy
powinniśmy wymieniać, tyle, że ja takich poglądów na
temat swojej osoby specjalnie ciekawa nie jestem,
zwłaszcza, że już dość dobrze wiem co o mnie sądzisz.
Nie widzę powodu, żeby pozwalać się dalej faulować
tylko po to, żebyś mi nie zarzucił, że chowam głowę w
piasek, przypisałeś mi już tyle cech, że jak do tego
dorzucisz jeszcze tchórzostwo, zniosę i to. Na koniec
jeszcze raz mówię, całkiem szczerze - wygrałeś.

Pozdrawiam,

kataryna

[Gość: Infidel]

kataryna.kataryna napisała:

> "szlachetna Kataryna, która nie zniży się do poziomu -
> stylu (w domyśle nieakceptowalnego) jaki rzekomo
> narzuciłem." - i tak wygląda cała nasza rozmowa, ja Ci
> napisałam dlaczego nie jestem w stanie jej kontynuować
> a Ty sobie moje słowa doprecyzowałeś i już wiesz, że
> "szlachetna", "zniżanie się do poziomu". A gdzie ja to
> powiedziałam, panie chirurgu precyzyjny? Pisząc o
> stylu, który mi nie odpowiada takie praktyki miałam
> między innymi na myśli, nie jestem w stanie się im
> skutecznie przeciwstawiać a na walkę z nimi trochę
> czasu szkoda. Ja coś piszę a Ty dokonujesz
> interpretacji rozszerzającej i już wiesz co chciałam
> powiedzieć i z jaką intencją. A co miałam na myśli
> pisząc o Twoim sposobie prowadzenia rozmowy, w którym
> nie potrafię się znaleźć i dlatego nie jestem dla
> Ciebie najlepszym rozmówcą? Chodzi mi mianowicie o to,
> że Twoje komentarze na mój temat są po prostu obraźliwe
> (nie mówiąc o tym, że moim zdaniem nieuzasadnione ale
> udowadniać, że nie jestem wielbłądem już nie mam siły
> ani ochoty) a ja nie mam zamiaru kontynuować dyskusji w
> taki sposób i dawać Ci kolejnych okazji do
> przypisywania mi cech, których nie posiadam oraz
> intencji, które mną nie kierują. Służę przykładami
> wydłubanymi z Twoich postów:
>
> "ZOSTAW FORUM DLA ZWYKŁYCH FORUMOWICZÓW. Jeśli nie
> możesz etatu w GW czy na portalu GW dostać, jest mi
> przykro, ale wazeliny i tak jest tu w nadmiarze ...."
>
> "Rozumiem, pracujesz, ale Twoje teksty wypaczają to co
> tu się dzieje"
>
> "Twoja rola podobna do tych co kiedyś na Mysiej 5
> urzędowali."
>
> "Twoje posty pachną mentorstwem, prawdą bezwzględną i
> pretendują do miana "głosu narodu". Kataryna, więcej
> obiektywizmu mniej zacietrzewienia!"
>
> "Tobie również proponuję lekturę własnych postów i
> komentarzy do moich postów, choć z góry zakładam, że
> pozostaniesz po ich lekturze w jeszcze lepszym nastroju
> i samozadowoleniu po dobrze społecznie spełnionej
> misji."
>
> "Co do Twoich poglądów, jesteś całkowice pro-agorowa a
> anty wszyscy inni o innych poglądach niż pro-agorowe..
> To się nazywa, że "ktoś ma klapki na oczach"
>
> "Taki znany z historii minister propagandy życzyłby
> sobie takiej uczennicy"
>
>
> Tego rodzaju wypowiedzi uważam za próbę obrażenia
> oponenta, ja co prawda obrażalska specjalnie nie jestem
> za to dość łatwo się zniechęcam. Uważam, że jeśli forum
> ma służyć wymianie poglądów to właśnie poglądy
> powinniśmy wymieniać, tyle, że ja takich poglądów na
> temat swojej osoby specjalnie ciekawa nie jestem,
> zwłaszcza, że już dość dobrze wiem co o mnie sądzisz.
> Nie widzę powodu, żeby pozwalać się dalej faulować
> tylko po to, żebyś mi nie zarzucił, że chowam głowę w
> piasek, przypisałeś mi już tyle cech, że jak do tego
> dorzucisz jeszcze tchórzostwo, zniosę i to. Na koniec
> jeszcze raz mówię, całkiem szczerze - wygrałeś.
>
> Pozdrawiam,
>
> kataryna
>
>
>

Kataryna,

Nie ma sensu ta wymiana zdań, ponieważ nawet w tym poście cytujesz część
wypowiedzi, obdzierasz ją z kontekstu i na podstawie tej części udawadniasz z
góry założoną tezę. To nazywam manipulacją i nie uważam, aby było to obraźliwe.
Daruję sobie cytowanie Twoich wypowiedzi, które były dla mnie obraźliwe i
powodowały, że nie pozostawałem dłużny. Jedno nas różni, ja mam odwagę cywilną
taki fakt przyznać.

pozdrawiam,

Infidel

[ko_bie_ta]

Kataryna,
>
> Nie ma sensu ta wymiana zdań, ponieważ nawet w tym poście cytujesz część
> wypowiedzi, obdzierasz ją z kontekstu i na podstawie tej części udawadniasz z
> góry założoną tezę. To nazywam manipulacją i nie uważam, aby było to
obraźliwe.
> Daruję sobie cytowanie Twoich wypowiedzi, które były dla mnie obraźliwe i
> powodowały, że nie pozostawałem dłużny. Jedno nas różni, ja mam odwagę
cywilną
> taki fakt przyznać.
>
> pozdrawiam,
>
> Infidel


Prześledziłam całą waszą dyskusję (zawsze z zainteresowaniem czytam posty
Katryny) i muszę stwierdzić, że poległeś stary! Taka jest prawda, myślę że
strasznie irytuje cię Kataryna bo jej wypowiedzi są trafne, logiczne a przede
wszystkim PRZEKONYWUJĄCE. Niestety nie mogę tego samego powiedzieć o twoich
komentarzach, które są napastliwe, podszyte fanatyczną chęcią udowodnienia
swoich racji i (tu się z Kataryna zgodzę) zmierzające do obrażenia adwersarza.
Dlatego nie dziwię się iż Kataryna nie chciała kontynuwować dyskusji w takiej
konwencji.
Pozdrawiam.

>

[Gość: gośka]

Witaj Kobieto ..:-)) trudno mi przyznać Ci rację..:-) wyobraź
sobie , że i ja zadałam soebie ten "trud" i prześledziłam całą
dyskusję i wymienione uwagi..zarówno Kataryny ( na marginesie
uważam , że dobrze pisze) i Jej oponenta ..Infidela..nie zgodzę
się , że są napastliwe, zawierają jakieś obraźliwe
słowa ..wyrażenia ..po prostu każdy ma swoje zdanie na ten sam
temat ( i Kataryna i Infidel) i to dobrze..bo inaczej wiałoby
nudą nie tylko na forum..uważam , ze czasami sami dajemy sie
ponieść niepotrzebnie emocjom..może rzeczywiście wygodniej tak z
nurtem rzeki..nie pod prąd..nie obok.,..i miec to chłodne
spojrzenie ..rozumny egoizm w sobie ..mh..może..i nie jest to
występowanie w czyjejkolwiek obronie (uprzedzam ewentualny
zarzut pod moim adresem );) ..uważam ze obydwoje sami świetnie
dadzą sobie radę ..i żadne z nich nie potrzebuje obrońcy
<oko> ;) ale chce oddać sprawiedliwość..;-)
tymczasem sedecznie pozdrawiam

Infidel = trol

[Gość: NP]

Gość portalu: Infidel napisał(a):


> Uważam, że mimo że się z zasady nie zgodzisz z moją opinią,
schowałaś głowę w
> piasek

Uwaga na Infidela. To zwykły trol. Najpierw usiłuje skłonić
katarynę do zaprzestania dyskusji, a jak mu się już to udaje,
wtedy ma pretensje że ta "chowa głowę w piasek".

Nic go nie zadowoli.

Może oprócz usmiechu Czażastego ;-)

[Gość: gośka]

Witaj Katarynko :-) jakkolwiek piszesz do innego komentatora
wydarzeń tak ostatnio absorbujących społeczeństwo ( w sytuacji
gdy jest o wiele więcej według mnie wydarzeń godnych uwagi, ale
to moje zdanie i mniejsza z tym)a i częstego uczestnika forum,
pozwalam sobie jednak na udział w tej wymianie zdań i podzielę
sie także swoimi ..mało istotnymi zapewne uwagami na temat
zawartych twierdzeń w postach zarówno Twoich jak i
Infidela...ktore przeczytała z zywym zaciekawieniem a i z lekkim
pobłażaniem ...podziwiając przy tym zaangażowanie godne dawnych
apartaczyków..podziwiam także entuzjazm z jakim starasz sie
przekonać innych o słuszności swych twierdzeń w myśl zgoła
odwiecznej zasady "cel uświęca środki" ..swój entuzjazm świetnie
masz podudowany wiadomościami z zakresu strategii i
taktyki ..świetnie posługujesz się tekstem..i umiem to
docenić..jakkowlwiek nie umiem przyznać Ci racji ..ze styl
innego komentatora odbiega od norm ogólnie przyjętych na forum,
norm wyrazu , ktorych chyba Ty nie ustanowiłaś ..no chyba że się
myle <oko>) bo jednak i ja nie wierzę w te manipulacje...czy
zasady postępowania per fas et nefas na forum GW , którą czytam
od lat..:) wiesz fajnie jest czytać posty i dyskusje
rzeczowe ..merytorycze itp..itd..nie zas posty w których
dochodzi do obrzucania się epitetami , czy też o ile staje się
to już mniej wygonde obrażanie się ..bo to infantylne , płytkie
i płaskie w swym wyrazie...jeśli już podjęlaś sie dokonywania
ocen tak szeroko i daleko idących ..może dokończ to ..i w ten
sposób udowodnij racje tychże twierdzeń..nie chowaj się za
udawaną zasłone pogardy etc...tymczasem pozdrawiam Cię sedecznie
życząc sukcesów w każdej dziedzinie ..choć myślę , że je
osiągasz..:))
sedeczneczności
M

Do Gośki

[kataryna.kataryna]

Witaj Gosiu :)

Chętnie przedstawię swoje zdanie na tematy wcześniej
poruszane, na początek małe wyjaśnienie, moja niechęć
do kontynuowania dyskusji nie wynikała z pogardy do
rozmówcy, raczej była wyrazem zmęczenia pogardliwymi -
w moim mniemaniu - uwagami pod moim adresem, na które
nie bardzo potrafiłam odpowiedzieć a prowokować
kolejnych nie miałam ochoty. Nie uważam, że sama moja
obecność na forum musi oznaczać zgodę na każdy
zaproponowany tu styl rozmowy, zwłaszcza, że czytałam
tu pod swoim adresem (nie od Infidela) już takie
bluzgi, że przyznaję się do pewnego przewrażliwienia i
wolę dmuchać na zimne. A teraz do baranów.

Dlaczego w aferze Rywina trzymam stronę Agory?

1. Agorze zaproponowano ustawę za łapówkę, Agora to
ujawniła. To oczywiście żaden wielki argument ale dla
mnie istotny. To Agora jest w tej sprawie niedoszłym
poszkodowanym i ważnym świadkiem.

2. Korupcja jest bulwersująca, zawsze i bez względu na
to kogo i czego dotyczy, jeśli zaś dotyczy ustawy a
składana jest rzekomo w imieniu tych, którzy prawo
stanowią, no to już jest sprawa wagi państwowej. Jako
obywatel chcę aby prawo było stanowione uczciwie, nawet
jeśli mi się jakaś ustawa nie podoba chcę wiedzieć, że
została uchwalona bo rządzący mają taki program a nie
dlatego, że wzięli za to w łapę, bo na to kto będzie
rządził mam wpływ przy urnie a na nieuczciwość władzy -
żadnego. W tym sensie Agora walczy o coś bardzo dla
mnie też ważnego, jeśli zależy mi na czystości zasad
prowadzenia polityki nie mogę nie być w tej sprawie
sojusznikiem Agory. Jeśli Agora walczy z korupcją, nie
mogę nie trzymać za nią kciuków. I nie ma dla mnie
znaczenia, że na tej walce z korupcją Agora może
skorzystać bo niewygodna ustawa zostanie uwalona a
Agora będzie mogła kupić Polsat i mnożyć swój majątek.

3. Ludzie Agory budzą moje zaufanie, tym co zrobili,
tym jacy - wydaje mi się - są. Widzę różnicę między
Niemczyckim spokojnie odpowiadającym na upokarzające
pytania, między Łuczywo z wyraźnym przejęciem i
wzruszeniem mówiącą o tym, że niezależnym mediom łatwo
wyrwać zęby a aroganckim i agresywnym Czarzastym,
nerwowym Kwiatkowskim, równie nerwową Jakubowską. Na
podstawie obserwacji zeznań wydaje mi się, że agorowcy
są szczerzy i pewni siebie pewnością człowieka, który
nie ma nic do ukrycia, z drugiej zaś strony zastanawia
mnie nerwowość i defensywna postawa Kwiatkowskiego,
Czarzastego, Jakubowskiej. Jakoś nie boję się
agorowców, nie dali mi powodu, boję się natomiast cu
władzy ludzi pokroju Czarzastego.

4. Monopol Agory. Dla mnie to jest argument najbardziej
komiczny w kontekście kupna Polsatu. Po pierwsze, nie
mam nic przeciwko kupnie Polsatu przez Agorę, może
zrobi z tego badziewia normalną telewizję, którą się da
oglądać. Po drugie, Polsat jest jedną z kilku stacji
prywatnych, jakiż to więc monopol, zwłaszcza, że
państwo ma 4? Po trzecie, jakiż to rząd dusz Agora
będzie sprawować poprzez POlsat? Agora chce kupić
POlsat, żeby na tym zarobić a Polsat przejmie razem z
jego widzami, jesli więc spróbuje zastąpić obecny
program jakimś superambitną publicystyką widzowie
przerzucą się na TVN i Agora straci, myślę, że Polsat
Agory raczej utrzyma obecny profil, może trochę
podrasowany. Czy taki badziewny Polsat jest groźny? A
jeśli jest, jaka różnica czy zarabia na tym Solorz czy
Agora?

4. Włodzimierz Czarzasty:
- trzy zgłoszenia przestępstwa w prokuraturze
- kilkanaście pytań Rokity o pozaprawne wpływanie na
strukturę akcjonariatu i odpowiedzi "nie przypominam
sobie"
- wypowiedź Reszczyńskiego o wpychaniu się z MUzą do
Radia Wawa
- bardzo poważne zarzuty co rusz powtarzane we
wszystkich mediach (poza Trybuną)
Czy to wszystko jest efektem, jak utrzymuje Czarzasty,
spisku elit dziennikarskich? Ja nie daję wiary, że
media wszystko sobie wyssały z palca, żeby dobrego i
uczciwego człowieka zniszczyć. Nie podoba mi się też
jego wizja mediów, odgórne decydowanie kto może kupić
jakie stacje, jakie programy w nich nadawać. Bo chyba
nie o to chodziło w 89, żeby znowu urzędnicy decydowali
za głupie społeczeństwo, ja chcę mieć wybór w tym czego
słucham i co oglądam bo potrafię takiego wyboru dokonać
a pan Czarzasty mi nie jest do pomocy potrzebny.

5. Jakubowska. Jak ktoś dwa razy powtarza, że wiele
złego stało się w polskiej prasie po roku 90 to
zaczynam sobie zadawać pytanie czy ten ktoś uważa, że
przed rokiem 90 w mediach było całkiem fajnie tylko
niestety się skończyło. A jak ktoś mówi jak to zła
Agora rozpętała nagonkę na polski rząd i bardzo dobrą
ustawę to mnie to też wkurza, bo jak rząd nie chce
narzekań, niech nie daje ku nim powodów a nie piekli
się, że komuś się nie podoba i się broni jak może. O
ile wiem Agora nie złamała prawa interweniując za
granicą, czy się to Jakubowskiej podoba czy nie,
chociaż fakt, że ją to tak bulwersuje jest
zastanawiający, bo sugeruje, że narzekający nie mieli
prawa wyrażać swoich opinii na forum międzynarodowym. A
jak słyszę o kłamliwych artykułach w New York Timesie,
Washington Post i Le Monde inspirowanych z Warszawy to
już doprawdy nie wiem czy śmiać się czy płakać. Bo
wizja Jakubowskiej jest chyba taka, że rząd przygotował
bardzo dobrą ustawę, zgodną z polską racją stanu i
dobrą dla rynku medialnego i tylko masowy spisek
polskich i zachodnich mediów sprawia, że jakoś nikt
tego dobrodziejstwa nie dostrzega. No i wczoraj pani
Jakubowska przyznała, że część o radiostacjach była
wymierzona w Agorę.

6. Kwiatkowski. Na temat stronniczości w relacjach TVP
z obrad komisji wypowiedziała się nawet Krajowa Rada a
jak już ona to zrobiła to chyba znaczy, że
nieprawidłowości były więcej niż oczywiste. Wydaje mi
się też, że Kwiatkowski nie był na komisji szczery (a z
pewnością był bardzo nerwowy), przynajmniej w kwestii
tego kiedy się dowiedział o nagraniu (Sulik). A jeśli
tu rzeczywiście minął się z prawdą, trudno mi uwierzyć,
że w innych kwestiach był całkowicie szczery. Muszę
jednak uczciwie dodać, że moja opinia o Kwiatkowskim
nie jest tak jednoznaczna jak o Czarzastym, zmieniłam
ją trochę pod wpływem wywiadu z Sulikiem w którym Sulik
nakreślił nieco portret psychologiczny Kwiatkowskiego,

7. Ruchy, ruchy, ruchy. Jak widzę co się dzieje wokół
afery Rywina, co się dzieje w komisji, jak wyglądają
przesłuchania, co robią przedstawiciele SLD, co robi
prokurator, jak słyszę, że Janik z Kurczukiem plotkują
podobno na mieście, że Agora była winna Rywinowi te 17
baniek no to już chyba nie mam wyjścia, muszę być za
Agorą tak jak oglądając mecz zawsze jestem za słabszym.
Bo w tej walce Agora jest słabsza, jak mawia Czarzasty
"ty masz rację, ja mam większość" i tu nawet jeśli
Agora ma rację, nie ma większosći i obawiam się, że
jeszcze jej się za tę aferę bardziej oberwie. Bo walczy
z wiatrakami i chyba nikomu poza mediami nie zależy na
ujawnieniu kto stał za Rywinem. Wszyscy wszystkich
kryją.

Tak wyglądają w dużym skrócie powody dla których
trzymam stornę Agory. Jak to teraz przeczytałam to
widzę, że niespecjalnie mi to tłumaczenie wyszło ale
chyba dzisiaj nic lepszego z siebie nie wyduszę. Jak
widać, moje argumenty są dość łatwe do obalenia bo
spora część z nich ma charakter wybitnie subiektywny,
by nie rzec sentymentalny ale też o subiektywne opinie
tu chodzi. W tej sprawie są trzy role:
- pokrzywdzony i zgłaszający przestępstwo (Agora)
- pośrednik (Rywin)
- mocodawca
Dwie pierwsze role są już obsadzone, więc siłą rzeczy
próbuję sobie dopasować kogoś do roli nr 3 i tak sobie
przymierzam różne osoby, na podstawie tego co robią, co
mówią i jak się zachowują wobec pokrzywdzonego,
pośrednika i siebie nawzajem, w t

[Gość: gośka]

witaj Katarynko :) dzieki za wyłuszczenie tych jakże zawiłych i
powiedzmy złożonych problemów..de facto oczywistych i mało
odkrywczych ..no ale jak zauważyłaś...towarzystwo cyt."baranów"
chciało wiedzieć czemu zatem nie ...swoją wizję
przedstawilaś..dzieki.zapoznałam sie z Twą argumentacją..jest do
przyjęcia...a tak na marginesie czy ktoś tu mówił o epitetach i
obrażaniu innych, czy tylko odniosłam takie wrażenie..;)
pozdrawiam

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: gośka napisał(a):

> witaj Katarynko :) dzieki za wyłuszczenie tych jakże
zawiłych i
> powiedzmy złożonych problemów..de facto oczywistych i
mało
> odkrywczych ..no ale jak zauważyłaś...towarzystwo
cyt."baranów"
> chciało wiedzieć czemu zatem nie ...swoją wizję
> przedstawilaś..dzieki.zapoznałam sie z Twą
argumentacją..jest do
> przyjęcia...a tak na marginesie czy ktoś tu mówił o
epitetach i
> obrażaniu innych, czy tylko odniosłam takie
wrażenie..;)
> pozdrawiam

Nieporozumienie. Pisząc "do baranów" użyłam -
najwyraźniej zbyt skrótowo za to wyjątkowo nieforunnie
- popularnego zwrotu "przejdźmy do baranów" w znaczeniu
"przejdźmy do rzeczy", za nieporozumienie bardzo
przepraszam, do głowy mi nie przyszło, że może to
zostać uznane za określenie skierowane do rozmówcy.
Chyba naprawdę ma dziś zły dzień.

A jeśli chodzi o moje widzenie sprawy Rywina,
faktycznie jest ono mało odkrywcze, by nie powiedzieć,
zupełnie nieodkrywcze, zapytałaś - powiedziałam,
chociaż miałam przeczucie, że to będzie dość nudne i
banalne, wiem, że tu wiele osób ma bardzo skomplikowane
hipotezy na temat tego co się naprawdę stało, ja
niestety nie mam żadnych danych poza powszechnie
znanymi a też nie mam specjalnego skłonności do
budowania złożonych teorii, dopóki nie powstaną
przesłanki, że jest inaczej niż się zdaje.

Pozdrawiam,

kataryna

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: gośka napisał(a):

> witaj Katarynko :) dzieki za wyłuszczenie tych jakże
zawiłych i
> powiedzmy złożonych problemów..de facto oczywistych i
mało
> odkrywczych ..no ale jak zauważyłaś...towarzystwo
cyt."baranów"
> chciało wiedzieć czemu zatem nie ...swoją wizję
> przedstawilaś..dzieki.zapoznałam sie z Twą
argumentacją..jest do
> przyjęcia...a tak na marginesie czy ktoś tu mówił o
epitetach i
> obrażaniu innych, czy tylko odniosłam takie
wrażenie..;)
> pozdrawiam

Nieporozumienie. Pisząc "do baranów" użyłam -
najwyraźniej zbyt skrótowo za to wyjątkowo nieforunnie
- popularnego zwrotu "przejdźmy do baranów" w znaczeniu
"przejdźmy do rzeczy", za nieporozumienie bardzo
przepraszam, do głowy mi nie przyszło, że może to
zostać uznane za określenie skierowane do rozmówcy.
Chyba naprawdę mam dziś zły dzień.

A jeśli chodzi o moje widzenie sprawy Rywina,
faktycznie jest ono mało odkrywcze, by nie powiedzieć,
zupełnie nieodkrywcze, zapytałaś - powiedziałam,
chociaż miałam przeczucie, że to będzie dość nudne i
banalne, wiem, że tu wiele osób ma bardzo skomplikowane
hipotezy na temat tego co się naprawdę stało, ja
niestety nie mam żadnych danych poza powszechnie
znanymi a też nie mam specjalnego skłonności do
budowania złożonych teorii, dopóki nie powstaną
przesłanki, że jest inaczej niż się zdaje.

Pozdrawiam,

kataryna

[Gość: gośka]

witaj Katarynko:)
niefortunne wyrażenie..niefortunnie ja je też i odebrałam..;)ale
nie obrażam się za nie ..serio, każdy ma lepsze i gorsze dni..
serdecznie Cię pozdrawiam
M

[Gość: zgred]

W kwestii proporcji już się wypowiedziałam,
> każdy pisze tyle ile chce,

I pisz dalej! Czytam Twoje listy z przyjemnością, chociaż nie
zawsze są to listy z mojej bajki. Ale można się nad tym co
piszesz pozastanawiać. Ponadto ładny język, brak wulgaryzmów,
pomówień i nienawiści. A to rzadkość.
Tak trzymać.

[Gość: franek]

kataryna.kataryna napisała:

> Chętnie zostawię forum dla "zwykłych forumowiczów" pod
> warunkiem sprecyzowania na czym polega moja
> "niezwykłość", która mnie z tego grona - jak rozumiem -
> wyklucza.

no w końcu jesteś tu jedną z niewielu osób myślących...
to chyba o to chodziło :)

ps. a słów minister Jakubowskiej to nawet nie warto komentować

[zbychuk]

Gość portalu: franek napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Chętnie zostawię forum dla "zwykłych forumowiczów" pod
> > warunkiem sprecyzowania na czym polega moja
> > "niezwykłość", która mnie z tego grona - jak rozumiem -
> > wyklucza.
>
> no w końcu jesteś tu jedną z niewielu osób myślących...
> to chyba o to chodziło :)
>
> ps. a słów minister Jakubowskiej to nawet nie warto komentować

Od dawna chcialbym pogadac z normalnymi (mam nadzieje:-)) ludzmi, ale na tym
forum to chyba nie jest mozliwe :-(. Kataryna - w przeciwienstwie do Ciebie
zaczynam tracic nadzieje, ze jest mozliwa normalna wymiana pogladow z wieksza
czescia ludzi z tego forum. Przy okazji - moje gratulacje ze swietne posty.
A jakby ktos chcial normalnie pogadac - napiszcie do mnie: [e-mail]
i moze utworzymy swoje forum do normalnego pogadania.

[Gość: pralinka]

Kobitka sie rozwija, ale zbyt wielkich nadziei bym sobie nie robila

[Gość: pralinka]

Kobitka sie rozwija, ale zbyt wielkich nadziei bym sobie nie robila - to sie oczywiscie odnosilo do poslanki Samoobrony - bo o rozwoj kataryny jestem spokojna

[nefil]

Brawo Rokita!!! A swoja droga, czy nie macie wrazenia, ze wiekszosc Sldowskich
baronow przeszla jakies szkolenia socjotechniczne???

[Gość: zgred]

> Brawo Rokita!!!

Dlaczego brawo? Ja jestem zawiedziony. Byłem w 100 procentach
przekonany że - taki facet jak on - dzisiaj przeprosi za to co
iż w zeszłym tygodniu minął się z prawdą i to w dość dużej
odległości.

[Gość: kika]

nefil napisał:

> Brawo Rokita!!! A swoja droga, czy nie macie wrazenia, ze
wiekszosc Sldowskich
> baronow przeszla jakies szkolenia socjotechniczne???

Jak najbardziej . Wystarczy za przykład guru SLD-owskiej
socjotechniki Jaskiernia. Jak zaczyna mówić to od razu , po
pierwsze chce sie spać - tak nudno gada a następna
konkluzja ginie w wielowątkowosci skojarzeń z których
kazde omija meritum rzeczy. Próbuje go naśladować
Lewandowski ( tyle , że robi to jescze nudniej - cóż brak
talentu ) oraz raczkująca Błochowiak . Ale w jej przypadku
przynajmniej mozna sie pośmiać.

słowo wytrych (nie tylko) na niedzielę

[Gość: curka]

Patrząc na sprawę (tylko) w kontekscie męża, możnaby
(krzywdząco) uznać, że jestem niewierna ... Na szczęście jest
jeszcze kontekst kochanka!
Dlatego bardzo proszę o precyzję, w JAKIM kontekscie pan pyta?

Język polski

[Gość: MB]

Należy na nowo zdefiniować pojęcia:
KONTAKT
POUFNY
oraz czy
właściwie jedynie = jedynie

Płażyński kontra Pęk, za czy przeciw UE?

[Gość: tego jeszcze nie było!]

Pierwsz debata w Polsce. We środę o 21.30 w Radio Maryja

[Gość: Toronto]

SZANOWNI PAŃSTWO;

Budowana od dwunastu lat w Polsce demokracja oparta na
fundamencie ordynacji proporcjonalnej załamała się. Znany
politolog XX wieku Karl Popper stwierdził: „ordynacja
proporcjonalna odziera posła z jego osobistej
odpowiedzialności , czyniąc zeń maszynkę do głosowania”.
Unaoczniła to SEJMOWA KOMISJA NADZWYCZAJNA badająca tzw. sprawę
Rywina. Wielu naszych rodaków z zatroskaniem zadaje sobie
pytanie co dalej? Słyszymy w mediach wypowiadaną przez
dziennikarzy następującą ocenę polityków : „klasa polityczna
jaka jest każdy widzi i nic nie możemy na to poradzić, trzeba ją
po prostu polubić.” Wobec takiego stwierdzenia mówimy stanowcze
NIE!
Od wielu lat działa w Polsce Ruch Obywatelski proponujący
postulat ustrojowy - JEDNOMANDATOWE OKRĘGI WYBORCZE! Nie jest to
warunek wystarczający do naprawy państwa, ale niezbędny i
konieczny. Rozumieją to coraz szersze kręgi społeczne, powstają
lokalne organizacje obywatelskie domagające się wprowadzenia
tego postulatu. W Poznaniu powstało Stowarzyszenie Poznański
Ruch Obywatelski PRO, wpisując do swego statutu hasło: JOW
gwarantem powstania społeczności obywatelskiej. Największym
przeciwnikiem do wprowadzenia takich radykalnych zmian
ustrojowych są tzw. elity polityczne, nie godzą się one na
kontrolę społeczną swoich poczynań. Tylko strachem przed utratą
zajmowanych pozycji możemy je do tego zmusić. Dlatego tak ważny
jest nacisk społeczny - jest konieczny i absolutnie niezbędny.
Jeżeli w roku 89 możliwe było zerwanie pęt sowieckich, tym
bardziej dziś, na drodze naprawy państwa nie może nam stanąć
konstytucja, którą przecież sami uchwaliliśmy.
Dzisiejsza konferencja zwołana została w związku z
APELEM o wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych,
skierowanym do Prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego,
opublikowanym w Rzeczpospolitej dn. 15. 03. 2003 r.
Witamy z nadzieją tę inicjatywę, albowiem została przerwana
zmowa milczenia na ten temat i rozpoczęła się publiczna
debata, o którą RUCH OBYWATELSKI NA RZECZ JOW zabiegał od wielu
lat. Zorganizowaliśmy wiele konferencji w różnych miastach
Polski . Dwie z nich odbyły się w Sali Kolumnowej SEJMU, dwie
odbyły się także w Poznaniu. Mimo to nie przebiliśmy się do
mediów z tym ważnym problemem o fundamentalnym znaczeniu
ustrojowym dla budowy państwa obywatelskiego. Byliśmy
postrzegani, jak ironicznie zauważa Janina Paradowska, jako
tlący się ruch prowincjonalny.
Alergiczna reakcja TRYBUNY na apel RZECZPOSPOLITEJ, straszącej
społeczeństwo wygraną lewicy w wyborach jednomandatowych jest
przejawem lęku że funkcjonariusze partyjni utracą kontrolę przy
desygnowaniu kandydatów na listy wyborcze. Kłamstwem jest
twierdzenie, że w tak wybranym sejmie będzie 460 partii
politycznych. Głoszący takie zastrzeżenia nie znają prawa
Duveragera mówiącego że stosując ordynację jednomandatową liczba
partii zmierza do dwóch ! A więc w kierunku oczekiwanym.
Wybory do sejmu wg ordynacji jednomandatowej
będą „trzęsieniem ziemi” w elitach politycznych. Straci
Warszawa mająca obecnie w sejmie około 80 posłów, a po zmianie
ordynacji będzie miała ich 20tu. Tutaj należy szukać
przeciwników reformy państwa. Mamy nadzieję że widmo katastrofy
struktur państwa, zagrożenie bezpieczeństwa obywateli, rosnące
bezrobocie i możliwość wybuchu buntu społecznego zrodzi
determinację obywatelską do działań na rzecz naprawy państwa.

ŻĄDAMY WPROWADZENIA JEDNOMANDATOWYCH OKRĘGÓW WYBOCZYCH !
ŻADNYCH SYSTEMÓW MIESZANYCH!
T y l e o k r ę g ó w i l e m a n d a t ó w !

NAJBLIŻSZE PLANY DZIAŁANIA RUCHU:

Zamierzamy w dniu 3 maja w wielu miastach Polski organizować
manifestacje
domagające się realizacji tego postulatu, a w początku lipca br.
zorganizujemy MARSZ NA WARSZAWE. Wyruszymy z Krakowa przez
Śląsk, Częstochowę, Wielkopolskę do Warszawy. Naszym celem
będzie złożenie PREZYDENTOWI społecznego projektu ordynacji
wyborczej. W Sejmie złożyliśmy taki projekt już w lipcu roku
2000.

BĘDZIEMY ŻĄDAĆ ROZWIĄZANIA SEJMU i przeprowadzenia przed
terminowych wyborów wg ordynacji z JOW.

SZANOWNI PAŃSTWO,
Polska potrzebuje natychmiastowych zmian! Ordynacja
jednomandatowa otworzy naturalne kanały awansu, przywróci
nadzieję, pozwoli wyzwolić przedsiębiorczość, możliwe będzie
odbudowanie zaufania do władz , wprowadzi osobistą
odpowiedzialność za podejmowane decyzje. RUCH OBYWATELSKI
oczekuje pomocy od dziennikarzy wszystkich mediów w
upowszechnianiu wiedzy na ten temat. Razem możemy osiągnąć ten
trudny cel. Dziękujemy RZECZPOSPOLITEJ za odważny przykład i
przerwanie zmowy milczenia w mediach.

.

Ruch JOW i PRO.



Włodzimierz Urbańczak tel. O603 747 653

[Gość: alibaba]

I ty wierzysz że to coś zmieni, że politycy wybrani w okręgach jednomandatowych
będą inni ?

musi nastąpić zmiana pokoleniowa, muszą odeść zarówno ludzie z rodowodem
PZPR-owskim, jak i z rodowodem nazywanym solidarnościowym ( chociaż na dobrą
sprawę to jedni i drudzy niewiele się różnią.

musi też powstać coś w rodzaju systemu dwupartyjnego i dopiero wtedy okręgi
jednomandatowe mają sens

gdyby wprowadzić je teraz to parlament wybrany w ten sposób pewnie nawet
marszałka by nie wybrał, nie mówiąc o wyłonieniu rządu.

jeśli uważasz inaczej pokaż przykłady choć kilku polityków, którzy Twoim
zdaniem spełniają kryteria do wyboru i mogliby w Polsce po tach wyborach
rządzić

Lewica to ludzie honoru.

[Gość: K.]

Pamiętam jak jeszcze w starych czasach raczkującego internetu
spisywałem na przystanku pod blokiem rozkład jazdy autobusów.
Podeszła do mnie starsza pani i powiedziała, że ze mnie bardzo
uczciwy człowiek, bo nie zrywam rozkładu, tylko pracowicie
przepisuję. Pomyślałem wtedy, jak niewiele dziś wystarczy zrobić,
by być uznanym za uczciwego czowieka, i jakie to smutne w sumie.

Przypomniała mi się ta sytuacja dziś, kiedy słuchałem pani
Jakubowskiej chwalacej się tym, że nie "załatwiła" swojej krewnej
posadki w kasie chorych. A przecież mogła!

[Gość: 3 grosze]

Gość portalu: K. napisał(a):

> Pamiętam jak jeszcze w starych czasach raczkującego internetu
> spisywałem na przystanku pod blokiem rozkład jazdy autobusów.
> Podeszła do mnie starsza pani i powiedziała, że ze mnie bardzo
> uczciwy człowiek, bo nie zrywam rozkładu, tylko pracowicie
> przepisuję. Pomyślałem wtedy, jak niewiele dziś wystarczy zrobić,
> by być uznanym za uczciwego czowieka, i jakie to smutne w sumie.
>
> Przypomniała mi się ta sytuacja dziś, kiedy słuchałem pani
> Jakubowskiej chwalacej się tym, że nie "załatwiła" swojej krewnej
> posadki w kasie chorych. A przecież mogła!

Tak, mnie też to uderzyło.
Wg mnie p. Jakubowska obnażyła tu całą swoja pokretną (czarzastą) mentalność.
P. Jakubowska poniekąd widzi, że nienormalna jest sytuacja, gdy korzystniej
jest być urzędasem - darmozjadem w Kasie Chorych niż lekarzem - praktykiem z
dużą wiedzą (i nie o fakultety tu chyba chodzi pani minister, a o
specjalizacje), doświadczeniem i umiejętnościami. Ale pani minister zapomina,
że ona również, jako przedstawiciel rządu, jest odpowiedzialna za taki idiotyzm.
P. Jakubowska, osoba kompetentna, opierająca wszystkie swoje wypowiedzi na
dokumentach, powiadamia nas, że pracę w Kasie Chorych można "załatwić". A czemu
nie zawiadomiła o tym prokuratury.
No i bardzo niesmaczne jest wciąganie w to wszystko, byc może Bogu ducha
winnej, siostry. Szczególnie, że to że nie załatwiła jej posadki nie musi
wynikać z praworządności pani minister. Po pierwsze pani minister może być
rzeczywiście wyrodną siostrą. Po drugie siostra mogła po prostu nie życzyć
sobie protekcji. Może woli mimo wszystko leczyć niż pierdzieć w stołek. A może
nie chce mieć nic wspólnego z p. Jakubowską na zasadzie, że mniejszy wstyd mieć
siostrę w burdelu niż w rządzie.

Rapaczyński - Rapaczyńska

[kataryna.kataryna]

Kwestia używania męskiej formy nazwiska Wandy
Rapaczyńskiej była już tu niejednokrotnie podnoszona,
niektórzy forumowicze doszukiwali się nawet związku
między tym czy ktoś odmienia nazwisko Rapaczyńska czy
nie do wskazywania czy dana osoba jest w pewnej grupie
(nie śmiem twierdzić "trzymającej władzę") czy też nie.
Męskiej formy nazwiska pani Rapaczyńskiej zgodnie
używali pan Kwiatkowski, pan Czarzasty i pani
Jakubowska i to miał być rzekomo dowód ich wzajemnych
powiązań, co wydawało mi się być daleko idącym
wnioskiem, jakże bowiem uznawać głupią odmianę nazwiska
za świadomą manipulację mającą stworzyć wrażenie, że
właścicielka nazwiska nie "nasza" jest.. W ubiegłą
sobotę i dzisiaj jednak rzuciła mi się w oczy pewna
prawidłowość w zeznaniach pani Jakubowskiej. Gdy mówiła
"na spokojnie", na przykład w swoim oświadczeniu lub
odpowiadając na pytania w miarę neutralne, czyli
niewywołujące w niej emocji, konsekwentnie mówiła
"Rapaczyński", czyli zupełnie niezgodnie z zasadami
deklinacji w języku polskim, gdy natomiast dyskusja się
ożywiła i zaczęły się pytania po których się "zapalała"
nagle zaczynała odmieniać nazwisko pani Rapaczyński
zupełnie prawidłowo. Na chłodno Wanda była zawsze
"Rapaczyński", natomiast w szybkiej wymianie zdań np. z
Rokitą pojawiało się już "Rapaczyńska",
"Rapaczyńskiej", "Rapaczyńską". Nie wiem jak dla was,
dla mnie było to dzisiaj aż nadto widoczne, pani
Jakubowska w momentach gdy się kotrolowała, mówiła
zawsze "Rapaczyński", gdy się - powodowana emocjami -
przestawała kotrolować, odmieniała nazwisko już
normalnie. Kto nie wierzy - odsyłam do stenogramów.
Daleka jestem od wnioskowania na tej podstawie o
czymkolwiek, poza tym, że używanie męskiej,
"amerykańskiej" wersji nazwiska Rapaczyńskiej było
delikatnym zabiegiem mającym podkreślić obce
pochodzenie prezes Agory.

[Gość: jan45]

Nic dodać - nic ująć.
Moje spostrzeżenia są takie same.
Swoją drogą ciekawa będzie ewentualna konfrontacja między oboma paniami.

a jak jest w aktach z amerykańskiego USC ?

[Gość: Infidel]

kataryna.kataryna napisała:

> Kwestia używania męskiej formy nazwiska Wandy
> Rapaczyńskiej była już tu niejednokrotnie podnoszona,
> niektórzy forumowicze doszukiwali się nawet związku
> między tym czy ktoś odmienia nazwisko Rapaczyńska czy
> nie do wskazywania czy dana osoba jest w pewnej grupie
> (nie śmiem twierdzić "trzymającej władzę") czy też nie.
> Męskiej formy nazwiska pani Rapaczyńskiej zgodnie
> używali pan Kwiatkowski, pan Czarzasty i pani
> Jakubowska i to miał być rzekomo dowód ich wzajemnych
> powiązań, co wydawało mi się być daleko idącym
> wnioskiem, jakże bowiem uznawać głupią odmianę nazwiska
> za świadomą manipulację mającą stworzyć wrażenie, że
> właścicielka nazwiska nie "nasza" jest.. W ubiegłą
> sobotę i dzisiaj jednak rzuciła mi się w oczy pewna
> prawidłowość w zeznaniach pani Jakubowskiej. Gdy mówiła
> "na spokojnie", na przykład w swoim oświadczeniu lub
> odpowiadając na pytania w miarę neutralne, czyli
> niewywołujące w niej emocji, konsekwentnie mówiła
> "Rapaczyński", czyli zupełnie niezgodnie z zasadami
> deklinacji w języku polskim, gdy natomiast dyskusja się
> ożywiła i zaczęły się pytania po których się "zapalała"
> nagle zaczynała odmieniać nazwisko pani Rapaczyński
> zupełnie prawidłowo. Na chłodno Wanda była zawsze
> "Rapaczyński", natomiast w szybkiej wymianie zdań np. z
> Rokitą pojawiało się już "Rapaczyńska",
> "Rapaczyńskiej", "Rapaczyńską". Nie wiem jak dla was,
> dla mnie było to dzisiaj aż nadto widoczne, pani
> Jakubowska w momentach gdy się kotrolowała, mówiła
> zawsze "Rapaczyński", gdy się - powodowana emocjami -
> przestawała kotrolować, odmieniała nazwisko już
> normalnie. Kto nie wierzy - odsyłam do stenogramów.
> Daleka jestem od wnioskowania na tej podstawie o
> czymkolwiek, poza tym, że używanie męskiej,
> "amerykańskiej" wersji nazwiska Rapaczyńskiej było
> delikatnym zabiegiem mającym podkreślić obce
> pochodzenie prezes Agory.

Kataryna,

Skoro ta pani w Stanach wyszła za mąż za pana Rapaczyńskiego, to zgodnie z
amerykańskimi regułami nazywa się RAPACZYŃSKI. Uważam, że używanie w takim
przypadku polskiego nazwiska Rapaczyńska nasuwa, niepotrzebne podejrzenia o
zabiegi wykonane z nazwiskiem "pierwszego marszałka" Polski Ludowej niejakiego
Rokossowa. Pani Rapaczyński mówi, co prawda, po polsku, lecz jest obywatelką
The Jewnited States of America.

[Gość: ab]

Gość portalu: Infidel napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Kwestia używania męskiej formy nazwiska Wandy
> > Rapaczyńskiej była już tu niejednokrotnie podnoszona,
> > niektórzy forumowicze doszukiwali się nawet związku
> > między tym czy ktoś odmienia nazwisko Rapaczyńska czy
> > nie do wskazywania czy dana osoba jest w pewnej grupie
> > (nie śmiem twierdzić "trzymającej władzę") czy też nie.
> > Męskiej formy nazwiska pani Rapaczyńskiej zgodnie
> > używali pan Kwiatkowski, pan Czarzasty i pani
> > Jakubowska i to miał być rzekomo dowód ich wzajemnych
> > powiązań, co wydawało mi się być daleko idącym
> > wnioskiem, jakże bowiem uznawać głupią odmianę nazwiska
> > za świadomą manipulację mającą stworzyć wrażenie, że
> > właścicielka nazwiska nie "nasza" jest.. W ubiegłą
> > sobotę i dzisiaj jednak rzuciła mi się w oczy pewna
> > prawidłowość w zeznaniach pani Jakubowskiej. Gdy mówiła
> > "na spokojnie", na przykład w swoim oświadczeniu lub
> > odpowiadając na pytania w miarę neutralne, czyli
> > niewywołujące w niej emocji, konsekwentnie mówiła
> > "Rapaczyński", czyli zupełnie niezgodnie z zasadami
> > deklinacji w języku polskim, gdy natomiast dyskusja się
> > ożywiła i zaczęły się pytania po których się "zapalała"
> > nagle zaczynała odmieniać nazwisko pani Rapaczyński
> > zupełnie prawidłowo. Na chłodno Wanda była zawsze
> > "Rapaczyński", natomiast w szybkiej wymianie zdań np. z
> > Rokitą pojawiało się już "Rapaczyńska",
> > "Rapaczyńskiej", "Rapaczyńską". Nie wiem jak dla was,
> > dla mnie było to dzisiaj aż nadto widoczne, pani
> > Jakubowska w momentach gdy się kotrolowała, mówiła
> > zawsze "Rapaczyński", gdy się - powodowana emocjami -
> > przestawała kotrolować, odmieniała nazwisko już
> > normalnie. Kto nie wierzy - odsyłam do stenogramów.
> > Daleka jestem od wnioskowania na tej podstawie o
> > czymkolwiek, poza tym, że używanie męskiej,
> > "amerykańskiej" wersji nazwiska Rapaczyńskiej było
> > delikatnym zabiegiem mającym podkreślić obce
> > pochodzenie prezes Agory.
>
> Kataryna,
>
> Skoro ta pani w Stanach wyszła za mąż za pana Rapaczyńskiego, to zgodnie z
> amerykańskimi regułami nazywa się RAPACZYŃSKI. Uważam, że używanie w takim
> przypadku polskiego nazwiska Rapaczyńska nasuwa, niepotrzebne podejrzenia o
> zabiegi wykonane z nazwiskiem "pierwszego marszałka" Polski Ludowej
niejakiego
> Rokossowa. Pani Rapaczyński mówi, co prawda, po polsku, lecz jest obywatelką
> The Jewnited States of America.
>


Infidelu szanowny. Jeżeli, jak twierdzisz Kataryna jest najemniczką Gazety to
przez analogię Ty też jesteś czyimś najemnikiem. Twoich wypowiedzi jest nie
mniej niz katarynowych. I zawsze w opozycji do niej. Więc co? Trybuna?
Pani Rapaczyńska nie mówi po polsku "co prawda", tylko świetnie. A to dla tego,
że przed laty wyjechała stąd do Stanów, zrobiła tam karierę i potem wróciła.
Mając nadal polskie obywatelstwo. Ci, którzy nie odmieniają jej nazwiska
starają się wywołać wrażenie, że jest "obca". Prymitywna manipulacja.

[Gość: Infidel]

Gość portalu: ab napisał(a):

> Gość portalu: Infidel napisał(a):
>
> > kataryna.kataryna napisała:
> >
> > > Kwestia używania męskiej formy nazwiska Wandy
> > > Rapaczyńskiej była już tu niejednokrotnie podnoszona,
> > > niektórzy forumowicze doszukiwali się nawet związku
> > > między tym czy ktoś odmienia nazwisko Rapaczyńska czy
> > > nie do wskazywania czy dana osoba jest w pewnej grupie
> > > (nie śmiem twierdzić "trzymającej władzę") czy też nie.
> > > Męskiej formy nazwiska pani Rapaczyńskiej zgodnie
> > > używali pan Kwiatkowski, pan Czarzasty i pani
> > > Jakubowska i to miał być rzekomo dowód ich wzajemnych
> > > powiązań, co wydawało mi się być daleko idącym
> > > wnioskiem, jakże bowiem uznawać głupią odmianę nazwiska
> > > za świadomą manipulację mającą stworzyć wrażenie, że
> > > właścicielka nazwiska nie "nasza" jest.. W ubiegłą
> > > sobotę i dzisiaj jednak rzuciła mi się w oczy pewna
> > > prawidłowość w zeznaniach pani Jakubowskiej. Gdy mówiła
> > > "na spokojnie", na przykład w swoim oświadczeniu lub
> > > odpowiadając na pytania w miarę neutralne, czyli
> > > niewywołujące w niej emocji, konsekwentnie mówiła
> > > "Rapaczyński", czyli zupełnie niezgodnie z zasadami
> > > deklinacji w języku polskim, gdy natomiast dyskusja się
> > > ożywiła i zaczęły się pytania po których się "zapalała"
> > > nagle zaczynała odmieniać nazwisko pani Rapaczyński
> > > zupełnie prawidłowo. Na chłodno Wanda była zawsze
> > > "Rapaczyński", natomiast w szybkiej wymianie zdań np. z
> > > Rokitą pojawiało się już "Rapaczyńska",
> > > "Rapaczyńskiej", "Rapaczyńską". Nie wiem jak dla was,
> > > dla mnie było to dzisiaj aż nadto widoczne, pani
> > > Jakubowska w momentach gdy się kotrolowała, mówiła
> > > zawsze "Rapaczyński", gdy się - powodowana emocjami -
> > > przestawała kotrolować, odmieniała nazwisko już
> > > normalnie. Kto nie wierzy - odsyłam do stenogramów.
> > > Daleka jestem od wnioskowania na tej podstawie o
> > > czymkolwiek, poza tym, że używanie męskiej,
> > > "amerykańskiej" wersji nazwiska Rapaczyńskiej było
> > > delikatnym zabiegiem mającym podkreślić obce
> > > pochodzenie prezes Agory.
> >
> > Kataryna,
> >
> > Skoro ta pani w Stanach wyszła za mąż za pana Rapaczyńskiego, to zgodnie z
>
> > amerykańskimi regułami nazywa się RAPACZYŃSKI. Uważam, że używanie w takim
>
> > przypadku polskiego nazwiska Rapaczyńska nasuwa, niepotrzebne podejrzenia
> o
> > zabiegi wykonane z nazwiskiem "pierwszego marszałka" Polski Ludowej
> niejakiego
> > Rokossowa. Pani Rapaczyński mówi, co prawda, po polsku, lecz jest obywatel
> ką
> > The Jewnited States of America.
> >
>
>
> Infidelu szanowny. Jeżeli, jak twierdzisz Kataryna jest najemniczką Gazety to
> przez analogię Ty też jesteś czyimś najemnikiem. Twoich wypowiedzi jest nie
> mniej niz katarynowych. I zawsze w opozycji do niej. Więc co? Trybuna?
> Pani Rapaczyńska nie mówi po polsku "co prawda", tylko świetnie. A to dla
tego,
>
> że przed laty wyjechała stąd do Stanów, zrobiła tam karierę i potem wróciła.
> Mając nadal polskie obywatelstwo. Ci, którzy nie odmieniają jej nazwiska
> starają się wywołać wrażenie, że jest "obca". Prymitywna manipulacja.


AB,

fakty są takie:
nie wyjechała z Polski ani jako Rapaczyńska ani Rapaczyński
w USA zmieniła nazwisko na RAPACZYŃSKI
Do Polski przyjechała jako RAPACZYŃSKI.
Wymogiem języka polskiego jest aby polskobrzmiące nazwiska odmieniać i jest to
śmieszne, ale w mianowniku jest WANDA RAPACZYŃSKI, a w dopełniaczu
RAPACZYŃSKIEJ. Tylko, że z przypadku zależnego błednie wyciągnie się wniosek,
że mianownik to Rapaczyńska.
Nie wiem dlaczego chcecie na siłe zmienić nazwisko tej Pani???

[Gość: pralinka]

Przyczynek do znajomosci jezyka polskiego: jesli w mianowniku jest Rapaczynski w odniesieniu do kobiety to i w dopelniaczu (oraz we wszystkich pozostalych przypadkach)powinna byc taka sama forma.Tez kataryno zwrocilam uwage na "przejezyczenia" pani J.

[Gość: bobi_x]

przepraszam....jestem tu nowy ....co to za facet... ten
Rapaczyński ????

[Gość: zgred]

Gość portalu: bobi_x napisał(a):

> przepraszam....jestem tu nowy ....co to za facet... ten
> Rapaczyński ????

www.agora.pl/agora_pl/0,0.html
Po co masz Google?

[Gość: 3 grosze]

Gość portalu: Infidel napisał(a):

> Gość portalu: ab napisał(a):
>
> > Gość portalu: Infidel napisał(a):
> >
> > > kataryna.kataryna napisała:
> > >
> > > > Kwestia używania męskiej formy nazwiska Wandy
> > > > Rapaczyńskiej była już tu niejednokrotnie podnoszona,
> > > > niektórzy forumowicze doszukiwali się nawet związku
> > > > między tym czy ktoś odmienia nazwisko Rapaczyńska czy
> > > > nie do wskazywania czy dana osoba jest w pewnej grupie
> > > > (nie śmiem twierdzić "trzymającej władzę") czy też nie.
> > > > Męskiej formy nazwiska pani Rapaczyńskiej zgodnie
> > > > używali pan Kwiatkowski, pan Czarzasty i pani
> > > > Jakubowska i to miał być rzekomo dowód ich wzajemnych
> > > > powiązań, co wydawało mi się być daleko idącym
> > > > wnioskiem, jakże bowiem uznawać głupią odmianę nazwiska
> > > > za świadomą manipulację mającą stworzyć wrażenie, że
> > > > właścicielka nazwiska nie "nasza" jest.. W ubiegłą
> > > > sobotę i dzisiaj jednak rzuciła mi się w oczy pewna
> > > > prawidłowość w zeznaniach pani Jakubowskiej. Gdy mówiła
> > > > "na spokojnie", na przykład w swoim oświadczeniu lub
> > > > odpowiadając na pytania w miarę neutralne, czyli
> > > > niewywołujące w niej emocji, konsekwentnie mówiła
> > > > "Rapaczyński", czyli zupełnie niezgodnie z zasadami
> > > > deklinacji w języku polskim, gdy natomiast dyskusja się
> > > > ożywiła i zaczęły się pytania po których się "zapalała"
> > > > nagle zaczynała odmieniać nazwisko pani Rapaczyński
> > > > zupełnie prawidłowo. Na chłodno Wanda była zawsze
> > > > "Rapaczyński", natomiast w szybkiej wymianie zdań np. z
> > > > Rokitą pojawiało się już "Rapaczyńska",
> > > > "Rapaczyńskiej", "Rapaczyńską". Nie wiem jak dla was,
> > > > dla mnie było to dzisiaj aż nadto widoczne, pani
> > > > Jakubowska w momentach gdy się kotrolowała, mówiła
> > > > zawsze "Rapaczyński", gdy się - powodowana emocjami -
> > > > przestawała kotrolować, odmieniała nazwisko już
> > > > normalnie. Kto nie wierzy - odsyłam do stenogramów.
> > > > Daleka jestem od wnioskowania na tej podstawie o
> > > > czymkolwiek, poza tym, że używanie męskiej,
> > > > "amerykańskiej" wersji nazwiska Rapaczyńskiej było
> > > > delikatnym zabiegiem mającym podkreślić obce
> > > > pochodzenie prezes Agory.
> > >
> > > Kataryna,
> > >
> > > Skoro ta pani w Stanach wyszła za mąż za pana Rapaczyńskiego, to zgod
> nie z
> >
> > > amerykańskimi regułami nazywa się RAPACZYŃSKI. Uważam, że używanie w
> takim
> >
> > > przypadku polskiego nazwiska Rapaczyńska nasuwa, niepotrzebne podejrz
> enia
> > o
> > > zabiegi wykonane z nazwiskiem "pierwszego marszałka" Polski Ludowej
> > niejakiego
> > > Rokossowa. Pani Rapaczyński mówi, co prawda, po polsku, lecz jest oby
> watel
> > ką
> > > The Jewnited States of America.
> > >
> >
> >
> > Infidelu szanowny. Jeżeli, jak twierdzisz Kataryna jest najemniczką Gazety
> to
> > przez analogię Ty też jesteś czyimś najemnikiem. Twoich wypowiedzi jest ni
> e
> > mniej niz katarynowych. I zawsze w opozycji do niej. Więc co? Trybuna?
> > Pani Rapaczyńska nie mówi po polsku "co prawda", tylko świetnie. A to dla
> tego,
> >
> > że przed laty wyjechała stąd do Stanów, zrobiła tam karierę i potem wrócił
> a.
> > Mając nadal polskie obywatelstwo. Ci, którzy nie odmieniają jej nazwiska
> > starają się wywołać wrażenie, że jest "obca". Prymitywna manipulacja.
>
>
> AB,
>
> fakty są takie:
> nie wyjechała z Polski ani jako Rapaczyńska ani Rapaczyński
> w USA zmieniła nazwisko na RAPACZYŃSKI
> Do Polski przyjechała jako RAPACZYŃSKI.
> Wymogiem języka polskiego jest aby polskobrzmiące nazwiska odmieniać i jest
to
> śmieszne, ale w mianowniku jest WANDA RAPACZYŃSKI, a w dopełniaczu
> RAPACZYŃSKIEJ. Tylko, że z przypadku zależnego błednie wyciągnie się wniosek,
> że mianownik to Rapaczyńska.
> Nie wiem dlaczego chcecie na siłe zmienić nazwisko tej Pani???

Ależ ty upierdliwy jesteś.

[Gość: curka]

obcej?
jak wyczytałam (siedząc w poczekalni) w Gali Pani Rapaczyńska
pochodzi z Polski i wyjechała z niej niekoniecznie w własnej
woli, za to z własnej woli do niej wróciła i raczej nie
dlatego, że emigracja okazała się dla niej niewypałem. Ja bym
na jej miejscu nie wracała do kraju, który tak mnie potraktował
i jak widać dalej próbuje. Szczególnie po dwudziestu latach.
Ale ja jestem zbyt dumna, czego (w tym kontekscie ;-) nie
uważam za zaletę. Ale to temat na osobny wątek.
PS
też to zauważyłam jak również "delikatną" sugestię, że wydawca
Rzeczpospolitej jest w rękach (bodajże) Norwegów a Wyborczej
Amerykanów.
HAHA trzeba było pomyśleć zanim się tym Amerykanom odbierało
obywateltwo, może do dziś byliby tylko obywatelami Polski i
kontrolę nad ich ewentualnymi poczynaniani można by sprawować w
systemie prewencyjnym, a nie rewizyjnym. Ale kto mógł wtedy
przypuszczać, że się ta konrtola, aż tak z rąk wymsknie...

[Gość: Muminek]

Bingo!
Jeden i ten sam SLD-owski socjotechnik przygotował wszystkim czerwonym ich
wystąpienia przed komisją, stąd ta konsekwencja z "Rapaczyńskim".
Najciekawiej te przesłuczania wyglądałyby, gdyby Jakubowska i cała reszta
towarzystwa zeznawała podłączona do wykrywacza kłamstw, a lapki odpowiednich
kolorów zapalałyby się dla telewidzów ;-)

[Gość: zgred]

Nie wiem jak dla was,
> dla mnie było to dzisiaj aż nadto widoczne, pani
> Jakubowska w momentach gdy się kotrolowała, mówiła
> zawsze "Rapaczyński", gdy się - powodowana emocjami -
> przestawała kotrolować, odmieniała nazwisko już
> normalnie. Kto nie wierzy - odsyłam do stenogramów.
> Daleka jestem od wnioskowania na tej podstawie o
> czymkolwiek, poza tym, że używanie męskiej,
> "amerykańskiej" wersji nazwiska Rapaczyńskiej było
> delikatnym zabiegiem mającym podkreślić obce
> pochodzenie prezes Agory.

Nieco wyżej napisałem, że nie powinnaś przestać pisywać na tę listę. Co nie
zmienia faktu, że powinaś też coś czytać. W związku z tym polecam oficjalną
stonę Agory; www.agora.pl/agora_pl/0,0.html i sprawdzenie pisowni
nazwiska. Nie przypuszczam aby Agora chciała przez to coś zasugerować.

[romek948]

kataryna.kataryna napisała:

> Kwestia używania męskiej formy nazwiska Wandy
> Rapaczyńskiej była już tu niejednokrotnie podnoszona,
> niektórzy forumowicze doszukiwali się nawet związku
> między tym czy ktoś odmienia nazwisko Rapaczyńska czy
> nie do wskazywania czy dana osoba jest w pewnej grupie
> (nie śmiem twierdzić "trzymającej władzę") czy też nie.
> Męskiej formy nazwiska pani Rapaczyńskiej zgodnie
> używali pan Kwiatkowski, pan Czarzasty i pani
> Jakubowska i to miał być rzekomo dowód ich wzajemnych
> powiązań, co wydawało mi się być daleko idącym
> wnioskiem, jakże bowiem uznawać głupią odmianę nazwiska
> za świadomą manipulację mającą stworzyć wrażenie, że
> właścicielka nazwiska nie "nasza" jest.. W ubiegłą
> sobotę i dzisiaj jednak rzuciła mi się w oczy pewna
> prawidłowość w zeznaniach pani Jakubowskiej. Gdy mówiła
> "na spokojnie", na przykład w swoim oświadczeniu lub
> odpowiadając na pytania w miarę neutralne, czyli
> niewywołujące w niej emocji, konsekwentnie mówiła
> "Rapaczyński", czyli zupełnie niezgodnie z zasadami
> deklinacji w języku polskim, gdy natomiast dyskusja się
> ożywiła i zaczęły się pytania po których się "zapalała"
> nagle zaczynała odmieniać nazwisko pani Rapaczyński
> zupełnie prawidłowo. Na chłodno Wanda była zawsze
> "Rapaczyński", natomiast w szybkiej wymianie zdań np. z
> Rokitą pojawiało się już "Rapaczyńska",
> "Rapaczyńskiej", "Rapaczyńską". Nie wiem jak dla was,
> dla mnie było to dzisiaj aż nadto widoczne, pani
> Jakubowska w momentach gdy się kotrolowała, mówiła
> zawsze "Rapaczyński", gdy się - powodowana emocjami -
> przestawała kotrolować, odmieniała nazwisko już
> normalnie. Kto nie wierzy - odsyłam do stenogramów.
> Daleka jestem od wnioskowania na tej podstawie o
> czymkolwiek, poza tym, że używanie męskiej,
> "amerykańskiej" wersji nazwiska Rapaczyńskiej było
> delikatnym zabiegiem mającym podkreślić obce
> pochodzenie prezes Agory.
Nie wiem kim jestes i to nie jest najwazniesze ale twoje wypowiedzi sabardzo
dobre.Widac,ze potrafisz myslec i czytac to co nie zostalo powiedziane.
Podejzewam ze w czasachPRL mialas duze doswiadczenie w czytaniu miedzy
wierszami bo tylko tam mozna bylo znalezc prawde. Czytajac co mowia ludzie SLD
prawdy dowiedziec sie mozna czytajac miedzy wierszami Gratuluje!

[Gość: 3 grosze]

kataryna.kataryna napisała:

> Kwestia używania męskiej formy nazwiska Wandy
> Rapaczyńskiej była już tu niejednokrotnie podnoszona,
> niektórzy forumowicze doszukiwali się nawet związku
> między tym czy ktoś odmienia nazwisko Rapaczyńska czy
> nie do wskazywania czy dana osoba jest w pewnej grupie
> (nie śmiem twierdzić "trzymającej władzę") czy też nie.
> Męskiej formy nazwiska pani Rapaczyńskiej zgodnie
> używali pan Kwiatkowski, pan Czarzasty i pani
> Jakubowska i to miał być rzekomo dowód ich wzajemnych
> powiązań, co wydawało mi się być daleko idącym
> wnioskiem, jakże bowiem uznawać głupią odmianę nazwiska
> za świadomą manipulację mającą stworzyć wrażenie, że
> właścicielka nazwiska nie "nasza" jest.. W ubiegłą
> sobotę i dzisiaj jednak rzuciła mi się w oczy pewna
> prawidłowość w zeznaniach pani Jakubowskiej. Gdy mówiła
> "na spokojnie", na przykład w swoim oświadczeniu lub
> odpowiadając na pytania w miarę neutralne, czyli
> niewywołujące w niej emocji, konsekwentnie mówiła
> "Rapaczyński", czyli zupełnie niezgodnie z zasadami
> deklinacji w języku polskim, gdy natomiast dyskusja się
> ożywiła i zaczęły się pytania po których się "zapalała"
> nagle zaczynała odmieniać nazwisko pani Rapaczyński
> zupełnie prawidłowo. Na chłodno Wanda była zawsze
> "Rapaczyński", natomiast w szybkiej wymianie zdań np. z
> Rokitą pojawiało się już "Rapaczyńska",
> "Rapaczyńskiej", "Rapaczyńską". Nie wiem jak dla was,
> dla mnie było to dzisiaj aż nadto widoczne, pani
> Jakubowska w momentach gdy się kotrolowała, mówiła
> zawsze "Rapaczyński", gdy się - powodowana emocjami -
> przestawała kotrolować, odmieniała nazwisko już
> normalnie. Kto nie wierzy - odsyłam do stenogramów.
> Daleka jestem od wnioskowania na tej podstawie o
> czymkolwiek, poza tym, że używanie męskiej,
> "amerykańskiej" wersji nazwiska Rapaczyńskiej było
> delikatnym zabiegiem mającym podkreślić obce
> pochodzenie prezes Agory.

Mam dokładnie te same spostrzeżenia.
Ponadto zaciekawiło mnie dlaczego posłanka Beger, w czytanym przez siebie
wniosku o powołanie przed komisje prezydenta, używała formy Rapaczyński, a
potem kiedy zadawała pytania - Rapaczyńska z normalną, polską odmianą.
Ona bardzo starannie czyta to co ma napisane (casus RywinGATE), więc ten
wniosek napisał jej chyba ktoś z opcji "bo to zła kobieta była" - nie nasza.

Artykulik dla koneserów lubiących czytać o matactwach

[Gość: Unleashed]

Adama Michnika:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=5054712

OPLUWACZ

[Gość: j]

Gość portalu: Unleashed napisał(a):

> Adama Michnika:
> <a
href="forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=5054712"ta
>
rget="_blank">forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=5
054712</a>

Pluj, pluj, zdaje się, że to szczyt twoich możliwości. Jak
będziesz pluł intensywnie zawsze jest szansa, że cos się przylepi.

To prawda, nie ślina - mości szmaciarzu.

[Gość: Unleashed]

KTO CIE Z TEJ SMYCZY SPUSCIL? ZLE ZROBIL

[Gość: MB]

KTO CIE Z TEJ SMYCZY SPUSCIL?
ZLE ZROBIL

Sam się uwolniłem.

[Gość: Unleashed]

JAKUBOWSKA

[Gość: Słuchacz]

[Gość: Słuchacz II]

Brawo Jakubowska! Najbardziej podoba mi się ta dzielna kobieta na tle tej
plugawej bandy złodziei, rywinów, michników, ziober i rokit.

[Gość: AT. (gazeta.pl)]

Gość portalu: Unleashed napisał(a):

> Adama Michnika:
> <a href="forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
f=13&w=5054712"ta
> rget="_blank">forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
f=13&w=5054712</a>
Zabraklo widzow?

Tak - a co?

[Gość: Unleashed]

[Gość: AT (gazeta.pl)]

Gość portalu: Unleashed napisał(a):

>
Najbardziej dobitnym dowodem, że coś się zmieniło po 89 roku jest to, że możesz
tu pisać :)

Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi, więc zadam pytanie

[Gość: Unleashed]

wprost - czy według ciebie Michnik jesr osobą prawdomówną?
Czy Wyborcza była prawdomówna i obiektywna, kiedy chodziło o
kwestie Kosova, AK i Żydów, Łysiaka, Kosińkiego czy Jedwabnego?

[Gość: AT (gazeta.pl)]

TAK

Aha. Już rozumiem.

[Gość: Unleashed]

[Gość: jan45]

www.solidarnosc.pw.edu.pl/aktualnosci/WLysiak.html

Kolejne matactwa Adama "the Mastermind" Michnika.

[Gość: Unleashed]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=5054712&a=5137308

Kolejne matactwa Adama

[Gość: Unleashed]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=5054712&a=5137308

Stek pomówień nie popartych żadnymi faktami,

[Gość: Unleashed]

żadnymi dowodami ani wypowiedziami osób postronnych (np.
studentów). To że do wywiadu z WŁ wkradła się nieścisłość, może
też być winą redaktora - dlaczego nikt nie spytał o ten trop?
Poza tym - żenada w stylu Wyborczej.

Lewica to ludzie mądrzy.

[Gość: K.]

Przyglądając się przesluchaniom w komisji śledczej trudno nie
dojść do wniosku, że gdyby nie obecność w komisji Jana Marii
Rokity, Zbigniewa Ziobro i Tomasza Nałęcza (kolejność istotna) to
szanse na wyjaśnienie afery Rywina byłyby dokładnie zerowe. I
powstaje pytanie: czy wydelegowanie przez SLD do prac w komisji
ludzi pokroju Rydzonia, Błochowiak i Szteligi było celową próbą
obstrukcji jej prac czy po prostu to ci ludzie stanowią elitę
intelektualną SLD?

[Gość: AT. (gazeta.pl)]

Gość portalu: K. napisał(a):

> Przyglądając się przesluchaniom w komisji śledczej trudno nie
> dojść do wniosku, że gdyby nie obecność w komisji Jana Marii
> Rokity, Zbigniewa Ziobro i Tomasza Nałęcza (kolejność istotna)
to
> szanse na wyjaśnienie afery Rywina byłyby dokładnie zerowe. I
> powstaje pytanie: czy wydelegowanie przez SLD do prac w komisji
> ludzi pokroju Rydzonia, Błochowiak i Szteligi było celową próbą
> obstrukcji jej prac czy po prostu to ci ludzie stanowią elitę
> intelektualną SLD?
Na litosc boska, ty dopiero teraz to zauwazyles? Ja to widze od
poczatku, a po zmianie Grubasa na "madralinska" stalo sie dla
mnie jasne, ze chodzi o to by niczego nie wyjasniac. Zastanawia
mnie tylko zmiana w postawie Nalecza, nawet teraz mniej przerywa
Rokicie....
Co do wyjasnienia to to bedzie tak jak z "upowszechnianiem
prasy" (mlodszy opowiem: Ruch mial sie tym zajmowac). Problem w
tym ze po polsku to nie jset to samo upowszechnianie i
upowszechnieniem - roznica widoczna golym okiem (upowszechnianie
jest zajeciem pernamentnym, ktore nigdy sie nie zakonczy zas
upowszechnienie mowiac w skrocie to raz a dobrze.)
Otoz z komisja bedzie tak samo: bedzie wyjasniala ale nie
wyjasni!
A dlaczego? A dlatego, ze na koncu (?) tego wyjasniania bedzie
glosowanie, ktore przegra trzech wzmankowanych wyzej poslow. I
coz z tego ze "opinia publiczna" oglada toto i wszystko widzi.
Komisja przeglosuje ze nie wie dlaczego Rywinowi odbilo, nie wie
kto za nim stal (nikt nie stal) i ze wszyscy sa niewinni. A ci
co potem beda ujadac dostana komisja miedzy oczy: "przeciez
komisja uznala". Tak bylo w sprawie Oleksego, w sprawie
Kwasniewskiego, tak bedzie i teraz.
Oby sie nie sprawdzilo...

Kataryna jest super!!!

[Gość: mucha]

Kataryno - dzięki Ci za to, że tu jesteś. Od dłuższego czasu wypatruję Cię
pilnie, bo zawsze z zainteresowaniem czytam Twoje trafne i cięte teksty. Bogu
dzięki, że się nie przejmujesz różnymi dziwnymi wpisami. Uważam jednak, że na
ogół nie warto wchodzić w dyskusję z ludźmi, któzy nie potrafią myśleć. Mam
wrażenie, że to "infidel" albo "głos odosobniony" są na tym portalu etatowo.
Najlepiej o tym świadczy fakt, że w ogóle wpadli na taki pomysł.
Mam nadzieję, że będę częściej spotykać Cię pod ważnymi tekstami. Pozdrowienia!

[Gość: żuczek gnojaczek]

Gość portalu: mucha napisał(a):

> Kataryno - dzięki Ci za to, że tu jesteś. Od dłuższego czasu
wypatruję Cię...
(mniam...mniam...)
...Pozdrowienia!
------------------
Katarynko! Gratulacje! Napewno jesteś super!!! Te wszyskie MUCHY
NIE MOGĄ SIĘ MYLIĆ!!

Chryste, rzygać sie chce

[Gość: alibaba]

z jednej strony jak sie słucha wykrętów pani minister
a z drugiej jak przesympatyczny Jaś Rokita pyta :
" ile razy pani odbywała..... z Włodzimierzem Czarzastym
i Lechem Nikolskim
"

Oj kręcicie, Jakubowska, kręcicie!

[Gość: Muminek]

Ta sama SLD-owska buta co u Czarzastego i Kwiatkowskiego, która tak samo szybko
pryska kiedy Rokita zaczyna stawiać logiczne pytania. Od razu widać jak na
dłoni kiedy Jakubowska kłamie jak z nut.

Seksowna i cycata

[Gość: pikuś]

Seksowna cycatka-jedyny poseł z j.jami w tym cyrku.Nie
zapomniała też zabrać torebki.Super baba.

Fuj, Stare pudło!

[Gość: Belphegor]

Seksowna?????
Chyba ci Pikuś baby trzeba, i to od kilkunastu lat...

[Gość: Pasibrzuch]

Gość portalu: Muminek napisał(a):

> Ta sama SLD-owska buta co u Czarzastego i Kwiatkowskiego, która tak samo
szybko
>
> pryska kiedy Rokita zaczyna stawiać logiczne pytania. Od razu widać jak na
> dłoni kiedy Jakubowska kłamie jak z nut.

No właśnie, właśnie...!
Czy zauważyliście jak JakubBoskiej zrzedła mina gdy Nałęcz powiedział, że
niektórzy teraz żałują że byli na premierze z Rywinem ???? Czyżby nie
zrozumiała żartu, czy też dotknął jakiejś fałszywej struny ???

TO CZOCHRATY NIE MIAŁ STOSUNKÓW Z OLKĄ ???

[Gość: Telewidz]

KATEGORYCZNIE ŻĄDAM KONFRONTACJI NA OCZACH WIDZÓW TVP3

Jednak nerwy jej puściły !!!

[Gość: Pasibrzuch]

No właśnie, właśnie...!
Czy zauważyliście jak JakubBoskiej zrzedła mina gdy Nałęcz
powiedział, że
niektórzy teraz żałują że byli na premierze z Rywinem ????
Czyżby nie
zrozumiała żartu, czy też dotknął jakiejś fałszywej struny ???

CHORA NA WŁADZĘ

[Gość: AMOR]

POZA TYM AKURAT PRZY TYM PYTANIU WYPADŁO JEJ ZDJĘCIE CZOCHRATEGO NA PODŁOGĘ

woda, woda, woda - metoda tej trójcy

[Gość: komisarz]

jak Nałęcz nie dostanie innych dyrektyw, to może Komisja odzyska minimum
autorytety, bo trojka Olka+Czochraty+Kwiatkowski zrobili sobie z Komisji
trybunę dla swojego bełkoty politycznego

[Gość: TnT]

Jak widac Rokita minal sie z powolaniem.

A tak na serio: dzisiejsze zeznania byly chyba najistotniejsze.
Po pierwsze widac kilka rzeczy: Rzad i Agora (na czele nadawcow
prywatnych) probowaly sie ze soba "dogadac". Ale to dogadywanie
zaczelo sie dopiero wtedy, jak pisma zagraniczne zaczely pisac o
ustawie w sposob bardzo krytyczny w stosunku do rzadu polskiego.
Jakubowska sugerowala, ze te artykuly byly zainicjowane przez
jakies dzialania Agory. I przyznam sie, ze bardzo mnie to
zaciekawilo, bo pod wplywem tych negatywnych opinii Miller
zaczyna sie lamac i proboje doprowadzic do jakiegos
roztrzygniecia. Jezeli jest taka sila, ze potrafi zmieniac
posrednio tresc jakiejkolwiek ustawy w tym kraju, to chyba nie
jest to zbyt dobre - nawet w tym przypadku.

Z drugiej strony wyglada to tak, ze dogadywanie sie nie bylo taka
prosta sprawa, ze Agora nie zgadzala sie na ustepstwa rzadowe i
ja odnioslem takie wrazenie, ze w tej sytuacji jakby logiczne
bylo wyslanie Rywina (pomimo sugerowanej choroby umyslowej) do
Agory, ktora przez caly czas sie stawia i podnosi poprzeczke dla
zmienianych zapisow - i pewnie niezle napsula krwi Millerowi i
jego spolce z o.o.

I pomyslec, ze to dzieki Naleczowi (zachorowal czy jak?), ktory
wreszcie nie przerywal, a nawet pozwalal urywac nie zwiazane z
tematem wypowiedzi Jakubowskiej.

Konfrontacja Jakubowskiej I Rapaczyńskiej

[Gość: Picasso]

Pomysł Rokity, żeby skonfrontować kłamiącą jak z nut SLD-ówke z
Prezes Rapaczyńską wydaje mi się bardzo dobry. Dzisiaj było
widać, że tylko w zderzeniu z logiką i konsekwencją Rokity,
można było cokolwiek z prawdy z tego babska wycisnąć.
Rapaczyńskiej również nie brakuje logiki i konsekwencji, więc
myślę że możnaby Jakubowską przyłapać na kolejnym kłamstwie
podczas takiej konfrontacji.

i tak trzymać - ludzie... wreszcie ktoś mądry

[Gość: malkontent]

przecież tej trójce wszystko uchodzi

Samobójczy atak Aleksandry Jakubowskiej

[Gość: metanol]

Samobójczy atak Aleksandry Jakubowskiej na komisję śledczą?
Zaraz... to chyba nie ten artykuł chciałem skomentować...

to : Komisja w krzyżowym ogniu pytań JakubBoskiej

[Gość: wielbiciel]

jak wytrzymamy do wtorku i czy makijarz się Oli nie rozmarze