Sprawa Rywina. Nałęcz: czy wezwać prezydenta - ...

[Gość: kura chamka]

na dywanik Pornogrubasa!!!

Kwas to zwykły tchórz, nie przyjdzie

[Gość: porąbana]

Zawsze jak ma się tłumaczyć z mętnych sprawek ucieka. Teraz też
stchórzy. Tak już ma...

[Gość: Gość]

Gość portalu: kura chamka napisał(a):

> na dywanik Pornogrubasa!!!
Ale to kura chamka

[Gość: Afery Rywina i Moniki Levinsky]

My mamy teraz aferę Rywina

[Gość: realista]

Czy nie dość mącenia ludziom w głowach? To co się dzieje wokól
sprawy, to istny "magiel" - domniemania i plotki. Gdzie są
fakty? Pora chyba zadać pytania. Kto zyskał, a kto stracił na
tej "aferze"? Kto jest zainteresowany w jej medialnym
eksploatowniu? Wikłaniu coraz to nowych osób? Jeśli za panem
Rywinem stoi ktoś z grupy rządzącej, to dlaczego pan Rywin
milczy i szkodzi obozowi władzy? Może tutaj tkwi sedno sprawy?
Może o to chodziło? Pomysłodawcom i eksploatatorom "afery"
gratuluję zwycięstwa pana Lepera.

Rywina milczy bo się cholernie boi.

[Gość: Janek]

Ludzie nie wiedzą kto stoi za Rywinem, ale ludzie wiedzą, że
Nałęcz wie i dlatego ukręca łeb całej sprawie. Zachowanie
Rywina jest takie jakby stał między młotem i kowadłem.

[flora1]

Nawet dziecko w podstawówce wie kto obecnie jest w Polsce "grupą trzymającą
władzę"....

czy wezwać prezydenta - tak na plaży do zabawy w babki

[Gość: Infidel]

Nie przepadam za prezydentem Kwaśniewskim, i uważam, że też
powinien zeznawać przed komisją, taką na serio, ale wzywanie go
przed tę Komisję w tym składzie, to próba uwikłania Urzędu
Prezydenta w jakąś zabawę w piaskownicy.

KWACH, Beger, Ziobro

[Gość: ###]

po ostatnich cyrkach z Pastusiakiem w wykonaniu przeswietnej Beger, szanse na
to, ze prezydenta mozna bedzie przesluchac przed komisja spadly do zera.

i jak wczesniej bylem za tym zeby go wezwac, tak teraz jestem przeciw.
to jednak zbyt powazne stanowisko,

o Beger nia ma nawet co wspominac, a cokolwiek by nie mowic o pytaniach posla
Ziobro, to jednak w pewnych chwilach sa wyjatkowo szczylowate, nieprzemyslane i
zbyt naiwnie upolitycznione.
w porownaniu z pytaniami Rokity, ktory dochodzi do do tych samych celow ale
seriami coraz bardzien pograzajacych pytan, ktorych odpowiedzi sa zazwyczaj
twierdzace, az dochodzi do punktu, w kturym pytany zdaje sobie sprawe ze nie ma
wyjscia i musi przytakiwac Rokicie, pytania Ziobro sa dziecinnie proste do
zanegowania i osmieszaja pytajacego.

[ada1]

Oglądalność speckomisji drastycznie spada (gro oglądających to hałsłajfy), aby
poprawić te wyniki należy wezwać prezydenta, a żeby też męska część
publiczności miała coś dla siebie, to WEZWAĆ PREZYDENTA WRAZ Z MAŁŻONKĄ!!!!

[strajker]

Kwaśny powinien zeznawać przed komisją. Gadanie Nałęcza i innych
o tym, że jest on związany ze sprawą pośrednio i jeśli wezwie się
jego to trzeba będzie wezwać także Kaczyńskiego jest po prostu
żałosne.

Oto kilka faktów:

1. Kwaśniewski dostał od SAMEGO Rywina kartkę, która zaczyna się
od słów:
"W związku z wątpliwościami dotyczącymi moich intencji związanych
z rozmowami z Wanda Rapaczyński i Adamem Michnikiem"...


Ten fragment świadczy o tym, że Kwaśny o sprawie już wiedział,
bo Rywin nie zaczynał by tak tej notatki gdyby było inaczej.

2. Kwaśniewski rozmawiał o sprawie z Michnikiem 30 lipca.

3. W wywiadzie dla Radia Zet Kwaśny powiedział, że dowiedział
się o sprawie w drugiej połowie sierpnia- co w świetle ww faktów
jest kłamstwem.

4. Kwaśniewski ukrywał istnienie listu przez 8 miesięcy
i nie ujawnił go.


Zrobił to Miller tym samym wikłając Kwaśnego
bezpośrednio w sprawę Rywina. Kwaśniewski tak się przestraszył,
że będzie wezwany przed komisję i będzie musiał powiedzieć
prawdę pod przysięgą, że dał błogosławieństwo Millerowi i jego
rządowi na następne półtora roku a może nawet do końca kadencji
i zszedł do narożnika. Od tego momentu SLD nie mówi już, że
konieczne jest wezwanie Kwaśnego przed komisję. Dlaczego?
Dlatego, że zostało zapewnione o spokojnym trwaniu
przez przynajmniej półtora roku.

W moim przekonaniu Kwaśniewski powinien wyjasnić wszystko
pod przysięgą.
Ale wezwanie go przed komisję zostanie zablokowane głosami
SLDUP, a poparte argumentacją, że głosy konstytucjonalistów
i prawników są w tej sprawie podzielone. Innym argumentem
będzie to co stało się przy przesłuchaniu Pastusiaka o czym zresztą
powiedział dziś Nałęcz. Do tej demagogii wpleciona zostanie
jeszcze zapewne Unia Europejska. Ziobro, Rokita, Szczepańczyk,
Kopczyński i Beger będą głosowali za, a SLD różnie- jedni się
wstrzymają inni będą przeciw żeby pokazać, że nie ma żadnej
dyscypliny partyjnej a w komisji politycznie działa tylko opozycja
głosując solidarnie. Na pewno nikt z SLD nie zagłosuje za
i większości nie będzie a wniosek przepadnie.

Jest jeszcze druga możliwość- wszyscy z opozycji za- oprócz Kopczyń-
skiego lub Szczepańczyka (jeden z nich być może się wstrzyma)
i będzie jeden głos za z SLD- żeby tym bardziej dać do zrozumienia,
że SLD nigdy nie działa politycznie (podejmuje decyzje jedynie
w swoim sumieniu) tak jak opozycja, która chce
upokorzyć przeciwników politycznych przy pomocy afery Rywina.

Wiadomo jednak, że to wszystko nie ma znaczenia bo wniosek
musi mieć większość. Tak więc i tak i tak prezydent przed komisję
wezwany nie zostanie- dlaczego? dlatego, że cała Polska przekonałaby
się, że Kwaśniewski kłamie. Tak czy inaczej wniosek o billingi
Millera, Nikolskiego i Jakubowskiej zostanie zablokowany.
Dlaczego?- dlatego, że coś w nich jest.

A dlaczego niby nie?

[wielki_czarownik]

Czy Kwaśniewski stoi ponad prawem? Czy jest on jakąś świętą krową? Przed
komisję i tyle! Jak ktoś jest uczciwy to nie ma nic do ukrycia, więc prezydent
powinien stanąć przed komisją i tyle! Wtedy może wyjaśni się całe mnóstwo
sprzeczności i niedomówień.

[Gość: tu macz]

wielki_czarownik napisał:

> Czy Kwaśniewski stoi ponad prawem? Czy jest on jakąś świętą krową? Przed
> komisję i tyle! Jak ktoś jest uczciwy to nie ma nic do ukrycia, więc
prezydent
> powinien stanąć przed komisją i tyle! Wtedy może wyjaśni się całe mnóstwo
> sprzeczności i niedomówień.
Zgodnie z mądrościami ludowymi jak Mahomet nie chce do góry to może góra do
Mahometa czy cuś takoś?

[Gość: kik]

Posłanka Beger dostarczy nam jeszcze wielu wspaniałych
wzruszeń!!! Warto by było by miała okazję "uszanować" powagę
urzędu Prezydenta

[strajker]

Gdyby Kwaśny nie miał nic na sumieniu to by nawet chciał przed komisją
stanąć niezależnie od tego czy by chciano go wezwać czy nie.
Jeśli on sam mówi, że ma poważne wątpliwości czy może w ogóle przed
komisją stanąć to tak jak by mówił, że ma wątpliwości czy ma coś do
ukrycia czy nie. To co robi Kwaśniewski stoi w sprzeczności z jego
stwierdzeniem, że trzeba zrobić wszystko żeby tą sprawę wyjaśnić.

[kataryna.kataryna]

To rzeczywiscie bedzie sprawdzian i dla prezydenta i dla komisji. Dla
prezydenta - czy znajdzie w sobie odwage i zechce pod przysiega opowiedziec co
wie o sprawie, w ktorej do tej pory tylko krecil, dla komisji zas - czy
odgrzebie w sobie resztki przyzwoitosci i zrezygnuje z heroicznej obrony
partyjnych interesow, ktorym najwyrazniej nic tak nie zagraza jak prawda.

Te wszystkie gadki o godnosci urzedu to sobie prosze na polke odstawic, bo
mowimy o tym samym urzedzie, ktoremu nie zaszkodzilo klamstwo na temat
wyksztalcenia, kontuzja goleni prawej w Charkowie, minister Siwiec calujacy
ziemie kaliska, sprzeczne wypowiedzi na temat afery Rywina, zapraszanie na
imieniny goscia o ktorym od dawna sie wiedzialo, ze probowal handlowac ustawa,
wiec o jakiej my godnosci mowimy, do cholery! Zeznania prezydenta moga tylko
godnosci urzedu pomoc, godnosci - dodajmy - ktora do tej pory prezydent sam,
bez pomocy osob trzecich, nadwerezyl. No, chyba, ze prezydent ma cos do
ukrycia, jesli tak jest, zadne wymiganie sie od komisji mu nie pomoze bo ludzie
az tak glupi nie sa, zeby uwierzyc, ze klamczuszek unika zeznan z troski o
majestat Rzeczypospolitej, klamczuszek z troski o ten majestat bowiem jakos
malo znany jest.

[Gość: franek]

Smutne, że to właśnie Nałęcz tak mówi, bo od jego głosu najprawdopodobniej
zależeć będzie decyzja komisji - póki co pewne 4 głosy na "nie" (przyjaciele z
SLD) i chyba 5 na "tak"

[Gość: witek]

Korespondent PAP (Polskiej Agencji Plotkarskiej) dotarł do
fragmentu stenogramu z posiedzenia Prezydium Komisji Śledczej,
zawierającego wypowiedź posła Lwa Andowskiego (przypominamy, że
wypowiedzi ww. posła cytujemy zawsze in extenso).

Szanowni Państwo!
Nieubłaganie zbliża się dzień, w którym nasza komisja będzie
zmuszona podjąć decyzję w sprawie ewentualnego wezwania przed
swe oblicze osoby Najmiłościwiej Nam Panującego. Doskonale
wszyscy pamiętamy, jak po słynnej kontrowersji między Majestatem
a Jego Pierwszym Ministrem, komisja, że tak powiem in gremio,
wypowiadała się za interrogatio Najjaśniejszego Pana. Ale tempus
fugit i, przy okazji, tempora mutantur. Dziś, po zawarciu
sławetnego armisticium między wysokimi zwaśnionymi stronami,
kiedy patria nostra cieszy się dobrodziejstwami, jakie niesie ze
sobą pax inter eseldienses, a społeczeństwo wygrzewa się w
promieniach jaśniejącego na firmamencie Słońca Majestatu, musimy
raz jeszcze rozważyć wszystkie pro i contra. Ja doskonale
pamiętam, panie pośle Ziobro, że Sejm postawił przed naszą
komisją trzy cele i, prędzej czy później, będziemy musieli owe
cele kimś zapełnić. Ale - na Jowisza!- nie mieszajmy w to
wszystko tak drogiej nam Osoby Panującego! Zaprawdę, czyż godni
jesteśmy inkomodować naszymi przyziemnymi pytaniami Tego, który
odpowiada jedynie przed Bogiem i Historią? (I proszę mi, Panie
pośle Rokita, nie insynuować, że moja formacja polityczna
obchodzi się z tymi instytucjami nader obcesowo, bo to, sensu
stricto, kalumnia i potwarz). Czy wolno nam to robić szczególnie
teraz, gdy autorytet naszego Władcy wzrasta z dnia na dzień, gdy
ministerium zdrowia wydaje komunikat potwierdzający, że dotyk
naszego Panującego leczy skrofuły, a Wielce Czigodny nasz
Przewodniczący, a zarazem wybitny historyk, publikuje
dysertację, w której sine ira et studio dowodzi, iż Dostojna
Osoba jest, ponad wszelką wątpliwość, inkarnacją samej Emilii
Plater? (mutatis mutandis, ma się rozumieć). Dlatego apeluję,
abyśmy w poczuciu odpowiedzialności za Państwo, na najbliższym
posiedzeniu komisji śledczej, przegłosowali unisono uchwałę o
niewzywaniu Panującego przed Komisję. W celu uczczenia tej
historycznej chwili proponuję chóralne wykonanie „Gaude Mater
Polonia”. Lecz biada nam, Panie Posłanki i Panowie Posłowie,
jeśli ktoś z nas zaintonuje przez pomyłkę „Gaudeamus igitur”
gdyż Jaśnie Oświecony, jako Magister In Spe, mógłby to uznać za
jakąś aluzję i, co gorsza, potraktować to jak crimen laese
maiestatis, a wtedy to, sami Państwo rozumieją: „lasciate ogni
speranza” i w ogóle, że tak powiem – dupa blada!

[Gość: pralinka]

Natomiast wieść gminna niesie, że po wysłuchaniu owej oracji posłowie koalicyjni zaszyli się w głuszy leśnej, aby przetrawić i pojąć słowa LwaAndowskiego - zrozumieli bowiem jedynie dwa ostatnie.

Renata Beger

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: witek napisał(a):

> Korespondent PAP (Polskiej Agencji Plotkarskiej) dotarł do
> fragmentu stenogramu z posiedzenia Prezydium Komisji Śledczej,
> zawierającego wypowiedź posła Lwa Andowskiego (przypominamy, że
> wypowiedzi ww. posła cytujemy zawsze in extenso).
>
> Szanowni Państwo!
> Nieubłaganie zbliża się dzień, w którym nasza komisja będzie
> zmuszona podjąć decyzję w sprawie ewentualnego wezwania przed
> swe oblicze osoby Najmiłościwiej Nam Panującego. Doskonale
> wszyscy pamiętamy, jak po słynnej kontrowersji między Majestatem
> a Jego Pierwszym Ministrem, komisja, że tak powiem in gremio,
> wypowiadała się za interrogatio Najjaśniejszego Pana. Ale tempus
> fugit i, przy okazji, tempora mutantur. Dziś, po zawarciu
> sławetnego armisticium między wysokimi zwaśnionymi stronami,
> kiedy patria nostra cieszy się dobrodziejstwami, jakie niesie ze
> sobą pax inter eseldienses, a społeczeństwo wygrzewa się w
> promieniach jaśniejącego na firmamencie Słońca Majestatu, musimy
> raz jeszcze rozważyć wszystkie pro i contra. Ja doskonale
> pamiętam, panie pośle Ziobro, że Sejm postawił przed naszą
> komisją trzy cele i, prędzej czy później, będziemy musieli owe
> cele kimś zapełnić. Ale - na Jowisza!- nie mieszajmy w to
> wszystko tak drogiej nam Osoby Panującego! Zaprawdę, czyż godni
> jesteśmy inkomodować naszymi przyziemnymi pytaniami Tego, który
> odpowiada jedynie przed Bogiem i Historią? (I proszę mi, Panie
> pośle Rokita, nie insynuować, że moja formacja polityczna
> obchodzi się z tymi instytucjami nader obcesowo, bo to, sensu
> stricto, kalumnia i potwarz). Czy wolno nam to robić szczególnie
> teraz, gdy autorytet naszego Władcy wzrasta z dnia na dzień, gdy
> ministerium zdrowia wydaje komunikat potwierdzający, że dotyk
> naszego Panującego leczy skrofuły, a Wielce Czigodny nasz
> Przewodniczący, a zarazem wybitny historyk, publikuje
> dysertację, w której sine ira et studio dowodzi, iż Dostojna
> Osoba jest, ponad wszelką wątpliwość, inkarnacją samej Emilii
> Plater? (mutatis mutandis, ma się rozumieć). Dlatego apeluję,
> abyśmy w poczuciu odpowiedzialności za Państwo, na najbliższym
> posiedzeniu komisji śledczej, przegłosowali unisono uchwałę o
> niewzywaniu Panującego przed Komisję. W celu uczczenia tej
> historycznej chwili proponuję chóralne wykonanie „Gaude Mater
> Polonia”. Lecz biada nam, Panie Posłanki i Panowie Posłowie,
> jeśli ktoś z nas zaintonuje przez pomyłkę „Gaudeamus igitur”
> gdyż Jaśnie Oświecony, jako Magister In Spe, mógłby to uznać za
> jakąś aluzję i, co gorsza, potraktować to jak crimen laese
> maiestatis, a wtedy to, sami Państwo rozumieją: „lasciate ogni
> speranza” i w ogóle, że tak powiem – dupa blada!


Panie przewodniczacy, ja tu reke podnosze! Prosze mnie nie uciszac! Bardzo sie
ciesze, ze posel bynajmniej Lewandowski zmienil zdanie i poparl moj wniosek o
wezwanie prezydenta Kwasniewskiego. Mam jednak uwage do posla Lewandowskiego,
panie posle, ja bynajmniej dobrze slyszalam jak pan zlosliwie skomentowal pod
nosem moja pomylke w sprawie bilingow Pastusiaka, pan powiedzial "Kobito
ergosum" a ja panu tylko jedno powiem - sam pan jestes ergosum.