Kwiatkowski do Popowicz: rezygnacja zmniejsza u...

Cieniutko z argumentami? Tylko epitety? Na...

[Gość: Agnieszka]

...miejscu Kwiatkowskiego zacierałabym ręce z radości, widząc
taką (patrz: forum) "argumentację" (znamienne, że tylko ad
personam, nie ad rem):
KANALIA, ŚCIERWO, WYJĄTKOWY SKURW, CHAM, DUPEK, NIEMĘŻCZYZNA,
GÓWNIARZ, TCHÓRZ, BĘCWAŁ, PADALEC, MOTŁOCH Z MORDĄ, LIŻYDUPA,
CZŁONEK (BANDY), CWANIAK, ŁGARZ, BRUNATNY, DÓŁ KLOACZNY,
CHODOWLA (sic) ŚWIŃ, PAJAC, CIĄGNIE CZARZASTEMU.
Panie Prezesie, czy ktoś to rejestruje? Ja bym na Pana miejscu
zapis tego forum przesłała Komisji Sejmowej.
Serdeczności!

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Agnieszka napisał(a):

> ...miejscu Kwiatkowskiego zacierałabym ręce z radości, widząc
> taką (patrz: forum) "argumentację" (znamienne, że tylko ad
> personam, nie ad rem):
> KANALIA, ŚCIERWO, WYJĄTKOWY SKURW, CHAM, DUPEK, NIEMĘŻCZYZNA,
> GÓWNIARZ, TCHÓRZ, BĘCWAŁ, PADALEC, MOTŁOCH Z MORDĄ, LIŻYDUPA,
> CZŁONEK (BANDY), CWANIAK, ŁGARZ, BRUNATNY, DÓŁ KLOACZNY,
> CHODOWLA (sic) ŚWIŃ, PAJAC, CIĄGNIE CZARZASTEMU.
> Panie Prezesie, czy ktoś to rejestruje? Ja bym na Pana miejscu
> zapis tego forum przesłała Komisji Sejmowej.
> Serdeczności!


Agnieszko, czy jestes ta sama Agnieszka, z ktora kiedys dlugo acz bezskutecznie
probowalam dojsc do wspolnej definicji cenzury?

Nie wiem dlaczego uwazasz, ze Twoj ulubieniec prezes powinien sie cieszyc z
tego, ze sporo osob nie znajduje parlamentarnych slow na skomentowanie jego
wyczynow, a juz zupelna tajemnica jest dla mnie dlaczego powinien sie tym
pochwalic komisji sejmowej czy w ogole komukolwiek.

Co do argumentow ad to czy tamto, jak sie wczytasz w watek, byly takze
argumenty ad rem, problem w tym, ze w przypadku pana prezesa akurat jego
charakter i sposob dzialania wlasnie maja kluczowe znaczenie, stad liczne posty
recenzujace - w sposob mniej lub bardziej kulturalny - jego osobe. I nie dziw
sie tak bardzo temu, ze niektorzy wyrazaja swoj stosunek do prezesa w malo
kulturalny sposob, widzac co robi, co mowi i majac swiadomosc, ze sie nie ma na
to zadnego wplywu mozna naprawde stracic nerwy. Z poczucia bezsilnosci.

No i jeszcze jedno, zarzucasz krytykom pana Roberta brak argumentow
merytorycznych, jak sie przyjrzysz jednak swoim wypowiedziom w jego obronie,
tez takich argumentow sie nie doszukasz. Dlaczego z calego watku wybralas tylko
epitety pod adresem Kwiatkowskiego i je wlasnie przytaczasz na jego obrone
(swoja droga, dosc ciekawa konstrukcja myslowa, kartezjanskosc umyslu jest
chyba zarazliwa)? Jesli interesuje Cie merytoryczna dyskusja, moze zechcesz sie
ustosunkowac do konkretnych zarzutow jakie zostaly tu panu Robertowi
postawione, ewentualnie odniesc sie do jego postawy w sledztwie.

Bardzo chcialabym zrozumiec co Ci sie tak w prezesie podoba, co budzi Twoj
szacunek, najwyrazniej jestes bowiem przedstawicielka elitarnego Klubu 4%
skupiajacego ludzi darzacych pana Kwiatkowskiego zaufaniem, sama rozumiesz, ze
przy tak malym odsetku osob ufajacych Robertowi zwykly smiertelnik ma dosc
mizerne szanse spotkac jego zwolennika "na zywo".

Do Kataryny.

[Gość: Agnieszka]

kataryna.kataryna napisała:


[Na wstępie: czemu Pani nie używa polskich znaków diakrytycznych? Program GW"
znakomicie je obsługuje. Tu jest Polska, proszę Pani.]

> Nie wiem dlaczego uwazasz, ze Twoj ulubieniec prezes powinien sie cieszyc z
> tego, ze sporo osob nie znajduje parlamentarnych slow na skomentowanie jego
> wyczynow, a juz zupelna tajemnica jest dla mnie dlaczego powinien sie tym
> pochwalic komisji sejmowej czy w ogole komukolwiek.

Co słowo, to sprostowanie.
1. Nie znam człowieka bliżej niż przeciętny telewidz, który ogląda telewizyjny
serial przesłuchań przed komisją parlamentarną. Ani mi on brat, ani swat. Ale
patrzę na niego z życzliwością, z jaka patrzyłabym na każdego, na kogo urządza
się brzydką medialną nagonkę, o on się nie poddaje, i jeszcze skutecznie
odgryza.
2. Brzydota nagonki, prowadzonej pod światłym kierownictwem "Gazety Wyborczej",
polega na stawianiu Kwiatkowskiemu fałszywych zarzutów i obrzucaniu go
epitetetami jedynie dlatego, że ma inne poglądy.
3. Wywołujące tak ostre emocje "wyczyny" osoby publicznej mogą być tylko takie:
albo ta osoba bezczelnie łże, albo jej działanie narusza prawo. Zarówno
łgarstwa, jak i łamanie prawa łatwo wskazać palcem. Twierdzę otóż, że nikt
nigdy nigdzie nie udowodnił Kwiatkowskiemu ani kłamstw, ani łamania prawa. Jego
forumowi oponenci mają tylko inne niż Kwiatkowski poglądy. Jednak różnica
poglądów, to - podług moich standardów kulturowych - jeszcze nie powód, by
obsypywać oponenta obelżywymi słowami. Po mojemu to jest po prostu chamstwo.

> Co do argumentow ad to czy tamto, jak sie wczytasz w watek, byly takze
> argumenty ad rem, problem w tym, ze w przypadku pana prezesa akurat jego
> charakter i sposob dzialania wlasnie maja kluczowe znaczenie, stad liczne
> posty recenzujace - w sposob mniej lub bardziej kulturalny - jego osobe.
> I nie dziw sie tak bardzo temu, ze niektorzy wyrazaja swoj stosunek do
> prezesa w malo kulturalny sposob, widzac co robi, co mowi i majac swiadomosc,
> ze sie nie ma na to zadnego wplywu mozna naprawde stracic nerwy. Z poczucia
> bezsilnosci.

Ja się nie dziwię złemu wychowaniu niektórych forumowiczów, ja to niekulturalne
zachowanie po prostu krytykuję.
Co zaś się bezsilności tyczy, to w państwie demokratycznym trzeba wygrać
wybory, a potem zmienić złe obowiązujące prawo, które - Państwa zdaniem -
niesłusznie chroni fatalnego prezesa TVP, Radę Nadzorczą TVP i całą tę bandę z
nienaszego rozdania.


> No i jeszcze jedno, zarzucasz krytykom pana Roberta brak argumentow
> merytorycznych, jak sie przyjrzysz jednak swoim wypowiedziom w jego obronie,
> tez takich argumentow sie nie doszukasz.

Na sprawach telewizyjnych (wewnątrzśrodowiskowych) nie znam się ni w ząb, więc
samodzielnego merytorycznego głosu nie zabieram. Ale zawsze mogę oceniać
wypowiedzi dyskutantów pod kątem ich wewnętrznej spójności, weryfikowalności i
zgodności z prostymi, powszechnie znanymi faktami.
Dodam też dla porządku, że w cywilizacji łacińskiej dowód winy spoczywa na
zarzutodawcy, nie zarzutobiorcy. W państwie polskim zaś (Konstytucja RP)
obywatel jest niewinny, dopóki o winie nie orzeknie niezawisły sąd.


> Dlaczego z calego watku wybralas tylko
> epitety pod adresem Kwiatkowskiego i je wlasnie przytaczasz na jego obrone
> (swoja droga, dosc ciekawa konstrukcja myslowa, kartezjanskosc umyslu jest
> chyba zarazliwa)? Jesli interesuje Cie merytoryczna dyskusja, moze zechcesz
> sie ustosunkowac do konkretnych zarzutow jakie zostaly tu panu Robertowi
> postawione, ewentualnie odniesc sie do jego postawy w sledztwie.

Po pierwsze - odpowiedź jak poprzednio. Po drugie - wybrałam akurat ten wątek,
bo akurat ten wątek mnie zainteresował.

> Bardzo chcialabym zrozumiec co Ci sie tak w prezesie podoba, co budzi Twoj
> szacunek, najwyrazniej jestes bowiem przedstawicielka elitarnego Klubu 4%
> skupiajacego ludzi darzacych pana Kwiatkowskiego zaufaniem, sama rozumiesz,
ze
> przy tak malym odsetku osob ufajacych Robertowi zwykly smiertelnik ma dosc
> mizerne szanse spotkac jego zwolennika "na zywo".

Jeśli Pani naprawdę wierzy, że akurat cztery procent ludzi naprawdę ufa
Kwiatkowskiemu, a 60% (70%? 80%? 90% - niepotrzebne skreślić) mu nie ufa, to
mało wie Pani o badaniach opinii publicznej. Po pierwsze, ogromna większość
obywateli nie poznała "materiałów sprawy" w stopniu umożiwiającym wyrobienie
sobie opinii. Wynika z tego - po drugie - że większość tych opinii jest zgodna
z tym, co o sprawie piszą w mediach. A w 90% mediów o Kwiatkowskim piszą źle,
ponieważ to własnie te media są w tej właśnie sprawie STRONĄ. I tak kółko się
zamyka. Osobiście jestem przekonana, że gdyby zrobić duże badania fokusowe
sprawdzające "czystą wiedzę na temat" (w stopniu umożliwiającym wydawanie
opinii typu "ufam - nie ufam) - okazałoby się, że takową posiada może właśnie
cztery procent respondentów. Reszta, to poprawność polityczna, której wzorce
kształtje przede wszystkim "Gazeta Wyborcza", a także "Rzeczpospolita", TVN,
RMF, Zetka i Onet.


> Agnieszko, czy jestes ta sama Agnieszka, z ktora kiedys dlugo acz
> bezskutecznie probowalam dojsc do wspolnej definicji cenzury?

Co się tyczy debaty o cenzurze, to proszę zajrzeć pod "Witajcie w cenzurze"
pana Skalskiego, tam czeka na Panią moja odpowiedź.

Również do Kataryny

[Gość: franek]

Kataryno, odpuść sobie...

Z czarzastymi ciężko się dyskutuje.
A argumenty tej Pani tak słowa przez Włodka przed komisją wypowiadane
przypominają, że uch...

Słyszałem ostatnio niezły dowcip

[Gość: Fauconnier]

Dlaczego jeszcze nie ruszyła telewizja TRWAM ?

Bo Kwiatkowski opatentował termin "trwam" dla siebie.