Rytualne zabijanie zwierząt.

[Gość: rzezak]

Co na to obrońcy zwierząt?
Czy należy zakazać?

[Gość: Balzer]

Juz zakazano.

[Gość: rzezak]

Gdzie zakazano?

[Gość: Balzer]

W Kodeksie Karnym

[Gość: diabel]

Gość portalu: Balzer napisał(a):

> W Kodeksie Karnym

A rytualne zabijanie KARPIA, to co !!!!
Wiekszosc rodzin w Polsce to robi.

[Gość: Balzer]

Niestety to fakt - pieprzona tradycja

[Gość: rzezak]

Od kiedy ryba jest ssakiem?
Miałem na myśli żydowski rytuał zabijania zwierząt!
Nikt nie śmie protestować!? Wszystko jest cacy? Gdzie te "zwierzęta" obrońcy
zwierząt?

[Gość: diabel]

Gość portalu: rzezak napisał(a):

> Od kiedy ryba jest ssakiem?
A gdzie pisales, ze chodzi Ci o SSAKI ????
> Miałem na myśli żydowski rytuał zabijania zwierząt!
A gdzie pisales, ze chodzi ZNOWU o ZYDOW ???

> Nikt nie śmie protestować!? Wszystko jest cacy? Gdzie te "zwierzęta" obrońcy
> zwierząt?
KATOLICY ZABIJAJA JESZCZE WIECEJ ZWIERZAT OD ZYDOW!!!
MOZE JESTES UTAJNIONYM BUDDYSTA????

[Gość: Gluś]

> A rytualne zabijanie KARPIA, to co !!!!
> Wiekszosc rodzin w Polsce to robi.

To nie rytualne zabijanie . Rytualne zabijanie polega na powolnym upuszczaniu
krwi, przy wielkich cierpieniach zwierzęcia.
Podobno oprócz Zydów, robią to też muzułmanie. B.Bardot protestowała przeciwko
temu.

[Gość: diabel]

Gość portalu: Gluś napisał(a):

>
> > A rytualne zabijanie KARPIA, to co !!!!
> > Wiekszosc rodzin w Polsce to robi.
>
> To nie rytualne zabijanie . Rytualne zabijanie polega na powolnym upuszczaniu
> krwi, przy wielkich cierpieniach zwierzęcia.
A powolne zabijanie karpia w wannie w kontekscie rytualno-religijnym to co ?????
Moze uwazasz, ze karpie nie cierpia ????
Rytualnosc zabijania moze miec zwiazek z celem zabijania. Zabijanie moze byc
czescia rytualu religijnego (np. u MAjow) lub parareligijnego (np. rytualne
zabijanie kota przez pseudo"satanistow" na cmentarzu. Z reszta to olbrzymi
temat!!!

> Podobno oprócz Zydów, robią to też muzułmanie. B.Bardot protestowała przeciwko
> temu.

rzezak obrzezany

[makaresz]

Gość portalu: rzezak napisał(a):

> Co na to obrońcy zwierząt?
> Czy należy zakazać?

Dzisaj przeczytalem twoja odpowiedz na forum o psach a tutaj jeszcze nowy pomysl!
Niestety ty jestes zdrowo pierdolniety.
Lecz sie chlopie a teraz poloz sobie chodny zmoczony recznik na glowe. Zaszkodzic nie zaszkodzi
a moze nawet pomoc.

[Gość: rzezak]

Po co te bluzgi przy braku argumentów? To nie przystoi "kulturalnemu" mędrcy
ze wschodu!

[Gość: Balzer]

Niewazne kto zabija. Nikt nie ma prawa tego robic. Nie wazne czy ssak czy ryba
obie te istoty sa zywe i czuja

[Gość: rzezak]

Znalazłem super metodę na kończenie oszczerczych tematów dotyczących Polski i
jej obywateli.
WYSTARCZY PORÓWNAĆ POLSKIE WYKROCZENIA JAKO NARODU, UPODOBANIA, STOSUNKI
MIEDZY MNIEJSZOŚCIAMI Z ŻYDOWSKIMI a
temat wygasa , na zakończenie są
bluzgi, wyzwiska .
I należy się cieszyć , że nie zostałeś na placu dyskusji z etykietą antysemity!

Pozdrawia tolerancyjny rzezak
makare-steina i innych.

A co z eksterminacja roslin???!!!

[Gość: diabel]

Gość portalu: Balzer napisał(a):

> Niewazne kto zabija. Nikt nie ma prawa tego robic. Nie wazne czy ssak czy ryba
> obie te istoty sa zywe i czuja

Moze troche realizmu ??? Kazdy organizm majac na celu przetrwanie ma prawo
zabijac inne organizmy. W swiecie zwierzat, ktorego anwangarde stanowi czlowiek
wiekszosc zwierzat zabija inne organizmy.
Czlowiek dlatego przetrwal i JEST, poniewaz zabil i prawdopodobnie ZJADL swoich
konkurentow w linii rozwojowej. etc etc.

TO HIPOKRYZJA JAK PRZEDSTAWICIEL NAJWIEKSZYCH I NAJGROZNIEJSZYCH DRAPIEZNIKOW
ZYJACYCH NA ZIEMII WSPOLCZESNIE TWIERDZI, ZE NIKT NIE MA PRAWA ZABIJAC.
CZyzbys nigdy nie zabil zadnego zwierzecia ( w tym owadow i bakterii!!!)
A co z eksterminacja ROSLIN????!!!(ha ha ha)

[Gość: Balzer]

Nie wolno zabijac dla zabawy i w celach rytualnych.
Niestety człowiek jest drapieznikiem i miecho musi zrec, przynajmniej tak uwaza
wieksza czesc naszego społeczenstwa.

[Gość: diabel]

Gość portalu: Balzer napisał(a):

> Nie wolno zabijac dla zabawy i w celach rytualnych.
> Niestety człowiek jest drapieznikiem i miecho musi zrec, przynajmniej tak uwaza
> wieksza czesc naszego społeczenstwa.

Rozumiem, ze dla zysku, mozna zabijac, w koncu napad na staruszke to chyba
ani zabawa ani rytual. Zawsze pojawia sie problem, gdy sie chce dopuscic wogole
zabijanie. Albo zabijac nie wolno, albo wolno. A jak wolno to bez ograniczen.
Diabel.

Rytualne zabijanie zwierząt

[Gość: nik]

Rytualne zabijanie zwierząt jest czymś nie do pomyślenia w nowoczesnym panstwie.
Religia nie może być tu usprawiedliwieniem. Jak ktoś się tłumaczy , że religia
nakazuje mu dręczenie zwierząt, to proponuje zmianę religii na bardziej
humanitarną i tolerancyjną.
Chyba sataniści nie mogą tłumaczyć się, że religia nakazuje im składanie ofiar
z ludzi. Podobnie nie przyjmuję takich tłumaczeń ofiar ze zwięrząt.


Niektórzy wydają się nie rozumieć, czym różni się się zabicie zwierzęcia dla
pokarmu (co też jest obrzydliwe, ale przynajmniej jakoś usprawiedliwione na tym
etapie ewolucji człowieka), od dręczenia go dla celów rytualnych (co jest
zupełnie chorym wymysłem na każdym etapie ewolucji).
Różnica jest prosta. Dla pokarmu zabija się szybko i tak, by nie sprawiać
zwierzęciu cierpień. Rytualnie zabija się powoli i z ogromnymi cierpieniami.

Podobnie niektórzy wydają się nie rozumieć różnicy w ocenie moralnej zabicia
różnych form życia.
Zabicie wyższej formy życia jest gorsze od zabicia niższej.
Tak więc zabicie owada lub rośliny nie równa się zabiciu ssaka.
Tak jak zabicie człowieka jest gorsze od zabicia małpy.

Prymitywizm antropocentryczny

[Gość: diabel]

Gość portalu: nik napisał(a):

> Rytualne zabijanie zwierząt jest czymś nie do pomyślenia w nowoczesnym panstwie
> .
> Religia nie może być tu usprawiedliwieniem. Jak ktoś się tłumaczy , że religia
> nakazuje mu dręczenie zwierząt, to proponuje zmianę religii na bardziej
> humanitarną i tolerancyjną.
> Chyba sataniści nie mogą tłumaczyć się, że religia nakazuje im składanie ofiar
> z ludzi. Podobnie nie przyjmuję takich tłumaczeń ofiar ze zwięrząt.
>
>
> Niektórzy wydają się nie rozumieć, czym różni się się zabicie zwierzęcia dla
> pokarmu (co też jest obrzydliwe, ale przynajmniej jakoś usprawiedliwione na tym
>
> etapie ewolucji człowieka), od dręczenia go dla celów rytualnych (co jest
> zupełnie chorym wymysłem na każdym etapie ewolucji).

W wielu kulturach spozywanie pokarmu to RYTUAL.
Chiny sa natomiast krajem, gdzie
jest tradycja jedzenia kazdego zywego organizmu, ktory sie do tego nadaje
(lacznie z PANDAMI, ktore choc pod ochrona sa przysmakiem na stolach bogaczy)

> Różnica jest prosta. Dla pokarmu zabija się szybko i tak, by nie sprawiać
> zwierzęciu cierpień. Rytualnie zabija się powoli i z ogromnymi cierpieniami.


To tak, jakby proponowac by rytualnie zabijac tez, byle szybko....
Poza tym to olbrzymie uproszczenie. Dopiero co widzialem w TV material o
klusownictwie w Polsce. Zwierzeta mecza sie we wnykach nawet dwie doby zanim nie
zdechna. Niby dla pokarmu zabija je klusownik, ale jesli przyjac, ze spozywanie
pokarmu to tez rytual .....[ napewno w niektorych kulturach pierwotnych]

> Podobnie niektórzy wydają się nie rozumieć różnicy w ocenie moralnej zabicia
> różnych form życia.
> Zabicie wyższej formy życia jest gorsze od zabicia niższej.

A jak "nizsze forma" w obronie swojego ZYCIA zabije "WYZSZA"???
A co z
zabijaniem sie wzajemnym tej samej formy ZYCIA, np.homo sapiens.
Wyglada na to, ze zabicie czlowieka przez czlowieka nie jest zle bo
ludzie sa wyzsza forma zycia.
Wyglada to na prymitywizm antropocentyczny.

> Tak więc zabicie owada lub rośliny nie równa się zabiciu ssaka.
> Tak jak zabicie człowieka jest gorsze od zabicia małpy.

Dla mnie to zaklamana moralnosc. To tak, jakby Chinczyk mial racje twierdzac, ze
zabicie
Wietnamczyka ( (chinczycy uwazaja wietnamczykow za "gorszych" ludzi) jest lepsze
od zabicia Chinczyka.

[Gość: nik]

> To tak, jakby proponowac by rytualnie zabijac tez, byle szybko....
> Poza tym to olbrzymie uproszczenie. Dopiero co widzialem w TV material o

Oczywiście, że to to uproszczenie. Dziwie sie, że to zauważyłes, a mimo to z tym
polemizujesz.

> klusownictwie w Polsce. Zwierzeta mecza sie we wnykach nawet dwie doby zanim ni
> zdechna. Niby dla pokarmu zabija je klusownik, ale jesli przyjac, ze spozywanie

Kłusownik ni zabija dla pokarmu.
I wcale nie usprawiedliwiam zabijania dla pokarmu. Po prostu ocena moralna
zabijania rytualnego, które wynika z czystego chorego fanatyzmu religijnego ,
jest inna niż zabijania dla podtrzymania swojego życia.


> pokarmu to tez rytual .....[ napewno w niektorych kulturach pierwotnych]

Nonsens. Nie o taki rytuał chodzi. Rytuałem w tym sensie może być nawet picie
alkoholu .


> A jak "nizsze forma" w obronie swojego ZYCIA zabije "WYZSZA"???

To dobrze dla tej niższej, gorzej dla tej wyższej.

> zabijaniem sie wzajemnym tej samej formy ZYCIA, np.homo sapiens.
> Wyglada na to, ze zabicie czlowieka przez czlowieka nie jest zle bo
> ludzie sa wyzsza forma zycia.
> Wyglada to na prymitywizm antropocentyczny.

Wygląda to na prymitywizm braku logiki.
Po prostu wiekszą winą jest zabicie wyższej formy życia, niż zabicie niższej. A
oczywiscie zabicie niższej formy życia też jest winą.


> Dla mnie to zaklamana moralnosc. To tak, jakby Chinczyk mial racje twierdzac, z
> e
> zabicie
> Wietnamczyka ( (chinczycy uwazaja wietnamczykow za "gorszych" ludzi) jest lepsz
> e
> od zabicia Chinczyka.

Dla mnie to nieumiejętność zauważenia obiektywnej wyższości lub niższości form
życia (np. zobacz teoria ewolucji Darwina).
Moralnie podchodzi sie do tego w ten sposób, że gorsze jest sprawienie większego
cierpienia.
Zabita mrówka cierpi zdecydowanie mniej niż zabity ssak (nie ma rozbudowanego
systemu nerwowego).

[Gość: diabel]

Gość portalu: nik napisał(a):

>
> > To tak, jakby proponowac by rytualnie zabijac tez, byle szybko....
> > Poza tym to olbrzymie uproszczenie. Dopiero co widzialem w TV material o
>
> Oczywiście, że to to uproszczenie. Dziwie sie, że to zauważyłes, a mimo to z ty
> m
> polemizujesz.
Tylko to stwierdzam. Skoro to uproszczenie to nie jest to zgodne ze stanem
faktycznym.
>
> > klusownictwie w Polsce. Zwierzeta mecza sie we wnykach nawet dwie doby zan
> im ni
> > zdechna. Niby dla pokarmu zabija je klusownik, ale jesli przyjac, ze spozy
> wanie
>
> Kłusownik ni zabija dla pokarmu.
> I wcale nie usprawiedliwiam zabijania dla pokarmu. Po prostu ocena moralna
> zabijania rytualnego, które wynika z czystego chorego fanatyzmu religijnego ,
> jest inna niż zabijania dla podtrzymania swojego życia.

No, dobrze , a co z rytualnym zabijaniem ludzi, nie dla pokarmu??????????

>
> > pokarmu to tez rytual .....[ napewno w niektorych kulturach pierwotnych]
>
> Nonsens. Nie o taki rytuał chodzi. Rytuałem w tym sensie może być nawet picie
> alkoholu .

Prosze konkretnie napisac, o ktore rytualy chodzi.
>
> > A jak "nizsze forma" w obronie swojego ZYCIA zabije "WYZSZA"???
>
> To dobrze dla tej niższej, gorzej dla tej wyższej.

Ale czy to jest moralnie wlasciwe? Pan raczyl uprzejmie oceniac zabijanie w
zaleznosci od znajdowania sie mordercy na wysokim lub niskim poziomie rozwoju.
Moglo by to prowadzic do wniosku, ze zabijanie przez ludzi wszystkich innych
organizmow zywych jest moranie prawomocne i wlasciwe , poniewaz stoja one na
nizszym poziomie rozwoju.
>
> > zabijaniem sie wzajemnym tej samej formy ZYCIA, np.homo sapiens.
> > Wyglada na to, ze zabicie czlowieka przez czlowieka nie jest zle bo
> > ludzie sa wyzsza forma zycia.
> > Wyglada to na prymitywizm antropocentyczny.
>
> Wygląda to na prymitywizm braku logiki.
> Po prostu wiekszą winą jest zabicie wyższej formy życia, niż zabicie niższej. A
>
> oczywiscie zabicie niższej formy życia też jest winą.
>
Oczywiscie, zabicie szympansa jest mniejsza wina niz zabicie czlowieka ( chyba
tylko dlatego, ze szympansy nie sa w stanie bronic swoich praw, (co nie musi byc
dowodem na moralna slusznosc ich eksterminacji).
Tylka jak to sie dzieje, ze zabijanie ludzi jest powszechne i pospolite i
jakos nikt nie protestuje. Po prostu logiczna hipokryzja.

> > Dla mnie to zaklamana moralnosc. To tak, jakby Chinczyk mial racje twierdz
> ac, z
> > e
> > zabicie
> > Wietnamczyka ( (chinczycy uwazaja wietnamczykow za "gorszych" ludzi) jest
> lepsz
> > e
> > od zabicia Chinczyka.
>
> Dla mnie to nieumiejętność zauważenia obiektywnej wyższości lub niższości form
> życia (np. zobacz teoria ewolucji Darwina).
To jest wyzszosc tylko pod konkretnymi wzgledami. Nie wiem czy mozna ludzka
miare przykladac do inteligencji delfinow lub owadow. Wszystkie organizmy
maja swoje silne strony.
> Moralnie podchodzi sie do tego w ten sposób, że gorsze jest sprawienie większeg
> o
> cierpienia.
> Zabita mrówka cierpi zdecydowanie mniej niż zabity ssak (nie ma rozbudowanego
> systemu nerwowego).
Z tego wniosek, ze mozemy mordowac ssaki(w tym ludzi) tylko nalezy ich znieczulic
by nie cierpieli.Pozdrawiam. Diabel.

[Gość: nik]

> No, dobrze , a co z rytualnym zabijaniem ludzi, nie dla pokarmu??????????

To samo , co z rytualnym zabijaniem zwierząt.
To jeden z najgorszych rzeczy , jakie może zrobic człowiek.

> Prosze konkretnie napisac, o ktore rytualy chodzi.

Np. potrącanie się kieliszkami, wylewanie restek alkoholu na ziemie...

> > > A jak "nizsze forma" w obronie swojego ZYCIA zabije "WYZSZA"???
> >
> > To dobrze dla tej niższej, gorzej dla tej wyższej.
>
> Ale czy to jest moralnie wlasciwe?

Cyz co} jest moralnie wlasciwe, cyz nie, można rozpatrywać z punktu widzenia
jednostki.

>Pan raczyl uprzejmie oceniac zabijanie w
> zaleznosci od znajdowania sie mordercy na wysokim lub niskim poziomie rozwoju.
> Moglo by to prowadzic do wniosku, ze zabijanie przez ludzi wszystkich innych
> organizmow zywych jest moranie prawomocne i wlasciwe , poniewaz stoja one na
> nizszym poziomie rozwoju.
> Z tego wniosek, ze mozemy mordowac ssaki(w tym ludzi) tylko nalezy ich znieczul
> ic
> by nie cierpieli.Pozdrawiam. Diabel.

I tu jest problem w zrozumieniu. Ja nie oceniam zabijania w
zaleznosci od znajdowania sie mordercy na wysokim lub niskim poziomie rozwoju,
tylko w zależności od znajdowania sie OFIARY na wysokim lub niskim poziomie
rozwoju.
Kto zabija, nie ma tu naczenia.
W ocenie wielkości winy liczy się intencja i przedmiot zabójstwa. Podmiot
przyjmuje tylko na siebie wine.

Logiczna hipokryzja

[Gość: diabel]

Gość portalu: nik napisał(a):

>
> > No, dobrze , a co z rytualnym zabijaniem ludzi, nie dla pokarmu??????????
>
> To samo , co z rytualnym zabijaniem zwierząt.
> To jeden z najgorszych rzeczy , jakie może zrobic człowiek.

Gorsze jest chyba jednak zabijanie sie ludzi nawzajem z absolutnie banalnych
powodow, czego przykladow jest miliony.
>
> > Prosze konkretnie napisac, o ktore rytualy chodzi.
>
> Np. potrącanie się kieliszkami, wylewanie restek alkoholu na ziemie...

Portacanie sie kieliszkami jeszcze mozna dopuscic, ale wylewanie alkohoolu na
Ziemie ??? !!! Barbarzynstwo !!! Poganstwo ??? Amoralnosc !!!!
>
> > > > A jak "nizsze forma" w obronie swojego ZYCIA zabije "WYZSZA"???
> > >
> > > To dobrze dla tej niższej, gorzej dla tej wyższej.
> >
> > Ale czy to jest moralnie wlasciwe?
>
> Cyz co} jest moralnie wlasciwe, cyz nie, można rozpatrywać z punktu widzenia
> jednostki.

Czyli rzeczywistosc jest relatywna ????
>
> >Pan raczyl uprzejmie oceniac zabijanie w
> > zaleznosci od znajdowania sie mordercy na wysokim lub niskim poziomie roz
> woju.
> > Moglo by to prowadzic do wniosku, ze zabijanie przez ludzi wszystkich inny
> ch
> > organizmow zywych jest moranie prawomocne i wlasciwe , poniewaz stoja one
> na
> > nizszym poziomie rozwoju.
> > Z tego wniosek, ze mozemy mordowac ssaki(w tym ludzi) tylko nalezy ich zni
> eczul
> > ic
> > by nie cierpieli.Pozdrawiam. Diabel.
>
> I tu jest problem w zrozumieniu. Ja nie oceniam zabijania w
> zaleznosci od znajdowania sie mordercy na wysokim lub niskim poziomie rozwoju
> ,
> tylko w zależności od znajdowania sie OFIARY na wysokim lub niskim poziomie
> rozwoju.
> Kto zabija, nie ma tu naczenia.

Czyli Pan sie martwi, ze ginie duzo homo sapiens, bez wzgledu z czyjej reki???
Ale dlaczego ?????

> W ocenie wielkości winy liczy się intencja i przedmiot zabójstwa. Podmiot
> przyjmuje tylko na siebie wine.

Swietnie.Czy jest wzor matematyczny na wielkosc winy ???
Intencja : Dla wlasnego interesu jak szympans zabije czlowieka to jest to
moralnie dopuszczalne.OK.
Pozdrowienia . Diabel.

Logika wiele pomoże.

[Gość: nik]

Gość portalu: diabel napisał(a):


> Czyli rzeczywistosc jest relatywna ????

Nie rozumiem problemu.
Ocena moralnej wartości czynu jest ważna jedynie w stosunku do jednostki.
Nie rozumiem, jak można w ogóle rozważać to inaczej.


> > I tu jest problem w zrozumieniu. Ja nie oceniam zabijania w
> > zaleznosci od znajdowania sie mordercy na wysokim lub niskim poziomie ro
> zwoju
> > ,
> > tylko w zależności od znajdowania sie OFIARY na wysokim lub niskim pozio
> mie
> > rozwoju.
> > Kto zabija, nie ma tu naczenia.

> Czyli Pan sie martwi, ze ginie duzo homo sapiens, bez wzgledu z czyjej reki???
> Ale dlaczego ?????

Ja naprawdę nie rozumiem. Ja sie nie martwie. Twierdze tylko, że moralnie wieksza
wina jest zabicie człowieka niż zwierzecia.

> > > W ocenie wielkości winy liczy się intencja i przedmiot zabójstwa. Podmiot
> > przyjmuje tylko na siebie wine.
>
> Swietnie.Czy jest wzor matematyczny na wielkosc winy ???


Możliwe, ale to nie ma znaczenia.

> Intencja : Dla wlasnego interesu jak szympans zabije czlowieka to jest to
> moralnie dopuszczalne.OK.

Ja znów naprawdę nie rozumiem. Sprawa jest tak prosta.
Wszystko można wydedukować z tego co już napisałem. Stosując zasady logiki, można
uniknąć wielu niepotrzebnych wyjasnien.

Jeszcze raz powtórzę. Ja nie oceniam zabijania w zaleznosci od znajdowania sie
mordercy na wysokim lub niskim poziomie rozwoju , tylko w zależności od
znajdowania sie OFIARY na wysokim lub niskim poziomie rozwoju. Kto zabija, nie
ma tu naczenia. Osoba zabijająca bierze na siebie wine wieksza lub mniejszą, w
zależnosci od tego kogo zabiła (jak wiele cierpienia wyrządziła).

MORALNOSC NIE MA NIC WSPOLNEGO Z LOGIKA.

[Gość: diabel]

Gość portalu: nik napisał(a):

> Gość portalu: diabel napisał(a):
>
>
> > Czyli rzeczywistosc jest relatywna ????
>
> Nie rozumiem problemu.
> Ocena moralnej wartości czynu jest ważna jedynie w stosunku do jednostki.
> Nie rozumiem, jak można w ogóle rozważać to inaczej.

Ok. Jest to relatywizm moralny antropocentryczny.
>
> > > I tu jest problem w zrozumieniu. Ja nie oceniam zabijania w
> > > zaleznosci od znajdowania sie mordercy na wysokim lub niskim poziom
> ie ro
> > zwoju
> > > ,
> > > tylko w zależności od znajdowania sie OFIARY na wysokim lub niskim
> pozio
> > mie
> > > rozwoju.
> > > Kto zabija, nie ma tu naczenia.

Czy haniebne postepowanie czlowieka upowaznia nas do
stawiania go na piedestale i to MORALNYM?????
>
> > Czyli Pan sie martwi, ze ginie duzo homo sapiens, bez wzgledu z czyjej re
> ki???
> > Ale dlaczego ?????
>
> Ja naprawdę nie rozumiem. Ja sie nie martwie. Twierdze tylko, że moralnie wieks
> za
> wina jest zabicie człowieka niż zwierzecia.
>
> > > > W ocenie wielkości winy liczy się intencja i przedmiot zabójstwa
> . Podmiot
> > > przyjmuje tylko na siebie wine.
> >
> > Swietnie.Czy jest wzor matematyczny na wielkosc winy ???
>
>
> Możliwe, ale to nie ma znaczenia.
>
> > Intencja : Dla wlasnego interesu jak szympans zabije czlowieka to jest to
> > moralnie dopuszczalne.OK.
>
> Ja znów naprawdę nie rozumiem. Sprawa jest tak prosta.
> Wszystko można wydedukować z tego co już napisałem. Stosując zasady logiki, moż
> na
> uniknąć wielu niepotrzebnych wyjasnien.

JEST TYLKO JEDEN PROBLEM. MORALNOSC NIE MA NIC WSPOLNEGO Z LOGIKA.
>
> Jeszcze raz powtórzę. Ja nie oceniam zabijania w zaleznosci od znajdowania sie
>
> mordercy na wysokim lub niskim poziomie rozwoju , tylko w zależności od
> znajdowania sie OFIARY na wysokim lub niskim poziomie rozwoju. Kto zabija, n
> ie
> ma tu naczenia. Osoba zabijająca bierze na siebie wine wieksza lub mniejszą, w
> zależnosci od tego kogo zabiła (jak wiele cierpienia wyrządziła).

Ciekawe, ze latwo mozna zaobserwowac jak malo znaczy dzisiaj zycie ludzkie w
niejednym punkcie na mapie swiata. Jakims dziwnym trafem miliony ludzi od wiekow
zajmuja sie zabijaniem innych ludzi.

[Gość: nik]

> Ok. Jest to relatywizm moralny antropocentryczny.

Zupełnie błędny wniosek.
Nie da się uciec logice. Nie moża wyciągać wniosków z cudzych wypowiedzi wbrew
logice.
Ja tego nie napisałem.

> Czy haniebne postepowanie czlowieka upowaznia nas do
> stawiania go na piedestale i to MORALNYM?????

Ależ kto go stawia?

> JEST TYLKO JEDEN PROBLEM. MORALNOSC NIE MA NIC WSPOLNEGO Z LOGIKA.

Moralność musi być logiczna, tak jak wszystko inne.

> Ciekawe, ze latwo mozna zaobserwowac jak malo znaczy dzisiaj zycie ludzkie w
> niejednym punkcie na mapie swiata. Jakims dziwnym trafem miliony ludzi od wieko
> w
> zajmuja sie zabijaniem innych ludzi.


Ja przejmuję się zabijaniem nie tylko ludzi, ale wszystkich istot.
Nie można jednak nie zauważać w jakim swiecie żyjemy. Dlatego nie można zawsze
wypełniać norm moralnych. Czasem trzeba je łamać, żeby przeżyć. Np. zabójstwo w
obronie własnej, zabójstwo zwierzęcia dla podtrzymania własnegp życia, itd.

[Gość: kowarski]

Zabijanie rytualne czy nie rytualne jest godne potepienia.
Najlepszym sposobem protestu jest przejscie na wegetarianizm. Ja jestem wegetarianinem od
17 lat(zaluje ze nie dluzej), nie nosze takze skorzanych butow czy paska. Filozofujac, z tego
samego powodu nie kupilbym tez Ferrari czy Rolls-Royca ze skorzana tapicerka. Czuje sie
swietnie i fizycznie i psychicznie.
Uwazam ze zwierzeta sa naszymi przyjaciolmi a przyjaciol nie powinno sie jesc.
Zwierzeta sa jedynymi istotami zyjacymi na planecie Ziemia razem z homo sapiens i uwazam
ze ludzie powinni sie nauczyc troche szanowac wspolmieszkancow tej planety a nie tylko je
wykorzystywac. Nikt nie lubi byc wykorzystywanym, takze zwierzeta.
Co do chodowania zwierzat na mieso jest tez zupelnie nieekonomiczne jak i nieekologiczne.
Zaniczyszczenia z chodowli swin czy krow zanieczyszczaja nie tylko powietrze smrodem ale
rowniez zatruwaja wody gruntowe, ktora pozniej pijemy.
Chodowla bydla prowadzi rowniez do katastrofy ekologicznej. Puszcza Amazonska jest
wycinana przede wszystkin dla uzyskania nowych ziemi na pastwiska aby zaspokoic szeroko
reklamowany fast food business. Jedzac hamburgera z McDonalda przyczyniasz sie
nieswiadomie do niszczenia tej planety.
Co do zabijania zwierzat "rytualnie"jak porusza to Rzezak jest to calkowicie normalny sposob
zabijania przez ponad miliard Muzulmanow,Afrykanczykow jak i Zydow - rytualne zabijanie
zwierzat mozna zobaczyc np w Discovery Channel w programach np z Afryki o Masajach czy
Ameryki Poludniowej (podrzynanie gardel np lamie).
W Polsce nigdy nie bylem swiadkiem (i nie mam nawet takiego zamiaru) np swiniobicia ale
znajomy mi mowil ze trzeba swinie walnac w glowe siekiera czasami pare razy ogluszajac
zwierze (nie jest odosobnone wybicia np oka czy zmizdzenia czaski zastraszonemu
zwierzeciu) a potem poreznac gardlo dla upuszczenia krwi (Swiadkami tego sa takze dzieci) .
Slyszalem takze ze Gorale podzynaja gardlo baranowi na ognisko choc jest to pozbawione
rytualu- takie po prostu zwykle poderzniecie.
Obrzydliwym sposobem na zabijanie zwierzat jest ich torturowanie przed smiercia np w
Chinach zdzaza sie bicie swini bambusowymi palkami aby mieso bylo przekrwione.
Polska wersja tortur polega np na transporcie koni do Wloch gdzie zwierzeta przezywaja
koszmar przez pare dni przed finalen "nie rytalnego" zabicia.Nie wiem np jak sie zabija cielaka
(zdaje sie znowu zwyczajne podrzniecie gardla) na polskiej wsi jest nieodosobnionym
zabrania cielecia krowiej matce i zabicia go w jej obecnosci.Zwierzeta maja bardzo silny "
instynkt maciezynski"- sprobujcie zabrac np szczeniaka suce! Czy tez jakze popularne lapanie
zwierzat we wnyki gdzie zwierzeta mecza sie poranione przez drut zaciskajacy sie na gardle
czasami przez pare dni .
Jak ktos poprzednio zauwazyl takze kaprie w Polsce na pewno nie odczuwaja szczegolne
przyjemnosci bycia transportowanym bez pozywienia w brudnym pojemniku z chlorowana
woda do sklepu a potem przed wypuszczeniem do wanny byc zapakowanym w gazete (pomimo
przyjemnosci przejechania sie paru przystankow tramwajowych bez placenia za bilet).
Przykladow jest naprawde wiele.
Temat zabijania zwierzat jest to temat rzeka.Byc moze byc to i nawet morze upuszczonej
krwi ze zwierzat.Czy wiesz ze rocznie na swiecie zabija sie 43 miliardy zwierzat?
A ty Rzezak stick do obrzezania czlonkow.Upuszczasz w ten prosob troche krwi ale nie
zabijajac pomimo rytualu, a nie poruszasz temat nie majac o nim nawet najmniejszego
pojecia.

Rzezak!

[palesz]

Widziałes kiedy jak bogobojny chłop polski ( probosz potwierdzi Ci że bogobojny ) zabija swinię?
Widziałes w jakich warunkach jadą żywe konie na zachód?
Jeżeli nie widziałes to najpierw zobacz a potem dopiero pierdol na forum swoje głodna kawałki
o mękach zwięrząt zabijanych rytualnie przez wrednych Żydów.

[Gość: ethanol]

Gość portalu: kowarski napisał(a):

> Najlepszym sposobem protestu jest przejscie na wegetarianizm.

Kowarski - powiedz to Eskimosom

> Czuje sie
> swietnie i fizycznie i psychicznie.

Ja rowniez- i co z tego ???


> Uwazam ze zwierzeta sa naszymi przyjaciolmi a przyjaciol nie powinno sie jesc.

Co ludzie powinni jesc ??? Zauwaz, ze dawniej w Europie polnocnej nie bylo warzyw
i owocow

> Co do chodowania zwierzat na mieso jest tez zupelnie nieekonomiczne jak i nieek
> ologiczne.

Nieekonomicznie jest chodowac na mieso ??? Jak najbardziej ekonomicznie, zywnosc
jest tania i stac na nia rowniez ludzi ubogich. Inna sprawa, ze jakos zywnosci
sie pogarsza. Zwierzaki faszerowane hormanami i chemia.

> Zaniczyszczenia z chodowli swin czy krow zanieczyszczaja nie tylko powietrze sm
> rodem ale
> rowniez zatruwaja wody gruntowe, ktora pozniej pijemy.

Najbardziej wode i powietrze to zatruwasz ty i ja.

> Slyszalem takze ze Gorale podzynaja gardlo baranowi na ognisko choc jest to poz
> bawione
> rytualu- takie po prostu zwykle poderzniecie.

A jak chcesz najszybciej i w miare bezbolesnie zabic barana ???. Chcesz strzelac
do niego z luku ???

> Chinach zdzaza sie bicie swini bambusowymi palkami aby mieso bylo przekrwione.

To rzeczywiscie jest okropne

[Gość: diabel]

Gość portalu: ethanol napisał(a):

> Gość portalu: kowarski napisał(a):
>
> > Najlepszym sposobem protestu jest przejscie na wegetarianizm.
>
> Kowarski - powiedz to Eskimosom

>
> > Czuje sie
> > swietnie i fizycznie i psychicznie.
>
> Ja rowniez- i co z tego ???
>
>
> > Uwazam ze zwierzeta sa naszymi przyjaciolmi a przyjaciol nie powinno sie j
> esc.
>
> Co ludzie powinni jesc ??? Zauwaz, ze dawniej w Europie polnocnej nie bylo warz
> yw
> i owocow
Diabel : rosliny to tez nasi przyjaciele i nie powinno sie ich jesc
(trzeba umrzec z glodu, ewentualnie jesc ziemie)

> > Co do chodowania zwierzat na mieso jest tez zupelnie nieekonomiczne jak i
> nieek
> > ologiczne.
>
> Nieekonomicznie jest chodowac na mieso ??? Jak najbardziej ekonomicznie, zywnos
> c
> jest tania i stac na nia rowniez ludzi ubogich. Inna sprawa, ze jakos zywnosci
> sie pogarsza. Zwierzaki faszerowane hormanami i chemia.
>
> > Zaniczyszczenia z chodowli swin czy krow zanieczyszczaja nie tylko powietr
> ze sm
> > rodem ale
> > rowniez zatruwaja wody gruntowe, ktora pozniej pijemy.
>
> Najbardziej wode i powietrze to zatruwasz ty i ja.
Diabel: Otoz to, Czlowiek najwiekszym skazeniem na Ziemii.
>
> > Slyszalem takze ze Gorale podzynaja gardlo baranowi na ognisko choc jest t
> o poz
> > bawione
> > rytualu- takie po prostu zwykle poderzniecie.
>
> A jak chcesz najszybciej i w miare bezbolesnie zabic barana ???. Chcesz strzela
> c
> do niego z luku ???
>
> > Chinach zdzaza sie bicie swini bambusowymi palkami aby mieso bylo przekrwi
> one.
>
> To rzeczywiscie jest okropne
>
Diabel : Tortury sa okropne, ale w wiekszosci wypadkow to CZlowiek torturuje
innego czlowieka.....

[koszulakatechety]

.

[Gość: Kwiatek]

jestem za

[Gość: DIABEL]

jednak mialem racje, rytualne znecanie sie przez Polakow nad karpiami to nie
zarty....
---------------------------------------------------------------------------

Sposób zabijania karpi jest niezgodny z prawem

"Przeciwko uśmiercaniu karpi na bielskich ulicach przez sprzedawców wystąpili
ekolodzy z Klubu Gaja do Bogdana Traczyka, prezydenta Bielska-Białej. Zieloni
podkreślili, że jest to niezgodne z prawem.

Zdaniem Jacka Bożka, prezesa Klubu Gaja, sprzedawcy łamią prawo, przede
wszystkim ustawę o ochronie zwierząt. Przetrzymują karpie w niewielkich
pojemnikach, gdzie są one stłoczone. Karpie są także zabijane na oczach
kupujących, często dzieci i młodzieży. Jest to niezgodne z zapisami ustawy o
ochronie zwierząt.

"To, co dzieje się na ulicach naszego miasta tuż przed świętami Bożego
Narodzenia nie tylko jest okrutne, ale także niezgodne z obowiązującym w Polsce
prawem. Uśmiercanie tysięcy ryb, które są żywymi stworzeniami, na oczach ludzi
nie może być tłumaczone tradycją, gdyż sposób pozbawiania życia jest sprawą
organizacji, a nie tradycji" - napisali ekolodzy z Klubu Gaja do prezydenta
miasta.

Zieloni zaapelowali do prezydenta Traczyka, aby doprowadził do przestrzegania
prawa na ulicach Bielska-Białej.

[Gość: rzezak]

Lubisz karpia po zydowsku?

[Gość: diabel]

Gość portalu: rzezak napisał(a):

> Lubisz karpia po zydowsku?


Tak, jest super, ale smarzony tez OK. generalnie np. w Australii
karpie uwarza sie za szkodniki i chwasty i sie je tepi, chodza wycieczki dzieci
ze szkoly z nauczycielami, wylapuja karpie, zabijaja i zakopuja.
kara za przewozenie karpia samochodem jest duza.
ale w Polsce, coz, niewiele jest gatunkow ryb....

[Gość: rzezak]

Ja też lubię!!!!!
To w czym problem z uśmiercaniem tych karpii???
Piszesz aby sobie po "trajlować", czy chcesz wnieść jakąś konstruktywną myśl?
Czy też figurami erytystycznymi zagadać temat i sprowadzić go na inne
ścieżki?. Rozpocząłem temat rytualnego zabijania zwierząt po to aby
antypolonistom uświadomić, że Polacy są narodem , który zwierzęta generalnie
traktuje łagodnie. Oskarżenia wysuwane na tym forum wobec Polaków są krzywdzące.
Przeczytaj posty antypolonistów stwierdzających ; "że Polska jest piekłem na
Ziemi dla zwierząt ........ . Chłop polski zwyrodnialec...., itd."

Na zakończenie do "wrażliwych patriotycznie inaczej", mieszkasz w Polsce a
czujesz się Niemcem , Żydem , Rosjaninem lub polakiem kosmopolitą itd. to Ją
szanuj i jej obywateli, a nie bezpodstawnie oskarżaj. Nie wspomnę o nacji
najwrażliwszej na "krzywdę ludzką " i zwierząt , których ten temat najbardziej
dotknął , a którzy wiodą prym w oskarżaniu, poznacie ich po bluzgach.

Żegnam i życzę wesołych Świąt Bożego Narodzenia wszystkim !

Rzezak

moralnosc, zabijanie i czlowiek

[Gość: diabel]

Gość portalu: rzezak napisał(a):

> Ja też lubię!!!!!
> To w czym problem z uśmiercaniem tych karpii???
> Piszesz aby sobie po "trajlować", czy chcesz wnieść jakąś konstruktywną myśl?
> Czy też figurami erytystycznymi zagadać temat i sprowadzić go na inne
> ścieżki?.

Tak, chce sprowadzic na inne sciezki. Niektorym np. sie wydaje ze jest moralnie
lepsze zabijanie delfinow od zabijania ludzi, nawet jesli Ci ludzie , to
np.krwiozercze bestje zajmujace sie ludobojstwem na duza skale.
Kuriozalna wydaje sie tez koncepcja niektorych moralistow, ktorzy uwazaja ze
zabijanie nizszych form zycia jest moralnie mniej zle od zabijania wyzszych form
zycia.Tak jakby wszystkie formy zycia nie byly ze soba spokrewnione. Albo
zabijanie jest zle albo dobre. I Koniec.
Moralnosc mnie zreszta nie interesuje. W rzeczywistosci polega na
usprawiedliwianiu zbrodniczej dzialalnosci czlowieka.
W rzeczywistosci czlowiek istnieje dzieki zabijaniu, caly czas zabija i to nie
tylko dla przetrwania, ale i dla zabawy i dla zabicia nudow ( w przeciwienstwie
do innych zwierzat). Dzisiaj staje sie gatunkiem coraz bardziej bezwzglednych
mordercow, wystarczy spojrzec na historie ubieglego , XX wieku.


Rozpocząłem temat rytualnego zabijania zwierząt po to aby
> antypolonistom uświadomić, że Polacy są narodem , który zwierzęta generalnie
> traktuje łagodnie. Oskarżenia wysuwane na tym forum wobec Polaków są krzywdzące

Tak waskie spektrum tematu wogole mnie nie interesuje. W Polsce tak samo jak w
krajach sasiednich ludzie znecaja sie nad zwierzetami i nie ma tu zadnych roznic.
Diabel.

[Gość: POLAK]

JESTEM ZA.