solidarne państwo a ochrona zdrowia

[figi.gov.pl]

czy uporczywie lansowaną (choć nigdy dokładnie nie sprecyzowaną)
poprzednio i obecnie doktrynę „solidarnego państwa” da się pogodzić
z jakimikolwiek sensownymi reformami?

[x2468]

Mielismy solidarne panstwo.Nazywalo sie prl.

podwyżka składki

[figi.gov.pl]

wszystkim, jak leci, w tym emerytom i rencistom, finansującym ochronę zdrowia w 35%, to jest właśnie to solidarne państwo?

[karbat]

zaklinanie rzeczywistosci , stawki nie podniosl kaczy wielki
strateg , to ja beda musieli podniesc inni ,to fakt.

nikt dzis w Polsce nie wie jak ma wygladac reforma Sl Zdrowia
i nie ma na nia recepty , poza NIEUCHRONNYMI podwyzkami skladki .

[niekandydujacy_niepolityk]

> i nie ma na nia recepty , poza NIEUCHRONNYMI podwyzkami skladki.

Ja bym rozpoczął od ścisłego powiązania uprawnień do świadczeń z jej
wnoszeniem w pełniej wysokości.

Kacze przekonania!

[pies_na_czarnych]

"Sądzę, że zawetuję ustawę o dodatkowych ubezpieczeniach
zdrowotnych. Będzie to jeszcze pogłębiało podział pacjentów na tych
pierwszej kategorii, tych z jednoosobowej klimatyzowanej salki czy
pokoju i tych z wieloosobowych dusznych sal. Ja z natury jestem temu
przeciwny; takie są moje przekonania".

Oczywiscie nalezy zakazac tych "klimatyzowanych salek". Pan
prezydent przeciez latami studiowel o rownosci wszystkich obywateli
i wie jak to ma byc. Kazdemu po rowno, czyli NIC.

[figi.gov.pl]

- przekształcenie szpitali w spółki prawa handlowego (ukrócające bezkarne zadłużanie się, dające możliwość rozwoju poprzez partnerstwo społeczno-prywatne) – NIE bo rozkradną!

- ubezpieczenia dodatkowe – NIE – bo to niesolidarne!

no to k… co oni proponują?

Zwłaszcza, że sam - bez dodatkowego ubezpieczenia

[wos9]

pies_na_czarnych napisała:

> "Sądzę, że zawetuję ustawę o dodatkowych ubezpieczeniach
> zdrowotnych. Będzie to jeszcze pogłębiało podział pacjentów na
tych
> pierwszej kategorii, tych z jednoosobowej klimatyzowanej salki czy
> pokoju i tych z wieloosobowych dusznych sal. Ja z natury jestem
temu
> przeciwny; takie są moje przekonania".
>
> Oczywiscie nalezy zakazac tych "klimatyzowanych salek". Pan
> prezydent przeciez latami studiowel o rownosci wszystkich
obywateli
> i wie jak to ma byc. Kazdemu po rowno, czyli NIC.
>
> kiedy tylko mu potrzeba - dysponuje jednoosobową, klimatyzowaną
salką...
>

solidarne państwo: przykład.

[niekandydujacy_niepolityk]

1. Ubezpieczony w KRUS - 258 PLN kwartalnie
2. Prowadzący działalność gospodarczą - 195,15 PLN składki na samo
ubezpieczenie zdrowotne, płatne nawet w przypadku nie osiagnięcia
dochodu.


NO COMMENTS.

ale, gwoli ścisłości…

[figi.gov.pl]

(ad. 2) odliczaną od podatku (nie od podstawy!) w razie osiągnięcia dochodu…

co czyni składkę nie składką

[figi.gov.pl]

tylko pożyczką, co jest rozwiązaniem idiotycznym i niesprawiedliwym

[niekandydujacy_niepolityk]

1. Ubezpieczony w KRUS - najczęściej tylko symboliczny podatek rolny.
2. Płatnik PIT - odliczenie nie pełnych 9% a 7,75%.

[figi.gov.pl]

to fakt, ale jak wcześniej wskazano, prawdziwą składką jest tylko ta różnica, miedzy 9 a 7,75%

[karbat]

pies_na_czarnych napisała:

> "Sądzę, że zawetuję ustawę o dodatkowych ubezpieczeniach
> zdrowotnych. Będzie to jeszcze pogłębiało podział pacjentów na
tych pierwszej kategorii, tych z jednoosobowej klimatyzowanej salki
czy pokoju i tych z wieloosobowych dusznych sal. Ja z natury jestem
temu przeciwny; takie są moje przekonania".

jak mial sraczke czy tez jak bedzie powazniej chory , to pewnie
wbrew swym przekonaniom lezal na dusznej sali wieloosobowej ,
ot , kaczy belkot . I nic poza tym .

zlikwidować lecznice rządowe i vip-owskie!

[figi.gov.pl]

no bo jakim prawem za taką samą składkę jak my wszyscy?!

może wtedy obrońcy ludu zejdą na ziemię...

pytanie do solidarnych państwowców

[figi.gov.pl]

skoro na:

- przekształcenia szpitali w podmioty prawa handlowego
- wprowadzenie dopłat bezpośrednich
- dodatkowe ubezpieczenia ponadstandardowe

nie ma waszej zgody, to co kurna „w tym zakresie” proponujecie, oprócz zawracania d...?

[wos9]

figi.gov.pl napisała:

> skoro na:
>
> - przekształcenia szpitali w podmioty prawa handlowego
> - wprowadzenie dopłat bezpośrednich
> - dodatkowe ubezpieczenia ponadstandardowe
>
> nie ma waszej zgody, to co kurna „w tym zakresie” proponujecie, opr
> ócz zawracania d...?

Oni nie mają do zaproponowania NIC! A ich władcy korzystają z
przywilejów BEZ dodatkowych opłat!

[cics]

Dlaczego narzekasz? Przecież mieli też swoje propozycje :
- mlodszych lekarzy w kamasze
- na starszych lekarzy nasłać CBA
- pielęgniarkom nie dać kolacji

Zapytaj tych,którzy chcą prywatyzacji szpitali

[1normalnyczlowiek]

figi.gov.pl napisała: pytanie do solidarnych państwowców
> skoro na:
> - przekształcenia szpitali w podmioty prawa handlowego
> - wprowadzenie dopłat bezpośrednich
> - dodatkowe ubezpieczenia ponadstandardowe
> nie ma waszej zgody, to co kurna „w tym zakresie” proponujecie, opr
> ócz zawracania d...?

---> ... a właściwie prywatyzacji całej opieki zdrowotnej, dlaczego zawracają
d... zamiast powiedzieć dokładnie, krok po kroku, na czym polegałaby ta - w ich
wersji - prywatyzacja i jak by wszystko się odbywało po prywatyzacji na
przykładzie kilku konkretnych szpitali i innych placówek służby zdrowia:
- Do kogo będzie należał grunt, do kogo budynki?
- Kto będzie opłacał stałe koszty utrzymania?
- Kto zapłaci za które leki i za które procedury?
- Kto zapłaci za remonty szpitali, sprzętu?
- Kto wypłaci wyższe pensje całej obsłudze?
- Kto uzupełni fundusze, gdy zabraknie?
- Kto zapłaci za leczenie nieubezpieczonych.?
- Kto zapłaci za leczenie niestandardowe?
- Kto wyceni procedury i jakie będą szczegółowe ceny usług?
- Do czego mają upoważniać dodatkowe ubezpieczenia - czy nie okaże się, że
będziemy wtedy mieli dwa koszyki świadczeń a na pacjentów - tych z pierwszego,
powszechniejszego, ale okrojonego koszyka - lekarze nie znajdą czasu,bo będą
zajmowali się o wiele mniejszą liczbą pacjentów, tych z prawem pełnego leczenia
i wyleczenia?
PO niech powie otwarcie, że po prywatyzacji będziemy mieli szpitale za żółtymi
firankami - tak jak w PRL-u były dla wybranych sklepy za żółtymi firankami.
Oczywiście "dziwnym" trafem znów ci sami "wybrańcy" będą z nich korzystać a
wszyscy będą się na to składali.

Pani Kopacz, poproszę o pełną kalkulację na przykładzie jednego szpitala,
dobrze,? POtrafi Pani? :))))))))))
Przecież to kwestia rachunków ... zobaczymy, czy po prywatyzacji uda się
wszystko zbilansować. :)))))))

utrzymywać to wszystko ma właściciel

[figi.gov.pl]

- czyli niemal wyłącznie samorząd, ewentualnie w partnerstwie publiczno-prywatnym, ale fakt, wtedy nie będzie gumowej ekonomiki, tylko realna

- z wyjątkiem kosztów wypadków i procedur nadzwyczajnych, w tym leczenia nieubezpieczonych, osób powyżej 65 roku życia, które zrefunduje budżet państwa

- procedury ponadstandardowe mają być pokryte z dodatkowych składek (już od kilkudziesięciu złotych na łebka)

- za tych ubezpieczonych w wymiarze wyłącznie podstawowym Fundusz (lub inny ubezpieczyciel) również zapłaci, dlatego ich leczenie też będzie się szpitalowi w jakis sposób opłacać


a tak w ogóle, pomijając to wszystko, to co proponujesz w zamian?


i nie pitol o „żółtych firankach”, bo obecnie (tak jak dawniej) nie płacącymi klientem tego typu lecznic jest wyłącznie aparat władzy

utrzymywać to wszystko ma właściciel-czyli kto ???

[1normalnyczlowiek]

figi.gov.pl napisała:
> - czyli niemal wyłącznie samorząd, ewentualnie w partnerstwie
publiczno-prywatnym, ale fakt, wtedy nie będzie gumowej ekonomiki, tylko realna

---> Pytałem o konkrety, dlatego nie można używać słowa "niemal" (zbyt duży
margines wzajemnego przerzucania kosztów), lecz dokładnie kto, a jak nie to co
dalej? Samorządy już odpowiadają a jak to będzie (konkretnie!!!) w przypadku
partnerstwa? Dotąd partnerstwo publiczno - prywatne raczej polegało na tym, że
koszty pokrywał "publiczny" a zyski brał "prywatny" - weźmy choćby "reformy" w PKP.

> - z wyjątkiem kosztów wypadków i procedur nadzwyczajnych, w tym leczenia
nieubezpieczonych, osób powyżej 65 roku życia, które zrefunduje budżet państwa

---> No to niech już budżet to robi. Dlaczego z niezawinionych przez szpital
powodów sztucznie wpędza się te szpitale w długi?

> - procedury ponadstandardowe mają być pokryte z dodatkowych składek (już od
kilkudziesięciu złotych na łebka)

---> Na razie jest propozycja dodatkowych składek nieobowiązkowo (chyba) dla
lepiej zarabiających. Nie ma szczegółów, co za to się otrzyma.

> - za tych ubezpieczonych w wymiarze wyłącznie podstawowym Fundusz (lub inny
ubezpieczyciel) również zapłaci, dlatego ich leczenie też będzie się szpitalowi
w jakis sposób opłacać

> a tak w ogóle, pomijając to wszystko, to co proponujesz w zamian?

---> Najpierw wsadzenie do więzienia tych, którzy podpisali szkodliwe umowy z
firmami farmaceutycznymi, weryfikacja wszystkich umów, wręcz zerwanie niektórych
- nawet gdyby groziły procesy, ale przesłanki wskazywałyby na transakcje korupcyjne.
(Wcześniej weszłaby w życie ustawa mówiąca, że wszelkie umowy i transakcje
zawarte i zrealizowane dzięki korupcji są unieważniane a cały stan prawny jest
cofany do takiego jaki był przed transakcjami. Konsekwencją byłaby sytuacja, że
firma, która skorumpowała urzędnika i dzięki temu kupiła teren, dostała
pozwolenie, wybudowała ... traciłaby, to co wybudowała na rzecz Skarbu Państwa.
Podobnie, by się działo z firmami farmaceutycznymi, które dzięki korupcji
wprowadziły leki na rynek i uzyskały określoną cenę - musiałyby zwrócić
nienależne zyski.)
Tyle napisałem, bo w rynku leków tkwią obecnie największe możliwości
ograniczenia kosztów leczenia.

Wytypowałbym kilka szpitali (innych jednostek) z poszczególnych rodzajów, kazał
im działać miesiąc, dwa, trzy, na pełnych obrotach bez patrzenia na procedury i
koszty, przeanalizował wszystkie koszty łącznie z płacami, uśrednił i przeniósł
jako przybliżone koszty wszystkich pozostałych. Dlaczego tak? Bo obecne liczenie
"centymetrów" zużytych nici chirurgicznych jest zbyt kosztowne - to tak jakby
kazać żebrakowi przestrzegać norm HCCP, ISO ... i dziwić się, że mu nie
wystarczy z żebraniny. :)

> nie pitol o „żółtych firankach”, bo obecnie (tak jak dawniej) nie
> płacącymi klientem tego typu lecznic jest wyłącznie aparat władzy

---> Nie do końca, bo oni płacą tak jak inni (też w pensji mają ZUS) tyle że
otrzymują duuużo więcej. Natomiast "żółte firanki", to nie pitolenie, lecz
realna sprawa - założyłbym się, że usłyszelibyśmy: "Przecież społeczeństwo się
zgodziło, wiedziało za czym głosuje, teraz nie ma odwrotu, takie są (rynkowe)
konsekwencje przyjętych rozwiązań ...".

konkretów i szczegółów jeszcze nie ma

[figi.gov.pl]

(choć są bardzo ważne) i jak na razie debata dotyczy kwestii kierunkowych, ale nawet wobec nich opór jest stanowczy i bezwarunkowy (!)

a co do twoich nowatorskich propozycji, to jak już z to wszystko w tej wzorcowej placówce, pracującej na pełnych obrotach obliczysz, uśrednisz i wyjdzie ci, że kasy (ze składek) wystarczy tylko do połowy roku (w skali placówki i kraju), to co wtedy wykombinujesz?


natomiast co do wsadzania do paki, jako punktu i warunku wstępnego reformy, to sorry, ale to już było, i chyba się nie sprawdziło

[1normalnyczlowiek]

figi.gov.pl napisała:
> a co do twoich nowatorskich propozycji, to jak już z to wszystko w tej wzorcowej placówce, pracującej na pełnych obrotach obliczysz, uśrednisz i wyjdzie ci, że kasy (ze składek) wystarczy tylko do połowy roku (w skali placówki i kraju), to co wtedy wykombinujesz?

---> Kasy może nie wystarczyć z różnych powodów, m.in. z powodu określonej wysokości opłat naliczanych przez gminę (podatek gruntowy, inny), takich a nie innych cen leków (jak wiesz najwyższych w Europie - czy to nie paradoks?). W tej chwili nie wiadomo nawet jakie są proporcje udziału w kosztach leczenia cen leków, płac lekarzy i pielęgniarek, płac administracji, kosztów eksploatacyjnych, podatków do US, opłat gminnych i innych... Obecne wyliczenia kosztów procedur są robione praktycznie z sufitu!
Po porównaniu kosztów (tych rzeczywistych) z wpływami ze wszystkich źródeł, można dopiero wtedy szukać dodatkowych źródeł, może z już istniejących ubezpieczeń, które powinny a nie uczestniczą w kosztach leczenia oraz w ubezpieczeniach dodatkowych.
Ale i tak pierwszym krokiem jest spowodowanie, by wszyscy płacili składkę na ubezpieczenie zdrowotne oraz zwiększanie stawki ubezpieczenia docelowo do 13%, co - wbrew temu jak niektórzy twierdzą - nie powoduje wzrostu podatków, bo jest to tylko inny podział środków w ramach tej samej puli pieniędzy. Nie zapominajmy również, że przy porównaniach z innymi krajami, świadomie przemilczany jest fakt zwracania wydatków za leki gdzie indziej, a u nas te koszty przepadają, nie są nawet odliczane od podstawy opodatkowania (a powinny w pełnej kwocie) i są ogromne z indywidualnego punktu widzenia.

> natomiast co do wsadzania do paki, jako punktu i warunku wstępnego reformy, to sorry, ale to już było, i chyba się nie sprawdziło

---> Oczywiście była to prowokująca propozycja. Chodziło mi głównie o zdobycie - przy okazji procesów sądowych - od bezpośrednich uczestników transakcji korupcyjnych, jak największej ilości informacji, by można było zaskarżyć same umowy. Pamiętaj, że tylko na niekorzystnych cenach leków tracimy o kilka mld za dużo a tak by zostało w puli, na płace i procedury.

[wujaszek_joe]

"Wcześniej weszłaby w życie ustawa mówiąca, że wszelkie umowy i transakcje
zawarte i zrealizowane dzięki korupcji są unieważniane a cały stan prawny jest
cofany do takiego jaki był przed transakcjami. Konsekwencją byłaby sytuacja, że
firma, która skorumpowała urzędnika i dzięki temu kupiła teren, dostała
pozwolenie, wybudowała ... traciłaby, to co wybudowała na rzecz Skarbu Państwa."

istnieje takie coś w naszym prawie, przynajmniej w zamówieniach publicznych, ale
w KC chyba też. umowa zawarta z naruszeniem prawa jest nieważna. jednak moze
dziać sie to po prawomocnym wyroku sądu.
to zastrzeżenie praktycznie rujnuje powyższą koncepcję, a bez niego mamy
totalitaryzm, a nie państwo prawa. a poza tym mamy skrajnie niewydolny system
prawny, cokolwiek wyegzekwować to cud.
co do refundacji leków to wiadomo że jest u nas bardzo źle. ostatnio piecha dał
przykład.

[440417mz]

A wiecie ile solidarnie płaci składki zdrowotnej np prezes NBP Skrzypek?Ok 500
zł,czyli więcej niż ja emeryt(220 zł).Tylko że on zarabia 20 razy więcej niż ja
mam emerytury.A gdy będzie chory(ten Skrzypek)to od razu wezmą go do kliniki
rządowej,a mnie przyjmie dr specjalista dopiero za 6 miesięcy,jeżeli dożyję.Po
drugie składka zdrowotna dla zarabiających np 100 tys m-c,to sprytny wybieg
podatkowy.Bowiem te 7,75 % składki wyjęte jest z podatku od dochodów
osobistych.Potrąca się ją od kwoty najwyżej 5 tys złotych.Sprytne!

postulujesz

[figi.gov.pl]

żeby od mega zarobków płacono proporcjonalną (a nie regresywną, jak obecnie ) mega składkę?

[440417mz]

Ale odjęcie z podatku dochodowego te 7,75 %składki zdrowotnej pobieranej od
kwoty najwyżej 5 tys zł,to jest ordynarny przekręt podatkowy.Czyli podatek
dochodowy jest najbogatszym zmniejszony faktycznie.

o tym już było...

[figi.gov.pl]

wcześniej, przy czym tę „składkę” (a w zasadzie w 3/4 pożyczkę) odlicza się od podatku wszystkim płatnikom podatku dochodowego

[440417mz]

Odlicza się składkę.Ale tym najbogatszym np od 1/5 przychodu a emerytom od całej
emerytury.

postulujesz

[figi.gov.pl]

żeby taki prezes prywatnej spółki, zarabiający miesięcznie np. 100 tys. zł., płacił składkę zdrowotną w wysokości 9,5 tys zł (9,5%), po czym ją sobie w całości (w części?) odliczał, czy nie odliczał? - bo trochę trudno się zorientować...

[440417mz]

Ale ten prezes już teraz odlicza sobie 7,75 % od całej sumy przychodu(100 tys)a
płaci składkę zdrowotną tylko od kwoty 5 tys zł.O to mi biega.

bzdura

[figi.gov.pl]

odliczeniu podlegają wyłącznie składki faktycznie (i fizycznie) zapłacone

[440417mz]

To nie bzdura ale fakt rachunkowy.Od procentów(19,32 i 40) podatku dochodowego
wyodrębnia się automatycznie-zaliczkowo te 7,75 % na składkę zdrowotną,czyli
przy przychodach rzędu 100 tys jest to prawie 8 tys zł.Ale ten
nieszczęsnik(?)płaci składkę zdrowotną od wysokości 2-krotnej przeciętnej czyli
5 tys najwyżej.Czyli te osławione ok 500 zł.ja tylko trochę mniej z
emerytury.Taka sobie urawniłowka albo inaczej nazywając pogłówne(od komina).A
czy słyszałeś o takich podatnikach z 2 i 3 skali podatkowej by płacili te
osławione podatki 32 i 40 %?A epatuje się społeczeństwo bestialską progresją
podatkową.W zeszłym roku niektóre media podały ile zapłaciła Beata Gilowska
podatku:ok 11 %!!!Z 250 tys przychodu(oficjalnie)oddała fiskusowi 26 tys,razem
ze składką zdrowotną!!

pogłówne było nomen omen od głowy

[figi.gov.pl]

a kominowe od chałupy…

a co do tego „faktu rachunkowego”, to kto i gdzie prowadzi taką rachunkowość?

[440417mz]

Liberały-aferały z KLD tak wykombinowały i wyrachunkowały że ciemny lud cieszy
się gilotyną bestialskiej progresji i innych bajek.