żałosne alibi Michnika :(((

[jaslon]

Tym razem do spóły z Żakowskim jest tworzony kolejny fragment alibi
dla Michnika. Bardzo żałosny fragment. Właściwie to aż mi wstyd, że
Michnik nie potrafi po prostu mówić o sobie prawdy, tylko poniża się
do wchodzenia w spółki z Żakowskim dla ... No i właśnie, po co?

Michnik ma wielki problem, bo trzeba przecież spojrzeć w lustro jak
się ma swoje lata i odpowiedzieć sobie, co było zaślepieniem, co
fascynacją, a co ześwinieniem ...

Obaj komunizowali, ale Kuroń, chociaż tchórzem się nie okazał, nie
stchórzył przed samym sobą.

Nie rozumiem.

[woda.woda]

Co to znaczy "spółki z Żaakowskim" i dlaczego jest to naganne?

PS. Michnik wszystko o sobie powiedział już w książce "Między panem
a plebanem"
Jak ktos jest ciekaw, może przeczytać.

Michnik powiedział tylko to co było najmiej ważne.

[homosovieticus]

Wzsyscy jego bliżsi znajomi mieli wątpliwosci co do Jego prawdziwych
celów.
Miał je Kuron i Tischner.
Miał je także Książe.

No ale przede wszystkim

[woda.woda]

miał je Homoś :))

Oj, żebyś ty kiedykolwiek umiał udowodnic jakiekolwiek swoje
słowo :)

Dylentanta żaden "dowód" nie przekona.Dyletant

[homosovieticus]

nie wierzy słowom Kuronia, Księcia ani ks. Tischnera.Dyletant czyta
GW i z niej czerpie wiedzę o głośnym bohaterze.
Udowodnić cokolwiek w dzidzinie, o której piszemy, chcieć może tylko
dyletant lub doktryner.
ps
Swoja droga to zjawisko interesujace,żeby żądać "DOWODU" w
kwestiach dla każdego myślacego człowieka NIEDOWODLIWYCH.

Pofałdowanie twojego móżdżka też jest niedowodliwe

[trzymilionowy.post]

;)

Za to Twoj "mozdzek" (a raczej to, co za niego

[silesius.monachijski011]

uchodzi) nie jest w stanie np. pojac, ze jedynym powodem nieobecnosci Michnika
na obchodach Marca 68 byla jego zwyczajan podlosc i glupota: z bardzo
wiarygodnych zrodel wiem, ze Michnik zostal zapytany, czy odznaczenie przyjmie
(bo kiedys juz zrobil sobie demontsracje i nie przyszedl). Odpowiedzial, ze chce
odznaczenia wyzszego od tego, ktore zostalo przyznae Dajczgewandowi i Lasocie; w
tej sytuacji prezydent zrezygnowal i z odznaczenia Michnika i z zaproszenia go
na uroczystosci;

trzymilionowy.post napisał:

> ;)

[etta2]

Hahaha, ales wymyślił bujdę. Prezio chciał dać order, ale Adaś
chciał gwiazdkę z nieba, to dostał figę. Wszak prezio rządzi
orderami....

[patience]

To nie bujda :)

[podolski.4]

patience aka helga napisała:

> To nie bujda :)

Fantastyczne! Pejszns wyszla z zamrazarki i na post z marca tego roku
(szczescie,ze nie 1968!)odpowiada pod koniec czerwca. Jak sie spalo, patipati?;)))

[jk-24]

za 1968 r w Polsce stała polska nacjonalistyczna prawica na czele z
Gomułką co ustalił osobiście czekista niejaki Adam.

[...]

[polobolo2]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

giwi dał alibi

[jk-24]

adamowi.

Jak tam wolni Kosowarzy?

[hummer]

woda.woda napisała:

> miał je Homoś :))
>
> Oj, żebyś ty kiedykolwiek umiał udowodnic jakiekolwiek swoje
> słowo :)

Ty już udowodniłaś to :)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=76229532&a=76236380
Jak tam wolni Kosowarzy? :) Przeżyją roszczenia Serbów (tylko po 99 roku
wypędzili ich ~300 tysięcy) tak jak my przeżyjemy słuszne roszczenia Żydów i
Ukraińców?

I jeszcze te manipulacje.
i28.tinypic.com/29mor43.jpg. Ja po czymś takim nie mógłbym się golić.

[jaslon]

No cóż, nie wiem jak to się dzieje, ale Polacy lubią być wyznawcami
i jednocześnie stawać się wrogami tych pozostałych. Na śmierć i
życie. Przykładem etta2 wypisująca w tym wątku coś o PiS'ie. Czemu?
Co to ma wspólnego z Michnikiem, z Żakowskim, z moją wypowiedzią?

To tytułem wstępu. A o Michniku żadnych prawd objawionych czytać nie
zamierzam, czy to polecanych przez Ciebie, czy nawet pisanych ręką
samego Michnika. Pisałem o tym jak postrzegam ten wywiad, jego sens
i treść.
A co ty dostrzegasz w tym wywiadzie? Bo jak rozumiem Michnik wg.
Ciebie powiedział już wszystko wcześniej! Co wydobył z niego
Żakowski, że warte to było tych kilku stron?
Ja nie należę do wyznawców Michnika. Natomiast dostrzegam w tym
wywiadzie szereg pytań (spontanicznych :))), które dają okazję
Michnikowi wytłumaczyć się z szeregu spraw, które wcześniej
przemilczał, a które poruszane przez innych wywoływały święte
oburzenie u jego wyznawców!

Tyle, że w tym alibi pracowicie budowanym z wielu klocków, ciągle
nie ma tej uczciwej skruchy za to Michnik wyczyniał od 89'. Są tylko
para retoryczne pytania, czy można było inaczej. Ale to stanowczo za
mało, jak na butę wcześniejszych wypowiedzi i działań. Za agresywne
chamstwo wyznawców Michnika on sam oczywiście nie odpowiada, ale
jakoś i to na całości oglądu jego działań ciąży.

[wariant_b]

Ale co z tego co piszesz jaslon ma niby wynikać?
Każdy człowiek ma jakieś wady i jakieś zalety.
W czymś nam pasuje, w czymś innym nie.
Uważasz, że tego się nie da zsumować?
Uważasz, że zostanie jedna mała dziurka i do wyrzucenia?
Uważasz, że trzeba zakłamywać własną przeszłość, dorabiać
sobie właściwy życiorys i właściwe poglądy - bo klapa?

Mam do Michnika neutralny stosunek, ale piszę na jego forum.
Jak mam coś konkretnego przeciw - to piszę, jak nie - milczę.
Jak mi nie będzie pasował, to się wyniosę gdzie indziej.
Jak wszystkim przestanie pasować, to padnie i zapomnimy.
Mija osiemnaście lat, prawie wszyscy już padli, a on trwa.
No to chyba nie jest tak najgorzej.

a co z tego co ty piszesz ma wynikać ???

[jaslon]

Chcesz mi udzielić lekcji moralności? Twojej moralności? Prosił cię
ktoś?

[camille_pissarro]

A to ciekawe, nie przypuszczałem ( w ogóle nie docierało do mej
świadomości), że niniejsze forum jest własnością A.Michnika ?

Do 1989 roku stosunek do A.Michnika cechował się penego rodzaju
ambiwalencją , natomiast, od 1989 po obejrzeniu panelu politycznego
z udziałem A.Michnikiem, w TV5 ( francuski kanał, program był w tym
samym roku prezentowany w Polsce ) poprzez całą ostatnią dekadę ub.
wieku mo stosunek do naczelnego GW był juz tylko negatywny, a "afera
Rywina" utwierdziła mnie w przekonaniu, że to był trafny osąd...

No i dobrze, ale

[woda.woda]

co ma do tego Żakowski?

CzyŻakowski,to ten harcerzyk w krótkich spodenkach

[1normalnyczlowiek]

woda.woda napisała: No i dobrze, ale co ma do tego Żakowski?

---> który ciągle rano w sTEK FM pluje na wszystkie strony a gdy idzie do tv to
ubiera garnitur sądząc, że przykryje tym własną głupotę i chamstwo?

Hm,

[woda.woda]

ktoś ciebie pyta?

Wygodnie byc pisowcem, nie potrzeba

[pisubek]

kultury, wiedzy ani higieny. Wystarczy chamstwo, ignorancja i brud.

[camille_pissarro]

Niektórym to jednak, trzeba "kawę na ławę" - otóż jest sprawą
oczywistą , że J.Żakowski w swej całej publicystyce ( w tym głównie
w mass mediach - pamiętam do dziś ten numer ze J.Staniszkis , jak
szybko się uwinął i już w sobotę robił program ( mówię o sytuacji
gdy J.Staniszkis znaazła się na liście Wildsteina - kto go oglądał
wie o czym prawię )) tę całą linię i wizje nadredaktora
sankcjonował ...

Tow.pissuarro! Obmyjcie swoj odrazajcy jezyk nawet

[pisubek]

w PiSuarze, moze zaczniecie mowic chociaz odrobine bardziej do rzeczy.

Pytałam,

[woda.woda]

co jest złego w tym, że wywiad przeprowadza Żakowski

[hummer]

woda.woda napisała:

> co jest złego w tym, że wywiad przeprowadza Żakowski

Nawet Żakowski nie uwiarygodni Michnika.

[woda.woda]

Nie musi, Michnik jest wiarygodny, ale o co chodzi z tym Żakowskim?

uwiarygodni :))))

[jaslon]

[jaslon]

Wydawało mi się, że na to odpowiedziałem ;)

Marny dziennikarz, marny wywiad, umówione pytania i miałkie
odpowiedzi. Kolejny klocuszek do budowania alibi, ale dziennikarz
tak marny, że klocuszek śmierdzi. Może Michnik jeszcze nie dojrzał
do tego by się rozliczyć z działań po 89'?

Aha,

[woda.woda]

czyli po prostu nie lubisz Żakowskiego, dzięki :)

szkoda, że niemerytorycznie

ha, ha

[jaslon]

To, że nie lubię to pryszcz. Problem, że jak się dwóch facetów z
jednej barykady umawia na hit, a wychodzi gniot, to wstyd :))

Może już lepiej by było jakby Michnik sam z sobą ten wywiad zrobił,
bo wstyd byłby taki sam, ale jednoosobowy ;)

dalej nie rozumiem.

[woda.woda]

Po co to czytasz?

Teraz to ja nie rozumiem :(

[jaslon]

Ty poważnie pytasz dlaczego czytam?

Powaznie.

[woda.woda]

Jesli nie lubisz Żakowskiego i uważasz, że kontakt z nim to jak
kontakt gangreną?

ja Michalkiewicza nie czytam

czego oczekiwałeś po tym wywiadzie?

Moment,

[woda.woda]

muszę wyjść na chwilkę :)

Alibi na co,

[woda.woda]

chciałabym spytać?
Jakie przestępstwo popełnił Michnik, że każesz mu alibi szukać?

trudna dyskusja z wyznawcą :(

[jaslon]

Gdyby to była dyskusja. Ale to jakieś śledztwo. Same pytania.
Nie wiesz, o czym piszę? Trudno. Ja z tym mogę żyć:)

nawet jej nie zacząłeś

[woda.woda]

Merytorycznie świadczy o Twórcy GW ta mapka

[hummer]

woda.woda napisała:

> czyli po prostu nie lubisz Żakowskiego, dzięki :)
>
> szkoda, że niemerytorycznie

i28.tinypic.com/29mor43.jpg
Znajomy lekarz powiedział mi, że jak nic schizofrenia.

Sądzisz,

[woda.woda]

że będę z tobą o tym rozmawiac?

A z Tobą rozmawia ktoś poważny :)

[hummer]

woda.woda napisała:

> że będę z tobą o tym rozmawiac?

Plama poszła. cnota jest jedna, Ty i imć Michnik ją utraciliście. Będę Ci o tym
przypominał. Obiecuję. Tak na wypadek jakbyś chciała strugać dziewicę.

No, widzę, że Hummer,

[woda.woda]

ale czy on powazny?

[hummer]

woda.woda napisała:

> ale czy on powazny?

Czy Stańczyk był poważny?

[woda.woda]

> Czy Stańczyk był poważny?

Oczywiście, i był mądry

To po co go udajesz

[hummer]

woda.woda napisała:

> > Czy Stańczyk był poważny?
>
> Oczywiście, i był mądry

nie mając ku temu daru ducha i intelektu?

Nie

[woda.woda]

mam zamiaru dyskutować z twoimi wizjami

[etta2]

jaslon napisał:

> Tym razem do spóły z Żakowskim jest tworzony kolejny fragment
alibi
> dla Michnika. Bardzo żałosny fragment. Właściwie to aż mi wstyd,
że
> Michnik nie potrafi po prostu mówić o sobie prawdy, .....

Co ty pieprzysz? Jakie alibi? Na co alibi? O jakiej to prawdzie
mówisz? Twojej-kaczej? Kacze prawdy zostały wysłane na śmietnik
historii 21.10.07 i nie ma odwrotu. "Alibi" Michnika jest 7 lat
pobytu w PRLowskim kiciu za działalność opozycyjną i trwałe miejsce
w historii w przeciwieństwie do kaczek, co pod kiecką mamci
doCHtoraty z leninowskiego prawa pracy robiły, a w "Marcu" stały
wśród gawiedzi (kto wie, czy nie z wyznaczonym przez tatula zadaniem
inwigilacji...). To nie Michnik ma problem, to kaczki i kaczoluby
mają problem.

Twierdzisz,że 21.10.07 Polacy prawdę wybierali

[homosovieticus]

a nie rząd?

[wos9]

homosovieticus napisał:

> a nie rząd?

RZĄD, a raczej parlament! Ale byli PRZECWIKO kłamstwom kaczorów.

[paralela1]

Popieraliśmy politykę represji, często okrutnych, widząc w niej drogą do „nowego
wspaniałego świata", oskarżaliśmy Kościół o reakcyjność i wszystkie inne grzechy
główne, nie bacząc na to, że w atmosferze totalitarnego zniewolenia Kościół
bronił prawdy, godności i wolności człowieka (...). Tradycyjnie przywykliśmy
sądzić, że religijność i Kościół to synonimy wstecznictwa i tępego Ciemnogrodu.
Z tej perspektywy wzrost indyferentyzmu religijnego traktowany był przez nas
jako naturalny sojusznik umysłowego i moralnego postępu. Pogląd taki – sam byłem
jego wyznawcą – uważam za fałszywy (...).

* Źródło: Między Panem a Plebanem, op. cit., s. 31,139.

[etta2]

I co z tego wynika? Nawet z tego wyrwanego z kontekstu fragmentu?
Juz nie potrafisz nic więcej, niż tylko "kopiuj/wklej"? I na tym
właśnie polega pisdziacka słabość: ciasny łepek, hahaha.

etta2,mam żelazny dowód :))))))))))))

[1normalnyczlowiek]

etta2 napisała: > Juz nie potrafisz nic więcej, niż tylko "kopiuj/wklej"? I na tym właśnie polega pisdziacka słabość: ciasny łepek, hahaha.

---> Jak się wykręcisz sianem, to pokażesz swoją słabość ... i nie tylko
(skomentuj nie tylko treść, ale i miejsca akurat tego wątku):
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=76732236&a=76734809

Preziu juz ustapil i zmienil ton:.

[polobolo2]

Beda paszporty bez laski i zwloki.
Prezydent: Rok buntu w imię wolności

fot. Jacek Turczyk /PAPSobota, 8 marca (14:27)

Prezydent Lech Kaczyński zadeklarował podczas uroczystości na
warszawskim Dworcu Gdańskim, że jest gotów bez żadnych formalności
nadać polskie obywatelstwo tym, którzy, zostali zmuszeni do
emigracji w efekcie wydarzeń Marca 1968 roku.

W uroczystości na Dworcu Gdańskim, z którego po Marcu'68 wyjeżdżali
przymusowo Polacy pochodzenia żydowskiego, wzięli udział, oprócz
Lecha Kaczyńskiego, także prezydencka minister Ewa Junczyk-Ziomecka,
ambasador Izreala w Polsce David Peleg, prezydent Warszawy Hanna
Gronkiewicz-Waltz oraz żydowscy emigranci.

Sobotnie spotkanie odbyło się przed tablicą znajdującą się na jednej
ze ścian Dworca Gdańskiego, upamiętniającą wydarzenia sprzed 40 lat,
z cytatem z Henryka Grynberga: - Tu więcej zostawili po sobie niż
mieli.

czytaj dalej



Dworzec Gdański w Warszawie jest symbolem wszystkich dworców, z
których po Marcu'68 Żydzi wyruszyli z dokumentem podróży w jedną
stronę - mówiła aktorka żydowskiego pochodzenia, szefowa Fundacji
Shalom Gołda Tencer. - Zaś pamiątkowa tablica - podkreśliła - jest
tablicą bólu, nie ugaszonego bólu rozstań.

Sobotnie spotkanie zadedykowała "rodzicom, którzy (...) musieli
wyjechać i od nowa budować swe życie". Jak dodała w marcu 1968 roku
skończył się jej świat. - Marzec przekreślił plany, marzenia (...);
w naszych mieszkaniach mieszkają inni ludzie, do dziś bolą odebrane
dowody osobiste - powiedziała.

Lech Kaczyński podkreślał, że rok 1968 był rokiem "studenckiego
buntu w imię wolności prasy i przemian demokratycznych", ale także
był to rok "kampanii antysemickiej na skale trudną do wyobrażenia". -
W wyniku tej kampanii tysiące ludzie żydowskiego pochodzenia lub
żydowskiej narodowości (...) opuściło nasz kraj w warunkach może nie
tyle pełnego przymusu, ale bardzo silnego nacisku, szczególnie w
niektórych ośrodkach poza Warszawą - powiedział.

- Był to czas bardzo zły, haniebny (...) dla naszego kraju, czas,
który Polsce niezwykle wręcz zaszkodził. To była operacja
zorganizowana przez ówczesną monopartię - Polską Zjednoczoną Partię
Robotniczą, przez dużą część komunistów polskich, ale koszty poniósł
cały naród. Cały naród stracił, można powiedzieć, opinię na wiele
lat. Te straty nie zostały do dziś wyrównane. Jeszcze większa stratą
było to, że tysiące często bardzo zdolnych, ambitnych,
przedsiębiorczych ludzi musiało nasz kraj opuścić - zaznaczył.

Zdaniem prezydenta, trzeba pamiętać o przymusowych wyjazdach z
Dworca Gdańskiego "właśnie dlatego, aby takich miejsc w historii
Polski już nigdy nie było". - Jestem głęboko przekonany, że takich
miejsc już nie będzie, ale trzeba tego pilnować. Ja w ramach swoich
kompetencji pilnować tego będę - zadeklarował.

- Wszystkim tym, którym obywatelstwo wtedy odebrano, jeśli tego będą
chcieli będzie ono przywrócone. Gotów jestem bez żadnych
formalności, nawet bez wniosku, tylko za wyrażeniem zgody (...)
każdemu z tamtych czasów obywatelstwo w bardzo krótkim czasie nadać -
zadeklarował Lech Kaczyński.

Dodał, że traktuje to jako jego wkład "w odwracanie skutków tych
smutnych i haniebnych wydarzeń".

Z kolei prezydent Warszawy mówiła, że wszystkie osoby, które przed
40 laty zostały uznane za obcych, do dziś przeżywają "traumę
wykluczenia". Podkreśliła, że ci, którzy przed 40 laty zmusili do
emigracji 15 tys. ludzi "nie wygrali". - Z kolei ci, którzy podjęli
wtedy aktywną działalność polityczną zainspirowali powstanie ruchu
społecznego, który doprowadził do upadku PRL - dodała.

- W dużej mierze to pokolenie Marca'68 organizowało opozycję
demokratyczną, a potem ruch "Solidarności" - mówiła. Dodała, że po
wydarzeniach Marca'68 wiele osób "przejrzało", czym jest komunizm,
co oznacza władza totalitarna, a także jak łatwo jest
używać "instrumentu antysemityzmu" w walce politycznej.

- Wyjeżdżaliśmy stąd dlatego, że nie mogliśmy być tutaj Polakami i
dlatego, że nie mogliśmy tu żyć jako Żydzi. (...) Ówczesna Polska
nas tutaj nie chciała - mówił zaś Michał Sobelman, który z Polski
wyjechał w 1969 roku.

- Pamiętamy nasze rozstania i pożegnania na Dworcu Gdańskim i na
innych dworcach na terenie całej Polski, pamiętamy naszych
przyjaciół i pamiętamy również to, że razem z naszymi nielicznymi
bagażami wywieźliśmy stąd kawałek Polski, która była przez te 40 lat
razem z nami - wspominał Sobelman.

- Jesteśmy wdzięczni za ten szlachetny i piękny gest zwrócenia
obywatelstwa, zdołał pan zrobić to co wielu pańskich poprzedników
nie zdołało zrobić, jesteśmy za to głęboko wdzięczni - zwrócił się
Sobelman do prezydenta. Zaznaczył jednak, że pamięta tych, którzy
tej chwili nie doczekali, "szczególnie - mówił - naszych rodziców,
którzy zmarli w poczuciu zgorzknienia, potwornej goryczy i tęsknoty
za krajem, którego nigdy nie mogli więcej zobaczyć".

- Po 40 latach jesteśmy w innym kraju, w innej Polsce i wierzymy -
(...) że te chwile nigdy już nie wrócą - podkreślił Sobelman.

Również Tencer podziękowała prezydentowi za wypowiedziane w sobotę
słowa. - Chciałabym, aby mój kraj, w którym zostałam, był dla nas
wszystkich matką, którą pragnie się kochać - powiedziała.

Gdzie zmienił ton lub zdanie???

[1normalnyczlowiek]

polobolo2 napisała: Preziu juz ustapil i zmienil ton:.

---> Przecież mówił o czasach przed 89 rokiem a nie po ...!

[polobolo2]

juz mily i bedzie obywatelstwo oddawal tym ktorym Polska ukradla
spokoj i dom.

Juz wie, ze dalej nie wygra upierajac sie w antysemickich
asocjacjach z Rydzykiem. Rydzyka antysemickie radyjo i
TVTRWAMwchamstwie pomoze sam uciszyc.

[opornik4]

Pani prezydent Warszawy powiedziala:
"- W dużej mierze to pokolenie Marca'68 organizowało opozycję
demokratyczną, a potem ruch "Solidarności"
- mówiła. Dodała, że po wydarzeniach Marca'68 wiele
osób "przejrzało", czym jest komunizm,
co oznacza władza totalitarna, a także jak łatwo jest
używać "instrumentu antysemityzmu" w walce politycznej."

Taak.Adam Michnik tak mocno przejrzal,
ze az sie z Jerzym Urbanem zakumplowal
i zespol wespol - balangi urzadzali.

[maria9]

> Taak.Adam Michnik tak mocno przejrzal,
> ze az sie z Jerzym Urbanem zakumplowal
> i zespol wespol - balangi urzadzali.

Skad o tym wiesz?

[palnick]

Już wkrótce?

Po przeczytaniu rozmowy na usta ciśnie się jedno

[roterupel]

zdanie. Krętaczem cynicznym jesteś Adamie Michniku, dlaczego?

Konfabulacje Adama mogą wynikać z jego strultury

[homosovieticus]

psychicznej. Niektórzy ludzie mówiąc to co jest dla nich korzystne w
danej chwili uważają,że mówią PRAWDĘ.Można powiedzieć,że mowiąc
ulegaja sami magii własnych słów.

Kto kłamie Kuroń czy Michnik?

[scarhart]

W rozmowie z Żakowskim Michnik fantazjuje beż żenady:

...."Gdybyście siedzieli cicho, może Kołakowski zostałby na
uniwersytecie. Może Bauman by nie wyemigrował.

- Może i tak, ale pętla musiała się zaciskać. Władza musiała ustawić
do pionu pierwsze pokolenie, które nie miało w kościach wojny ani
stalinizmu, i praktycznie nie pamiętało nawet Października. A tego,
że konflikt wisiał w powietrzu, dowodzi to, że od iskry w Warszawie
zapaliła się cała studencka Polska. To nie był żaden spisek. Nie
znaliśmy studentów z Gdańska, Krakowa, Wrocławia. Tymczasem oni też
się zbuntowali.

W jakiej sprawie?

- Nałożyły się dwa bunty generacyjne. Z naszej strony to był bunt
studentów w obronie wolności, Mickiewicza, kultury. Po drugiej
stronie zrodziło się przekonanie, że ekipa rządząca wyczerpała swoje
moce. Partia chciała się radykalizować. W Sali Kongresowej krzyczano
do Gomułki: "Śmielej! Śmielej!". W Warszawie wyrzucono z partii
Romana Zambrowskiego za to tylko, że nie przyszedł na zebranie
potępiające Izrael. A to był do niedawna członek Biura Politycznego.
Z partii usunięto ambasadora w Londynie. Nasz bunt bronił wolności,
a ich bunt domagał się przykręcenia śruby. Chcieli radykalizmem
przelicytować tych, którzy byli na wyższych szczeblach. Bo jeden
wyrzucony dyrektor oznacza sto awansów".....

Kuroń w swojej" Winie i Karze" zupełnie przeciwnie opisywał
polityczne cele zaangażowania się "komandosów" w akcję marcową.

[...]

[jk-24]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[podolski.4]

Nic nie musial miec.Meczyc sie z czyms takim,to zadna przyjemnosc. Moze wrecz
wiedzial i wiedzac,zemscil sie strrrrasznie?Teraz i Maleszka nienawidzi
Michnika.;)))

[...]

[jk-24]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[podolski.4]

No o to mi wlasnie chodzilo. Jakis malo perceptywny jestes.;)

Można jakoś zweryfikować tezę ,że Maleszka to

[homosovieticus]

także forowa GIWI?
Wydaje mi sie to szalenie małoprawdopodobne.

[podolski.4]

homosovieticus napisał:

> także forowa GIWI?
> Wydaje mi sie to szalenie małoprawdopodobne.

Michnik to dowcipny i zlosliwy gosc. Widzialem go pare swietlnych lat temu w
akcji z Markiem Jurkiem. Mimo obecnosci wszepolskiej obstawy na spotkaniu, Adas
dal tamtemu popalic,ze sie kurzylo. Dlatego, w ramach zlosliwej zemsty za kabel
Maleszki, a przy tym udajac swietego (duzy plus za to!), mogl go skierowac na
FK, na ktorym Maleszka wypruwalby sobie zyly probojac zrozumiec,o co tu chodzi.
Nie uwazasz,ze to bylby szczyt wyrachowania i jednoczesnie popisowy przyklad
zemsty,ktora malo kto potrafi docenic? Adas to geniusz.;)

Geniusz nie musiałby "szperać" w archiwach MSW.

[homosovieticus]

To "szperanie" i to w takim towarzystwie to dowód "przyciemności"
myśli Nadredaktora za,która i jemu przyjdzie zapłacić.

[podolski.4]

homosovieticus napisał:

> To "szperanie" i to w takim towarzystwie to dowód "przyciemności"
> myśli Nadredaktora za,która i jemu przyjdzie zapłacić.

Zartujesz,czy o droge pytasz? Kazdy by se poszperal.Ja bym se poszperal i ty bys
se poszperal.Nie rob za swietego.Nie tutaj.;)))

[pla_cebo]

On nie ma jak spojrzec w lustro. Zadne lustro tego nie przetrzyma...
Moze spojrzec tylko w lustro Kiszczaka, zdaje sie ze codziennie tam
zaglada...

[jk-24]

żałosna akcja socjalna adasia, zamiast wszystkim kablom dawać
socjał , daje tylko jednemu.

Esbeka należy bronić do ostatniej chwili

[butmilowy]

Esbeka należy bronić do ostatniej chwili - Marek Ciesielczyk
25 czerwca 2008, dzień po emisji przez TVN filmu o Maleszce,
Wilsteinie i Pyjasie, Wicemichnik, Jarosław Kurski oświadczył, że TW
Ketman, czyli Lesław Maleszka nie pracuje już w „Gazecie
Wyborczej’.

Źródło: Maleszka donosił także na mnie - z arch.IPN, fot. Marek
Ciesielczyk

Zastępca redaktora naczelnego „Gazety Wyborczej” poinformował, że
Maleszka, o którym Michnik już od 2001 roku wiedział, że donosił na
swych kolegów z opozycji antykomunistycznej, nie jest już członkiem
redakcji nie dlatego, że był esbeckim kapusiem, lecz dlatego, iż we
wspomnianym filmie sugerował, że ma wpływ na linię gazety.

Kurski starał się przekonać słuchaczy, iż teza postawiona w filmie,
iż Maleszka pośrednio odpowiada za zabójstwo Pyjasa, jest
nieprawdziwa. Najpierw więc „Gazeta Wyborcza” nie zdecydowała się na
zwolnienie dziennikarza, który okazał się donosicielem (wiedziano o
tym od roku 2001, a Maleszka w GW pracował od 1993), a teraz
zastępca redaktora naczelnego stara się podważyć tezę o
współodpowiedzialności Maleszki za śmierć swego kolegi, na którego
donosił SB.

Agenta bronić trzeba więc do ostatniej chwili. Gdy w przyszłości
pojawią się np. niezbite dowody na to, że to m.in. dzięki donosom
Maleszki Pyjasa zamordowała Służba Bezpieczeństwa, „Gazeta Wyborcza”
wymyśli prawdopodobnie jakąś inną linię obrony. Przecież wiadomo, że
wszystkie akta zgromadzone w archiwach SB to fałszywki, więc nie ma
sensu wierzyć w to, co tam znajdziemy (sic!).

Kurski twierdzi, iż teza Wildsteina, że Pyjas mógł podejrzewać
Maleszkę o agenturalność, a więc SB mogła – obawiając się
zdekonspirowania KETMANA – wpaść w panikę i podjęła decyzję o
zabiciu Pyhasa, jest fałszywa, gdyż jeszcze w latach 90. Wildstein
nie miał takich podejrzeń. To nieprawda. Tak się składa, że w 1977
roku mieszkałem w domu studenckim „Żaczek”, kilka metrów od pokoju
Pyjasa. W ciągu następnych lat często miałem kontakt i z
Wildsteinem, i z Maleszką. Wówczas wielu podejrzewało już Maleszkę o
współpracę z SB, ale nikt nie miał dowodów, więc traktowano go tak
jak każdego innego uczestnika opozycji antykomunistycznej.

Maleszka był dla nas (nieco młodszych) swego rodzaju guru
opozycyjnym. To Maleszka poznał mnie z Turoniem i innymi członkami
KOR-u. To z Maleszką jeździłem nocnymi pociągami z Krakowa do
Warszawy z plecakiem pełnym „bibuły”. Paradoksem jest, że właśnie
razem z Maleszką (agentem SB!) napisałem pierwszy projekt statutu
Niezależnego Zrzeszenia Studentów, ślęcząc nad nim z KETMANEM – jak
się później okazało – całą noc.

Jest dla mnie rzeczą oczywistą, że bliski kolega Maleszki, Stanisław
Pyjas, obcując z nim na co dzień, mógł się domyślić, jaką rolę
naprawdę odgrywa Maleszka, a SB – gdy się o tym dowiedziała – mogła
podjąć decyzję o likwidacji fizycznej Pyjasa.

Wicemichnik twierdzi, że „Gazeta Wyborcza” pozwoliła po roku 2001
pracować w redakcji Maleszce ze względów socjalno-etycznych. Koledzy
nie mogli pozwolić, by Maleszka przymierał z głodu, okazali więc
chrześcijańskie miłosierdzie i dzięki temu KETMAN mógł w dalszym
ciągu przekazywać na łamach „Gazety Wyborczej” prawdę (swoją
i „Gazety Wyborczej” prawdę – na przykład na temat konieczności
położenia kresu lustracji).

„Gazeta Wyborcza” zatrudniałaby Maleszkę zapewne do końca życia
(jego lub gazety), gdyby nie film w TVN. Nawet Michnikowi musiało
się po jego emisji zrobić głupio. Pretekstem do zwolnienia Maleszki
stała się jego wypowiedź, z której wynikało, że do końca miał
faktycznie wpływ na kształt gazety. Incydent ten jasno ukazuje
prawdziwe oblicze „gazety Wyborczej” i ludzi, którzy nią kierują.
Mogę jednak założyć się o butelkę dobrej whisky, że pismo to nie
straci teraz zbyt dużo czytelników. W naszym kraju mieszka bowiem
wyjątkowo dużo ludzi nieprzemakalnych, nawet gdy mamy do czynienia z
ulewą prawdy.

Marek Ciesielczyk

[jk-24]

czy czekista adam sięgnie dna żałości ?