Naczelny Inkwizytor IV RP

[zzaqq]

"- Czy pan zna Rona Asmusa? - pyta Kaczyński.
- Nie widzę związku ze sprawą tarczy - odpowiada Sikorski.
- Powtarzam pytanie: czy pan zna Rona Asmusa?
- Nie widzę związku.
- Zna pan?
- Zna go pani Fotyga, ja go też znam.
- Proszę zaprotokołować: "Potwierdził, że zna Rona Asmusa"."

A potem na stos ja Bruno. :)
pl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
w "Czarnej Księdze Inkwizycji" opisano rzekome działania, w których wyniku
doszło do połamania kości ramion i zerwania ścięgien, a kilka linijek poniżej
autor napisał, że Bruno odwołał się pisemnie do jednej z decyzji Trybunału.

[jola_iza]

i martwmy się o zdrowie:)
A może nie warto się martwić ?:)

Czy zna Pan Szatana...

[hummer]

jola_iza napisała:

"- Czy pan zna Szatana? - pyta Kaczyński.
- Nie widzę związku ze sprawą tarczy - odpowiada Sikorski.
- Powtarzam pytanie: czy pan zna Szatana?
- Nie widzę związku.
- Zna pan?
- Zna go pani Fotyga, ja go też znam.
- Proszę zaprotokołować: "Potwierdził, że zna Szatana"."

Klasyka dialogów z seriali BBC

[eryk2]

> - Proszę zaprotokołować: "Potwierdził, że zna Szatana"."

Pamiętacie z pierwszej serii "Czarnej żmii" odcinek pt. "Nos na
czarownice"? Bo mnie się przypomniał jako żywo, gdy przeczytałem
powyższy dialog... Czekamy teraz na świadków, m. in konia; jedyna
nadzieja, że ktoś (wiadomo, kto) będzie chciał spalić kotka - i
zginie marnie za ten niepoczicwy uczynek...

Wygląda, że po Tarczy i

[hummer]

eryk2 napisał:

> > - Proszę zaprotokołować: "Potwierdził, że zna Szatana"."

dzięki za to imć Inkwizytorowi. To jedyne co dobrego zrobił dla RP.

Dobry materiał na Przesłuchanie II nt

[douglasmclloyd]

[hummer]

Z Jandą?
Gwiazdka wypłynęła za PRLu.

[douglasmclloyd]

hummer napisał:

> Z Jandą?
> Gwiazdka wypłynęła za PRLu.

To byłaby rola męska. Jest tyle pytań o Afganistan.

[3promile]

Janda to jest tęgi chłop, nawiasem mówiąc...

[yoma]

Jandamajaja :P

[eryk2]

Raczej "Egzorcysta IV"...

;-)))

[hummer]

eryk2 napisał:

> Raczej "Egzorcysta IV"...
>
> ;-)))

Szatan Egzorcystą :)
Chyba tylko w głupiej komedii.

[eryk2]

"Egzorcysta 1 1/2"?

www.filmweb.pl/f32989/Egzorcysta+2+i+1+2,1990

[hummer]

gatunek: Horror, Komedia
Albo jedno albo drugie.

[chateau]

> "- Czy pan zna Rona Asmusa? - pyta Kaczyński.
> - Nie widzę związku ze sprawą tarczy - odpowiada Sikorski.
> - Powtarzam pytanie: czy pan zna Rona Asmusa?
> - Nie widzę związku.
"Od widzenia związków to my tu jesteśmy, zrozumiano?!"

Mogli próbę wody zastosować? :)

[hummer]

chateau napisał:

> > "- Czy pan zna Rona Asmusa? - pyta Kaczyński.
> > - Nie widzę związku ze sprawą tarczy - odpowiada Sikorski.
> > - Powtarzam pytanie: czy pan zna Rona Asmusa?
> > - Nie widzę związku.
> "Od widzenia związków to my tu jesteśmy, zrozumiano?!"

Kamień do szyi i czy utonie czy nie. Utonął był niewinny - nie utonął na stos -
czarnoksiężnik :)

[chateau]

W sumie na jedno wyszło :-)
"Zaprotokołować: zna Rona Asmusa" albo "zaprotokołować: nie chce przyznać, że
zna Rona Asmusa".

A tak a propos głupich komedii z diabłem jako egzorcystą - Drda popełnił komedię
"Zapomniany diable", w której do wyjątkowo mało grzesznej wsi wysłano
diabła-proboszcza :)

[yoma]

To nie tak było, to czarownice topiono. Byłbyże Sikorski czarownicą?

Witam moje alter ego:)

[qqazz]

zzaqq napisał:
> w "Czarnej Księdze Inkwizycji" opisano rzekome działania, w których wyniku
> doszło do połamania kości ramion i zerwania ścięgien, a kilka linijek poniżej
> autor napisał, że Bruno odwołał się pisemnie do jednej z decyzji Trybunału.

Po co sie powołujesz na czarne księgi skoro procesy inkwizycyjne były
szczegółowo opisywane przez sądy inkwizycyjne?
A swoją drogą Tomasz Morus dostał ciekawsze pytanie "czy uznaje małżeństwo króla
z Anne Bouleyn?" tak oznaczało apostazję, nie zdradę tortury i smierć, ponoć
wybrał dyplomatyczne wyjscie.
Gaileusza trybunał jakoś nie torturował a pomimo to do końca zycia nawet po
ustaniu kary (polegajacej na odmawianiu modlitwy) poczuwał się do błędu.
Wtedy po prostu były inne czasy i jak ktoś głosił publicznie (ale głosił
publicznie a nie prowadził badania pod strzechą) poglady odbiegajace od
obowiazujacych musiał je udowadniać jak nie potrafił musiał sie ich wyprzeć albo
karano go za głoszenie nieprawdy, Ignacy Loyola 16 razy stawał przed trybunałem
pod najcięzszymi zarzutami i jakos dał radę z nich wybrnąć, kiedy Polska sadziła
się z krzyżakami też opierała swoje racje na twierdzeniach jak na owe czasy (a
nawet obecne) rewolucyjnych traktowanych dotad jako herezje i jakos potrafiła
dowieść swojej racji siłą argumentów.



pozdrawiam

A co z Bruno?

[hummer]

bo chyba do niego pije zzaqq?

[qqazz]

hummer napisał:
> bo chyba do niego pije zzaqq?

O ile mi wiadomo Bruno popularyzował jako naukowe twierdzenia których
prawdziwości udowodnić nie był w stanie, co nie było niczym niespotykanym,
teoria Kopernika tez zawierała wiele błędów a udowodnienie jej głównych założeń
było mozliwe dopiero w XVIII wieku. W tamtych czasach wiedza naukowa głoszona
publicznie podlegała bardzo surowej weryfikacji, albo potrafiłes udowodnić swoje
twierdzenia albo musiałeś je odwołać a jak tego nie zrobiłes karano cię za
głoszenie kłamstw, Gaileusz też nie potrafił udowodnic swoich tez, co więcej
dowody które przeprowadzał rażąco urągały wiedzy która nie zmieniła się po dzień
dzisiejszy.


pozdrawiam

Udowodnij, że Maryja jest dziewicą?

[hummer]

Na stos z Tobą.

Czy znacie panstwo Durnia?

[polobolo2]

zapisac, ze zbyt dobrze jak na nasze gusta. kartoflanka plynie z palacu.