Polska jest krajem wyznaniowym!

[taziuta]

Uważam że Polska jest krajem wyznaniowym, bo uczucia wierzących w
Polsce są prawnie chronione, a uczucia niewierzących nie…
A przecież obraza uczuć to o wiele szersze zjawisko, i po prawdzie
szereg innych uczuć jest o wiele częściej obrażanych od uczuć
religijnych. Ale tylko obraza uczuć religijnych wylądowała w
kodeksie karnym. Jest to jawna niesprawiedliwość i najwyższa pora
coś z tym zrobić!
Proponuję zacząć od sporządzenia pełnej listy uczuć, które winny być
prawnie chronione.
1) Zacznę od uczuć estetycznych – jak patrzę na mordy niektórych
polityków, to mam poczucie jakby ktoś mnie w pysk strzelił…
2) Uczucia intelektualne – jak słucham niektórych polityków, to mam
poczucie, że ktoś gwałci mój rozum…
3) Uczucia moralne – jak obserwuję przepaść istniejącą pomiędzy tym
co niektórzy politycy mówią, a co czynią, to płetwy opadają…

Moje uczucia ranione są dzień w dzień, i nie ma paragrafu, na który
mógłbym się powołać przy doniesieniu do prokuratury. A wierzący
mają. Oznacza to, że Polska jest krajem wyznaniowym, co było do
udowodnienia! :)

[scoutek]

Taziuto, dla mnie jednym z dowodow na teze, ktora przedstawiasz jest fakt, ze w
sejmie na sali obrad wisi krzyz

[paczula8]

scoutek napisała:

> Taziuto, dla mnie jednym z dowodow na teze, ktora przedstawiasz
jest fakt, ze w
> sejmie na sali obrad wisi krzyz

a to nie ma przypadkiem związku z demokracją?

[scoutek]

paczula8 napisała:
> a to nie ma przypadkiem związku z demokracją?

mialoby gdyby wisialy jeszcze inne symbole religijne
albo wszyscy albo zaden
wieszajac jeden wybrany od razu innych stawia sie do kata

[paczula8]

scoutek napisała:

>
> paczula8 napisała:
> > a to nie ma przypadkiem związku z demokracją?
>
> mialoby gdyby wisialy jeszcze inne symbole religijne
> albo wszyscy albo zaden
> wieszajac jeden wybrany od razu innych stawia sie do kata

zdecydowała wiekszość. i to jest demokracja.

[scoutek]

paczula8 napisała:
> zdecydowała wiekszość. i to jest demokracja.

nikt sie nikogo nie pytal
to jeden posel NOCA i UKRADKIEM powiesil krzyz
to bylo wymuszenie

[paczula8]

> nikt sie nikogo nie pytal
> to jeden posel NOCA i UKRADKIEM powiesil krzyz
> to bylo wymuszenie

nocą i ukradkiem, zeby nikt nie zauważył? i pewnie do tej pory nikt
nie widzi ... :)

[venus99]

widzą,widzą.trudno nie zauważyć.i nawet upadek z drabiny pajaca
robiącego po nocy głupoty też był zauważony.

[scoutek]

widzieli i nawet protestowali, paczula
dlatego mowie, ze to bylo wymuszenie

[paczula8]

scoutek napisała:

> widzieli i nawet protestowali, paczula
> dlatego mowie, ze to bylo wymuszenie

wymuszenie jest karalne ... rozumiem, ze zgłosiłaś to juz gdzie
trzeba ;)

[scoutek]

paczula8 napisała:

> scoutek napisała:
>
> > widzieli i nawet protestowali, paczula
> > dlatego mowie, ze to bylo wymuszenie
>
> wymuszenie jest karalne ... rozumiem, ze zgłosiłaś to juz gdzie
> trzeba ;)

od tego mam poslow
a ze mamy panstwo wyznaniowe to sie boja
drugi raz ich nie wybiore

[paczula8]

> drugi raz ich nie wybiore
>

he he to Ci sie tylko tak wydaje ... przy obecnej ordynacji nie
masz wpływu na to kogo wybierasz ...
www.jow.pl/

[scoutek]

paczulka, tez jestem za jowami

[taziuta]

scoutek napisała:

> paczulka, tez jestem za jowami

Ja też, a póki co będę głosował na tych, którzy się sprzeciwiali
obecności krzyża w sejmie!

[zamurowany]

taziuta napisał:

> Ja też, a póki co będę głosował na tych, którzy się sprzeciwiali
> obecności krzyża w sejmie!

Krzyż w Sejmie wyznacza, na kogo głosujesz? No to widać, że masz strasznie
głęboką motywację i pomysły na przyszłość kraju...

[taziuta]

zamurowany napisał:

> taziuta napisał:
>
> > Ja też, a póki co będę głosował na tych, którzy się sprzeciwiali
> > obecności krzyża w sejmie!
>
> Krzyż w Sejmie wyznacza, na kogo głosujesz? No to widać, że masz
> strasznie głęboką motywację i pomysły na przyszłość kraju...

Ty się głębią mojej motywacji nie interesuj, panie zamurowany!
Dołóż lepiej swoją cegiełkę do dyskusji o prawnej ochronie uczuć,
i nierównoprawnym traktowaniu różnych tych uczuć rodzajów...

[zamurowany]

taziuta napisał:

> Ty się głębią mojej motywacji nie interesuj, panie zamurowany!
> Dołóż lepiej swoją cegiełkę do dyskusji o prawnej ochronie uczuć,
> i nierównoprawnym traktowaniu różnych tych uczuć rodzajów...

Ale dlaczego mam się tym nie interesować? Skoro piszesz o tym na forum, to chyba
chcesz o tym dyskutować, prawda? Naprawdę bardzo mnie zaciekawiło, że
deklarujesz swoje poparcie tylko na podstawie tego jednego jedynego kryterium...

A cegiełkę dołożyłem.

[taziuta]

zamurowany napisał:

> Ale dlaczego mam się tym nie interesować? Skoro piszesz o tym na
> forum, to chyba chcesz o tym dyskutować, prawda? Naprawdę bardzo
> mnie zaciekawiło, że deklarujesz swoje poparcie tylko na podstawie
> tego jednego jedynego kryterium...

Musiałeś mnie opatrznie zrozumieć. Nie jest to jedyne kryterium.
Ale nie zamierzam kontynuować tego tematu, sorki jeśli Cię
zawiodłem. :)

I znowu wcieliłaś się pięknie...

[replique]

w manipulatorkę doskonałą.... :)
Nie wiem tylko, dlaczego tym razem przemknął mi po głowie, cień
cynizmu... W połączeniu z manipulacją, nie jest to łatwostrawne...
paczulu :|
Nie sądzisz??

[apas13]

Droga (drogi?) Paczulo. Większość w demokracji ma rację, kiedy
TRZEBA wybrać spomiędzy kilku opcji - kto na prezydenta, z kim
sojusz, kto bierze odpowiedzialność za rząd, wojna czy pokój. Kiedy
zaś nie TRZEBA wybierać, demokracja winna dopuszczać wszelkie
akceptowane regułami prawa opcje. W przypadku religii oznacza to, że
nie faworyzuje się jednej czy kilku kosztem innych. I nie ma tu
znaczenia, ilu wiernych dana religia sobie statystycznie przypisuje.
Gdybyśmy postawili sobie pytanie: która religia ma być w Polsce
prawnie uprzywilejowana? - to wtedy mogłaby decydować większość.
Aczkolwiek - na marginesie - samo stawianie takich pytań przeczy
zasadzie demokratycznego, wolnego państwa.
Zatem wieszanie krzyża w sali obrad najwyższej polskiej władzy (a
zwłaszacza - pozostawienie go tam...), obraża uczucia religijne tych
nielicznych obywateli polskich, dla których krzyż nie ma znaczenia
symbolicznego lub wręcz symbolizuje wartości, których oni nie
akceptują. Ergo - krzyż w Sejmie nie jest oznaką wolności, ale
dominacji. Będąc wyznawcą Allaha lub Żydem czy choćby ateistą - a
przy tym obywatelem polskim - mam prawo nie życzyć sobie, by
stanowiono prawo w cieniu (pod wpływem? zainspirowanego? zgodnego z?)
nauk moralnych czy norm prawnych usankcjonowanych przez jedną -
choćby najliczniejszą - religię. Mam prawo życzyć sobie jedynie, by
stanowiono DOBRE prawo, a prawodawca ma OBOWIĄZEK to życzenie
spełniać. Brak krzyża nie obraża uczuć katolików - mogą go oglądać w
sejmowej kaplicy, nosić na sercu lub w nim. Ich wolny, demokratyczny
wybór...

Wiem, ale mi chodziło o uczucia religijne...

[taziuta]

scoutek napisała:

> Taziuto, dla mnie jednym z dowodow na teze, ktora przedstawiasz
> jest fakt, ze w sejmie na sali obrad wisi krzyz
>
Wiem, ale mi chodziło raczej o uczucia religijne.
Dlaczego prawnie chroniony jest tylko jeden rodzaj uczuć?!

[scoutek]

taziuta napisał:

> scoutek napisała:
>
> > Taziuto, dla mnie jednym z dowodow na teze, ktora przedstawiasz
> > jest fakt, ze w sejmie na sali obrad wisi krzyz
> >
> Wiem, ale mi chodziło raczej o uczucia religijne.

ale w tym przypadku to to samo
krzyz dla innych wyznan nie jest tym samym co dla katolikow
moze ranic ich uczycia

[kubala11]

scoutek napisała:


>
> ale w tym przypadku to to samo
> krzyz dla innych wyznan nie jest tym samym co dla katolikow
> moze ranic ich uczycia

No to jeśli rani to niech ten zraniony idzie z tym do sądu. Prawo chroni
wszystkie uczucia religijne, nie tylko katolickie.:)

[scoutek]

kubala11 napisał:

co widac, kubus, po krzyzu na sali sejmowej
rzeczywiscie, bardzo chroni

[kubala11]

scoutek napisała:

> kubala11 napisał:
>
> co widac, kubus, po krzyzu na sali sejmowej
> rzeczywiscie, bardzo chroni
>

Widać nikogo nie rani tak jakbyś chciała drogi s'Kotku.:) Nie słyszałem o
jakiejs sprawie sądowej na ten temat.

[scoutek]

kubala11 napisał:

> scoutek napisała:
>
> > kubala11 napisał:
> >
> > co widac, kubus, po krzyzu na sali sejmowej
> > rzeczywiscie, bardzo chroni
> >
>
> Widać nikogo nie rani tak jakbyś chciała drogi s'Kotku.:) Nie słyszałem o
> jakiejs sprawie sądowej na ten temat.

bo sie kurde boja

[kubala11]

scoutek napisała:


> bo sie kurde boja

Pewna jesteś? A może nikogo nie rani ten krzyż? Bierzesz to pod uwagę?

[scoutek]

biore, ale wiem, ze rani

[kubala11]

scoutek napisała:

> biore, ale wiem, ze rani
>

Jak wiesz, że rani, to wiesz kogo. Podziel sie swoja wiedzą.

Krzyż w sejmie

[woda.woda]

nie ma wymiaru religijnego, tylko polityczny.

[taziuta]

woda.woda napisała:

> nie ma wymiaru religijnego, tylko polityczny.

To prawda, ale coś w tym jest, co pisze Scoutek. Brak innych symboli
religijnych, w tym miejscu, może ranić uczucia wyznawców innych
religii...

[kubala11]

taziuta napisał:


>
> To prawda, ale coś w tym jest, co pisze Scoutek. Brak innych symboli
> religijnych, w tym miejscu, może ranić uczucia wyznawców innych
> religii...

Napiszę to co wyzej. No to jeśli rani to niech ten zraniony idzie z tym do sądu.
Prawo chroni
wszystkie uczucia religijne, nie tylko katolickie.:)

[woda.woda]

Brak innych symboli to też polityka, nie religia.

To pokazanie, "kto tu rządzi" i z jakimikolwiek uczuciami nic
wspólnego nie ma.

Uczucia, jak sama nazwa wskazuje to sprawa indywidualna, nie
zbiorowa.

Bywało, że zbiorowo kochano (jeśli o uczuciach mowa)
Generalissimusa, teraz trzeba zbiorowo kochać to, co symbolizuje
krzyż.

To jest "naszość".

Prawdziwych uczuć religijnych takie rzeczy, jak brak krzyża nie są
w stanie zranić.

Zatem

[woda.woda]

zdjęcie powieszonego po kryjomu krzyża byłoby również decyzją
polityczną.
Jak widać, żadna z partii - w tym SLD - takiej decyzji nie podjęła.
I tu zgadzam się ze Scoutkiem, że ze strachu.

Tylko nie bardzo rozumiem, przed kim :)

[taziuta]

woda.woda napisała:

> zdjęcie powieszonego po kryjomu krzyża byłoby również decyzją
> polityczną.
> Jak widać, żadna z partii - w tym SLD - takiej decyzji nie
> podjęła.
> I tu zgadzam się ze Scoutkiem, że ze strachu.
>
> Tylko nie bardzo rozumiem, przed kim :)

Wiesz, to chyba kwestia godności. Prawica wieszała krzyż chyłkiem,
pod osłoną ciemności, czyli w sposób wybitnie szmatławy.
Lewica taka nie jest... :)

[woda.woda]

Nie ściemniaj mi tu.

[scoutek]

woda.woda napisała:
> Tylko nie bardzo rozumiem, przed kim :)

to tez kwestia polityki
boja sie zadrzec z hierarchia koscielna
myslalam, ze bali sie "naszego" papieza i jemu nie chcieli robic wbrew we
wlasnej ojczyznie
ale widze, ze dalej ich trzyma

[woda.woda]

> boja sie zadrzec z hierarchia koscielna

Ale co ta hierarchia mogłaby zrobić?

[kubala11]

woda.woda napisała:



>
> Ale co ta hierarchia mogłaby zrobić?

Stosy!! Zgadłem?:)))))

[woda.woda]

Też myślę, że hierarchia nie mogłaby zrobić żadnego kuku.
Dlatego ciekawi mnie, czego politycy się boją.

[taziuta]

woda.woda napisała:

> > boja sie zadrzec z hierarchia koscielna
>
> Ale co ta hierarchia mogłaby zrobić?

Nie poprzeć przy następnych wyborach?

[woda.woda]

A kiedy hierarchia popierała SLD?

[taziuta]

woda.woda napisała:

> A kiedy hierarchia popierała SLD?

Hierarchia wzywała wierzących do głosowania na wierzących, w domyśle
nie 'na tych bezbożników z SLD'. Lewica pewnie się bała, żeby
hierarchowie nie zaczęli nadawać otwartym tekstem...

Nic im to nie pomogło, oczywiście i mam nadzieję, że lewica
przestanie się już wreszczie płaszczyć przed sukienkowymi. :)

[scoutek]

taziuta napisał:
> Nic im to nie pomogło, oczywiście i mam nadzieję, że lewica
> przestanie się już wreszczie płaszczyć przed sukienkowymi. :)

o to to!

[scoutek]

woda.woda napisała:

> > boja sie zadrzec z hierarchia koscielna
>
> Ale co ta hierarchia mogłaby zrobić?

jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniadze

[woda.woda]

Myślisz, że Kośćiół finansuje SLD?

[scoutek]

woda.woda napisała:

> Myślisz, że Kośćiół finansuje SLD?

to nie chodzi o to czy finansuje czy nie finansuje
zwiazek jest posredni, ale IMHO wiaze sie z kasa
lewicowi poslowie nie chca zadrzec z hierarchami, bo boja sie, ze beda wytykani
z ambon jako ci bezboznicy (jak np. pani posel Senyszyn, ktora jako jedna z
nielicznych ma odwage mowic co mysli), a przez strate poparcia ustraca
lukratywne stolki i co za tym idzie kase

[woda.woda]

Znaczy, politycy SLD to tchórze, jeśli tego się boją.
Związku z kasą nie widzę w dalszym ciągu.

[scoutek]

woda.woda napisała:

> Znaczy, politycy SLD to tchórze, jeśli tego się boją.
> Związku z kasą nie widzę w dalszym ciągu.

zgadzam sie, ze tchorze
a moze po prostu wyrachowani? jak taki posel jeden z drugim bedzie wyklety po
wsiach to nie ma zycia, ani wybrany ani wrocic nie ma jak?
a moze tez, jak pisalam wczesniej, nie chcieli "tego" robic JPII?

[kubala11]

S'Kotku, naprawdę myslisz, że elektorat Aśki wywodzi sie spod ambon?
Cos mi się wydaje, ze się zapętliłas w swych wywodach.:))

[scoutek]

kubala11 napisał:

> S'Kotku, naprawdę myslisz, że elektorat Aśki wywodzi sie spod ambon?


elektorat Aski jest maly, zaledwie 1%, wiec w ogole nie ma nic do gadania

[kubala11]

scoutek napisała:

> woda.woda napisała:
>
> > > boja sie zadrzec z hierarchia koscielna
> >
> > Ale co ta hierarchia mogłaby zrobić?
>
> jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniadze
>

Mogłabys rozwinac, bo nie widze zwiazku...:)))

[barnacle.bill.the.sailor]

scoutek napisała:

> bo sie kurde boja

A co one kurde takie strachliwe te antyklerykały som ?... ;))))))))

Klechistan plus mediokracja. Brrr... :(

[taziuta]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> scoutek napisała:
>
> > bo sie kurde boja
>
> A co one kurde takie strachliwe te antyklerykały
> som ?... ;))))))))

Wiesz, w kraju wyznaniowym jest się czego bać. Przede wszystkim
przyklejenia etykietki antyklerykała właśnie. Nasze dziennikarzyny z
bożej łaski uwielbiają o takich etykietkach przypominać przy każdej
okazji, a przecież nie da się przy każdej okazji tłumaczyć, że się
nie jest wielbłądem. Dodaj mediokrację do klechistanu, a zrozumiesz,
że jest się czego bać...

I takie tchórze mają rewolucję ateistyczną

[barnacle.bill.the.sailor]

przeprowadzać ??? Bo się boja "co gazety powiedzą" ???...
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Hahaha, strasznie śmieszne...

[taziuta]

barnacle.bill.the.sailor napisał:
Re: I takie tchórze mają rewolucję ateistyczną

> przeprowadzać ??? Bo się boja "co gazety powiedzą" ???...
> ;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

A kto tu mówi o rewolucji? Mowa o zwykłych ludziach,
jeśli polityków można w ogóle nazwać ludźmi... :)

[barnacle.bill.the.sailor]

taziuta napisał:

> A kto tu mówi o rewolucji?

Ty nie ?... To po co tworzysz takie wątki ?... ;)))

> Mowa o zwykłych ludziach

Tym krzyż w sejmie chyba nie przeszkadza...

[scoutek]

barnacle.bill.the.sailor napisał:
> Tym krzyż w sejmie chyba nie przeszkadza...

nie mowia o tym, bo jakby powiedzieli na glos to mogliby uslyszec, ze sa
bezboznikami
albo Zydami

[barnacle.bill.the.sailor]

scoutek napisała:

> nie mowia o tym, bo jakby powiedzieli na glos to mogliby uslyszec, ze sa
bezboznikami albo Zydami

I to byłoby dla nich takie straszne cierpienie ?...
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Poza tym, zdecydowanej większości zwykłych ludzi krzyż w sejmie nie przeszkadza:

"Według ankiety wykonanej przez Centrum Badania Opinii Społecznej pod koniec
października 1997 52% respondentów uważało, że na sali posiedzeń Sejmu RP
powinien wisieć krzyż, 29% było przeciw, 16% było obojętne a 3% nie miało zdania[5]"
pl.wikipedia.org/wiki/Krzy%C5%BC_sejmowy
więc "trochę" naginasz fakty... ;)))

[scoutek]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> scoutek napisała:
>
> > nie mowia o tym, bo jakby powiedzieli na glos to mogliby uslyszec, ze sa
> bezboznikami albo Zydami
>
> I to byłoby dla nich takie straszne cierpienie ?...

a mieszkasz w miescie czy na wsi?

[scoutek]

barnacle.bill.the.sailor napisał:
>52% respondentów

hahahahahaha
zdecydowana wiekszosc to twoim zdaniem 52%?

[kubala11]

scoutek napisała:

> barnacle.bill.the.sailor napisał:
> >52% respondentów
>
> hahahahahaha
> zdecydowana wiekszosc to twoim zdaniem 52%?
>

Dodaj do tego te 16%, którym było obojetne. Jak zsumujesz wyjdzie 68%, a to
chyba juz zdecydowanie.:) Chociaz pewnie nie, bo s'Kotkowi przeszkadza, a
s'Kotek to zdecydowana wiekszość...:)))
Miłego dnia:)

[barnacle.bill.the.sailor]

scoutek napisała:

> hahahahahaha
> zdecydowana wiekszosc to twoim zdaniem 52%?

52 % to już większość bezwzględna

52 % + 16 % tych co jest im wsio rawno (czyli nie mają nic przeciwko) daje 68 %,
co już jest większością zdecydowaną...

hahahaha

[barnacle.bill.the.sailor]

scoutek napisała:

> ale w tym przypadku to to samo
> krzyz dla innych wyznan nie jest tym samym co dla katolikow
> moze ranic ich uczycia

No to konsekwentnie powinnaś domagać się także usunięcia przydrożnych krzyży i
kapliczek, a następnie kościołów, cerkwi, synagog itd. - bo swoim widokiem ranią
one uczucia innych wyznań, a przede wszystkim ateistów, nie ?... ;)))

;-P

[scoutek]

barnacle.bill.the.sailor napisał:
> No to konsekwentnie powinnaś domagać się także usunięcia przydrożnych krzyży

a czy wladza ustawodawcza obraduje przy drodze?

[barnacle.bill.the.sailor]

scoutek napisała:

> a czy wladza ustawodawcza obraduje przy drodze?

Nie ale chodzą nią także niewierzący i wyznawcy innych niż chrześcijaństwo
religii...

Nie zapominaj, że dyskutujemy o obrazie uczuć religijnych w ogóle, a nie tylko o
jednym szczególnym przypadku, który wymieniłaś...

;)

[scoutek]

barnacle.bill.the.sailor napisał:


nie, marynarzyku, mowimy o TYM KONKRETNYM krzyzu w Sejmie, a wiec miejscu wladzy
ustawodawczej WSZYSTKICH Polakow

Ja uważam inaczej...

[barnacle.bill.the.sailor]

ale jesli założyciel wątku potwierdzi twoje słowa, to przyznam ci rację...

To jak ziutek, ma harcerka rację ?...

;)))

[taziuta]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> ale jesli założyciel wątku potwierdzi twoje słowa, to przyznam ci
rację...
>
> To jak ziutek, ma harcerka rację ?...
>
> ;)))

Mówimy o uczuciach, a właściwie ich obrażaniu.
Chyba 'harcerka' lepiej od Ciebie wie co rani JEJ uczucia?!
W każdym razie tak długo jak długo nie dorobimy się powszechnie
obowiązującej, precyzyjnej wykładni paragrafu o obrazie uczuć
religijnych. :)

Migasz się, ziutek... ;)

[barnacle.bill.the.sailor]

Pytanie brzmiało: czy tematem wątku jest obraza uczuć religijnych jako taka, czy
konkretny przypadek obrazy uczuć przez krzyż sejmowy.

To jak ?...

[taziuta]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> Pytanie brzmiało: czy tematem wątku jest obraza uczuć religijnych
> jako taka, czy konkretny przypadek obrazy uczuć przez krzyż
> sejmowy.
>
> To jak ?...

Tematem wątku jest nierównoprawność w traktowaniu różnych obraz
różnych uczuć. Konkretny przypadek więc się załapuje! :)

No dobra ale czy omawiamy całokształt

[barnacle.bill.the.sailor]

zagadnienia (w tym kwestię obrazy uczuć niewierzących przez krzyże i kapliczki
przydrożne, kaplice, kościoły, cerkwie, synagogi, meczety etc.)), czy TYLKO ten
jeden konkretny przypadek ?...

[l.george.l]

scoutek napisała:

> Taziuto, dla mnie jednym z dowodow na teze, ktora przedstawiasz jest fakt, ze w
> sejmie na sali obrad wisi krzyz
[...]

Jaki krzyż? Na moim zdjęciu go nie ma
img387.imageshack.us/img387/6283/sejmbezkrzyzadg1.jpg

[paczula8]

Oznacza to, że Polska jest krajem wyznaniowym, co było do
> udowodnienia! :)

No to teraz biedaku musisz zejść do podziemia, żadne państwo
wyznaniowe nie pozostawi takiego tekstu bezkarnie ... :)

[taziuta]

paczula8 napisała:

> Oznacza to, że Polska jest krajem wyznaniowym, co było do
> > udowodnienia! :)
>
> No to teraz biedaku musisz zejść do podziemia, żadne państwo
> wyznaniowe nie pozostawi takiego tekstu bezkarnie ... :)

Klikam w kominiarce, to mało?! :)

Aj waj, ty masz rację !

[barnacle.bill.the.sailor]

A czarni zagarniają coraz więcej i więcej !...

www.jewish.org.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=1790&Itemid=57
;-P

[taziuta]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> A czarni zagarniają coraz więcej i więcej !...

Bez przesady. Synagoga, jak sama nazwa wskazuje, jest (winna być)
własnością gminy żydowskiej, a nie państwa.

[venus99]

rzadki przkład,że kosciołowi nie udało się czegoś zagrabić tylko
budynek wrócił do właścicieli.

[kubala11]

venus99 napisał:

> rzadki przkład,że kosciołowi nie udało się czegoś zagrabić tylko
> budynek wrócił do właścicieli.

Hmmmm, oddają cos kościołowi - Kosciół zagarnia. Oddaja żydowskim włascicielom -
wraca do włascicieli...
Ciekawe podejście.:)))

[elena4]

Właściwe podejście, hehehe.

[kubala11]

To nie podejście, to sie nazywa zacietrzewienie.:)

Hehehe, zabiorę mu samochód,

[barnacle.bill.the.sailor]

a kiedy będzie chciał odzyskać, to będę krzyczał, że chce zagrabić...

;)))

[barnacle.bill.the.sailor]

taziuta napisał:

> Bez przesady. Synagoga, jak sama nazwa wskazuje, jest (winna być)
> własnością gminy żydowskiej, a nie państwa.

Hehehe, której gminy ?...

"Z uwagi na to, że w Łańcucie nie ma społeczności żydowskiej, która
potrzebowałaby tego obiektu do celów kultu, chcielibyśmy w przyszłości, wspólnie
z samorządem lokalnym znaleźć sposób na zagospodarowanie łańcuckiej synagogi."

No, ziutek, gdzie się podziałeś ?... ;))))))))))))

[barnacle.bill.the.sailor]

Pojechałem do pracy...

[taziuta]

barnacle.bill.the.sailor napisał:
Re: No, ziutek, gdzie się podziałeś ?... ;)))))))
>

To ty pracujesz ???... ;)))

[barnacle.bill.the.sailor]

Masz etat na FK ???... ;)))))))))

[taziuta]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> Masz etat na FK ???... ;)))))))))

Nie, nie na FK. :)
Pracuję we własnej firmie, więc sam decyduję kiedy pracuję dla
siebie, a kiedy dla społeczeństwa, tępiąc tępotę niektórych
internautów!... :)

[barnacle.bill.the.sailor]

taziuta napisał:

> Pracuję we własnej firmie, więc sam decyduję kiedy pracuję dla
> siebie, a kiedy dla społeczeństwa, tępiąc tępotę niektórych
> internautów!... :)

Lewicowy kapitalistyczny krwiopijca i wyzyskiwacz ?... ;))))))))

Liberalizm to zaprzeczenie klerykalizmu!

[taziuta]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> taziuta napisał:
>
> > Pracuję we własnej firmie, więc sam decyduję kiedy pracuję dla
> > siebie, a kiedy dla społeczeństwa, tępiąc tępotę niektórych
> > internautów!... :)
>
> Lewicowy kapitalistyczny krwiopijca i wyzyskiwacz ?... ;))))))))

Liberał, kolego, liberał!
Przypomnę, że słowo liberty kiedyś oznaczało wolność,
a nie klerykalne zniewolenie! :)

[barnacle.bill.the.sailor]

taziuta napisał:

> Liberał, kolego, liberał!

Czyli prawak jesteś... ;-PPP

> Przypomnę, że słowo liberty kiedyś oznaczało wolność,
> a nie klerykalne zniewolenie! :)

A Liberty Direct oznacza wolność bezpośrednią, nie ?... ;))))))))))))))

[ginusia]

Obraze uczuc mozna jeszcze jakos przezyc ale molestowanie psychiczne
ktoremu poddana jest znaczna czesc naszego spoleczenstwa, w tym
wyznaniowym kraju, jest dla mnie czyms nieslychanym, niepojetym i
przede wszystkim przerazajacym.
Takie zachowania ksiezy jakie mialy miejsce podczas "afery"
nieszczesnej, ciezarnej czternastolatki, prowadza prosto do tego co
wydarzylo sie ostatnio w Somalii - ukamieniowanie przez " gleboko
wierzacych" mezczyzn trzynastoletniej, zgwalconej dziewczynki.

[taziuta]

ginusia napisała:

> Obraze uczuc mozna jeszcze jakos przezyc ale molestowanie
> psychiczne ktoremu poddana jest znaczna czesc naszego
> spoleczenstwa, w tym wyznaniowym kraju, jest dla mnie czyms
> nieslychanym, niepojetym i przede wszystkim przerazajacym...

OK., do listy zakazanych zachowań dopisujemy molestowanie psychiczne
przez fanatyków! Dość czarnego terroru!

[paczula8]

>
> OK., do listy zakazanych zachowań dopisujemy molestowanie
psychiczne
> przez fanatyków! Dość czarnego terroru!


i czerwonego! :)

[elena4]

Przecież ty sam jesteś ostrym, wyraźnym przykładem fanatyka, który molestuje.

[taziuta]

elena4 napisała:

> Przecież ty sam jesteś ostrym, wyraźnym przykładem fanatyka, który
> molestuje.

W jaki sposób, i kogo molestuję?

[kubala11]

Ginusia, w czym problem? Nie podoba ci się życie w tym "wyznaniowym" kraju to
spróbuj szcześcia w tak pięknych i cieplutkich krajach jak Arabia Saudyjska,
Iran, i inne tego typu oazy tolerancji i humanizmu. Do tego jesli jesteś
blondynką (to co napisałaś może o tym świadczyć...) masz nieporównywalnie
wieksze szanse na zaistnienie, gdyż tolerancyjne przystojniaki podobno takie
uwielbiają.:))
Powodzenia kochana. Miej się:)

[xenocide]

taziuta napisał:

> Uważam że Polska jest krajem wyznaniowym, bo uczucia wierzących w
> Polsce są prawnie chronione, a uczucia niewierzących nie…
> A przecież obraza uczuć to o wiele szersze zjawisko, i po prawdzie
> szereg innych uczuć jest o wiele częściej obrażanych od uczuć
> religijnych. Ale tylko obraza uczuć religijnych wylądowała w
> kodeksie karnym. Jest to jawna niesprawiedliwość i najwyższa pora
> coś z tym zrobić!
> Proponuję zacząć od sporządzenia pełnej listy uczuć, które winny być
> prawnie chronione.
> 1) Zacznę od uczuć estetycznych – jak patrzę na mordy niektórych
> polityków, to mam poczucie jakby ktoś mnie w pysk strzelił…
> 2) Uczucia intelektualne – jak słucham niektórych polityków, to mam
> poczucie, że ktoś gwałci mój rozum…
> 3) Uczucia moralne – jak obserwuję przepaść istniejącą pomiędzy tym
> co niektórzy politycy mówią, a co czynią, to płetwy opadają…
>
> Moje uczucia ranione są dzień w dzień, i nie ma paragrafu, na który
> mógłbym się powołać przy doniesieniu do prokuratury. A wierzący
> mają. Oznacza to, że Polska jest krajem wyznaniowym, co było do
> udowodnienia! :)

Jestes kryptosantysemita atakujesz panstwa wyznaniowe a takim jest Izrael. Jesli
moze byc panstwem wyznaniowym Irael to moze byc nim i Polska.

[taziuta]

xenocide napisał:

> Jestes kryptosantysemita atakujesz panstwa wyznaniowe a takim jest
> Izrael. Jesli moze byc panstwem wyznaniowym Irael to moze byc nim
> i Polska.

A gdzie ja napisałem, że podoba mi się wyznaniowość Izraela?!
Poza tym, piszę o nierównym traktowaniu różnych uczuć przez prawo.
Może skrobnij cosik na ten temat?

[...]

[ehehehe]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Klechistan krajem wyznaniowym ?! Pogięło was ?

[lech.niedzielski]

Natychmiast zawiadomić ABW, CBA, bp. J.Petza i posła Gowina !
Wypalić to ateistyczne bydło gorącym żelazem !!!!!

Są uczucia lepsze i uczucia gorsze.

[woda.woda]

Uczucia silne i uczucia słabe.

Słabe musi brać pod ochronę prawo, bo inaczej sobie nie poradzą.

[kubala11]

woda.woda napisała:

> Uczucia silne i uczucia słabe.

Moje uczucia w stosunku do Ciebie są niezmiennie silnie...:)))

[woda.woda]

Czyli nie musisz domagać się ich ochrony.
To dobrze.

[antykkk]

Do wieszaczy krzyży nazywający się katolikami.
Według mnie to powinniście się obrażać że wszedzie wieszają te wasze krzyże to
powinna byc obraza że wieszacie w miejscach gdzie nie musi byc miejscem
obowiązywania waszej obłudy religijnej, a np co byscie powiedzieli gdybym sobie
umieścił krzyż w sedesie?
Albo gdybym wywiesił w sejmie gacie, może być nawet nocą i argumentował bym tak
jak wy czyli ze to jest demokracja i symbol zdecydowanej większości bo chyba nie
ma takich co nie noszą gaci a jeśli ktoś uzna ze to go obraża to niech to
udowodni.

[taziuta]

woda.woda napisała:

> Uczucia silne i uczucia słabe.
>
> Słabe musi brać pod ochronę prawo, bo inaczej sobie nie poradzą.

:)))

[xenocide]

woda.woda napisała:

> Uczucia silne i uczucia słabe.
>
> Słabe musi brać pod ochronę prawo, bo inaczej sobie nie poradzą.

To jest faworyzowanie konkretnych uczuc, panstwu tego nie wolno robic. Jesli ma
byc rozdzial religii od panstwa.

[janonet4]

iran europy -ciekawym jak długo będzie nas torerowała ateistyczna
europa

Zmieniamy art. 196 KK

[l.george.l]

art196kk.psr.org.pl/

Dobre, dzięki! :)

[taziuta]

l.george.l napisał:
Re: Zmieniamy art. 196 KK

> art196kk.psr.org.pl/

świetna strona - poczytałem więcej!

[ponte_aronte]

to mi się podoba:
"Wysoki poziom organicznego ateizmu (czyli ateizmu niebędącego skutkiem indoktrynacji państwowej - przyp. MA) jest silnie skorelowany z wysokim poziomem zdrowia społecznego, w szczególności z niskim poziomem zabójstw, niskim wskaźnikiem ubóstwa, niskim wskaźnikiem śmiertelności niemowląt oraz niskim wskaźnikiem analfabetyzmu; z drugiej strony jest skorelowany z osiągnięciem wysokiego poziomu edukacji, dochodów per capita, równości płci. Większość narodów charakteryzujących się wysokim stopniem indywidualnego i społecznego bezpieczeństwa ma najwyższe wskaźniki organicznego ateizmu; i z drugiej strony, narody z niskim stopniem bezpieczeństwa indywidualnego i społecznego mają najniższe wskaźniki organicznego ateizmu."

A najlepszym potwierdzeniem tych słów była

[barnacle.bill.the.sailor]

ALBANIA za czasów tow. Enwera Hodży - pierwsze i jedyne jak dotąd oficjalnie
ateistyczne państwo na świecie...

;-PPPPPPPPPPPPPPPPPPP

a zrozumiałeś może pierwsze

[ponte_aronte]

zdanie cytatu?

Indoktrynacja w Albanii ??? No co ty ?...

[barnacle.bill.the.sailor]

Toż to 200 % organicznego ateizmu... ;))))))))))))))))))

P.S. To może wymienisz te państwa o wysokim poziomie organicznego ateizmu
świecące przykładme najwyższego rozwoju ?...
;)))

proszę uprzejmie

[ponte_aronte]

Lp Państwo Ludność (2004) % niewierzących w Boga Liczba niewierzących
(minimum — maksimum) Rozwój społeczny kraju -
miejsce w rankingu
Human Developement Report 2004
1 Szwecja 8,986,000 46 — 85% 4,133,560 — 7,638,100 2
2 Wietnam 82,690,000 81% 66,978,900 112
3 Dania 5,413,000 43 — 80% 2,327,590 — 4,330,400 17
4 Norwegia 4,575,000 31 — 72% 1,418,250 — 3,294,000 1
5 Japonia 127,333,000 64 — 65% 81,493,120 — 82,766,450 9
6 Czechy 10,246,100 54 — 61% 5,328,940 — 6,250,121 32
7 Finlandia 5,215,000 28 — 60% 1,460,200 — 3,129,000 13
8 Estonia 1,342,000 49 — 57% 657,580 — 764,940 36
9 Francja 60,424,000 43 — 54% 25,982,320 — 32,628,960 16
10 Korea Południowa 48,598,000 30 — 52% 14,579,400 - 25,270,960 28
11 Niemcy [_8_] 82,425,000 41 — 50% 33,794,250 — 41,212,500 19

Czy z tego zestawienia mam rozumieć, że

[barnacle.bill.the.sailor]

Wietnam jest wyżej rozwiniętym krajem niż Dania, Norwegia, Japonia, Czechy,
Finlandia, Estonia, Francja, Korea Pd. i Niemcy ???... ;-000

Apropos Niemiec, który land jest tam najbogatszy ?...

to nie jest lista najwyżej rozwiniętych

[ponte_aronte]

krajów, tylko najbardziej ateistycznych, przestań rżnąć głupa
w Wietnamie jest silna indoktrynacja

[barnacle.bill.the.sailor]

No właśnie - podaj taką listę a obok stopień ateizacji...

człowieku, przeciez to wszystko masz tu!

[ponte_aronte]

ostatnia pozycja - jedna cyferka albo dwie - to pozycja w rankingu rozwoju

[janonet4]

czarna demokracja!!!!!!!!!!

[zamurowany]

taziuta napisał:

> Uważam że Polska jest krajem wyznaniowym, bo uczucia wierzących w
> Polsce są prawnie chronione, a uczucia niewierzących nie…

E tam, już mniejsza o uczucia! A co powiesz o tym, że państwo zmusza do
praktykowania jednej religii?

[taziuta]

zamurowany napisał:

> taziuta napisał:
>
> > Uważam że Polska jest krajem wyznaniowym, bo uczucia wierzących w
> > Polsce są prawnie chronione, a uczucia niewierzących nie…
>
> E tam, już mniejsza o uczucia! A co powiesz o tym, że państwo
> zmusza do praktykowania jednej religii?

Powiem, że państwo takie jest państwem wyznaniowym.

[zamurowany]

taziuta napisał:

> > E tam, już mniejsza o uczucia! A co powiesz o tym, że państwo
> > zmusza do praktykowania jednej religii?
>
> Powiem, że państwo takie jest państwem wyznaniowym.

Nawet jeśli państwową religią jest socjalizm? Ja tam w socjalizm nie wierzę, a
na jego świątynie (ZUS, KRUS, NFZ, urzędy do spraw wszelakich) i setki tysięcy
kapłanów - płacić muszę.

[taziuta]

zamurowany napisał:

> taziuta napisał:

> > Powiem, że państwo takie jest państwem wyznaniowym.
>
> Nawet jeśli państwową religią jest socjalizm? Ja tam w socjalizm
> nie wierzę, a na jego świątynie (ZUS, KRUS, NFZ, urzędy do spraw
> wszelakich) i setki tysięcy kapłanów - płacić muszę.

Możesz się wycofać. Ale ten temat mamy już przedyskutowany u
Paczuli. Poddałem się tam i poddaję się tu...

Tu rozmawiamy o penalizacji obrażania czyichś uczuć. :)

[zamurowany]

taziuta napisał:

> > Ja tam w socjalizm
> > nie wierzę, a na jego świątynie (ZUS, KRUS, NFZ, urzędy do spraw
> > wszelakich) i setki tysięcy kapłanów - płacić muszę.
>
> Możesz się wycofać. Ale ten temat mamy już przedyskutowany u
> Paczuli.

Musiałem to przegapić. Jak mogę się wycofać? Państwo mnie zmusza do płacenia na
kapłanów i świątynie socjalizmu...

> Tu rozmawiamy o penalizacji obrażania czyichś uczuć. :)

Co do tej konkretnej sprawy, to trochę racji masz: państwowe pojęcie "obrazy
uczuć religijnych" to kolosalna bzdura. Takimi bzdurami państwo nie powinno się
zajmować.

Ale rozmawiamy chyba o państwie wyznaniowym, nie tylko o uczuciach religijnych.
Lubię uogólniać tematy... Obraza uczuć to pikuś w porównaniu do przymusowego
utrzymywania kapłanów jakiejkolwiek religii - obojętnie czy jest to
chrześcijaństwo, czy socjalizm.

[taziuta]

zamurowany napisał:

...
> Lubię uogólniać tematy... Obraza uczuć to pikuś w porównaniu do
> przymusowego utrzymywania kapłanów jakiejkolwiek religii -
> obojętnie czy jest to chrześcijaństwo, czy socjalizm.

No tak, każdy ma swojego hopla... :)

Umówmy się, że tytuł wątku jest błędny. Chodziło mi o penalizację
obrazy uczuć religijnych. Zgodziłeś się, że to bzdura, co mnie
cieszy, natomiast dyskusję o tym, że/czy w Polsce panuje
socjalizm, zaproponuj proszę w innym wątku. :)

O ochronie uczuć religijnych w UK

[zamurowany]

> W imię poprawności politycznej w szkolnym kalendarzu określenia
> przerwa świąteczna oraz przerwa wielkanocna zostaną zastąpione
> „przerwami na koniec semestru”.

> Wcześniej władze Yorkshire Coast College zrezygnowały z choinek,
> szopek, jasełek i świątecznych dekoracji, aby nie urazić uczuć
> religijnych swoich uczniów.

> Jak podaje „Rzeczpospolita” w Wielkiej Brytanii Boże Narodzenie
> obchodzi się już tylko w co piątej szkole. Zamiast w jasełkach
> uczniowie grają w „Królewnie Śnieżce”, a nauczyciele cenzurują
> bożonarodzeniowe opowieści.

www.emito.net/?q=pl/edukacja/wiadomolci_/318801.html

W UK

[woda.woda]

nikt nikomu nie broni organizowania wszelkich świątecznych
uroczystości w licznych kościołach - które to kościoły robią to
zresztą dla swoich parafian.

Agresywna mniejszosc

[xenocide]

moze tylko doprowadzic do radykalizmu wiekszosci. Nie mozna ograniczac praw
wiekszosci tylko dlatego ze mniejszosc chce ich wiecej niz jej przysluguje.

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> W UK nikt nikomu nie broni organizowania (...)

Nie zamierzam inicjować dyskusji wokół zacytowanych przeze mnie informacji, bo
obchodzenie Bożego Narodzenia (nawet jeśli się je nazwie "przerwą
międzysemestralną") to sprawa subiektywna.

Dla mnie jest to po prostu wielkie przegięcie. Zamiast Marii i Józefa - Królewna
Śnieżka i krasnale... A oprócz przegięcia, jest to też zamazywanie historii kraju.

[woda.woda]

Co jest przegięciem?
Że święta kościelne obchodzone są w świątyniach a nie w obiektach
świeckich?

[scoutek]

woda.woda napisała:

> Co jest przegięciem?
> Że święta kościelne obchodzone są w świątyniach a nie w obiektach
> świeckich?

a u nas za to wszedzie

[woda.woda]

Głównie w handlu.
I dziwne, że mało komu to przeszkadza.

[zamurowany]

> Głównie w handlu.
> I dziwne, że mało komu to przeszkadza.

serwisy.gazeta.pl/kosciol/1,64807,3797951.html

[woda.woda]

"Gazeta pisze, że Boże Narodzenie jest sprowadzane do zabawy, ale
nikt nie mówi o tym głośno. Zwraca uwagę, że dużo mówi się o
święcie, ale nic o jego wymowie."

No właśnie. Mało komu to przeszkadza.

I sonda

[woda.woda]

z tej samej strony

W świętach Bożego Narodzenia najbardziej cenię:

34%
Atmosferę, choinkę, prezenty, spotkania... Nie jestem wierząca (y)
(2523)

28%
Wymiar religijny jest ważny, ale komercyjny też jest sympatyczny
(2086)

28%
Ich wymiar religijny (2025)

10%
W ogóle nie obchodzę świąt Bożego Narodzenia (723)

Liczba oddanych głosów: 7357

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> No właśnie. Mało komu to przeszkadza.

Tak na moje oko, dziennik watykański to nie jest takie "mało kto". Ale
dyskutować o tym nie ma co.

[woda.woda]

Dobrze jest rozróżniać "mało kto" od "ktoś mały".

[zamurowany]

> Co jest przegięciem?
> Że święta kościelne obchodzone są w świątyniach a nie w obiektach
> świeckich?

1. Boże Narodzenie jest świętem religijnym, a nie poświęconym Disneyowi czy też
braciom Grimm.
2. Boże Narodzenie jest RÓWNIEŻ swiętem państwowym.
3. Europa ma chrześcijańskie korzenie i urzędowa sekularyzacja świąt jest
zadeptywaniem historii.

[woda.woda]

> 1. Boże Narodzenie jest świętem religijnym, a nie poświęconym
Disneyowi czy też braciom Grimm.

No właśnie. Dlatego też obchodzone jest w świątyniach oraz domach
osób wierzących.

> 2. Boże Narodzenie jest RÓWNIEŻ swiętem państwowym.

No właśnie. Z uwagi na tradycję ludzie mają wolny dzień - w UK
jeden.

> 3. Europa ma chrześcijańskie korzenie i urzędowa sekularyzacja
świąt jest
> zadeptywaniem historii.

No właśnie. Dlatego też nikt nikomu nie zabrania obchodzić dowolne
święto chrześcijańskie.

Boże Narodzenie nie jest świętem państwowym,

[woda.woda]

ani w Polsce
pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awi%C4%99ta_pa%C5%84stwowe_w_Polsce
ani w świecie
pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awi%C4%99to_pa%C5%84stwowe#Grudzie.C5.84

To święto religijne.

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> > 1. Boże Narodzenie jest świętem religijnym, a nie poświęconym
> > Disneyowi czy też braciom Grimm.
>
> No właśnie. Dlatego też obchodzone jest w świątyniach oraz domach
> osób wierzących.

Nieprawda, jest obchodzone w szkołach jako święto Królewny Śnieżki.

> > 2. Boże Narodzenie jest RÓWNIEŻ swiętem państwowym.
>
> No właśnie. Z uwagi na tradycję ludzie mają wolny dzień - w UK
> jeden.

Dwa. Dziękuję za przyznanie, że jest to również święto państwowe.

> > 3. Europa ma chrześcijańskie korzenie i urzędowa sekularyzacja
> > świąt jest zadeptywaniem historii.
>
> No właśnie. Dlatego też nikt nikomu nie zabrania obchodzić dowolne
> święto chrześcijańskie.

Truizmy opowiadasz. Jasne, że nikt nie zabrania. Ale faktem jest też, że mamy do
czynienia z urzędową sekularyzacją Bożego Narodzenia, wbrew chrześcijańskiej
tradycji kraju.

[woda.woda]

> > No właśnie. Dlatego też obchodzone jest w świątyniach oraz
domach
> > osób wierzących.
>
> Nieprawda, jest obchodzone w szkołach jako święto Królewny
Śnieżki.

Jakie "nieprawda"? Gdzie zaprzeczyłes temu, że jest obchodzone w
świątyniach i domach osób wierzących - jak przystało na święto
religijne?

> Dwa. Dziękuję za przyznanie, że jest to również święto państwowe.

Nie przyznałam. W następnym poście pokazałam, że nie jest to święto
państwowe.

> Truizmy opowiadasz. Jasne, że nikt nie zabrania.

Jeśli nikt nie zabrania, to o co ci chodzi?

[ainuszka]

Uważam że Polska jest krajem wyznaniowym, bo uczucia wierzących
Polsce są prawnie chronione, a uczucia niewierzących nie…

Zależy o jakich wierzących mowa. Chyba tylko o rzymskich katolikach,
bo inni są raktowani po macoszemu i ich uczucia też nie są szanowane.

[taziuta]

ainuszka napisała:

> Uważam że Polska jest krajem wyznaniowym, bo uczucia wierzących
> Polsce są prawnie chronione, a uczucia niewierzących nie…
>
> Zależy o jakich wierzących mowa. Chyba tylko o rzymskich
> katolikach, bo inni są raktowani po macoszemu i ich uczucia też
> nie są szanowane.

Mowa o katolikach, oczywiście. Jest to większość, która ponoć nie
musi się liczyć z uczuciami mniejszości...