Dlaczego tylko parytet płci?

[wylogowany.pielegniarz]

Aby zachować pełną równość, należałoby wprowadzić więcej parytetów niż tylko
parytet płci. Badania pokazują, że wysocy łatwiej dostają pracę i więcej
zarabiają. Czy niżsi są w jakiś sposób gorsi od kobiet, że nie zasługują na
parytet?

[zamurowany]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Badania pokazują, że wysocy łatwiej dostają pracę i więcej
> zarabiają.

O zgrozo! Mądrzejsi też łatwiej znajdują pracę i lepiej zarabiają. Nie można dyskryminować tylko dlatego, że ktoś miał do szkoły pod górkę.

[scoutek]

zamurowany napisał:

> wylogowany.pielegniarz napisał:
>
> > Badania pokazują, że wysocy łatwiej dostają pracę i więcej
> > zarabiają.
>
> O zgrozo! Mądrzejsi też łatwiej znajdują pracę i lepiej zarabiają. Nie można dy
> skryminować tylko dlatego, że ktoś miał do szkoły pod górkę.

albo, ze nie chcialo im sie uczyc
;)

[zamurowany]

scoutek napisała:

> zamurowany napisał:
> > Nie można dyskryminować
> > tylko dlatego, że ktoś miał do szkoły pod górkę.
>
> albo, ze nie chcialo im sie uczyc

Oczywiście. Ludzie są różni - jedni lubią się uczyć, a inni nie. Powinniśmy tę różnorodność popierać i stworzyć parytety dla tych, którym uczyć się nie chciało, zamiast bezczynnie patrzeć, jak ich życie kopie po kostkach.

[ave.duce]

zamurowany napisał:

> scoutek napisała:
>
> > zamurowany napisał:
> > > Nie można dyskryminować
> > > tylko dlatego, że ktoś miał do szkoły pod górkę.
> >
> > albo, ze nie chcialo im sie uczyc
>
> Oczywiście. Ludzie są różni - jedni lubią się uczyć, a inni nie. Powinniśmy tę
> różnorodność popierać i stworzyć parytety dla tych, którym uczyć się nie chciał
> o, zamiast bezczynnie patrzeć, jak ich życie kopie po kostkach.

Prima Aprilis to już w tym roku był ;)

:p

[zamurowany]

ave.duce napisała:

> Prima Aprilis to już w tym roku był ;)

No właśnie. A niektórzy nadal postulują jakieś parytety.

[ave.duce]

"Jakieś". Parytet parytetowi nierówny.

Miłego ŁYKendu.

:p

[zamurowany]

ave.duce napisała:

> "Jakieś". Parytet parytetowi nierówny.

Ale każdy parytet jest parytetem. Jeśli popierasz jakikolwiek, to nie bardzo
rozumiem wobec tego, dlaczego sobie drwisz z parytetów, które ja proponowałem.

[etwas-geheimnis]

[/b]A populacji homoseksualnej to jakis parytet 5-7% sie nie należy?

[zamurowany]

etwas-geheimnis napisał:

> A populacji homoseksualnej to jakis parytet 5-7% sie nie należy?

Oczywiście, że należy. Ponieważ homoseksualistę nie jest jednak tak łatwo rozpoznać, to proponuję przeprowadzanie testów praktycznych aby zapobiec sytuacji, gdy parytet homoseksualny jest zagarnięty przez heteryków.

[etwas-geheimnis]

Pelna zgoda.:-))

[wylogowany.pielegniarz]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Aby zachować pełną równość, należałoby wprowadzić więcej parytetów niż tylko
> parytet płci. Badania pokazują, że wysocy łatwiej dostają pracę i więcej
> zarabiają. Czy niżsi są w jakiś sposób gorsi od kobiet, że nie zasługują na
> parytet?


Może ktoś mi to w końcu wyjaśni?

[pies_na_czarnych.o]

> Może ktoś mi to w końcu wyjaśni?

Uwazasz, ze w stosunku do kobiet osiagnieto juz rownosc?
W calej Europie kobieta na tym samym stanowisku zarabia do 30% mniej
niz mezczyzna.
Jezeli chcesz ustalac inne parytety, to musimy najpierw osiagnac
chocby jeden.

[humbak]

Słusznie. Zaczniemy od płci. Potem będzie wiek, orientację, kolor, fryzurę (łysi
na pewno są gorzej opłacani), wzrost.... a potem to już będzie raj, wszyscy będą
dostawać po równo, kwalifikacje będą mało istotne, naturalne predyspozycje też.

[pies_na_czarnych.o]

humbak napisał:

> Słusznie. Zaczniemy od płci.

Zacznijmy lepiej od zniesienia dyskryminacji.

[wos9]

pies_na_czarnych.o napisał:

> humbak napisał:
>
> > Słusznie. Zaczniemy od płci.
>
> Zacznijmy lepiej od zniesienia dyskryminacji.
>
> Masz rację. KOMPLETNIE nie rozumiem, dlaczego kobiety
zarabiają o 30 procent mniej, niż samcy na tych samych stanowiskach!
>
>

[wylogowany.pielegniarz]

wos9 napisała:

> > Masz rację. KOMPLETNIE nie rozumiem, dlaczego kobiety
> zarabiają o 30 procent mniej, niż samcy na tych samych stanowiskach!


Widocznie tyle pracodawcy chcą im płacić. A to już sprawa pomiędzy pracodawcą i
pracobiorcą, na jakie warunki finansowe się godzą.

[wos9]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> wos9 napisała:
>
> > > Masz rację. KOMPLETNIE nie rozumiem, dlaczego kobiety
> > zarabiają o 30 procent mniej, niż samcy na tych samych
stanowiskach!
>
>
> Widocznie tyle pracodawcy chcą im płacić. A to już sprawa pomiędzy
pracodawcą i
> pracobiorcą, na jakie warunki finansowe się godzą.

Czyli najlepiej by było, gdyby kobiety na znak protestu
zostawały w domu?

[wylogowany.pielegniarz]

wos9 napisała:


> Czyli najlepiej by było, gdyby kobiety na znak protestu
> zostawały w domu?

Nic takiego nie napisałem. Po prostu jest to sprawa między pracodawcą i
pracobiorcą, na jakie warunki się godzą. Jeszcze by tego brakowało, żeby państwo
regulowało zarobki w sektorze prywatnym.

[les.vacances]

Czyli kobieta albo godzi się na płacę o 30% niższą, albo rezygnuje z
pracy?

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Czyli kobieta albo godzi się na płacę o 30% niższą, albo rezygnuje z
> pracy?


Może domagać się od (potencjalnego)pracodawcy wyższej płacy.

[les.vacances]

Może. A jeśli pracodwaca się nie godzi, bo zwyczaj jest taki, że
kobietom płaci się mniej?

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Może. A jeśli pracodwaca się nie godzi, bo zwyczaj jest taki, że
> kobietom płaci się mniej?


Ma taki sam wybór jak każdy człowiek, którego nie satysfakcjonuje płaca, jaką
otrzymuje.

[les.vacances]

Nie ma takiego samego wyboru, bo zwyczaj każe płacić kobietom mniej.
Albo godzi się pracować za mniejsze pieniądze, albo w ogóle.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Nie ma takiego samego wyboru, bo zwyczaj każe płacić kobietom mniej.
> Albo godzi się pracować za mniejsze pieniądze, albo w ogóle.


Czyli wracając do początku wątku, są w podobnej sytuacji co niżsi ludzie. Czy
mam rozumieć, że jesteś także za parytetem wzrostu i innymi parytetami, co do
których badania potwierdziłyby, że mamy do czynienia z zachowaniami nieracjonalnymi?

[les.vacances]

Mam na myśli to, ze nalezy głośno protestować przeciw praktykom
nierównego traktowania prcowników - kobiet.

[wylogowany.pielegniarz]

Przecież nikt Ci nie broni protestować.

[les.vacances]

Własnie protesuję i widzę, że Tobie by to nie przeszkadzało.

[humbak]

Czego? I dlaczego?

[wylogowany.pielegniarz]

pies_na_czarnych.o napisał:

>
> > Może ktoś mi to w końcu wyjaśni?
>
> Uwazasz, ze w stosunku do kobiet osiagnieto juz rownosc?

Uważam, że nie ma formalnych przeszkód.

> W calej Europie kobieta na tym samym stanowisku zarabia do 30% mniej
> niz mezczyzna.

To jest prywatna sprawa pracodawcy, ile płaci pracownikowi i sprawa pracownika
czy godzi się pracować za taką pensję.

> Jezeli chcesz ustalac inne parytety, to musimy najpierw osiagnac
> chocby jeden.

Uważam, że parytety to głupota.

[wylogowany.pielegniarz]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> pies_na_czarnych.o napisał:
>
> >
> > > Może ktoś mi to w końcu wyjaśni?
> >
> > Uwazasz, ze w stosunku do kobiet osiagnieto juz rownosc?
>
> Uważam, że nie ma formalnych przeszkód.

I zadaniem państwa jest właśnie usuwanie formalnych przeszkód.
Ingerowanie i sztuczne sterowanie jest już zupełnie czymś innym i wiele
wspólnego z wolnością nie ma.

[pies_na_czarnych.o]

> To jest prywatna sprawa pracodawcy, ile płaci pracownikowi i sprawa
pracownika
> czy godzi się pracować za taką pensję.

Tak ci sie tylko wydaje.

> Uważam, że parytety to głupota.

A co powiesz na temat nizszego wieku emerytalnego dla kobiet?

[humbak]

> Tak ci sie tylko wydaje

Bynajmniej. Pracodawca który preferuje konkretnych pracowników ze względów
pozamerytorycznych sam sobie szkodzi. Dodatkowe przepisy szkodzą gospodarce,
komplikują prawo pracy i utrudniają w ostatecznym rozrachunku podjęcie pracy.

[pies_na_czarnych.o]

humbak napisał:

> > Tak ci sie tylko wydaje
>
> Bynajmniej. Pracodawca który preferuje konkretnych pracowników ze
względów
> pozamerytorycznych sam sobie szkodzi. Dodatkowe przepisy szkodzą
gospodarce,
> komplikują prawo pracy i utrudniają w ostatecznym rozrachunku
podjęcie pracy.

Teoretycznie masz racje. Praktyka mowi co innego. Nawet na bardzo
wysokich stanowiskach roznica w placy kobiet i mezczyzn istnieje i
jest spora.

[humbak]

Nie teoretycznie. Mamy za dużo przepisów, za duże obciążenie zarobków i
pracodawcy mogą sobie pozwalać na decydowanie o wyższych zarobkach, bo mu się
przyszły podwładny bardziej podoba, jest z jego stron itd. Dodatkowe przepisy
nic dobrego nie zdziałają. Natworzą niejasności, okazji do przekrętów,
łapówkarstwa, a zwykłym ludziom tylko życie utrudnią.

[les.vacances]

Podobałoby Ci się, ze nie dostajesz pracy, do jakiej masz
kwalifikacje, ponieważ jesteś brunetem a pracodawca woli blondynów?

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Podobałoby Ci się, ze nie dostajesz pracy, do jakiej masz
> kwalifikacje, ponieważ jesteś brunetem a pracodawca woli blondynów?


To jest sprawa pracodawcy, kogo woli. Nawet jeśli kierują nim przesłanki
irracjonalne. W końcu to jego firma i powinien móc zatrudniać, kogo chce.

[les.vacances]

Spytałam, czy uważasz, że to byłoby w porządku.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Spytałam, czy uważasz, że to byłoby w porządku.


Nie moja sprawa, kogo zatrudnia człowiek w swojej firmie. To jest najprostsza
odpowiedź. Pewnie byłbym niezadowolony, gdyby to mnie dotknęło, ale to nie moja
firma tylko tego człowieka i ma prawo zatrudniać, kogo chce.

[les.vacances]

Nie umiesz odpowiedzieć, czy według Ciebie jest w porządku
zatrudnianie i płacenie ludziom nie według ich kwalifikacji a z
powodów pozamerytorycznych?

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Nie umiesz odpowiedzieć, czy według Ciebie jest w porządku
> zatrudnianie i płacenie ludziom nie według ich kwalifikacji a z
> powodów pozamerytorycznych?


Nie chcę się powtarzać, ale nie mam zwyczaju zaglądać w prywatne sprawy
człowieka, w tym w jego biznesy i oceniać czy to w porządku, że kieruje się
swoimi irracjonalnymi przesłankami przy zatrudnianiu ludzi. To po prostu nie ta
kategoria. W sektorze publicznym, to oczywiście mogę powiedzieć, że jest nie w
porządku, bo jest to utrzymywane z podatków i tutaj racjonalizm pracodawcy musi
być wymagany.

[les.vacances]

Czyli nie protestowałbyś, gdyby prywatni pracodawcy nie chcieli
zatrudniać Żydów dlatego, że są oni Żydami?

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Czyli nie protestowałbyś, gdyby prywatni pracodawcy nie chcieli
> zatrudniać Żydów dlatego, że są oni Żydami?


Tak samo jak nie protestowałbym, gdyby Żydzi nie chcieli zatrudniać Polaków,
tylko woleli zatrudniać Żydów.
Tępiłbym antysemityzm jako taki, ale nie próbowałbym "odgadywać" z pozycji
aparatu państwowego, co kieruje człowiekiem, że zatrudnia w swojej firmie takich
a nie innych ludzi. Mowa oczywiście o próbie regulowania tego.

[les.vacances]

Czyli jesteś zwolennikiem dyskryminacji.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Czyli jesteś zwolennikiem dyskryminacji.


Nie, nie jestem po prostu lewakiem, a jedynie zwolennikiem wolności wyboru:)

[les.vacances]

Nikt nie jest sędzią we własnej sprawie :-)

Lis to lewak? :)

[taziuta]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> les.vacances napisała:
>
> > Czyli jesteś zwolennikiem dyskryminacji.
>
>
> Nie, nie jestem po prostu lewakiem, a jedynie zwolennikiem
> wolności wyboru:)

Tomasz Lis to pewnie lewak, bo jest za równym traktowaniem kobiet
i mężczyzn... ;)

[wylogowany.pielegniarz]

taziuta napisał:

> wylogowany.pielegniarz napisał:
>
> > les.vacances napisała:
> >
> > > Czyli jesteś zwolennikiem dyskryminacji.
> >
> >
> > Nie, nie jestem po prostu lewakiem, a jedynie zwolennikiem
> > wolności wyboru:)
>
> Tomasz Lis to pewnie lewak, bo jest za równym traktowaniem kobiet
> i mężczyzn... ;)

Lis tu gwiazda medialna na miarę społeczeństwa postkomunistycznego,
zafascynowanego Ameryką:)

A tak poważnie to podaj lepiej jakieś źródło, gdzie Lis postuluje, żeby państwo
ingerowało w wolność pracodawcy przy wyborze pracownika.

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> Nie umiesz odpowiedzieć, czy według Ciebie jest w porządku
> zatrudnianie i płacenie ludziom nie według ich kwalifikacji a z
> powodów pozamerytorycznych?


Zatrudnianie i płacenie z powodów pozamerytorycznych? Co to za tekst, co to za pomysły???

[les.vacances]

Czego nie zrozumiałaś?

[grand_bleu]

Niczego, bo Twój tekst to bełkot.

[les.vacances]

Nie, tylko za trudny dla Ciebie.

[grand_bleu]

Sterując odgórnie wynagrodzeniem, paradoksalnie szkodzisz kobietom.
Pytanie, czy to rozumiesz?

[les.vacances]

Uważasz, że jest w porządku, jeśli kobieta za tę samą pracę
otrzymuje wyraźnie mniejszą zapłatę?

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> Uważasz, że jest w porządku, jeśli kobieta za tę samą pracę
> otrzymuje wyraźnie mniejszą zapłatę?

Co nazywasz tą samą pracą? Praca to nie są tylko kwalifikacje (wykształcenie. Przy ustalaniu wynagrodzenia bierze się pod uwage wiele czynników, kwalifikacje sa tylko jednym z elementów.
Gdybys kiedykolwiek prowadziła (własną0 firmę i zatrudniała ludzi nie pisałabyś takich głupot.

[les.vacances]

Prowadzę firmę.

[grand_bleu]

To świetnie. Ty w swojej firmie realizuj swoje pomysły na wynagrodzenie, a ja w swojej będę realizowała swoje ... ja się do Ciebie nie wtrącam, Ty sie nie wtracaj do mnie, OK?

[les.vacances]

Nie wtrącam się do Twojej firmy, piszę tylko, co polskie prawo mówi
na temat dyskryminacji.

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> Nie wtrącam się do Twojej firmy, piszę tylko, co polskie prawo mówi
> na temat dyskryminacji.

Nie ma dyskryminacji. Bo nie płaci sie za płeć, tylko za przydatność. A o tym ,kto jest przydatny decyduje pracodawca. Ty chcesz, żeby płacono za płeć ... i w ten sposób - z czego być moze nie zdajesz sobie sprawy - szkodzisz kobietom.

[les.vacances]

> Nie ma dyskryminacji. Bo nie płaci sie za płeć, tylko za
przydatność.

Kobiety są średnio o 30% mniej przydatne od mężczyzn?

[grand_bleu]

Znam kobiety, które na zbliżonych stanowiskach zarabiają lepiej od mężczyzn ... chciałabyś im zarobki zrównać w dół? w imię równości? bo do tego Twoje pomysły się sprowadzają.

[les.vacances]

Statystyki mówią to, o czym piszę. Myślę, że rozumiesz
słowo "średnio".

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> Statystyki mówią to, o czym piszę. Myślę, że rozumiesz
> słowo "średnio".

a co mówi statystyka o zatrudnieniu grubych na wizji?

[wylogowany.pielegniarz]

grand_bleu napisała:


> Nie ma dyskryminacji. Bo nie płaci sie za płeć, tylko za przydatność. A o tym ,
> kto jest przydatny decyduje pracodawca.


Mylisz się. Ona chce, żeby o przydatności pracownika dla Twojej firmy decydował sąd.

[les.vacances]

Naprawdę nie zrozumiałeś, czu chcesz się wykpić?

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Naprawdę nie zrozumiałeś, czu chcesz się wykpić?


Zrozumiałem dobrze. Ja uważam, że mi bardziej potrzebny będzie ten facet, a Ty
twierdzisz, że sąd powinien ustalić, że mi bardziej potrzebna będzie ta kobieta
i dowalić mi w związku z tym karę. Coś się nie zgadza:)?

[les.vacances]

To ciekawe, co piszesz. Możesz mi wyjaśnić, dlaczego bardziej
potrzebny Ci facet?

[wylogowany.pielegniarz]

To moja sprawa, kogo bardziej potrzebuję w swojej firmie i nie widzę powodu,
żeby się z tego tłumaczyć. A już na pewno przed sądem, czego się domagasz.

[les.vacances]

Nie. Prawo pracy mówi co innego.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Nie. Prawo pracy mówi co innego.


Co mówi? Że mam zatrudniać, kogo mi każesz?

[les.vacances]

www.monitorprawapracy.pl/index.php?mod=m_aktualnosci&cid=37&id=99

[wylogowany.pielegniarz]

Ja rozumiem, że w prawie jest zapisane, że nie wolno dyskryminować, ale ja
chciałbym zrozumieć, jakim prawem chcesz decydować za mnie, kogo mam zatrudniać
i dlaczego uważasz, że sąd powinien określać kto jest bardziej przydatny w mojej
firmie i wiedzieć to lepiej ode mnie.

[les.vacances]

Nie chcę decydować, mówię tylko, co o dyskryminacji (również przy
zatrudnianiu) mówi polskie prawo.
Sąd, dlatego, że to sąd rozstrzyga sprawy związane z prawem.

[wylogowany.pielegniarz]

grand_bleu napisała:


> Zatrudnianie i płacenie z powodów pozamerytorycznych? Co to za tekst, co to za
> pomysły???

Można to sobie wyobrazić. Facet zatrudnia atrakcyjną kobietę, bo mu się podoba.
Albo odwrotnie:)

[les.vacances]

Jako kochankę?

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Jako kochankę?


A skąd mam wiedzieć jako kogo?

[les.vacances]

Skoro jej kwalifikacją ma być wygląd...

[grand_bleu]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> grand_bleu napisała:
>
>
> > Zatrudnianie i płacenie z powodów pozamerytorycznych? Co to za tekst, co
> to za
> > pomysły???
>
> Można to sobie wyobrazić. Facet zatrudnia atrakcyjną kobietę, bo mu się podoba.
> Albo odwrotnie:)

To akurat jest przykład w drugę stronę:)
Tak, czy siak o wynagrodzeniu decyduje przydatność pracownika dla pracodawcy i żadne odgórne przepisy tego nie powinny regulować.

[wylogowany.pielegniarz]

grand_bleu napisała:


> To akurat jest przykład w drugę stronę:)

To akurat taki mój parytet na potrzeby tej dyskusji:)

> Tak, czy siak o wynagrodzeniu decyduje przydatność pracownika dla pracodawcy i
> żadne odgórne przepisy tego nie powinny regulować.


Właśni o to chodzi, żeby nie ograniczać wolności w imię jakichś chorych,
lewackich wyobrażeń.

[les.vacances]

Zakaz dyskryminacji to chore wyobrażenie?

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Zakaz dyskryminacji to chore wyobrażenie?


Chore wyobrażenie to odwieczne marzenia lewaków o odgórnym, państwowym
regulowaniu jak najszerszego zakresu życia obywateli.

[les.vacances]

To jakaś Twoja ideologia, ja piszę o konkretnych sprawach. O tym, ze
kobieta zatrudniona na tym samym stanowisku zarabia średnio o 30%
mniej.

[wylogowany.pielegniarz]

Podobnie jak niżsi mężczyźni zarabiają mniej trudniej dostają pracę.

[les.vacances]

Możesz podać źródło informacji, że niscy mężczyźni zarabiają mniej
od wysokich?

[wylogowany.pielegniarz]

gazetapraca.pl/gazetapraca/1,67738,6624026,Jesli_idzie_o_pensje__rozmiar_ma_znaczenie.html

[les.vacances]

Dzięki, jest to, oczywiście, również dyskryminacja.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Dzięki, jest to, oczywiście, również dyskryminacja.


Zaczynasz już powoli zauważać, do jakich absurdów możemy dojść, jeśli zaczniemy
takie granice przekraczać czy uważasz wręcz, że powinniśmy skończyć na mierzeniu
długości stopy i ocenianiu koloru oczu?

[les.vacances]

Z Twojej linki: "Może to kwestia dyskryminacji - niżsi ludzie są tak
samo traktowani na rynku pracy jak kobiety i wynika to z
doświadczenia przeszłości - zastanawia się naukowiec."

Zatrudniać powinno się wyłacznie na podstawie kwalifikacji i
zatrudnionych nie dyskryminować z żadnego powodu.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Z Twojej linki: "Może to kwestia dyskryminacji - niżsi ludzie są tak
> samo traktowani na rynku pracy jak kobiety i wynika to z
> doświadczenia przeszłości - zastanawia się naukowiec."
>
> Zatrudniać powinno się wyłacznie na podstawie kwalifikacji i
> zatrudnionych nie dyskryminować z żadnego powodu.


Kręcimy się w kółko, więc dajmy może spokój.

Zapytam może na koniec inaczej.

1.Załóżmy, że badania pokazują, że wysocy mężczyźni są bardziej wiarygodni dla
ludzi. Ja szukam człowieka, który będzie reprezentował moją firmę i spośród
dwóch kandydatów o podobnych kwalifikacjach wybieram tego wyższego, bo będzie
bardziej przydatny mojej firmie z powodu, o którym wspomniałem wyżej. To Twoim
zdaniem bardziej dyskryminacja ze względu na wzrost czy zatrudnienie człowieka,
który będzie rzeczywiście i obiektywnie bardziej przydatny na tym stanowisku
mojej firmie? To samo dotyczy podziału ludzi na ładnych i brzydkich.

2.Prowadzę mały sklepik. Nie przystoi pytać o choroby, więc nie pytam. Okazuje
się, że zatrudniona osoba cierpi na dyskalkulię. Zwalniam taką osobę. Czy to
dyskryminacja ze względu na chorobę i sąd powinien mi nakazać trzymać ją na kasie?

[les.vacances]

1. Jeśli dwoje kandydatów ma IDENTYCZNE kwalifikacje, możesz
zatrudnić kogo chcesz, nikt nie udowodni Ci dyskryminacji.

2. Przyjmując do pracy możesz przeprowadzić "egzamin" i dyskalkulia
wyjdzie w praniu. W ten sposób unikniesz ewentualnych kłopotów.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> 1. Jeśli dwoje kandydatów ma IDENTYCZNE kwalifikacje, możesz
> zatrudnić kogo chcesz, nikt nie udowodni Ci dyskryminacji.

A jeśli ten niższy ma nieco większe kwalifikacje, ale uznam, że wiarygodność w
oczach klientów, jaką dawałby wzrost, jest większą wartością dla firmy i niż
ewentualna różnica na innym polu?

> 2. Przyjmując do pracy możesz przeprowadzić "egzamin" i dyskalkulia
> wyjdzie w praniu. W ten sposób unikniesz ewentualnych kłopotów.


Pomijając już bezsensowności egzaminowania z dodawania i odejmowania przy
zatrudnianiu ludzi, którzy w końcu jakieś szkoły pokończyli(łącznie na przykład
z maturą), to ja nie pytam o dobre rady tylko o to czy to byłaby dyskryminacja i
czy sąd powinien się tym zająć i mnie ukarać:)

[les.vacances]

> A jeśli ten niższy ma nieco większe kwalifikacje, ale uznam, że
wiarygodność w
> oczach klientów, jaką dawałby wzrost, jest większą wartością dla
firmy i niż
> ewentualna różnica na innym polu?

Wtedy niższy może podać Cię do sądu i jest duże prawdopodobieństwo,
że wygra.

> Pomijając już bezsensowności egzaminowania z dodawania i
odejmowania przy
> zatrudnianiu ludzi, którzy w końcu jakieś szkoły pokończyli

Jeśli pokończyli szkoły, to jest mało prawdopodobne, że cierpią na
nieumiejętnośc dodawania i odejmowania.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> > A jeśli ten niższy ma nieco większe kwalifikacje, ale uznam, że
> wiarygodność w
> > oczach klientów, jaką dawałby wzrost, jest większą wartością dla
> firmy i niż
> > ewentualna różnica na innym polu?
>
> Wtedy niższy może podać Cię do sądu i jest duże prawdopodobieństwo,
> że wygra.

Piękneeee:)))

> > Pomijając już bezsensowności egzaminowania z dodawania i
> odejmowania przy
> > zatrudnianiu ludzi, którzy w końcu jakieś szkoły pokończyli
>
> Jeśli pokończyli szkoły, to jest mało prawdopodobne, że cierpią na
> nieumiejętnośc dodawania i odejmowania.

Z tego co się orientuję, to zaświadczenie o dysgrafii zwalnia z popełniania
błędów na maturze z polskiego, ale głowy nie dam. Jeśli podobnie jest z innymi
tego typu "chorobami" to całkiem możliwe, że jakieś szkoły można skończyć.

[wylogowany.pielegniarz]

Czy to może dysleksja, nie pamiętam. Chodzi o błędy ortograficzne.

[les.vacances]

> Piękneeee:)))

Ludzie sporadycznie chodzą do sądu z takimi sprawami i w tym szukaj
pocieszenia :-)

> Z tego co się orientuję, to zaświadczenie o dysgrafii zwalnia z
popełniania
> błędów na maturze z polskiego, ale głowy nie dam. Jeśli podobnie
jest z innymi
> tego typu "chorobami" to całkiem możliwe, że jakieś szkoły można
skończyć.

Tak, też nie miałabym zaufania i wolałabym to sprawdzić przed
przyjęciem do pracy.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Tak, też nie miałabym zaufania i wolałabym to sprawdzić przed
> przyjęciem do pracy.


Nie, no to może od razu sprawdzajmy czy potrafią pisać, czytać, włączać
komputer, odróżniają kolory czy nie cierpią na narkolepsję i jeszcze tysiące
innych rzeczy.
Ale ciągle nie odpowiadasz na moje pytanie o dyskryminację i o to czy sąd
powinien mnie za to ukarać.

[les.vacances]

> Nie, no to może od razu sprawdzajmy czy potrafią pisać, czytać,
włączać
> komputer, odróżniają kolory czy nie cierpią na narkolepsję i
jeszcze tysiące
> innych rzeczy.

A dlaczego nie? Przyjmując pracownika powinno się sprawdzać jego
umiejętności.

> Ale ciągle nie odpowiadasz na moje pytanie o dyskryminację i o to
czy sąd
> powinien mnie za to ukarać.

Ja bym Ci darowała :-)

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> A dlaczego nie? Przyjmując pracownika powinno się sprawdzać jego
> umiejętności.

Przyjmując pracownika, zakładasz jednak, że pewne elementarne umiejętności
jednak posiada. Jeśli ma ukończone jakieś szkoły ponadpodstawowe, że o maturze
nie wspomnę, to po co badać? A jeśli badać, to po co w ogóle zaświadczenia o
skończeniu szkoły?

> > Ale ciągle nie odpowiadasz na moje pytanie o dyskryminację i o to
> czy sąd
> > powinien mnie za to ukarać.
>
> Ja bym Ci darowała :-)


Co za łaskawość:)

[les.vacances]

> Przyjmując pracownika, zakładasz jednak, że pewne elementarne
umiejętności
> jednak posiada.

O nie, zawsze sprawdzam, ufam temu, co widzę :-)

[les.vacances]

Poza tym są okresy próbne, które załatwiają takie sprawy.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Poza tym są okresy próbne, które załatwiają takie sprawy.


Okres próbny nic nie załatwia. Nie przedłużam z kimś takim umowy ze względu na
jego chorobę, a w Twoim świecie to już chyba sąd i dyskryminacja ze względu na
chorobę?

[les.vacances]

> Okres próbny nic nie załatwia. Nie przedłużam z kimś takim umowy
ze względu na
> jego chorobę, a w Twoim świecie to już chyba sąd i dyskryminacja
ze względu na
> chorobę?

Nie ma obowiązku uzasadniać, dlaczego nie chcesz przedłużyć umowy.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:


> Nie ma obowiązku uzasadniać, dlaczego nie chcesz przedłużyć umowy.


Twoje postulaty i to na co się godzisz, a na co nie, nie trzymają się kupy.
Mogę nie przedłużyć umowy z kimś już zatrudnionym i nie muszę się z tego
tłumaczyć, ale jednocześnie muszę się bać, że mogę w ogóle nie przyjąć do pracy
kogoś innego, bo sąd na jakiejś dziwnej podstawie oceni kwalifikacje tej osoby i
uzna, że należy mnie ukarać? Rzeczywiście, strasznie sensowne to wszystko:)

[les.vacances]

> Mogę nie przedłużyć umowy z kimś już zatrudnionym i nie muszę się
z tego
> tłumaczyć

Tak mówią przepisy. Pracoownik nie musi się sprawdzić w pracy.

muszę się bać, że mogę w ogóle nie przyjąć do pracy
> kogoś innego, bo sąd na jakiejś dziwnej podstawie oceni
kwalifikacje tej osoby
> i
> uzna, że należy mnie ukarać?

Tak mówi prawo, w Polsce jest zakaz dyskryminacji.

[wylogowany.pielegniarz]

Ja to wiem. Co nie zmienia faktu, że to nie ma sensu jako całość. Bo przecież
nieprzedłużenie umowy też może wynikać z dyskryminacji. I łatwiej mi sobie
wyobrazić, że można coś takiego udowodnić w przypadku osoby już zatrudnionej niż
na etapie selekcji wśród osób jeszcze niezatrudnionych.
Choć oczywiście uważam, że pracodawca powinien mieć w obu przypadkach pełną
dowolność decyzji.

[les.vacances]

Bo przecież
> nieprzedłużenie umowy też może wynikać z dyskryminacji.

Tak, mnie kiedyś nie przedłużono umowy z powodu dyskryminacji i nic
z tym nie dało sie zrobić. Ale sam przepis jest dobry, daje
pracodawcom dużą swobodę ruchu.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> > Przyjmując pracownika, zakładasz jednak, że pewne elementarne
> umiejętności
> > jednak posiada.
>
> O nie, zawsze sprawdzam, ufam temu, co widzę :-)


I co, stawiasz przed delikwentem liczydło i coś w stylu "Ala ma kota" i mówisz,
no to teraz sprawdzimy jak jest z liczeniem i czytaniem!

[wylogowany.pielegniarz]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> les.vacances napisała:
>
> > > Przyjmując pracownika, zakładasz jednak, że pewne elementarne
> > umiejętności
> > > jednak posiada.
> >
> > O nie, zawsze sprawdzam, ufam temu, co widzę :-)
>
>
> I co, stawiasz przed delikwentem liczydło i coś w stylu "Ala ma kota" i mówisz,
> no to teraz sprawdzimy jak jest z liczeniem i czytaniem!

Albo mówisz: No to posiedzimy teraz sobie z półtorej godzinki, żeby się upewnić,
że narkolepsja.

[les.vacances]

> I co, stawiasz przed delikwentem liczydło i coś w stylu "Ala ma
kota" i mówisz,
> no to teraz sprawdzimy jak jest z liczeniem i czytaniem!

Każę wykonać na próbę czynność, jakie miałby wykonywać w pracy :-)

[grand_bleu]

wylogowany.pielegniarz napisał:


>
> Właśni o to chodzi, żeby nie ograniczać wolności w imię jakichś chorych,
> lewackich wyobrażeń.

Dokładnie tak, w końcu kto broni pracodawcom o pogladach zbliżonych do pogladów L_V płacić równo/podwójnie/potrójnie/jak chcą za płeć? Ja się do nich wtrącać nie będę.
:)

[les.vacances]

Naprawdę tak trudno Ci zrozumieć, o czym piszę?

[grand_bleu]

Wiem o czym piszesz i wiem, jak to się kończy. Twoje pomysły szkodzą kobietom.
Powtarzam jeszcze raz, nie płaci sie za płeć, tylko za przydatność, a o tym kto jest przydatny decuduje pracodawaca.

[les.vacances]

> Twoje pomysły szkodzą kobietom.

Możesz to uzasadnić?

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> > Twoje pomysły szkodzą kobietom.
>
> Możesz to uzasadnić?

Tak.

W firmie, w której istotna jest ciągłość zatrudnienia, przy zatrudnieniu pracowników bierze sie pod uwagę perspektywy.

Jeżeli kandydatem jest młoda kobieta, to oprócz kwalifikacji, pracodawca bierze pod uwagę możliwość zajścia w ciążę i czasowej niezdolnosci do pracy. Oblicza koszty zastępstwa lub szkolenia nowego pracownika. Na tej podstawie kalkuluje wynagrodzenie.
Jesli zmususz pracodawcę do płacenia wynagrodzenia powyżej opłacalnosci, to w ogóle nie będzie zatrudniał kobiet.

[les.vacances]

Fundusz pokrywający koszty ciąż mozna budować płacąc odpowiednio
mniej zatrudnionym męzczyznom.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Fundusz pokrywający koszty ciąż mozna budować płacąc odpowiednio
> mniej zatrudnionym męzczyznom.


Zaczynam się Ciebie bać. Czy bardzo niedyskretne będzie pytanie o to, które
ugrupowanie/ugrupowania popierasz w parlamencie? Chciałbym wiedzieć, kogo się
wystrzegać:)

[les.vacances]

Przecież chodzi tylko o to, aby pracodawca nie dokładał do ciąż :-)
Wystarczy, jak po parę złotych miesięcznie obciąży tym wszystkich
pracowników i już nie będzie się bał, że świetna, młoda pracownica
stanie się nierentowna.

które
> ugrupowanie/ugrupowania popierasz w parlamencie?

Żadne.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Przecież chodzi tylko o to, aby pracodawca nie dokładał do ciąż :-)
> Wystarczy, jak po parę złotych miesięcznie obciąży tym wszystkich
> pracowników i już nie będzie się bał, że świetna, młoda pracownica
> stanie się nierentowna.

I chcesz do tego zmuszać przy użyciu uregulowań prawnych?

> które
> > ugrupowanie/ugrupowania popierasz w parlamencie?
>
> Żadne.


Dobre chociaż to na pocieszenie.

[les.vacances]

> I chcesz do tego zmuszać przy użyciu uregulowań prawnych?

Uważam, że jest nie w porządku, że młodym kobietom jest trudno
znaleźć pracę, ponieważ pracodawca boi się ciąż. Szukam więc takiego
rozwiązania, które spowodowałoby, że przestałby się ich bać.

> Dobre chociaż to na pocieszenie.

Nie ma w Polsce partii, która spełniałaby moje wymagania :-)

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> > I chcesz do tego zmuszać przy użyciu uregulowań prawnych?
>
> Uważam, że jest nie w porządku, że młodym kobietom jest trudno
> znaleźć pracę, ponieważ pracodawca boi się ciąż. Szukam więc takiego
> rozwiązania, które spowodowałoby, że przestałby się ich bać.

No tak, typowo lewicowe myślenie. Zamiast zastanowić się czy przypadkiem
liberalizacja przepisów nie będzie korzystniejsza w długim okresie, lepiej
nawalić całą masę idiotycznych przepisów, co już na pewno zachęci do zatrudniania:)

> > Dobre chociaż to na pocieszenie.
>
> Nie ma w Polsce partii, która spełniałaby moje wymagania :-)

Lejesz miód na moje serce:)

[les.vacances]

Unikaj etykietek, bo to przeszkadza w rozmowie, proszę.

Pytanie jest takie: co zrobić, aby młode kobiety miały łatwiejszy
dostęp do rynku pracy. Co proponujesz?

[vargtimmen]

les.vacances napisała:

> Unikaj etykietek, bo to przeszkadza w rozmowie, proszę.
>
> Pytanie jest takie: co zrobić, aby młode kobiety miały łatwiejszy
> dostęp do rynku pracy. Co proponujesz?


Ja bym myślał w innym kierunku. Podatkowych ulg prorodzinnych, fundowanych przez
państwo urlopów macierzyńskich, wspieraniu różnych form opieki nad małymi
dziećmi. A w firmach ma się płacić za pracę, tak, by maksymalzować rentowność, a
nie zajmować problemami społecznymi.

[les.vacances]

Tak, państwo mogłoby wziąć na siebie ciężar kosztów ciąż. Czy
państwo stać na to?

[vargtimmen]

les.vacances napisała:

> Tak, państwo mogłoby wziąć na siebie ciężar kosztów ciąż. Czy
> państwo stać na to?

Jeśli państwa nie stać, to tym bardziej nie stać pracodawców i należy zostawić
sprawy naturalnemu, odwiecznemu biegowi rzeczy.

Ale podkreślam: to państwo jest od socjalu, a nie firmy.

[les.vacances]

Naturalnym i odwiecznym biegiem rzeczy jest to, że człowiek
zachowuje się jak zwierzę. Chyba nie o to nam chodzi. Chodzi nam o
to, aby pracodawca nie bał się zatrudniać młodych kobiet, które na
początku swojej drogi potrzebują więcej pieniędzy, niż starsze
kobiety.
Zastanawiamy się nad tym, jak to zrobić.

[vargtimmen]

les.vacances napisała:

> Naturalnym i odwiecznym biegiem rzeczy jest to, że człowiek
> zachowuje się jak zwierzę. Chyba nie o to nam chodzi.

Chodziło mi o coś innego, że dla młodej kobiety macierzyństwo często bywa
potrzebą ważniejszą niż konkurencja na rynku pracy. Są to potrzeby pozostające w
pewnym konflikcie, próba zanegowania skutków tego stan przez regulacje
administracyjne jest dla mnie wątpliwa.


> Chodzi nam o
> to, aby pracodawca nie bał się zatrudniać młodych kobiet, które na
> początku swojej drogi potrzebują więcej pieniędzy, niż starsze
> kobiety. Zastanawiamy się nad tym, jak to zrobić.

Powiem więcej: młode rodziny mają mniej pieniędzy, a potrzebują więcej. Co z tym
zrobić?

[les.vacances]

> Chodziło mi o coś innego, że dla młodej kobiety macierzyństwo
często bywa
> potrzebą ważniejszą niż konkurencja na rynku pracy.

Pozwólmy może jednak decydować o tym kobiecie, czy woli pracować,
czy byc mamą.

> Powiem więcej: młode rodziny mają mniej pieniędzy, a potrzebują
więcej. Co z tym
> zrobić?

Nie utrudniać zarabiania młodym kobietom.

[vargtimmen]

les.vacances napisała:

> > Chodziło mi o coś innego, że dla młodej kobiety macierzyństwo
> często bywa
> > potrzebą ważniejszą niż konkurencja na rynku pracy.
>
> Pozwólmy może jednak decydować o tym kobiecie, czy woli pracować,
> czy byc mamą.
>


Ta decyzja jest przecież w rękach kobiety, a w ręku pracodawcy są decyzje
kadrowe. Młode kobiety mogą dobrać strategię życiową do sytuacji.


> > Powiem więcej: młode rodziny mają mniej pieniędzy, a potrzebują
> więcej. Co z tym
> > zrobić?
>
> Nie utrudniać zarabiania młodym kobietom.


To, co utrudnia zarabianie młodym kobietom to pewien konflikt między
macierzyństwem a pracą zarobkową, który jest ich problemem. Jedynym, co
można próbować zrobić, to łagodzić skutki tego problemu, jeśli decydujemy się na
kosztowne rozwiązania prospołeczne. Tyle, że będą tego skutki uboczne, w postaci
wysokich podatków, nakładanych np. na zarobki młodych mężczyzn.

[les.vacances]

> Młode kobiety mogą dobrać strategię życiową do sytuacji.

Nie, młoda kobieta ma problem z przyjęciem jej do pracy i to nie
zalezy od niej.

> To, co utrudnia zarabianie młodym kobietom to pewien konflikt
między
> macierzyństwem a pracą zarobkową

A co z kobietą, która nie ma zamiaru mieć dzieci?

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Unikaj etykietek, bo to przeszkadza w rozmowie, proszę.

To nie etykietki. Ja po prostu uważam, że ludzi takich jak Ty powinniśmy się bać. A konkretnie takich, którzy chcieliby podobne pomysły sterowania ludźmi realizować w parlamencie.

> Pytanie jest takie: co zrobić, aby młode kobiety miały łatwiejszy
> dostęp do rynku pracy. Co proponujesz?

Proponuję, żeby wszyscy mieli taki sam dostęp do rynku pracy i to powinny gwarantować przepisy. A to, kogo wybierze pracodawca, to już jego sprawa. Jestem przeciwny odgórnemu sterowaniu, kontrolowaniu i narzucaniu, bo skończymy bez wolności, otoczeni absurdalnymi regulacjami.

[les.vacances]

Tak, uważam, że należy sterować ludźmi, jeśli szkodzą oni innym
ludziom - jestem również zwolenniczką kodeksu drogowego, który
steruje ludźmi-kierowcami.

> Proponuję, żeby wszyscy mieli taki sam dostęp do rynku pracy i to
powinny gwara
> ntować przepisy.

Zgoda, jakie przepisy należy wprowadzić, aby właściciel zechciał
zatrudniać młode kobiety?

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Tak, uważam, że należy sterować ludźmi, jeśli szkodzą oni innym
> ludziom - jestem również zwolenniczką kodeksu drogowego, który
> steruje ludźmi-kierowcami.

Porównujesz dwie różne rzeczy.

> > Proponuję, żeby wszyscy mieli taki sam dostęp do rynku pracy i to
> powinny gwara
> > ntować przepisy.
>
> Zgoda, jakie przepisy należy wprowadzić, aby właściciel zechciał
> zatrudniać młode kobiety?


A dlaczego ma chcieć zatrudniać młode kobiety? Niech zatrudnia kogo chce.

[les.vacances]

> Porównujesz dwie różne rzeczy.

Pozornie.

> A dlaczego ma chcieć zatrudniać młode kobiety?

Dlatego, że młoda kobieta potrzebuje pracy i pieniędzy.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> > Porównujesz dwie różne rzeczy.
>
> Pozornie.
>
> > A dlaczego ma chcieć zatrudniać młode kobiety?
>
> Dlatego, że młoda kobieta potrzebuje pracy i pieniędzy.


Pracodawca ma chcieć zatrudniać młodą kobietę, bo ta potrzebuje pracy i
pieniędzy? Trochę to bez sensu.

[les.vacances]

> Pracodawca ma chcieć zatrudniać młodą kobietę, bo ta potrzebuje
pracy i
> pieniędzy? Trochę to bez sensu.

Odwrotnie: ponieważ młode kobiety obiektywnie potrzebują pracować,
trzeba wprowadzić takie regulacje, aby mogły to robić.

[wylogowany.pielegniarz]

wylogowany.pielegniarz napisał:


> To nie etykietki. Ja po prostu uważam, że ludzi takich jak Ty powinniśmy się ba
> ć. A konkretnie takich, którzy chcieliby podobne pomysły sterowania ludźmi real
> izować w parlamencie.


Z tego się wycofuję. A konkretnie z uwagi personalnej. TO nie na miejscu.
Słowo o politykach, głoszących takie sposoby myślenia i chcących je
przeprowadzać w parlamencie, podtrzymuję.

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> > I chcesz do tego zmuszać przy użyciu uregulowań prawnych?
>
> Uważam, że jest nie w porządku, że młodym kobietom jest trudno
> znaleźć pracę, ponieważ pracodawca boi się ciąż.

Pracodawca nie boi się ciąż. Pracodawca jest odpowiedzialny za firmę i
ludzi, których zatrudnia, w tym wielu mężczyzn mających na głowie cieżarne żony
oraz kobiety samotnie wychowujące dziecko. Swoimi decyzjami nie może działać na
szkodę firmy, bo jeśli jego firma upadnie, ludzie stracą pracę. Myślałaś o tym?

[les.vacances]

> Pracodawca nie boi się ciąż.

Przecież to Ty napisałaś, że nie chce zatrudniać młodych kobiet, bo
boi się, ze zajdą w ciążę i staną się nierentowne.

Co proponujesz, aby szerzej otworzyć rynek pracy dla młodych kobiet?

[vargtimmen]

les.vacances napisała:

> Co proponujesz, aby szerzej otworzyć rynek pracy dla młodych kobiet?


Od strony regulacji dla firm - zupełnie nic.

[les.vacances]

> Od strony regulacji dla firm - zupełnie nic.


A od innej strony? Chodzi w końcu o rozwiązanie problemu.

[vargtimmen]

les.vacances napisała:

> > Od strony regulacji dla firm - zupełnie nic.
>
>
> A od innej strony? Chodzi w końcu o rozwiązanie problemu.


Napisałem już, że jeśli ten problem powinien być rozwiązywany (co nie jest dla
mnie oczywiste), to poprzez pewne socjalne rozwiązania państwa.

[les.vacances]

vargtimmen napisał:

> les.vacances napisała:
>
> > > Od strony regulacji dla firm - zupełnie nic.
> >
> >
> > A od innej strony? Chodzi w końcu o rozwiązanie problemu.
>
>
> Napisałem już, że jeśli ten problem powinien być rozwiązywany (co
nie jest dla
> mnie oczywiste), to poprzez pewne socjalne rozwiązania państwa.
>
>
Zgadzam się tutaj z Tobą.

[les.vacances]

To znaczy zgadzam się z "poprzez pewne socjalne rozwiązania państwa".

[vargtimmen]

To świetnie, że się zgodziliśmy, co do tego.

Pozostaje, oczywiście, kwestia tego, na ile państwo w ogóle ma się zajmować
"inżynierią społeczną", ale to jest, właściwie, kwestia światopoglądowa, więc
jej tu nie podnoszę.

[les.vacances]

Jeśli pańswu zależy na rozwoju demograficznym (a powinno zależeć),
powinno pomagać w sprawie, o jakiej piszemy.

się wtrącę

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> Jeśli pańswu zależy na rozwoju demograficznym (a powinno zależeć),
> powinno pomagać w sprawie, o jakiej piszemy.

W rozwoju demograficznym pomaga poczucie bezpieczeństwa, a to daje rodzina, a nie państwo. Państwo wystarczy jeśli nie będzie przeszkadzało.

[les.vacances]

> W rozwoju demograficznym pomaga poczucie bezpieczeństwa, a to daje
rodzina

Poczucie bezpieczeństwa daje niezalezność finansowa.

Myślisz, że 30-letnią kobietę powinni utrzymywać rodzce?

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> > W rozwoju demograficznym pomaga poczucie bezpieczeństwa, a to daje
> rodzina
>
> Poczucie bezpieczeństwa daje niezalezność finansowa.
>
> Myślisz, że 30-letnią kobietę powinni utrzymywać rodzce?


Nie rodzice, ojciec dziecka, które ma się narodzić.

[les.vacances]

> Nie rodzice, ojciec dziecka, które ma się narodzić.

Pracodawca nie wie, czy kobieta chce w ogóle mieć dzieci. Karane są
więc młody kobiety nie za to, że chcą miec dzieci, ale za to, że są
młode, w tym te, które nie mają mężów.

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> > Nie rodzice, ojciec dziecka, które ma się narodzić.
>
> Pracodawca nie wie, czy kobieta chce w ogóle mieć dzieci.
Karane są
> więc młody kobiety nie za to, że chcą miec dzieci, ale za to, że są
> młode, w tym te, które nie mają mężów.


Młode kobiety, które nie chcą mieć dzieci karane są z powodu durnych przepisów mówiących, że pracodawca nie ma prawa zapytać o to, czy kobieta planuje ciążę. Mało tego, pracodawca nie ma prawa zapytać o to czy kobieta jest w ciąży! Nie zdarzyło Ci się nigdy zatrudnić kobiety w ciąży? bo mnie tak ... pani była w trzecim miesiącu, o czym mnie nie poinformowała (nie musiała). Przez całą ciążę regularnie brała zwolnienia lekarskie. Konsekwencje tej sytuacji w dużej mierze ponieśli inni pracownicy. Od tamtej pory, jeśli mam do wyboru młodą kobietę i mężczyznę, wybieram mężczyznę.

Ty napisałaś, że młoda kobieta, która nie planuje dzieci jest karana ... tak, ale przez kogo? Pomyśl o tym.

[les.vacances]

> Ty napisałaś, że młoda kobieta, która nie planuje dzieci jest
karana ... tak, a
> le przez kogo?

Nie tylko ta, która nie planuje, równiez ta, która planuje.
Przez mało elastyczny, statyczny rynek pracy, przez brak regulacji,
które pomogłyby pracodawcy w takich sytuacjach.

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> > Ty napisałaś, że młoda kobieta, która nie planuje dzieci jest
> karana ... tak, a
> > le przez kogo?
>
> Nie tylko ta, która nie planuje, równiez ta, która planuje.
> Przez mało elastyczny, statyczny rynek pracy, przez brak regulacji,
> które pomogłyby pracodawcy w takich sytuacjach.

Kobieta, która planuje jest karana? ... wybacz, ale nie widzę sensu prowadzenia dalszej rozmowy.

a rynek jest elastyczny, Ty to swoimi regulacjami próbujesz zmienić.

A pomyslały"mądralińskie" czemu ma służyć parytet?

[homosovieticus]

Dlacego z punktu widzenia przesiębiorcy typu homo economicus różnica
płcić powinna zanikać?

[les.vacances]

> Kobieta, która planuje jest karana? ... wybacz, ale nie widzę
sensu prowadzenia
> dalszej rozmowy.
>
> a rynek jest elastyczny, Ty to swoimi regulacjami próbujesz
zmienić.

Ja tez nie widzę sensu rozmawiać z obrazem :-)

[vargtimmen]

les.vacances napisała:

> Jeśli pańswu zależy na rozwoju demograficznym (a powinno zależeć),
> powinno pomagać w sprawie, o jakiej piszemy.

Niby tak, wiem, że takie prosocjalne rozwiązania bardzo dobrze działają we
Francji i Szwecji.

Z drugiej strony wiem, że największy boom demograficzny w Europie przypadł na
czasy bez żadnych rozwiązań prosocjalnych; wiem też, że w USA, gdzie
rozwiązania prosocjalne są szczątkowe, demografia ma się świetnie.

Tak więc, jest absolutnie nieoczywiste, że dobrym rozwiązaniem problemów
demograficznych jest wkroczenie administracji i rozdawnictwo socjalu.

[les.vacances]

> Z drugiej strony wiem, że największy boom demograficzny w Europie
przypadł na
> czasy bez żadnych rozwiązań prosocjalnych

Po wojnie, w stanie wojennym...

[vargtimmen]

les.vacances napisała:

> > Z drugiej strony wiem, że największy boom demograficzny w Europie
> przypadł na
> > czasy bez żadnych rozwiązań prosocjalnych
>
> Po wojnie, w stanie wojennym...


Nie, na przełomie XIX i XX wieku.

[les.vacances]

> Nie, na przełomie XIX i XX wieku.

Ale mamy wiek XXI i wszystko trochę się zmieniło.

Off topic - Tim

[wylogowany.pielegniarz]

vargtimmen napisał:

> wiem też, że w USA, gdzie
> rozwiązania prosocjalne są szczątkowe, demografia ma się świetnie.


A wiesz może, jak ten wkład w demografię rozkłada się, jeśli chodzi o status
społeczny? Chodzi mi o to czy jest on duży w środowiskach najbiedniejszych i czy
z powodu demografii opłaca się paradoksalnie utrzymywać duże obszary biedy.

[vargtimmen]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > wiem też, że w USA, gdzie
> > rozwiązania prosocjalne są szczątkowe, demografia ma się świetnie.
>
>
> A wiesz może, jak ten wkład w demografię rozkłada się, jeśli chodzi o status
> społeczny? Chodzi mi o to czy jest on duży w środowiskach najbiedniejszych i cz
> y
> z powodu demografii opłaca się paradoksalnie utrzymywać duże obszary biedy.


O ile wiem, średnio rzecz biorąc płodność spada ze wzrostem zamożności,
intelgencji, wykształcenia, tak w społeczeństwach, jak między krajami. Rośnie,
natomiast, z poziomem religijności.

Zobacz np.

en.wikipedia.org/wiki/Demographic-economic_paradox
To, co znalazłem dla USA, to podział zarobków i płodności w grupach etnicznych.

Najlepiej zarabiają Azjaci, potem biali, potem Hispanics, na końcu są
Afroamerykanie.

W płodności przodują zdecydowanie Hispanics, potem idą, łeb w łeb Azjaci i Afro,
na końcu biali. Jak widać, antykorelacja do zrobków jest zdeformowana przez
czynniki kulturowe (Hispanics, Azjaci), choć może decydować też średni wiek,
pewnie niższy dla Hispanics, ze względu na ich intensywną imigrację.

Nie wiem, czy w USA się opłaca utrzymywać wzrost populacji Hispanics, którzy
stają się największą mniejszością, po prostu, tak się jakoś dzieje, że ich
przybywa ;)

PS

[vargtimmen]

Jedną ciekawą znależność przy okazji znalazłem.

Otóż, płodność jest pozytywnie skorelowana z zarobkami mężczyzn, i silnie,
negatywnie skorelowana z zarobkami kobiet (kobiety wiecej zarabiające mają mniej
dzieci). Wynika z tego, że postulowane administracyjne równanie zarobków kobiet
i mężczyzn może pogarszać, i tak już złą, sytuację demograficzną ;)

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> > Pracodawca nie boi się ciąż.
>
> Przecież to Ty napisałaś, że nie chce zatrudniać młodych kobiet, bo
> boi się, ze zajdą w ciążę i staną się nierentowne.

W obawie przed zatrudnieniem (...) a obawie przed ciążą widzę zasadniczą różnicę.

>
> Co proponujesz, aby szerzej otworzyć rynek pracy dla młodych kobiet?

to temat na inny wątek.

[les.vacances]

> W obawie przed zatrudnieniem (...) a obawie przed ciążą widzę
zasadniczą różnic
> ę.

Niepotrzebnie, bo wiadomo, ze chodzi o obawę przed ciążą
zatrudnionej.

> to temat na inny wątek.

W tym wątku rozmawiamy również o tym.

to już pełne szaleństwo

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> Fundusz pokrywający koszty ciąż mozna budować płacąc odpowiednio
> mniej zatrudnionym męzczyznom.

Pracownikom płacę tyle, za ile zgodzą się pracować, nie mniej, ani więcej. Jeśli
zapłacę mniej, pracownik, na którym mi zależy zrezygnuje z pracy.

Nie wierzę, że masz firmę, nigdy nie zatrudniałaś pracowników ... gdyby było
inaczej, nie pisałabyś takich głupot

Dlaczego?

[les.vacances]

> Pracownikom płacę tyle, za ile zgodzą się pracować

Zaproponujesz im płacę o kilkanaście złotych niższą. Cel jest
przecież taki, aby pracodawca nie dopłacał do ciąż.

> Nie wierzę, że masz firmę, nigdy nie zatrudniałaś pracowników ...
gdyby było
> inaczej, nie pisałabyś takich głupot

Moim zdaniem Ty piszesz głupoty. Dość bezmyślnie.

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> > Pracownikom płacę tyle, za ile zgodzą się pracować
>
> Zaproponujesz im płacę o kilkanaście złotych niższą. Cel jest
> przecież taki, aby pracodawca nie dopłacał do ciąż.
>

Nie, celem jest celem jest firma i zysk, który ta firma osiąga. Dopóki ta firma istnieje ludzie maja pracę. Im więcej firm istnieje tym wiecej ludzi ma pracę, i tym wyższe, korzystniejsze dla siebie warunki mogą stawiać pracodawcom.

Chcesz pomagać kobietom w ciaży? Nie mieszaj się do gospodarki, pozwól jej rozwinąć się bez urzędniczego sterowania. W dobrze prosperującej gospodarce kobiety w ciąży znajdą zatrudnienie i będą stosunkowo dobrze wynagradzane.



> > Nie wierzę, że masz firmę, nigdy nie zatrudniałaś pracowników ...
> gdyby było
> > inaczej, nie pisałabyś takich głupot
>
> Moim zdaniem Ty piszesz głupoty. Dość bezmyślnie.

W tym co piszę opieram się na doświadczeniu. Wiem jakim problemem dla firmy są ciąże i ile kosztują zastępstwa.

Powtarzam jeszcze raz, pracodawca odpowiada za firmę i za ludzi, których już zatrudnia ... zmuszając pracodawcę do działania na szkodę firmy, działasz na szkodę już zatrudnionych, bo w końcowym rachunku to oni poniosą ciężar zwolnień i zastępstw.

[les.vacances]

Piszesz trochę nie na temat.


> W tym co piszę opieram się na doświadczeniu. Wiem jakim problemem
dla firmy są
> ciąże i ile kosztują zastępstwa.

Oczywiście, co proponujesz, aby tak nie było?

[grand_bleu]

les.vacances napisała:


> > W tym co piszę opieram się na doświadczeniu. Wiem jakim problemem
> dla firmy są
> > ciąże i ile kosztują zastępstwa.
>
> Oczywiście, co proponujesz, aby tak nie było?

Praw natury nie zmienisz.

[les.vacances]

> Praw natury nie zmienisz.

Nie masz żadnej propozycji, jak pomóc młodym kobietom?

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> > Praw natury nie zmienisz.
>
> Nie masz żadnej propozycji, jak pomóc młodym kobietom?

Mam, załóż stowarzyszenie pomocy młodym matkom i pomagaj.
Ja będę prowadziła dobrze prosperująca firmę, w której pracę (i dobre
wynagrodzenie) znajdą m.in mężowie młodych matek. Co roku 1% od podatku
odprowadzę na rzecz Twojego stowarzyszenia.

Ty będziesz się realizowała w pomaganiu, ja będę pracowała na wzrost PKB.
Powszechna szczęśliwość z tego tytułu może nie zapanuje, ale przynajmniej
gospodarka będzie kwitła, a ci którzy pracują za swoją pracę otrzymają godziwe
wynagrodzenie.

[les.vacances]

> Ja będę prowadziła dobrze prosperująca firmę

Bo nie zajdziesz w ciążę?

LV

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

>
> > Ja będę prowadziła dobrze prosperująca firmę
>
> Bo nie zajdziesz w ciążę?

Pytałaś "jak pomóc młodym kobietom?" Odpowiedziałam i do tego się ustosunkuj.

[les.vacances]

> Pytałaś "jak pomóc młodym kobietom?" Odpowiedziałam i do tego się
ustosunkuj.

Dobrze, mam się ustosunkowac do tego, że piszesz mi, co mam robić?
Nie żartuj.

[grand_bleu]

les.vacances napisała:

> > Pytałaś "jak pomóc młodym kobietom?" Odpowiedziałam i do tego się
> ustosunkuj.
>
> Dobrze, mam się ustosunkowac do tego, że piszesz mi, co mam robić?
> Nie żartuj.

Niczego robić nie musisz, wystarczy, że nie będziesz szkodzić, bo do tego
sprowadzają się Twoje pomysły odgórnego sterowania wynagrodzeniami.

[les.vacances]

> Niczego robić nie musisz, wystarczy, że nie będziesz szkodzić, bo
do tego
> sprowadzają się Twoje pomysły odgórnego sterowania wynagrodzeniami.

Nie chciałabyś jako pracodawca nie bać się zatrudnić młodej kobiety?
Ja bym chciała.

[vargtimmen]

les.vacances napisała:

> > Praw natury nie zmienisz.
>
> Nie masz żadnej propozycji, jak pomóc młodym kobietom?

Jeśli rozumiem, receptą jest tworzenie prosperującej, wydajnej gospodarki, z
silnym i elastycznym rynkiem pracy, który potrafi dobrze wykorzystać pracę
pracowników o różnych indywidualnych cechach i wytworzyć nadwyżki, pozwalające
sfinansować takie "luksusy" jak przerwa w pracy zarobkowej z powodu macierzyństwa.

To jednak, wymaga minimum regulacji i niewysokich podatków.

[les.vacances]

> Jeśli rozumiem, receptą jest tworzenie prosperującej, wydajnej
gospodarki, z
> silnym i elastycznym rynkiem pracy, który potrafi dobrze
wykorzystać pracę
> pracowników o różnych indywidualnych cechach i wytworzyć nadwyżki,
pozwalające
> sfinansować takie "luksusy" jak przerwa w pracy zarobkowej z
powodu macierzyńst
> wa.

Świetna odpowiedź :-)

[pies_na_czarnych.o]

> To jest sprawa pracodawcy, kogo woli.

Te czasy juz sie dawno skonczyly. Za takie "widzi mi sie" placi sie
spore kary.

[wylogowany.pielegniarz]

pies_na_czarnych.o napisał:

> > To jest sprawa pracodawcy, kogo woli.
>
> Te czasy juz sie dawno skonczyly. Za takie "widzi mi sie" placi sie
> spore kary.


To ciekawe, bo nic nie wiem o tym, żeby państwo nakazywało zatrudniać takich czy
takich.

[les.vacances]

Nie masz racji, państwo zakazuje dyskryminacji.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Nie masz racji, państwo zakazuje dyskryminacji.


I co, państwo wejdzie do mojej głowy, prześwietli mi mózg i na wykresie wyjdzie,
czym się kierowałem przy zatrudnianiu takich a nie innych osób?

[les.vacances]

Nie, państwo przypilnuje nie Twojej głowy, tylko tego, co robisz.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Nie, państwo przypilnuje nie Twojej głowy, tylko tego, co robisz.


Weź mi to wyjaśnij, bo nie rozumiem. Chcę zatrudnić kogoś na konkretne
stanowisko. Napływa 80 ofert. Robię wstępną selekcję i organizuję rozmowy z 20.
Po przeprowadzeniu 20 rozmów widzę, że najlepsze kwalifikacje ma 30-letnia
kobieta. Martwię się jednak, co to będzie, jak zajdzie w ciążę. Nie pytam jej
oczywiście o to, ale dla spokoju zatrudniam faceta, który ma tylko nieco niższe
kwalifikacje. Albo zatrudniam innego faceta, który też ma tylko nieco niższe
kwalifikacje, bo stwierdzam, że obaj interesujemy się tenisem, więc będę miał z
kim pograć po pracy.
I co mi zrobisz?

[les.vacances]

> Po przeprowadzeniu 20 rozmów widzę, że najlepsze kwalifikacje ma
30-letnia
> kobieta.

Ją powinieneś zatrudnić.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> > Po przeprowadzeniu 20 rozmów widzę, że najlepsze kwalifikacje ma
> 30-letnia
> > kobieta.
>
> Ją powinieneś zatrudnić.


Wiem, ale twierdzisz, że dyskryminacja jest zabroniona i państwo ma prawo
ingerować w moje wybory. No więc pytam, co mi zrobisz? Albo co może mi zrobić
państwo w sytuacji opisanej wyżej?

[les.vacances]

Jeśli zatrudnisz kogoś, kto ma niższe kwalifikacje to osoba, której
nie przyjąłeś, choć miała wyższe kwalifikacje może podać Cię do Sądu
Pracy i przegrasz sprawę, a to kosztuje dużo pieniędzy.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Jeśli zatrudnisz kogoś, kto ma niższe kwalifikacje to osoba, której
> nie przyjąłeś, choć miała wyższe kwalifikacje może podać Cię do Sądu
> Pracy i przegrasz sprawę, a to kosztuje dużo pieniędzy.

Nieźle się ubawiłem.

1. Skąd ta pani miałaby mieć dostęp do CV innych kandydatów i świadomość tego,
jak przebiegały rozmowy kwalifikacyjne, żeby takie wnioski wysuwać?
2. Kwalifikacje to nie matematyka, gdzie 2+2 równa się cztery i nie ma
możliwości ustalenia, że dane kwalifikacje są lepsze. Oczywiście cały czas
mówimy o ludziach z podobnej półki i niewielkich różnicach, a nie o dozorcy i
dyrektorze ds sprzedaży.
3. Sąd musiałby mi udowodnić, że ja taką decyzję podjąłem z powodu
dyskryminacji, a to mógłby zrobić na podstawie pytań, które jej zadawałem, jak
na przykład to, czy zamierza zajść w ciążę albo czy jest Żydówką, jak pisałaś
wyżej. Takie pytania nie padły, a mój wybór jest tylko w mojej głowie. Co więc
sąd miałby oceniać? Minimalne różnice w kwalifikacjach, które nie są na tyle
wymierne, żeby można na tej podstawie wydawać wyrok? Bez jaj.

[les.vacances]

Myślisz, że trudno jest ocenić sądowi poziom kwalifikacji kandydatów?

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Myślisz, że trudno jest ocenić sądowi poziom kwalifikacji kandydatów?



Myślę, że sąd nie ma kwalifikacji, aby oceniać poziom kwalifikacji kandydatów na
różnego rodzaju stanowiska w prywatnych firmach. Skąd niby sędzia miałby
wiedzieć czy 5-letnie doświadczenie na stanowisku w jednej firmie jest więcej
lub mniej warte niż 4-letnie doświadczenie na podobnym stanowisku w innej
firmie? Poza tym na kwalifikacje składają się różne rzeczy. Do czego Ty chcesz
zmierzać? Do państwowego totalitaryzmu?

[les.vacances]

kwalifikacje «wykształcenie i uzdolnienia potrzebne do pełnienia
jakiejś funkcji lub wykonywania jakiegoś zawodu»
sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2476894
Kwalifikacje to rzecz bardzo wymierna.

[pies_na_czarnych.o]

> I co, państwo wejdzie do mojej głowy, prześwietli mi mózg i na
wykresie wyjdzie
> ,
> czym się kierowałem przy zatrudnianiu takich a nie innych osób?

Tak, cos takiego. Przeswietla cie i dopierwdziela ci taka kare, ze
nastepnym razem odechce ci sie dyskryminacji. W najgorszym dla ciebie
przypadku zamkna ci bude.

[wylogowany.pielegniarz]

pies_na_czarnych.o napisał:

> > I co, państwo wejdzie do mojej głowy, prześwietli mi mózg i na
> wykresie wyjdzie
> > ,
> > czym się kierowałem przy zatrudnianiu takich a nie innych osób?
>
> Tak, cos takiego. Przeswietla cie i dopierwdziela ci taka kare, ze
> nastepnym razem odechce ci sie dyskryminacji. W najgorszym dla ciebie
> przypadku zamkna ci bude.


To gdzie taki totalitaryzm panuje, bo chyba nie w Polsce:)

[les.vacances]

W Polsce zbyt często łamane jest prawo, masz rację.

[pies_na_czarnych.o]

wylogowany.pielegniarz napisał:

>
> > Tak, cos takiego. Przeswietla cie i dopierwdziela ci taka kare,
ze
> > nastepnym razem odechce ci sie dyskryminacji. W najgorszym dla
ciebie
> > przypadku zamkna ci bude.
>
>
> To gdzie taki totalitaryzm panuje, bo chyba nie w Polsce:)

To "przeswietla" to oczywiscie przenosnia.
Sa odpowiednie organizacje pilnujace tych spraw. Niedawno ADECO mialo
spore klopoty poniewaz podawali pracodawcom z jakego kraju pochodza
rodzice kandydata. Sporo ich ta nadgorliwosc kosztowala.

[wylogowany.pielegniarz]

forum.gazeta.pl/forum/w,28,96985099,97682274,Re_Dlaczego_tylko_parytet_plci_.html

[pies_na_czarnych.o]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> pies_na_czarnych.o napisał:
>
> > > To jest sprawa pracodawcy, kogo woli.
> >
> > Te czasy juz sie dawno skonczyly. Za takie "widzi mi sie" placi
sie
> > spore kary.
>
>
> To ciekawe, bo nic nie wiem o tym, żeby państwo nakazywało
zatrudniać takich cz
> y
> takich.

Panstwo zakazuje dyskryminacji. Takie dobieranie pracownikow o jakim
ty piszesz jest czysta dyskryminacja. - "To jest sprawa pracodawcy,
kogo woli".

[humbak]

Jakbym miał kwalifikacje, to on miałby problem, nie ja.

[les.vacances]

Nie, nie Ty jeden masz kwalifikacje. Kwalifikacje są o tyle ważne, o
ile ktoś chce je kupić. Pracę dostałby blondyn o równych
kwalifikacjach, jak Twoje.

[humbak]

Jeśli mam kwalifikacje które na rynku pracy są potrzebne, znajdę stanowisko w
innej firmie. Jeśli nie, znaczy że źle sobie dobrałem umiejętności. Pracodawca
ma prawo sam decydować kogo zatrudni. To jego prawo i odpowiedzialność.

[les.vacances]

Znajdziesz stanowisko, ale o 30% mniej płatne, niż blondyn.

[humbak]

Wszyscy pracodawcy wolą blondynów?

[les.vacances]

Większośc pracodawców woli mężczyzn, niz kobiety.

[humbak]

Staaaaatyka. To po pierwsze. Po drugie- zaszłości historyczne. Zwłaszcza u nas.
Ponad to większość nie znaczy wszyscy. Powtarzam: pracodawca ma prawo decydować
o tym kogo zatrudni. Jego firma, jego pieniądze, jego przywilej.

[les.vacances]

Pracodawca ma prawo zatrudniać, kogo chce pod warunkiem, że nie
łamie prawa i nikogo nie dyskryminuje ze wzgledu na płeć, wyznanie,
kolor skóry.

[humbak]

Nie. Jego firma- on decyduje. Jak chce mieć firmę z pracownikami w osobach
wysokich blond sikhów, to jego problem.

[les.vacances]

Nie, prawo tego zakazuje.

[humbak]

I źle. Sam by sobie firmę rozwalił. Miał by nauczkę a nie dęte przepisy i powód
by czepiać się nielubianych pracowników.

[les.vacances]

Moim zdaniem dobrze, ze prawo przy zatrudnianiu każe posługiwać się
wyłącznie kwalifikacjami.

[les.vacances]

Czepianie się nielubianych pracowników to mobbing i również podlega
karze.

[humbak]

Zaskakujące. Kończmy. To nie ma sensu. Ja jestem za eliminacją złych nawyków, Ty
za ich utrudnianiem.

[les.vacances]

Eliminacja złych nawyków to eliminacja dyskryminacji ze względu na
płeć :-)

[humbak]

Ale Ty nie jesteś wogóle za ich eliminacją. Regulacje prawne nie eliminują złych
zachowań, tylko je utrudniają i na dodatek jak wspomniałem komplikują życie.
Przy zatrudnianiu musisz zwraca uwagę na kwestie niemerytoryczne bo niedoszły
pracownik Cię pozwie, mimo iż zatrudniłaś po prostu lepszego kandydata.

[les.vacances]

Prawo reguluje ludzkie zachowania. Jeśli przychodzi płacić karę za
łammanie prawa, następnym razem trudniej jest je złamać.

[humbak]

:) tiaaaaa... I dlatego kierowcy przestrzegają przepisów perfekcyjnie.

[les.vacances]

Ostatnio jechałam z panem, który baaaaaaaaaaaaaaaaaaardzo
przestrzegał przepisów, ponieważ stracił już baaaaaaaaaaaaaaaaaardzo
dużo punktów :-)

[humbak]

Chwilowo, do czasu jak mu się punkty nie wyzerują.

[wylogowany.pielegniarz]

les.vacances napisała:

> Nie, nie Ty jeden masz kwalifikacje. Kwalifikacje są o tyle ważne, o
> ile ktoś chce je kupić. Pracę dostałby blondyn o równych
> kwalifikacjach, jak Twoje.


No więc w czym problem, skoro obaj mają takie same kwalifikacje? Czym Ty byś się
kierowała, gdybyś musiała wybierać spośród dwóch osób, które mają dokładnie
takie same kwalifikacje? Oczywiste jest, że musiałabyś podeprzeć się
przesłankami irracjonalnymi czyli choćby tym, który zrobił na Tobie lepsze
wrażenie, a tu już wchodziłabyś na teren "dyskryminacji", bo z jakichś powodów
ten jeden bardziej przypadłby Ci do gustu. No, chyba że rzucałabyś monetą dla
zachowania uczciwości.

[les.vacances]

Problem w tym, ze wszędzie pierwszeństo mają blondyni, brunetom zaś
płaci się za te same kwalifikacje wyraźnie mniej.

[pies_na_czarnych.o]

humbak napisał:

> Nie teoretycznie. Mamy za dużo przepisów,

Ale ja nie o Polsce. Wszedzie tak jest i nic na to nie poradzisz. U
nas juz dawno wprowadzono przepisy dotyczace "parytetu plci".
Sprowadzilo sie do tego, ze babeczki musza pracowac rowniez w nocy
(wczesniej byl zakaz) i maja podniesiony wiek emerytalny. Na
szczescie kopalnie sa juz dawno zamkniete bo musialyby rowniez na
dole fedrowac. Co sie tyczy zarobkow nic sie nie zmienilo.

[humbak]

No i gdzie niby z wysoko rozwiniętych krajów masz we względzie ilości przepisów
i obciążeń dobrą sytuację?

[pies_na_czarnych.o]

humbak napisał:

> No i gdzie niby z wysoko rozwiniętych krajów masz we względzie
ilości przepisów
> i obciążeń dobrą sytuację?


Czy ja o czyms takim mowilem. Mowie o dyskryminacji i o tym, ze
nalezy wszelkie jej przejawy scigac prawnie. Do tego potrzebne sa
przepisy i ustawy.

[humbak]

Nie. A nawet więcej: NIE Należy zmniejszać ilość zbędnych
regulacji i obciążeń by wszystkim tworzyć lepsze warunki, nie tylko wybranym.

[pies_na_czarnych.o]

humbak napisał:

> Nie. A nawet więcej: NIE Należy zmniejszać
ilość zbędnych
> regulacji i obciążeń by wszystkim tworzyć lepsze warunki, nie tylko
wybranym.

Niestety, ale trzeba tym wypranym pokazac miejsce w szeregu i
dlatego nalezy tworzyc prawo rowne dla wszystkich.

[humbak]

Prawo równe dla wszystkich. Właśnie. A więc nie takie, które wspiera (a tak
naprawdę szkodzi)niektórych. Nikomu nie należy niczego wskazywać. Życie ich
nauczy. Jak zatrudnisz kobitkę na stanowisko menadżera na przykład, bo fajną
dupcię ma, a potem się okaże że jej konkurent do stanowiska w konkurencyjnej
firmie wymiata, to sam się w dupę kopniesz.

[pies_na_czarnych.o]

Jak zatrudnisz kobitkę na stanowisko menadżera na przykład, bo fajną
> dupcię ma, a potem się okaże że jej konkurent do stanowiska w
konkurencyjnej
> firmie wymiata, to sam się w dupę kopniesz.

Znowu popierasz dyskryminacje. :p

[humbak]

Gdzie?

[humbak]

No więc? Wiesz może że to przykład jest? Zupełnie losowy. Równie dobrze mogłem
napisać: zatrudniasz imigranta z Nigerii, bo kontrkandydat był z nielubianej
przez Ciebie Japonii (a umiejętności miał większe).

[wylogowany.pielegniarz]

pies_na_czarnych.o napisał:

> > To jest prywatna sprawa pracodawcy, ile płaci pracownikowi i sprawa
> pracownika
> > czy godzi się pracować za taką pensję.
>
> Tak ci sie tylko wydaje.

Faktem jest, że jest coś takiego jak płaca minimalna, ale poza tym nikt nie
dyktuje pracodawcy, ile ma płacić pracownikowi za konkretną pracę. Mowa rzecz
jasna o sektorze prywatnym.

> > Uważam, że parytety to głupota.
>
> A co powiesz na temat nizszego wieku emerytalnego dla kobiet?


Uważam, że powinien być równy. Ale jeśli chodzi o emerytury, to największym
problemem jest bezczelność, jaką są emerytury mundurowe.

[taziuta]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> /.../ Ale jeśli chodzi o emerytury, to największym
> problemem jest bezczelność, jaką są emerytury mundurowe.

Ta bezczelność ma miejsce na całym świecie... :)
W jakiś sposób musisz ludziom zrekompensować niedogodności pracy
w służbach, jeśli chcesz znaleźć chętnych do pracy w nich.

A

[prawieemeryt]

rudzi, zezowaci, szczerbaci, którym z gąb śmierdzi? A jąkały i łysi?
A ci którym nogi śmierdzą - czy są wśród nich tylko ci co ich nie
myją? Jedni Polskę krzyżują inni parytetują a nikt w niej nie chce
iść po zwykły rozum do głowy.

[zoil44elwer]

A od 89 uprzywilejowany parytet we władzy mają koordoople.Począwszy od
Walesy(160 cm)poprzez Millera(158 cm)doszło do 155 Kaczyńskich.Na tle
ostatniego,postawnego przywódcy czyli Gierka(195 cm)widać że polscy mężowie
stanu karleją i stają się coraz bardziej rudzi(fałszywi)

[wylogowany.pielegniarz]

Szołbiznes kieruje się innymi kryteriami:)

[grand_bleu]

nczas.com/wiadomosci/polska/socjalizm-w-natarciu-parytety-w-szkolnictwie-wyzszym/
"Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego chce aby kobiety miały gwarancje 30-procentowego udziału w instytucjach naukowych. Według szefowej resortu Barbary Kudryckiej ma to wyrównać szanse kobiet w rywalizacji z mężczyznami."


kiedys walka klasowa, teraz walka płci,
kiedyś punkty za pochodzenie, teraz punkty za płeć ...
socjalizm wiecznie żywy.

[pies_na_czarnych.o]

> kiedys walka klasowa, teraz walka płci,
> kiedyś punkty za pochodzenie, teraz punkty za płeć ...
> socjalizm wiecznie żywy.
>

Jestescie jak zwykle spoznieni o kilka lat. W innych krajach
europejskich te przepisy weszly juz jakies trzy lata temu.

[les.vacances]

Dla korwinowców wszystkie państwa są socjalistyczne :-)

[grand_bleu]

pies_na_czarnych.o napisał:

> > kiedys walka klasowa, teraz walka płci,
> > kiedyś punkty za pochodzenie, teraz punkty za płeć ...
> > socjalizm wiecznie żywy.
> >
>
> Jestescie jak zwykle spoznieni o kilka lat. W innych krajach
> europejskich te przepisy weszly juz jakies trzy lata temu.


Nie, to inne kraje są spóźnione, my już dośwadczenia z socjalizmem mamy za sobą i wiemy czym to się kończy.

[pies_na_czarnych.o]

> Nie, to inne kraje są spóźnione, my już dośwadczenia z socjalizmem
mamy za sobą
> i wiemy czym to się kończy.
>

Tak masz racje. W socjalizmie dyskryminacja byla widoczna na kazdym
kroky. Na przyklad: partyjny-bezpartyjny. Dzisiaj ludzie chca to
zmienic. Wy korwinowcy chcecie utrzymac dalej te niesprawiedliwe
zasady. :((

[vargtimmen]

pies_na_czarnych.o napisał:

> > kiedys walka klasowa, teraz walka płci,
> > kiedyś punkty za pochodzenie, teraz punkty za płeć ...
> > socjalizm wiecznie żywy.
> >
>
> Jestescie jak zwykle spoznieni o kilka lat. W innych krajach
> europejskich te przepisy weszly juz jakies trzy lata temu.
>


Gdzie, mianowicie, i jakie dokładnie?

[taziuta]

grand_bleu napisała:

> kiedys walka klasowa, teraz walka płci,
> kiedyś punkty za pochodzenie, teraz punkty za płeć ...

A jeszcze wcześniej kiedyś, walka o prawo głosu, dla kobiet, a
jeszcze jeszcze wcześniej walka o wyzwolenie chłopa (i jego baby
przy okazji!) pańszczyźnianego...

A przecież tak fajnie się żyło (mężczyznom) gdy baby znały swoje
miejsce, a chłopi byli własnością feudałów. I komu to szkodziło?! :)

> socjalizm wiecznie żywy.

Socjalizm?
A może 'tylko' dokończenie zrównywania praw mężczyzn i kobiet? :)

[grand_bleu]

taziuta napisał:

> grand_bleu napisała:
>
> > kiedys walka klasowa, teraz walka płci,
> > kiedyś punkty za pochodzenie, teraz punkty za płeć ...
>
> A jeszcze wcześniej kiedyś, walka o prawo głosu, dla kobiet,

wtedy, prawdopodobnie bym szła w pierwszym szeregu ;)
ale teraz już nie ma potrzeby, teraz kobiety i męźczyźni mają równe prawa.

a
> jeszcze jeszcze wcześniej walka o wyzwolenie chłopa (i jego baby
> przy okazji!) pańszczyźnianego...

co rozumiesz przez wyzwolenie chłopa pańszczyźnianego?



>
> > socjalizm wiecznie żywy.
>
> Socjalizm?
> A może 'tylko' dokończenie zrównywania praw mężczyzn i kobiet? :)

Błądzisz Taziuto :) Parytety to przyznanie większych praw. A to jest niezgodne z Konstytucją.

[taziuta]

grand_bleu napisała:

> co rozumiesz przez wyzwolenie chłopa pańszczyźnianego?

PODDAŃSTWO (hist. 1)
w ustroju feudalnym zależność osobista chłopów od właściciela ziemi,
czemu towarzyszyło przypisanie do ziemi (zakaz opuszczania
gospodarstwa), uzależnienie prawne (pan sprawował władzę sądowniczą)
i ekonomiczne (pańszczyzna lub czynsz);

encyklopedia.interia.pl/haslo?hid=138144


Było, minęło. Ale zanim minęło, było bardzo 'naturalnym' stanem
stosunków społecznych... :)

[grand_bleu]

Chłop pańszczyźnianego, owszem musiał pracować na rzecz pana
encyklopedia.interia.pl/haslo?hid=93446
ale czy teraz, kiedy państwo zabiera nam 70-80% zarobków w postaci podatków jawnych i ukrytych, jest dużo lepiej? I zauważ, że wtedy chłop dostawał od pana ziemie w dzierzawę, a obecnie, państwo co nam daje?

Bez kasy państwo nie spełniałoby swych funkcji...

[taziuta]

grand_bleu napisała:

> /.../
> ale czy teraz, kiedy państwo zabiera nam 70-80% zarobków w
> postaci podatków jawnych i ukrytych, jest dużo lepiej? I zauważ,
> że wtedy chłop dostawał od pana ziemie w dzierzawę, a obecnie,
> państwo co nam daje?

Pokój, poczucie bezpieczeństwa? :)
Może warto przypomnieć funkcje państwa - bez 'strzyżenia' podatników
panstwo nie miałoby środków na ich spełnianie...

pl.wikipedia.org/wiki/Pa%C5%84stwo

[grand_bleu]

taziuta napisał:

> grand_bleu napisała:
>
> > /.../
> > ale czy teraz, kiedy państwo zabiera nam 70-80% zarobków w
> > postaci podatków jawnych i ukrytych, jest dużo lepiej? I zauważ,
> > że wtedy chłop dostawał od pana ziemie w dzierzawę, a obecnie,
> > państwo co nam daje?
>
> Pokój, poczucie bezpieczeństwa? :)
> Może warto przypomnieć funkcje państwa - bez 'strzyżenia' podatników
> panstwo nie miałoby środków na ich spełnianie...

To samo mówił pan swojemu chłopu :)
tylko wtedy chyba nie strzygł go aż tak mocno :)

>
> pl.wikipedia.org/wiki/Pa%C5%84stwo

[ayran]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Aby zachować pełną równość, należałoby wprowadzić więcej parytetów
niż tylko
> parytet płci. Badania pokazują, że wysocy łatwiej dostają pracę i
więcej
> zarabiają. Czy niżsi są w jakiś sposób gorsi od kobiet, że nie
zasługują na
> parytet?

Akurat w polityce, w szczególności polskiej, niscy radzą sobie
nienajgorzej.

[wylogowany.pielegniarz]

ayran napisał:

> Akurat w polityce, w szczególności polskiej, niscy radzą sobie
> nienajgorzej.


Tak, ale odbiór medialny, a szczególnie telewizyjny kieruje się innymi prawami
niż to, o czym mówimy tutaj.

a blondynki? co z blondynkami...????

[bard333]

chce parytet w parytecie, aby ich była większość!!! wręcz się domagam!!

[taziuta]

bard333 napisał:

> chce parytet w parytecie, aby ich była większość!!! wręcz się
> domagam!!

Ten postulat akurat łatwo zaspokoić, w sposób naturalny,
bo większość kobiet to 'blondynki' podobnie jak większość mężczyzn
to 'blondyni'... ;)

i czyż świat nie może pięŁkny...?;)))

[bard333]

[ave.duce]

Blondynki sie przefarbuje albo im kupi peruGi ;)

:p

za duzo juz farbowanych lisów w polityce...;)))

[bard333]

ale co blĄd, to blĄd...;))

że o k...;)

[ave.duce]

...aczkach nie wspomnę, żeby Cię nie denerwować zbytnio ;)))

bard333 napisał:

> ale co blĄd, to blĄd...;))

Wiesz, o czym mówisz z autopsji czy z teorii? ;)

:p

[bard333]

słaby ze mnie teoretyk...;))) wszystko musze w moje brudne łapska wziąć, żeby
później się móc wymandrzać...;)))

[ave.duce]

;)))

Ok, spadam nad Narwię, w szuwary ;)
Jakbyś znalazł czas, będę wieczorem "na salonach" > pa!
Pozdrów "b" :)))

:p

A wiesz co to ufarbowana blondynka?

[mariner4]

Sztuczna inteligencja.
M.

[humbak]

ard333 napisał:

> chce parytet w parytecie, aby ich była większość!!! wręcz się domagam!!


Zauważam sprzeczność interesów między nami... jest okazja do świętej wojny:)

A cierpiący na dyskogitację?

[ukos]

(Dyskogitacja to uogólniona nazwa dysleksji, dysortografii,
dysgrafii i dyskalkulii - ale tylko popartych zaświadczeniem)

O dyskryminacji - do L_V

[vargtimmen]

Podnosisz problem niższych wynagrodzeń kobiet pracujących na tych samych
stanowiskach.

Chciałbym zapytać o źródło i opis metodologii tych badań.

Czy to są np. "te same stanowiska" w tej samej firmie, czy "te same stanowiska"
w sensie sektora i szufladki (np. kadra zarządzająca / specjaliści / pracownicy
biurowi itp.)

W tym pierwszym przypadku, można się zastanawiać, czy nie ma dyskryminacji, ale
dowieść tego trudno, bo jest kwestia wydajności pracy lub zagrożenia tym, że
odejdzie. Niemniej, jako że zakaz dyskryminacji jest zapisany w prawie, to
takiego pracodawcę można próbować skarżyć. Nic więc nie trzeba zmieniać. A jeśli
się nie da dyskryminacji dowieść przed sądem, to sorry.

W drugim przypadku, jest duża szansa, że statystyki odzwierciedlają tylko
różnice w konkurencyjności kobiet i mężczyzn na rynku pracy, które, jako żywo,
są naturalne, bo kobiety się od mężczyzn, statystycznie różnią. Usiłować
niwelować takie naturalne różnice prawem, to głupota, można tylko zaszkodzić
gospodarce i ludziom.

[sovieticushomo]

Niżsi z cała pewnościa zasługują na parytet z kobietami. :))))
ps
Zajrzyj do słownika, nie naśladuj Żakowskiego i Tuska!

[awuk]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Aby zachować pełną równość, należałoby wprowadzić więcej parytetów
niż tylko
> parytet płci. Badania pokazują, że wysocy łatwiej dostają pracę i
więcej
> zarabiają. Czy niżsi są w jakiś sposób gorsi od kobiet, że nie
zasługują na
> parytet?


A leworęczni ?