Jak prof.Łagowski dołaczył do niekompetentnych

[sovieticushomo]

znawców polskiej tożsamości narodowej.

Zapomniał o naszej specyfice narodowej i jej związkach z
katolicyzmem czy aż tak skąpo i powierzchownie zna losy własnego
narodu?
Oto co wypisuje nasz uczony publicysta?

Patriotyzm, albo o potędze starych nawyków

Czy w epoce globalizacji mitologia narodowa może być żywym elementem
kształtującym społeczny dyskurs? Patrząc na Polskę, na tutejsze
spory i dyskusje intelektualne, można odnieść wrażenie, że żadnej
globalizacji nigdy nie było - twierdzi filozof i publicysta
Bronisław Łagowski. Mitologia narodowa w różnych postaciach rządzi
niepodzielnie" ....

www.dziennik.pl/dziennik/europa/article410111/Patriotyzm_albo_o_potedze_starych_nawykow.html

Prof.Łagowski to jeden z najmądrzejszych

[remez2]

ludzi w Polsce. A co do mitologii narodowej - ma 100 % racji.

[...]

[sovieticushomo]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Pewnie mylisz wiedzę z mądrością!

[1normalnyczlowiek]

remez2 napisał: Prof.Łagowski to jeden z najmądrzejszych ludzi w Polsce. A co
do mitologii narodowej - ma 100 % racji.

---> Może i dużo wie, ale skoro, jak wyraźnie widać, jest tendencyjny, to z góry
przekreśla wszelkie jego hipotezy, łącznie z tymi, które można by nazwać w innej
sytuacji, naukowymi.

[remez2]

1normalnyczlowiek napisał:


> ---> Może i dużo wie, ale skoro, jak wyraźnie widać, jest tendencyjny, to z
> góry
> przekreśla wszelkie jego hipotezy, łącznie z tymi, które można by nazwać w inne
> j
> sytuacji, naukowymi.
Zarzut tendencyjności jest nieuprawniony. Przeczytaj Jego artykuły pisane w
czasach cenzury. Ma określone poglądy, wizję kierunku w którym powinien podążać
Kraj i konsekwentnie jej broni. Ma odwagę, której brakuje 95 % polityków.

Może sam zaproponuj któryś? :)))

[1normalnyczlowiek]

remez2 napisał: Przeczytaj Jego artykuły pisane w czasach cenzury. Ma określone
poglądy, wizję kierunku w którym powinien podążać Kraj i konsekwentnie jej
broni. Ma odwagę, której brakuje 95 % polityków.

---> Od razu uprzedzam, że po przeczytaniu, będę chciał ocenić pod względem
celów transformacji i roli w jakiej widzi poszczególne grupy społeczne -
oczywiście te aktywnie walczące o przyszłość dla siebie. :)

[remez2]

30 kwietnia 1982 r. Bronisław Łagowski wygłosił na Uniwersytecie Jagiellońskim
wykład zatytułowany „Filozofia rewolucji czy filozofia państwa?”.
Można go znaleźć w zbiorze "pochwała politycznej bierności".

Może sam zaproponuj inny? :)))

[1normalnyczlowiek]

remez2 napisał: 30 kwietnia 1982 r. Bronisław Łagowski wygłosił na
Uniwersytecie Jagiellońskim wykład zatytułowany „Filozofia rewolucji czy
filozofia państwa?”.
Można go znaleźć w zbiorze "pochwała politycznej bierności".

---> "był jednym z mistrzów w sztuce łączenia pracy naukowej z zawoalowaną, ale
czytelną krytyką istniejącego systemu. W swej pracy doktorskiej o Stanisławie
Brzozowskim (którą w czasach Gierkowskich miałem przyjemność recenzować) skupił
się na pojęciu odpowiedzialności - dotkliwie nieobecnej w systemie urzędowych
fikcji, braku obiektywnych sprawdzianów i demoralizującego klientelizmu."
www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=artykul&id=11970
---> Czy pan profesor w swoim długim życiu i przebogatej twórczości naukowej
zawarł może choć kilka tez, które niosą ze sobą wypociny takiego prymitywa (w
porównaniu z profesorem, oczywiście) jak ja?

"To zrozumiałe, że historii nie znacie i nie rozumiecie a fakty wybieracie z niej
tak jak Wam pasuje - w końcu już w czasach szkoły średniej mieliście ciekawsze
zainteresowania. Jednak to nie usprawiedliwia braku elementarnej wiedzy na temat
współczesności. Wybiórcza wiedza to żadna wiedza. Przecież równie dobrze Wasi
prapraojcowie też mogli mordować, grabić, gwałcić i palić ręka w rękę z ... Czy
mamy właśnie za to Was potępiać ? Każdego z nas powinno się oceniać jaki jest
sam a nie jacy byli prapraprzodkowie. Zabrnęliście w ślepą uliczkę i teraz
boicie się przyznać sami przed sobą a także przed nami, że czujecie się
zagubieni, że jesteście w lesie. Dlatego wymyśliliście sobie, że jak
sprowokujecie nagonkę na siebie, to ktoś Was wszystkich wygoni z tego lasu na
otwartą przestrzeń a wtedy będziecie mogli się policzyć. Dzisiaj nie będę
dopisywał do listy absurdów cytatów z Waszych wypowiedzi, bo było ich za dużo.
Wytłumaczę tylko jedną ze spraw, które są tylko pozornie sporne.Najważniejsze
jest to, że posługując się tymi samymi słowami macie często na myśli zupełnie
coś innego. Dla przykładu : kłóciliście się co jest zgodne z prawem a co jest
bezprawne i czy Sejm może podjąć bezprawne decyzje. Otóż zapominacie o istnieniu
pewnych norm społecznych i moralnych, które dla danej grupy ludzi są wartościami
ponadczasowymi i nadrzędnymi. Są to normy ogólnie obowiązujące a stanowią one
punkt odniesienienia do tworzenia wszelkich praw rządzących daną społecznością.
I jeśli paradoksalnie zdarzy się, że prawa te - bez odnoszenia się do norm
ogólnych - będą tworzone przez jakieś zdegenerowane osobniki to mamy wtedy
właśnie do czynienia z "bezprawnym prawem". W tym miejcu trzeba przypomnieć, że
parlamentarzyści przed rozpoczęciem swojej kadencji składali przysięgę na
wierność Rzeczpospolitej. Przysięgali, że będą dbać o dobro kraju i jego
obywateli. Jeśli złamali tą przysięgę w jakimś zakresie, to w tej części prawo
które stworzyli jest "bezprawne". Infantylne tłumaczenie, że nasze prawodawstwo
czegoś nie przewidziało i w związku z tym nie ma przestępstwa jest pogłębianiem
stanu permanentnego "bezprawia". Np. Jeśli poseł, senator lub urzędnik dbał
tylko o swoje interesy przez co spowodował straty materialne, moralne i
zdrowotne u innych obywateli, to nie jest istotne, że działał "zgodnie z prawem"
ponieważ to on to prawo zmanipulował a więc to on powinien ponieść
odpowiedzialność nie tylko przed Trybunałem Stanu - powinien także ponieść
odpowiedzialność karną - bo złamał zarówno konstytucję jak i swoją przysięgę.
Oprócz tego jego majątek oraz majątek wyprowadzony do innych wspólników tego
przestępczego procederu, czyli wszelkie nieuprawnione korzyści powinny w całości
być przeznaczone na rekompensatę krzywd uczynionych innym ludziom. Tak właśnie
powinna wyglądać prawdziwa odpowiedzialność a nie jakaś tam enigmatyczna
"odpowiedzialność", która nikogo do niczego nie zobowiązuje.Na koniec pytanie :
Jak często słyszeliście, że sam sąd /"sąd"?/ zasądził od bandytów na rzecz
poszkodowanych rekompensatę za uczynione krzywdy ? O ilu "biznesmenach"
słyszeliście, że po zagarnięciu wynagrodzeń swoich pracowników i upadłości firmy
poszli "z torbami"? Jak to się dzieje, że działają dalej, niekiedy zmieniając
tylko niewiele nazwę firmy, nawet w tym samym miejscu i z tymi samymi numerami
telefonów? A ukrywanie w majestacie "prawa" oszustów i złodzieji pod przykrywką
ochrony danych osobowych. Przecież ktoś kto złamał prawo nie powinien korzystać
z pełnych praw i przywilejów ludzi normalnych - chyba że nienormalność stała się
normą."
forum.gazeta.pl/forum/w,$f,$t,$a,$seot.html?f=28&w=27367319&a=27493199
A jeśli moje nie niosą, to mógłbyś łaskawie przekazać, skrótowo, przesłanie
myśli profesora?

Panu prof.Łagowskiemu polecam obowiązkowo

[sovieticushomo]

przeczytanie tekstu historyczno-filozoficznego pt. "Co to znaczy być
Polakiem?" pióra Prof. I. M. Bocheńskiego zawartego w książce tegoż
Autora pt. "Polski testament+ Ojczyzyna, Europa, Cywilizacja"
ISBN:83-87809-09-8
Wydanie pierwsze
Komorów 1999

[zoil44elwer]

Jeżeli Polacy opierali by swój patriotyzm na pismach JM Bocheńskiego to zostali
by polskimi(watykańskimi) patriotami a la Maksymilian Kolbe(Rycerz Niepokalanej)
dzielący Polaków na różny gatunek w/g religii.Czyli biskupi targowiczanie
powieszeni na warszawskich latarniach to męczennicy za polskość vatykańską,a
ateiści lub innych wyznań to zdrajcy polskości.
"Tylko dzięki zaiste niepojętej,a tak wielkiej litości boskiej,ludzie w Polsce
nie na czworakach chodzą a na dwóch nogach udając człowieka"(J Piłsudski)

[homosovieticus]

Na jakiej podstawie tak twierdzisz. Nie znasz bowiem tego tekstu i
powinieneś milczeć.

[zoil44elwer]

homosovieticus napisał:

> Na jakiej podstawie tak twierdzisz. Nie znasz bowiem tego tekstu i
> powinieneś milczeć.

Niestety,przeczytałem i zrozumiałem.

[homosovieticus]

Piszę (mówie) o tekście Bocheńskiego nie Łagowskiego!

[zoil44elwer]

homosovieticus napisał:

> Piszę (mówie) o tekście Bocheńskiego nie Łagowskiego!

Tekst JM Bocheńskiego to mogą przetrawić tylko dewoty.

[homosovieticus]

Nie masz trawić tylko przyjąć do wiadomości to co pisze jeden z
najwybitniejszych światowych sovietologów i logików a zarazem
gorący, chociaż czasami bardzo krytyczny wobec naszych narodowych
przywar, polski patriota.
ps
pisząc tak jak napisałeś wystawiasz sobie świadectwo niekompentnego
i żle ogólnie wykształconego forowego i pewnie nie
tylko,głupiutkiego mądrali.

[zoil44elwer]

Prof Łagowski dobrze prawi.Patriotyzm Polaków powinien być materialny,typu S
Staszic a nie religijny typu ks Popiełuszko.Po takich patriotach jak S Staszic
pozostaje jakaś wartość materialna służąca Polakom na ziemi,tej ziemi.A po
księdzach pozostaje religijny fanatyzm który podobno(?) da korzyść ale w
niebie-po naszej śmierci.

[homosovieticus]

Prof. prawi to co Mu nakazuje "poprawność polityczna".
Nie ma żadnego patriotyzmu Staszica ani Popiełuszki.
Profesor kompromituje się.
Patriotyzm ma być skutecznym.

[m.c.hrabia]

Podobno.
i niebo też jest podobno.

[homosovieticus]

Twoje przekonanie wynikało z powierzchownej znajomości polszczyzny a
ono z kolei z braku oczytania w polskiej klasyce.

[remez2]

Fałszywa historia jest mistrzynią fałszywej polityki. Kumasz?
Mógłbyś polecić jakieś dzieło klasyczne na temat "Patałach a sprawa Polska"?

[...]

[homosovieticus]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[zoil44elwer]

"Wałach a sprawa polska",dzieło marszałka Rydza-Śmigłego.

Łagowski,KolejnaSalonowaTuba z tytułem prof!

[1normalnyczlowiek]

sovieticushomo napisał: Jak prof.Łagowski dołaczył do niekompetentnych znawców
polskiej tożsamości narodowej.

---> Łagowski, niczym Niesiołowski, tyle że w nie tak prymitywnej formie,
próbuje wmówić te same bzdury, które salonowe autorytety z Michnikiem na czele,
próbują wciskać swoim Przygłupawym Odbiorcom.
Najważniejsze dla nich, to próba przedstawiania Polaków i polskiej tradycji,
jako coś niższego i gorszego w porównaniu z innymi nacjami.

------------
Za co należy dziękować B. ŁAgowskiemu
Autor: urtasa 24.11.07, 12:41
Dodaj do ulubionych zarchiwizowany
1. Za to, że nie podał pełnej nazwy: Instytut Pamięci Narodowej - Komisja
Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu; dodajmy: zbrodni hitlerowskich i
komunistycznych.

2. Za to, że zawęża działalność Instytutu tylko do spraw lustracji, a pomija
ogrom innych problemów, którymi zajmuje się ta instytucja.

3. Za to, że nie napisał na jakiej podstawie prawnej działa Instytut i jakie z
tego tytułu wykonuje zlecenia.

4. Za to, że nie napisał, iż Instytut powołał Sejm i że również Tusk pracował
nad tym, nie zaś Kaczyńscy szykujący swą strategię polityczną i wykorzystujący
do tego tę instytucję.

5. Za to, że taktownie nie napisał, iż pierwszy grzebał w dokumentach SB i UB
A.Michnik, że nie miał do tego żadnej legitymacji prawnej, że nie wiadomo, jakie
dokumenty zainteresowały Michnika i dlaczego.
Słowem, brawo panie filozofie i historyku idei. Napisał pan filozof obiektywny
tekst, niefałszujący niczego. Polacy powinni znać jedynie słuszną prawdę, prawdę
głoszoną latami przez PZPR, partię, do której pan należał, ale to nie ma żadnego
związku z ideą pańskiego artykułu. Artykuł rzetelny, obiektywny, nietendencyjny,
pokazujący prawdę, wszak napisał go historyk idei, filozof, który przejdzie do
annałów filozofii jak Kant, Arystoteles czy Platon!
tinyurl.com/pgqcvg
Łagowski, to tyPOwy kłamczuszek i zaklinacz rzeczywistości:
"Z czego dziś wynika niechęć pańskiego środowiska do obecnie rządzących?
Nie wiem, czy jakieś środowisko chciałoby się do mnie przyznać. Obecnie
sympatyzuję z lewicą, ale pod wieloma względami mam poglądy konserwatywne. W
moim odczuciu ci, którzy doszli do władzy, bardzo źle się zachowują."
tinyurl.com/r8r6us

[remez2]

> W moim odczuciu ci, którzy doszli do władzy, bardzo źle się zachowują."
Kwestionujesz to stwierdzenie?

Gdyby mówił to po 21X2007,to nie kwestionowałbym:)

[1normalnyczlowiek]

remez2 napisał: Kwestionujesz to stwierdzenie?


> > W moim odczuciu ci, którzy doszli do władzy, bardzo źle się zachowują