Kwaśniewski zabrał samotnym matkom

[Gość: tete]

Samotne matki o zarobkach poniżej 504 zł /os dostaną 170 zł, Jeśli jest np.
505/os nie dostaną NIC. Matka z 1-nym dzieckiem o pensji np. 1010 zł miała do
tej pory 1010+zasiłek z Funduszu Alimentacyjnego jeśli ojciec był
nieściągalny. Teraz nie będzie miala nic. Super. Co na to czuła na krzywdę
pani Kwaśniewska? Czy kupi futro taniej niż za 23 tys i dołoży jakiejś matce?

[Gość: Rodrig F.]

to z funduszu to nie był zasiłek! To my płaciliśmy na to dziecko alimenty ze
swoich podatków bo tatuś był goły i wesoły.

A pomyślałeć czy to było sprawiedliwie gdy matka, ktora miała 2 dzieci i
dostawała 1000 złotych miesiecznie tylko za to, że miała męża świnię? I
niezależnie od tego ile sama zarabiała? Czy wiesz, że czteroosobowa, kochająca
się rodzina musiała wyżyć za tę samą kwotę - i jeszcze na nia cieżko
zapracować?

[...]

[Gość: tete]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Rodrig F.]

Gość portalu: tete napisał(a):

> No i co z tego? Mogę swoje podatki w całości na to przeznaczyć. Matki w ciąży
i
>
> samotnie wychowujące są w każdym normalnym kraju pod szczególną ochroną.
Jeśli
> wytykasz komuś że mu się nie udało i niech sam (dlaczego dziecko) za to płaci
> to może masz rację ale dla mnie jesteś hujem i tyle.


Podaj mi przykład kraju, w którym państwo płaci alimenty za osobe, od której
nie mozna ich wyegzekwować.

[Gość: tete]

Niemcy (informacja z 2-giej ręki). Nie ma znaczenia czy państwo płaci za ojca
czy nie. Liczy się pomoc samotnej matce w jakiejkolwiek formie. Dla
wyjaśnienia - chodzi o dziecko nie o matkę. Matka jak każdy powinna zarabiać.
Tak samo jak ojciec. Uważam, że odpowiedzialność za dziecko spoczywa na 2-ch
stronach - rónie dobrze ojciec może wychowywać co spłodził. Uważam też że
lepiej dawać samotnym matkom niż wychowywać rzesze frustratów

[vico1]

Gość portalu: Rodrig F. napisał(a):

> Podaj mi przykład kraju, w którym państwo płaci alimenty za osobe, od której
> nie mozna ich wyegzekwować.

Fundusz alimentacyjny w Belgii, po technicznej dyskusji w tym roku, powinien
wejsc w zycie w 2004. Nie jest on bezzwrotnym obciazeniem budzetu panstwa.
Konkretnie w Belgii, sprawa sciagania nieplaconych alimentow zajmie sie
ministerstwo finansow.
W calej tej sprawie nie chodzi o przejmowanie odpowiedzialnosci finansowej
przez panstwo za nieplacone alimenty. Panstwo przejmie na siebie wyegzekwowanie
tych alimentow, z czym matki maja czasem problemy.

[iza.bella.iza]

Gość portalu: Rodrig F. napisał(a):


> Podaj mi przykład kraju, w którym państwo płaci alimenty za osobe, od której
> nie mozna ich wyegzekwować.

Informacja z I ręki - w Wielkiej Brytanii.
Moja krewna otrzymuje alimenty od państwa, bo jej eskmałżonek jest bezrobotny.

[iza.bella.iza]

Zapomniałam dodać, że niepracujący tatuś nie dostaje zasiłku dla bezrobotnych.
Anglicy wolą łożyć na dzieci, które same na siebie nie zrobią, niż na tatusiów,
którzy mogliby, gdyby chcieli.

NIE Kwaśniewski zabrał samotnym matkom

[indris]

Moje uczucia wobec Kwaśniewskiego są podobne do uczuć, które żywię wobec
karaluchów. Ale sprawiedliwość należy oddać każdemu, Kwasowi
również. "Zabierająca" ustawa była uchwalona przez Sejm i to NIE z inicjatywy
Kwasa. On ją tylko podpisał. Uczciwsze byłoby więc stwierdzzenie: "Kwaśniewski
nie przeszkodził zabraniu..."

[Gość: tete]

nie przeszkodził a mógł. Np wrócić ją ponownie do poprawki jak robi to wiele
razy.
P.S. czy to prawda, ze Kwaśniewski podwyższył sobie ostatnio uposażenie?

[Gość: Rodrig F.]

Gość portalu: tete napisał(a):

> nie przeszkodził a mógł. Np wrócić ją ponownie do poprawki jak robi to wiele
> razy.
> P.S. czy to prawda, ze Kwaśniewski podwyższył sobie ostatnio uposażenie?


Jak to "wrócić do poprawki"? Znasz przynajmniej polską konstytucję? Znasz
proces legislacyjny? Prezydent mógł ją zawetować, a gdy jego weto nie zostałoby
odrzucone ustawa poszłaby do kosza. Nie ma mowy o żadnych poprawkach.

Ad P.S. Przeczytaj konstytucję. Prezydent nie może sobie podwyższać
wynagrodzenia. Wynagrodzenie podwyższa mu sejm ustalając kwotę bazową do jego
obliczania. Jest ona taka sama jak dla wielu innych urzedników państwowych.

[Gość: tete]

no właśnie chodziło o veto. Podwyżka, o której słyszałem nie odnosiła się
bezpośrednio do jego pensji ale kancelarii, źle sie wyraziłem. W przyszłym roku
ta instytucja pochłonie blisko 0,5 mld zł i to na pewno nie jest mniej niż
poprzednio

Podwyżki Kwasa

[indris]

Z tego co wiem, to fundusze dla Kancelarii prezydenta przyznaje Sejm w ramach
budżetu. Z tą "subtelnością", że o owe fundusze wnioskuje właśnie KOncelaria, a
nie rząd w ramach ustawy budżetowej. W każdym razie jednak prezydent sam sobie
funduszów zwiększyć nie może. Całkowitym przeciwieństwem jest tu sytuacja władz
samorządowych, gdzie o dochodach radnych decydują właśnie radni (też bym tak
chciał)

[Gość: bacha76]

Najgorsze jest też to, że wiele kobiet dostawało alimenty z funduszu, który
ściągał pieniądze z pensji "tatusiów". A teraz te pieniądze dalej bedą ściągane
z wypłat, ale kobiety ich nie dostaną. Podam przykład:

Moja koleżanka dostaje z funduszu 250 zł. Ale to nie są pieniadze podatników.
Fundusz alimentacyjny ściągał te 250 zł z wypłaty "tatusia" i przekazywał mojej
kolezance. W tym momencie, jak nie bedzie funduszu, ona dostanie tylko 170 zł.
Chociaz jemu dalej beda ściągac 250 zł. A różnica, czyli 80 zł, pewnie
dostanie dziecko, którego "tatuś" nie wykazuje żadnych dochodów, i nie można mu
sciągnąc nic z pensji.

[Gość: Rodrig F.]

Gość portalu: bacha76 napisał(a):

> Najgorsze jest też to, że wiele kobiet dostawało alimenty z funduszu, który
> ściągał pieniądze z pensji "tatusiów". A teraz te pieniądze dalej bedą
ściągane
>
> z wypłat, ale kobiety ich nie dostaną. Podam przykład:


A to ciekawe. Dlacego więc sama nie ściągała pieniedzy od tatusia, tylko brała
z funduszu? Bo tak było jej wygodniej? Bo nie chciało się chodzić do komornika
i załatwiać papierów? Fundusz w założeniu miał słuzyć tym, którzy nie mogą na
bieząco
ściągać pieniędzy od obowiązanego. Jak chce dostawać całą kwotę to niech teraz
zaangazuje komornika by ten ściagał i przelewał na jej konto, a nie na konto
funduszu, a wtedy dostanie całą kwotę. Wszak alimenty on ma płacić na dziecko a
ni na fundusz.

[Gość: bacha76]

Gość portalu: Rodrig F. napisał(a):

> A to ciekawe. Dlacego więc sama nie ściągała pieniedzy od tatusia, tylko
brała
> z funduszu? Bo tak było jej wygodniej? Bo nie chciało się chodzić do
komornika
> i załatwiać papierów? Fundusz w założeniu miał słuzyć tym, którzy nie mogą na
> bieząco
> ściągać pieniędzy od obowiązanego. Jak chce dostawać całą kwotę to niech
teraz
> zaangazuje komornika by ten ściagał i przelewał na jej konto, a nie na konto
> funduszu, a wtedy dostanie całą kwotę. Wszak alimenty on ma płacić na dziecko
a
>
> ni na fundusz.

Ale Ty chyba nie zrozumiałeś. Jeżeli wszystko jest w porządku to ojciec sam
płaci pieniądze np. sam robi przelew. jeżeli nie chce płacić wtedy ściga go
komornik i pieniądze ściąga sie z jego pensji.
I tak własnie było i w tym przypadku. Był komornik i rozprawa w sądzie. Sad
orzekł alimenty w kwocie 250zł. I alimenty te były ściągane z jego pensji.
Fundusz nie płacił jej żadnych jakichs dodatkowych pieniedzy. Tylko i wyłącznie
te, które ściągnięto z wypłaty "tatusia".
Jeżeli facet sam z własnej woli nie chce płacić, to sciga go komornik. I nawet
jak zasądzą mu alimenty to jak go zmusic do płacenia?? Ściąga sie te pieniądze
z jego pensji. I właśnie takim organem zajmującym sie egzekwowaniem alimentów
od "tatusiów" był fundusz. Fundusz płacił pieniądze (które dostał od państwa)
tylko i wyłącznie w przypadkach kiedy ojciec dziecka nie wykazywał żadnych
dochodów.
A w tym momencie funduszu nie bedzie. I te pieniądze, które sa ściągane z
pensji "tatusiów" beda rozdzielane na wszystkie dzieci. Niezaleznie czy
ich "tatusiom" zabiera sie cos z wypłaty czy nie.
I moja koleżanka własnie ścigała "tatusia" przez komornika. Była rozprawa w
sądzie. Miała zasądzone alimenty, ale musiała być jakas organizacja która by
zajmowała sie egzekwowaniem tych pieniędzy. I to był własnie fundusz. teraz go
nie bedzie. I ona dostanie tylko 170 zł. Ale z jego wypłaty bedzie ściągane 250
zł.

do Rodriga i Indrisa

[Gość: tete]

Jednak dobrze słyszałem. Nie o kancelarii ale o samej osobie prezydenta.:

Za Super Expresem:
Ostatnie wiadomości o tym, czego dorobił się prezydent, pochodzą z 2000 r.
To "Super Express" zmusił go wtedy, by ujawnił swój stan posiadania...
Kwaśniewski był niezadowolony i dopiero postawiony pod ścianą wyznał: "Na moich
kontach jest ok. 500 tys. zł, mam mieszkanie o powierzchni 83 mkw., nie
zabudowaną działkę pod Warszawą o powierzchni 500 mkw., dysponuję trzema
akcjami Banku Śląskiego i kilkoma innych firm". Potem zapadła cisza. Czy przez
ostatnie trzy lata coś się zmieniło? Nie wiadomo.
... Co prezydent tak skrzętnie ukrywa? W zeszłym roku ujawniliśmy, że
Aleksander Kwaśniewski zarobił ponad 414 tys. zł brutto. Pensje wysokich
urzędników państwowych od 2 lat są zamrożone, ale prezydent zarobił o 100 tys.
zł więcej niż rok wcześniej. To efekt nagród i dodatków. Choć jego pensja
podstawowa wynosi ponad 18 tys. zł, to średnia za 2002 r. wyszła ponad 34,5
tys. zł miesięcznie!...

No i co wielcy znawcy prawa i procedur? Pan prezydent śmieje się i z Was i z
prawa

[d_nutka]

Gość portalu: tete napisał(a):

> Czy przez
> ostatnie trzy lata coś się zmieniło? Nie wiadomo.
> ... Co prezydent tak skrzętnie ukrywa? W zeszłym roku ujawniliśmy, że
> Aleksander Kwaśniewski zarobił ponad 414 tys. zł brutto. Pensje wysokich
> urzędników państwowych od 2 lat są zamrożone, ale prezydent zarobił o 100
tys.
> zł więcej niż rok wcześniej. To efekt nagród i dodatków. Choć jego pensja
> podstawowa wynosi ponad 18 tys. zł, to średnia za 2002 r. wyszła ponad 34,5
> tys. zł miesięcznie!...
>
> No i co wielcy znawcy prawa i procedur? Pan prezydent śmieje się i z Was i z
> prawa
>

a oni, tj ci,co dalej majstrują przy budżecie państwa, zawsze na swoje
usprawiedliwienie mają, że jednemu z nich "uciąć" nie poprawi sytuacji masy
potrzebującej.
masy to nie poprawi, ale....
jednej samotnej matce, a może dwom nawet?
a samotna matka to ma i dziecko, i zamiast dwóm poprawia się za
jednym "ucieciem" co najmniej czterem jednostkom z tej masy.
czyż nie warto pobawić się choć raz w mnożenie a nie dzielenie tego budżetu?

d_nutka

[Gość: tete]

To, że Kwaśniewski czegoś osobiście nie podpisuje, nie wnioskuje to ma się to o
niczym nie świadczy jeśli cokolwiek do powiedzenia ma Kancelaria.
No ale czego wymagać od kogoś kto pisze:

... Dlacego więc sama nie ściągała pieniedzy od tatusia, tylko brała
z funduszu? Bo tak było jej wygodniej? Bo nie chciało się chodzić do komornika
i załatwiać papierów? ...

Bardzo podoba mi się to "chodzić do komornika i załatwiać papierów". Super.
Szepnij mi słówko gdzie są tacy komornicy co się do nich chodzi i załatwia
nakaz sądowy. Pewnie jeszcze bez procesu. Np. bierzesz tulipana (gdy idzie
kobieta) lub flaszkę (gdy jesteś płcią brzydszą)i już papiery masz załatwione...
Tak w ogóle Rodrig to przejdź się sam do pierwszego lepszego komornika i
zapytaj ile ścian można wytapetować wyrokami sądowymi. Ale co ja Ci tam będe
smędził ty wiesz lepiej: kobiety same sobie są winne - nie dość że puszczalskie
to głupie i nic nie wiedzą o prawie tyle co Ty.

[d_nutka]

Gość portalu: tete napisał(a):

> To, że Kwaśniewski czegoś osobiście nie podpisuje, nie wnioskuje to ma się to
o
>
> niczym nie świadczy jeśli cokolwiek do powiedzenia ma Kancelaria.
> No ale czego wymagać od kogoś kto pisze:
>
> ... Dlacego więc sama nie ściągała pieniedzy od tatusia, tylko brała
> z funduszu? Bo tak było jej wygodniej? Bo nie chciało się chodzić do
komornika
> i załatwiać papierów? ...
>
> Bardzo podoba mi się to "chodzić do komornika i załatwiać papierów". Super.
> Szepnij mi słówko gdzie są tacy komornicy co się do nich chodzi i załatwia
> nakaz sądowy. Pewnie jeszcze bez procesu. Np. bierzesz tulipana (gdy idzie
> kobieta) lub flaszkę (gdy jesteś płcią brzydszą)i już papiery masz
załatwione..
> .
> Tak w ogóle Rodrig to przejdź się sam do pierwszego lepszego komornika i
> zapytaj ile ścian można wytapetować wyrokami sądowymi. Ale co ja Ci tam będe
> smędził ty wiesz lepiej: kobiety same sobie są winne - nie dość że
puszczalskie
>
> to głupie i nic nie wiedzą o prawie tyle co Ty.

tete
jak to się mówi w takich nierozwiązywalnych sprawach?
prawda leży pośrodku?
ja w takich momentach mówię (prostacko), że pośrodku to może być przedziałek.
są samotne matki co kombinują by bez własnej pracy wziąć z kiesy państwowej ile
się da
są też takie, którym pomoc naprawdę jest POTRZEBNA, a nie-należy się.
u nas to się pomyliło już ludziom co się NALEŻY od Państwa,a co Państwo może i
POWINNO wspomóc.
podobna sprawa występuje w kwestii rent i emerytur.
przez chwilę się zastanowiłam czy wymienić jednym ciągiem renty i emerytury.
jednak myślę, że póki co, to renty i emerytury należy wymieniać razem, choć
problemy są nieco inne przy rentach i emeryturach.
nic innego bardziej nie pomoże w kwestii samowystarczalności rodziny jak praca,
ale u nas i praca nie jest gwarantem samowystarczalności rodziny na poziomie
ciut wyższym(i to nie zawsze) niż przetrwanie biologiczne członków takiej
rodziny.
trudno w takiej sytuacji wymagać by los samotnych matek był komukolwiek bliższy
niż los nie samotnych matek, ale np. z bezrobotnym ojcem lub z jego
wynagrodzeniem na poziomie ustalonego minimum dla samotnej matki.
tu nie ma się co licytować komu jest trudniej.
tu trzeba zapewniać ludziom pracę i w miarę godziwe wynagrodzenie by zmniejszać
kolejkę do kiesy podatkowej i jej przedłużania tam, gdzie załatwiają papiery'by
z tej kasy coś otrzymać.

i moim zdaniem najłatwiej jest to teraz zacząć czynić od końca kiesy podatkowej
czyli tych, których ponoć jest najmniej.
jaka jest średnia na jeden fotel i miotłę w obsłudze jenego prezydenta?
a sejmu i senatu?
ciekawa jestem jak taka średnia ma się do średniej w przeciętnym polskim
przedsiębiorstwie płacącym podatki do tej państwowej kieszeni?

d_nutka

[d_nutka]

tete

pozwolę sobie na jeszcze jedną moją "wariację" na temat

podobno naród ma takiego władzę na jaką sobie zasłużył
zdaje się, że to myśl Konfucjusza

a czy nie czas już, wszak Konfucjusz to już dawno temu..., by powiedzieć, że
naród powinien mieć taką władzę, którą go stać utrzymać?
bo jak władza z pracy podwładnych się nie utrzyma, to zacznie podwładnych
swoich okradać.
wszak rząd od zawsze "sam się wyżywi"

tylko zapomniał chyba autor tej maksymy dodać, kto wcześniej wyżywił ten rząd
by rząd stał się na tyle samodzielny by wyżywił się już sam.

d_nutka

[Gość: tete]

Co do rządu to trochę inaczej niż wszyscy nie uważam polityków za gorszych od
reszty społeczeństwa. Uważąm, że są to jego reprezentanci niemal w każdym calu.
W mojej pracy akurat nie oszukuję bo prędzej czy później będę miał kaca albo
stracę finansowo. Poza tym z wiekiem coraz mniej chce mi się szmacić dla paru
złotych, od których i tak nie będę bardziej szczęśliwy. Ale jak ktoś nie ma
żadnej perspektywy poniesienia odpowiedzialności to pewnie i łatwiej kradnie.
Musisz mieć też świadomość jak to jest w sitwie. Jeśli ktoś Ci kiedyś pomógł
ukraść to ty potem musisz pomóc jemu. I tak leci. Trudno nagle stać się
aniołkiem.

[d_nutka]

Gość portalu: tete napisał(a):

> Co do rządu to trochę inaczej niż wszyscy nie uważam polityków za gorszych od
> reszty społeczeństwa. Uważąm, że są to jego reprezentanci niemal w każdym
calu.
>
> W mojej pracy akurat nie oszukuję bo prędzej czy później będę miał kaca albo
> stracę finansowo. Poza tym z wiekiem coraz mniej chce mi się szmacić dla paru
> złotych, od których i tak nie będę bardziej szczęśliwy. Ale jak ktoś nie ma
> żadnej perspektywy poniesienia odpowiedzialności to pewnie i łatwiej kradnie.
> Musisz mieć też świadomość jak to jest w sitwie. Jeśli ktoś Ci kiedyś pomógł
> ukraść to ty potem musisz pomóc jemu. I tak leci. Trudno nagle stać się
> aniołkiem.

problem zrozumienia do końca wszystkiego co napisałeś(a tete to nie kobieta?)
polega na tym, że nigdy nie byłam członkiem żadnej sitwy.
tz ja rozumiem jak działa sitwa
ale ponieważ rozumiem, to...
nigdy do żadnej nie wstąpiłam
ot, głupia i niepraktyczna baba ze mnie

d_nutka

[Gość: tete]

masz rację nic dodać nic ująć.

[Gość: Rodrig F.]

Gość portalu: tete napisał(a):

> To, że Kwaśniewski czegoś osobiście nie podpisuje, nie wnioskuje to ma się to
o niczym nie świadczy jeśli cokolwiek do powiedzenia ma Kancelaria.

RF: Możesz rozwinąć tę myśl? Bo jakoś nie rozumiem Twego toku rozumowania.

> No ale czego wymagać od kogoś kto pisze:
>
> ... Dlacego więc sama nie ściągała pieniedzy od tatusia, tylko brała
> z funduszu? Bo tak było jej wygodniej? Bo nie chciało się chodzić do
komornika
> i załatwiać papierów? ...
>
> Bardzo podoba mi się to "chodzić do komornika i załatwiać papierów". Super.
> Szepnij mi słówko gdzie są tacy komornicy co się do nich chodzi i załatwia
> nakaz sądowy. Pewnie jeszcze bez procesu. Np. bierzesz tulipana (gdy idzie
> kobieta) lub flaszkę (gdy jesteś płcią brzydszą)i już papiery masz
załatwione..

RF: Czy napisałem, ze do komornika chodzi się po nakaz sądowy? Nie, więc nie
przypisuj mi tego, czego niegdzy nie napisałem. Tak się składa, ze znam
procedury postepowań alimentacyjnych i osobiście wiele takich wyroków (to nie
są nakazy) napisałem. A wiesz jakie zasady obowiazują przy ustalaniu ich
wysokości? Abstrakcyjne możliwości zarobkowe! - Ma 25 lat, zdrowy, wykształcony
to 1000 zł mógłby zarobić więc niech 300 zł na dziecko płaci! I nie ważne ile
facet zarabia aktualnie, czy ma na utrzymaniu inne dzieci, chorą matkę, kredyty
do spłacenia... czy wogóle pracuje i jakie w danej miejscowości jest
bezrobocie. Trójka dzieci? To po 300 na każde - a sam niech tynk żre, bo
mamusia musi mięć pieniądze na dziecko (i siebie).
> .
> Tak w ogóle Rodrig to przejdź się sam do pierwszego lepszego komornika i
> zapytaj ile ścian można wytapetować wyrokami sądowymi. Ale co ja Ci tam będe
> smędził ty wiesz lepiej: kobiety same sobie są winne - nie dość że
> puszczalskie to głupie i nic nie wiedzą o prawie tyle co Ty.

RF: Wiem, że egzekucja kuleje bo przepisy są dostosowane do poprzedniego
systemu. Ale czy z tego powodu ciężar płacenia alimentów mają ponosić wszyscy
podatnicy?

Wyjaśnienie w sprawie Kwasa

[indris]

Nie jestem żadnym fanem Kwasa, czego najlepszym dowodem jest fakt,ze już
kilkakrotnie na tym forum wypowiadałem pogląd, że za wplątanie Polski w
awanturę iracką należy mu się Trybunał Stanu. Jestem tylko przeciwnikiem
zwalania na niego wszelkich możliwych win.
Oczywiście, jeżeli ma jakiekolwiek dochody nielegalne, to Trybunał Stanu należy
mu się również. Tyle, że informacje pism typu "Super Express" mają wiarygodność
zbliżoną do przysłowiowego magla. Niestety postawienie prezydenta RP w stan
oskarżenia jest trudne, przynajmniej w czasie kadencji. Dlatego np. doniesienie
do prokuratury o naruszeniu Konstytucji (w sprawie wojny irackiej) zostało
oddalone z motywacją, że sprawę może rozpatrywać tylko TS i to po odpowiednim
złożeniu wniosku (musi go podpisać dość duża ilość posłów i senatorów).

[Gość: tete]

Tak właściwie bardziej wkurzyłem się na Rodriga niż na Ciebie. Bo to jakiś
bufon, który ma tylko jedną odpowiedź jakimś biednym dziewczynom: to wasza wina
i wasz problem. Wydaje mu się, że jak coś tam liznął konstytucję to wie na
bank, że nie ma sposobu na podwyżkę. Poza tym te jego tekstu o FA i
komornikach... Może d_nutka ma zdrowie dla takich typów, ja nie.

[d_nutka]

Gość portalu: tete napisał(a):

>Może d_nutka ma zdrowie dla takich typów, ja nie.

tete :)))
ja mam mieć zdrowie do takich typków?
ja?
biedna ,słaba, głupia kobieta?
przeceniłaś moje siły...
ja zresztą też...

d_nutka

[Gość: tete]

Mnie już wcześniej wycięli bo nazwałem Rodriga Ch... a to pzrecież jak słusznie
domyślił się admin odnosiło się pośrednio do Majestatu Pana Prezydenta

No ale tak właściwie to powiedzcie mi ludzie czy teraz po prawicy AWS rządzi
lewica SLD-UP czy mi sie zdaje. No bo za AWS był porodowy, konkretny
macierzyński, wspomniany F.A. A lewica czyli obrońcy biednych obcinają to
wszystko. Nie mówiąc o postępie w darmowym szkolnictwie i lecznictwie. Pamiętam
jak pan Wiatr na kongresie zastanawiał się nad miejscem spóścizny PPS w
dzisiejszym świecie, jakie ma ideały socjalne itd. Ta nasza lewica jest troche
dziwna no nie?

[d_nutka]

ale nasza lewica zawsze tak miała, że zabierała najbiedniejszym by się samej
dokarmić...przywilejami itd.
teraz tylko metody i szojusznicy inni

d_nutka

[Gość: Rodrig F.]

Gość portalu: tete napisał(a):

> Tak właściwie bardziej wkurzyłem się na Rodriga niż na Ciebie.

RF: no tak. Prawda najbardziej boli.

> Bo to jakiś
> bufon, który ma tylko jedną odpowiedź jakimś biednym dziewczynom: to wasza
wina i wasz problem.

RF: "biednym dziewczynom"? A co z tymi biednymi dziewczynami, które nadal zyją
z bezrobotnymi bądź niezdolnymi do pracy ojcami swych dzieci i nie mogą wydoić
państwa?

> Wydaje mu się, że jak coś tam liznął konstytucję to wie na
> bank, że nie ma sposobu na podwyżkę.

RF: Zapewniam cię, że liznąłem znacznie więcej niż konstytucję. I o jaką
podwyzkę Ci chodzi? Bo w tym rozumowaniu się trochę zagubiłem

> Poza tym te jego tekstu o FA i
> komornikach...

RF: Co konkretnie możesz moim wypowiedziom zarzucić? Gdzie napisałem
nieprawdę?

> Może d_nutka ma zdrowie dla takich typów, ja nie.

RF: Metoda oszołoma - jak nie mamy dość silnych argumentów by dyskutować to
nalezy przedmówcy naubliżać a potem stwierdzić, że więcej się z nim nie gada.
Chyba nie tędy droga...

[Gość: tete]

O Jezu co za ciężki gość. Pewnie urzędnik. Nie jestem samotna matką i nie
jestem biedny więc niby problem mnie nie dotyczy. Ale jak coś mnie boli to nie
żadna prawda tylko brednie w cynicznym sosie. Jeszcze chwila i Rodrig
stwierdzisz, że samotne matki to krezusi i przez nich sypie się budżet. Twoja
znajomość prawa to temat postu wyżej-poczytaj. Mierną przydatność tej
znajomości też zob. wyżej bo już pisałem jak (wg SE) Kwaśniewski obszedł ustawę.

[Gość: Rodrig F.]

Gość portalu: tete napisał(a):

> O Jezu co za ciężki gość.

RF: Cięzki? Czy dlatego, że nie przyłączam się do chóru krytykantów gotowych
wypominać prezydentowej, że kupiła sobie futro? Wybacz, ale zabawa w "Zaorać
Kwasa i SLD" mnie nie wciąga.

> Pewnie urzędnik. Nie jestem samotna matką i nie
> jestem biedny więc niby problem mnie nie dotyczy. Ale jak coś mnie boli to nie
> żadna prawda tylko brednie w cynicznym sosie.

RF: Brednie? Ciekawe podejście do problemu. Gdzie tkwi błąd w moim rozumowaniu?
Co powiedziałem źle?

> Jeszcze chwila i Rodrig
> stwierdzisz, że samotne matki to krezusi i przez nich sypie się budżet.

RF: Przesadzasz. Cały czas staram się jedynuie zwrócić uwagę na to, że
dotychczasowy system był niesprawiedliwy, bo pewna grupa matek otrzymywała od
państwa pieniądze za to, że ojciec ich dziecka okazał sie świnią. Natomiast te
matki, które urodziły dzieci nieznanych ojców, których meżowie zmarli, są
bezrobotni bądź zarabiają tylko na swoje własne utrzymanie były pozostawione
same sobie. One nie dostawały regularnie co miesiąc 100-200-300 złotych od
wujka Fundusza. I to niezależnie od tego ile zarabiały same. Uważasz, że to
było sprawiedliwe?

Nowy system jest prostszy - zasiłek alimentacyjny to pomoc społeczna -= a
państwo daje na pomoc tylko tyle na ile nasze państwo stać. A to jest właśnie
owe 170 złotych. Wziąłeś pod uwagę, że dla wielu oznaczać to będzie podwyżkę
świadczeń? Ponad 60% alimentów to mniej niż 170 złotych miesięcznie.

> Twoja
> znajomość prawa to temat postu wyżej-poczytaj. Mierną przydatność tej
> znajomości też zob. wyżej bo już pisałem jak (wg SE) Kwaśniewski obszedł
ustawę
> .

RF: Z całym szacunkiem, ale jestem przekonany, ze moja znajomość prawa jest
większa od twojej. Ja czerpię swą wiedzę z kodeksów, komentarzy, orzecznictwa, -
a skąd ty czerpiesz swoją wiedzę na temat prawa? Z rubryki "prawnik radzi" w
kolorowym piśmidle? Pewnie tak, bo kiedyś w czymś takim czytałem, że żeby
dostać alimenty trzeba uzyskać "nakaz sądowy".
I skończ z pisaniem że "Kwaśniewski obszedł ustawę". Możesz nie lubić
prezydenta Kwaśniewskiego i SLD, nie zgadzać się z jego polityką i decyzjami,
ale nie zwalnia Cię to z obowiązku zachowania pewnego szacunku dla
konstytucyjnej głowy państwa. A o Superekspresie jako żródle informacji
prawnych i wogóle o wiarygodności i poprawności merytorycznej podawanych tam
inwormacji pozwolę sobie się nie wypowiadać. Powiem tyle, że nie widzałem tam
ani jednego artykułu dotyczącego kwestii prawnych w którego nie wyzierałaby
ignorancja piszącego w dziedzinie prawa

Do Rodriga F.

[Gość: Melasa]

Napisałeś:

"Z całym szacunkiem, ale jestem przekonany, ze moja znajomość prawa jest
większa od twojej. Ja czerpię swą wiedzę z kodeksów, komentarzy, orzecznictwa,"

Skomentuję:
Być może, ale oprócz znajomości prawa przydałoby Ci się też sprawne używanie
intelektu. Dlaczego? Otóż, jak sam zauważyłeś:

"Nowy system jest prostszy - zasiłek alimentacyjny to pomoc społeczna -= a
państwo daje na pomoc tylko tyle na ile nasze państwo stać. A to jest właśnie
owe 170 złotych. Wziąłeś pod uwagę, że dla wielu oznaczać to będzie podwyżkę
świadczeń? Ponad 60% alimentów to mniej niż 170 złotych miesięcznie."

Moim zdaniem to są błędne wnioski.
Kasa nie będzie podzielona równo między dotychczasowych świadczeniobiorców.
Dojdą nowi, a raczej nowe. Tak zwane samotne matki żyjące w konkubinatach (w/g
prawa są samotnymi matkami, jeśli nawet prowadzą z konkubentem wspólne
gospodarstwo). Im też będzie przysługiwał dodatek alimentacyjny 170 zł,
chociaż nigdy nie starały się o alimenty:))) Śmieję się, bo to jest jakaś
paranoja. Nie dzieli się po równo, tylko zabiera rzeczywiście potrzebującym by
dać tym, którym ta pomoc prawdopodobnie się nie należy.
Piszę prawdopodobnie, bo są oczywiście konkubinaty, gdzie ojciec dziecka nie
pracuje. Są też jednak i takie (pewnie nawet większość), gdzie ojciec dziecka
pracuje. Mimo to jego konkubina będzie otrzymywała zasiłek alimentacyjny!
Jak myślisz, ile jest w Polsce konkubinatów z dziećmi? Ja nie wiem. Ty masz
prawdopodobnie lepsze informacje:)
A jak myślisz - ile par w Polsce nie weźmie ślubu, by otrzymywać zasiłek
alimantacyjny?
Ciekawe ile weźmie rozwód;)))
To się nazywa polityka prorodzinna, tak na marginesie.

Teraz myślisz, że państwo tak mądrze wyliczyło sobie kwotę 170 zł? Teraz
będziemy z podatków bulić dwa razy więcej, a prawdziwie potrzebujące bądą
dostawać o wiele mniej.
Wot cała Twoja znajomość prawa.

Pozdrawiam:)

Sprostowanie

[Gość: Melasa]

Oczywiście fakt, że dojdą nowi świadczeniobiorcy nie zmienia słusznego
poglądu, ze dotychczasowe matki biorące mniej niż 170 zł będą brały więcej:)
Raczej te, które brały 300 zł będą oddawały tym, które nic nie brały, bo im
się słusznie nie należało.
W związku z tym nie zgadzam się z Twoim zdaniem, jakoby kwota 170 zł była tą,
na którą stać nasze państwo. A za tę niefrasobliwość zapłacą podatnicy.

[d_nutka]

Gość portalu: Melasa napisał(a):

>
> Oczywiście fakt, że dojdą nowi świadczeniobiorcy nie zmienia słusznego
> poglądu, ze dotychczasowe matki biorące mniej niż 170 zł będą brały więcej:)
> Raczej te, które brały 300 zł będą oddawały tym, które nic nie brały, bo im
> się słusznie nie należało.
> W związku z tym nie zgadzam się z Twoim zdaniem, jakoby kwota 170 zł była tą,
> na którą stać nasze państwo. A za tę niefrasobliwość zapłacą podatnicy.

no cóż
to nie pierwsza paranoja pomocy państwa dla potrzebujących
mieć paranoje ustawodawcze i to takie, za które płaci zdrowy podatnik stało się
już naszą normą, a jak norma to chyba już nie można nazywać jej
paranoją...itd...z wszelkimi konsekwencjami...dla innych

d_nutka

[Gość: tete]

Cokolwiek poszerza nasza wiedzę nt FA jest cenne. Dla Rodriga:

>RF: Z całym szacunkiem, ale jestem przekonany, ze moja znajomość prawa jest
większa od twojej. Ja czerpię swą wiedzę z kodeksów, komentarzy, orzecznictwa, -
a skąd ty czerpiesz swoją wiedzę na temat prawa? Z rubryki "prawnik radzi" w
kolorowym piśmidle? Pewnie tak, bo kiedyś w czymś takim czytałem, że żeby
dostać alimenty trzeba uzyskać "nakaz sądowy

No więc panie Rodrig cytuję za www.zus.pl/swiadcze/str_al.htm
żebyś mi nie wmawiał, że wiedzę czerpię z gazet kolorowych

Warunki przyznania świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego:
Świadczenia z Funduszu Alimentacyjnego przysługują osobie, która spełnia
łącznie następujące warunki:

zamieszkuje w Polsce,
ma sądownie ustalone alimenty,
egzekucja alimentów okazała się bezskuteczna całkowicie lub częściowo

To jest a propos "chodzenia do komornika i załatwiania papierów" i byłbym
wdzięczny za odpowiedź. Ani z ciebie urzędnik ani człowiek - cytując coś
napisał gdzie indziej: "A gdzie miała głowę, gdy się puszczała?" (cyt. za
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=9807390&a=9820528). Dalej
następuje reklama Unimila. Trudno o większe prostactwo w podejściu do
macierzyństwa.

[d_nutka]

tete

czyżby z tego wynikało, że zasady wypłacania świadczenia alimentacyjnego przez
ZUS są OK, a winne były sądy, które orzekają o alimentach i ich wysokości?
oraz cały aparat "nieściągalności" tychże alimentów?
i dlatego zmieniono ustawę dla "ratowania" budżetu państwa zamiast budżetu
samotnych matek?

d_nutka

[Gość: tete]

Tak by wynikało.
Podaję argumentację A.Bańkowskiej (o ile się nie mylę to ta pani prezes ZUS od
umowy z Prokomem)
" Są też argumenty natury społecznej. Fundusz alimentacyjny wypłaca alimenty w
wysokości określonej w wyroku sądu. Lepiej sytuowanej osobie zobowiązanej do
alimentacji sąd wyznacza wyższe alimenty, gorzej sytuowanej " niższe. Jeśli
rodzina otrzymuje te zaległe alimenty z funduszu, to biedni mają np. 50 zł na
dziecko, zaś bogatsi " nawet kilkaset zł. Tak więc, budżet państwa za
pośrednictwem tego funduszu sowiciej dotuje bogatszych niż biedniejszych.
Szczerze mówiąc, ten argument przechylił szalę na rzecz poselskiej aprobaty dla
likwidacji funduszu alimentacyjnego i sprawiedliwszego wykorzystania środków z
budżetu państwa przeznaczanych na ten cel. "
To był argument przeważający. Tylko, że kryteria przyznawania alimentów z FA
też są ograniczone dochodem (612zł) i ZUS też jak chce bierze pod uwagę opinie
org i urzędów

[Gość: Piort]

Dom wariatów! To nie Kwaśniewski zabrał, tylko obronił nas przed utrzymywaniem
cudzych dzieci! Wiele kobiet używa dzieci do wyłudzenia pieniedzy od
przypadkowo poznanych facetów lub, gdy się im nie uda, od nas wszystkich. czas
z tym skończyć, niech każdy odpowiada za siebie. Jeżeli taka matka nie jest w
stanie utrzymac dziecka, to powinno być ono jej zabrane do domu dziecka, a ona
powinna pracować pod nazorem na jego utrzymanie. Pracy jest dosć, choćby
sprzątanie lasów i poboczy dróg. Co innego wdowy, a co innego kobiety świadomie
programujące swój los jako samotne matki. Po wojnie było w Polsce mnóstwo
samotnych matek, wojennych wdów, i umiały sobie poradzic z utrzymaniem nieraz
gromadki dzieci. Pomoc społeczna zadekretowana centralnie jest szkodliwa,
powinna pochodzić od najbliższego otoczenia, które wie czy warto pomagać
kobiecie, czy tylko dziecku, czy też wcale nie trzeba pomagać, bo zyją na
wyższej stopie niż otoczenie, albo że każda pomoc i tak wróci do rządu w
postaci akcyzy za alkohol.

[d_nutka]

i idąc dalej takim tropem to może rozważyć także zasadność renty rodzinnej?
bo czyż społeczeństwo ma też ponosić koszty wypadków losowych?
a czy ciąża bez zabezpieczenia finansowego nie jest "wypadkiem" losowym?
gdzie są te drzwi pomocy społecznej po przekroczeniu których znajdujemy się już
w "domu wariatów"?

d_nutka

danuta

[Gość: Viki]

Słusznie napisałaś o sobie w jakimś poście wyżej. Jesteś głupia, stara baba.
Tylko tyle i aż tyle. To smutne.

[d_nutka]

Gość portalu: Viki napisał(a):

> Słusznie napisałaś o sobie w jakimś poście wyżej. Jesteś głupia, stara baba.
> Tylko tyle i aż tyle. To smutne.

i masz Viki pecha!
teraz tej głupiej i starej babie będziesz musiał płacić emeryturę
a i opłacić opiekę zdrowotną by ją jeszcze dłużej utrzymać przy życiu by
jeszcze dłużej na nią pracować
jak pech to pech

ależ ci współczuję!

d_nutka

I bardzo dobrze!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Viki]

I bardzo dobrze!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Dlaczego mielibyśmy te samotne kurwy
utrzymywać Z NASZYCH PIENIĘDZY?! Nie ma ŻADNEGO DOBREGO POWODU by tak było.
Niech same się postarają zarobić na bachory. Są agencje towarzyskie na
przykład, raz się skurwiły to im łatwo pójdzie.

[Gość: tete]

No, no ale sypnęły się argumenty. Po wojnie Piotrze np nie było internetu.
Powinieneś wrócić do tych czasów i zabrać tam Vikiego

[Gość: t1s]

Tobie skurwianie się idzie bardzo łatwo. Widać prawdziwego fachowca.