Dzisiaj wyrok: Alicja Tysiąc vs Gość Niedzielny

[wylogowany.pielegniarz]

Przekonamy się czy można głosić wartości reprezentowane przez Kościół czy może
już dużymi rokami zmierzamy do politpoprawnej komuny:)

[pies_na_czarnych.o]

I ty to nazywasz "wartosciami" :((

[pozarski]

To "wartosci reprezentowane przez Kosciol" nie sa politpoprawne? Myslalem,ze w
Polsce innych nie ma,a tu taka surpryza.;)

[wanda43]

Tymi wartosciami to jest pieklo wybrukowane. Mordy pelne wartosci mieli rowniez
zakonnicy i zakonnice oraz ksieza, ktorzy pastwili sie i molestowali seksualnie
dzieci na calym swiecie.
Mam nadzieje, ze prawo stanie po stronie Alicji. Dosc tej tyranii kleru
katolickiego!

[wylogowany.pielegniarz]

Kościół nie ma prawa uznawać, że życie zaczyna się od poczęcia?

[masuma]

Ma. Ale niech się nie wp... w cudze życie Z BRUDNYMI KOPYTAMI

[pozarski]

Kosciol ma prawo nawet palic heretykow na stosie,ale czy my musimy uznawac ich
prawo to wydawania takich wyrokow? Nie zawsze zycie poczete musi sie skonczyc
rodzeniem dziecka i w wypadku pani Tysiac, choc urodzila w koncu, jej sytuacje
zdrowotna ten fakt pogorszyl. Kosciol nie mial prawa do komentarza,ktore w GN
zostal opublikowany,bo aborcja plodu nie jest, choc kosciol tego chce, morderstwem.

[wylogowany.pielegniarz]

pozarski napisał:

> Kosciol ma prawo nawet palic heretykow na stosie,ale czy my musimy uznawac ich
> prawo to wydawania takich wyrokow?

Przyznam szczerze, że nie rozumiem tego zdania. Właśnie Kościół nie ma prawa do
palenia na stosie:)

> Nie zawsze zycie poczete musi sie skonczyc
> rodzeniem dziecka i w wypadku pani Tysiac, choc urodzila w koncu, jej sytuacje
> zdrowotna ten fakt pogorszyl. Kosciol nie mial prawa do komentarza,ktore w GN
> zostal opublikowany,bo aborcja plodu nie jest, choc kosciol tego chce, morderst
> wem.

Jeśli Kościół wierzy, że płód to człowiek i życie, to skrobanka jest dla
Kościoła zabójstwem. Proste.

[pies_na_czarnych.o]

> Jeśli Kościół wierzy, że płód to człowiek i życie, to skrobanka
jest dla
> Kościoła zabójstwem. Proste.

To niech miedzy soba dyskutuja na te tematy. Publicznie nie maja
prawa oceniac postepowania prywatnej osoby.

[elena4]

Ta pani stała sie osobą publiczną i że tak powiem symbolem walki. To zmienia
postac rzeczy.

[wylogowany.pielegniarz]

Zmienianie świadomości poprzez zmianę języka. Bo przecież dlaczego niby miałoby
ateistów i lewaków obchodzić zdanie Kościoła? A jednak obchodzi, bo boją się, że
to nie oni narzucą język i nie będą mieli monopolu na definiowanie pojęć. Nooo,
takiemu miłośnikowi skandynawskiego feminizmu to chyba nie trzeba tego tłumaczyć:)?

Pielo!

[taziuta]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> /.../ Bo przecież dlaczego niby miałoby
> ateistów i lewaków obchodzić zdanie Kościoła? A jednak obchodzi,
> bo boją się, że to nie oni narzucą język i nie będą mieli monopolu
> na definiowanie pojęć...

Tu nie o pojęcia chodzi lecz o tworzenie prawa zgodnego z poglądami
religijnymi większości. Prawa, które obowiązuje również mniejszość.
Tak długo jak długo kapłani będą oczekiwać od swoich wiernych aby
postępowali zgodnie z naukami religii, ich sprawa, ale wara od
narzucania swoich 'wartości' również niewierzącym.
Tak trudno to pojąć?

[wylogowany.pielegniarz]

taziuta napisał:


> Tu nie o pojęcia chodzi lecz o tworzenie prawa zgodnego z poglądami
> religijnymi większości.

Ale właśnie o pojęcia chodzi, bo o używanie takich a nie innych pojęć Tysiąc
skarży GN.

> Prawa, które obowiązuje również mniejszość.
> Tak długo jak długo kapłani będą oczekiwać od swoich wiernych aby
> postępowali zgodnie z naukami religii, ich sprawa, ale wara od
> narzucania swoich 'wartości' również niewierzącym.
> Tak trudno to pojąć?

Ty piszesz o stanowieniu prawa, a ja o tym, o co toczy się ten proces.

[taziuta]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Ty piszesz o stanowieniu prawa, a ja o tym, o co toczy się ten
proces.

Ty pytasz czy można głosić wartości, które się wyznaje, czyli
zadajesz pytanie retoryczne. Oczywiście, że można, ale tylko tak
długo jak długo wychodząc z tych wartości nie uzurpuje się prawa
do obrażania bliźnich. I tyle.

[pies_na_czarnych.o]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Ty piszesz o stanowieniu prawa, a ja o tym, o co toczy się ten
>proces.

Kobieta pozwała redaktora naczelnego i wydawcę "Gościa Niedzielnego"
za sformułowania zawarte w serii artykułów na jej temat. Jak mówiła w
sądzie, najbardziej uraziły ją sformułowania, że otrzymała
odszkodowanie za to, że nie pozwolono jej zabić własnego dziecka.
Uważa też, że "Gość Niedzielny" bezprawnie ingerował w jej życie
prywatne, sugerując, że nie chciała swojego dziecka, a także
bezprawnie opublikował jej zdjęcie.

Gosc Niedzielny jest zwyklym oszczerca i powinien zostac ukarany. :p

[humbak]

Jejku... to jest twoim zdaniem oszczerstwo? W którym punkcie dokładnie?

[pies_na_czarnych.o]

humbak napisał:

> Jejku... to jest twoim zdaniem oszczerstwo? W którym punkcie
dokładnie?

Boltem masz zaznaczone. Gdyby ktos nazwal ciebie cieciobojca za
pieniadze powiedzialbys, ze to tylko deszcz pada?

[humbak]

Zażądała odszkodowania, ponieważ nie zezwolono jej przeprowadzić aborcji.
Aborcja to usunięcie płodu. Wg nauczań kk płód to dziecko. Pismo oceniło to więc
zgodnie ze swoim światopoglądem. Więc jak?

[pies_na_czarnych.o]

humbak napisał:

> Zażądała odszkodowania, ponieważ nie zezwolono jej przeprowadzić
aborcji.
> Aborcja to usunięcie płodu. Wg nauczań kk płód to dziecko. Pismo
oceniło to wię
> c
> zgodnie ze swoim światopoglądem. Więc jak?

Zdejmij klapy z oczu.

www.tvn24.pl/0,1620681,0,2,alicja-tysiac-kontra-gosc-niedzielny,wiadomosc.html

[humbak]

Odpowiesz na zadane pytanie?

[pies_na_czarnych.o]

humbak napisał:

> Zażądała odszkodowania, ponieważ nie zezwolono jej przeprowadzić
aborcji.

Pozbawiono ja prawa do aborcji, czym narazono ja na utrate
zdrowia. :p



> Aborcja to usunięcie płodu. Wg nauczań kk płód to dziecko. Pismo
oceniło to wię
> c
> zgodnie ze swoim światopoglądem. Więc jak?

Swiatopoglad KK nie ma nic wspolnego z panujacym prawem.
Nazywanie kogos morderca wlasnych dzieci jest niezgodne z prawem.
Przeczytaj linkowany artylul. Masz kawe na lawe. Wystarczy czytac ze
zrozumieniam.
www.tvn24.pl/0,1620681,0,2,alicja-tysiac-kontra-gosc-niedzielny,wiadomosc.html

[humbak]

Acha, czyli że nie można się niezgadzać z panującym prawem? Git.


Pozbawiono ja prawa do aborcji, czym narazono ja na utrate
> zdrowia. :p

Wiele to sformułowanie nie zmienia.

[pies_na_czarnych.o]

humbak napisał:

> Acha, czyli że nie można się niezgadzać z panującym prawem? Git.
>

Mozna, ale nie mozna ludzi opbrazac. Zrozumiesz to wreszcie?


>
> Pozbawiono ja prawa do aborcji, czym narazono ja na utrate
> > zdrowia. :p
>
> Wiele to sformułowanie nie zmienia.

Zmienia i to wiele.

[humbak]

> Mozna, ale nie mozna ludzi opbrazac. Zrozumiesz to wreszcie?
>

:) Oj oj... no to może już sobie darujmy tą rozmowę... Przypadek jaskrawy- a jak
pijak się obrazi za nazwanie go pijakiem?

[mg2005]

pies_na_czarnych.o napisał:

> Nazywanie kogos morderca wlasnych dzieci jest niezgodne z prawem.

GN nie nazwał jej morderczynią.


--
Voltaire:
Dlaczego Żydzi są znienawidzeni? Jest to nieuchronny skutek ich
praw. Naród żydowski ośmiela się ujawniać nieprzejednaną nienawiść
do wszystkich innych narodów.

[mg2005]

humbak napisał:

Wg nauczań kk płód to dziecko.

Nie tylko wg Kościoła. Także wg polskiej Konstytucji, wg ONZ
i wg każdego myślącego człowieka.


--
Denis Diderot o Żydach:
Ty zły i brutalny narodzie, podły i wulgarny ludzie, niewolnicy
godni jarzma... Idźcie, weźcie swoje księgi i odejdźcie!

[pozarski]

Kiedys mial prawo,wiec moze sobie,w sprzyjajacych warunkach,znow to prawo nadac.
I dlatego mamy, my ludzie swieccy, sie temu prawu poddac?
I znow: Kosciol uwaza. I niech uwaza,ale niech nie ma decydujacego wplywu na
to,co swieckie prawo dopuszcza,a czego nie dopuszcza.

[wylogowany.pielegniarz]

pozarski napisał:

> Kiedys mial prawo,wiec moze sobie,w sprzyjajacych warunkach,znow to prawo nadac
> .
> I dlatego mamy, my ludzie swieccy, sie temu prawu poddac?
> I znow: Kosciol uwaza. I niech uwaza,ale niech nie ma decydujacego wplywu na
> to,co swieckie prawo dopuszcza,a czego nie dopuszcza.

Ależ nie o prawo chodzi, co tłumaczę już tu kolejny raz, ale właśnie o to co się
uważa. Bo sprawa jest o to, że GN jest oskarżony o to, że napisał co uważa. No
więc może uważać sobie czy nie?

[pozarski]

Oczywiscie,ze moze uwazac i pani Tysiac moze uwazac,ze ja GN znieslawil. Moze?
Moze.;)

[wylogowany.pielegniarz]

pozarski napisał:

> Oczywiscie,ze moze uwazac i pani Tysiac moze uwazac,ze ja GN znieslawil. Moze?
> Moze.;)


Oczywiście, że może. A dzisiaj się przekonamy czy w Polsce można uważać zgodnie
z tym, co głosi KK czy nie:)

[sclavus]

Może jednak po raz ostatni: widzisz różnice między aborcja jest
zabójstwem a ta pani jest morderczynią ???
Jeśli nie - patrz sygnaturka...

[pozarski]

Myslisz,ze to bedzie precedens? To by nie bylo w porzadku,zeby cywilmne prawo
kierowalo sie koscielnymi przesadami.

[pies_na_czarnych.o]

> Bo sprawa jest o to, że GN jest oskarżony o to, że napisał co
uważa. No
> więc może uważać sobie czy nie?

Mylisz sie. Sprawa nie jest o to, ze GN uwaza....
GN uwaza, ze opluwanie kogos to jest wolnosc slowa. :p

[humbak]

pozarski napisał:

"bo aborcja plodu nie jest, choc kosciol tego chce, morderst
> wem."

Może by tak najpierw w sposób wiarygodny wskazać od którego momentu mamy do
czynienia z człowiekiem? Bo póki nie ma jednoznacznego określenia, nie budzącego
wątpliwości logika nakazywłaby ochronę poszerzać, a nie zawężać, nie zgodzisz się?

[pies_na_czarnych.o]

humbak napisał:

> pozarski napisał:
>
> "bo aborcja plodu nie jest, choc kosciol tego chce, morderst
> > wem."
>
> Może by tak najpierw w sposób wiarygodny wskazać od którego momentu
mamy do
> czynienia z człowiekiem? Bo póki nie ma jednoznacznego określenia,
nie budząceg
> o
> wątpliwości logika nakazywłaby ochronę poszerzać, a nie zawężać,
nie zgodzisz s
> ię?

Prawo precyzyjnie to ustala i klesi musza sie do tego zastosowac.

[humbak]

Mówisz o ustawie aborcyjnej, czy innym dokumencie?

Może zgodziłabym się z Tobą, gdyby nie...

[ave.duce]

2267 Kiedy tożsamość i odpowiedzialność winowajcy są w pełni udowodnione, tradycyjne nauczanie Kościoła nie wyklucza zastosowania kary śmierci, jeśli jest ona jedynym dostępnym sposobem skutecznej ochrony ludzkiego życia przed niesprawiedliwym napastnikiem.


www.karasmierci.info.pl/kkk.html
:p

[humbak]

A ciąg dalszy?

[ave.duce]

Czego cd?

:p

[humbak]

"jeśli jest ona jedynym dostępnym sposobem skutecznej ochrony ludzkiego życia
przed niesprawiedliwym napastnikiem. "

[ave.duce]

Trochę demagogii >

czy "choroba" jest "niesprawiedliwym napastnikiem"?

:p

[humbak]

A czy utrata zdrowia to utrata życia?

[ave.duce]

A czy opieka nad już NARODZONYMI dziećmi jest nieistotna?

:p

[humbak]

To jest rozwiązanie?

[ave.duce]

A jakie inne widzisz w tym konkretnym przypadku?

:p

[ave.duce]

Uciekło...

ps. idę na riby, udanego "postowania"! ;)

:p

[humbak]

Jak na mój gust, to skoro już żyjemy w socjalistycznym kraju to to jest miejsce
dla jego działalności.
www.filmweb.pl/f36365/Du%C5%BCa+ryba,2003

[ave.duce]

:)))

Ok, ale co z moim pytaniem?

:p

[humbak]

Pomoc społeczna po urodzeniu dziecka. Odebranie mu życia to naprawdę nie jest
odpowiedź.

[sclavus]

Nie!
Ta sprawa jest do określenia przez bilogów, medyków i etyków... A
kościół może sobie uważać co mu się żywnie podoba... bez wskazywania
palcem wszakże...
Czyli, to uważanie nie może być ad personam - na szczęście
obowiązuje prawo a nie jakieś tam prawo boskie...
Arabia Saudyjska, to całkiem inna bajka :)

[humbak]

Acha... bo jak wiadomo opinie biologów i medyków mają charakter wyłącznie
merytoryczny i niespaczony ich światopoglądami:)
A etyka to co?

[pies_na_czarnych.o]

humbak napisał:

> Acha... bo jak wiadomo opinie biologów i medyków mają charakter
wyłącznie
> merytoryczny i niespaczony ich światopoglądami:)
> A etyka to co?

Wlasnie medycy orzekli, ze powinna dokonac aborcji. Inaczej grozila
jej utrata wzroku.

[humbak]

Jakoś nie widzę związku między tym co napisałem, a komentarzem. Mówiliśmy o
określeniu granicy, od której mówimy o istocie ludzkiej.

[taziuta]

humbak napisał:

> /.../ Mówiliśmy o
> określeniu granicy, od której mówimy o istocie ludzkiej.

Pozwól, że się wetnę. :)
Otóż o tej granicy możemy sobie mówić w nieskończoność, każdy
pozostając przy swoim, tj. wierzący przy swoim, i niewierzący przy
swoim. Ale tak długo jak nie jesteśmy państwem, w którym obowiązuje
szariat, prawo nie powinno odzwierciedlać przekonań wierzących
członków społęczeństwa i narzucać wynikające z nich regulacje
również niewierzącym. Niech księża przekonują swoich wiernych, że
aborcja to grzech, i niech ich od niej odwodzą, ale niewierzący
winni móc sami decydować o tym, kiedy chcą mieć dzieci.

[humbak]

> Pozwól, że się wetnę. :)

Zawsze:) Nooo... prawie:P

> Otóż o tej granicy możemy sobie mówić w nieskończoność, każdy
> pozostając przy swoim, tj. wierzący przy swoim, i niewierzący przy
> swoim. Ale tak długo jak nie jesteśmy państwem, w którym obowiązuje
> szariat, prawo nie powinno odzwierciedlać przekonań wierzących
> członków społęczeństwa i narzucać wynikające z nich regulacje
> również niewierzącym. Niech księża przekonują swoich wiernych, że
> aborcja to grzech, i niech ich od niej odwodzą, ale niewierzący
> winni móc sami decydować o tym, kiedy chcą mieć dzieci.


Posłuchaj, ja bym się zgodził w bardzo wielu przypadkach na takie stwierdzenie.
Jestem osobą pi razy oko wierzącą, ale absurdem byłoby dla mnie utożsamianie
przykazań kościelnych, a nawet bożych z nakazami prawa. Tylko że tu nie chodzi o
jakąś tam abstrakcyjną zasadę, ale o życie. Ludzkie życie. Nie widzę tu miejsca
na semantykę. Czy płód to człowiek, czy nie, dopóki ten podział nie będzie
budził poważnych kontrowersji- a chyba musisz się zgodzić że budzi, musimy
postępować jak najostrożniej. Tu nie chodzi o tolerancję czy inne takie bzdety.
Tu chodzi o określenie od kiedy człowiek uzyskuje swoje prawa. Ja wiem że są
różne międzynarodowe konwencje i ustalenia, ale one nie uwalniają nas od
myślenia i doszukiwania się prawdy.

[sclavus]

Proste: za człowieka uznajemy byt zdolny do samodzielnego
oddychania, odżywiania się, reakcji... I jakkolwiek, sześcio (na
przykład) miesięczny płód tej autonomi nie posiada, to jest już
uformowany na tyle, że etyka (medyczna) ma tutaj coś do
powiedzenia...
Zygota nie przypomina niczego... jedynie fakt, że znajduje
się w macicy człowieczej, pozwala na uznania jej za przyszłego
człowieka...

[humbak]

> Proste: za człowieka uznajemy byt zdolny do samodzielnego
> oddychania, odżywiania się, reakcji...

Czyli niemowle odpada.

[woda_woda]

Niemowlę nie oddycha samodzielnie, nie ma zdolności odzywiania sie
poza organizmem matki?

Widziałes kiedy niemowlę?

[humbak]

Jest zdolne się samodzielnie odżywiać? Czyli że nie trzeba mu podawać pokarmu?

[sclavus]

Podawać mu trzeba, ale łyka już sam...
Oddycha też sam...
W macicy korzysta z pępowiny - odetnij a zobaczysz czy sam cokolwiek
przełknie, odetchnie..
Nie błaźnij się!
Przez długi czas trzymałeś fason... :)

[humbak]

Sugeruję dopracowanie kultury dyskusji, skoro już na taki sposób wymiany
argumentów się uparłeś.
A co do meritum. Sposób podawania pokarmu jest inny, ale dziecko nadal nie jest
samodzielne w tym zakresie. Co więcej pewien czas przed porodem dziecko jest już
w stanie oddychać i połykać, a nie robi tego z uwagi na środowisko w jakim się
znajduje u połączenie pępowiną. Ponad to nie rozumiem jakim sposobem
nieporadność miałaby odbierać człowieczeństwo.

[pozarski]

W wielu krajach aborcja jest dopuszczalna do 3 miesiaca ciazy wlacznie. Nie
widze powodow,dla ktorych w Polsce mialoby byc inaczej.

[man_sapiens]

>> czynienia z człowiekiem? Bo póki nie ma jednoznacznego określenia, nie budzącego
> wątpliwości logika nakazywłaby ochronę poszerzać, a nie zawężać, nie zgodzisz się

To może radykalnie poszerzyć? Życie poczęte od momentu erekcji?

[obraza.uczuc.religijnych]

Szkoda że najpierw nie uszanowano wartości którymi kierowała się
Tysiąc.

[taziuta]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Szkoda że najpierw nie uszanowano wartości którymi kierowała się
> Tysiąc.

Szkoda, że dla czarnych prawo do mierzwa...

[sclavus]

Jeśli ty, enuncjacje z Gościa Niedzielnego, nazywasz
głoszeniem wartości to jesteś najwredniejszym z hipokrytów...
Ja, to co napisano w Gościu Niedzielnym o Alicji Tysiąc, nazywam
najzwyklejszym sqrvysyństwem...
PeeS - czy Girzyński ma portfel akcji Gościa Niedzielnego? Bo
powtórzył...

[wylogowany.pielegniarz]

Jakby sku...syństwo było karalne, to pewnie ponad 90% społeczeństwa miałaby na
koncie wyroki. Ale na szczęście karalne nie jest.

[sclavus]

Sqrvysyństwo Gościa Niedzielnego jest wynikiem umiejscowienia
prawa przez kościół tam, gdzie możesz majstra w doopę
pocałować...
Mam nadzieję, że prawo (świeckie i niezależne) to
potwierdzi... po jedenastej...

To nie jest spór o legalność aborcji

[wylogowany.pielegniarz]

Bo chyba wszyscy tu piszemy o różnych rzeczach. Prawo do aborcji to jedno, a
prawo do uważania czy aborcja jest zabójstwem czy nie to trochę co innego.

[sclavus]

Kościół może sobie uważać, że aborcja jest zabójstwem, ale
tylko może i tylko sobie. Jeżeli tak uważa, wysuwając ten zarzut
wobec konkretnej osoby, przekracza prawo. Jeżeli jakiś akolita
kościoła robi to - przekracza prawo w dwójnasób...
Jeśli jest to trudne do zrozumienia - patrz sygnaturka!

[taziuta]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Bo chyba wszyscy tu piszemy o różnych rzeczach. Prawo do aborcji
> to jedno, a prawo do uważania czy aborcja jest zabójstwem czy nie
> to trochę co innego.

Możesz sobie uważać co chcesz, ale jeśli wywodzisz z tego swojego
uważania (uzurpujesz sobie) prawo do obrażania bliźnich, którzy nie
postępują z tym uważaniem w zgodzie, to musisz się liczyć z karą!

[obraza.uczuc.religijnych]

I prawo do takiego uważania jest. Natomiast za głoszenie takiej
opinii trzeba ponosić odpowiedzialność bo jeżeli ktoś się
personalnie poczuje taka opinią dotknięty może opiniującego pozwać
do sądu jak w każdym cywilizowanym kraju. Opdowiedzialność za słowo,
bo przecież jak mawiał nasz Ojciec Święty: nie ma wolności bez
odpowiedzialności.

Ojciec święty JP2 różne rzeczy mówił ... :(

[ave.duce]

... np. > "prawda WAS wyzwoli".

:p

[sclavus]

Czyżby mówił po polsko-niemiecku??? ;p
Poliglota był... Niezaprzeczalnie :)

[ave.duce]

I co z tą "prawdą"?

polskatimes.pl/dziennikbaltycki/stronaglowna/164391,koehler-polscy-ksieza-byli-zamieszani-w-zamach-na-papieza,id,t.html
:p

[sclavus]

Ha!
WAS - to po niemiecku CO...
Zgodnie zatem z twoim przypomnieniem i moją poprawką, ewokacja
papieska brzmiałaby prawda CO wyzwoli??
:)

[ave.duce]

Sclavusie, daleko mi do znajomości języków obcych takiej, jaką mają kaczyści >
nigdy nie ukrywałam, że nicht sprechen ;)

Ok, tyle że i ze "składanej" frazy nic nie będzie, jeśli "prawdę" zakopano
głęboko w lochach Watykanu i to na polecenie, jak się wydaje, JP2.

:p

[sclavus]

Ja sobie pozwoliłem... z przymrużeniem oczka, ale ... jeśli
troszeczkę się zastanowić, to przy hurra-szafowaniem słowem prawda w
połączeniu z wyzwoleniem, to pytanie nasuwa się samo i dręczy: ta
prawda, to CO wyzwoli?... dla mnie, stwierdzenie, że prawda
WAS wyzwoli, nie ma sensu... jest jakby bez zakończenia, jakby
strzęp - zaledwie - czegoś... frazes... bonmot...
Bzdura, w sumie!

[ave.duce]

To cytat z Ewangelii.

:p

[sclavus]

Nie znam... nie czytałem...

[humbak]

No to teraz niestety ograniczasz wolność słowa.

[sclavus]

Zależy, kto jak pojmuje tę wolność słowa...
Jeżeli paplanie co ślina na język przyniesie i zasłanianie się
wolnością słowa uważasz za wolność słowa, to przykro mi, ale
nadajesz się na kacyka jakieś niewielkiej republiki bananowej...
Wolność słowa - oczywiście, ale przy jednoczesny braniu
odpowiedzialności za słowo!

[humbak]

Ta... nie ma to jak relatywizowanie praw człowieka. Lodzio miodzio. I to ja
nadaję się na kacyka? Praca? Co to za praca? Życie? Co to za życie.... ehhhhhh...

[sclavus]

Zrozumiałeś cokolwiek z bardzo krótkiego wywodu?
NIC... wydaje się... Zupełnie nic :)

[humbak]

Mógłbym Ci zarzucić to samo... tylko jakoś nie wydaje mi się takie zachowanie na
miejscu. Paplaniną sobie uznaniowo możesz nazwać prawie wszystko. Jeżeli
uznajesz że ludzie mają prawo do posiadania swoich poglądów i wyrażania ich, nie
możesz tego zakazać osobom powiązanym z kk, bo uważasz że ich poglądy są głupie,
niesprawiedliwe etc.

[sclavus]

aborcja jest zabójstwem - to jest pogląd, opinia czy jak tam
sobie chcesz to nazwać i wyrażanie tego, kościół i akolici mają
prawo... Pełne prawo...
Alicja Tysiąc jest dzieciobójczynią - to jest twierdzenie,
pomówienie, insynuacja i nad tym właśnie prawo czuwa...
Widzisz różnicę? Widzisz, co powinno być rozdzieleniem między
wolnością słowa a wolnością słowa??

[humbak]

A czy Ty widzisz że z jednego wynika wprost drugie?

[pies_na_czarnych.o]

humbak napisał:

> A czy Ty widzisz że z jednego wynika wprost drugie?

A czy ty widzisz, sz Kosciol jeszcze nie ustala praw?

[humbak]

A co to ma do rzeczy?

[sclavus]

Mam wielką ochotę napisać: patrz sygnaturka...
Nie robię tego przez grzeczność... :)
EOT&EOD

[humbak]

Och! Wybacz o Panie!

[obraza.uczuc.religijnych]

Czemu? Czy ktoś broni takiemu Gancarczykowi wypowiadania słów
których zechce?

[pies_na_czarnych.o]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Bo chyba wszyscy tu piszemy o różnych rzeczach. Prawo do aborcji to
jedno, a
> prawo do uważania czy aborcja jest zabójstwem czy nie to trochę co
innego.

Prawa do nazywania kogos dzieciobojca za pieniadze nie posiadaja
nawet klesi. :p

[grand_bleu]

pies_na_czarnych.o napisał:

> wylogowany.pielegniarz napisał:
>
> > Bo chyba wszyscy tu piszemy o różnych rzeczach. Prawo do aborcji
to
> jedno, a
> > prawo do uważania czy aborcja jest zabójstwem czy nie to trochę
co
> innego.
>
> Prawa do nazywania kogos dzieciobojca za pieniadze nie posiadaja
> nawet klesi. :p

Publiczne piętnowanie nie powinno było mieć miejsca.
Ale to kwestia (fatalnego) obyczaju nie prawa.

Sądzę, że pani Tysiąc przegra. Jesli wyrok bedzie inny, przegra
wolność słowa => my wszyscy.

[pies_na_czarnych.o]

> Sądzę, że pani Tysiąc przegra. Jesli wyrok bedzie inny, przegra
> wolność słowa => my wszyscy.
>

Za slowa nalezy brac odpowiedzialnosc i ponosic skutki ich
niezgodnego z prawem uzycia.
W Polsce jest powszechne uwazanie, ze mozna obrazac innych i
podporzadkowuje sie to pod "wolnosc slowa". :(

[grand_bleu]

pies_na_czarnych.o napisał:

> > Sądzę, że pani Tysiąc przegra. Jesli wyrok bedzie inny, przegra
> > wolność słowa => my wszyscy.
> >
>
> Za slowa nalezy brac odpowiedzialnosc i ponosic skutki ich
> niezgodnego z prawem uzycia.
> W Polsce jest powszechne uwazanie, ze mozna obrazac innych i
> podporzadkowuje sie to pod "wolnosc slowa". :(

Pełna zgoda, obrażać nie wolno.

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7068693,Bedzie_wyrok_w_sprawie_Tysiac_kontra__Gosc_Niedzielny_.html

Pytanie, co kogo obraża? panią Tysiąc obraża sugestia, jakoby
chciała zabić swoje dziecko ... ona tak nie uważa. Inaczej niż KK,
dla którego aborcja = zabicie dziecka.

Pani Tysiąc dołożyła wszelkich starań, żeby opinia publiczna poznała
jej nazwisko i problemy. W jej sprawie wypowiadało się wiele
ośrodków opiniotwórczych, trudno dziwić się przedstawicielom KK, że
również zabrali głos - zgodnie ze swoją doktryną.

[obraza.uczuc.religijnych]

A teraz pani Tysiąc zgodnie ze swoją doktryną pozywa tamtych
doktrynerów.

[grand_bleu]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> A teraz pani Tysiąc zgodnie ze swoją doktryną pozywa tamtych
> doktrynerów.

Ma prawo i z niego korzysta, świetnie.

[obraza.uczuc.religijnych]

No właśnie, świetnie. I nie ma to nic wspólnego z wolnością słowa.

[grand_bleu]

ale ma wiele z wolnością.

[obraza.uczuc.religijnych]

Fachowo nazywa się to "sakiewiczowaniem".

[pozarski]

Nie rozumiem Paczulko. Uwazasz,ze wolnoscia slowa jest oskarzenie matki o probe
zabojstwa, podczas gdy ona chciala,ze wzgledu na stan zdrowia,dziecka nie rodzic?

[grand_bleu]

Witaj Pozarski :)

pozarski napisał:

> Nie rozumiem Paczulko. Uwazasz,ze wolnoscia slowa jest oskarzenie
matki o probe
> zabojstwa, podczas gdy ona chciala,ze wzgledu na stan
zdrowia,dziecka nie rodzic?

Jedna sprawa, to to co ja sądzę o takim oskarżeniu, a druga, wolno,
czy nie wolno oskarżać?

IMHO, GN prawa nie złamał, obyczaj (w moim pojęciu tak) ... takie
zachowanie powinno i spotkało się z potępieniem. Wprowadzenie
cenzury wywoła odwrotny efekt. Ale jak tam sobie chcecie :)

[grand_bleu]

I pamietaj Pozarski, że wprowadzić cenzurę jest łatwo ... uwolnienie
od niej, wymaga "rewolucji".

[pozarski]

To nie jest cenzura, Paczulo, tylko odpowiedzialnosc za slowa. Nie ma tolerancji
dla nietolerancji - czy nie tak?;))

[grand_bleu]

pozarski napisał:

> To nie jest cenzura, Paczulo, tylko odpowiedzialnosc za slowa. Nie
ma tolerancj
> i
> dla nietolerancji - czy nie tak?;))

Jestem zadowolona z wyroku, nie ma cenzury - jest odpowiedzialność
za słowa.

[pozarski]

Nie jak sobie chcecie (to raczej ta gazeta chcialaby tak),a jak prawo sie ma do
takich wypowiedzi. A ma sie tak,ze gazeta musi przeprosic. Prawde powiedziawszy
chcialbym,zeby dodatkowo zaplacila slono na jakis zbozny cel, chocby na
mieszkanie dla dziecka pani Tysiac.

[grand_bleu]

pozarski napisał:

> Nie jak sobie chcecie (to raczej ta gazeta chcialaby tak),a jak
prawo sie ma do
> takich wypowiedzi. A ma sie tak,ze gazeta musi przeprosic.

Tak, musi przeprosić, ale nie za to, co jest napisane w tym artykule

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,7068693,Bedzie_wyrok_w_sprawie_Tysiac_kontra__Gosc_Niedzielny_.html


Czy słuchałes uzasadnienia?

[pozarski]

Jesli nie za to,to sie odwola (mam nadzieje) i nastepna instancja przywali im za to.

Niepotrzebny ten proces.

[woda_woda]

Szkoda czasu i zdrowia pani Tysiąc.

[black-emissary]

Za 50 tysiaków to chyba jednak nie szkoda.

[antyprawak]

Na nieszczęście prawicowej poprawności politycznej Alicja Tysiąc
wygrała.

[pozarski]

Poprawnosc polityczna to domena lewakow. Jeszcze nie slyszalem o prawicowej
poprawnosci politycznej. Moze mi napiszesz,co to takiego?

[antyprawak]

To takie coś, jak prawaki razem z kościołem terroryzują
społeczeństwo.

>Jeszcze nie slyszalem o prawicowej poprawnosci politycznej.

A ja nie słyszałem o lewicowej.

[pozarski]

en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness#In_left-wing_rhetoric
Co prawda pisza tam i o prawicowej pc,ale bez przekonania.;)))

[black-emissary]

Wszystko jedno jakie to są wartości, czy w ogóle są to wartości i kto je głosi. Prawo do tego mieć powinien.

W tej sprawie ciężko wydawać jednoznaczny sąd nie znając dokładnie tekstów, o które poszło, ale wyrok wydaje mi się zły. Bardzo zły.

[piwi77]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Przekonamy się czy można głosić wartości reprezentowane przez
> Kościół

Kościół nie głosi żadnych wartości, jeżeli jakiejś się nie
dopatrzyłem, napisz.

[grand_bleu]

piwi77 napisał:

> wylogowany.pielegniarz napisał:
>
> > Przekonamy się czy można głosić wartości reprezentowane przez
> > Kościół
>
> Kościół nie głosi żadnych wartości, jeżeli jakiejś się nie
> dopatrzyłem, napisz.

Nie zabijaj!