Bzdurne chlapy od czapy

[twardycukierek]

Największa bzdura jaką ktoś kiedykolwiek wam zaserwował na serio na forum.

Coś, co wam wiele powiedziało o sypiącej ten tekst osobie.

Tak, i ja mam przykład chlapy od czapy, ale napiszę to na końcu ;)

[scorro]

Myślisz, że jakżeś pierwsza to i ostatnia będziesz? :D

[flisy]

Socorro,,,to oszukaniec,,,ona i tak nic nie powie,tak jak z tymi znakami
horoskopu,,,ja jej juz nie wierze,w nic jej nie wierze :)

[twardycukierek]

Wrrrr... ;/ powiem, powiem! Znaku zodiaku nikt nie zgadł to co się mam ujawniać?
;PPP

;D

Nikt Ci nie zaserwował 'jedynie słusznej prawdy' o Tobie? ;)

[twardycukierek]

Łaskawie odpowiesz, słodki lansiarzu? ;)

Nie mnie zapodano, ale niedawno się natknąłem.

[niski.oktan]

A w szkołach wciąż uczą, że suma kątów w trójkacie wynosi 180%. Einstein odkrył i udowodnił,że trochę więcej.Następni po nim uczeni to potwierdzili tylko jeszcze nikomu nie udało się wyliczyć ile to jest to trochę więcej.Wiec póki co w Polsce uczą,że trójkąt-suma katów wynosi 180 %.

http://www.tvn24.pl/1,251,8,33212811,90402090,4023204,0,forum.html

[szwagier_z_niemodlina]

To jest w ogole hardcorowa dyskusja:-ßß

Mnie ujelo to:

Dziekuje za zmiane slownictwa.
W kontekscie mojej wypowiedzi : obywateli (kosciol) nalezy odzwyczaic od
panstwa.

[niski.oktan]

Mnie tylko zastanawia, po co garkotłuk próbuje się wymądrzać?
W epoce Gógla, kiedy wystarczą dwa kliknięcia, by się dowiedzieć, że matematycy zaczęli się interesować geometriami nieeuklidesowymi na tysiąc lat przed Einsteinem.

[twardycukierek]

Może dlatego:

[img]https://2.bp.blogspot.com/_dLV80qTFpaI/ScAV2nx1S7I/AAAAAAAAArM/r6j-FEPXqKQ/s400/Cluelesness.jpg[/img]

[twardycukierek]

'Chyba wiem w jakim kierunku poszło twoje myślenie tylko trochę w zawiły sposób to ująłeś.Czy chodziło Ci o to że mózg człowieka jest nie wpełni wykorzystywany.To żadna eureka.Problem w tym aby przybywało ludzi, którzy stawiają sobie pytania na które nie ma jeszcze odpowiedzi.'

Każde rozumu potwóry znajdą swoje armatury! :D

[szwagier_z_niemodlina]

Mnie sie to przypomina:

forum.gazeta.pl/forum/w,277,10305135,,Z_motyko_na_fotona.html?v=2

[twardycukierek]

Eeeee, muszę zadać głupie pytanie: tamto na serio było????

[szwagier_z_niemodlina]

Siem obawiam ze niestety tak. Czlowiek nie chce w to wierzyc, ale ja kiedys
mialem do czynienia blizej z dziewczyna co dwa lata w pogotowiu ratunkowym
pracowala i po jej opowiesciach, to ja juz taki mniej sceptyczny jestem :-DD

[twardycukierek]

Ech, to z czym ja tu do ludzi? ;/ Z drugiej strony świrus maximus to pojęcie
względne, szczególnie na forumowym rykowisku ;D

[milleniusz]

twardycukierek napisała:

> Największa bzdura jaką ktoś kiedykolwiek wam zaserwował na serio na forum.

No ja myślałem, że nie wiem, ale już wiem. Bo na sąsiednim forum mają porno. Znaczy nie mają, bo obrazek wyekspirował, ale na wszelki wypadem chcą zakazać wszelkiej golizny, tudzież aktów. Fuj, fuj, świntuszki, nieładnie tak się ekscytować fizykalnością!

Ręce opadają. I nie tylko.

To ja może pójdę do lodówki po piwo i sę włączę jakąś stronę. Póki jest... :]

[niski.oktan]

USTAWA
z dnia 6 czerwca 1997 r.
Kodeks Karny

Art. 202. § 1. Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy,podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
§ 2. Kto małoletniemu poniżej lat 15 prezentuje treści pornograficzne lub udostępnia mu przedmioty mające taki charakter albo rozpowszechnia treści pornograficzne w sposób umożliwiający takiemu małoletniemu zapoznanie się z nimi,podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

[milleniusz]

No tak, tak, wtrąćmy wszystkich do więzień!

Widzę dwie nieścisłości w twoim rozumowaniu jednak. Po pierwsze, o ile pamiętam
z czasów gdy jeszcze go tworzyłem - regulamin tamtego forum stanowi, że
uczestnikiem forum może być tylko osoba dorosła. [Już nie jest źle zbiłem
ewentualną sankcję do 50%, jednak 12 miesięcy w pierdlu to też nic przyjemnego,
skądinad.] Po drugie - i tu wróćmy do paragrafu pierwszego - trzeba by ustalić
co to jest pornografia. Niestety, nie mogę (nawet gdybym umiał), gdyż rzeczony
obrazek wyekspirował. Ale z opisu wnoszę, że to chyba nie była pornografia,
albowiem pani "brakowało strategicznych części". A więc czy kobieta bez
"strategicznych części" jest pornografią? No nie wiadomo, bo wyekspirowała. Na
wszelki wypadek lepiej zakazać pokazaywania ludzkiego ciała w ogólności. To
obrzydliwe przecież. A i zboczone też.

Ja w ogóle nie wiem, jak ewolucja mogła dopuścić do tego, aby człowiek posiadał
genitalia (i cycki, również, oczywiście). Przecież to takie odrażające. Gdybym
był zwolennikiem kreacjonizmu, to musiałbym się zastanawiać dlaczego bóg tworząc
człowieka (na podobieństwo swoje, ajajaj!), wyposażył go w penisy i pochwy (i
cycki, rzecz jasna).

Ale może za parędziesiąt tysięcy lat te cechy płciowe u nas zanikną i problem
się rozwiąże.

Domniemuję jednak, że przytoczona ustawa zaniknie wcześniej. :)

[niski.oktan]

Rozumiem, że miałeś chętkę na małe ćwiczenie z retoryki. Ale nie rozumiem, dlaczego budując swoją wprawkę uparłeś się ignorować fakty. A są one takie:

1. Pełnoletniość uczestników forum sama w sobie nie implikuje ich zgody na kontakt z treściami pornograficznymi. (Na straży interesów właśnie takich osób, pragnących uniknąć kontaktu z pornografią, stoi art.202 §1 kk) Z kolei forum w żaden sposób nie ostrzega, że może zawierać takie treści. A biorąc pod uwagę pełną dostępność forum dla wszystkich osób (w tym małoletnich), należy przyjąć, że wszyscy są narażeni na kontakt z materiałami pornograficznymi, o ile takie się pojawią.
2. Sprawa nie dotyczy nie tego, czy jakieś zdjęcie jest pornograficzne, ale zawartości skrzynki mailowej założyciela forum. A konkretnie maila z informacją o pojawieniu się na forum strony sklasyfikowanej jako pedofilska (art.202§3 kk - od 6 miesięcy do 8 lat). Sklasyfikowanej, być może, przez jakiś byt uprawniony do wydawania opinii wiążących prawnie. Trudno się zatem dziwić, że założyciel forum (który zresztą w ogóle nie ma ochoty się nim zajmować) dąży do wypracowania rozwiązań systemowych chroniących forum przed wytworami wyobraźni namiętnego onanisty udzielającego się obecnie lub ewentualnych onanistów przyszłych.
3. Kontestowanie prawa, wskazywanie na trudności definicyjne, bądź też próby redefiniowania pojęć kodeksowych czy wręcz norm życia społecznego nie mają nic wspólnego z istotą problemu. Miejscem właściwym dla takich dywagacji byłaby sala sądowa, ale właśnie znalezienia się na sali sądowej założyciel forum pragnie uniknąć. I stąd jego inicjatywa mająca na celu dostosowanie forum do obowiązującego prawa.
4. Odnoszenie wynikłych kontrowersji do wieczności też wydaje się chybione. Właściwym dla sprawy horyzontem czasowym jest kilkaset dni z bliskiej przyszłości, a kontekstem to, gdzie byłoby lepiej spędzić te dni - w odosobnieniu, czy nie w odosobnieniu.

[milleniusz]

W wielkim skrócie, bo idę oddać się czynnościom milszym.

1. Owszem, nie implikuje. Odniosłem się tylko, do twojego zarzutu, jakoby
narażano na ekspozycję osoby nieletnie. Otóż nie naraża się, a jeśli już, to to
one (ich prawni opiekunowie) łamią prawo, czy też regulamin.

2. Widzę, że wytaczasz jeszcze cięższe działa. Dobrze. Sprawa jednak dotyczy
tego o czym my rozmawiamy, czy też ty podniosłeś, a nie bliżej niesprecyzowanej
zawartości skrzynki, czy też tego co ktoś chciał zobaczyć na tym
nieistniejącym zdjęciu. Powtarzam chciał, gdyż jak pewnie wiesz, zostało
tamże wyjaśnione, iż rzeczony materiał nie kwalifikował się wg definicji
wspomnianych artykułów.

3. Ależ trudności definicyjne są w tym przypadku oczywiste. W przeciwieństwo to
zastrzeżenia z jakiejśtam strony od nieistniejącego zdjęcia, że wszystkie
zdjęcia przedstawiają osoby pełnoletnie.

4. To prawda, odnoszę się bardziej pływając po temacie. Zawsze można zamknąć
forum sprowadzając horyzont czasowy do punktu teraz.

Oraz podsumowując - mdli mnie z lekka, kiedy słowo na "p" jest używane do
ucinania wszelkiej dyskusji i krytycznej analizy. I nie chodzi mi o paranoję.
Raczej.

A teraz się udam, jeśli pozwolisz. :]

[twardycukierek]

To ja z krótkim pytaniem. Sprawa dotyczy zdjęcia (być może) klasyfikowanego jako
przedstawiającego osobę poniżej 18 lat czy każdego typu pornografii
wklejanej na forum?

[niski.oktan]

Zlituj się, cukierku.
Rozumiem, że m tak się zapamiętał w swojej prywatnej wojence, że nikt go już teraz nie przekona, że białe jest białe, a czarne - czarne. Każdy jakiś jest.

Ale ty też nie zauważyłaś, że już odpowiedziałem na pytanie, które tu zadajesz?

[twardycukierek]

Nie, nie zauważyłam. Czasem dzielę uwagę na czworo ;P Przepraszam.

Czy tu?

[niski.oktan]

Też. :)

[twardycukierek]

A. :) W takim razie i Ty i ja złamaliśmy prawo.

[niski.oktan]

Ja coś złamałem? A gdzie niby? Jestem, jak zwykle, niewinny. :cool: :)

Ale ty to co innego - ciebie, być może, należałoby pociągnąć. Za odpowiedzialność. :D

[twardycukierek]

Tak, zgodnie z tym:

'Art. 202. § 1. Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.'

Złamałeś wklejając 'treści pornograficzne' :))) Nie pamiętasz? A ja tak, na równi z moimi połamaniami tego samego przepisu zresztą.

Ja to co innego, a to czemu? ;D Ciągnąć... hmm. :)

[niski.oktan]

Protestuję! Nic nie wklejałem. Nic, co miałoby jakąkolwiek treść! :D

[twardycukierek]

Dobre... ;) już Ty sam wiesz, że ja wiem, że nie muszę Ci nawet mrucząco
przypominać tych 'brakujących treści'.

Siedząc w pudełku nie rzucam cukierkiem :D

[niski.oktan]

Kein of my problem. :cool:

12.
Założyciel Forum Prywatnego jest zobowiązany do usuwania umieszczonych na stronach założonego przez niego forum treści sprzecznych z prawem oraz innych treści naruszających Regulamin Forum Gazeta.pl.

:D

[twardycukierek]

Na und? Du hast das Bild nicht hier gezeigt, sondern in der Nachbarschaft :)
:D

[niski.oktan]

Ein Founder, zasadniczo. Bo to jednemu psu Burek? :D

[twardycukierek]

Burka też nie :D To co mnie straszyłeś ciąganiem za odpowiedzialność?

I ja, w tym przypadku, niewinna jestem :)

[niski.oktan]

Gdyż sama się poczuwasz do winy. :D

[twardycukierek]

Zaraz poczuwam... lekko mnie za uchem kłuje, nie wiem, co to znaczy?
Zbrodniarz czy Karawaniarz? ;D

[niski.oktan]

Nie wiesz, co co znaczy?

[twardycukierek]

To kłucie za uchem ;& Ale żart chyba płasko padł, bywa... ;/

[milleniusz]

A ja nie do końca mam pojęcie, do czego się bez bicia (ale z marudzeniem)
przyznaję. Nie mam zamiaru bronić tych na "p", bo sam spotykając niekoniecznie
neutralny obrazek otwierając forum z nieswojego komputera / sieci, rzucałem
grubsze słowo, lub dwa. Ale z drugiej strony epatowanie sankcjami - 1, 2, 8 lat
bezwględnego pozbawienia wolności - na podstawie tego, że komuś się wydawało, że
coś zobaczył, jest lekkim przegięciem. Podobnie - w reakcji na to - zakazanie
pokazywania, czy linkowania do jakichkolwiek zasobów przedstawiających ludzkie
ciało... To jest już aberracja.

No dobra, chyba jestem z lekka nieobiektywny w tych wszystkich połajankach, jak
pisze Oktan. Niechtam się rządzą jak się chcą. Albo nawet niechtam się nie
rządzą, jeśli tak wolą. Ale chyba jednak wybiorą rząd nad nierząd. Trudno. :]

[kolczasty_nemo]

"No tak, tak, wtrąćmy wszystkich do więzień! "

Bez sensu...nie będzie miał ich kto pilnować...;)

Najlepiej zamknąć niewinnych... będzie taniej ...:)

[twardycukierek]

> Najlepiej zamknąć niewinnych... będzie taniej ...:)

Zdrowy pustolat! ;D I niewinni są bardziej karnymi więźniami...

Nihil novi...

[niski.oktan]

W stanie wojennym napisy na murach zachęcały:

Pomóż Milicji - pobij się sam!

[twardycukierek]

ZOMO meets IKEA...

'Nie ma ludzi niewinnych, są tylko źle przesłuchani' Felek D.

[niski.oktan]

Jerzy Kulej też. :)

[twardycukierek]

W filmie? Nie pamiętam...

[niski.oktan]

Nie, nie w filmie. Tak normalnie, jako fachowiec. :)

[twardycukierek]

Fachowiec od... przesłuchań? :)

[niski.oktan]

Od pobić. :)

Nie ma odpornych, są tylko źle trafieni.

[twardycukierek]

Ładne to :)

Dziwne, że nie zaszedł dalej w polityce :D

[niski.oktan]

Dziwne? Po prostu się nie nadaje - ma we krwi walkę fair. :D

[twardycukierek]

Wybór partii co innego sugeruje, ale dobra, zgadzam się z ogólną koncepcją,
złożoną ze słów:

walka
krew
fair

:D

[niski.oktan]

Może po prostu nie jest klerykałem.

[twardycukierek]

Może. W końcu miejsce urodzenia nie zobowiązuje ;)

[milleniusz]

> Najlepiej zamknąć niewinnych... będzie taniej ...:)

To mi przypomina łapanie lwów przez matematyków. Z definicji.

[moonflour]

mam kilka"perełek"

[twardycukierek]

Hmmm, wierzę :) Ja też, ale nadal nie wiem, czy się nimi tu podzielić, czy zmilczeć?

[milleniusz]

twardycukierek napisała:

> Ja też, ale nadal nie wiem, czy się nimi tu podzielić, czy zmilczeć?

No chyba taka była idea wątku, nie? Nie wypada zmilczeć, jak się wszyscy
podzielili. :)

[twardycukierek]

Taaa, ale nikt się nie podzielił czymś takim... ;&

[milleniusz]

Oj, Cukierek, ja bym się z tobą nie podzielił? Pewnie, że bym się podzielił. No
ale chyba nie mam! Zresztą widzisz, że chcą mię tu penalizować... :D

[twardycukierek]

> Oj, Cukierek, ja bym się z tobą nie podzielił? Pewnie, że bym się podzielił.

Chlip ;/ dzięki... :DDD

Pena... co? Nigdy! Tu władzę ja trzymam w ręku ;DDD Nomen omen, śpij spokojnie ;D

[milleniusz]

> Pena... co? Nigdy! Tu władzę ja trzymam w ręku ;DDD Nomen omen, śpij spokojnie ;D

A, to spoko, w razie co wystąpię o azyl. Tylko jestem zawsze głodny, śpiący i
marudny, żeby nie było, iż nie ostrzegałem. :D

[twardycukierek]

Mille... po co ta reklama? Kupuję, no! ;DD