Stop GMO

[jureczek_2]

Rusza ogólnopolska akcja protestacyjna przeciw wprowadzeniu przez rząd żywności GMO. Poniżej pierwsza polska piosenka i zabawna animacja na ten temat.

www.youtube.com/watch?v=CSbn8I82usU
Przyłącz się do protestu. Prześlij linka znajomym.
Pamiętajmy, że GMO to największa zaraza jaką chcą nam wcisnąć korporacje zajmujące się produkcją żywności:
- rośliny GMO nie dają nasion w drugim pokoleniu i każdego roku ziarno trzeba kupować od producenta, co uzależnia rolników od korporacji i grozi zmową cenową;
- rośliny GMO mogą mieć zgubny wpływ na organizm (badania są utajniane!)
- rośliny GMO są pozbawione walorów smakowych i w dużej części odżywczych.

[bling.bling]

popieram żywność GMO.

[strikemaster]

> - rośliny GMO nie dają nasion w drugim pokoleniu i każdego roku ziarno trzeba k
> upować od producenta, co uzależnia rolników od korporacji i grozi zmową cenową;

Tak to jakos wychodzi, twórcy bronia w ten sposób swoich praw autorskich i mają do tego prawo. Konkurencja może jednak sprawić, że pojawią się GMO "wielokrotnego użycia".

> - rośliny GMO mogą mieć zgubny wpływ na organizm (badania są utajniane!)

Mogą, a nie muszą. Niemodyfikowane też mogą mieć zgubny wpływ, zależy, gdzie się je uprawia i jak przetwarza (badania również sie rzadko publikuje!).

> - rośliny GMO są pozbawione walorów smakowych i w dużej części odżywczych.

Sugerujesz, że markety pełne są jabłek modyfikowanych genetycznie?

[Gość: ka_p_pa]

> - rośliny GMO nie dają nasion w drugim pokoleniu i każdego roku ziarno trzeba k
> upować od producenta, co uzależnia rolników od korporacji i grozi zmową cenową;

Czemu więc słychać wrzask, że krzyżują się z innymi roślinami, że konieczne strefy buforowe, że niekontrolowany dopływ zmodyfikowanych genów do środowiska?

[strikemaster]

Cuda, Panie, cuda.

[Gość: ka_p_pa]

strikemaster napisał:

> Cuda, Panie, cuda.

Cudem będzie, jak wege odpowie:)

[strikemaster]

Wege odpowiada filmikiem albo zdjęciem. To taka kultura obrazkowa, dużo ich pewnie we Wszechświecie jest.

[Gość: ka_p_pa]

Dobrze jest jednak choć trochę rozumieć co się wkleja:)

[Gość: karbat]

wprowadzic oznaczenie zywnosci , ktora jest modyfikowana genetycznie

dlaczego sie tego nie robi ... dlaczego polski konsument nie ma mozliwosci wyboru ,
bo takiej zywnosci w Polsce jest mnostwo , niektorzy mogli by za wiele stracic , za duze ryzyko .

[y.agni.k]

> wprowadzic oznaczenie zywnosci , ktora jest modyfikowana genetycznie
>
> dlaczego sie tego nie robi ... dlaczego polski konsument nie ma mozliwosci wyb
> oru ,
> bo takiej zywnosci w Polsce jest mnostwo , niektorzy mogli by za wiele stracic
> , za duze ryzyko .

To jakaś lista Twoich życzeń czy jak? ;-))
Oczywiście że nikomu się to nie opłaca aby takie oznaczenie wprowadzić!
A ja bym chciała wiedzieć co jem.

[Gość: ka_p_pa]

Uprawa w Polsce jest zakazana. Jest trochę produktów wyprodukowanych na bazie surowców GMO sprowadzonych nielegalnie, głównie soi.
Żywność GMO nie różni się od tradycyjnej pod względem odżywczym.

[y.agni.k]

> Żywność GMO nie różni się od tradycyjnej pod względem odżywczym.

A czym się według Ciebie różni? :-)

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> > Żywność GMO nie różni się od tradycyjnej pod względem odżywczym.
>
> A czym się według Ciebie różni? :-)

Ano właśnie, zastanawiałaś się po co cały ten ambaras? Po co modyfikuje się rośliny uprawne?

[y.agni.k]

Teoretycznie aby wyprodukować więcej, praktycznie ze względu na kasę.
Modyfikowane genetycznie nasiona są w ten sposób aby były odporne na opryskiwanie herbicydami.
Jeśli masz taką Roundup Ready Soybean która wytrzymuje spryskiwanie Roundup-em niszczącym chwasty i dalej sobie rośnie w najlepsze to oznacza to że jest to niezły biznes bo:

a) musisz kupić ziarno soi "gotowej na Roundup"
b) kupić Roundup żeby zniszczyć chwasty
c) powtarzać czynność po zakończeniu plonów

W międzyczasie okazuje się że a i owszem soja gotowa na Roundup jest na niego odporna ale atakują ją inne choroby niespotykane przy naturalnych ziarnach więc część plonu i tak wyrzucasz.
Ale posiać na tej ziemi nic naturalnego już nie możesz i dupa panie, blada.
I bulisz do kieszeni GMO-wych gigantów a plonów nie masz wcale hiper super mega opłacalnych.
Wychodzisz na to samo co przy naturalnych nasionach.

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> Teoretycznie aby wyprodukować więcej, praktycznie ze względu na kasę.

I teoretycznie, i praktycznie cokolwiek się produkuje, produkuje się "dla kasy"

> Modyfikowane genetycznie nasiona są w ten sposób aby były odporne na opryskiwan
> ie herbicydami.
> Jeśli masz taką Roundup Ready Soybean która wytrzymuje spryskiwanie Roundup-em
> niszczącym chwasty i dalej sobie rośnie w najlepsze to oznacza to że jest to ni
> ezły biznes bo:
>
> a) musisz kupić ziarno soi "gotowej na Roundup"
> b) kupić Roundup żeby zniszczyć chwasty
> c) powtarzać czynność po zakończeniu plonów
Poza tym, że muszę powtórzyć zabieg po zakończeniu uprawy zgoda, nie ma w tym nic złego.


> W międzyczasie okazuje się że a i owszem soja gotowa na Roundup jest na niego o
> dporna ale atakują ją inne choroby niespotykane przy naturalnych ziarnach więc
> część plonu i tak wyrzucasz.
Nie ma zgody, bo to bzdura. Nie jest atakowana bardziej niż tradycyjne uprawy, a nawet powiedział bym, że mniej, bo plantacja jest silniejsza jako wolna od chwastów.


> Ale posiać na tej ziemi nic naturalnego już nie możesz i dupa panie, blada.

Tu całkowity brak zgody. Dlaczego nie moge posiać nic naturalnego? Rosła sobie kukurydza GMO, sprzątnąłem, sprzedałem, posadziłem kartofle. I co mi zrobisz?


> I bulisz do kieszeni GMO-wych gigantów a plonów nie masz wcale hiper super mega
> opłacalnych.
A co ma Monsanto do moich kartofli? Uprawiam ich kukurydzę, to płacę im za licencję. Nie uprawiam, to nie płacę.

> Wychodzisz na to samo co przy naturalnych nasionach.
Nie ma już od 30 lat "naturalnych nasion". Nie ma od lat w uprawie roślin jedynie selekcjonowanych. Wszystko to w ten czy inny sposób jest wyhodowane za pomocą inżynierii genetycznej. Wszystkie rośliny uprawne to poliploidy, jak warzywa to niemal 100 procent mieszańce, zbiera się wyłącznie plon F1, może stąd ktoś wziął bzdurę o bezpłodności roślin GMO.

[y.agni.k]

> Nie ma zgody, bo to bzdura. Nie jest atakowana bardziej niż tradycyjne uprawy,
> a nawet powiedział bym, że mniej, bo plantacja jest silniejsza jako wolna od ch
> wastów.

Jest atakowana inaczej.
Nie jest silniejsza bo wolna od chwastów, to mit!
MIT!

> Nie ma już od 30 lat "naturalnych nasion". Nie ma od lat w uprawie roślin jedyn
> ie selekcjonowanych. Wszystko to w ten czy inny sposób jest wyhodowane za pomoc
> ą inżynierii genetycznej. Wszystkie rośliny uprawne to poliploidy, jak warzywa
> to niemal 100 procent mieszańce, zbiera się wyłącznie plon F1, może stąd ktoś w
> ziął bzdurę o bezpłodności roślin GMO.

Selekcja naturalna to coś co się normalnie w naturze dzieje a stwierdzenie że nie ma jej od 30 lat jest po prostu śmieszne.

[Gość: ka_p_pa]

> Selekcja naturalna to coś co się normalnie w naturze dzieje a stwierdzenie że n
> ie ma jej od 30 lat jest po prostu śmieszne.

Napisałaś coś śmiesznego i niejasnego. Twierdzisz, że w uprawie znajdują się nasiona z jakiejś naturalnej selekcji?

[Gość: ka_p_pa]

> Jest atakowana inaczej.

Jak? Konkrety poproszę.

> Nie jest silniejsza bo wolna od chwastów, to mit!
> MIT!

Udowodnij:)

[y.agni.k]

Na wszystkie pytania odsyłam do:
world by monsanto

Bo tam są zebrane odpowiedzi na wszystkie Twoje pytania do mnie
a nie chce mi się szukać teraz poszczególnych art.
Jeśli zechcesz poświęcić chwilę naprawdę odnajdziesz tam wszystkie
odpowiedzi kappa.
Ja przepraszam że nie wklejam Ci poszczególnych odnośników :-)

[Gość: ka_p_pa]

Nie interesują mnie linki do stron propagandowych, paranormalnych, Frondy czy Naszego Dziennika. Jak nie masz nic z Nature, Science, Lanceta czy artykułów z innych periodyków ściśle naukowych, takich, gdzie publikacja jest recenzowana, to nie zawracaj głowy.

[y.agni.k]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Nie interesują mnie linki do stron propagandowych, paranormalnych, Frondy czy N
> aszego Dziennika. Jak nie masz nic z Nature, Science, Lanceta czy artykułów z i
> nnych periodyków ściśle naukowych, takich, gdzie publikacja jest recenzowana, t
> o nie zawracaj głowy.

Jak nie masz nic po 5 zł to nie zawracaj mi dziecko głowy?
Ach tak, najlepiej to bez uprzedniego obejrzenia dokumentu na dany temat stwierdzić że naukowcy wypowiadający się w nim są mało wiarygodni (bo to nie szmatławiec Nature).
Ja rozumiem Kppa aby po przeczytaniu/obejrzeniu wydać opinię ale teksty "nie zawracaj mi głowy jeśli tekst nie jest z GW" to lekkie przegięcie!

[Gość: ka_p_pa]

> Ach tak, najlepiej to bez uprzedniego obejrzenia dokumentu na dany temat stwier
> dzić że naukowcy wypowiadający się w nim są mało wiarygodni (bo to nie szmatław
> iec Nature).

Zbliżasz się do poziomu mg nazywając Nature szmatławcem.
Widzę, że całkowicie nie wiesz o co chodzi. W sieci można znaleźć dowolną bzdurę, podobnie w księgarniach. Oceniając wstępnie pozycję patrzy się na nazwisko, dorobek naukowy autora, listę recenzentów i ich dorobek naukowy. Jeśli takowych w ogóle nie ma, to nie jest to źródło naukowe i nie może być uznane za źródło wiedzy. Co i rusz ktoś z nawiedzonych próbuje powoływać się na publikacje, które nie istnieją w obiegu naukowym. Nie istnieją, bo nie zostały napisane przez specjalistów, naukowców w danej dziedzinie i nie zostały ocenione przez konkurencję naukową w danej dziedzinie. Nie nadają się do cytowania.

[y.agni.k]

Kppa jeśli chcesz ukłonić się wszystkim tym którzy zasłużyli na publikację w Nature to nic nie stoi na przeszkodzie, pozwól mi mieć swoje zdanie na ten temat nawet jeśli jest zupełnie inne niż Twoje.

Wracając do meritum tj. GMO, napisałeś że organizmy modyfikowane genetycznie niczym nie różnią się od tych naturalnych (modyfikowanych przez selekcję naturalną) przyjmuję to do wiadomości Kppa ale bardzo proszę przedstaw mi badania które potwierdzają że GMO nie ma wpływu na organizm ludzki. Przedstaw też choć jednego naukowca który głośno mówi że GMO jest chorobotwórcze.
W dokumencie do którego odesłałam Cię wypowiadają się naukowcy a to że (być może bo nie wiem) nie są publikowani w osławiony i uwielbianym przez Ciebie Nature nie umniejsza ich wiarygodności - przynajmniej dla mnie.

Co do MG, muszę Cię wprawić w zakłopotanie ale mam dosyć często takie samo zdanie co on/ona.

[Gość: ka_p_pa]

napisałeś że organizmy modyfikowane genetycznie niczym nie różnią się od tych naturalnych (modyfikowanych przez selekcję naturalną) przyjmuję to do wiadomości

A bosze broń, nic takiego nie napisałem:))

przedstaw mi badania które
> potwierdzają że GMO nie ma wpływu na organizm ludzki.
Przedstaw też choć jedne go naukowca który głośno mówi że GMO jest chorobotwórcze.

Nie są mi znane jakiekolwiek badania świadczące o chorobotwórczym wpływie organizmów GMO na człowieka. Od początku domagam się właśnie przedstawienia takich badań przeprowadzonych z zachowaniem naukowej metodologii.


> W dokumencie do którego odesłałam Cię wypowiadają się naukowcy a to że (być moż
> e bo nie wiem) nie są publikowani w osławiony i uwielbianym przez Ciebie Nature
> nie umniejsza ich wiarygodności - przynajmniej dla mnie.

Nie upieram się przy Nature, dość jasno to przecież wyraziłem. Może być coś niższej rangi, byle choć ocierało się o świat nauki. Może być coś popularno-naukowego, byle z cytowaniem, powołaniem się na naukowe publikacje.
To, że uznajesz nienaukowe publikacje za źródło wiedzy to nie mój problem.


> Co do MG, muszę Cię wprawić w zakłopotanie ale mam dosyć często takie samo zdan
> ie co on/ona.

Niech będzie ono:)
Zdążyłem zauważyć. Podobny typ myślenia. Spisek nauki i rządów wspieranych przez wielki biznes nie daje się wypowiedzieć jedynemu uczciwemu "naukowcowi", który za pomocą intuicji i kalkulatora obala a to teorię ewolucji, a to podstawy genetyki, biochemii termodynamiki czy czego tam jeszcze. A to tak nie działa, mamy dwudziesty pierwszy wiek.

[y.agni.k]

> A bosze broń, nic takiego nie napisałem:))

A wydawało mi się że jednak tak twierdzisz!

> Nie są mi znane jakiekolwiek badania świadczące o chorobotwórczym wpływie organ
> izmów GMO na człowieka. Od początku domagam się właśnie przedstawienia takich b
> adań przeprowadzonych z zachowaniem naukowej metodologii.

Właśnie.. i tu jest problem bo NIE MA badań potwierdzających brak szkodliwości GMO na organizm ludzki tak samo jak nigdy nie udało się (a moze nie było wystarczających badań) aby udowodnić szkodliwość.

> Nie upieram się przy Nature, dość jasno to przecież wyraziłem. Może być coś niż
> szej rangi, byle choć ocierało się o świat nauki. Może być coś popularno-naukow
> ego, byle z cytowaniem, powołaniem się na naukowe publikacje.
> To, że uznajesz nienaukowe publikacje za źródło wiedzy to nie mój problem.

Nie, ja tylko nie uważam że jeśli coś jest publikowane w Nature to na 100% jest to prawda, w przeciwieństwie do Ciebie.

> Niech będzie ono:)
> Zdążyłem zauważyć. Podobny typ myślenia. Spisek nauki i rządów wspieranych prze
> z wielki biznes nie daje się wypowiedzieć jedynemu uczciwemu "naukowcowi", któr
> y za pomocą intuicji i kalkulatora obala a to teorię ewolucji, a to podstawy ge
> netyki, biochemii termodynamiki czy czego tam jeszcze. A to tak nie działa, mam
> y dwudziesty pierwszy wiek.

Zgadzam się w MG w niektórych kwestiach, ostatnio (jakiś mc temu) widziałam jego/jej wątek na temat badań wielkich koncernów na nieświadomych temu procederowi ludziach.
Tak faktycznie się dzieje nawet w obecnych czasach, nie wiem czy ten wątek gdzieś jeszcze wisi ale MG linkuje tam dosyć ciekawy artykuł. Ja także mu odpowiedziałam.

Ja nie szufladkuję użytkowników forum po wypowiedziach, Ty tak.

Wiesz Kppa co do biednych naukowców zaszczutych przez rządy i lobbowanie koncernów z których robisz sobie szyderę...
Co do teorii ewolucji Kppa jest wiele NAUKOWYCH dowodów na to że jest to kompletna bujda, być może (nie mnie to osądzać) jak z większością w przeszłości (a także i teraz) wielkich "odkryć" na których niektórzy zyskali sławę i rozgłos. Gdyby takie obalenia były robione na zasadzie kalkulatora i intuicji jak się pogardliwie wyrażasz z pewnością nikt by w to ie uwierzył, nie sądzisz?!

[Gość: ka_p_pa]

> Właśnie.. i tu jest problem bo NIE MA badań potwierdzających brak szkodliwości
> GMO na organizm ludzki tak samo jak nigdy nie udało się (a moze nie było wystar
> czających badań) aby udowodnić szkodliwość.
>

Dobre:) Jak wyobrażasz sobie badanie wykluczające "chorobotwórczość" GMO?
Znasz badania wykluczające "chorobotwórczość" żywności tradycyjnej? Założę się, że na dowolny wyrób znajdę jakieś donosy, że komuś zaszkodził.

> Nie, ja tylko nie uważam że jeśli coś jest publikowane w Nature to na 100% jest
> to prawda, w przeciwieństwie do Ciebie.

Nic takiego nie napisałem. 100 procent pewności mamy jedynie w przypadku nieuniknionej śmierci. Nawet podatki można oszukać.

> Co do teorii ewolucji Kppa jest wiele NAUKOWYCH dowodów na to że jest to komple
> tna bujda, być może (nie mnie to osądzać)
Dawaj te dowody:) Zabawimy się, dawno nie było:)

jak z większością w przeszłości (a ta
> kże i teraz) wielkich "odkryć" na których niektórzy zyskali sławę i rozgłos. Gd
> yby takie obalenia były robione na zasadzie kalkulatora i intuicji jak się poga
> rdliwie wyrażasz z pewnością nikt by w to ie uwierzył, nie sądzisz?!

Nie sądzę. Ty wierzysz, mg wierzy, a ja jestem niewierzący i potrzebuję dowodów, opisów, recenzji i tym podobnych "naukowych pierdół"

[y.agni.k]

> Dobre:) Jak wyobrażasz sobie badanie wykluczające "chorobotwórczość" GMO?
> Znasz badania wykluczające "chorobotwórczość" żywności tradycyjnej? Założę się,
> że na dowolny wyrób znajdę jakieś donosy, że komuś zaszkodził.

Normalnie, tak jak się to zwykle sprawdza ze wszystkim co możemy spożyć!

> > Co do teorii ewolucji Kppa jest wiele NAUKOWYCH dowodów na to że jest to
> komple
> > tna bujda, być może (nie mnie to osądzać)
> Dawaj te dowody:) Zabawimy się, dawno nie było:)

Choćby i nawet szczątki ludzkich kości w warstwach gleby świadczący że pojawiły się one tam np zanim stopa ludzka w ogóle "teoretycznie" według teorii ewolucji stanęła na ziemi.

> Nie sądzę. Ty wierzysz, mg wierzy, a ja jestem niewierzący i potrzebuję dowodów
> , opisów, recenzji i tym podobnych "naukowych pierdół"

Ja w nic nie wierzę w ciemno, nie wrzucaj mnie do wora z osobnikiem o nicku MG.

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

>
> > Dobre:) Jak wyobrażasz sobie badanie wykluczające "chorobotwórczość" GMO?
> > Znasz badania wykluczające "chorobotwórczość" żywności tradycyjnej? Założ
> ę się,
> > że na dowolny wyrób znajdę jakieś donosy, że komuś zaszkodził.
>
> Normalnie, tak jak się to zwykle sprawdza ze wszystkim co możemy spożyć!

Normalnie? To przytocz jakiekolwiek badanie dowodzące całkowitej nieszkodliwości jedzenia chleba. Przecież to proste, zwykle sprawdza się wszystko, co możemy spożyć.
Nie musi być chleb. Przytocz dowolne badanie dotyczące dowolnego produktu dowodzące jego całkowitej nieszkodliwości.

> > > Co do teorii ewolucji Kppa jest wiele NAUKOWYCH dowodów na to że je
> st to
> > komple
> > > tna bujda, być może (nie mnie to osądzać)
> > Dawaj te dowody:) Zabawimy się, dawno nie było:)
>
> Choćby i nawet szczątki ludzkich kości w warstwach gleby świadczący że pojawił
> y się one tam np zanim stopa ludzka w ogóle "teoretycznie" według teorii ewoluc
> ji stanęła na ziemi.

Jeśli masz na myśli rewelacje z "Zakazanej archeologii", to poproszę o konkretny cytat, konkretne odkrycie, bo w takiej formie nie ma się do czego odnieść. Książka jest dostępna w sieci.

[y.agni.k]

> Normalnie? To przytocz jakiekolwiek badanie dowodzące całkowitej nieszkodliwośc
> i jedzenia chleba. Przecież to proste, zwykle sprawdza się wszystko, co możemy
> spożyć.
> Nie musi być chleb. Przytocz dowolne badanie dotyczące dowolnego produktu dowod
> zące jego całkowitej nieszkodliwości.

www.biolsci.org/v05p0706.htm
> Jeśli masz na myśli rewelacje z "Zakazanej archeologii", to poproszę o konkretn
> y cytat, konkretne odkrycie, bo w takiej formie nie ma się do czego odnieść. Ks
> iążka jest dostępna w sieci.

Czytałam "Zakazaną archeologię" dawno temu ale pisząc o wykopaliskach miałam akurat na myśli coś innego. Chodziło mi o to że w czasie kiedy teoria ewolucji zakładała że na ziemi są np tylko małpy odkopywano szkielety ludzkie, w tym samym czasie a nawet duuużo wcześniej.
Nie będę Ci przytaczać poszczególnych wykopalisk bo nie mam na to czasu, dzisiaj mam jeszcze robotę do kończenia wzięłam sobie do domu.

Artykuł w którym w zasadzie jest to dobrze wyjaśnione. Obalanie teorii ewolucji będzie trwało zapewne jeszcze jakiś czas w końcu nowe (przyszłe) metody badań wykopalisk brutalnie obedrą tę i wiele innych teori z ich dotychczasowej sławy.
www.eioba.pl/a/33gt/teoria-ewolucji-prawda-czy-falsz
Odbiegliśmy od tematu GMO a interesuje mnie temat.

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> > Normalnie? To przytocz jakiekolwiek badanie dowodzące całkowitej nieszkod
> liwośc
> > i jedzenia chleba. Przecież to proste, zwykle sprawdza się wszystko, co m
> ożemy
> > spożyć.
> > Nie musi być chleb. Przytocz dowolne badanie dotyczące dowolnego produktu
> dowod
> > zące jego całkowitej nieszkodliwości.
>
> www.biolsci.org/v05p0706.htm

Przeczytaj uważnie kilka razy o co prosiłem:
Przytocz dowolne badanie dotyczące dowolnego produktu dowodzące jego całkowitej nieszkodliwości.

> Czytałam "Zakazaną archeologię" dawno temu ale pisząc o wykopaliskach miałam ak
> urat na myśli coś innego. Chodziło mi o to że w czasie kiedy teoria ewolucji za
> kładała że na ziemi są np tylko małpy odkopywano szkielety ludzkie, w tym samym
> czasie a nawet duuużo wcześniej.
> Nie będę Ci przytaczać poszczególnych wykopalisk bo nie mam na to czasu, dzisia
> j mam jeszcze robotę do kończenia wzięłam sobie do domu.

A to szkoda, bo na temat ogólników mogę odpowiedzieć ogólnie, że to bzdura, podobnie jak na temat rewelacji linkowanych wypocin "dziennikarstwa obywatelskiego". Naprawdę nie rozróżniasz źródeł od fantazji jakiegoś nawiedzonego?
Obalanie teorii ewolucji
> będzie trwało zapewne jeszcze jakiś czas w końcu nowe (przyszłe) metody badań
> wykopalisk brutalnie obedrą tę i wiele innych teori z ich dotychczasowej sławy.
> rel="nofollow">www.eioba.pl/a/33gt/teoria-ewolucji-prawda-czy-falsz
Dziecko, jakie wykopaliska? Wykopaliska mogą co najwyżej pomagać w datowaniu. Teraz się śledzi ścieżki genetyczne:)

[y.agni.k]

> A to szkoda, bo na temat ogólników mogę odpowiedzieć ogólnie, że to bzdura, pod
> obnie jak na temat rewelacji linkowanych wypocin "dziennikarstwa obywatelskiego
> ". Naprawdę nie rozróżniasz źródeł od fantazji jakiegoś nawiedzonego?

Wiesz ogólnie że to bzdura to ja mogę na dowolny temat Ci odpowiedzieć Kppa,
Ty ze swojej strony nie przedstawiasz żadnej wiedzy, jedynie czym się lubisz zajmować
to negowaniem mojego zdania nie podając przy tym dowodów na potwierdzenie "Twojej"
tezy.

[strikemaster]

Z przykrością musze stwierdzić, że Kappa zareagował w jedyny możliwy w przypadku obalania teorii ewolucji przy pomocy jakichś wykopalisk dowodzących, że człowiek istniał 200000 lat temu sposób. Na takie coś nie da sie inaczej zareagować. powód jest prost - teoria ewolucji zostala potwierdzona przy pomocy milionów eksperymentów i obserwacji, a fakt, że zwierze podobne do współczesnego człowieka istniało 200 tysięcy, a nawet 300 tysięcy lat temu teorii ewolucji w żaden sposób nie przeczy.

[Gość: ka_p_pa]

Odpowiadasz na:
strikemaster napisał:
> Z przykrością musze stwierdzić, że Kappa zareagował w jedyny możliwy w przypadk
> u obalania teorii ewolucji przy pomocy jakichś wykopalisk dowodzących, że człow
> iek istniał 200000 lat temu sposób.
przykro mi, że sprawiłem Ci przykrość:)))
A poważniej- panience nie chodzi o drobne sto czy dwieście tysięcy lat. Panienka przeczytała coś z "Zakazanej archeologii", a tam dwaj krisznowcy próbują obalać teorię ewolucji z pozycji wierzeń hinduskich, posiłkując się dodatkowo "badaniami" muzułmańskimi, a to już wyjątkowy odlot. Goście w książce publikują "zdjęcia" 30 metrowych szkieletów ludzkich,(Allah stworzył człowieka na swoje podobieństwo, więc wielkiego, później rasa ludzka skarlała) jakieś zaawansowane narzędzia "odnalezione" w pokładach węgla, "odciski stóp" ludzkich sprzed wielu milionów lat itp. To nie jest jakiś kreacjonizm ID, to to całkowita paranoja, a właściwie świadome oszustwo, wielokrotnie zdemaskowane.

> Na takie coś nie da sie inaczej zareagować.
Dlatego poprosiłem o konkrety. Wody mam nadto za oknem w tym roku.

[y.agni.k]

> A poważniej- panience nie chodzi o drobne sto czy dwieście tysięcy lat. Panienk
> a przeczytała coś z "Zakazanej archeologii", a tam dwaj krisznowcy próbują obal
> ać teorię ewolucji z pozycji wierzeń hinduskich, posiłkując się dodatkowo "bada
> niami" muzułmańskimi, a to już wyjątkowy odlot. Goście w książce publikują "zdj
> ęcia" 30 metrowych szkieletów ludzkich,(Allah stworzył człowieka na swoje podob
> ieństwo, więc wielkiego, później rasa ludzka skarlała) jakieś zaawansowane narz
> ędzia "odnalezione" w pokładach węgla, "odciski stóp" ludzkich sprzed wielu mil
> ionów lat itp. To nie jest jakiś kreacjonizm ID, to to całkowita paranoja, a wł
> aściwie świadome oszustwo, wielokrotnie zdemaskowane.

O czym mówisz w tym momencie bo ja nic takiego nie napisałam Kppa.
Nie powoływałam się też na Zakazaną Archeologię a jeśli tak to pokaż
mi fragment w którym się powołuję na tę książkę?

[Gość: ka_p_pa]

> O czym mówisz w tym momencie bo ja nic takiego nie napisałam Kppa.
> Nie powoływałam się też na Zakazaną Archeologię a jeśli tak to pokaż
> mi fragment w którym się powołuję na tę książkę?

Nie powołałaś się na nic. Nul, zero kompletne na poparcie rewelacji. Z tego co tam mętnie napisałaś wynika jednak, że rewelacje mają tam swoje pierwotne źródło.
Dlatego zamiast bezproduktywnie bić pianę powołaj się na coś konkretnie, a ja udowodnię, co to warte:))

[y.agni.k]

> Nie powołałaś się na nic. Nul, zero kompletne na poparcie rewelacji. Z t
> ego co tam mętnie napisałaś wynika jednak, że rewelacje mają tam swoje pierwotn
> e źródło.
> Dlatego zamiast bezproduktywnie bić pianę powołaj się na coś konkretnie, a ja u
> dowodnię, co to warte:))

Właśnie, nie powołałam się co Ci nie przeszkodziło zaszufladkować mnie i pogardliwie napisać że powołuję się na "Zakazaną Archeologię" wprowadzając w błąd.
Czy ja Ci wsadzam w usta słowa których nie powiedziałeś?!

Powołam się ale tłumaczyłam Ci że nie w tym momencie bo nie mam tyle czasu wolnego żeby szperać po przeglądanych linkach z przed roku bo mniej więcej wtedy miałam chwilową fascynację tematem.

[y.agni.k]

Aha i wytłumacz mi Kppa o jakie badania muzułmańskie Ci chodzi?
Bo nie bardzo rozumiem?

[strikemaster]

Kappa, jakie 30 lat? Chyba o 30 tysięcy lat Ci chodziło? Krtoś wie, jak wygląda niemodyfikowane zboże?

Ensiferum

[y.agni.k]

Ale rośliny się modyfikowały zawsze tyle że naturalnie, człowiek zwykle obierał je tak aby wyrosły największe co zresztą widać na przykładzie dzikich i "normalnych" jabłek itd. itd.

[strikemaster]

Bzdura, człowiek, rozpoczynając erę rolnictwa zaczął manipulować, krzyżować, selekcjonować. Bardzo szybko doszło do wyhodowania organizmów GMO (roślinnych i zwierzęcych - psy, świnie i kaczki domowe też są GMO).

Ensiferum

[y.agni.k]

> Bzdura, człowiek, rozpoczynając erę rolnictwa zaczął manipulować, krzyżować, se
> lekcjonować. Bardzo szybko doszło do wyhodowania organizmów GMO (roślinnych i z
> wierzęcych - psy, świnie i kaczki domowe też są GMO).

Jasne że tak, człowiek rozpoczynający "erę rolnictwa" a szacuje się że większość podstawowych gatunków roślin miało swoje zalążki w tzw. żyznym półksiężycu może nie krzyżował ale dobierał tak rośliny aby dawały one coraz to większe plony.
I nie jest to żadna bzdura, ja dokładnie to samo napisałam!

Ale GMO to zupełnie inna sprawa bo tu wchodzi w grę żywność w którą się ingeruje genetycznie tak aby była ona odporna na dane herbicydy. Jeśli uważasz że niczym się to nie różni od naturalnej selekcji to ja stanowczo protestuję!

[strikemaster]

To nie moja wina, ze 30 tysięcy lat temu nie znano herbicydów. Poza tym, mechanizm manipulacji nie uległ zasadniczym zmianom. Zgadzam sie za to, że nad koncernami zajmującymi się GMO kontrola powinna być wieksza niż obecnie (i nie tylko nad takimi koncernami), a i informacje powinny byc szerzej dostępne, żeby GMO przestało generować fobie.

Ensiferum

[y.agni.k]

Jak wyobrażasz sobie kontrolę na koncernami zajmującymi się GMO?
Co masz na myśli?

[strikemaster]

Rowiązanie jest proste, większa przejrzystość w sektorze przemyslu spożywczego, przyda się takze w przypadku żywności niemodyfikowanej genetycznie.

[angelfree]

> Ale GMO to zupełnie inna sprawa bo tu wchodzi w grę żywność w którą się ingeruj
> e genetycznie tak aby była ona odporna na dane herbicydy. Jeśli uważasz że nicz
> ym się to nie różni od naturalnej selekcji to ja stanowczo protestuję!

Manipuluje się genami tak, żeby np. ziarno było odporne na pleśnie.
Pleśnie są rakotwórcze.
Wiesz, z jakiegoś powodu trzeba umrzeć. Czy raka wywolają herbicydy, czy pleśnie, jest mi mnie więcej wszystko jedno, ale przynajmniej wcześniej się najem.

[y.agni.k]

> Manipuluje się genami tak, żeby np. ziarno było odporne na pleśnie.
> Pleśnie są rakotwórcze.
> Wiesz, z jakiegoś powodu trzeba umrzeć. Czy raka wywolają herbicydy, czy pleśni
> e, jest mi mnie więcej wszystko jedno, ale przynajmniej wcześniej się najem.

Mnie się wydaje że propagandowe hasła firm takich jak Monsanto "więcej tańszej żywności" to jedna wielka ŚCIEMA, tak naprawdę ani rolnikom się taka uprawa nie kalkuluje ani kupującym bo warzywa są ciągle w tej samej cenie.
A tam gdzie jest głód... Afryka, będzie dalej więc hasła nawiązujące do likwidacji głodu na świecie czy inne tego typu slogany są dla mnie po prostu krótko mówiąc śmieszne.

Jasne co to za różnica, wyskoczę z mostu sama czy mi pomogą ;-)

[strikemaster]

> Mnie się wydaje że propagandowe hasła firm takich jak Monsanto "więcej tańszej
> żywności" to jedna wielka ŚCIEMA, tak naprawdę ani rolnikom się taka uprawa nie
> kalkuluje ani kupującym bo warzywa są ciągle w tej samej cenie.

Więc dlaczego rolnicy na modyfikowane uprawy przechodzą? Z przyczyn religijnych?

[y.agni.k]

> Więc dlaczego rolnicy na modyfikowane uprawy przechodzą? Z przyczyn religijnych
> ?

W USA właściwie już nie ma alternatywy, sprzedaje się GMO albo ziarno naturalne przeznaczone pod "sektor eko".
Tak samo będzie w Europie.

Sprzeczność

[strikemaster]

Bo to:

> sprzedaje się GMO albo ziarno naturalne
> przeznaczone pod "sektor eko".

jest właśnie alternatywa, w swej najprostszej formie.

Alternatywa

[y.agni.k]

Niewielu rolników się na nią zdecyduje bo na produkty eko nie ma takiego popytu jak na żwyność produkowaną z nasion transgenicznych.

[strikemaster]

Ciekawe, jakie są tego przyczyny?

[y.agni.k]

> Ciekawe, jakie są tego przyczyny?

A jak myślisz?
Żywność ekologiczna czyli uprawiana naturalnie jest cholernie droga.
I nie mówię tylko o warzywach to samo dotyczy tradycyjnych wyrobów ze zwierząt
(chów tradycyjny), jaja z kur które wygrzebują kamyczki kosztują koło 7 zł, jajca
kur klatkowych które z jajami nie mają zbyt wiele wspólnego jeśli mówimy o smaku
kosztują jakieś 3 zeta.

Jak ze wszystkim.

[strikemaster]

> Żywność ekologiczna czyli uprawiana naturalnie jest cholernie droga.

Dlaczego jest droga?

[y.agni.k]

> Dlaczego jest droga?

Na przykładzie kury może być?

Kurczak nr 1 Broiler, kurczak mutant z wielką piersią. Dorasta w ciągu 42 dni i jest gotowy do zabicia. Trzymany w wielkim budynku gdzie zagęszczenie jest tak wielkie że na jednego ptaka przypada koło 600cm2 przestrzeni minimalizuje koszty jego utrzymania. Szybko rośnie i ma wielką pierś więc daje dużo mięsa.

Kurczak nr2 hodowla tradycyjna (zaznaczam nie eko bo do eko jeszcze gospodarstwo musi mieć odpowiedni certyfikat) kurczak rośnie mniej więcej dwa razy tyle co Broiler, jest mniejszy bo ma mniejszą pierś przez co nie łamią mu się np. od ciężaru nogi. Wolniej rośnie, mniej ptaków w kurniku, mniej mięsa na sprzedaż.

Produkty z hodowli nr 2 z wyżej wymienionych przyczyn muszą być droższe i są.
Mogę Ci pokazać dlaczego na dowolnym przykładzie żywności, krowa, świnia, pomidor czy bio bawełna.

[strikemaster]

No i co z tego wynika, bo to, co napisałaś wiedziałem i bez czytania Twojego wpisu?

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> Niewielu rolników się na nią zdecyduje bo na produkty eko nie ma takiego popytu
> jak na żwyność produkowaną z nasion transgenicznych

Ze względu na co? Bo eko produkty są znacznie droższe niż nawet te nie eko, ale nie modyfikowane. A GMO daje kolejne procenty oszczędności w kosztach w stosunku do upraw tradycyjnych.
Na marginesie- wiesz, że ptaki niechętnie pożywiają się produktami "eko"? Gdy mają wybór, to wybierają ziarna ze zwykłych upraw. Więcej, tendencja pogłębia się w kolejnych pokoleniach, a to świadczy o tym, że średnia przeżywalność ptaków wybierających ziarno "nie eko" jest wyższa:)))

[y.agni.k]

> Na marginesie- wiesz, że ptaki niechętnie pożywiają się produktami "eko"? Gdy m
> ają wybór, to wybierają ziarna ze zwykłych upraw. Więcej, tendencja pogłębia si
> ę w kolejnych pokoleniach, a to świadczy o tym, że średnia przeżywalność ptaków
> wybierających ziarno "nie eko" jest wyższa:)))

Zawsze powtarzałam że ptaki to głupie zwierzęta.
Oglądałam dokument z kotem w roli głównej któremu podstawiano kilka
kilka wyrobów, tych z ulepszaczami (wędliny a dokładniej kiełbasy) i ten
cholerny sierściuch zawsze szedł do miski z kiełbasą robioną tradycyjne.
Za to ludzie w tym teście wypadali dużo gorzej, młodsza grupa uczestników
kompletnie gubiła się która wędlina jest z "dodatkami" co jest logiczne bo
nie znają oni wyrobów tradycyjnych ze względu na swój młody wiek.
Starsi uczestnicy rozpoznawali oszukane kiełbasy od razu.

[Gość: ka_p_pa]

>
> Zawsze powtarzałam że ptaki to głupie zwierzęta.

Dobre sobie:))

Jak uroczo ominęłaś fragment o wpływie pobierania eko ziarna na niższą przeżywalność. Super.
Powtórzę- ptaki, które wybierały produkty eko miały niższą przeżywalność.

[y.agni.k]

Pominęłam, uznałam że jeśli nie wklejasz źródła tego eksperymentu jest to żart z Twojej strony.

[strikemaster]

> Zawsze powtarzałam że ptaki to głupie zwierzęta.

Nie masz powodów do dumy. Okazalo się, że termin "ptasi móżdżek" oznacza cos zupełnie innego niż uważasz. U wielu gatunków ptaków odkryto zjawisko samoświadomości, na przykład, inaczej mówiąc, są w stanie rozpoznać swoje odbicie w lustrze, wiedzą, że "to z dziobem to ja", u kotów podobnego zjawiska nie zaobserwowano. Ptaki potrafią też wytwarzać narzędzia, i to dość skomplikowane, potrafią te narzędzia doskonalić, uczyć się od siębie, robia to o wiele sprawniej niz szympansy i goryle. Jedną papugę, przez przypadek nauczono dodawać. Wystarczy oglądać Discovery, dużo można się dowiedzieć, na profesurę może to nie wystarczy ale horyzonty myślowe poszerza.

[y.agni.k]

O matko Stiker ja żartowałam!

[strikemaster]

> O matko Stiker ja żartowałam!

Tylko w tej sprawie, czy w innych pojawiających sie w tym wątku też?

[y.agni.k]

Tylko w tej sprawie.
Sądziłam że to było czytelne, zresztą Kppa się zorientował.

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> Tylko w tej sprawie.
> Sądziłam że to było czytelne, zresztą Kppa się zorientował.

Nie. Nie żartowałaś, ale ja po prostu pomijam rzeczy nieistotne i nie czepiam się byle czego.

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> Ale rośliny się modyfikowały zawsze tyle że naturalnie, człowiek zwykle obierał
> je tak aby wyrosły największe co zresztą widać na przykładzie dzikich i "norma
> lnych" jabłek itd. itd.

Aż zaczął kombinować z genetyką na poziomie komórkowym.
Poczytaj sobie:)

[y.agni.k]

> Aż zaczął kombinować z genetyką na poziomie komórkowym.
> Poczytaj sobie:)

Czytałam.
Aż
Ale zanim "aż" modyfikowały się jak jasna cholera, nie zaprzeczysz?

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> > Aż zaczął kombinować z genetyką na poziomie komórkowym.
> > Poczytaj sobie:)
>
> Czytałam.
> Aż
> Ale zanim "aż" modyfikowały się jak jasna cholera, nie zaprzeczysz?

Nieporównywalne. Nie poczytałaś.

[y.agni.k]

Kppa, Ty nie masz wiedzy chłopie, rośliny modyfikowane dawniej przez człowiek niczym nie przypominają swoich naturalnych (dzikich) odmian i nic nie jest w stanie temu zaprzeczyć.

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> Kppa, Ty nie masz wiedzy chłopie, rośliny modyfikowane dawniej przez człowiek n
> iczym nie przypominają swoich naturalnych (dzikich) odmian i nic nie jest w sta
> nie temu zaprzeczyć.

Dziecino, a co ja innego napisałem?

[y.agni.k]

Faktycznie, tak napisałeś.

[Gość: ka_p_pa]

strikemaster napisał:

> Kappa, jakie 30 lat? Chyba o 30 tysięcy lat Ci chodziło? Krtoś wie, jak wygląda
> niemodyfikowane zboże?

Może 35 lat, szukać mi się nie chce. Chodzi mi nie o odmiany selekcyjne, ale sztuczne poliploidy. Odmiany tetra, heksa czy ileś tam ploidalne.
pl.wikipedia.org/wiki/Poliploidalno%C5%9B%C4%87

[strikemaster]

Chcesz powiedzieć, że wege, zeby nie krzywdzic zwierząt poświęcają się do tego stopnia, że są w stanie spożyć żywność genetycznie modyfikowaną od producenta herbicydu zwanego Pomarańczowym Środkiem?

Vexillum

[y.agni.k]

> Chcesz powiedzieć, że wege, zeby nie krzywdzic zwierząt poświęcają się do tego
> stopnia, że są w stanie spożyć żywność genetycznie modyfikowaną od producenta h
> erbicydu zwanego Pomarańczowym Środkiem?

Firma Monsanto nie jest producentem żywności tylko ziaren, produkcją zajmują się rolnicy.
Druga kwestia to dostępność GMO w Polsce, u nas teoretycznie żwyność modyfikowana nie jest dopuszczona ale wchodzi w skład niektórych produktów (stąd ja kupując pasztet warzywno-sojowy mam na nim info że w składzie jest soja niemodyfikowana)
U nas też niebawem będzie tylko i wyłącznie żywność genetycznie modyfikowana, posłuchaj sobie wypowiedzi naszego wiceministra środowiska. Będą istniały tzw strefy wolne od GMO co krótko mówiąc oznacza że rolnicy nadal będą mogli uprawiać naturalne ziarno ale będzie ono nosiło miano ekologicznego. Rozumiesz jakie będą ceny naturalnej żywności. Ja za swój pasztet warzywny dzisiaj rano w drodze do pracy zapłaciłam 5 zł tylko dlatego że nie ma "chemii" w składzie a do jego produkcji użyto warzyw nie pryskanych herbicydami np.

[Gość: ka_p_pa]

> Druga kwestia to dostępność GMO w Polsce, u nas teoretycznie żwyność modyfikowa
> na nie jest dopuszczona ale wchodzi w skład niektórych produktów (stąd ja kupuj
> ąc pasztet warzywno-sojowy mam na nim info że w składzie jest soja niemodyfikow
> ana)

Wierzysz w to, co jest napisane na etykiecie?

> U nas też niebawem będzie tylko i wyłącznie żywność genetycznie modyfikowana, p
> osłuchaj sobie wypowiedzi naszego wiceministra środowiska. Będą istniały tzw st
> refy wolne od GMO co krótko mówiąc oznacza że rolnicy nadal będą mogli uprawiać
> naturalne ziarno ale będzie ono nosiło miano ekologicznego. Rozumiesz jakie bę
> dą ceny naturalnej żywności. Ja za swój pasztet warzywny dzisiaj rano w drodze
> do pracy zapłaciłam 5 zł tylko dlatego że nie ma "chemii" w składzie a do jego
> produkcji użyto warzyw nie pryskanych herbicydami np.

Przepłaciłaś. Za swoją naiwność. Masz jakieś badania, że ów pasztet jest "wolny od chemii", cokolwiek to znaczy? Wystarczy, że jakiś nieznany człowiek napisał coś na opakowaniu i Ty w to wierzysz?
P.S. Pasztet warzywny? Pasztet jest z mięsa, z warzyw jest sałatka.

[y.agni.k]

> Wierzysz w to, co jest napisane na etykiecie?

Zależy jaką etykietę czytam, jeśli to masło to średnio wierzę.
Wyroby eko są wiarygodne.

> Przepłaciłaś. Za swoją naiwność. Masz jakieś badania, że ów pasztet jest "wolny
> od chemii", cokolwiek to znaczy? Wystarczy, że jakiś nieznany człowiek napisał
> coś na opakowaniu i Ty w to wierzysz?
> P.S. Pasztet warzywny? Pasztet jest z mięsa, z warzyw jest sałatka.

Jeśli miałabym wątpliwości zgłosiłabym producenta aby pasztet przebadano ale ja ich nie mam.

[strikemaster]

WIara czyni cuda, podobno.

[strikemaster]

Kupując pasztet warzywno-sojowy masz prawie pewność, ze soja jest modyfikowana.

[y.agni.k]

Na etykiecie jest napisane wyraźnie że nie jest modyfikowana.
Chcesz nazwę firmy i wsypać ich żeby przebadali? Primavika.
Bo ja nie mam wątpliwości co do prawdomówności producenta.

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> Na etykiecie jest napisane wyraźnie że nie jest modyfikowana.
> Chcesz nazwę firmy i wsypać ich żeby przebadali? Primavika.

Tak, twierdzę, że to kłamstwo i należy ich skontrolować.

> Bo ja nie mam wątpliwości co do prawdomówności producenta.

A ja mam. Dowodów nie mam, ale brak dowodów to dla Ciebie żaden problem. Udowodnij, że to produkt 100 procent bezpieczny i poprzyj dowód wynikami badań. Przecież,, jak pisałaś, zwykle robi się takie badania wszystkich produktów.

[y.agni.k]

> Tak, twierdzę, że to kłamstwo i należy ich skontrolować.

To ich zgłoś.
UOKiK?

> A ja mam. Dowodów nie mam, ale brak dowodów to dla Ciebie żaden problem. Udowod
> nij, że to produkt 100 procent bezpieczny i poprzyj dowód wynikami badań. Przec
> ież,, jak pisałaś, zwykle robi się takie badania wszystkich produktów.

Po co skoro nie mam zastrzeżeń do produktu?
Napisałam o badaniach wkleiłam Ci nawet linka do badania nad organizmami GMO.

[y.agni.k]

Bo taka jest teoria, teoretycznie w drugim pokoleniu nie powinny rosnąć ale prawda jest taka że dzieją się cuda, w dodatku na patyku.
Popatrz na Meksyk i uprawę kukurydzy, dziwnym sposobem (czary mary) w Meksyku znajduje się odmiany kukurydzy GMO... a tam się GMO nie uprawia.
Hmm, no dobra przyfrunęła zdarza się ale rośnie w najlepsze i "zaraża" ziemię bo tam gdzie sę raz zasieje GMO tam się zwykłymi nasionami (czyt. naturalnymi) nie da zasiać.

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> Bo taka jest teoria, teoretycznie w drugim pokoleniu nie powinny rosnąć ale pra
> wda jest taka że dzieją się cuda, w dodatku na patyku.

Nie prawda, nie ma takiej teorii.

> Popatrz na Meksyk i uprawę kukurydzy, dziwnym sposobem (czary mary) w Meksyku z
> najduje się odmiany kukurydzy GMO... a tam się GMO nie uprawia.

Skoro są to się uprawia. Przeczy to "teorii"?

> Hmm, no dobra przyfrunęła zdarza się ale rośnie w najlepsze i "zaraża" ziemię b
> o tam gdzie sę raz zasieje GMO tam się zwykłymi nasionami (czyt. naturalnymi) n
> ie da zasiać.
O, a to czemu?

[y.agni.k]

> Nie prawda, nie ma takiej teorii.

Prawda.
Jest.

> Skoro są to się uprawia. Przeczy to "teorii"?

Przeczy to mało powiedziane jak dla mnie.

> O, a to czemu?

Jak małe dziecko...
Poczytaj o skażeniu przez GMO gleby.

[strikemaster]

GMO jest toksyczne? Może skróty Ci sie pomyliły i chodziło o DDT?

[y.agni.k]

> GMO jest toksyczne? Może skróty Ci sie pomyliły i chodziło o DDT?

Nie, nie chodziło mi o DDT tylko o faktyczne "skażenie" gleby w takim sensie że przez kilka lat nie możesz posiać tam naturalnych nasion.

[strikemaster]

Jeżeli takie praktyki maja miejsce, to są łatwe do wykrycia I NIELEGALNE. Dlaczego nie ma pozwów zbiorowych przed amerykańskimi sądami?

Vexillum

[y.agni.k]

> Jeżeli takie praktyki maja miejsce, to są łatwe do wykrycia I NIELEGALNE. Dlacz
> ego nie ma pozwów zbiorowych przed amerykańskimi sądami?

Co jest nielegalne?
Wszystko tu jest legalne i wszystko masz w umowie z producentem ziarna, ba nawet zobowiązujesz się w niej do zakupów w określonym czasie i ilości.

A czy rolnicy się procesują z korporacjami GMO, tak i to bardzo często, zbiorowo.

[strikemaster]

Zapisują w umowie, ze produkt skazi glebę? I ktoś takie umowy podpisuje? jakaś instytucja zajmująca sie w danym kraju monitoringiem ekologicznym sie na to zgadza?

Vexillum

[y.agni.k]

Nie wiem, musiałabym sprawdzić ale myślę że musi być zapis jeśli ludzie nie wnoszą oskarżeń.
Sprawdzę i Ci napiszę.

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> > Nie prawda, nie ma takiej teorii.
>
> Prawda.
> Jest.
>
> > Skoro są to się uprawia. Przeczy to "teorii"?
>
> Przeczy to mało powiedziane jak dla mnie.
>
> > O, a to czemu?
>
> Jak małe dziecko...
> Poczytaj o skażeniu przez GMO gleby.

Wiesz, nie jestem tu nowy i zdążyłem przywyknąć, że jak ktoś nie ma argumentów i wiedzy w danym temacie, to każe mi "poczytać"

[y.agni.k]

> Wiesz, nie jestem tu nowy i zdążyłem przywyknąć, że jak ktoś nie ma argumentów
> i wiedzy w danym temacie, to każe mi "poczytać"

Wiesz nie wiem, nie jestem tu nowa ale zazwyczaj jeśli ludzie mówią mi poczytaj to nie odbieram to jako brak argumentów ale raczej jako brak mojej wiedzy na ten temat.
Wiedzy którą należy uzupełniać bo ja akurat w tym temacie uzupełniam ją stale, interesuję się tym po prostu w przeciwieństwie do Ciebie co dokładnie widać po wypowiedziach.

[strikemaster]

Z tym różnie bywa, są rzeczy oczywiste, o których kazdy powinien poczytać przed przystąpieniem do dyskusji i są takie, o których niewielu sobie zdaje sprawę i wtedy zdecydowanie lepiej jest podlinkować, co trzeba przeczytać.

Ensiferum

[Gość: ka_p_pa]

> Wiesz nie wiem, nie jestem tu nowa ale zazwyczaj jeśli ludzie mówią mi poczytaj
> to nie odbieram to jako brak argumentów ale raczej jako brak mojej wiedzy na t
> en temat.
> Wiedzy którą należy uzupełniać bo ja akurat w tym temacie uzupełniam ją stale,
> interesuję się tym po prostu w przeciwieństwie do Ciebie co dokładnie widać po
> wypowiedziach.

W Twoich wypowiedziach nie ma wiedzy, pełne są nieporozumień i przekłamań świadczących o braku podstawowej wiedzy biologicznej.

[y.agni.k]

> W Twoich wypowiedziach nie ma wiedzy, pełne są nieporozumień i przekłamań świad
> czących o braku podstawowej wiedzy biologicznej.

Nie ma wiedzy, zatem czemu ze mną dyskutujesz? :)

[Gość: ka_p_pa]

>
> Nie ma wiedzy, zatem czemu ze mną dyskutujesz? :)

Czuję powołanie, taką misję, by demaskować ignorancję na forum.

[y.agni.k]

Ignorantką jestem w wielu kwestiach ale nie w tej.
Zatem próbuj jeśli masz chęć :-)

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> Ignorantką jestem w wielu kwestiach ale nie w tej.
> Zatem próbuj jeśli masz chęć :-)

A co ja tu robię od godziny czy dwóch? Wykazuję Twoją ignorancję w zakresie biologii, a konkretnie genetyki.

[y.agni.k]

:-)
Doprawdy?!
Bo chciałam to samo powiedzieć o Tobie Kppa.
Ja nie mam wiedzy z racji zawodu ale jest to dziedzina
którą się interesuję. Tak samo jak Ty ceną cukru i jego
drogą do 5 zł ;-))

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> :-)
> Doprawdy?!
> Bo chciałam to samo powiedzieć o Tobie Kppa.

Śmiało, już bardziej się nie ośmieszysz:)

> Ja nie mam wiedzy z racji zawodu
Zauważyłem na samym wstępie. To nie jest brak wiedzy profesjonalnej, to brak systematycznej edukacji i brak podstawowej wiedzy z genetyki.

> ale jest to dziedzina którą się interesuję.
Jak mg homoseksualizmem:)

>Tak samo jak Ty ceną cukru i jego
> drogą do 5 zł ;-))

I tu się różnimy, bo ja potrafię przyznać rację, podziękować za wykład, jak w przypadku cukru, a Ty brniesz w głupotę z przytupem i przyświstem wbrew dowodom i wbrew rozsądkowi, bo poruszasz się w dziedzinie dla siebie całkowicie obcej, co widać po pierwszej wypowiedzi o bezpłodności roślin GMO w kolejnych pokoleniach. Nawet wiem, z której stronki te bzdury pochodzą:) Nie jest to publikacja w Nature.

[y.agni.k]

> Zauważyłem na samym wstępie. To nie jest brak wiedzy profesjonalnej, to brak sy
> stematycznej edukacji i brak podstawowej wiedzy z genetyki.

Ale ja nigdy nie twierdziłam że mam profesjonalną wiedzę z zakresu genetyki, interesuję się tym bo tak, wiedzę mam choć nie profesjonalną co sama otwarcie przyznaję.

> Jak mg homoseksualizmem:)

MG i homoseksualizm?
Nie kojarzę aż tak dobrze wypowiedzi wszystkich użytkowników tak więc nie bardzo wiem o co Ci chodzi.

> I tu się różnimy, bo ja potrafię przyznać rację, podziękować za wykład, jak w p
> rzypadku cukru, a Ty brniesz w głupotę z przytupem i przyświstem wbrew dowodom
> i wbrew rozsądkowi, bo poruszasz się w dziedzinie dla siebie całkowicie obcej,
> co widać po pierwszej wypowiedzi o bezpłodności roślin GMO w kolejnych pokoleni
> ach. Nawet wiem, z której stronki te bzdury pochodzą:) Nie jest to publikacja w
> Nature.

Nie, to nie tak, ja po prostu nie zakładam że wszystko co oficjalnie nagłośnione poprzed publikacje za pieniądze koncernów które lobbują musi być prawdą, Ty jak widać przyjmujesz to jako pewnik.
Ja nie wiem jak to jest naprawdę z bezpłodnością GMO w kolejnych pokoleniach bo z jednej strony widzę wiele informacji że tak faktycznie jest z drugiej mam wiadomości od rolników którzy wbrew umowom z korporacjami (produkującymi GMO) sieją je wielokrotnie.
Szczerze Kppa nie wiem jakie jest stanowisko naukowców w firmy Monstanto która jest największym producentem GMO, nie wiem i nie sprawdzałam tego.

A jeśli Ty masz wiedzę na ten temat to może się podzielisz?
Chętnie posłucham.

[Gość: ka_p_pa]

> Nie, to nie tak, ja po prostu nie zakładam że wszystko co oficjalnie nagłośnion
> e poprzed publikacje za pieniądze koncernów które lobbują musi być prawdą, Ty j
> ak widać przyjmujesz to jako pewnik.

Kolejne nieporozumienie. Ja nie przyjmuję za pewnik to, co mi przedstwawi Monsanto, ani też tego nie neguję, bo nie mam takiej wiedzy, ani możliwości zweryfikowania. Natomiast jest na świecie dziesiątki tysięcy naukowców i tysiące, jeśli nie dziesiątki tysięcy ośrodków naukowych, które śledzą wszelkie doniesienia w swoich dziedzinach, a które to ośrodki mają bazę badawczą i intelektualną zdolną takie doniesienia zweryfikować. A żę w świecie panuje ostra konkurencja, to wszelkie niejasności przedstawiane przez Monsanto były by natychmiast wywleczone, opisane i naukowo udowodnione. Z naciskiem na słowo naukowo. Jeśli nie dla sławy, to za pieniądze konkurencyjnego do Monsanto koncernu, np Syngeta, Nowartis czy BASF, żeby wymienić tylko największe.

> Ja nie wiem jak to jest naprawdę z bezpłodnością GMO w kolejnych pokoleniach bo
> z jednej strony widzę wiele informacji że tak faktycznie jest z drugiej mam wi
> adomości od rolników którzy wbrew umowom z korporacjami (produkującymi GMO) si
> eją je wielokrotnie.
> Szczerze Kppa nie wiem jakie jest stanowisko naukowców w firmy Monstanto która
> jest największym producentem GMO, nie wiem i nie sprawdzałam tego.
>
> A jeśli Ty masz wiedzę na ten temat to może się podzielisz?
> Chętnie posłucham.

I od tego trzeba było zacząć:)
Otóż nasiona roślin dostarczanych przez firmy zajmujące się modyfikacją genetyczną są jak najbardziej "płodne",( nie wnikając w szczegóły genetyczne na razie, chyba że koniecznie zechcesz)a dana modyfikacja jest opatentowana i stanowi własność danej firmy. Trudno je za to winić, ktoś tam opatentował telefon, żarówkę czy cokolwiek innego nie dla ludzkości, ale by zarobić. Farmer kupując nasiona z danej firmy kupuje licencję na produkcję, tak jak kupuje się licencję na traktor czy model samochodu. I nie tylko na rośliny GMO. Problem kradzieży własności intelektualnej jakim jest opatentowana odmiana rośliny znany jest od kilkudziesięciu lat. Kradnie się szczepy winorośli we Francji, szczepy jabłoni czy brzoskwiń, czy dowolnych roślin poszukiwanych na rynku odmian, również roślin ozdobnych. Myślisz, że jak to ma być- ktoś poniesie koszta badań, a ktoś inny cichaczem rozmnoży sobie ukradzioną roślinę i za rok czy dwa wyjdzie z własnym, pirackim produktem nie partycypując w kosztach? Tak jak piraccy "producenci" płyt? Każdy cwaniak chciałby raz kupić nasiona, a później je mnożyć domowym sposobem. Po to są właśnie umowy licencyjne gwarantujące Monsanto czy BASF owi tantiemy za uprawę ich "genów". Nikt nie nakazuje farmerowi tych umów zawierać, ani nikt nie jest w stanie zmusić farmera do dożywotniego korzystania z usług konkretnej firmy, pańszczyzna dawno już się skończyła. To, że farmer kupuje taką licencję jest spowodowane tym, że uprawa GMO jest bardziej opłacalna, a czemu w naiwny sposób próbują przeczyć wege aktywiści. Różnica w opłacalności jest istotna i zależna od warunków, klimatycznych i finansowych w różnych krajach, ale zazwyczaj nie jest mniejsza niż 30 procent.
To na razie. Sorki za ewentualne literówki, ale zgubiłem okulary:)

[y.agni.k]

> Kolejne nieporozumienie. Ja nie przyjmuję za pewnik to, co mi przedstwawi Monsa
> nto, ani też tego nie neguję, bo nie mam takiej wiedzy, ani możliwości zweryfik
> owania. Natomiast jest na świecie dziesiątki tysięcy naukowców i tysiące, jeśli
> nie dziesiątki tysięcy ośrodków naukowych, które śledzą wszelkie doniesienia w
> swoich dziedzinach, a które to ośrodki mają bazę badawczą i intelektualną zdo
> lną takie doniesienia zweryfikować. A żę w świecie panuje ostra konkurencja, to
> wszelkie niejasności przedstawiane przez Monsanto były by natychmiast wywleczo
> ne, opisane i naukowo udowodnione. Z naciskiem na słowo naukowo. Jeśli nie dla
> sławy, to za pieniądze konkurencyjnego do Monsanto koncernu, np Syngeta, Nowart
> is czy BASF, żeby wymienić tylko największe.

Oj i tu się mylisz. Bo jeśli faktycznie prześledzisz sobie wprowadzenie na rynek USA GMO to wygląda na to że nie a i owszem wiele naukowców obudziło się z "ale" niestety z ręką w nocniku bo już po wprowadzeniu modyfikowanych na rynek żywności.

"Jeśli nie dla sławy, to za pieniądze konkurencyjnego do Monsanto koncernu, np Syngeta"

Syngenta ma ten sam interes Kppa :-) więc naukowiec udowadniając że GMO jest szkodliwe dla naszego organizmu stałby tak przeciw Monstanto jak i przeciw Syngenta. Żaden argument.

> I od tego trzeba było zacząć:)
> Otóż nasiona roślin dostarczanych przez firmy zajmujące się modyfikacją genetyc
> zną są jak najbardziej "płodne",( nie wnikając w szczegóły genetyczne na razie,
> chyba że koniecznie zechcesz)a dana modyfikacja jest opatentowana i stanowi wł
> asność danej firmy. Trudno je za to winić, ktoś tam opatentował telefon, żarówk
> ę czy cokolwiek innego nie dla ludzkości, ale by zarobić. Farmer kupując nasion
> a z danej firmy kupuje licencję na produkcję, tak jak kupuje się licencję na tr
> aktor czy model samochodu. I nie tylko na rośliny GMO. Problem kradzieży własno
> ści intelektualnej jakim jest opatentowana odmiana rośliny znany jest od kilkud
> ziesięciu lat. Kradnie się szczepy winorośli we Francji, szczepy jabłoni czy br
> zoskwiń, czy dowolnych roślin poszukiwanych na rynku odmian, również roślin ozd
> obnych. Myślisz, że jak to ma być- ktoś poniesie koszta badań, a ktoś inny cich
> aczem rozmnoży sobie ukradzioną roślinę i za rok czy dwa wyjdzie z własnym, pir
> ackim produktem nie partycypując w kosztach? Tak jak piraccy "producenci" płyt?
> Każdy cwaniak chciałby raz kupić nasiona, a później je mnożyć domowym sposobe
> m. Po to są właśnie umowy licencyjne gwarantujące Monsanto czy BASF owi tantiem
> y za uprawę ich "genów". Nikt nie nakazuje farmerowi tych umów zawierać, ani ni
> kt nie jest w stanie zmusić farmera do dożywotniego korzystania z usług konkret
> nej firmy, pańszczyzna dawno już się skończyła. To, że farmer kupuje taką licen
> cję jest spowodowane tym, że uprawa GMO jest bardziej opłacalna, a czemu w naiw
> ny sposób próbują przeczyć wege aktywiści. Różnica w opłacalności jest istotna
> i zależna od warunków, klimatycznych i finansowych w różnych krajach, ale zazw
> yczaj nie jest mniejsza niż 30 procent.

No właśnie, czytałam o tym wielokrotnie że koncerny wytaczają procesy rolnikom za ponownie sianie GMO ale nie bardzo wiedziałam jak mam to odnieść do rzekomej bezpłodności w drugim pokoleniu (bo ja się poczyta faktycznie jest o tym sporo info).
Ja sobie zdaję sprawę Kppa że nikt nie zmusza rolników do siania GMO ale jeśli popatrzysz na Indie, na rolników którzy sieją "mutanty" uprzednio biorąc na ich zakup kredyty - których nawiasem mówiąc często nie są w stanie spłacić - to oni otwarcie mówią że na dzień dzisiejszy nie ma alternatywy.
Jest kilka firm sprzedających ziarno GMO i tyle.
Zresztą są nawet organizacje w stylu "obrona ziaren naturalnych" które głośno alarmują szerzącą się globalizację ziaren GMO. Alarmują one że na rynku ciężko znaleźć w tym momencie naturalne ziarno.
To fakt Kppa.

Mam do Ciebie pytanie, skąd się bierze taka informacja że ziarna GMO nie są płodne w którymś pokoleniu..? Jak myślisz?

> To na razie. Sorki za ewentualne literówki, ale zgubiłem okulary:)

Starość nie radość ;-) ja noszę soczewki więc nie mam takiego problemu.

aha

[y.agni.k]

Kppa, jak myślisz czemu nie ma jednoznacznych badań na ten temat?
Czemu nie można określić czy żywność GMO ma negatywny czy też neutralny wpływ na nasz organizm?

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> Kppa, jak myślisz czemu nie ma jednoznacznych badań na ten temat?
> Czemu nie można określić czy żywność GMO ma negatywny czy też neutralny wpływ n
> a nasz organizm?

Nie ma żadnych poważnych przesłanek, by w ogóle przypuszczać, że taki czy inny genom może nam zaszkodzić. My nie jemy "genów", my jemy tkanki i trawimy nie geny, ale kwasy nukleinowe, tak samo i niezależnie jaką informację niosą. Czy koza zjadając biblię zamiast gazety wyborczej odżywi się zdrowiej?

[y.agni.k]

> Nie ma żadnych poważnych przesłanek, by w ogóle przypuszczać, że taki czy inny
> genom może nam zaszkodzić. My nie jemy "genów", my jemy tkanki i trawimy nie ge
> ny, ale kwasy nukleinowe, tak samo i niezależnie jaką informację niosą. Czy koz
> a zjadając biblię zamiast gazety wyborczej odżywi się zdrowiej?

Kpisz sobie Kppa?!
Powtarzam Ci jeszcze raz, nie ma badań potwierdzających (w 100% bo przypuszczenia są) że żywność modyfikowana nam szkodzi ale także nie ma badań potwierdzających że jest obojętna dla naszego organizmu.
I kto tu wierzy jak Mg w "niewiadomoco"?!

[Gość: ka_p_pa]

> Kpisz sobie Kppa?!
> Powtarzam Ci jeszcze raz, nie ma badań potwierdzających (w 100% bo przypuszczen
> ia są) że żywność modyfikowana nam szkodzi

Konkrety poproszę, bez lania wody. Pleciesz jak pis- "nie ma dowodów, że mgła nie była sztuczna":))

ale także nie ma badań potwierdzających że jest obojętna dla naszego organizmu.
> I kto tu wierzy jak Mg w "niewiadomoco"?!

Już Ci pisałem, nie jest obojętna, tak jak nie jest obojętna żywność tradycyjna. Jest niezbędna.

[y.agni.k]

> Konkrety poproszę, bez lania wody. Pleciesz jak pis- "nie ma dowodów, że mgła n
> ie była sztuczna":))

PiS i mgła mnie mało interesują, w tym samym stopniu co ryża Donaldówa, już wiesz która partia jest mi bliska?

Do czego te konkrety do udowodnienia że nie ma jednoznacznych badań na ten temat?
Wyżej wkleiłam Ci badanie żywności GMO.

> Już Ci pisałem, nie jest obojętna, tak jak nie jest obojętna żywność tradycyjna
> . Jest niezbędna.

Sztuczne barwniki, konserwanty i "inne" także są Ci niezbędne do żywienia?

[Gość: ka_p_pa]

> > Już Ci pisałem, nie jest obojętna, tak jak nie jest obojętna żywność trad
> ycyjna
> > . Jest niezbędna.
>
> Sztuczne barwniki, konserwanty i "inne" także są Ci niezbędne do żywienia?

Nie na temat. Sztuczne barwniki, konserwanty i "inne" dotyczą każdej żywności- modyfikowanej i tradycyjnej. I są niezbędne, by żywność nie psuła się w transporcie i handlu. Zdecydowana większość ludzi zaopatruje się w sklepach, nie żyje na farmie.

[y.agni.k]

> Nie na temat. Sztuczne barwniki, konserwanty i "inne" dotyczą każdej żywności-
> modyfikowanej i tradycyjnej. I są niezbędne, by żywność nie psuła się w transpo
> rcie i handlu. Zdecydowana większość ludzi zaopatruje się w sklepach, nie żyje
> na farmie.

Hahaha, bawisz mnie Kppa, no, no, no sztuczne barwniki są po to aby żywność nie psuła się w transporcie? :-)
A sztuczne aromaty robią za jakieś konserwanty? Słuchaj to może cukier się do tego tez podepnie, sypią go do niemal każdego produktu przecież.

Kppa, nie chrzań, taka moja prośba.

Akurat mam w domu dwie żurawiny w słoiku, jedną eko drugą zwykła.
Ta pierwsza ma w składzie: żurawina, cukier

Ta druga: żurawina, jabłka, cukier, woda, zagęstnik i aromat.

Mają taką samą datę przydatności.

[Gość: ka_p_pa]

Słuchaj to może cukier się do t
> ego tez podepnie, sypią go do niemal każdego produktu przecież.
>
> Kppa, nie chrzań, taka moja prośba.
>
> Akurat mam w domu dwie żurawiny w słoiku, jedną eko drugą zwykła.
> Ta pierwsza ma w składzie: żurawina, cukier
>
> Ta druga: żurawina, jabłka, cukier, woda, zagęstnik i aromat.
>
> Mają taką samą datę przydatności.

No i sama podpinasz ten cukier:))
A wiesz dziecino, dlaczego sypie się cukier "do wszystkiego"? Cukier jest też jak najbardziej konserwantem:)))

[y.agni.k]

> No i sama podpinasz ten cukier:))
> A wiesz dziecino, dlaczego sypie się cukier "do wszystkiego"? Cukier jest też j
> ak najbardziej konserwantem:)))

Tak? Co Ty nie powiesz to po co do tego wszystkiego dodaje się dodatkowe konserwanty? Tak dla sportu?
Cukier dodaje się dla poprawy smaku Kppa.

Ale nie taki był zamysł mojego postu, nie odkręcaj kota ogonem, przyznaj się że palnąłeś bzdurę i będzie 1:1.

[Gość: ka_p_pa]

> Tak? Co Ty nie powiesz to po co do tego wszystkiego dodaje się dodatkowe konser
> wanty? Tak dla sportu?
> Cukier dodaje się dla poprawy smaku Kppa.
>
> Ale nie taki był zamysł mojego postu, nie odkręcaj kota ogonem, przyznaj się że
> palnąłeś bzdurę i będzie 1:1.

Nie, panienko, cukier w wyrobach "bez konserwantów" zastępuje konserwanty. Takie rzeczy powinien wiedzieć ktoś, kto przykłada taką wagę do odżywiania. Zapytaj babci, jak robiła kiedyś soki z wiśni, malin. Cukier podnosi ciśnienie osmotyczne i nie dopuszcza do rozwoju bakterii. Nie do wszystkiego cukier pasuje smakowo, wtedy wali się sól. To ja już wolę bebnzoesan sodu, jest go w produkcie znacznie mniej.

[Gość: ka_p_pa]

> Mam do Ciebie pytanie, skąd się bierze taka informacja że ziarna GMO nie są pło
> dne w którymś pokoleniu..? Jak myślisz?

Jakiś głupi wege coś chlapnął na jakimś filmiku, a inni głupi wege powtarzają bezmyślnie, bo jak jestem tu dwa lata, żaden wege nie wykazał się myśleniem.

[y.agni.k]

> Jakiś głupi wege coś chlapnął na jakimś filmiku, a inni głupi wege powtarzają b
> ezmyślnie, bo jak jestem tu dwa lata, żaden wege nie wykazał się myśleniem.

Bez obrażania proszę.

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> > Jakiś głupi wege coś chlapnął na jakimś filmiku, a inni głupi wege powtar
> zają b
> > ezmyślnie, bo jak jestem tu dwa lata, żaden wege nie wykazał się myślenie
> m.
>
> Bez obrażania proszę.

Bez obrażania- założyciel wątku wrzucił coś bezmyślnie i nie zabrał więcej głosu, bo wkleił bzdurę, której sam nie rozumie.

[y.agni.k]

> Bez obrażania- założyciel wątku wrzucił coś bezmyślnie i nie zabrał więcej głos
> u, bo wkleił bzdurę, której sam nie rozumie.

Nie przeszkadza Ci to w stwierdzeniu że jesteś tu od dwóch lat i żaden "wege" nie napisał nic mądrego. Nie wiem co się dzieje z wegetarianami a raczej nawiedzonymi weganami ale ja w realu nie spotykam podobnych ludzi.
Weganie terroryzujący F Społeczeństwo są dla mnie wielkim zaskoczeniem.

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> > Bez obrażania- założyciel wątku wrzucił coś bezmyślnie i nie zabrał więce
> j głos
> > u, bo wkleił bzdurę, której sam nie rozumie.
>
> Nie przeszkadza Ci to w stwierdzeniu że jesteś tu od dwóch lat i żaden "wege" n
> ie napisał nic mądrego.

Właśnie to napisałem. Nie spotkałem tu jeszcze ani jednego wątku, gdzie wege nie plecie głupstw.

>Nie wiem co się dzieje z wegetarianami a raczej nawiedzonymi weganami ale ja w realu nie >spotykam podobnych ludzi.
> Weganie terroryzujący F Społeczeństwo są dla mnie wielkim zaskoczeniem.

Bez urazy, ale dzielnie ich wspierasz w tym wątku wypisując bez zażenowania rzadko spotykane bzdury.

[y.agni.k]

> Bez urazy, ale dzielnie ich wspierasz w tym wątku wypisując bez zażenowania rza
> dko spotykane bzdury.

Która moja wypowiedź jest bzdurą?
I kto decyduje że coś jest bzdurą lub nie?

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> > Bez urazy, ale dzielnie ich wspierasz w tym wątku wypisując bez zażenowan
> ia rza
> > dko spotykane bzdury.
>
> Która moja wypowiedź jest bzdurą?

Nasiona GMO nie rozmnażają się w kolejnych pokoleniach.
Każesz udowadniać nieistnienie czegoś, a żądanie takie jest błędem logicznym- udowodnij nieistnienie krasnoludków
Wklejasz linki do "paranormalnych" materiałów nie rozróżniając co jest wiedzą, a co literaturą fantastyczną


To
> I kto decyduje że coś jest bzdurą lub nie?

Bzdurą jest głoszenie nieudowodnionych tez i tez sprzecznych z ogólnie przyjętą wiedzą.
To tak z grubsza.

[y.agni.k]

> Nasiona GMO nie rozmnażają się w kolejnych pokoleniach.
> Każesz udowadniać nieistnienie czegoś, a żądanie takie jest błędem logicznym- u
> dowodnij nieistnienie krasnoludków
> Wklejasz linki do "paranormalnych" materiałów nie rozróżniając co jest wiedzą,
> a co literaturą fantastyczną

Zgadza się tak napisałam bo przypomniałam sobie że w kilku miejscach zetknęłam się z taką info choć przeczy to innym informacjom o nasionach GMO które rolnicy sieją "poza umową" z koncernem produkującym nasiona. Rozwiałeś wątpliwości.
Co do linka, przed wklejeniem uprzedziłam Cię że wpisałam daną frazę w google, wyskoczyło mi wiele stron więc wklejam pierwszą z brzegu.

> Bzdurą jest głoszenie nieudowodnionych tez i tez sprzecznych z ogólnie przyjętą
> wiedzą.
> To tak z grubsza.

Bzdurą jest negowanie dla samej czynności nie dając w zamian żadnej wiedzy aby czymś te moje argumenty obalić Kppa.

[y.agni.k]

> Rusza ogólnopolska akcja protestacyjna przeciw wprowadzeniu przez rząd żywności
> GMO. Poniżej pierwsza polska piosenka i zabawna animacja na ten temat.

Popieram akcję w całej rozciągłości ale...

> Pamiętajmy, że GMO to największa zaraza jaką chcą nam wcisnąć korporacje zajmuj
> ące się produkcją żywności:

GMO to robienie kasy i nabijanie rolników w butelkę.

> - rośliny GMO nie dają nasion w drugim pokoleniu i każdego roku ziarno trzeba k
> upować od producenta, co uzależnia rolników od korporacji i grozi zmową cenową;

Zgoda ale o to właśnie chodzi, nawet w pierwszym pokoleniu rolnik musi kupić ziarno od producenta takiego jak Monsanto bo taką się podpisuje umowę.
Pracownicy "producentów" zbierają próbki z pól rolników USA badając czy aby na pewno sieją swoim ziarnem czy też kupują zgodnie z umową od nich.
Rolnicy płacą słone odszkodowania.
Są bezsilni w starciu z gigantem GMO.

> - rośliny GMO mogą mieć zgubny wpływ na organizm (badania są utajniane!)

Nie są utajnione, pleciesz bzdury.
Kiedy wprowadzano GMO na rynek (wprowadzała go korporacja Monsanto na rynek USA, dla tych mniej ogarniętych przyp. to Ci od Agenta Orange użytego w Wietnamie) po prostu niektórych badań nie zrobiono, badania są niekompletne i tyle stąd nikła wiedza na temat szkodliwości GMO.
Oglądałam dokument prod. francuskiej o testach z żywnością GMO i okazało się że żywność owa może powodować niektóre choroby ale zrobiono zbyt mało badań aby jednoznacznie orzec tak czy nie. Zatem do dzisiaj nie wiemy.

> - rośliny GMO są pozbawione walorów smakowych i w dużej części odżywczych.

Też nie do końca tak to wygląda.

Problem z żywnością GMO jest taki że nie bardzo wiadomo jaki wpływ ma ono na nasz organizm, właściwie niezależne badania na ten temat nie istnieją.
I to jest problem.
Zresztą podejrzewam że firmom takim jak Monsanto bardzo zależy aby niezależne badania nigdy się nie pojawiły.

Ja jestem przeciwniczką GMO tak samo jak nie popieram używania hormonów wzrostu przy hodowli zwierząt czy też w przypadku krów "mlecznych", na marginesie... wiadomo że hormon przenika do mleka.

[strikemaster]

Agent Orange, no tak, ale to chyba do jedzenia nie miało służyć tylko do wycinki dżungli? To co, zakazujemy sprzedazy lalek Barbie, bo produkuje je ten sam koncern, co M-16?

[y.agni.k]

strikemaster napisał:

> Agent Orange, no tak, ale
> to chyba do jedzenia nie miało służyć tylko do wycinki dżungli? To co, zakazuj
> emy sprzedazy lalek Barbie, bo produkuje je ten sam koncern, co M-16?

Mi to daje do myślenia...
ja mam średnie zaufanie do koncernu który próbuje opatentować świński gen np a tak się dzieje w przypadku wyżej wymienionej firmy.

[strikemaster]

W czym świński gen jest gorszy od ludzkiego czy kartoflanego?

[y.agni.k]

W tym że jak się patentuje żywność GMO zmodyfikowaną przez siebie to jest ku temu podstawa... bo się ją fizycznie zmodyfikowało, to proste.
Opatentowanie istniejącego już genu świńskiego tak aby rolnicy którzy posiadają prosię musieli za nie płacić tylko dlatego że posiada ono gen należący (opatentowany!) do korporacji to lekko chora sytuacja.
Nie sądzisz?

[strikemaster]

Takie coś jest rzeczywiście niezgodne z wszelkimi zasadami, ale nie sądzę, by im się to udało. Jeżeli sie uda to będzie skandal na skalę ogólnoświatową i rzeczony koncern szybko przestanie istnieć pod ciężarem międzynarodowej krytyki.

BTW chodzi o cały genom, czy też jakis pojedynczy gen?

Vexillum

[y.agni.k]

Słuchaj, tak samo było z GMO, niekompletne badania to raz, nie potwierdzające czy faktycznie mają chorobotwórczy wpływ na organizm człowieka to dwa, podobnie jak w przypadku podawania krowom sztucznego hormonu wzrostu (w celach zwiększenia produkcji mleka) który po prostu przepchnięto choć wiadomo jest że hormony przenikają do naszego pożywienia, że mato wpływ na organizm.
Jest koncern ma pieniądze, jest FDA i lobbowanie.
Każdy ma zyski.

> BTW chodzi o cały genom, czy też jakis pojedynczy gen?

Chodziło o jeden gen. Ja sądzę że to przejdzie.
Natomiast mam dużą wyobraźnię i wiem co się stanie kiedy gigant w produkcji żywności
zapragnie opatentować geny... innych zwierząt.

[Gość: ka_p_pa]

podobnie
> jak w przypadku podawania krowom sztucznego hormonu wzrostu (w celach zwiększen
> ia produkcji mleka)

To też ciekawe, możesz coś zalinkować?

[y.agni.k]

Tak ale tylko w jęz ang:
choćby pierwszy z brzegu
www.ejnet.org/bgh/nogood.html
Wpisałam w wyszukiwarkę: cow growth hormone
i wyskakują mi informacje na ten temat głownie negatywne.

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> Tak ale tylko w jęz ang:
> choćby pierwszy z brzegu
> www.ejnet.org/bgh/nogood.html
> Wpisałam w wyszukiwarkę: cow growth hormone
> i wyskakują mi informacje na ten temat głownie negatywne.

Beż wygłupów, coś poważnego poproszę. Chętnie poczytam

[y.agni.k]

A co w tym jest "głupiego" bo nie bardzo rozumiem "Twoje kryteria"?
Pytam poważnie.
Badania nad wpływem hormonu wzrostu masz chyba na "naciśnięcie
myszki w google".

[Gość: ka_p_pa]

y.agni.k napisała:

> A co w tym jest "głupiego" bo nie bardzo rozumiem "Twoje kryteria"?
> Pytam poważnie.
> Badania nad wpływem hormonu wzrostu masz chyba na "naciśnięcie
> myszki w google".

Bądź łaskawa cytować to, do czego się odnosisz, bo wątek się rozrasta.
Głupie i niewiarygodne było źródło, które linkowałaś.

[y.agni.k]

Podałam Ci pierwsze z brzegu Kppa.
Zresztą zaznaczyłam że tak czynię po wpisaniu rBGH w google.

[strikemaster]

Po co inne zwierzęta, gdy rolnicy na calym świecie dostaną do zapłacenia tantiemy za swinie, po okolicznych kapitalistach nawet mokra plama nie zostanie. Coś mi sie wydaje, ze rzady większosci krajów sobie z tego sprawę zdają.

Ensiferum

[y.agni.k]

Bo można dostać tantiemy za krowy, kury, konie...

[strikemaster]

Można, ale jednorazowe, bo w nocy przyjdzie po każdego kapitalistę tłum rozwścieczonych rolnikow z widłami i innymi rolniczymi maszynami prostymi.

Ensiferum

[y.agni.k]

> Można, ale jednorazowe, bo w nocy przyjdzie po każdego kapitalistę tłum rozwści
> eczonych rolnikow z widłami i innymi rolniczymi maszynami prostymi.

Widzę że masz pozytywne nastawienie do życia ;-))

[strikemaster]

To źle?

Ensiferum

[y.agni.k]

Myślę że dobrze...

[karbat]

stop GMO .. nigdy ... do za duzy interes , niemale zyski . ludzie i tak zjedza wszystko , byle bylo tanio .
Oznaczenie zywnosci modyfikowanej genetycznie , mozliwosc wyboru .... w niektorych krajach to funkcjonuje , w Polsce nie ma na to szans . Polska nie jest w stanie przeprowadzic takiej kontroli , wprowadzic takiego oznaczenia . punkt.

[strikemaster]

A czym tak na prawdę się żywność GMO różni od "tradycyjnej", szczególnie zważywszy, ze ludzkość modyfikacje genetyczne, np. poprzez krzyżowanie czyni od samego początku rolnictwa (to dosć dawno było)?

Vexillum

[karbat]

strikemaster napisał:

> A czym tak na prawdę się żywność GMO różni od "tradycyjnej", szczególnie zważyw
> szy, ze ludzkość modyfikacje genetyczne, np. poprzez krzyżowanie czyni od sameg
> o początku rolnictwa (to dosć dawno było)?

- genetycznie zmienine rosliny, zywnosc ma wplyw, - ogranicza terapie antybiotykowa ,
- przemysl mleczarski , genetycznie zmienione bakterie , powoduja u wielu reakcje alergiczne
- powstaja ,moga powstac , po czasie, substancje szkodzace zywym organizmom ,
-zawarte w transgenetycznych roslinach geny do zwalczania szkodnikow moga ludziom ,zwierzatom , je spozywace , szkodzic .

badania na ten temat wymagaja dluzszego okresu czasu , dzis wiemy na ten temat niewiele .

dalej
-zubozenie roslin "naturalnych " zostana wypchneite " z obiegu ", srodowiska , wymra .
powstnie globalnych monokultur roslinnych , zwierzecych .
-zmienione geny , beda mialy wplyw na istoty zywe rosliny , zwierzeta ... te w ktorych zmiany nie sa niepozadane .
-kraje rowijajace sie, biedne, beda coraz bardziej zalezne od krajow rozwinietych .
-negatywny wplyw na socjoekonomiczne struktury gospodarki rolnej .
-przenikniecie , z roslin, istot zywych z nowymi "wlasciwosciami " ( ryby , zwierzeta hodowlane ) na rosliny , zwierzeta zyjace w naturze .

skutki ww sa , na dzien dzisiejszy, na czlowieka , zwierzeta ,rosliny , nie do przewidzenia .

[snajper55]

karbat napisał:

> -zawarte w transgenetycznych roslinach geny do zwalczania szkodnikow moga ludz
> iom ,zwierzatom , je spozywace , szkodzic .

Słyszałeś o jakichś genach, które po zjedzeniu szkodzą??? Jakichkolwiek?

> -zubozenie roslin "naturalnych " zostana wypchneite " z obiegu ", srodowiska
> , wymra .

Rośliny dzikie są "wypychane" ze swojego środowiska przez całkiem inne mechanizmy. Stare odmiany hodowlane są standardowo zastępowane przez nowe i nie ma w tym nic złego ani dziwnego.

> powstnie globalnych monokultur roslinnych , zwierzecych .


A co to ma wspólnego z GMO??? To cecha hodowli przemysłowej.

> -zmienione geny , beda mialy wplyw na istoty zywe rosliny , zwierzeta ... te w
> ktorych zmiany nie sa niepozadane .

Czy po zjedzeniu przyswajamy geny zjedzonych zwierząt i roślin? To dlatego tylu ludzi postępuje jak świnie!

> -kraje rowijajace sie, biedne, beda coraz bardziej zalezne od krajow rozwinietych .

I znów, co to ma wspólnego z GMO? Nowe odmiany cały czas powstają. Takimi czy innymi metodami. Czy powstanie odmian odpornych na suszę czy nie potrzebujących (drogich) środków ochrony roślin utrudni czy ułatwi produkcję żywności ludziom w biednych krajach.

> -negatywny wplyw na socjoekonomiczne struktury gospodarki rolnej .

To znaczy?

> -przenikniecie , z roslin, istot zywych z nowymi "wlasciwosciami " ( ryby ,
> zwierzeta hodowlane ) na rosliny , zwierzeta zyjace w naturze .

Taki mechanizm trwa od lat, gdy cechy roślin hodowlanych w pewnym stopniu przenikają do roślin dzikich.

> skutki ww sa , na dzien dzisiejszy, na czlowieka , zwierzeta ,rosliny , nie
> do przewidzenia .

Na dzień wczorajszy też. ;)

S.

[33qq]

Jednak GMO niesie zagrożenia, na przykład rośliny odporne na pewne odniany herbicydów, które zwalczają chwast, ale też pozostają i w roślinach , ale też i w w glebie. O ile w roślinach to nie jest zagrożenie, po prostu wytrują zbędną część populacji , to skażonej gleby szkoda