I tak nieźle

[mariner4]

bo mogli ukarać sekretarkę komornika.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,138764,17481343,Odwolanie_asesora_i_kara_dla_komornika__Jest_wniosek.html?lokale=local#BoxNewsLink
Sitwa trzyma się mocno.
M.

[13kisiel]

ciecia...ciecia jeszcze zamknąć on jest temu winien nie komornik :-)))

[volupte]

albo jego sąsiada:-)

Podsunąłeś mi niezły pomysł

[mariner4]

To może zrobić tak, żeby karać komorników ich własną metodą. Oni odbierają majątek jak popadnie w/g własnego widzimisię, to może karać ich tak samo. Poco karać komornika z odległego miasta na przykład jak można ukarać byle którego, w pobliżu?
Będzie taniej no i zachowana będzie zasada. Jest przestępstwo, czy wykroczenie, jest kara. Statystycznie się zgadza. I o to chodzi. Po co sobie zawracać głowę jakąś tam sprawiedliwością?
M.

szykuje się następna do zwolnienia

[13kisiel]

wpolityce.pl/gwiazdy/235139-tego-jeszcze-nie-bylo-wellman-w-magazynie-dla-panow-oglasza-premier-kopacz-jako-kobieta-przynosi-nam-wstyd
na wszelki wypadek schował bym już proszki,do prania również...wujek,dobra rada

[volupte]

Popieram. Ten też sąsiada okradł , więc można i jemu skasować sąsiada , niech potem sie ,,dogadują" :-)

[spokojny.zenek]

Wszyscy sąsiedzi komorników są ich szwagrami i na nich komornicy pozapisywali cały swój majątek?

[douglasmclloyd]

spokojny.zenek napisał:

> Wszyscy sąsiedzi komorników są ich szwagrami i na nich komornicy pozapisywali c
> ały swój majątek?

zenen, jak zwykle z choinki spadłeś.

[volupte]

Mozliwe.

[spokojny.zenek]

On tacy są Nawet nie mieszkają wśród zwykłych ludzi - każdy ich sąsiad jest ich szwagrem.

[volupte]

To juz insynuacja ale kto wie. komornik ma nieunormowany czas pracy więc moze sąsiadki odwiedzać .

[spokojny.zenek]

To również by tłumaczyło, dlaczego potem w ogóle niczego nie posiada a cały majątek ma poukrywany po szwagrach, zupełnie jak ten rolnik od ciągnika...

[volupte]

Ludzie muszą sobie jakoś radzić. Komuna wychowała i nauczyła.

[spokojny.zenek]

No i sobie radzą. A "ciemny lud" jeszcze ich za to podziwia i zawsze bierze ich stronę. Wierzyciel niech się idzie bujać. Po co dał się okraść? Po co komuś pożyczał pieniądze? Jego strata.

[douglasmclloyd]

spokojny.zenek napisał:

> No i sobie radzą. A "ciemny lud" jeszcze ich za to podziwia i zawsze bierze ich
> stronę. Wierzyciel niech się idzie bujać. Po co dał się okraść? Po co komuś po
> życzał pieniądze? Jego strata.

Jak długo będziemy mieli durnych komorników, złodziei to nic się nie zmieni.

[spokojny.zenek]

Jak długo prawo będzie tak silnie uprzywilejowywać dłużnika kosztem wierzyciela, tak długo nic się nie zmieni.
Jeśli musiało dojść do przymusowej egzekucji, to wierzyciel jest już wystarczająco pokrzywdzony. Komornik nie może być bezradny wobec cwaniaka, który śpi na forsie a teoretycznie nic nie ma, bo wszystko zapisane za "przypadkowych sąsiadów". I śmieje się w twarz okradzionym wierzycielom.

[douglasmclloyd]

spokojny.zenek napisał:

> Jak długo prawo będzie tak silnie uprzywilejowywać dłużnika kosztem wierzyciela
> , tak długo nic się nie zmieni.

zenon, bierz się ze swoimi kolegami prawnikami do roboty i naprawcie głupie prawo.

[spokojny.zenek]

Żebyś jeszcze głośniej z kumplami od kieliszka darł ryja w obronie rzekomo "okradzionego" cwaniaka? Żeby tacy jak ty jeszcze bardziej pluli na komorników wkurzonych swoją bezradnością i walczących o interes wierzyciela okradanego przez oszustów "bez majątku", bo cały majątek zawczasu ukryty? Okradanego przy aprobacie takich jak ty, którym imponuje cwaniactwo i bezczelność, bo sam taki jesteś?

[douglasmclloyd]

spokojny.zenek napisał:

> Żebyś jeszcze głośniej z kumplami od kieliszka darł ryja w obronie rzekomo "okr
> adzionego" cwaniaka? Żeby tacy jak ty jeszcze bardziej pluli na komorników wkur
> zonych swoją bezradnością i walczących o interes wierzyciela okradanego przez o
> szustów "bez majątku", bo cały majątek zawczasu ukryty? Okradanego przy aprobac
> ie takich jak ty, którym imponuje cwaniactwo i bezczelność, bo sam taki jesteś?

Dziękuję zenoenie za przedstawienie stanowiska środowiska prawniczego w tej kwestii. Widzę, że trzeba porzucić wszelką nadzieję. Z takimi ludźmi, jak ty, w Polsce nic się nigdy nie zmieni.

[spokojny.zenek]

Jesteś odmóżdżonym idiotą albo udajesz takiego, żeby chamsko prowokować innych.

[douglasmclloyd]

spokojny.zenek napisał:

> Jesteś odmóżdżonym idiotą albo udajesz takiego, żeby chamsko prowokować innych.

zenon, uwierz mi, w życiu nie chciałbym bym taki, jak ty.

[volupte]

Zgadzam się. Im większy dług , tym większy problem .....dla wierzyciela;-)

[spokojny.zenek]

volupte napisał:

> Zgadzam się. Im większy dług , tym większy problem .....dla wierzyciela;-)

Ano niestety. I im bardziej cwany dłużnik tym więcej znajduje domorosłych "obrońców" na forach. Taki kult cwaniactwa, zwanego w pewnych kręgach "zaradnością".

[douglasmclloyd]

volupte napisał:

> albo jego sąsiada:-)

Nie traćmy nadziei, w Polsce wszystko się może zdarzyć.

"Kto nie ma złota ani miedzi ten płaci

[mariner4]

tym na czym siedzi". To cytat ze staropolskiego prawa o długach.
Komornicy podobno będą odbierać w naturze należności od co ładniejszych dłużniczek.
Wiedziałem że nasz forumowy przygłup się odezwie. I nie zawiodłem się.Idioci są przewidywalni.
Między innymi to też był mój cel.
M.

Jak to?

[douglasmclloyd]

Jakie odwolanie asesora, jaka kara dla komornika, zenon, pierwszy prawnik IV RP przekonał nas przecież, że wszystko odbyło się zgodnie z prawem.

douglas to bezczelny łajdak

[spokojny.zenek]

Nie będę dyskutował z łajdakiem, napiszę tylko dla tych, którzy to być może czytają i byliby skłonni wierzyć w bezczelne kłamstwa douglasmclloyda.

NIGDY, nie pisałem, że wszystko było w porządku, tłumaczyłem natomiast (nie ja zresztą jeden, ale douglas tylko do mnie chamsko się doczepił) dlaczego w postępowaniu prowadzonym przez prokuraturę (podobnie w postępowaniu dyscyplinarnym) przyjęta została kwalifikacja przekroczenia uprawnień, nie została natomiast przyjęta (i nigdy nie będzie) kwalifikacja kradzieży. Otóż w prawie karnym bez wyjątków obowiązuje zasada nullum crimen sine lege, toteż dana kwalifikacja może być przyjęta WYŁACZNIE wówczas, gdy spełnione są wszystkie znamiona danego typu czynu zabronionego (czyli ustawowej definicji danego przestępstwa). Zgodnie z kodeksem karnym (identycznie zresztą, jak w języku potocznym) kradzież to zabór cudzej rzeczy ruchomej celem przywłaszczenia. Tymczasem w działaniu komornika nie mogło być mowy o działaniu w tym celu, ponieważ zajęte przedmioty komornik nigdy nie zabiera dla siebie (tak też i tutaj oddał je pod opiekę ustanowionego tzw. "dozorcy"), kiedy zaś zarządza sprzedaż, czyni to w imieniu i na rzecz wierzyciela. Tym samym nigdy nie postępuje z zajętymi przedmiotami "udając właściciela", nie może być więc mowy o zakwalifikowaniu tego zajęcia ciągnika jako kradzieży. Po prostu nigdy nie "udaje" właściciela.

Wyjaśniam to wszystko (w ślad za sverirem, obrazą, mn7 i jeszcze chyba dwiema osobami) dla ludzi myślących, bo douglasmclloyd jest zwyczajnie zbyt prymitywny, żeby to w ogóle przeczytać ze zrozumieniem a co dopiero zrozumieć.

Tylko nie beszczelny, tylko nie beszczelny!

[douglasmclloyd]

spokojny.zenek napisał:

> Nie będę dyskutował z łajdakiem, napiszę tylko dla tych, którzy to być może czy
> tają i byliby skłonni wierzyć w bezczelne kłamstwa douglasmclloyda.
>
> NIGDY, nie pisałem, że wszystko było w porządku, tłumaczyłem natomiast (nie ja
> zresztą jeden, ale douglas tylko do mnie chamsko się doczepił) dlaczego w postę
> powaniu prowadzonym przez prokuraturę (podobnie w postępowaniu dyscyplinarnym)
> przyjęta została kwalifikacja przekroczenia uprawnień

No toż przecież napisałem, iż twierdziłeś, że wszytko było zgodnie z PRAWEM. Czego znowu oświecony człowieku nie zrozumiałeś?

> nie została natomiast pr
> zyjęta (i nigdy nie będzie) kwalifikacja kradzieży. Otóż w prawie karnym bez wy
> jątków obowiązuje zasada nullum crimen sine lege, toteż dana kwalifikacja może
> być przyjęta WYŁACZNIE wówczas, gdy spełnione są wszystkie znamiona danego typu
> czynu zabronionego (czyli ustawowej definicji danego przestępstwa). Zgodnie z
> kodeksem karnym (identycznie zresztą, jak w języku potocznym) kradzież to zabór
> cudzej rzeczy ruchomej celem przywłaszczenia.

Z punktu widzenia właściciela ciągnika nie ma to żadnego znaczenia. Komornik ciągnik ukradł i rolnik ciągnika nie ma. Proste, jak drut, no ale nasi prawnicy muszą sprawę zagmatwać i udowodnić, że rolnik nie ma racji, bo chociaż ciągnika nie ma, to nikt mu go nie ukradł, po prostu trzeba z tym żyć, a pole orać koniem, krową, albo własną babą.

> Tymczasem w działaniu komornika
> nie mogło być mowy o działaniu w tym celu, ponieważ zajęte przedmioty komornik
> nigdy nie zabiera dla siebie

Kogo to obchodzi? Zabrał bezprawnie cudze mienie, rozumiesz, BEZPRAWNIE cudze mienie. Czego zenon nie rozumiesz? Nie miał PRAWA zabrać tego ciąnika, dla sibie, żony, syna, czy ch.j wie kogo, rozumiesz?

> (tak też i tutaj oddał je pod opiekę ustanowionego
> tzw. "dozorcy")

Jakim prawem?

>, kiedy zaś zarządza sprzedaż, czyni to w imieniu i na rzecz wi
> erzyciela.

Rolnik nie iał wierzycieli, TUMANIE.

> Tym samym nigdy nie postępuje z zajętymi przedmiotami "udając właści
> ciela", nie może być więc mowy o zakwalifikowaniu tego zajęcia ciągnika jako kr
> adzieży. Po prostu nigdy nie "udaje" właściciela.

No to kogo udawał w tym przypadku? Chyba złodzieja.

[sverir]

> Kogo to obchodzi? Zabrał bezprawnie cudze mienie, rozumiesz, BEZPRAWNIE cudze m
> ienie. Czego zenon nie rozumiesz? Nie miał PRAWA zabrać tego ciąnika, dla sibie
> , żony, syna, czy ch.j wie kogo, rozumiesz?

Oni zabierają bezpodstawnie, Ty chcesz karać bezpodstawnie. Przeszedłeś na stronę wroga? Mam nadzieję, że przynajmniej świadomie.

> Rolnik nie iał wierzycieli, TUMANIE.

W tym przypadku nie chodzi o to, czy rolnik miał wierzycieli, tylko w czyim imieniu i na czyją rzecz komornik sprzedaje zajęty majątek. To niuans prawny, ale dość istotny. Oczywiście okradzionemu to różnicy nie robi.

[douglasmclloyd]

sverir napisał:

> W tym przypadku nie chodzi o to, czy rolnik miał wierzycieli, tylko w czyim imi
> eniu i na czyją rzecz komornik sprzedaje zajęty majątek.

Kogo to obchodzi? Jaki zajęty majątek? Ciągnik został ukradziony nie zajęty i nie ważne kto kazał go ukraść.

twoja tępota powala

[spokojny.zenek]

douglasmclloyd napisał:

> Kogo to obchodzi?

Na przykład tego, kto wydając postanowienie o wszczęciu śledztwa musi w nim prawidłowo, w zgodzie z rzeczywistością określić kwalifikację prawną.

> Jaki zajęty majątek?

Znowu zapominasz, o czym jest dyskusja.

> Ciągnik został ukradziony nie zajęty

To, ze NIE został ukradziony nie budzi jakiejkolwiek wątpliwości i siedem osób sto razy wyjaśniło dlaczego. Jeśli jesteś zbyt tępy, by to zrozumieć - twoja strata. I tylko twoja.
Tak samo nie budzi absolutnie ŻADNEJ wątpliwości, ze nastąpiło zajęcia komornicze. Owszem, nieprawidłowe, owszem, wszystko wskazuje na to, że przy jego okazji komornik dopuścił się przestępstwa a zarazem poważnego przewinienia dyscyplinarnego. To jednak, ze było zajęcie komornicze jest faktem niepodlegającym dyskusji.

[douglasmclloyd]

spokojny.zenek napisał:

> douglasmclloyd napisał:
>
> > Kogo to obchodzi?
>
> Na przykład tego, kto wydając postanowienie o wszczęciu śledztwa musi w nim pra
> widłowo, w zgodzie z rzeczywistością określić kwalifikację prawną.

I dlaczego do tej pory tego nie zrobiono?

> > Ciągnik został ukradziony nie zajęty

> To, ze NIE został ukradziony nie budzi jakiejkolwiek wątpliwości

W takim razie co się z nim stało?


> i siedem osób
> Tak samo nie budzi absolutnie ŻADNEJ wątpliwości, ze nastąpiło zajęcia komornic
> ze. Owszem, nieprawidłowe, owszem, wszystko wskazuje na to, że przy jego okazji
> komornik dopuścił się przestępstwa a zarazem poważnego przewinienia dyscyplina
> rnego. To jednak, ze było zajęcie komornicze jest faktem niepodlegającym dyskus
> ji.

Tylko chłop na karku komornika nie miał i komornik NIE MIAŁ PRAWA zajmować mu czegokolwiek. To była bazczelna kradzież w biały dzień w asyscie policji. Co za bezprawie w tej Polsce. Zenon kiedy to do ciebie dotrze!

[spokojny.zenek]

douglasmclloyd napisał:

> I dlaczego do tej pory tego nie zrobiono?

W piątym kolejnym wątku "dyskutujesz" do upadłego o o kwalifikacji przyjętej w prowadzonym śledztwie a teraz nagle udajesz, ze nie wiesz, iż takowe się toczy? Ty jesteś normalny? Albo raczej: ty chcesz uchodzić za normalnego?

> W takim razie co się z nim stało?

Został zajęty przez komornika, oddany pod dozór wyznaczonej osoby a następnie została zarządzona jego sprzedaż egzekucyjna? Okazuje się (tak przynajmniej uważa prokuratura i organy dyscyplinarne), że został zajęty bezpodstawnie, ponieważ inna osoba, niż dłużnik wykazała, ze jest jej właścicielem a nie było "klauzuli" na tę osobę.
Człowieku. Po 200 chyba postach napisanych na ten temat NAPRWDĘ nie wiesz, o czym dyskutujesz"?


> Tylko chłop na karku komornika nie miał i komornik NIE MIAŁ PRAWA zajmować mu c
> zegokolwiek.

No ale kto to kwestionuje? Uporczywie kłamiesz, że niby ja, ale łatwo się przekonać, ze to łgarstwo, NIGDZIE bowiem nie pisałem niczego, co dawałoby jakiekolwiek podstawy do takiego zarzutu. A więc kto?
Kiedy wreszcie do ciebie dotrze, że każdy może sobie sprawdzić, co pisałem i bez trudu zauważyć, że uporczywie kłamiesz?

[douglasmclloyd]

spokojny.zenek napisał:


> Został zajęty przez komornika

Dlaczego nie ustannie kłamiesz? Komornik NIE MIAŁ PRAWA zająć ciąnika, a jeśli nie miał, to ukradł.

>, oddany pod dozór wyznaczonej osoby

Jakim prawem?

> a następnie z
> ostała zarządzona jego sprzedaż egzekucyjna?

Kolejny odcinek serialu zatytułowany paserstwo.

> Okazuje się (tak przynajmniej uważ
> a prokuratura i organy dyscyplinarne), że został zajęty bezpodstawnie, ponieważ
> inna osoba, niż dłużnik wykazała, ze jest jej właścicielem a nie było "klauzul
> i" na tę osobę.

Bezprawne zajęcie to kradzież i możesz sobie swoje gó... zawijać w bawełnę bez końca.

> No ale kto to kwestionuje? Uporczywie kłamiesz, że niby ja, ale łatwo się przek
> onać, ze to łgarstwo, NIGDZIE bowiem nie pisałem niczego, co dawałoby jakiekolw
> iek podstawy do takiego zarzutu. A więc kto?
> Kiedy wreszcie do ciebie dotrze, że każdy może sobie sprawdzić, co pisałem i be
> z trudu zauważyć, że uporczywie kłamiesz?

Nie kłamię, pisałeś, że wszystko odbyło się ZGODNIE z prawem. Dzisiaj twierdzisz, co innego.

[sverir]

> Bezprawne zajęcie to kradzież i możesz sobie swoje gó... zawijać w bawełnę bez końca.

Masz rację, bezprawne zajęcie = kradzież. Wszystko widzę wiesz o życiu i o możliwych przypadkach. Wiesz wszystko najlepiej. Ja z tobą nie dyskutuję, jestem porażony siłą argumentów i emocji, które w nie wkładasz. Sprawdziłbyś się w polityce, wiesz? Kup sobie biało-czerwony krawat, bo to chyba właściwa dla Ciebie opcja.

Łżesz bezczelny łajdaku.

[spokojny.zenek]

douglasmclloyd napisał:

> Nie kłamię, pisałeś, że wszystko odbyło się ZGODNIE z prawem.

Łżesz bezczelny łajdaku. NIGDY tak nie napisałem.

[sverir]

> Kogo to obchodzi? Jaki zajęty majątek? Ciągnik został ukradziony nie zajęty i n
> ie ważne kto kazał go ukraść

Mógłbyś mi jednak odpowiedzieć na pytanie, kiedy przeszedłeś na stronę zła? Właśnie zachowujesz się jak ów asesor, komornik czy jego sekretarka. "Kogo to obchodzi".

Pałuj się tumanie nt

[douglasmclloyd]

zenon czytałeś to?

[douglasmclloyd]

"Sprawą zajęła się Prokuratura i Krajowa Rada Komornicza, która dzisiaj wydała oświadczenie w tej sprawie: "Krajowa Rada Komornicza zdecydowała się wystąpić do Prezesa Sądu Apelacyjnego w Łodzi o rozważenie możliwości odwołania asesora, który zajął traktor rolnika spod Mławy, z uwagi na rażące naruszenie przepisów."

Czyli nie dokońca jest tak, jak twierdziłeś. Nie nadużycie, ale rażące naruszenie przepisów. Może prokuratura potraktuje sprawę, tak, jak powinna i zajmie się złodziejem?

A czego innego dotyczy dyskusja?

[spokojny.zenek]

To chyba ty masz zwyczaj dyskutowania bez dowiedzenia się czego dyskusja dotyczy.

Ostanie zdanie świadccy o twoim niewyobrażalnym tumaństwie. Tyle razy było powtórzone, że prokuratura prowadzi śledztwo, tyle razy handryczyłeś się w pięcioma czy sześcioma osobami o przyjęta (prawidłowo) kwalifikację prawną a teraz nagle coś bredzisz o potrzebie "zajęcia się"? Alkohol wyżarł ci mózg i nie pamiętasz tego co czytasz dłużej, niż trzy minuty?

Wybacz, ale nie wiem, o czym dyskutujesz

[douglasmclloyd]

Ja piszę o złodziejstwie, ty twierdziłeś, że wszystko było zgodnie z prawem, że co najwyżej, można kornikowi wytoczyć postępowanie dyscyplinarne ze względu na przekroczenie uprawnień.

[douglasmclloyd]

spokojny.zenek napisał:

> Znowu powtarzasz bezczelny łajdaku to łgarstwo? Znowu? Pisząc z aprobatą o wszc
> zęciu śledztwa

Kiedy, gdzie? Cały czas twierdzisz, że komornik nie złamał prawa, bo działał na rzecz wierzyciela, bo nie ma przesłanek, bo nie przywłaszczył, wiec skąd nagle aprobata dla śledztwa? W jakiej sprawie?

Znowu bezczelnie łżesz.

[spokojny.zenek]

douglasmclloyd napisał:


> Kiedy, gdzie? Cały czas twierdzisz, że komornik nie złamał prawa

Znowu bezczelnie łżesz. NIGDY nie napisałem niczego takiego. ZAWSZE z aprobatą wypowiadałem się o prowadzonym śledztwie i wielokrotnie wyjaśniałem, dlaczego prokurator przyjął w postanowieniu o jego wszczęciu taką a nie inną kwalifikację prawną, z czym ty się nie godziłeś.

NIE KŁAM więc, ze nie wiedziałeś o śledztwie, bo WIELOKROTNIE się wypowiadałeś w wątkach, gdzie była mowa o śledztwie i i o tym, dlaczego prokurator nie mógł przyjąć kwalifikacji z art. 278 k.k., której z maniackim uporem się domagałeś, lecz z art. 231 k.k.

[douglasmclloyd]

spokojny.zenek napisał:

> douglasmclloyd napisał:
>
>
> > Kiedy, gdzie? Cały czas twierdzisz, że komornik nie złamał prawa
>
> Znowu bezczelnie łżesz. NIGDY nie napisałem niczego takiego. ZAWSZE z aprobatą
> wypowiadałem się o prowadzonym śledztwie i wielokrotnie wyjaśniałem, dlaczego p
> rokurator przyjął w postanowieniu o jego wszczęciu taką a nie inną kwalifikację
> prawną, z czym ty się nie godziłeś.
>
> NIE KŁAM więc, ze nie wiedziałeś o śledztwie, bo WIELOKROTNIE się wypowiadałeś
> w wątkach, gdzie była mowa o śledztwie i i o tym, dlaczego prokurator nie mógł
> przyjąć kwalifikacji z art. 278 k.k., której z maniackim uporem się domagałeś,
> lecz z art. 231 k.k.

zenon, sytuacja się zmieniła, już nie ma mowy o postępowaniu dyscyplinarnym, tylko o rażącym naruszeniu przepisów i chcą komornika wywalić bez żadnego postępowania. Teraz czekam na decyzję prokuratury, o wszzczęciu śledztwa w sprawie kradzieży, ponieważ niewinny chłop ciągnika nie ma i nie powinno go interesować, co motywowało złodzieja.

nie chrzań

[spokojny.zenek]

NIE MA czegoś takiego, jak "wywalenie bez postępowania".
Śledztwo DAWNO zostało wszczęte i nie może być wszczęte ponownie.

Człowieku, ty naprawdę tak lubisz obnosić się ze swoją tępotą i niezdolnością przyswajania sobie nawet gołych FAKTÓW?

Z cyklu poczytaj mi tumanie

[douglasmclloyd]

"Taki tryb może przyspieszyć procedurę odwołania (skreślenia z listy asesorów) bez przeprowadzenia postępowania dyscyplinarnego."

No i co tumanie?

dziękuję, że mi poczytałeś, tumanie

[spokojny.zenek]

No i co? Nie ma słówka "procedura"? Tak po prostu ktoś sobie zdecyduje i skreśli czarnym flamastrem?

[sverir]

Art. 32b ust. 3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji:
"Odwołanie asesora komorniczego z zajmowanego stanowiska w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 2 (choroba) i 6 (interesujące nas naruszenie przepisów) oraz w ust. 2 (nieumyślne przestępstwo lub nieumyślne przestępstwo skarbowe), następuje po uprzednim wysłuchaniu asesora komorniczego, chyba że nie jest to możliwe, oraz po zasięgnięciu opinii rady właściwej izby komorniczej. Właściwa izba komornicza przedstawia opinię w terminie 21 dni od dnia otrzymania wniosku".

Zestawmy Twoją wypowiedź (fragment):
"(...) chcą komornika wywalić bez żadnego postępowania"

z podanym cytatem:
"Taki tryb może przyspieszyć procedurę odwołania (skreślenia z listy asesorów) bez przeprowadzenia postępowania dyscyplinarnego".

Przepisów, nawet komentowanych przez siebie, oczywiście znać nie musisz. Masz swoją wiedzę i swoje wyobrażenia. Ale chyba nie zrozumiałeś cytowanego przez siebie fragmentu.

[spokojny.zenek]

sverir napisał:

> Przepisów, nawet komentowanych przez siebie, oczywiście znać nie musisz. Masz s
> woją wiedzę i swoje wyobrażenia. Ale chyba nie zrozumiałeś cytowanego przez sie
> bie fragmentu.

Czy jest w tej sprawie COKOLWIEK, co by zrozumiał?

[sverir]

> Czy jest w tej sprawie COKOLWIEK, co by zrozumiał?

Jestem przekonany, że rozumie bardzo dużo, tylko wykazuje zbyt wiele emocji. Pozostaje tylko szczerze pochwalić za empatię i troskę o szarego obywatela.

[spokojny.zenek]

Ciekawe, czy tej troski starczyłoby dla szarych obywateli będących przypadkiem wierzycielami. Na przykład dlatego, że ktoś ich kiedyś okradł i uzyskali stwierdzający to wyrok. Bardzo jednak wątpię.