Polacy są wspaniałym narodem i bezwartościowym

[aktsieta]

społeczeństwem/Norwid/Zgadzacie się z tym?

[baltazarus]

Niestety 60 lat temu wymordowano większość elit tego narodu, do głosu doszedł
margines społeczny, a nastanie demokracji tylko spotęgowało proces
uwidaczniania najgorszych cech tkwiących w społeczeństwie. Polakom potrzebny
jest system autorytarny z liberalną gospodarką, ponieważ pomoże im wyuczyć się
najwartościowszych cech - odpowiedzialności, pracowitości, sprawiedliwości i
wreszcie zminimalizować najgorszą cechę jaką wydobył na wierzch socjalizm -
zawiść.

dowcip miesiąca :)

[po_godzinach]

"Polakom potrzebny
jest system autorytarny"

[baltazarus]

Spójrz na historię Polski - rozwijamy się tylko pod (nie zawsze swoją - patrz
zabory) władzą autorytarną. Jakakolwiek demokracja - obecna, szlachecka czy
tzw. ludowa prowadzi nas na dno.

[po_godzinach]

problem w tym, że słowo "autorytaryzm" pochodzi od "autorytet" - a tu ni widu,
ni słychu, aby gdzieś takowy na horyzoncie majaczył.

No chyba, że masz na myśli zamach stanu :)

[baltazarus]

Zgadzam się. Pracujmy wszyscy nad "wyhodowaniem" takiego.

[po_godzinach]

Daj jakieś propozycje.

Jaie cechy powinien posiadać, jakie poglądy, wizję Polski itp.

[baltazarus]

Generalnie chodzi mi o rozwój takich cech jak przedsiębiorczość (wyjście
państwa z gospodarki), wolność i odpowiedzialność (jeśli zrobiłeś dziecko to je
utrzymuj, a nie licz na becikowe i socjał, straciłeś pracę szukaj nowej wszak z
w gospodarce wolorynkowej mamy niskie bezrobocie), licz na państwo jeśli chodzi
o zapewnienie ci bezpieczeństwa i sprawiedliwości przed sądem, reszta nalezy do
ciebie, masz dostęp do broni, ale jeśli kogoś zamordujesz zajmie się tobą kat,
możesz połknąć co tam chcesz - bierz sobie narkotyki, ale jak się zaćpasz to
twój problem itd.

baltazarus...

[crax]

...napisałeś: "Niestety 60 lat temu wymordowano większość elit tego narodu..."

Jeśli dobrze liczę, to było około roku 1946. Czyli po zakończeniu II Wojny
Światowej. Mogłbyś podać jakieś bliższe dane dot. tego "wymordowania"?

[baltazarus]

Mam tu na myśli okres 1939-1956

[crax]

No jeśli chodzi o okres 1939-1945 - zgadzam się.
Ale czy stalinowcy naprawdę do tego stopnia fizycznie eksterminowali polską
inteligencję? O tym nawet u Wołoszańskiego nie słyszałem. Gnębili ich, zgoda,
ale mordować???? Chyba przesadziłeś z tym swoim antykomunizmem.

[baltazarus]

Twierdzisz, że stalinowcy nie mordowali elity w latach 1944-56?

[crax]

Nie twierdzę. Ale nad słowem "WYmordowanie" tobym się zastanowił.
Bo to co innego znaczy.

[baltazarus]

Co znaczy?

[crax]

"Mordować" - pozbawiać życia jednostki. "Wymordować" - fizyczna eliminacja
CAŁEJ, określonej grupy. A jakaś tam inteligencja w PRL-u była, nie?

[baltazarus]

ok - wymordowano większość.

[crax]

Masz na myśli okres 1945-1956? Jeśli tak - podaj jakieś źródła. Proszę.

[baltazarus]

www.kulturaihistoria.umcs.lublin.pl/nr7/artykuly/jasiak_k.html
Mały wycinek, reszta później

[crax]

Dzięki bardzo. Acha, jeśli proszę o wskazanie źródeł to wcale nie muszą to być
linki (chociaż tak najwygodniej ;). Możesz oczywiście podawać tytuły książek.
Byleby były dostępne w bibliotekach :) W każdym razie jeszcze raz dziękuję.

Ty chyba żartujesz!!

[crax]

Przeczytałem to coś, co raczyłeś mi polecić... Kolego... mogłbyś się nie
ośmieszać? Ja cię poważnie proszę o źródła na temat mordowania inteligencji
polskiej w okresie reżimu stalinowskiego (ponieważ interesuję się tym) a ty
podsuwasz mi jakąś pracę nt. sądów wojskowych, które osądzały członków tzw.
"podziemia niepodległościowego". Pracę, dodam, skrajnie emocjonalną i
subiektywną. Gdzie jest w niej mowa o elicie społeczeństwa? Bo chyba nie masz
na myśli tych bandziorów-kretynów biegających ze strzelbami po lasach,
strzelających do wszystkiego co się rusza, po dziecięcemu wierząc, że zmienią
porządek, którym "obdarowali" nas trzej panowie w Jałcie? No, widzę, że mamy
skrajnie odmienne rozumienie terminu "elita społeczeństwa". Jeśli reszta twoich
źródeł jest podobnej proweniencji, to ja serdecznie za nie dziękuję.

[truten.zenobi]

> Niestety 60 lat temu wymordowano większość elit tego narodu, do głosu doszedł
> margines społeczny,

mówisz o tych "elitach" budujących IIRP kraj który jak obecnie tonął w
kłótniach o pietruchę i pieniactwie? które szybciutko uciekły z kraju by potem
przez 60 lat z bezpiecznego fotela mówić co się powinno robić i oceniać
wszystkich?
które nie umiały ani zbudować silnej gospodarki ani właściwie przygotować się
do nieuchronnej wojny? Które nie potrafiły znaleźć pewnych sojuszników (a
jedynie takich dla których byliśmy jedynie mięsem armatnim)? ....


> Polakom potrzebny
> jest system autorytarny z liberalną gospodarką,

ale jaką masz pewność że osoba która by osiągnęła taka władzę pozwoliła na
liberalizm gospodarczy wszak on w prostej lini prowadzi do demokracji!

[setorika]

Myślę, że mówi o młodej inteligencji, która nie doczekała "swojego czasu"
wymordowana przez NKWD i hitlerowców w obozach koncentracyjnych

[truten.zenobi]

pewnie możliwości działania młodych elit sa obecnie takie same jak przed 39 :(

[baltazarus]

A kto miał wychować tych dzisiejszych młodych na elity. To w zdecydowanej
większości ludzie zdemoralizowani przez swoich wychowanych w socjalizmie
rodziców.

[po_godzinach]

a ciebie krasnoludki wychowały?

[baltazarus]

A u mnie w rodzinie na szczęście przetrwały wartości. Nikt mnie nie wychował w
zawiści do bogaczy, wiem co to wolność i odpowiedzialność.

[po_godzinach]

OK, ale błędnie zakładasz, że tylko u ciebie ("w rodzinie na szczęście
przetrwały wartości").

[baltazarus]

Nie, ale u większości.

[po_godzinach]

To zrozumiałe, bo "elita" to mniejszość, nie większość.

[truten.zenobi]

> [..]To w zdecydowanej
> większości[..]

a porzepraszam ale jak kolega rozumie słowo "elity"?

A tak na marginesie gratuluje obiektywizmu i samokrytycyzmu :P

[baltazarus]

To grupy, które wiedzą jakie cechy pozytywne u swego narodu należy pielęgnować,
jakie rozwijać, a jakie zwalczać. Wiedza i próbują to zrobić. Jeśli rządząca
grupa wprowadza becikowe to naród demoralizuje, pielęgnuje cechy negatywne,
szkodliwe.

[truten.zenobi]

pl.wikipedia.org/wiki/Elita
czyli rzekłbym że jest to mała grupa osób posiadająca unikalne ponad przeciętne
umiejętności, zdolności, czy inne cechy,

ale raczej nie oznacza to że są to osoby obdarzone jedynie cechami pozytywnymi,
np. o kasiarzach mówiło się że to jest „elita wśród złodziei”.

Z twoich wypowiedzi wnoszę że słowo „elita” rozumiesz tak:
„Elita to my!”

[baltazarus]

Również, i takiej która bezsensownie ginęła w Powstaniu Warszawskim.

[baltazarus]

IIRP można wiele zarzucić, ale było to państwo demokratyczne...

"ale jaką masz pewność że osoba która by osiągnęła taka władzę pozwoliła na
liberalizm gospodarczy wszak on w prostej lini prowadzi do demokracji!"
Liberalizm gospodarczy pod władzą autorytarną nie może prowadzić do demokracji,
bo jest to system najbardziej wydolny i nikt z jego szerokiej rzeszy
beneficjentów nie będzie chciał demokracji, która ZAWSZE prowadzi do socjalizmu.

[po_godzinach]

"demokracji, która ZAWSZE prowadzi do socjalizmu."

No, na przykład w USA - diabelnie socjalistycznym państwie ...

[baltazarus]

Rozwój demokracji w USA doprowadził do wprowadzenia podatku dochodowego, do
realizowania "potrzeb" ludu czyli rozwoju socjału i interwencjonizmu
państwowego, a obecnie nawet ograniczania swobód obywatelskich (tzw. walka z
terroryzmem), punktów za pochodzenie dla czarnych.

[po_godzinach]

Tos ty anarchista, baltazarus jest :)

[baltazarus]

A skąd. Ja jestem tylko za silnym państwem minimum.

[po_godzinach]

Ja jestem tylko za silnym państwem minimum.


Ja też, ale siłą obywateli, nie siłą władzy.

[baltazarus]

Otóż to, ja też.

[po_godzinach]

No widzisz: państwo silne siłą obywateli to z pewnościa nie jest system
autokratyczny, tylko jego przeciwieństwo: państwo obywatelskie :)

[baltazarus]

To jest państwo silne rozwojem gospodarczym i kieszeniami obywateli gdzie nie
ma możliwości odstąpienia tej drogi, a państwo demokratyczne zawsze idzie w
socjalizm.

[po_godzinach]

Mam wrażenie, że widzisz rzeczy czarno-białe.

To:
"> To jest państwo silne rozwojem gospodarczym i kieszeniami obywateli gdzie
nie
> ma możliwości odstąpienia tej drogi"

nie przeszkadza temu, że państwo jest demokratyczne.

Dziś nie przyjmie się w cywilizowanym świecie XIX-wieczny kapitalizm i Brazylia
nie jest ideałem, do którego dążymy.
Raczej wybiaramy system, gdzie wolność gospodarcza idzie w parze z jak
najmniejszym rozwarstwieniem społeczeństwa.

Wiemy już bowiem, że źle smakuje nawet najlepszy obiad, gdy przez okno
zaglądają do jadalni hordy głodnych dzieci - a których rodzice zawsze mogą się
zbuntować.

Wiemy, że bardziej cenne jest chodzić dobrymi chodnikami po mieście, gdzie nie
ma biedaków, niż marmurowymi alejami po zamkniętych osiedlach - jest to bowiem
nowa niewola - a chodzi przecież o wolność.

I dlatego wiemy, że zwyczajnie - opłaca nam się dzielić.

(to "wiemy" potraktuj umownie)

[baltazarus]

Państwo demokratyczne dąży zawsze do socjalistycznych rozwiązań, bo chce tego
ciemny lud, a ten jest większością.

"Dziś nie przyjmie się w cywilizowanym świecie XIX-wieczny kapitalizm i Brazylia
nie jest ideałem, do którego dążymy."
Masz obraz XIX-wiecznej gospodarki narysowany przez komunistycznych
propagandystów. Był to czas walki z biedą na szeroką skalę poprzez stworzenie
masy nowych miejsc pracy. A ta Brazylia to chyba Twoja pomyłka? nie chce mi sie
wierzyć, że świadomie przyporządkowałaś ten kraj do grupy państw
kapitalistycznych.

"Wiemy już bowiem, że źle smakuje nawet najlepszy obiad, gdy przez okno
zaglądają do jadalni hordy głodnych dzieci - a których rodzice zawsze mogą się
zbuntować."
W wolnym rynku takich sytuacji jest najmniej, a ludzi rozbudowują (sami!)
prywatną pomoc dla najbiedniejszych. Tak było od zawsze w USA - dziś 80%
Amerykanów w róznych formach angażuje sie w wolontariat i "dlatego wiemy, że
zwyczajnie - opłaca nam się dzielić", ale nie pod państwowym przymusem.

[po_godzinach]

baltazarus napisał:

> Państwo demokratyczne dąży zawsze do socjalistycznych rozwiązań, bo chce tego
> ciemny lud, a ten jest większością.

A co byś powiedział, gdyby nie był to "ciemny lud", tylko lud całkiem nieźle
wykształcony? Poza tym: nos dla tabakiery, czy tabakiera dla nosa? Ludzie dla
państwa, czy państwo dla ludzi, hę?

> Masz obraz XIX-wiecznej gospodarki narysowany przez komunistycznych
> propagandystów. Był to czas walki z biedą na szeroką skalę poprzez stworzenie
> masy nowych miejsc pracy.

Wyjątkowa bzdura. Dla przykładu: obraz kapitalistycznej Szkocji przed
zawiązaniem się związków zawodowych - proponuję porozmawiac o tym zs Szkotami,
którzy chyba zindoktrynowani przez komunistycznych propagandystó nie są. XIX
wieczny kapitalizm to maksymalizacja zysków.

A ta Brazylia to chyba Twoja pomyłka? nie chce mi sie wierzyć, że świadomie
przyporządkowałaś ten kraj do grupy państw kapitalistycznych.

Przyporządkuj go więc inaczej.

> W wolnym rynku takich sytuacji jest najmniej, a ludzi rozbudowują (sami!)
> prywatną pomoc dla najbiedniejszych. Tak było od zawsze w USA - dziś 80%
> Amerykanów w róznych formach angażuje sie w wolontariat i "dlatego wiemy, że
> zwyczajnie - opłaca nam się dzielić", ale nie pod państwowym przymusem.

To by było pięknie - jednak życie pokazuje, że jeśli nie ma państwowego
przymusu - z tym dzieleniem się z własnej woli bywa kiepsko.
Poza tym mówiąc "dzielić się" nie mam na mysli działalności charytatywnej,
tylko partycypację w - na przykład - infrastrukturę, która jest wspólna dla
wszystkich.
>
>
>
>

[baltazarus]

"A co byś powiedział, gdyby nie był to "ciemny lud", tylko lud całkiem nieźle
wykształcony? Poza tym: nos dla tabakiery, czy tabakiera dla nosa? Ludzie dla
państwa, czy państwo dla ludzi, hę?"
Niestety zawsze większość to polityczni i ekonomiczni ignoranci, a lud chce
dowalić pracodawcom.

"XIX wieczny kapitalizm to maksymalizacja zysków."
skutkujący rozwojem wszystkich dziedzin m.in. medycyny, nowymi miejscami pracy
i uratowaniem tysięcy ludzi od śmierci z głodu.

"To by było pięknie - jednak życie pokazuje, że jeśli nie ma państwowego
przymusu - z tym dzieleniem się z własnej woli bywa kiepsko."
W Polsce to pokazuje?

[po_godzinach]

Że powtórzę:
nos dla tabakiery, czy tabakiera dla nosa? Ludzie dla państwa, czy państwo dla
ludzi?

Skąd w Tobie tyle pogardy dla ludzi?

> skutkujący rozwojem wszystkich dziedzin m.in. medycyny, nowymi miejscami
pracy
> i uratowaniem tysięcy ludzi od śmierci z głodu.

To jest demagogia. Na tej podstwie mozna też powiedzieć, że komuna w Polsce
dała ludziom pracę i wykształcenie oraz odbudowała po wojnie kraj.

> "To by było pięknie - jednak życie pokazuje, że jeśli nie ma państwowego
> przymusu - z tym dzieleniem się z własnej woli bywa kiepsko."
> W Polsce to pokazuje?

A w Polsce jest kapitalizm? Bo o nim tu rozmawiamy.

[mg2005]

po_godzinach napisała:

> To by było pięknie - jednak życie pokazuje, że jeśli nie ma państwowego
> przymusu - z tym dzieleniem się z własnej woli bywa kiepsko.
> Poza tym mówiąc "dzielić się" nie mam na mysli działalności charytatywnej,
> tylko partycypację w - na przykład - infrastrukturę, która jest wspólna dla
> wszystkich.

"Sprawiedliwość" wymuszona państwowym terrorem...

A tak w ogóle jesteś za 'państwem minimum'?...))

[mg2005]

po_godzinach napisała:

> Ja jestem tylko za silnym państwem minimum.
>
>
> Ja też, ale siłą obywateli, nie siłą władzy.

Niepoprawny optymizm?

[mg2005]

po_godzinach napisała:

> Ja jestem tylko za silnym państwem minimum.
>
>
> Ja też, ale siłą obywateli, nie siłą władzy.


Obawiam sie,że jesteś niepoprawną optymistką...
Wiekszość społeczeństwa jest nastawiona roszczeniowo (także w krajach
zachodnich), więc jakie 'państwo minimum siłą obywateli'?

[truten.zenobi]

ludzie wraz z rozwojem cywilizacyjnym i kulturalnym w zoraz wiekszym stopniu
oczekuja wolnosci osobistej.
I dla tej wolnosci ludzie często są w stanie poświecić dużo! (to moze taki
paradoks ;) )

[taus]

truten.zenobi napisał:


> > Polakom potrzebny
> > jest system autorytarny z liberalną gospodarką,
>
> ale jaką masz pewność że osoba która by osiągnęła taka władzę pozwoliła na
> liberalizm gospodarczy wszak on w prostej lini prowadzi do demokracji!

Tak jak w Chinach ??

[baltazarus]

Szybciej Chile Pinocheta (nawet rządzący tam obecnie socjaliści podtrzymują
system gospodarczy Dyktatora, bo wiedzą, że sie sprawdza), ale Chiny rozwijają
sie najszybciej na świecie, tyle, że z wolnościami obywatelskimi jest gorzej.

[morfeusz100]

Polacy są wspaniałym narodem i bezwartościowym
aktsieta 07.02.06, 10:30 + odpowiedz


społeczeństwem/Norwid/Zgadzacie się z tym?

chyba coś ci sie pomyliło, polakom jeszcze duzo trza sie nauczyc

Baltazarus masz rację...:(

[Gość: Tomerk]