Wiara w boga?

[markiz.de.sade]

Dawni wyznawcy nie mieli wątpliwości, że ich bóg istnieje. To po prostu cecha
prymitywnej umysłowości. Mogli natomiast powątpiewać, czy bóg ten jest dla
nich dobry, czy jest mocniejszy od innych bogów (ew. innych sił) itd.
Pytaniem było, czy warto ZAWIERZYĆ temu właśnie bogu. Tak właśnie było w
przypadku starotestamentowych Żydów.
Dzisiaj usiłuje się ludziom wciskać bajkę o tym, że religia polega na wierze
w boga, wierze mimo braku dowodów. To brednia. Prawdziwy wyznawca WIE, że
bóstwo istnieje, a dowody widzi na każdym kroku. Tyle że prawdziwy wyznawca
to człowiek o mentalności plemiennej z epoki brązu. Dziś prawdziwych
wyznawców można spotkać w krajach trzeciego świata - wciąż niekiedy latają z
jeszcze dzidami ;)

[beretelwi]

dobrze napisales ze jest to kwestia wiary.....
te dowody..... jakie sa? znaczuy te ktorych nie ma, te o ktorych piszesz ze ich
nie ma..... napisz choc pare w punktach 1., 2., 3,. N.

[markiz.de.sade]

Prymitywny człowiek widzi boga w:
1. Wietrze
2. Ogniu
3. Burzy

Bóg ciska pioruny itd.

Poza tym boga zobaczyć można we śnie, który niekiedy uważany jest za bardziej
realną rzeczywistość niż jawa :)

[Gość: Dlugaz]

Po czesci masz racje, ale mowisz ogolnikowo
"To brednia. Prawdziwy wyznawca WIE, że
> bóstwo istnieje, a dowody widzi na każdym kroku."

Jakie dowody ? Mozesz podac pare udokumentowanych przykładów?

Po za tym wiedza jest zdaje sie kolejnym stopniem w ewolucji od wiary

[markiz.de.sade]

Gość portalu: Dlugaz napisał(a):

> Po czesci masz racje, ale mowisz ogolnikowo
> "To brednia. Prawdziwy wyznawca WIE, że
> > bóstwo istnieje, a dowody widzi na każdym kroku."
>
> Jakie dowody ? Mozesz podac pare udokumentowanych przykładów?
>
> Po za tym wiedza jest zdaje sie kolejnym stopniem w ewolucji od wiary

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=37171974&a=37172440

[eeela]

Widocznie psychika ludzka jest tak skonstruowana, ze odczuwa taka potrzebe,
wierzyc w cos. Ateisci tez wierza w rozne rzeczy. Dzis tak zwana wiedza
zastepuje nam wiare, ale coz to za wiedza. Dla mnie formalnie niczym sie to nie
rozni od religii - nie sprawdzilismy tego sami, nic o tym nie wiemy, inni ludzie
nam to powiedzieli, pokazali, przekonali, abysmy w to uwierzyli. No bo czy
widzial kto ewolucje? :-D

[markiz.de.sade]

Jeśli ktoś ma ochotę, zawsze może zweryfikować twierdzenia naukowców. W
przeciwieństwie do religii nie jest to wiedza tajemna, a opisy badań są
powszechnie dostępne :)

[Gość: Sarmata]

>Dziś prawdziwych
>wyznawców można spotkać w krajach trzeciego świata - wciąż niekiedy latają z
>jeszcze dzidami ;)

Natomiast prawdziwi ateisci dogorywaja razem z Europa ktorej nie moga reanimowac
swoim ateizmem. Dlatego sprowadzaja tych "z dzidami" zeby im ucierali tylki ale
ci wcale sie do tego nie pala.

[markiz.de.sade]

Gość portalu: Sarmata napisał(a):


> Natomiast prawdziwi ateisci dogorywaja razem z Europa ktorej nie moga
reanimowa
> c
> swoim ateizmem. Dlatego sprowadzaja tych "z dzidami" zeby im ucierali tylki
ale
> ci wcale sie do tego nie pala.

Oj tak, tak

Jam Cesarstwo u schyłku wielkiego konania,
Które, patrząc, jak idą Barbarzyńce białe,
Układa akrostychy wytworne, niedbałe,
Stylem złotym, gdzie niemoc sennych słońc się słania.

Ale tak źle to chyba jednak jeszcze nie jest :D

[madana]

Markizie, popatrz w lustro, uśmiechnij się do siebie i powiedz: jestem super mądry, oświecony, niewierzący, po prostu the best! Aha! Możesz w nagrodę pogłaskać się po mądrej główce.No i jeszcze szepnąć do siebie: jestem tolarancyjny, nie to co ci głupi wierzący.Dowartościowałeś się już?

[eeela]

Markizie, lubisz Verlaine'a? :-)

[markiz.de.sade]

eeela napisała:

> Markizie, lubisz Verlaine'a? :-)

Lubię akurat ten wiersz, pamiętam go z liceum. Reszty twórczości Verlaine'a
raczej nie znam. Ale jak pójdę na emeryturę, to braki lekturowe na pewno
nadrobię ;)

[madana]

To polecam przypomnienie sobie pierwwszego rozdziału powieści Bułhakowa "Mistrz i Małgorzata".

[markiz.de.sade]

madana napisała:

> To polecam przypomnienie sobie pierwwszego rozdziału powieści
Bułhakowa "Mistrz
> i Małgorzata".

Może sobie pierwszy ropzdział przypomnę, bo resztę książki musiałbym czytać po
raz pierwszy (swoją drogą, nie rozumiem skąd takie zachwyty nad tym gniotem;)

[eeela]

Bulhakow wielkim pisarzem byl!!!

[markiz.de.sade]

eeela napisała:

> Bulhakow wielkim pisarzem byl!!!
>


Tylko jak zachwyca, kiedy nie zachwyca? ;)

[eeela]

Zlituj sie, markizie, ja mam rodzine. Siadaj i pisz: Bulhakow wielkim pisarzem
byl!!!

[madana]

Nie czytałeś, a wiesz,że gniot? Ja przynajmniej poczytałam sobie racjonalista.pl nim wyrobiłam sobie własne zadanie:)

[markiz.de.sade]

madana napisała:

> Nie czytałeś, a wiesz,że gniot? Ja przynajmniej poczytałam sobie
racjonalista.p
> l nim wyrobiłam sobie własne zadanie:)


OK, uważanie "Mistrza i Małgorzaty" za gniot to część mojej religii.
Błogosławieni, którzy nie czytali, a ocenili ;)

[madana]

To może jeszcze przypomnij sobie Edka, bohatera "Tanga" Mrożka, wiesz, on tak jak Ty- "swoje wie". Rozbrajające podejście swoją drogą...

[markiz.de.sade]

madana napisała:

> To może jeszcze przypomnij sobie Edka, bohatera "Tanga" Mrożka, wiesz, on tak
j
> ak Ty- "swoje wie". Rozbrajające podejście swoją drogą...

Cieszę się, że pozwoliłem Tobie się dowartościować. Dobry uczynek każdego
dnia! :)

[eeela]

> Jeśli ktoś ma ochotę, zawsze może zweryfikować twierdzenia naukowców. W
> przeciwieństwie do religii nie jest to wiedza tajemna, a opisy badań są
> powszechnie dostępne :)

Tak. Opisy. Opisy cudow dokonywanych przez wszelakich swietych tez sa
powszechnie dostepne. Markizie, nie ma sie co oszukiwac, takie sa fakty. Z rowna
moca i na podstawie porownywalnych przeslanek ty mowisz, ze WIESZ, ze ewolucja
miala i ma miejsce, a chrzescijanin twierdzi, ze WIE, ze Bog istnieje.

[markiz.de.sade]

Ależ ja się nie upieram przy ewolucji. W ogóle mnie ewolucja nie interesuje.
Pan bóg, prawdę mówiąc, też nie. Ale w koło tylu wyznawców, że człowiek, chcąc
nie chcąc, trochę o tematykę musi czasem zawadzić ;)

[eeela]

Mysle, ze ten temat wiary jakos ci nie daje spokoju jednak, w przeciwienstwie do
tematu ewolucji ;-P
Ja po prostu nie zgadzam sie z tym, ze wiara jest jakims atawizmem. Jest
nieodlaczna czescia ludzkiego istnienia, nie w tej, to w innej formie -
chociazby w ewolucje.

[markiz.de.sade]

No i dobrze. Ludzie mogą sobie nawet w krasnoludki wierzyć, ale chyba lepiej,
żeby z tego powodu nie rzucali się na niewiernych z dzidami ;)

[eeela]

Ja wierze w smoki, i jeszcze w nikogo dzida nie rzucilam :-)))

[markiz.de.sade]

eeela napisała:

> Ja wierze w smoki, i jeszcze w nikogo dzida nie rzucilam :-)))
>

To sią nazywa "wyznawca oświecony" :)

[kynos2]

eeela napisała:

> Widocznie psychika ludzka jest tak skonstruowana, ze odczuwa taka potrzebe,
> wierzyc w cos. Ateisci tez wierza w rozne rzeczy. Dzis tak zwana wiedza
> zastepuje nam wiare, ale coz to za wiedza. Dla mnie formalnie niczym sie to
nie
> rozni od religii - nie sprawdzilismy tego sami, nic o tym nie wiemy, inni
ludzi
> e
> nam to powiedzieli, pokazali, przekonali, abysmy w to uwierzyli. No bo czy
> widzial kto ewolucje? :-D
>

Fides quarens intelectum
Sic et Non?


"Ze zrozumieniem przychodzi wyzwolenie"

[eeela]

Wszystkim sie wydaje, ze to (zdaje sie) sw. Anzelm rzekl jako pierwszy, a
nieprawda, bo juz sw. Augustyn :-)
Wierzac i poszukujac zrozumienia, na kolejnych etapach tych poszukiwan tez
czemus trzeba zawierzyc - rzeknijmy, poczynic zalozenia. Zreszta proponowana
przez Augustyna, a i przez Anzelma droga niepodwazalna nie byla ;-)
A, wlasnie. Dla mnie punktem startowym jest to, ze nie mam swiadomosci istnienia
czegokolwiek, co nie byloby podwazalne. Wole wiec jasno formulowac, ze w
rzeczywistosc wierze, a nie wiem, ze jest i jaka jest.

A jaki zwiazek ma z tym wszystkim traktat Abelarda rozwalajacy Ojcow Kosciola? :-D

[kynos2]

eeela napisała:

> Wszystkim sie wydaje, ze to (zdaje sie) sw. Anzelm rzekl jako pierwszy, a
> nieprawda, bo juz sw. Augustyn :-)
> Wierzac i poszukujac zrozumienia, na kolejnych etapach tych poszukiwan tez
> czemus trzeba zawierzyc - rzeknijmy, poczynic zalozenia. Zreszta proponowana
> przez Augustyna, a i przez Anzelma droga niepodwazalna nie byla ;-)
> A, wlasnie. Dla mnie punktem startowym jest to, ze nie mam swiadomosci
istnieni
> a
> czegokolwiek, co nie byloby podwazalne. Wole wiec jasno formulowac, ze w
> rzeczywistosc wierze, a nie wiem, ze jest i jaka jest.
>
> A jaki zwiazek ma z tym wszystkim traktat Abelarda rozwalajacy Ojcow
Kosciola?
> :-D
>
Daj mi dowód to uwierzę.
Ale wiem ,że mi nie dasz, więc niewierzę.
A propo św.Anzelm i jego "ontologiczny dowód na istnienie boga"
to totalna klapa,skoro został on obalony przez jednego z największych
doktorów kościoła.
Wiesz chyba kogo mam na myśli?!!

"Ze zrozumieniem przychodzi wyzwolenie"

[eeela]

Przez Tomasza Akwinate? No chyba nie tylko przez niego. Jego dowod tez zreszta
juz obalano.

> Daj mi dowód to uwierzę.
> Ale wiem ,że mi nie dasz, więc niewierzę.

Widzisz, ja nie wierze, w istnienie niepodwazalnych dowodow po prostu. Gdybym
przez to miala nie wierzyc we wszystko, byloby mi z tym niewygodnie w zyciu.
Wiec sobie dobieram i ladnie komponuje ze soba rzeczy, w ktore postanawiam
wierzyc :-D

[imagiro]

markizie, zachecam cie do dalszego studiowania tematyki tzw. boga.
masz racje, ze dawni wyznawcy nie mieli watpliwosci, ze bog (bogowie, elohim)
istnieje ... wiesz dlaczego ? bo go widzieli na codzien ... jak to mozliwe ?
to proste ... bogowie byli miedzy nami, tu na Ziemi, gdyz to wlasnie bogowie
(elohim) stworzyli czlowieka, homo sapiens, na swoje podobienstwo ... tylko
jest mala roznica ... owi pierwsi ludzie nie adorowali swych bogow inaczej niz
zwykla PRACA ... tak, czlowiek stworzony zostal po to, by pracowac za nich, za
bogow ....
OK, potem minely setki tysiacy lat ... w zbiorowej pamieci czlowieka pozostal
obraz owych istot, ktore nas stworzyly i ze pracowac przyszlo juz tylko dla nas
samych (dla ludzkich tym razem wyzyskiwaczy)wiec pozostalo nam tylko adorowanie
bogow i skladanie im holdow upraszajacych o rozne cuda niewidy ... stad wlasnie
bierze sie owo przekonanie ze my jestesmy "wired to god" ... czyli
zaprogramowani do wiary ... i tak jest, z tym tylko ze owi bogowie nie istnieja
gdzies TAM, tylko istnieli TU, ale juz ich nie ma, gdyz wypieli sie nas
spuszczajac zaglade w postaci potopu, okolo 11-13 tysiecy lat temu ...
Nie wierzysz, w to co mowie ? Nie szkodzi, nie musisz ...
Imagine.

Ateizm to zwykla doktryna religijna...

[Gość: Sarmata]

Ktora twierdzi ze istnieje tylko swiat materialny....
Ateisci nie lubia pytan co bylo jak nie bylo wszechswiata,
wiec wierza ze bylo NIC.

Nie lubia pytan jak powstal wszechswiat i cala rzeczywistosc,
wiec odwoluja sie do teorii hokus-pokus. Ot przypadkowa fluktuacja niczego
dala cos. I oni swiecie wierza w ten zabobon.

Jesli zobacza materialne dowody innej rzeczywistosci: np. wizerunek Matki
Boskiej z Guadelupe to mowia ze to "falszerstwo" (hokus-pokus). Co uczciwsi
przyznaja ze nie potrafimy wyjasnic przy pomocy religii materialistycznej.

Na koniec, jak pisywala Echo, ateistyczny hokus-pokus nie inspiruje ludzi do
wizji wiekszej niz zycie. W zamian ateisci sa bardziej sklonni do egoizmu,
hedonizmu i podobnych zachowan ktore pomnozone przez miliony skladaja sie na
zapasc cywilizacyjna.

Jak wyzej... Ateisci potrzebuja tych "z dzidami" do ucierania tylkow na starosc.
Ale dzidy sluza do innych celow o czym latwo sie przekonac ze srodkow masowego
przekazu...

[markiz.de.sade]

Jak zwał, tak zwał. W przeciwieństwie do różnych wyznawców Jehowy czy Allaha
nie upieram się przy swoim. Jeśli ktoś mi boga pokaże, to w bez żadnych
problemów ateistą być przestanę :)

[madana]

I jak św. Tomasz powiesz "Pan mój, Bóg mój"? Nie wierzę....

[markiz.de.sade]

madana napisała:

> św. Tomasz

A kto to taki? :)

[madana]

Tem który nie wierzył,że Jezus zmartwychwstał. Stąd przysłowiowe "niewierny Tomasz".

[markiz.de.sade]

madana napisała:

> Tem który nie wierzył,że Jezus zmartwychwstał. Stąd przysłowiowe "niewierny
Tom
> asz".

Całkiem rozsądny człowiek ;)

[Gość: Sarmata]

Mysle ze dasz sie lubic. Nie jestes fanatykiem. Ja tez nie. Gdyby ktos
mi pokazal cos lepszego niz chrzescijanstwo (ktore przyznaje czasami przyprawia
mnie o rumience i bol glowy), to tez chrzescijaninem bym nie byl. Na razie,
pomimo tysiecy czasami wrecz fanatycznych wypowiedzi apostolow ateizmu na tym
forum nie widze ANI JEDNEGO przekonujacego argumentu przeciwko chrzescijanstwu
(przez co rozumiem nauke Chrystusa). Natomiast widze duzo widocznych ciosow
jakie po cichu ateizm zadaje naszej cywilizacji ktora troche sie od nich
chwieje. Widze duzo ciosow od wyznawcow innych religii. Czyli empirycznie
biorac, ateizm to moze ciekawa teoria ale empirycznie daje katastrofalne wyniki.
W nauce takie teorie odrzuca sie z hukiem.

> Jak zwał, tak zwał. W przeciwieństwie do różnych wyznawców Jehowy czy Allaha
> nie upieram się przy swoim. Jeśli ktoś mi boga pokaże, to w bez żadnych
> problemów ateistą być przestanę :)

[eeela]

Ciosow, jakie kulturze zadaje chrzescijanstwo, nie widzisz?
Ja ogromnie cenie dorobek kulturowy ludzi Kosciola. Fascynuje mnie jego
historia. Ale swoje grzeszki przeciw kulturze ogolnie mial i ma nadal. Dlaczego
wykluczyles to ze swoich rozwazan?

[Gość: Sarmata]

> Ciosow, jakie kulturze zadaje chrzescijanstwo, nie widzisz?
> Ja ogromnie cenie dorobek kulturowy ludzi Kosciola. Fascynuje mnie jego
> historia. Ale swoje grzeszki przeciw kulturze ogolnie mial i ma nadal. Dlaczego
> wykluczyles to ze swoich rozwazan?

Mysle ze podstawa jest kryterium biologiczne: czy ciosy sa smiertelne czy nie.
Nie widze zeby KK zadawal smiertelne ciosy a ateizm, sam przyznasz ze nawet
nie dba czy ciosy sa smiertelne. Podstawowym problemem ateizmu jest ze w swojej
filozofii OLEWA to co najwazniejsze dla KK i cywilizacji: sens zycia i
przezycia. Ateizm nie dba o przyszlosc (co nie znaczy ze niektorzy ateisci z
lenistwa czy niezrozumienia swojej filozofii moga dbac).

[eeela]

> Nie widze zeby KK zadawal smiertelne ciosy a ateizm, sam przyznasz ze nawet
> nie dba czy ciosy sa smiertelne.

Niczego takiego nie przyznam. Mysle, ze twoja ocena natezenia owych ciosow
wynika z twojego emocjonalnego zaangazowania po jednej ze stron.

[Gość: Sarmata]

> Niczego takiego nie przyznam. Mysle, ze twoja ocena natezenia owych ciosow
> wynika z twojego emocjonalnego zaangazowania po jednej ze stron.

Dekadencja i masowa mania samobojcza wiaze sie z odrzucaniem religii na rzecz
ateizmu. Dlatego nie mozna przypisywac tych ciosow religii tylko odrzucaniu
religii. Mozemy sie spierac czy "religia nie jest sama sobie winna" ze ja Europa
odrzuca. Problem w tym ze ostatecznym wynikiem jest zaglada obu: Europy i
religii na ktorej Europa jest zbudowana. Zatem spieranie sie kto jest winien nie
ma sensu,
szczegolnie ze ateizm jest gloszony jako religia oparta na nauce ale tym nie
jest. Takie twierdzenie jednak czyni duzo spustoszenia w umyslach ludzi ktorzy
nie rozumieja nauki.

[eeela]

> Dekadencja i masowa mania samobojcza wiaze sie z odrzucaniem religii na rzecz
> ateizmu.

Niezle :-D Gdzie to wyczytales? Brzmi prawie jak zywcem z radia Maryja
wyciagniete :-P

[Gość: Sarmata]

> Niezle :-D Gdzie to wyczytales? Brzmi prawie jak zywcem z radia Maryja
> wyciagniete :-P

To sa fakty encyklopedyczne:

en.wikipedia.org/wiki/Moral_relativism
Social impact of moral relativism

The post-war decadence of Europe is attributed by some to moral relativism
replacing absolute values. According to writers such as Josef Cardinal Ratzinger
and Marcello Pera, during the last four decades or so, the Europeans massively
abandoned many traditional norms rooted in Christianity and replaced them by
continuously evolving relative moral rules. In this view, sex has been separated
from procreation which led to decline of families and depopulation compensated
by immigration. Currently, Europe is challenged by recent immigrants who brought
with them absolute values which are at odds with moral relativism.[2]

[eeela]

Fakty historyczne according to Ratzinger :-DDD

[Gość: Sarmata]

> Fakty historyczne according to Ratzinger :-DDD

Nie mozesz go przyrownywac do radia maryja i nie masz pod reka
wspolczesnych myslicieli ktorzy mogliby mu dorownac.

[Gość: Sarmata]

> > Fakty historyczne according to Ratzinger :-DDD

Zauwaz tez ze wspomniany jest Marcello Pera.
-------
Liberal philosopher, linked with the Italian Socialist Party and the Radical
Party, before being elected Senator for Forza Italia in 1994. Re-elected in 1996
and 2001, from that year he is the President of the Italian Senate.

[eeela]

> > Fakty historyczne according to Ratzinger :-DDD
>
> Nie mozesz go przyrownywac do radia maryja i nie masz pod reka
> wspolczesnych myslicieli ktorzy mogliby mu dorownac.

Mam, Sarmato, siebie sama. Swojemu zdaniu ufam bardziej, niz zdaniu obecnego
papieza. Poza tym z pewnoscia wiele autorytetow z taka interpretacja wplywow
ateizmu by sie nie zgodzilo.
Poza tym czyjes opinie nie stanowia o faktach encyklopedycznych, na milosc
boska! Faktem encyklopedycznym moze byc to, ze ktos opinie wyglosil, a nie
opinia sama w sobie :-D Nalezy tez byc ostroznym w stosunku do wikipedii, ktora
jest tworzona przez internautow, i moze zawierac opisy stronnicze, a nawet
niezgodne z prawda.
Ale, szczerze mowiac, Sarmato, wydaje mi sie, ze dyskusja z toba na ten temat
sensu glebszego nie ma. Jestes zbyt zaangazowany emocjonalnie i to uniemozliwia
ci podjecie i zrozumienie racjonalnej argumentacji.

[markiz.de.sade]

Gość portalu: Sarmata napisał(a):

> Czyli empirycznie
> biorac, ateizm to moze ciekawa teoria ale empirycznie daje katastrofalne
wyniki
> .
> W nauce takie teorie odrzuca sie z hukiem.


W prawdziwej nauce chodzi o PRAWDĘ, a nie o społeczną pożyteczność. Wiara w
boskie pochodzenie króla może być np. skuteczna z punktu widzenia strażnika
spokoju państwowego, ale prawdziwy naukowiec uzna ją po prostu za fałsz :)

[Gość: Sarmata]

> W prawdziwej nauce chodzi o PRAWDĘ, a nie o społeczną pożyteczność. Wiara w
> boskie pochodzenie króla może być np. skuteczna z punktu widzenia strażnika
> spokoju państwowego, ale prawdziwy naukowiec uzna ją po prostu za fałsz :)

Alez oczywiscie! Chodzi o prawde jak dzialaja prawa natury. Ktos tu pisal ze
spalenie czlowieka to tylko reakcja chemiczna. Dlatego prawdy naukowe nie maja
nic do powiedzenia nt. prawd moralnych. Nauka powinna skromnie ograniczyc swa role
do tego co robi dobrze: studiowanie swiata materialnego. Natomiast tzw.
"swiatopoglad naukowy" to juz nieporozumienie. "Swiatopoglad naukowy" =
"ograniczenie umyslowe", poniewaz zaczynamy sie przy pomocy nauki wypowiadac
na nienaukowe tematy.

[markiz.de.sade]

Gość portalu: Sarmata napisał(a):


> Alez oczywiscie! Chodzi o prawde jak dzialaja prawa natury. Ktos tu pisal ze
> spalenie czlowieka to tylko reakcja chemiczna. Dlatego prawdy naukowe nie maja
> nic do powiedzenia nt. prawd moralnych. Nauka powinna skromnie ograniczyc swa
r
> ole
> do tego co robi dobrze: studiowanie swiata materialnego. Natomiast tzw.
> "swiatopoglad naukowy" to juz nieporozumienie. "Swiatopoglad naukowy" =
> "ograniczenie umyslowe", poniewaz zaczynamy sie przy pomocy nauki wypowiadac
> na nienaukowe tematy.


A je te "nienaukowe tematy" traktuję po prostu jako fikcję literacką. Jedni
wierzą w kosmitów, inni w pana boga, jeszcze inni w nirwanę albo w narkotyczną
drogę do absolutu. W porządku - wszystko to ze sobą sprzeczne i tylko nauka w
tym muzeum błędów intelektualnych jako tako się broni ;)

[Gość: Sarmata]

> A je te "nienaukowe tematy" traktuję po prostu jako fikcję literacką.

TAKA JEST TWOJA WIARA!

>Jedni
> wierzą w kosmitów, inni w pana boga, jeszcze inni w nirwanę albo w narkotyczną
> drogę do absolutu. W porządku - wszystko to ze sobą sprzeczne i tylko nauka w
> tym muzeum błędów intelektualnych jako tako się broni ;)

Istnienie swiata pozamaterialnego NIE JEST SPRZECZNE z nauka. Po prostu nauka
jest NIEKOMPETENTNA zeby sie wypowiadac na ten temat.

Nauka jest tez dosyc bezradna jak zachecic czlowieka do kontynuowania zycia poza
wlasne, szczegolnie ze to wiaze sie z wysilkiem. Z naukowego punktu widzenia
zycie jest w koncu anomalia we Wszechswiecie i prawdziwie naturalnym stanem
jest smierc. Nawet ateista nie posluguje sie zadnym naukowym swiatopogladem
biegajac za przyjemnosciami i unikajac odpowiedzialnosci. To jest w koncu
naturalne! Mozna NAUKOWO udowodnic do czego to prowadzi. Pozostaje wiec pytanie:
czy chcemy miec wizje wieksza niz zycie ktorej nie da sie oprzec na nauce, czy
wolimy dekadencje i smierc. Wiekszosc ludzi instynktownie wybiera to pierwsze.
Dopoki zatem bedzie zycie ludzkie, dopoty bedzie religia ktora pomaga budowac to
zycie. Niestety, nie kazda religia pomaga budowac. Czasami chwilowo buduje,
dlugoterminowo niszczy. Np. idee Oswiecenia byly w swoim czasie pomocne we
wprowadzeniu zaniedbanych idealow chrzescijanskich w zycie (rownosc, braterstwo,
wolnosc). Jednak oderwanie tych idealow od wiekszej wizji religijnej
doprowadzilo do relatywizmu moralnego, ateizacji i dekadencji Europy.

[Gość: Sarmata]

A co do sprzecznosci miedzy religiami to cos tak jak sprzecznosc miedzy teoriami
naukowymi: nie wszystkie religie sa jednakowe, nie wszystkie teorie sa jednakowe.
Nie bojmy sie tego powiedziec, mimo ze naruszamy DOGMATY multikulturalizmu.

[markiz.de.sade]

Gość portalu: Sarmata napisał(a):

> A co do sprzecznosci miedzy religiami to cos tak jak sprzecznosc miedzy
teoriam
> i
> naukowymi: nie wszystkie religie sa jednakowe, nie wszystkie teorie sa
jednakow
> e.
> Nie bojmy sie tego powiedziec, mimo ze naruszamy DOGMATY multikulturalizmu.


Stąd już krok do wojny religijnej, która zmiecie ludzkość z powierzchni ziemi.
Jedyny ratunek - ateizm! :)

[markiz.de.sade]

Może religie z nauką sprzeczne nie są, ale na pewno są sprzeczne ze sobą. Stąd
wojny religijne. Autorytet nauki zachodniej, w przeciwieństwie do np.
autorytetu papieża, jest uznawany na całym świecie. Tylko nauka jest
uniwersalna. Religie i ideologie zawsze prowadzą do konfliktów. Nauka łączy:)

[Gość: Sarmata]

>Religie i ideologie zawsze prowadzą do konfliktów. Nauka łączy:)

Nikt nie kwestionuje nauki ale ja kwestionuje uzywanie nauki dla poparcia
religii ateistycznej. Konflikty miedzy wyznawcami religii ateistycznej i reszta
bywaly bardzo krwawe (Sojuz, Chiny, Kambodza), i nadal trwaja. Brak religii
transcendentalnej prowadzi do smierci.

[Gość: Sarmata]

> Nie bojmy sie tego powiedziec, mimo ze naruszamy DOGMATY multikulturalizmu.

>Stąd już krok do wojny religijnej, która zmiecie ludzkość z powierzchni ziemi.
>Jedyny ratunek - ateizm! :)

Twierdzenie ze ateizm to jedynie sluszna religia jest juz wezwaniem do wojen
religijnych ktore na mala skale tocza sie na tym forum (musisz przyznac ze
ateisci sa tutaj strona agresywna).

Ja wiem ze naukowcy sie spieraja nt. rozmaitych hipotez i to tez mozesz uznac za
"wojne religijna" bo wiele z tych hipotez nie jest do udowodnienia w
laboratorium. Np. teoria ewolucji nie da sie sprawdzic w istotnych punktach, bo
nikt nie moze sobie pozwolic na eksperymenty trwajace miliony lat. Dlatego
filozofowie nauki jak Popper nie uwaza ewolucjonizmu jako teorie naukowa w tym
samym sensie co zasady dynamiki Newtona.

Ludzka natura jest taka ze ludzie czesto przenosza konflikty pogladow na
rekoczyny. Dotyczy to nie tylko religii, ale takze ideologii i hipotez
naukowych. Czy zatem powinnismy "w imie pokoju" zrezygnowac z tych aktywnosci???

[Gość: Sarmata]

>Czy zatem powinnismy "w imie pokoju" zrezygnowac z tych aktywnosci??

A moze jednak powinnismy uczyc zasad tolerancji pogladow ktore wynikaja
z zasady milosci blizniego. Niestety nie wynikaja z zasady "sprawiedliwosci"
na ktorej opiera sie islam i nie wynikaja z zasady "naukowosci" na ktore
powoluje sie ateizm (zreszta blednie).

[mala.mi74]

Sarmato, to walka z wiatrakami. Na tym forum wsrod ateistów panuje ZABOBON, iz
nauka jest sprzeczna z wiarą i nijak nie da sie przetłumaczyc,że to zupelnie
dwie rozne rzeczywistosci, ktore nijak sie sobie sie sprzeciwjiają. Wprost
przeciwnie- te dwie rzeczywistosci wzajemnie sie przenikają ,a wiara pozwala
poznac coś "dalej" i "glebiej" to na co nauka rozklada i zawsze bedzie
rozkładac rece.
Ale spróbowac warto.
Pozdrav:)

[mala.mi74]

[Gość: Sarmata]

No offense:)))

Serdecznie pozdrawiam. Markiz nie nalezy do fanatykow ateistycznej religii
wiec dyskutowalo sie dobrze choc nie zawsze na tej samej fali.

Wielu ateistow w Polsce i nie tylko ciagle odwoluje sie do XIX wiecznego
scientyzmu i boja sie powiedziec co widza przez okno bo to zaprzecza
temu co juz wiedza...:)

[markiz.de.sade]

Problem w tym, że Bóg po prostu nie istnieje. Taka jest moja (i nie tylko moja)
opinia. :)

[Gość: Sarmata]

> Problem w tym, że Bóg po prostu nie istnieje. Taka jest moja (i nie tylko moja)
> opinia. :)

To jest Twoje credo ktore wcale nie musi byc prawdziwe. Odwolywanie sie
do cudzych opinii nie czyni go prawdziwszym chociaz osobiscie wole opinie
Chrystusa niz Lenina czy Stalina. Najwazniejsze to sobie uswiadomic ze
ateizm pomimo pozorow neutralnosci jest w gruncie rzeczy religia, ktorej
wyznawcy sa przekonani o jej prawdziwosci i w imie tej religii potrafili
dyskryminowac i zabijac. Poniewaz to stosunkowo mala sekta wiec bardziej
fanatycznie zapewnia o swojej prawdziwosci co tylko swiadczy o niepewnosci
wyznawcow ateizmu. Konsekwentny ateizm nie stawia zadnych istotnych wymagan dla
ludzkiego postepowania, ale woli wzgledne, ciagle zmieniajace sie zasady moralne
co dziala na spolecznosci jak korozja.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=37111656&a=37189119

[eeela]

> To jest Twoje credo ktore wcale nie musi byc prawdziwe. Odwolywanie sie
> do cudzych opinii nie czyni go prawdziwszym

Ot, co, sarmato. A ty odwolujac sie powyzej do opinii Ratzingera usilujesz
przekonac mnie, ze skoro on tak mowi, to tak na pewno jest :-)
Bawia mnie dyskusje wierzacych z ateistami. Uzywaja czesto madrych sformulowan
dla obalenia argumentow przeciwnika nie widzac, jak bardzo stosowalne sa te same
agumenty przeciwko im samym :-D

[Gość: Sarmata]

Jestes zywym przykladem jak dziala etyka relatywna:

1. Najpierw atakujesz mnie za poglady rzekomo wziete z radia maryja
2. Biore pierwszy lepszy artykul z encyklopedii zeby pokazac ze te poglady
sa w miare powszechne.
3. Zmieniasz kierunek: atakujesz mnie ze artykul powoluje
sie na papieza. O tym ze powoluje sie rownoczesnie na ateiste starannie
przemilczasz.

> Ot, co, sarmato. A ty odwolujac sie powyzej do opinii Ratzingera usilujesz
> przekonac mnie, ze skoro on tak mowi, to tak na pewno jest :-)


4. Teraz juz calkiem pomijasz ze powolalem sie na artykul z encyklopedii
w odpowiedzi na twoja insynuacje nt. radia maryja ale insynuujesz ze
powoluje sie na artykul zeby uzasadnic swoje poglady. Wierzysz ze kilkanascie
watkow dalej nikt nie zauwazy twojej taktyki. Wlasciwie nie da sie
dyskutowac jesli ktos w trakcie dyskusji zmienia reguly tejze.

Widzisz, albo tanczymy na parkiecie albo na bagnie.
Albo budujemy na skale albo na ruchomych piaskach.
Albo stosujemy etyke absolutna albo wzgledna. Na etyce relatywnej nawet dyskusji
nie mozna budowac a co dopiero zycie ludzkie.

Markiz implikuje ze wszystkie etyki sa jednakowe (multi-kulti), a kto mysli
inaczej prowadzi do "wojen religijnych". Tak jakby niemowienie prawdy
moglo im zapobiec.

Etyka absolutna I wzgledna jak widzisz maja zupelnie rozne konsekwencje.
Kto buduje na piasku jest skazany na ruine. Ale wtedy zalozy pewnie
partie komunistyczna do wyrzniecia tych co budowali na skale.
Tutaj mowimy o prawdziwych wojnach.

Zrozum wreszcie, ze ateizm nie ma nic do zaoferowania w sensie budowania czegos
trwalszego jak kultura czy cywilizacja materialna. Dlatego ateizm tak dobrze
pasuje do lewicowych doktryn specjalizujacych sie “w przyjdzie walec i wyrowna”,
bo jesli juz ktos cos zbuduje na skale to nalezy mu zabrac w imie “rownosci” z
tymi co budowali na piasku i bagnach.

[eeela]

> 1. Najpierw atakujesz mnie za poglady rzekomo wziete z radia maryja

Poniewaz w radiu Maryja takie wlasnie wnioski sie produkuje.

> 2. Biore pierwszy lepszy artykul z encyklopedii zeby pokazac ze te poglady
> sa w miare powszechne.

To byl wlasnie blad. Nie bierze sie pierwszego lepszego, tylko wiarygodny i
przemyslany.

> 3. Zmieniasz kierunek: atakujesz mnie ze artykul powoluje
> sie na papieza. O tym ze powoluje sie rownoczesnie na ateiste starannie
> przemilczasz.

Nie zmienilam kierunku, tylko odnioslam sie do nowego argumentu. Mialam klepac
dalej o radiu, jakbym glucha i slepa byla na to, co napisales?
Powolywanie sie na ateiste (ktorego nie znam) nie bawilo mnie tak, jak
powolywanie sie na Ratzingera. Zauwaz, ze w tamtym poscie nie podejmowalam
polemiki, tylko dalam wyraz swojemu rozbawieniu :-)

> 4. Teraz juz calkiem pomijasz ze powolalem sie na artykul z encyklopedii
> w odpowiedzi na twoja insynuacje nt. radia maryja ale insynuujesz ze
> powoluje sie na artykul zeby uzasadnic swoje poglady. Wierzysz ze kilkanascie
> watkow dalej nikt nie zauwazy twojej taktyki. Wlasciwie nie da sie
> dyskutowac jesli ktos w trakcie dyskusji zmienia reguly tejze.

Sarmato. Po pierwsze, kiedy dyskutuje z toba, nie obchodzi mnie, w co kto inny
uwierzy - dyskutuje z toba i odniesienie sie/krytyka/obalenie/przyjecie twoich
argumentow tylko sie dla mnie liczy. Uwierz.
Artykul z encyklopedii (wikipedii - nalezy podkreslic) oparty byl na cudzych,
selektywnie dobranych opiniach. Ty sie do nich odwolales, pragnac przekonac
mnie, ze to jest niepodwazalna prawda. Po czym skrytykowales markiza za podobne
dzialanie.

> Albo stosujemy etyke absolutna albo wzgledna. Na etyce relatywnej nawet dyskusj
> i
> nie mozna budowac a co dopiero zycie ludzkie.

Etyka do dyskusji ma sie dla mnie o tyle, ze nie wyzywam dyskutanta i nie uzywam
argumentow ad personam. Moim skromnym zdaniem dyskusja opiera sie na logice i na
retoryce, nie na etyce.
A propos budowania zycia - mam wielu wokol siebie ludzi nie opierajacych zycia
na wierze, a jednak zyjacych w zgodzie z podstawowymi zasadami moralnosci. Nie
krzywdzacych sie wzajemnie. Wyciagajacych do siebie reke. Dobrych ludzi po
prostu. Nie macie monopolu na dobrych ludzi, wyobraz sobie.

[Gość: Sarmata]

Temu nie zaprzeczam. Wielu z nich de facto opiera swoje zycie na chrzescijanskich
zasadach moralnych, czesto nie przyznajac sie do tego. Ja pisze o ateistach
ktorzy do konca zrozumieli implikacje religii ateistycznej. Wiekszosc z nich po
prostu zyje zapozyczeniami z kultury religijnej. Czasami 0gola jajka i oglosza
sie fanatycznymi apostolami ateizmu. Wiekszosc jednak po prostu zyje
synkretycznie i nawraca sie czesto przed smiercia (Voltaire, Von Neumann etc).

> A propos budowania zycia - mam wielu wokol siebie ludzi nie opierajacych zycia
> na wierze, a jednak zyjacych w zgodzie z podstawowymi zasadami moralnosci. Nie
> krzywdzacych sie wzajemnie. Wyciagajacych do siebie reke. Dobrych ludzi po
> prostu. Nie macie monopolu na dobrych ludzi, wyobraz sobie.
>

[eeela]

> Temu nie zaprzeczam. Wielu z nich de facto opiera swoje zycie na chrzescijanski
> ch
> zasadach moralnych, czesto nie przyznajac sie do tego.

Chrzescijanskie zasady moralne nie byly ani pierwsze, ani nowatorskie. Ale tak,
ja przyznaje wszem i wobec, ze wiele z tego, czym sie kieruje w zyciu, ma swoje
zrodlo w chrzescijanstwie.

Ja pisze o ateistach
> ktorzy do konca zrozumieli implikacje religii ateistycznej. Wiekszosc z nich po
> prostu zyje zapozyczeniami z kultury religijnej. Czasami 0gola jajka i oglosza
> sie fanatycznymi apostolami ateizmu.

No to sie zdecyduj, czy wypowiadasz sie o ludziach niewierzacych i odzegnujacych
sie od religii, ale opierajacych swoje zycie na zasadach moralnych, czy o
wojujacych ateistach-anarchistach, ktorych jest mala gromadka. Do komentarza o
ogolonych_jajkach nie odnosze sie, bo ich nie znam :-)

Wiekszosc jednak po prostu zyje
> synkretycznie i nawraca sie czesto przed smiercia (Voltaire, Von Neumann etc).

A przed chwila wybiorcze odnoszenie sie do problemow u mnie nazwales etyka
relatywizmu. Dales dwa przyklady i juz mowisz: wiekszosc. A tymczasem nie sposob
wycenic, ilu ateistow nawraca sie na lozu smierci, a ilu nie.
A tak szczerze: uwazasz, ze gdyby nawet formalnie sie nie nawrocili, ale zycie
przezyli zgodnie z nakazami Bozymi - zostana zbawieni, czy nie? ;-)

[Gość: Sarmata]

> A tak szczerze: uwazasz, ze gdyby nawet formalnie sie nie nawrocili, ale zycie
> przezyli zgodnie z nakazami Bozymi - zostana zbawieni, czy nie? ;-)

Nie dla mnie czytac umysl Pana Boga, ale mysle ze wszyscy zostali zbawieni
ofiara Chrystusa. Tylko ci co nie chca zbawienia moga dopiac swego bo trudno
nie uszanowac wolnej woli. Pytanie tylko czy tacy sa? Dlatego pieklo moze byc
puste... W kazdym razie nie jest tam tak latwo sie dostac jak nas kiedys straszono.

[mala.mi74]

Gość portalu: Sarmata napisał(a):

> > A tak szczerze: uwazasz, ze gdyby nawet formalnie sie nie nawrocili, ale
> zycie
> > przezyli zgodnie z nakazami Bozymi - zostana zbawieni, czy nie? ;-)
>
> Nie dla mnie czytac umysl Pana Boga, ale mysle ze wszyscy zostali zbawieni
> ofiara Chrystusa. Tylko ci co nie chca zbawienia moga dopiac swego bo trudno
> nie uszanowac wolnej woli. Pytanie tylko czy tacy sa? Dlatego pieklo moze byc
> puste... W kazdym razie nie jest tam tak latwo sie dostac jak nas kiedys
strasz
> ono.

Sarmato, Ty po ksiązce Hryniewicza czy po studiach nad Ewangelia?;)
Niestety ale piekło istnieje juz na ziemi - i masz racje ,bo sa tacy co
dobrowolnie je wybierają:(

Ps.Zostawcie Szaranowicza w spokoju!;))))