Zlikwidowac prog karalnosci?

[seth.destructor]

Ostatnio mowi sie o obnizeniu progu karalnosci. A ja mysle, ze trzeba go w
ogole zlikwidowac. Nie jest potrzebny. Sedzia moze przeciez wziac pod uwage
mlody wiek przestepcy i dac mu inna kare niz doroslemu.

popieram

[Gość: upierdliwa]

Jakaś forma rozgraniczenia w wieku zamiast progu.

[taus]

Jakaś forma rozgraniczenia w wieku zamiast progu, bo ciężko stawiać w 1 szeregu 14-latka z 20/30-latkiem i porównywać ich zdolność do odpowiedzialnosci za wlasne czyny
Przy młodszych przestepcach, trzeba położyć wiekszy nacisk na resocjalizacje.
Kary dla młodszych powinny sie jednak troche różnić, być może troche łagodniejsze, ale przedewszystkim muszą być, a tego niestety brakuje. A jak sie tacy bezkarności nauczą przy drobnych przestępstwach
Ale w sumie popieram, bo jak słysze o 11 latku który biega z nożem i straszy ludzi, i nic mu nie mozna zrobić, albo o 15-17 latkach którzy moga zamordować i dostać poprawczak to nóż sie w reku otwiera.

[seth.destructor]

> Jakaś forma rozgraniczenia w wieku zamiast progu, bo ciężko stawiać w 1
szeregu
> 14-latka z 20/30-latkiem i porównywać ich zdolność do odpowiedzialnosci za wla
> sne czyny

No widzisz, ale jest to odgorne zalozenie, ze 14-latek jest nieodpowiedzialny
za swoje czyny. Kara moze byc stosowna do wieku i za to samo przestepstwo
sedzia moze dac inna kare 20-latkowi i 13-latkowi.

[mg2005]

taus napisał:

> bo jak słysze o 11 latku który biega z nożem i straszy lu
> dzi, i nic mu nie mozna zrobić, albo o 15-17 latkach którzy moga zamordować i
d
> ostać poprawczak to nóż sie w reku otwiera.


Dokładnie tak...

[Gość: Matylda]

Zależy od rodzaju przestępstwa. Nie stosowałabym kary (albo mniejszą) gdyby 12-
latek zrobił coś niezgodnego z prawem z niewiedzy. Jeśli chodzi o morderstwo,
pobicie itp. to nawet siedmioletnie dziecko dobrze wie czym się to skończy.
Więc gdyby 12-latek zabił z premedytacją ukarałabym tak samo jak dorosłego,
trudno. Skazałabym nawet na dożywocie. A jeśli tak nam szkoda młodocianych
przestępców to zamykajmy mamusię i tatusia za to, że nie wypełnili swoich
obowiązków i nie wychowali dzieciątka.

[Gość: ant]

ohoho to jest MATYLDA, CZTERY NOGI UŚMIECH BŁOGI :)

Popieram w całości twoje zdanie...

[mg2005]

Gość portalu: Matylda napisał(a):

> A jeśli tak nam szkoda młodocianych
> przestępców to zamykajmy mamusię i tatusia za to, że nie wypełnili swoich
> obowiązków i nie wychowali dzieciątka.

Rodzice też powinni być karani.

[Gość: ant]

a co jak rodzicem jest ksiądz ??
;)

[Gość: romiol]

Ksiadz????? Tym bardziej ukarac.

[Gość: ant]

o ty, TY! heretyku jeden, na śwętych ręke śmiesz podnosić, nakłaniasz do
obrażania świętości !!

:))

[szmajch]

Nie zgadzam się. Pełną odpowiedzialność za swoje czyny może ponosić tylko
człowiek dorosły i zdrowy psychicznie. Gdy ciężkie przestępstwo popełnia
dziecko, jest to ewidentny efekt deficytów wychowawczych. Nikt się nie rodzi od
razu zsocjalizowany - socjalizacja dziecka jest obowiązkiem rodziców i szkoły -
i to dorośli ponoszą odpowiedzialność za przestępstwa dzieci. Karać rodziców i
nauczycieli, a wobec dzieci stosować środki WYCHOWAWCZE, nie karne.

[Gość: romiol]

Nawet jesli nie jestes ksiedzem,to nie usprawiedliwia.Wydaje mi si ze powinni
byc nieskazitelni.Bynajmniej tak mnie uczono.Chociaz co raz czesciej popelniaja
bledy.

[snajper55]

szmajch napisał:

> Nie zgadzam się. Pełną odpowiedzialność za swoje czyny może ponosić tylko
> człowiek dorosły i zdrowy psychicznie.

A kiedy czwoeik staje się dorosły ? W chwili, gdy kończy 18 lat ?

> Gdy ciężkie przestępstwo popełnia dziecko, jest to ewidentny efekt deficytów
> wychowawczych.

Podobnie, gdy przestępstwo popełnia dorosły. To tez jest efekt deficytów
wychowawczych.

> Nikt się nie rodzi od razu zsocjalizowany - socjalizacja dziecka jest obowiąz
> kiem rodziców i szkoły - i to dorośli ponoszą odpowiedzialność za przestępstwa
> dzieci.

A gdy dorosły nie jest zsocjalizowany to kto ponosi odpowiedzialność ? Tez jego
rodzice i szkoły, że go nie zsocjalizowali.

> Karać rodziców i nauczycieli, a wobec dzieci stosować środki WYCHOWAWCZE, nie
> karne.

I tak samo postępować należy w przypadku dorosłych przestępców. Karać należy ich
rodziców i ich nauczycieli ze szczególnym uwzględnieniem wychowawców.

S.

[szmajch]

> szmajch napisał:
>
> > Nie zgadzam się. Pełną odpowiedzialność za swoje czyny może ponosić tylko
>
> > człowiek dorosły i zdrowy psychicznie.
>
> A kiedy czwoeik staje się dorosły ? W chwili, gdy kończy 18 lat ?

Tak. Jest to próg arbitralny, bo inny być nie może. Do tego wieku przyjmuje
się, że obywatel ma prawo być nie w pełni świadomy tego, co robi. Zresztą
zakłada się tą nieświadomość poprzez to, że dzieci nie mają praw wyborczych na
przykład - jest to okres obywatelskiej inkubacji. Po tym wieku wymaga się
znajomości prawa i odpowiedzialności.



> > Gdy ciężkie przestępstwo popełnia dziecko, jest to ewidentny efekt deficy
> tów
> > wychowawczych.
>
> Podobnie, gdy przestępstwo popełnia dorosły. To tez jest efekt deficytów
> wychowawczych.

Nie do końca. Z wiekiem człowiek staje się bardziej świadomy i jako dorosły już
ma obowiązek znać wagę swoich czynów. Granica dorosłości musi obowiązywać. Bo
jeśli 15-latek ma odpowiadać jak dorosły, to dlaczego nie 12-latek. A jak 12-
latek to dlaczego nie 7-latek? Itp.


> > Nikt się nie rodzi od razu zsocjalizowany - socjalizacja dziecka jest obo
> wiąz
> > kiem rodziców i szkoły - i to dorośli ponoszą odpowiedzialność za przestę
> pstwa
> > dzieci.

> A gdy dorosły nie jest zsocjalizowany to kto ponosi odpowiedzialność ? Tez
jego
> rodzice i szkoły, że go nie zsocjalizowali.

Tak, oni są za to odpowiedzialni moralnie, że on jest niezsocjalizowany, ale
odpowiedzialność cywilną musi ponosić już on sam, jeśli tylko nie jest chory
psychicznie, bo inaczej pogrążymy się w absurdzie.


> > Karać rodziców i nauczycieli, a wobec dzieci stosować środki WYCHOWAWCZE,
> nie
> > karne.
>
> I tak samo postępować należy w przypadku dorosłych przestępców. Karać należy
ic
> h
> rodziców i ich nauczycieli ze szczególnym uwzględnieniem wychowawców.

Nie, rodzice odpowiadają cywilnie za swoje dziecko dopóki ono nie osiągnie
pełnoletności, później już można mówić tylko o ich odpowiedzialności moralnej.

[facet123]

A co gdy np. 8-latek znajdzie w szafie u taty broń i dla zabawy (bo będzie
sądził, że to zabawka) zastrzeli kogoś?
Chcesz go wtedy karać?

[snajper55]

facet123 napisał:

> A co gdy np. 8-latek znajdzie w szafie u taty broń i dla zabawy (bo będzie
> sądził, że to zabawka) zastrzeli kogoś?
> Chcesz go wtedy karać?

Chyba chce. Dozywocie dla ośmiolatka ?

S.

[Gość: upierdliwa]

facet123 napisał:

> A co gdy np. 8-latek znajdzie w szafie u taty broń i dla zabawy (bo będzie
> sądził, że to zabawka) zastrzeli kogoś?
> Chcesz go wtedy karać?


jesli dzieciak nie wie, do czego to sluzy i przypadkiem nacisnie mu sie spust,
to jest to WYPADEK. wypadki najczesciej sa skutkiem bezmyslnosci sprawcow. a
sprawca wypadku jest tu tata, ktory bezmyslnie pozostawil bron w miejscu
dostepnym dla 8-latka.

a dlaczego jego, ma rodziców !

[Gość: ant]

którzy są obowiąznie do przechowywania broni zdala od niepowołanych osób !
oni sa odpowiedzialni - chybiony przykład !

może podejście indywidualne?

[vivian.darkbloom]

moim zdaniem lepiej by było za kazdym razem sąd stwierdzał czy osoba
niepełnoletnia była już na tyle dojrzała, że wiedziała co robi czy nie. bo w
wieku nastu lat róznice rowojowe są duże - część 14 latków moze rzeczywiscie nie
mieć ta tak do końca swiadomosci co czyni, ale częśc moze już taką swiadomosć
posiadać.