Zamieszkać przed ślubem czy nie?

[bmwariat]

Jak myślicie?. Według mnie to dobry pomysł, bo człowiek się lepiej poznaje.
Mieszkanie bez rodziców, braci, sióstr, pozostawieni tylko sobie- ja jestem
za.

Jak najbardziej.

[xtrin]

Choć może być to bolesne, a wręcz spowodować brak tego późniejszego ślubu.

[nancyboy]

> Choć może być to bolesne, a wręcz spowodować brak tego późniejszego ślubu.
To lepiej się pobrać a potem żałować?

[xtrin]

Ależ bynajmniej.

Przeciez to grzech!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!

[pyorunochron]

[v0lrath]

Jestem za mieszkaniem przed ślubem.
Zresztą lepiej się zawieść przed niż po.

[33qq]

Zamieszkaj z przyszłymi teściami, to dopiero jest sprawdzian ;)

[bmwariat]

Nie, to nie wchodzi w rachubę. Choć oni są niezwykle tolerancyjni i spokojni i
nie mieszają się w życie ( brat mojej narzeczonej ma żonę i mieszka z
rodzicami), to jednak nie. Z teściami nie zamieszkamy

[prayboy]

Rob jak chcesz. Tylko pamietaj ze drugi czlowiek to nie rzecz, ktora trzeba wyprobowac, a jak ci nie pasi,
wyrzucic na smietnik. Typowo konsumpcyjne, egoistyczne podejscie do zycia.

[nancyboy]

No więc prayboyu, powiedz nam co należy zrobić, jak sobie z przerażeniem
uświadomimy, że "nie kocham go/jej"?

[bmwariat]

ja nie traktuje człowieka jak rzecz!!!

[prayboy]

jesli chcesz zamieszkac z kims aby sie "wyprobowac" to oboje traktujecie sie jak rzeczy
a nie ludzi

Dlaczego?

[woda.woda]

[33qq]

Bmwariat właśnie ma słuszne podejście, przed związaniem się na całe życue chce
sprawdzić czy to jest ta osoba. Kupowanie kota w worku jest podejściem jak do
rzeczy właśnie, a później pozostawanie w związku bo jakieś tam zabobony nie
pozwolą na rozejście.

[prayboy]

> No więc prayboyu, powiedz nam co należy zrobić, jak sobie z przerażeniem
> uświadomimy, że "nie kocham go/jej"?

Milosc to nie uczucie, ale "akt woli"
Zakochanie to jest uczucie, zwykla chemia a milosc to co innego.
Kocham bo "chce" kochac, wyrazam swoja wole.
Zainteresowanym polecam encyklike "Deus Caritas Est" aby zglebic temat.

[nancyboy]

Nie zgadzam się z Twoją definicją miłości, ale niech będzie - specjalnie dla
Ciebie przeredagowuję pytanie:

No więc prayboyu, powiedz nam co należy zrobić, jak sobie z przerażeniem
uświadomimy, że "nie chcę już go/jej kochać"?

[prayboy]

Nie masz sie co zgadzac, bo to jest fakt, a nie moja definicja.
Jesli bierzemy pod uwage fakt ze nie bedziemy chcieli kogos kochac, to decydujemy sie juz teraz z nikim
sie nie wiazac aby go nie skrzywdzic (i przyszlych dzieci). Proste.
To jest wlasnie roznica, miedzy czlowiekiem a rzecza. A nawet zwierzeciem, bo zwierze nie ma uczuc, i
jak ci sie znudzi i oddasz je do schroniska, to zaraz zapomni o swoim wlascicielu.

[woda.woda]

A co powiesz o sytuacji, gdy po slubie okazuje się, że małżonek lubi sobie
popić i pobić?

[nancyboy]

> Nie masz sie co zgadzac, bo to jest fakt, a nie moja definicja.
sjp.pwn.pl/lista.php?co=mi%B3o%B6%E6
> To jest wlasnie roznica, miedzy czlowiekiem a rzecza.
Przykro mi to mówić, ale jesteś bezwzględnym egoistą i to w stosunku do osoby,
którą kochasz... :-(

[xtrin]

prayboy, zasmuca mnie Twoja wizja miłości.

[misscraft]

Właśnie wykazałeś, że jesteś jedynym zwierzęciem, które nie ma uczuć. Szkoda
słów poprostu. Masz się za takiego dobrego i porządnego człowieka, uważając, że
zwierzęta można krzywdzić, bo niby nie mają uczuć. Zwierzęta nawet zdychają z
tęsknoty za właścielem. To ty trkatujesz je jak rzecz. Nie mam szacunku dla
kogoś kto by oddał zwierze bez skurpułów i żalu do schroniska.

typowe katolickie brednie

[create]

przeczytał encykliki i zdrowy rozsądek się nie liczy, liczy się słowo papieża
którego utożsamia z Bogiem

Otoż słowa papieży to odrabiana filozofia ludzi teoretyków bez praktyki.

Jak księża i inni duchowni zaczną zakładać normalnie rodziny to może zacznę i
słuchać ich wypowiedzi na temat miłości i życiu razem, ale do tej pory prayboy
oszczędź sobie koślawych wynaturzeń rodem ze średniowiecza

[eeela]

Nie wszystko, co KK ma do powiedzenia, jest od razu godne potepienia.

Biorac slub czy tez zamieszkujac razem ( niewielka roznica) dwoje ludzi bierze
za siebie wzajemnie odpowiedzialnosc, za swoje szczescie i spokoj. Jezeli
podejmujesz decyzje, aby zamieszkac z druga osoba i dzielic z nia zycie,
podejmujesz sie zarazem dokladac wszelkich staran, aby tej osobie nie zniszczyc
zycia, czyli - jesli wystepuja jakies nieporozumienia - starac sie je wspolnie
rozwiazywac, a nie pakowac natychmiast swoja szczoteczke do zebow.
Zobowiazujecie sie do staran o rozwoj i poglebianie waszych uczuc, a nie
ogladanie sie za innymi. I tak dalej, i tak dalej.

[Gość: karbat]

prayboy napisał:

>Tylko pamietaj ze drugi czlowiek to nie rzecz, ktora trzeba wyp robowac, a jak
>ci nie pasi, wyrzucic na smietnik. Typowo konsumpcyjne, egoistyczne podejscie
>do zycia

Zamieszkanie przed slubem jest za swiadoma zgoda OBU osob wiec kto
kogo "probuje" , kto kogo wyrzuca na smietnik ? o czym ty mowisz ?

Masz poglady jak talibowie i mullowie nie zauwazyles ? ,te czasy w Europie
naleza do przeszlosci ,,,,,i b dobrze .

[iberia30]

jesli ktos chce kota w worku to nie mieszkac.
JEsli ktos jest dorosly i odpowiedzialny to zamieszka.

[prayboy]

> jesli ktos chce kota w worku to nie mieszkac.
> JEsli ktos jest dorosly i odpowiedzialny to zamieszka.

O!. o to mi wlasnie chodzilo.
Traktowanie czlowiek jak rzecz (w tym przykladzie jak zwierze.

[iberia30]

tylko, moim zdaniem kolejnosc powinna byc taka:najpierw mieszkanie razem a
potem zareczyny....

[Gość: marbor1]

Ja tak 44 lata temu wprowadziłam się na próbę do swojego faceta. Zakładałam, że
jak będzie żle to się wyprowadzę. No i co? Zostałam u niego do dziś i nie mam
zamiaru się nigdzie wyprowadzać.

[prayboy]

To nie jest Klub Seniora. :)

[33qq]

ala też nie Klub chama :)

po jaka cholerę?

[Gość: ekologicznypodryw]

tak sie szybko sobą znudzicie ! i sexem i życiem!

[woda.woda]

Gość portalu: ekologicznypodryw napisał(a):

> tak sie szybko sobą znudzicie ! i sexem i życiem!

A jak wezmą ślub bez zamieszkania, to się nie znudzą?

Jak się ma mieszkanie

[sir.vimes]

to korzystać z tego trzeba, a i partnerowi/partnerce nie żałować.

[Gość: Echo]

Mieszkanie "przed slubem" ogranicza klarownosc myslenia. Znam wiele par ktore
powinny byly zerwac ale bylo im wygodnie. Uwazam ze po jakims okresie
narzeczenstwa, jesli sa jakiekolwiek watpliwosci, najlepiej gdzies wyjechac i
przemyslec. Wracanie do tego samego lozka jest po prostu wracaniem do tych
samych bledow. Czesto wspolmieszkajacy postanawiaja odlozyc slub i tak
upowszechnia sie postepowanie niedorostkow ktore jest choroba cywilizacyjna w
Europie. Polacy zawsze chca dorownac w najgorszym (przynajmniej ci "postempowi")

[nancyboy]

Dziękujemy za kazanie z samej Ameryki!

Nieprawda

[woda.woda]

> Mieszkanie "przed slubem" ogranicza klarownosc myslenia.

prawda

[Gość: Echo]

> > Mieszkanie "przed slubem" ogranicza klarownosc myslenia.

Wazne decyzje sa przyciemnione seksem. Brak dystansu to jedna z najgorszych
strategii w podejmowaniu decyzji.

Nie

[woda.woda]

jeśli łączysz wspólne zamieszkanie tylko z seksem, to popełniasz błąd (chyba,
że Tobie wszystko kojarzy się z seksem)

[nancyboy]

Wspólne mieszkanie jest dla Ciebie tożsame z seksem?

[Gość: Echo]

> Wspólne mieszkanie jest dla Ciebie tożsame z seksem?

Nie z celibatem:))))) "Godzenie sie w lozku" przed slubem to najlepsza recepta
na rozwod po slubie kiedy seks jest przyciemniony przez obowiazki
a niewiele innych rzeczy wiazalo przed slubem.

[woda.woda]

A "godzenie się w łózku" po slubie?

[Gość: Echo]

> A "godzenie się w łózku" po slubie?

Slub powinien byc zawarty nie tylko dla seksu ale wielu innych cech
ktore wiaza. Zaczynanie od seksu nie pozwala ocenic czy te cechy istnieja.
Dlatego w malzenstwie seks powinien byc zawsze dodatkiem, bardzo waznym,
ale nie glownym motorem.

[woda.woda]

To potwierdza Twój fałszywy obraz rzeczywistości, że ludzie zamieszkują razem
TYLKO dla seksu. I że w ogóle tylko seks Ci w głowie :)
W dziwnym środowisku sie obracasz, gdzie ludzie masowo uprawiają seks bez
miłości. Współczuć?

[nancyboy]

Z cylku "im więcej uśmieszków wstawię w post tym bardziej wierzę że mam rację"?

[Gość: Echo]

z jalkiego cylku?

[nancyboy]

Z talkiego.

[xtrin]

> Mieszkanie "przed slubem" ogranicza klarownosc myslenia. [...]
> Wracanie do tego samego lozka jest po prostu wracaniem do tych
> samych bledow.

Wszystko to w jeszcze większym stopniu odnosi się do małżeństwa. Tym bardziej
więc lepiej spróbować stawić czoła częsci tego problemu wcześniej.

[sir.vimes]

To samo można powiedzieć o parach po ślubie. Wniosek - najlepiej jest kochać na
odległość.

[Gość: u]

oczywiscie, ze tak!!!!

[Gość: upierdliwa]

sympatyczny temat :)

Naturalnie

[Gość: Majka]

Nie ma się nad czym zastanawiac. To jest sprawdzian jak i czy sobie poradzicie
ze wspólnym życiem po slubie. Spotykając sie od czasu do czasu na randki, czy
pomieszkiwanie ze sobą w weekendy nic nie daje bo ludzie potrafią się doskonale
kryć i i tak pokazują się od najlepszej strony. A chodzi o to czy dwoje ludzi
zaakceptuje swoje wady na tyle że nie zrobia im one w domu małego piekła na
codzień.

[Gość: Echo]

> To potwierdza Twój fałszywy obraz rzeczywistości, że ludzie zamieszkują razem
> TYLKO dla seksu. I że w ogóle tylko seks Ci w głowie :)
> W dziwnym środowisku sie obracasz, gdzie ludzie masowo uprawiają seks bez
> miłości. Współczuć?

Obracam sie w srodowisku gdzie ludzie jeszcze wierza w milosc i nie uprawiaja
seksu chociaz sa naprawde zakochani. Owszem ludzie pobieraja sie z milosci, a
zamieszkuja bez slubu czy zamiast slubu dla seksu i z powodu watpliwosci albo
braku zaufania.

[Gość: P.S.J.]

Tobie się wszystko z seksem kojarzy, perwersie. Przecież wspólne mieszkanie nie
oznacza od razu spółkowania! Jak jedziesz ze znajomymi do jakiegoś hotelu czy
ośrodka na wakacje, to też z automatu z wszystkimi się parzysz?

Echo

[Gość: Majka]

Niekoniecznie. Zamieszkuja razem kiedy chcą sie szybko poznać. Kilka par z
mojego otoczenia tak zrobiło, jedna zamieszkała ze soba po 3 miesiącach
znajomości i w tej chwili sa razem już 2,5 roku i zdąrzyli wybudowac wspólnie
dom :)) Ja uważam że to swietna metoda, po co tracić czas jeśli ktos szuka kogoś
na życie. A tak od razu wiadomo kim jest ta 2 osoba bo przebywamy z nią 24 h/dobe.

[Gość: Echo]

>A tak od razu wiadomo kim jest ta 2 osoba bo przebywamy z nią 24 h/do
> be.

Niekoniecznie, znam pary co po kilku latach "poznawania sie" rozwodzily sie
zaraz po slubie.

A ta para co to zbudowala dom: czy sa juz po slubie czy dalej tylko mieszkaja
razem. To by swiadczylo ze sa niedorostkami, niezdolnymi do podejmowania
waznych decyzji.

[prayboy]

> Nie ma się nad czym zastanawiac. To jest sprawdzian jak i czy sobie poradzicie
> ze wspólnym życiem po slubie.
Coooo?
Kazdy ma wady! Oczywiscie ze je zobaczysz, i to szybko po wspolnym zamieszkiwaniu! Ale co potem?
Nastepny zwiazek, nastepny i nastepny, bo kazdy czlowiek bedize mial wady - nie te to inne. Jak trafisz
na kogos ktorego wady ci nie beda odpowiadaly, to z kolei twoje wady beda nie do zaakceptowania
przez niego. I tak w kolko. Az bedziesz miec w koncu 50 lat, syfilis i spaprane zycie. Taka postawa jaka
prezentuje Majka to typowy brak odpowiedzialnosci i egoistyczna postawa, konsumpcyjna w dodatku.
Skonsumowac czlowieka, pobzykac jeszcze przy tym , a co tam, "dupa nie szklanka nie stlucze sie" i
wyrzucic. To wspolczesny kanibalizm, nie majacy nic wspolnego z miloscia, ktora akceptuje i przyjmuje
drugiego czlowieka ze wszystkim co ma, jego wadami i zaletami. Wszystko inne jest oszustwem.

[Gość: karbat]

Gość portalu: karbat napisał(a):

> prayboy napisał:
>
> >Tylko pamietaj ze drugi czlowiek to nie rzecz, ktora trzeba wyp robowac, a
> jak
> >ci nie pasi, wyrzucic na smietnik. Typowo konsumpcyjne, egoistyczne podejs
> cie
> >do zycia
>
Zamieszkanie przed slubem jest za swiadoma zgoda OBU osob wiec kto
kogo "probuje" , kto kogo konsumuje ,kto kogo wyrzuca na smietnik ?

Masz poglady jak talibowie i mullowie nie zauwazyles ? ,te czasy w Europie
naleza do przeszlosci ,,,,,i b dobrze .

[prayboy]

> Zamieszkanie przed slubem jest za swiadoma zgoda OBU osob wiec kto
> kogo "probuje" , kto kogo konsumuje ,kto kogo wyrzuca na smietnik ?
>

Ten ktoremu sie pierwszemu znudzi ta sama dupa!!!!!!!!!!!!

> Masz poglady jak talibowie i mullowie nie zauwazyles ? ,te czasy w Europie
> naleza do przeszlosci ,,,,,i b dobrze

A przed talibami i mullami cala Europa robi ze strachu w gacie, nei zauwazyles?

[Gość: karbat]

prayboy napisał:

> To jest wlasnie roznica, miedzy czlowiekiem a rzecza. A nawet zwierzeciem, bo
zwierze nie ma uczuc, i
> jak ci sie znudzi i oddasz je do schroniska, to zaraz zapomni o swoim
wlascicielu.

zwierzeta nie maja uczuc :o

(logika katolika czy tez wyzsza szkola wtajemniczenia ? )

nie moga sie bronic przed ludzmi sa na nich zdani , to fakt

[Gość: karbat]

prayboy napisał:
> > Zamieszkanie przed slubem jest za swiadoma zgoda OBU osob wiec kto
> > kogo "probuje" , kto kogo konsumuje ,kto kogo wyrzuca na smietnik ?
> >
>
> Ten ktoremu sie pierwszemu znudzi ta sama dupa!!!!!!!!!!!!

:o


> > Masz poglady jak talibowie i mullowie nie zauwazyles ? ,te czasy w Europie
naleza do przeszlosci ,,,,,i b dobrze

> A przed talibami i mullami cala Europa robi ze strachu w gacie, nei
zauwazyles?

tzn chcesz ,zeby inni robili ze strachu przed katolikami w gacie :o
naprawde

[prayboy]

> > A przed talibami i mullami cala Europa robi ze strachu w gacie, nei
> zauwazyles?
>
> tzn chcesz ,zeby inni robili ze strachu przed katolikami w gacie :o
> naprawde
>
Nie. Ale oni przynajmniej w cos wierza, w przeciwienstwie do zlaicyzowanej Europy.

[nancyboy]

Europa też wierzy. Na przykład w to, że są wartości ważniejsze niż hebrajska
mitologia.

[prayboy]

W co wierzy Europa?

[nancyboy]

Oj, specjalne wytłumaczenie dla prayboya: w to, że Boga nie ma.

[prayboy]

BUhahahaha!
na szczescie On istnieje pomimo tego ze ktos w niego nie wierzy.

[nancyboy]

"Buhahaha" - zaiste wypowiedź godna kogoś, kto jest 10 lat po ślubie i ma trójkę
dzieci.

[prayboy]

BUhahahah! Po prostu jestem szczesliwy i mi wesolo :)))
Ty nie jestes ?

[nancyboy]

Nie mogę być w 100% szczęśliwy w świecie, w którym ludzie umierają z głodu i
chorób, zwierzęta zagryzają się wzajemnie, a Wisła przegrywa w pucharze UEFA...
Ale wracając do meritum:
Załóżmy hipotetycznie, że któregoś dnia, w oczach kobiety, z którą jesteś 17 lat
(policz jeszcze raz tak na wszelki wypadek), zauważasz, że ona już nie jest z
Tobą szczęśliwa, że już nie chce Cię kochać. Co wtedy zrobisz? Powiesz jej:
"Masz być ze mną, nie jestem psem, którego się porzuca" czy może "Twoje
szczęście jest dla mnie ważniejsze niż moje - możesz odejść"?

[prayboy]

> Załóżmy hipotetycznie, że któregoś dnia, w oczach kobiety, z którą jesteś 17 la
> t
> (policz jeszcze raz tak na wszelki wypadek), zauważasz, że ona już nie jest z
> Tobą szczęśliwa, że już nie chce Cię kochać. Co wtedy zrobisz? Powiesz jej:
> "Masz być ze mną, nie jestem psem, którego się porzuca" czy może "Twoje
> szczęście jest dla mnie ważniejsze niż moje - możesz odejść"?

Umiem liczyc. A ona tak nie powie. Przez 17 lat mozna kogos poznac bardzo dobrze. W
przeciwienstwie do poznawania przez nawet pare lat wspolnego mieszkania w konkubinacie.

[nancyboy]

Moje pytanie nie brzmiało "czy ona tak powie?". Co więcej, w moim pytaniu ona
nic nie mówi :-)
W każdym razie, spróbuj wyobrazić sobie taką hipotetyczną sytuację. Powiedzmy
nawet że to nie Ty i Twoja żona tylko pan X zauważa, że pani Y już nie jest z
nim szczęśliwa. Co powinien zrobić X?

[prayboy]

> nawet że to nie Ty i Twoja żona tylko pan X zauważa, że pani Y już nie jest z
> nim szczęśliwa. Co powinien zrobić X?

Ratowac swoje malzenstwo. Po pierwsze nie powinien (i ona) do tego dopuscic.

[nancyboy]

A jakoś bardziej konkretnie? Jak ma ratować i jak ma niedopuszczać?

[prayboy]

Okej, wyjasnie ci to lopatologicznie. Kupujesz samochod, tak? Interesujesz sie, co zrobisz jak ci sie
zacznie psuc. Wiesz jaki jest telefon do Assistance, gdzie jest siec serwisowa, itp.
Teraz malzenstwo. Raczej bardziej skomplikowana i wazniejsza instytucja niz kupa blachy za
kilkadziesiat tysiecy. Sa poradnie rodzinne, psychologowie, ksieza ktorzy zajmuja sie tylko tym.

Ale u nas powszechne jest takie podejscie: Ty mnie wogolenie rozumiesz, rozwodzimy sie! To
najprostsze rozwiazanie. Jak ci sie psuje auto to je od razu wyrzucasz? Jak ci pies zachoruje to od razu
go usypiasz, czy leczysz? Tylko mi ni episz zaraz ze jestem glab i porownoje malzenstwo do psa albo
samochodu. Nie porownuje. Malzenstwo jest wazniejsze i trudniejsze od samochodu, i pisze to zeby
pokazac roznice, jak ludzie podchodza do malzenstwa, psa i samochodu. Samochod i pies sa dla nich
wazniejsze niz zona.

[nancyboy]

> Sa poradnie rodzinne, psychologowie, ksieza ktorzy zajmu
> ja sie tylko tym.
Ciągle mało konkretnie. Mnie ciekawi właśnie co poradnia rodzinna, psycholog i
ksiądz poradzi kobiecie, która właśnie odkryła, że już nie kocha męża. Że nie
jest szczęśliwa.

[Gość: Majka]

Dobra, tylko co to ma wszystko wspólnego z zamieszkaniem razem przed ślubem??
Zamieszkuje sie właśnie dlatego aby takich błędów uniknąć. Możesz to sobie
porównac do jazdy próbnej samochodem, który chcesz kupić ;) Jak ci samochód nie
pasuje to go nie kupujesz. I potem nie ma problemu z naprawami i wyrzucaniem na
złom.

czlowieku, ciagle nic nie rozumiesz

[Gość: upierdliwa]

wszyscy Ci tu na tym topiku lopatologicznie wyjasniaja, w czym rzecz, ale Ty ani
w zab.

> pokazac roznice, jak ludzie podchodza do malzenstwa, psa i samochodu. Samochod
> i pies sa dla nich
> wazniejsze niz zona.

bo Ty za cholere nie rozumiesz roznicy pomiedzy zona, a psem i samochodem.
rozgryz wreszcie, ze pies i samochod to WLASNOSC czlowieka, a zona _NIE_. zona,
ktora chce odejsc, nie jest ani zepsuta, zeby ja naprawiac, ani chora, zeby ja
leczyc. ona podejmuje suwerenna, swiadoma DECYZJE, ktora nalezy szanowac z tego
powodu, ze jest drugim, wolnym czlowiekiem.

KAPEWU??

zaloze sie, ze nie :/

Boy patrz wyżej

[Gość: Majka]

A czemu zakładac że bedzie ileśtam związków?? Jakoś tak dziwnie czesto sie
zdarza że jeśli ludzie zdecydują się razem zamieszkac to te związki się udają.
Wady ma każdy ale nie wszystkie wady jesteśmy w stanie zaakceptować.
Boy ty nie pisz do mnie bo uważam cię za idiotę im więcej czytam twoich wypocin.
Nawet nie chce mi sie tego bełkotu komentować.

[prayboy]

Nie licz na to ze bede ci ublizal. I ze nazwiesz mnie wtedy "typowym katolikiem" :) Nie sprowokujesz mnie

[Gość: Majka]

Absolutnie :) Ja nic nie mam do katolików ale oprócz ideologii trzeba trochę
myśleć a szczególnie nie narzucac swoich poglądów innym. Ty sobie mieszkaj i po
ślubie, nie używaj antykoncepcji, rób co rok dzieci - mnie nic to nie obchodzi.
Ale ja mam prawo żyć tak jak chcę i nikt nie ma prawa moich wartości podważać
bezpodstawnie.

[prayboy]

Ale ja nikomu nic nie narzucam. A dzieci nie robie co rok.
Poza tym "robi" je Bog. Ja jestem tylko narzedziem. Myslisz ze dlaczego niektorzy sa bezplodni?
Bo Bog ich takimi uczynil. Dlatego np. in vitro jest grzechem.

[Gość: Majka]

Hahaha i co jeszcze?:D Może idź poszukaj jakiejś ambony i zbierz stadko
moherowych babć i "ponauczaj" to ci ulży.

[prayboy]

Pogadamy przed apokalipsa. Inaczej bedziesz spiewac.

"Smierc kazdego czlowieka jest jego apokalipsa"

Do apokalipsy nie dożyję ;) n/t

[Gość: Majka]

[prayboy]

Kazdy z nas dozyje. Po pierwsze nie wiesz tego na pewno, po drugie twoja smierc bedzie apokalipsa
(twoja wlasna)

[prayboy]

(Łk 21,34-36)
Uważajcie na siebie, aby wasze serca nie były ociężałe wskutek obżarstwa, pijaństwa i trosk doczesnych,
żeby ten dzień nie przypadł na was znienacka, jak potrzask. Przyjdzie on bowiem na wszystkich, którzy
mieszkają na całej ziemi. Czuwajcie więc i módlcie się w każdym czasie, abyście mogli uniknąć tego
wszystkiego, co ma nastąpić, i stanąć przed Synem Człowieczym.

[nancyboy]

(Nancyboy 23, 12-13)
Uważajcie aby wasze serca nie były ociężałe wskutek egoistycznej troski o swoją
dupę po śmierci.

[Gość: Majka]

Tak tak, ale ja do kościoła nie chodze bo kazania mnie nudzą więc i tutaj nie
musisz mnie katować kazaniami ;) Nie obchodzi mnie co sie ze mną stanie po
śmierci bo najpewniej wszystko jest zupełnie inne niż sobie jesteśmy w stanie
wyobrazic swoją ludzka miarą więc gdybanie co bedzie nie ma najmniejszego sensu.
Więc po co sobie tym zaprzatac głowę :) Najwazniejsze jest to co tu i teraz bo
na to mam wpływ.

[prayboy]

> Tak tak, ale ja do kościoła nie chodze bo kazania mnie nudzą więc i tutaj nie
> musisz mnie katować kazaniami ;)

DO Kosciola nie chodzi sie sluchac kazan! Tylko spotykac sie z Jezusem!!!


Nie obchodzi mnie co sie ze mną stanie po
> śmierci bo najpewniej wszystko jest zupełnie inne niż sobie jesteśmy w stanie
> wyobrazic swoją ludzka miarą więc gdybanie co bedzie nie ma najmniejszego sensu

[nancyboy]

> Dlatego np. in vitro jest grzechem.
Tylko że z faktu, że coś jest grzechem, nie wynika automatycznie, że to jest złe
albo niesłuszne.

[prayboy]

Wynika. Bo to sa wartosci uniwersalne.

[nancyboy]

Co za dowód!

[karbat]

nancyboy napisał:

> Co za dowód!

za 50 lat albo wczesniej beda uzasadnosc metody IN Vitro ,
tak jak dzisiaj probuja czesciowo akceptowac kondomy ( przed rokiem ,nie do
pomyslenia !!! )

[Gość: karbat]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> A czemu zakładac że bedzie ileśtam związków?? Jakoś tak dziwnie czesto sie
> zdarza że jeśli ludzie zdecydują się razem zamieszkac to te związki się
udają.
> Wady ma każdy ale nie wszystkie wady jesteśmy w stanie zaakceptować.
> Boy ty nie pisz do mnie bo uważam cię za idiotę im więcej czytam twoich
wypocin Nawet nie chce mi sie tego bełkotu komentować.

;)
bo ksiunc to taka istota ,ktora ma z gory zalkada ,ze wszyscy ludzie sa
wymozdzeni i popsuci a on sam wie najlepiej ( z doswiadczenia ? ) jak ludzie
maja zyc .
Od tysiaca lat gada swoje , czasami przeprasza za popelnione bledy ,wypaczenia
i zbrodnie .

[k.a.dorobkiewiczowie]

W takim razie nie ma znaczenia kogo się wybiera, wybiorę sobie na żonę pierwszą
lepszą kobietę z ulicy (byle niezamężną) i jakiekolwiek będzie miała wady muszę
je zaakceptować. I wtedy to nie jest konsumpcjonizm.

[mal-bol]

Ja również jestem za.Mieszkam razem z przyszłym mężem już półtora roku i
dojrzale podjeliśmy decyzję o ślubie(już w Lipcu:).
NIE KUPUJCIE KOTA W WORKU.....mieszkanie razem pozwala się lepiej poznać i
zrozumieć.Może dzięki temu będzie mniej problemów i łatwiej będziemy je
rozwiązywać...mam przynajmniej taka nadzieję;))))

[aiczka]

Ja w ogóle nie łączę decyzji o wspólnym mieszkaniu z decyzją o ślubie.

[Gość: Echo]

> Ja w ogóle nie łączę decyzji o wspólnym mieszkaniu z decyzją o ślubie.

No wlasnie. Uczciwie postawione. Zaryzykuje teze ze wiekszosc ludzi tzw.
"swieckich" w ogole nie jest w stanie zrozumiec co to milosc, poswiecenie,
podejmowanie decyzji. Doskonale rozumieja co to jest seks, egoizm i wygoda.
Dlatego wspolmieszkanie zastepuje malzenstwo. Koty czy pieski zastepuja dzieci.
Ludzie czuja sie "wiecznie mlodzi" (wieczne niedorostki). Podobnie jak
nastolatki cierpia na bulemie bo nie chca dorosnac. Wtedy beda musialy umierac
jak dorosli.

Filozofia TU i TERAZ to filozofia "PO NAS CHOCBY I POTOP." Czyli filozofia
smierci cywilizacji tak bardzo celebrowana przez fanatykow lewicowych i tak
jasno pokazywana przez ludzi madrych, jak np. papiez.

[nancyboy]

Zabrakło słowa "postempaki". Wstaw je gdzieś koniecznie (ja już je mam gdzieś).

Zaryzykowałaś - i kulą w płot trafiłaś

[woda.woda]

> Zaryzykuje teze ze wiekszosc ludzi tzw.
> "swieckich" w ogole nie jest w stanie zrozumiec co to milosc, poswiecenie,
> podejmowanie decyzji

[karbat]

;)
taka rasa ludzi ,wiedza lepiej ,nic nie poradzisz

doroslych ludzi traktuja jak wymozdzone male dzieci ,ktorym trzeba ciagle
mowic co dobre a co zle , grozic grzechem ,pieklem itp pie..mi

Echo sie zapędziła

[Gość: Majka]

A na jakiej podstawie tak twierdzisz?? Wyssałas sobie chyba z palca bo ja znam
ludzi "tzw świeckich" (chociaż cholera wie co to jest, chyba chodzi o to że nie
księżą :D) którzy sa bardzo wartościowymi ludźmi, którzy mieszkają razem i nie
mają slubu a są dobrymi parami, kochają sie, bardzo lubię z nimi przebywac i ich
szanuję. Doskonale rozumieją co to poświęcenie, odpowiedzialnośc i podejmowanie
decyzji. A małżeństwo to papierek do którego coraz mniej osób przywiazuje wage
widząc co się dzieje wokół (fala rozwodów i małżeństw pro forma). Ty zdaje sie
bardziej wierzysz w pozory i ceremonie niż w ludzi. Współczuję :)
A na tą lewicę to polecam jakiegoś psychiatre bo to mi wyglada na manię
przesladowcżą :) A różowe króliki też widzisz wszędzie?

[Gość: nikt ważny]

> A na jakiej podstawie tak twierdzisz?? Wyssałas sobie chyba z palca bo ja znam
> ludzi "tzw świeckich" (chociaż cholera wie co to jest, chyba chodzi o to że
nie
> księżą :D) którzy sa bardzo wartościowymi ludźmi, którzy mieszkają razem i nie
> mają slubu a są dobrymi parami, kochają sie, bardzo lubię z nimi przebywac i
ic
> h
> szanuję. Doskonale rozumieją co to poświęcenie, odpowiedzialnośc i
podejmowanie
> decyzji. A małżeństwo to papierek do którego coraz mniej osób przywiazuje wage
> widząc co się dzieje wokół (fala rozwodów i małżeństw pro forma). Ty zdaje sie
> bardziej wierzysz w pozory i ceremonie niż w ludzi. Współczuję :)
> A na tą lewicę to polecam jakiegoś psychiatre bo to mi wyglada na manię
> przesladowcżą :) A różowe króliki też widzisz wszędzie?
Właśnie o to chodzi. O dojrzałe podejmowanie decyzji. Dlatego, gdy czytam, że
ludzie zamieszkują razem, by się wypróbować, mam wrażenie, że boją się podjąć
dojrzałą decyzję.
Bo przecież zawsze moze się nie udać, bo ktoś ma wady, bo .... itp. itd.
Jeżeli ludzie się kochają, lub przynajmniej wierzą, że się kochają, to powinni
ufać, że ich związek się uda, a nie zakładać z góry, że nie i potrzebują czasu
na próby.
Sądzę, ze jeżeli ktoś wyjeżdza drugiej osobie z tekstem "zamieszkajmy razem na
próbę, bo to przecież jest takie modne, "odpowiedzialne", a małżeństwo zacofane
i moherowe", to można mieć wrażenie, że próbuje potraktować drugą osobę jak
zabawkę, którą wyrzuci ze swojego życia, gdy się znudzi. A niektórzy ludzie
potrzebują w zwiazku poczucia bezpieczeństwa. Małżeństwo nie jest żadną
gwarancją, ale pozwala na przypuszczenie, że przynajmniej w danym momencie ta
druga osoba myśli o swoim partnerze poważnie. W mieszkanie "na próbę" z
definicji wbudowany jest element niepewności. Moze być dobry na kilka miesięcy,
ale planowanie na dalszą metę w takim związku? Raczej nie.

[Gość: Majka]

A dlaczego to trzeba wsadzac w ramki "wypróbowac"?? Może zamieszkuja razem po
prostu, bo chca, bo sa dorośli. Chyba nie sądzisz że ludzie którzy mają po 30
lat będą się spotykac w weekendy na randki i za rączki prowadzac??:) Zawsze
musicie sobie jakąś ideologię dorabiac do normalnych, ludzkich zachowań. Dla
mnie to jest NATURALNE. Ja bym sie nie obraziła jesli facet by chciał ze mną
zamieszkac abyśmy sprawdzili jak nam razem na codzień jest. Odbieram to własnie
jako dojrzałośc i powazne mnie potraktowanie. Niepowazny byłby taki co by sie ze
mną spotykał i prowadził za rączkę miesiącami nie wiadomo po co. To jest dobre
dla 20 latków, może, ale nie dla ludzi którzy szukają partnera na życie.

Po co mieszkac z 30 letnia dziwka???

[Gość: Pawel]

Ty sie dopiero zapedzilas. Sprowadzilas sie sama do roli dziwki 30 letniej. Ale
przeciez dziwke mozna miec i bez mieszkania z nia. Zwyczajnie pouzytkowac i
wystawic po fakcie za drzwi.

Tak samo jak dziwkarza.

[obraza.uczuc.religijnych]

[xtrin]

> Zaryzykuje teze ze wiekszosc ludzi tzw. "swieckich" w ogole nie jest
> w stanie zrozumiec co to milosc, poswiecenie, podejmowanie decyzji.

Tzn. co? Co to jest miłość, poświęcenie i odpowiedzialność rozumieją wyłącznie
księża?

> Doskonale rozumieja co to jest seks, egoizm i wygoda.

No... to księża rozumieją jak mało kto :).

> Dlatego wspolmieszkanie zastepuje malzenstwo.

Czasami zastępuje - i cóż z tego?
A czasami jest do tego małżeństwa wstępem. I to oznacza, że dane osoby doskonale
wiedzą co to jest "podejmowanie decyzji".

> Koty czy pieski zastepuja dzieci.

Jeżeli ktoś dzieci mieć nie powinien bądź nie chce to nieposiadanie ich jest
oznaką dojrzałości.

> Podobnie jak nastolatki cierpia na bulemie bo nie chca dorosnac.

Co to jest "bulemia"?

> Filozofia TU i TERAZ to filozofia "PO NAS CHOCBY I POTOP." Czyli filozofia
> smierci cywilizacji tak bardzo celebrowana przez fanatykow lewicowych i tak
> jasno pokazywana przez ludzi madrych, jak np. papiez.

Bełkot. "Cywilizacja śmierci" to takie słowo klucz, każdy sobie przypisze pod to
co mu wygodnie.
A przecież sprawa sprowadza się do tego, że dwoje młodych ludzi chce z sobą po
prostu być, dzielić swoją codzienność. Być z sobą nie dlatego, że podpisali
jakiś papier, ale dlatego, że chcą. A gdy ten papier będą już podpisywać to chcą
się znać na tyle, by być pewnym tego kroku.

[ann_alice]

Ja zamieszkałam, bo nie pasowało mi przez 5 lat spotykać się u jednych lub
drugich rodziców. Poza tym, ile można mieszkać z rodzicami. Jak jesteśmy dorośli
to żyjmy jak dorośli.

Dokładnie :) n/t

[Gość: Majka]

[Gość: Echo]

>A przecież sprawa sprowadza się do tego, że dwoje młodych ludzi chce z sobą po
>prostu być, dzielić swoją codzienność. Być z sobą nie dlatego, że podpisali
>jakiś papier, ale dlatego, że chcą. A gdy ten papier będą już podpisywać to chcą
>się znać na tyle, by być pewnym tego kroku.

Zgadza sie. Ja zawierajac slub nie podpisywalam niczego tylko zlozylam przysiege
w kosciele. Ksiadz potwierdzil i zarejestrowal. Jednak bylo w tej przysiedze cos
czego nie ma w ko-habitacji: "i ze Cie nie opuszcze az do smierci." Nie bylo ze
bede z toba mieszkac bo mi tak wygodniej, nie bede miec dzieci bo mi tak
wygodniej etc. W przysiedze malzenskiej zawiera sie caly dramat czlowieczenstwa:
chorujemy, starzejemy sie, mamy albo nie mamy pieniedzy, ale jestesmy "dwojgiem
w jednym ciele." Nie ma ty i ja. Twoje problemy sa moimi. Malzenstwo jest
zorientowane na przyszlosc ktora sa dzieci. I problemy naszych dzieci tez sa
naszymi. To jest zupelnie inne podejscie od konsumpcyjnego typu: "Jak sie zuzyje
to sobie znajde cos nowego".


Zeby zrozumiec czy jestesmy dla siebie, nie powinnismy zaczynac od seksu. Seks
przyciemnia rozsadek. Wielu zrobilo sie na glupcow: chocby taki byly prezydent
Clinton ktory uwazal ze seks to niewinna zabawa. Podobnie mysla wspolmieszkacze.
Wspolmieszkanie wiaze z druga osoba i czesto konczy sie na tym ze rosnie strach
przed malzenstwem ale trudno sie rozstac bo seks jest pod reka i do niczego nie
zobowiazuje. Szczegolnie w czasach kiedy posiadanie dzieci jest uwazane za
niepotrzebna przeszkode w zyciu. Dlatego wspolmieszkanie staje sie namiastka
malzenstwa ale jest zabojcze dla przezycia spolecznosci.

[Gość: Majka]

Echo sorry ale jesteś smieszna :) To nie XIX wiek. Dzis ludzie mają do seksu
stosunek normalny, jest to częśc człowieczeństwa, część naszej natury, człowiek
jest istotą seksualną, w szkole na biologii tego uczą ;) Zrozum kobito że ludzie
przed ślubem nie mieszkają ze sobą dla seksu, tylko dlatego że chcą być razem
cały czas, nie tylko te kilka godzin na jakiejś randce. Chcą mieć codzienne
sprawy, pomagac sobie, wspierać się, jeść razem śniadanie, zrobić razem obiad,
przytulić sie na kanapie i obejrzeć film w tv! Ciężko ci to zrozumieć? Taaaa. Do
seksu nie trzeba ze sobą mieszkac, wystarczy się spotkac na godzinkę.

"Dlatego wspolmieszkanie staje sie namiastka
> malzenstwa ale jest zabojcze dla przezycia spolecznosci. "

A tu to juz walnęłaś jak łysy grzywką o parapet :D Brak chęci na dzieci nie
bierze się ze wspólnego mieszkania tylko ma zupełnie inne przyczyny.

[Gość: Echo]

>Brak chęci na dzieci nie
>bierze się ze wspólnego mieszkania tylko ma zupełnie inne przyczyny.

Nie wal w parapet:) Brak dzieci ma DOKLADNIE te same przyczyny co
wspolmieszkanie zamiast slubu. Po prostu konsumpcyjne podejscie do zycia w mysl
filozofii TU I TERAZ albo PO NAS CHOCBY I POTOP. Zwykle pasozytnictwo!

[Gość: Majka]

Już ci wytłumaczyłam że chęć mieszkania ze sobą czy przed slubem czy po slubie
jest naturalną chęcią dwojga kochających sie ludzi. Papierek nie ma tu nic do
rzeczy. Jestes pozorantka, bardziej dla ciebie liczy się ceremonia niż człowiek.
Brak chęci na dzieci ma głównie przyczyny społeczne: niesatabilnośc
wspólczesnego życia, borykanie sie młodych ludzi z brakiem pracy, niepewność
jutra itp. Wygodnictwo jest gdzieś na dalszym miejscu. A jak jesteś taka
katoliczka to powinnaś wiedziec że małżeństwa nie zawiera się dla posiadania
dzieci :)) Nawet kościół tego nie twierdzi. A co ma do tego potop to nie wiem :D
Mam wrażenie że wrzeszczysz byle wrzeszczeć ale tutaj nikt nie usłyszy ;)

[Gość: Echo]

>A jak jesteś taka
> katoliczka to powinnaś wiedziec że małżeństwa nie zawiera się dla posiadania
> dzieci :)) Nawet kościół tego nie twierdzi. A co ma do tego potop to nie wiem


Widze ze nie masz pojecia o katolicyzmie. Wg. Kosciola celem malzenstwa sa
dzieci. Kosciol zostawia rodzicom decyzje co do liczby dzieci ale malzenstwo
ktore uzywa srodkow antykoncepcyjnych zeby nie miec dzieci, zyje w niezgodzie z
nauka moralna Kosciola.

Wg. prawa naturalnego, ktore Kosciol przyjmuje, seks jest w naturze dla
prokreacji. Dopiero niektorzy, opierajac sie na "rozumie" uwazaja ze seks nie ma
nic wspolnego z prokreacja i promuja kohabitacje, srodki antykoncepcyjnne i
"malzenstwa" homoseksuale. Kosciol to zbyt madra instytucja zeby nie widziec
plynacego stad zagrozenia "rozumu" dla cywilizacji.

Nie ośmieszaj się :)

[Gość: Majka]

Xtrin ci poniżej napisała co jest celem małżeństwa, nawet wg koscioła. Inaczej
matołku slubu nie mogliby zawierać ludzie w wieku podeszłym - a kościół nie
stawia takich zakazów, ludzie bezpłodni. Nie znasz zasad swojej własnje wiary.
To są właśnie pseudokatolicy :) Mam wrażenie że ludzie niepraktykujący czy
niewierzący czesto wiecej wiedza o religii niz jej bierni wyznawcy.
Seks jest dla zbliżenia dwojga ludzi a nie prokreacji. Czyms chyba róznimy sie
od zwierzątek?:) Może ty się nie różnisz ale inni tak. Tak, kościół stoi na
straży pewnych tradycji i wartości ale niektóre jego nauki sa wsteczne i
nieprzystające do współczesnego życia. Dlatego nawet instytucja kościelna
wprowadza z czasem zmiany, już toczą się dyskusje nad dopuszczaniem używania
prezerwatyw. Dotarło matołku?:) To dobranoc.

Nie rozśmieszaj mnie matołku:)

[Gość: Echo]

Kosciol nie nakazuje miec dzieci!!!! Kosciol zakazuje ich unikac!!!


Dotarło matołku?:) To dobranoc.

[xtrin]

> Kosciol nie nakazuje miec dzieci!!!! Kosciol zakazuje ich unikac!!!

To ciekawe... nie jestem może na bierząco, ale ostatnio jak sprawdzałam KK
akceptował NPR i to bynajmniej nie wyłącznie w celu określenia kiedy współżyć z
błogosławionym efektem. Coś się w tej kwestii zmieniło?

[Gość: Echo]

Na "bierząco" KK zezwala na planowanie liczby dzieci i czasu prokreacji.
Jednak to nie moze isc w nieskonczonosc.

[Gość: Majka]

KK zezwala na planowanie liczby dzieci i czasu prokreacji.
> Jednak to nie moze isc w nieskonczonosc."

Taaaa, można planować przez 10 lat a potem to już hulaj dusza i co rok prorok :DD

[Gość: Majka]

O, jakiś postęp :D Poprzednio twierdziłas że celem małżeństwa są dzieci :) Haha,
skoro tak matołku to czym jest NPR? Jest metodą akceptowaną przez kościół i
katolików unikania niechcianej ciąży. Kościół dopuszcza metody naturalne matołku
:))) Zabawna jesteś. Może się trochę dokształc?

[xtrin]

> Wg. prawa naturalnego, ktore Kosciol przyjmuje,
> seks jest w naturze dla prokreacji.

To dlaczego czerpiemy z niego przyjemność także w dni niepłodne?

> Dopiero niektorzy, opierajac sie na "rozumie" uwazaja ze seks nie
> ma nic wspolnego z prokreacja i promuja kohabitacje, srodki antykoncepcyjnne
> i "malzenstwa" homoseksuale. Kosciol to zbyt madra instytucja zeby nie widziec
> plynacego stad zagrozenia "rozumu" dla cywilizacji.

Jak taka mądra to wytłumacz mi jakże to "niepromowanie" małżeństw
homoseksualnych wpłynie na zwiększenie populacji, co? Chcesz gejów i lesbijki
zmuszać do płodzenia dzieci? A jeżeli "to" jest dziedziczne?! Sodoma z Gomorią!
Albo - cóż dobrego w płodzeniu dzieci niechcianych?

[Gość: Echo]

> Jak taka mądra to wytłumacz mi jakże to "niepromowanie" małżeństw
> homoseksualnych wpłynie na zwiększenie populacji, co?

To promowanie polega na podminowywaniu definicji malzenstwa, celu i sensu
malzenstwa. Stad kohabitacja, przelotne zwiazki i "malzenstwa" homoseksualne
maja wspolny mianownik: seks i unikanie dzieci. Malzenstwo ma byc kierowane na
posiadanie dzieci i budowanie rodziny. Bez tego nie ma cywilizacji. Rozklad
cywilizacyjny w Europie i gdzie indziej idzie reka w reke z rozkladem Rodziny.

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: Echo napisał(a):


> To promowanie polega na podminowywaniu definicji malzenstwa, celu i sensu
> malzenstwa. Stad kohabitacja, przelotne zwiazki i "malzenstwa" homoseksualne
> maja wspolny mianownik: seks i unikanie dzieci. Malzenstwo ma byc kierowane na
> posiadanie dzieci i budowanie rodziny. Bez tego nie ma cywilizacji. Rozklad
> cywilizacyjny w Europie i gdzie indziej idzie reka w reke z rozkladem Rodziny.



hehehe, nie, to nie rozklad calej cywilizacji - to TYLKO rozklad katolickiej
wizji swiata. dla Echa to bez roznicy, ale dla normalnych ludzi - to zasadnicza
roznica :)
Echo, rozumiem, ze dla Ciebie malzenstwo to sakrament, Bog, co tam jeszcze, ale
to jest wylacznie podejscie religijne, jakiego powinni sie trzymac WYLACZNIE
ludzie wierzacy, a nie narzucac go reszcie swiata. bo dla reszty swiata
malzenstwo to tylko akt prawny, papierek, ktorego funkcje sa wylacznie
organizacyjne :)

[xtrin]

W czym małżeństwo Magdy i Pawła stanie się gorsze, jeżeli obok nich z jednej
strony zamiaszkają Maciek z Jankiem połączeni związkiem cywilnym, a z drugiej
Anka z Piotrkiem bez ślubu, co?
Maciek i Janek kochają się i związek to dla nich więcej niż przygodny seks, więc
chcą mieszkać razem, być z sobą formalnie, dzieci i tak mieć nie będą, ani z
sobą ani z nikim innym. Anka z Piotrkiem nie są jeszcze pewni, czy dzieci mieć
chcą, za to wiedzą, że chcą z sobą dzielić swoją codzienność. A Magda i Paweł są
szczęśliwi w małżeństwie, chcą mieć dzieci i je mieć będą, bez względu na to co
robią sąsiedzi.
Gdzie to potworne zagrożenie?

Nie możesz ludzi zmuszać do tego, by się płodzili. To gorsze niż niepłodzenie.
Dzieci bez umiaru, możliwości i potrzeby to zło. Świat jest przeludniony.
Niewątpliwie - szczególnie w Europie - potrzeba dzieci, ale dzieci z
przyszłością, a nie płodzonych "dla zasady". Dwunaste dziecko rodziny na zasiłku
nie przyłoży się do mojej emerytury, będzie z niej jeszcze zjadać. Potrzeba
przede wszystkim świadomego rodzicielstwa, odpowiedzialnego podejmowania decyzji
o dzieciach. Natura już sama dba o to, byśmy tych dzieci chcieli. Cywilizacja
niech zadba o to, by miały przyszłość, by nie były dziełem przypadku. Jeżeli
ktoś nie jest pewien to niech wpierw się upewni, a nie płodzi mimo wszystko.

[Gość: Majka]

Ona próbuje zniżyć ludzi do poziomu zwierząt - bo u zwierzat seks faktycznie
służy wyłacznie ku rozmnażaniu się - ale tak się składa że ludzie mają wolną
wolę, z seksu czerpia przyjemność, zacieśniają miedzy sobą bliskość i to też
jest dzieło natury, dała ludziom tą mozliwość. Xtrin chyba możemy jej tylko
współczuć :)) Seks to cudowna sprawa.

[xtrin]

> Malzenstwo jest zorientowane na przyszlosc ktora sa dzieci.

Nie. Małżeństwo jest zorientowane na połączenie się dwojga osób. Dzieci mogą -
choć nie muszą - być tego dopełnieniem.

> To jest zupelnie inne podejscie od konsumpcyjnego typu: "Jak sie zuzyje
> to sobie znajde cos nowego".

Ale czemu innym przypisujesz takie podejście? Bo nie chcą mieć (jeszcze) dzieci?

> Zeby zrozumiec czy jestesmy dla siebie, nie powinnismy zaczynac od seksu.

To jest chyba kwintesencja probelmu - przeciwnicy takiego rozwiązania wychodzą z
założenia, że wspólne mieszkanie jest głównie dla seksu. A to przecież jest
totalną bzdurą. Seksić można się i bez wspólnego mieszkania.

Zdecydowanie zamieszkać.

[zuzka771]

ale po co zamieszkać razem??

[a.giotto]

po co?
Zresztą jeśli już ktoś mieszka razem bez ślubu, to po co ślub?

[Gość: Echo]

> po co?
> Zresztą jeśli już ktoś mieszka razem bez ślubu, to po co ślub?


No wlasnie. Glownie dla wygody. Slub jest podejmowaniem zobowiazan.
Pasozyt nie chce zadnych zobowiazan. Chce zeby mu bylo dobrze nawet na koszt innych.

[xtrin]

Jaki koszt?!

[Gość: Echo]

> Jaki koszt?!

Pasozyt zyje na koszt przyszlosci. Bez obrazy dla pasozytow, ludzkie pasozyty
nie zostawiaja za soba dzieci ale chca zeby cudze dzieci placily na ich
emeryture, ucieraly im tylki na starosc etc. Coraz wiecej slysze ze zamiast
emerytury bedzie eutanazja.

[Gość: jaija]

Chciałabym uprzejmie wtrącić, że na emeryturę, i to marną w naszym kraju,
człowiek sam haruje całe życie. Co do całokształtu Twojej wypowiedzi, Echo, to
dodam swój komentarz: Twój katolicyzm to nic innego, jak masa konserwatywnych,
świętoszkowatych poglądów, według których małżeństwo nie jest niczym innym, jak
tylko zalegalizowanym seksem i to wyłącznie dla dzieci, bo po co innego seks
uprawiać. Tymczasem nawet KK w tym zakresie zmienił już zdanie - nie tylko dla
dzieci seks w związku istnieje. A może jesteś świętsza od przysłowiowego
papieża? A co z małżeństwami, które pobierają się, świadome, że nie będa mogły
miec dzieci? KK ich nie pobłogosławi? Może. Ale Bóg myślę, że tak - o ile się
kochają - dla Niego liczy się uczucie, a nie to, czy młodzi przyszli do
kościoła i zapłacili księdzu za sakrament - swoją drogą, to zgroza - płacić za
sakramenty.

[a.giotto]

Gość portalu: jaija napisał(a):

> Chciałabym uprzejmie wtrącić, że na emeryturę, i to marną w naszym kraju,
> człowiek sam haruje całe życie. Co do całokształtu Twojej wypowiedzi, Echo, to

Echo ma rację. Człowiek haruje jedynie na prawo do emerytury. A sama emerytura
pochodzi z pieniędzy wypracowanych przez następne pokolenie.

[xtrin]

> Pasozyt zyje na koszt przyszlosci. Bez obrazy dla pasozytow, ludzkie pasozyty
> nie zostawiaja za soba dzieci ale chca zeby cudze dzieci placily na ich
> emeryture, ucieraly im tylki na starosc etc. Coraz wiecej slysze ze zamiast
> emerytury bedzie eutanazja.

Totalna bzdura.
Po pierwsze te "pasożyty" płacą za szkoły dla pociech "niepasożytów", za drogi
którymi owe do szkół podążają, za ich leczenie, przedszkola, domy kultury,
ochronę policji i dziesiątki innych rzeczy z jakich bezpośrednio nie korzystają.
A tak, przy okazji łożą też na własną emeryturę.

Nazywanie innych "ludzkimi pasożytami" dlatego, że podjęli decyzję o
nieposiadaniu potomstwa (decyzję często głęboko przemyślaną i umotywowaną) jest
po prostu paskudne.
Pozatem nie ma żadnego związku z tematem rozmowy. Pytałam na czyj to niby koszt
żyją pary bez ślubu i wciąż oczekuję na to pytanie odpowiedzi.

[Gość: Echo]

>Pytałam na czyj to niby koszt
> żyją pary bez ślubu i wciąż oczekuję na to pytanie odpowiedzi.

Na koszt calej cywilizacji ktora zzeraja od srodka. Pieprza bez sensu (jak
mawial Mleczko).

> Po pierwsze te "pasożyty" płacą za szkoły dla pociech "niepasożytów", za drogi
> którymi owe do szkół podążają, za ich leczenie, przedszkola, domy kultury,
> ochronę policji i dziesiątki innych rzeczy z jakich bezpośrednio nie >korzystają

Podatki placi sie na rzeczy uzywane przez wszystkich, wlaczajac pasozytow.
Dzieci to troche wiecej wysilku niz podatki. Np. Bezdzietni Francuzi placa
podatki na jakichs sfrustrowanych mlodziencow zeby mogli sobie popalic
samochody, albo podkladac bombki Anglikom czy zarznac van Gogha. Podatki nie
wychowaja normalnych dzieci w normalnych rodzinach. To widac golym okiem.

Najbardziej mi sie podobaja "domy kultury". Czy cos takiego jeszcze nie istnieje
w Polsce?

Kohabitacja to puszczanie pary w gwizdek, przewalanie przyszlosci w imie TU i
TERAZ. Jesli kohabitacja nawet doprowadzi do malzenstwa to czesciej konczy sie
rozwodem niz "nie sprawdzone" malzenstwa.

[Gość: Majka]

Na koszt calej cywilizacji ktora zzeraja od srodka. Pieprza bez sensu (jak
mawial Mleczko). "

Powiem raczej że to ty pieprzysz bez sensu :)

[silic]

> Na koszt calej cywilizacji ktora zzeraja od srodka. Pieprza bez sensu (jak
> mawial Mleczko).

Rozumiem, że wg ciebie cywilizację "zżerają" także pary niepłodne, ludzie nie w
zwiazkach małżeńskich, wdowcy bezdzietni ? Oni też "pieprzą bez sensu".
Wyjaśnij, na czym polega to "zżeranie".

> Podatki placi sie na rzeczy uzywane przez wszystkich,

No właśnie - NA WSZYSTKICH. Także na normalne dzieci w normalnych rodzinach.

> Najbardziej mi sie podobaja "domy kultury". Czy cos takiego jeszcze nie
>istniej e w Polsce?

PEwnie miało być "czy istnieje". Istnieje i całkiem sprawnie działa.

[xtrin]

Jak mawia poprzedniczka - sama pieprzysz bez sensu. Bez urazy.
Powtarzasz puste hasła pozbawione treści, nie jesteś w stanie treścią ich wypełnić.

> Podatki placi sie na rzeczy uzywane przez wszystkich, wlaczajac pasozytow.

Zauważ, że podatki płacimy wedle możliwości, a nie potrzeb.
Bezdzietny płaci tyle samo co ojciec zarabiający podobne kwoty. Tyle, że
bezdzietny używa z tego sam, a ojciec razem z całą rodziną. Więc w efekcie to
ten bezdzietny się w dużej mierze przykłada do opłat tego ojca.
Pytanie: kto tutaj na czyj koszt żyje?

> Dzieci to troche wiecej wysilku niz podatki.

I m.in. dlatego nikt nie postuluje obniżenia podatków dla bezdzietnych.

> Np. Bezdzietni Francuzi placa
> podatki na jakichs sfrustrowanych mlodziencow zeby mogli sobie popalic
> samochody, albo podkladac bombki Anglikom czy zarznac van Gogha.

Może nie sięgaj do patologii, bo owych jest gro pośród "płodzących się", do tego
wyjątkowo kosztownych, bo nie płacą nic, a zjadają za -nastu. No, ale się
płodzą, więc pasożytami nie są :D.
A nade wszystko - owi młodzieńcy to właśnie nie są odpowiedzialni podatnicy, ale
owa "przyszłość narodu", pociechy "niepasożytów" płodzone w imię cywilizacji.

> Podatki nie wychowaja normalnych dzieci w normalnych rodzinach.

Że co?!

Oczywiscie ze tak! Inaczej to kupow. kota w worku

[wojtekqwerty]

Lepiej zeby niedopasowanie emocjonalne, seksualne, charakterologiczne czy
jakiekolwiek inne nastapile miesiac przed niz miesiac po planowanym slubie.
Slub to nie kupno pralki, ktora mozna zmienic jak sie zepsuje lub zacznie halasowac.
Slub to powazna rzecz i partnera nalezy poznac od kazdej strony.

Po co potem rozwody (w tym koscielne, zwane eufemistycznie "uznaniem niewaznosci
malzenstwa")? Malo ludzie maja problemow?

Najpierw nalezy sie poznac, potem podejmowac zobowiazania.
Kupowanie kota w worku jest bez sensu! Co nie znaczy ze nie moze sie udac.
Ale po co ryzykowac?

[Gość: Echo]

Problem w tym ze w czasach kiedy wspolzamieszkiwanie przyjelo katastrofalne
rozmiary, ilosc rozwodow przyjela te same rozmiary. Liczba dzieci tez spadla
katastrofalnie do tego stopnia ze coraz glosniej sie mowi o eutanazji bo
zabraknie na emerytury bezdzietnych staruszkow. COs z tym "sprawdzaniem" nie
jest tak.

[Gość: jaija]

Echo - przestań bredzić, jojczeć i narzekać. Słabo mi się robi, kiedy czytam
Twoje wpisy. Jesteś świętoszką, pruderyjną dewotką i moherem.

[Gość: Echo]

Jaija, ile lat juz wspolmieszkasz. Sprawdzilas juz swojego faceta
czy dalej sprawdzasz?

Co mowi KK i badania socjologiczne?:

[Gość: Echo]

Ostatnio coraz więcej młodych ludzi zaczyna mieszkać ze sobą już przed ślubem.
Jeżeli są to katolicy, trzeba by im przypomnieć jasne i stanowcze nauczanie
Kościoła, że jest to sytuacja o znamionach głębokiego moralnego
nieuporządkowania. Jak poucza Katechizm Kościoła Katolickiego, "akt płciowy jest
godziwy wyłącznie w małżeństwie; poza nim stanowi zawsze grzech ciężki i
wyklucza z Komunii sakramentalnej" (2390). Jeżeli są to ludzie niewierzący,
mogliby przynajmniej się zapoznać z badaniami socjologicznymi tego zjawiska, z
których niedwuznacznie wynika, że kohabitacja przed ślubem znacznie zmniejsza
szansę na trwałość zawartego później przez tych ludzi małżeństwa.

[Gość: Jajco]

kohabitacja przed ślubem znacznie zmniejsza
> szansę na trwałość zawartego później przez tych ludzi małżeństwa.

Źródło poproszę

[Gość: Echo]

> kohabitacja przed ślubem znacznie zmniejsza
> > szansę na trwałość zawartego później przez tych ludzi małżeństwa.
>
> Źródło poproszę

Ryzyko rozwodu dla par wspolmieszkajacych przed slubem jest 40-85% wyzsze niz
par ktore nie mieszkaly razem. Jak to jest z tym sprawdzaniem?.

4 z 10 wspolmieszkajacych par maja dzieci. Z dzieci urodzonych z kohabitacji,
tylko 4 na 10 zobacza swoich rodzicow na slubnym kobiercu. Ci jednak co sie
pobiora maja 50% wyzsza szanse na rozwod.

Wspolmieszkajace kobiety maja 3x wieksza czestosc depresji niz zamezne (
(National Institute for Mental Health).

Kobiety maja 62x wieksza szanse na pobicie przez boyfrienda niz meza.

Prawie 25% kobiet kohabitujacych cierpi na zaburzenia psychiczne w porownaniu z
15% u mezatek.

Wspolmieszkajacy ktorzy nigdy sie nie pobrali maja 78% mniej bogactwa niz zonaci.


Nie chce mi sie wszystkiego tlumaczyc. Zrodlo ponizej. A moze "dewotka" Echo ma
po prostu racje:)

members.aol.com/cohabiting/facts.htm
"The risk of divorce after living together is 40 to 85% higher than the risk of
divorce after not living together. In other words, those who live together
before marriage are almost twice as likely to divorce than those who did not
live together (Bumpass & Sweet 1995; Hall & Zhao 1995; Bracher, Santow, Morgan &
Russell 1993; DeMaris & Rao 1992 and Glen 1990)."

"Four out of every 10 cohabiting couples have children present and of children
born to cohabiting couples, only 4 out of 10 will see their parents marry. Those
who do marry experience a 50% higher divorce rate (Horn 1998)."

[Gość: Majka]

A kto robił te badania? Na jakiej grupie ludzi? Na jakim przekroju społecznym?
Kiedy? Jakaś strona z sieci po angielsku nie jest żadnym wiarygodnym źródłem :)

Te badania sa na Amerykanach

[Gość: Majka]

A Amerykanie to wszystko mają w poprzek.
A tu jest Europa i Polska :) Poproszę źródło wiarygodne dotyczace naszego kregu.

[Gość: jaija]

Nie wiecie, że Echo i jej katolickie źródła informacji sa jedynie i niezawodne?
Moja ciocia przez lata mieszkała ze swoim mężczyzną bez ślubu. Teraz za niego
wyszła. Nie osłabiło to więzi, mąż ciężko zachorował, a ona dzielnie go wspiera
w tych chwilach. Tak więc badania, na które powołuje sieEcho mozna o katn
przysłowiowego zadka potłuc.

[Gość: Majka]

Ja w ogole nie wierzę w statystyke bo statystyka nie uwzględnia okoliczności
dodatkowych i ma duże prawdopodobieństwo błędu. Jakos tak zwykle statystyka
sobie a życie sobie :)
W mojej rodzinie własnie latem byłam na slubie bratanicy, która 4 lata mieszkała
ze swoim facetem, teraz zaszła w ciążę. I jakoś też im to mieszkanie żadnych
więzi nie osłabiło, wręcz przeciwnie, wspaniale wspierają się nawzajem. Moja
osobista siostra mieszka ze swoim facetem 2 lata, wybudowali przez ten czas
wspólny dom - przedtem wynajmowali - i też sobie fajnie żyją. Ślub zaplanowany
na lato 2007 :) I jest super. Mam tez koleżankę, która mieszkała ze swoim
facetem jakieś 7 lat i się niedawno rozstali. Różnie po prostu bywa. Podejrzewam
że gdyby byli małżeństwem tez by się rozstali więc mieszkanie bez ślubu nie ma
nic do rzeczy.

Glupota to straszna rzecz!

[Gość: Echo]

> Ja w ogole nie wierzę w statystyke bo statystyka nie uwzględnia okoliczności
> dodatkowych i ma duże prawdopodobieństwo błędu. Jakos tak zwykle statystyka
> sobie a życie sobie :)

Podalam dane statystyczne ktore sa kompilacja roznych zrodel. Zrodla sa podane.
Sa ksiazki, publikacje naukowe z tak powazanych instytucji jak z Narodowego
Instytutu Zdrowia Psychicznego. Blad w statystyce tez mozna policzyc. Co
ciekawsze nie znam zadnych danych ktore by twierdzily cos przeciwnego.


Dane pokazuja ze kohabitacja to patologia ktora niszczy psychike, zatruwa
rodziny i prowadzi do niestabilnych malzenstw. Oczywiscie pasozyty wiedza ze to
swietoszki, mohery, dewotki... No coz, glupota jest nieuleczalna.

Faktycznie

[Gość: Majka]

Gdyby głupota mogła latac fruwałabyś jak gołebica :)
Ta statystyka dotyczy Amerykanek a nie Polaków. Dane nic takiego nie pokazują,
pokazują tylko statystycznie że więcej par się rozpada przed zawarciem
małżeństwa mieszkających razem niż zamieszkującyh po zawarciu małżeństwa :))
Faktycznie, rewelacja. No i co z tego? Reszta twojej wypowiedzi to bełkot.

[Gość: Jajco]

jak ktoś słusznie zauważył te badania dotyczą Amerykanów, a nasze społeczeństwa są bardzo różne. Poza tym wyniki badań wydają się tendencyjne, bo trudno mi uwierzyć że wspólne mieszkanie ma same wady w porównaniu do małżeństwa.

[xtrin]

Na jakich grupach społecznych prowadzono te badania? Czy sprawdzano powody, dla
których dana para zdecydowała się na życie bez ślubu? Statystycznie koń i
jeździec mają po trzy nogi.
Straszliwe wrzucanie do jednego worka jak na moje oko. Jasnym jest, że bez ślubu
często mieszka tzw. margines (vide negatywne konotacje słów
"konkubent/konkubina" widywanych głownie w kronikach kryminalnych), to raz. Dwa
- takie związki mogą być powodowane brakiem legalnej możliwości związku (np.
wcześniejsze małżeństwo), względami podatkowymi czy setką innych kwestii.
Ogromna ilość zmiennych, które mogą wpłynąć na ostateczny wynik. Więc
statystyczne rozważanie ich razem nic nie wnosi do tego o czym mowa - o
mieszkaniu z sobą przed slubem, przystosowaniu się i dokładnym poznaniu. Znajdź
badania dotyczące wyłącznie takich par, wtedy może coś wniosą.

[xtrin]

> Jeżeli są to katolicy, trzeba by im przypomnieć jasne i stanowcze nauczanie
> Kościoła, że jest to sytuacja o znamionach głębokiego moralnego
> nieuporządkowania.

Jeżeli są to katolicy to winni postępować zgodnie ze swoją wiarą i nie
kwestionować jej nakazów - to dla mnie oczywiste. Śmieszą mnie ci "gorliwi
katolicy", co to z sobą sypiają, a później myk, spowiedź i sakramenta. Ale to
już ich problem.
Natomiast zasada ta nie tyczy się innych, jeżeli nie wierzą to ich sprawa.

[Gość: jaija]

Zamierzam mieszkać. Nie wiem, czy weźmiemy ślub, może tak, może nie. Nie sądzę,
żeby to cokolwiek zmieniło w naszym związku. Skoro jest udany, to papier
niczego nie zmieni.

A wiec to samo w Europie

[Gość: Echo]

>jak ktoś słusznie zauważył te badania dotyczą Amerykanów, a nasze społeczeństwa
>są bardzo różne.


www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16889125&query_hl=1&itool=pubmed_docsum

Jesli Polskie kobiety sie roznia...

[Gość: Echo]

bo sa biedne, tutaj nt. biednych kobiet (TO SAMO):

www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16889126&query_hl=1&itool=pubmed_docsum

Wiecej przemocy w kohabitacji niz malzenstwach

[Gość: Echo]

jest faktem. Publikacje dyskutuja dlaczego tak sie dzieje.

www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16889126&query_hl=1&itool=pubmed_docsum

Negatywny wplyw na ciaze

[Gość: Echo]

www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16167946&query_hl=11&itool=pubmed_docsum

Wnioski

[Gość: Echo]

Istnieja setki publikacji nt. kohabitacji z prestizowych placowek naukowych. ANI
JEDNA nie mowi nic dobrego o kohabitacji, w Ameryce czy Europie. Kohabitacja ma
negatywny wplyw na stabilnosc malzenstwa, dobro dzieci. Zwiazana jest z wieksza
bieda i przemoca. Oczywiscie odpornosc na fakty u pewnych ludzi jest duza.
Zawsze mozna obalic badania statystyczne rozumowaniem: "a mnie w blocie jest
dobrze".
Twoj wybor. Nie probuj go uzasadniac jednak jako cos dobrego, z jakiegokolwiek
punktu widzenia.

[Gość: Echo]

Cytat z jednego ze zrodel podanych wyzej:


"These results are interpreted in a policy environment that increasingly views
marriage as an economic panacea for low-income women and their children."

Malzenstwo coraz czesciej widzi sie jako panaceum dla kobiet z malym przychodem
i dla ich dzieci.... A w Polsce jest na odwrot, bo tak mowi majka ktora
propaguje swoj chaos i zaleca go innym... Ej glupoto, glupoto!!!!

Może się zajmij dewotko czymś pożytecznym?:)

[Gość: Majka]

Jaki znowu chaos, hehe, dla ciebie chaosem jest wszystko, co sprawia że samemu
trzeba pomyśleć, musisz mieć wytyczne jak zyc, współczuję. I te wytyczne
bierzesz ślepo z nauk kościoła. Proszę bardzo tylko racz sobie je propagować na
rekolekcjach a nie na forum bo to nie miejsce na twoje bzdurne "nauki". I nikt
ich na szczęście nie łyka :) Bye.

Brak wniosków

[Gość: Majka]

A co ty nam tu przytaczasz? To jest statystyka, nie odróżniająca konkubinatów
ludzi patologicznych, z nizin społecznych, o niskim wykształceniu, alkoholików,
narkomanów itp. Tam oczywiście przemoc jest i w rodzinie i bez małżeństwa.
"Konkubent Renaty K. uderzył denatke 2 razy młotkiem w głowę po czym wziął
dziecko i wrzucił do beczki z kapustą". Bardzo smutne. Tylko co to ma do
normalnych ludzi?? Ludzi, którzy zamieszkują ze sobą świadomie, kochają się,
chcą być razem i nie chcą popełnić błedów i skrzywdzić siebie nawzajem. Dlatego
zanim powiedzą to ostateczne tak podejmują ryzyko mniejsze. Bo potem to już jest
trwanie latami na siłę, ostatecznie rozwód - w skali stresu na 2 miejscu po
śmierci współmałżonka - a po co to wszystko? Mieszkanie razem przed ślubem czy
tez bez ślubu jets bardzo dobrym rozwiązaniem dla ludzi świadomych, dorosłych,
odpowiedzialnych. A ty sobie możesz podskakiwac i robić co chcesz. Jak dla mnie
to możesz przed ślubem trzymac się za rączki, po ślubie uprawiac seks z koszuli
z dziurką i co rok rodzić dzieci :)) Ale nie próbuj wciskac innych twojego stylu
życia.

Ja sie sprzeciwiam narzucaniu patologii

[Gość: Echo]

>Ale nie próbuj wciskac innych twojego stylu
>życia.

Nie ja zaczelam ten watek od zachwalania konkubinatu. Nie ja pierwsza
przytoczylam stanowisko KK, chociaz zostalam wezwana do tablicy. Pierwsza
przytoczylam kompilacje danych nt. kohabitacji. Zostaly okrzykniete jako
katolickie, moherowe i stosujace sie wylacznie do Amerykanow. Siegnelam po
publikacje nt. krajow europejskich. WNIOSKI: te same. "Sprawdzanie" przed slubem
konczy sie zwiekszona liczba rozwodow. Wzielam publikacje z PubMed, ale dla
bezmozgowcow to tez sa albo katolickie, albo statystyka nie dziala.

Rzetelna odpowiedz na pytanie o kohabitacje, poparta twardymi faktami konczy sie
bluzgami ze chce cos narzucac. Ano chce: WIEDZE, twarde fakty. Co bezmozgowcy z
tym zrobia to juz ich sprawa ale wyglada to tragicznie.

Ale o jakim małżeństwie mówimy?

[Gość: co łaska]

O państwowym czy kościelnym?

[Gość: Echo]

> O państwowym czy kościelnym?

Statystyki nie dziela na jedno i drugie. Za PRLu w Polsce wszyscy musieli miec
spisany kontrakt czy brali slub koscielny czy nie. W normalnych krajach
wszystkie malzenstwa: czy zawarte w Kosciele czy poza nim sa traktowane tak
samo. Swoja droga ciekawe byloby porownac poziom rozwodow w malzenstwach
cywilnych i koscielnych, ale na to nie mam danych.

[Gość: co laska]

Wracając do tematu większej trwałości małżeństw... Czy to jest dobre? Może mieszkający przed ślubem ludzie po prostu rozumieją że mogą się rozejść ze swoimi partnerami jak im związek przestanie odpowiadać. Po co tkwić w bagnie? A nie oszukujmy się, wiele małżeństw trwa mimo, że sytuacja w nich jest conajmniej niepoprawna. Czy to jest dobre?

Ty tu leczysz kompleksy

[Gość: Majka]

Ten wątek zaczął sie od pytania dziewczyny na temat tego czy zamieszkac razem.
To gro ludzi odpowiedziało - tak, przytaczając bardzo rozdądne i logiczne
argumenty oraz przykłady. A ty wszczęłas całą dyskusję narzucając innym
agresywnie swoje zdanie, wykrzykując, szerząc katolickie rekolekcje, obrażając
itp. I najpierw przez 90% wątku obrażałaś i wrzeszczałas a na koniec sie
dokopałaś do jakichś statystyk :)A wszystko po to aby sobie coś udowodnić. Inni
mają swoje zdanie które jest odmienne od twojego. Nikogo nie zmusisz do udawania
świętoszka, np dwojga dorosłych ludzi, jeśli moga zamieszkac razem, wspomagac
się na codzień, tez obniżyć sobie koszty życia zamiast jeździć w te i we wte
jeden do drugiego, jeśli oboje mają swoje mieszkania. Nie ma w tym żadnego sensu.
Tragicznie to wygląda ktoś tak ograniczony w samodzielnym myśleniu jak ty.

[xtrin]

Ano to samo. Znowu mieszasz.
W jednym z przytoczonych linków czytamy:
"The objective of this paper is to identify the incentives and barriers to
marriage among cohabiting women, especially disadvantaged mothers who are
targets of welfare reform."

Tak jest wszędzie, nawet fragment o "low income" cytowałaś.
Udowadnianie w ten sposób, że wspólne mieszkanie dwójki odpowiedzialnych osób
jest złe to taka sama mniej więcej logika jak twierdzić, że pomidory są
niezdrowe, bo miliony zmarłych jadło pomidory.

[Gość: te]

oczywiscie

Widze ze jestes roztrzesiona

[Gość: Echo]

>A ty wszczęłas całą dyskusję narzucając innym
> agresywnie swoje zdanie, wykrzykując, szerząc katolickie rekolekcje, obrażając
>itp.

Zaraz, zaraz. O katolicyzmie bylo dopiero jak zaczelas sugerowac ze to niby KK
pozwala na kohabitacje i ze celem malzenstwa nie sa dzieci.

>I najpierw przez 90% wątku obrażałaś i wrzeszczałas

Zaraz, zaraz. Dopiero po tym jak dowiedzialam sie ze jestem moherem i
fanatyczka, odpowiedzialam w podobny sposob. I gdzie "wrzeszczalam"? Nigdy nie
slyszalas mojego glosu a wiesz ze "wrzeszcze". Odloz te ziolka, bo zaczynasz
halucynowac.

>a na koniec sie
>dokopałaś do jakichś statystyk :)

Po prostu bylam poproszona o zrodla opinii ze kohabitacja to patologiczne
zjawisko i ze "sprawdzanie" sie przed slubem konczy sie zwiekszona liczba rozwodow.

>A wszystko po to aby sobie coś udowodnić. Inni
>mają swoje zdanie które jest odmienne od twojego.

Niewazne jakie "inni" maja zdanie. Wazne sa fakty. Nawet nie wiedzialam jak
druzgocace sa te fakty. Ale kazdy moze udowadniac ze grawitacja nie istnieje i
skakac z 10 pietra na asfalt. To juz jest kwestia wyboru ale nie swiadczy o
zdrowiu psychicznym.

[xtrin]

> Po prostu bylam poproszona o zrodla opinii ze kohabitacja to patologiczne
> zjawisko i ze "sprawdzanie" sie przed slubem konczy sie zwiekszona liczba rozwo
> dow.

Tyle, że nie przytoczyłaś żadnych dowodów popierających taką opinię.
Przytoczyłaś jedynie badania wskazujące na to, że patologia i "kohabitacja"
czasami występują wspólnie. Jak śmierć i pomidory.

[Gość: Majka]

No, faktycznie echo jest roztrzęsiona :)) Nikt wbrew jej życzeniom nie bierze
się ochoczo za opuszczanie miejsca swojego wspólnego zamieszkania z partnerem
czy partnerka, nie posypuje głowy popiołem i nie biegnie do koscioła sie
wyspowiadać bo śmiało się seksic przed ślubem (zgroza!) i jeść razem śniadania i
kolacje i pranie wspólnie robić. Zaiste ten świat na psy schodzi :DDD
Echo nie przytoczyła żadnych sensownych dowodów bo ich nie ma. Ona wrzuca
wszystko do jednego wora bo dla niej świat sie składa z tych dobrych co wierza w
nauki kościoła i je stosują na ślepo i z tych złych niszczycieli świata, którzy
maja zgoła inne zdanie :) I jeszcze się dziwi że ją ludzie nazywają
świętoszkowatą dewotką. Bardzo trafnie.
Życzę wszystkim własciwych, osobistych i rozsądnych wyborów zgodnych ze swoim
sercem i pragnieniem :). (a nie statystykami i banialukami dewotek)

[Gość: jaija]

O, to, to, Majko :)
Chyba lepiej w razie niemożności porozumienia się rozstać się przed ślubem, niż
potem być małżeństwem, ale w chorym związku, na którym najczęściej cierpią
dzieci. A jak ludziom ze sobą dobrze, to czy potem wezmą ślub, czy go nie
wezmą, nie ma znaczenia.
Echo - gratuluję zakutej przyłbicy. Rodem ze średniowiecza.

[xtrin]

> Echo nie przytoczyła żadnych sensownych dowodów bo ich nie ma. Ona wrzuca
> wszystko do jednego wora bo dla niej świat sie składa z tych dobrych co
> wierza w nauki kościoła i je stosują na ślepo i z tych złych niszczycieli
> świata, którzy maja zgoła inne zdanie :) I jeszcze się dziwi że ją ludzie
> nazywają świętoszkowatą dewotką. Bardzo trafnie.

W zupełności nie zgadzam się z poglądami Echo, nie dociera do mnie jej
argumentacja (czy raczej brak jakiejkolwiek rzeczowej argumentacji), zgadzam się
z tym, że nie przytoczyła żadnych sensownych dowodów, a nawet z tym, że jej
podział na "dobro" i "zło" jest ślepy. Mimo to nie rozumiem dlaczego posuwacie
się do wyzywania jej od dewotek czy innych zakutych moherów. To nic do dyskusji
nie wnosi, zamienia ją w wymianę inwektyw. Jeżeli masz o kimś tak niskie zdanie
to po prostu z tą osobą nie dyskutuj i tyle.

[Gość: Majka]

No cóz, to ona zaczęła i nie ja ją pierwsza nazwałam dewotką ani świętoszką.
Ktos tam wyżej. Po prostu sie doigrała. A mnie drażnia ludzie, którzy wpierają
innym swoje zdanie wątpliwej wartości - żeby ona jeszcze chociaż pisała coś
sensownego, może ze 3 posty były sensowne ale reszta to właśnie "moherowe
gadanie" (czyli bezmyślne cytowanie katechizmu) - a szczególnie moralizowania i
robienia mi kazań jak z ambony. Forum jest po to aby dyskutować.

[xtrin]

Nie wiem "kto zaczął" i takie przerzucanie się uważam za godne przedszkolaka.
Mnie także drażni w pewnych forumowiczach przypisywanie sobie prawa do jedynej
słusznej prawdy, ale wyzywanie ich z tego powodu od moherów niczego dobrego nie
przyniesie. Agresja rodzi agresję i warto wznieść się ponad to, by owo koło
przerwać.

Forum jest po to by dyskutować, a nie obrzucać się błotem.

[Gość: jaija]

To ja ją od moherów wyzwałam, ale jakoś nie czuję się mocno winna. Niektórzy
powinni mieć to, na co zasługują. Nie musi podzielać mojego zdania, ale te jej
argumenty po prostu są godne babci, która myśli tak, jak jej Rydzyk każe. Ja
byłam urażona tym, że ona wszędzie węszy tylko pęd do seksu i uważa, że osoby
mieszkające bez ślubu to kryminaliści - ma nas za jakichś zboczeńców?!

[xtrin]

> Ja byłam urażona tym, że ona wszędzie węszy tylko pęd do seksu i uważa, że
> osoby mieszkające bez ślubu to kryminaliści - ma nas za jakichś zboczeńców?!

Jak dla mnie istnieje spora różnica między skierowanym do konkretnej osoby
"jesteś moherem", a ogólniejszym określeniem pewnej grupy. Ale to moje
podejście, rozumiem, że odczułaś to bardziej osobiście.
Co nie zmienia faktu, że odgrywanie się obelgą za obelgę uważam za godne
przedszkolaków, a nie dorosłych osób.

Wnioski

[Gość: Echo]

> Ano to samo. Znowu mieszasz.
> W jednym z przytoczonych linków czytamy:
> "The objective of this paper is to identify the incentives and barriers to
> marriage among cohabiting women, especially disadvantaged mothers who are
> targets of welfare reform."

Alez, wybralam celowo nt. biednych kobiet poniewaz argument byl ze doswiadczenia
amerykanskie nie stosuja sie do kobiet w Polsce ktorych "nie stac" na slub.

Co do statystyki: Na PubMed jest kilkaset prac, ktore stosuja podstawowa
metodyke statystyczna w analizie kohabitacji. Podwazanie statystyki jest
nieporozumieniem bo istnieje cos takiego jak "statistical significance"

WNIOSKI: ZADNA z publikacji naukowych nt. kohabitacji nie potwierdza ze
wspolmieszkanie przed slubem obniza procent rozwodow. Owszem, podwyzsza o 40-80%
(roznice istnieja wg. rasy, zamoznosci, edukacji etc.), ale zawsze ludzie co
mieszkaja przed slubem maja wieksze szanse na rozwod niz te co nie mieszkaja.

Mozna sie spierac dlaczego tak jest ale faktom nie da sie zaprzeczac. Jedno z
wyjasnien jest takie ze wiekszosc ktorzy ida w kohabitacje nie sa pewni co do
malzenstwa z ta osoba i zamiast szukac kogos stosowniejszego, licza ze go/ja
zmnienia. Najczesciej grzezna na lata, czasami sa dzieci wiec sie pobieraja, ale
nawet wtedy maja 50% wieksza szanse na rozwod. cbdo.

[xtrin]

> Mozna sie spierac dlaczego tak jest ale faktom nie da sie zaprzeczac. Jedno z
> wyjasnien jest takie ze wiekszosc ktorzy ida w kohabitacje nie sa pewni co do
> malzenstwa z ta osoba i zamiast szukac kogos stosowniejszego, licza ze go/ja
> zmnienia. Najczesciej grzezna na lata, czasami sa dzieci wiec sie pobieraja,
> ale nawet wtedy maja 50% wieksza szanse na rozwod. cbdo.

Sugerujesz, że jakby się od razu pobrali, to ich szanse byłyby wyższe? Bez żartów...

[Gość: Echo]

> słusznej prawdy, ale wyzywanie ich z tego powodu od moherów niczego dobrego nie
> przyniesie. Agresja rodzi agresję i warto wznieść się ponad to, by owo koło
> przerwać.

Agresja tych panienek wziela sie stad ze niejaki prayboy powyzej powolywal sie
na argumenty religijne, ktorych ja nigdy nie uzywam (chyba ze dyskuzja dotyczy
religii). Wole argumenty filozoficzne i naukowe bo nie kazdy musi rozumiec moja
religie. Wypowiedzialam sie tylko nt. stanowiska Kosciola bo ni stad ni zowad
zaczelo sie: "skoro jestes taka katoliczka etc." chyba dlatego ze uzylam slowo
"swieccy". Wiec definiuje przez "secular progressive" rozumiem pewna filozofie
oparta na skrajnym materializmie: ze istnieje tylko TU i TERAZ. Ze mowienie o
przyszlosci to rodzaj "zabobonu religijnego" etc. (Jaka przyszlosc? Bog? Zycie
pozagrobowe?). Wg tej filozofii, poniewaz nie ma nic poza tu i teraz wiec
powinnismy zyc jak jest nam najwygodniej, nie martwiac sie o przyszle pokolenia.
Gdy juz widac czarno na bialym ze ludzie ktorzy w cos wierza zalewaja Europe
swoimi dziecmi i wcale nie maja szacunku dla tych ktorzy zyja jak im wygodniej.

Filozofia tu i teraz mowi ze trzeba sie opierac wylacznie na rozumie pomieszanym
z polityczna poprawnoscia, bo po co sie narazac (stad pewnie atak na publikacje
naukowe oparte na rozumie:). Tylko dlatego ze rozum wskazuje ze sprawdzanie sie
przed wspolmieszka nie wplywa pozytywnie na trwalosc malzenstwa, jesli nawet do
tego malzenstwa dojdzie. Zdaje sobie sprawe ze ludzie wspolmieszkajacy moga miec
ograniczona swobode wyboru: facet pijak, bije, kobieta ma ataki depresji 4x
czesciej niz mezatki, wiec probuja czy cos sie da z tego wynegocjowac, poprawic,
wychowac. Statystyki mowia ze rzadko da sie, a przejscie do etapu malzenstwa
czesciej konczy sie rozwodem niz u tych co nigdy razem nie mieszkali przed
slubem. Jesli moge dac jakas rade to ze jesli cos sie nie uklada w relacjach to
trzeba szybko takie relacje zakonczyc a nie przechodzic do wspolmieszkania bo
wtedy jest coraz trudniej zakonczyc i zaczyna sie porazka zyciowa. JEsli sie
uklada to zamiast wspolmieszkania najlepiej sie pobrac i od poczatku podejmowac
dorosle zobowiazania na przyszlosc. Bo przyszlosc istnieje nawet po naszej
smierci, a malzenstwo to instytucja wychodzaca poza nasze zycie. Wspolmieszkanie
tym nie jest.

I jeszcze jedno...

[Gość: Echo]

Statystyki jasno pokazuja ze instytucja malzenstwa sprzyja podejmowaniu
korzystnych decyzji ekonomicznych. Np. kupno domu, inwestycje w przyszlosc swoja
i dzieci. Wspolmieszkiwanie jest odciaganiem decyzji i chyba dlatego chronicznie
wspolmieszkajacy sa o 78% ubozsi niz malzonkowie.

Alternatywne wyjasnienie ktorego nie przyjmuje jest takie ze wspolmieszkajacy to
glownie margines ktory i tak nie ma szans na dobre decyzje ekonomiczne. Dane
pokazuja ze ludzie wyedukowani z dobrymi szansami na sukces tez maja sie lepiej
w malzenstwie niz w konkubinacie.

W Polsce istnieja kliniki zdrowia psychicznego

[Gość: Echo]

ktore zajmuja sie leczeniem patologii kohabitacji:

www.lodzkie.pl/en/health/Hospital_care/jednostka_06.html

To się tam zgłoś, polecamy n/t

[Gość: Majka]

[default]

Słuchaj, Tyś się chyba trochę za bardzo rozpędziła z tą "kohabitacją". W tym
linku, który przytoczyłaś mamy tak:
"Mental Health and Cohabitation Pathology Clinic, the Violence Prevention
Centre - within the range of diagnostics and therapy of individual and diadical
sexual dysfunctions, sexual abuse victims, sexual abuse perpetrators and
medical and psychological help for patients with sexual preference disorders".

Gdzie Ty tu widzisz choćby słówko na temat braku ślubu? Pisze się o terapii
różnych zaburzeń i patologii seksualnych , a sama nazwa kliniki tłumaczy się
jako klinika zdrowia psychicznego i patologii współżycia. WSPÓŁŻYCIA! Po
prostu. Nie wiem czemu tłumaczysz "cohabitation" jak "mieszkanie bez ślubu",
skoro znaczy to po prostu "współżycie", "wspólne życie".

[default]

I jeszcze definicja ze słownika języka polskiego:
sjp.pwn.pl/lista.php?co=kohabitacja
I tu ani słowa o ślubie.

[Gość: Echo]

Cohabitation=kohabitacja

Ci co wspolmieszkaja maja duzo wiecej problemow psychicznych, bojek, biedy etc.
Tym zajmuje sie psychiatria. Jeszcze raz podkreslam: jesli ktos nie jest pewny
danej osoby, najlepiej z nia zerwac a nie mieszkac ze moze sie cos zmieni. To
prowadzi do naduzyc.

[obraza.uczuc.religijnych]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Jeszcze raz podkreslam: jesli ktos nie jest pewny
> danej osoby, najlepiej z nia zerwac a nie mieszkac ze moze sie cos zmieni.

Po ślubie też można?

[Gość: Echo]

> I tu ani słowa o ślubie.

Dokladnie! Na tym polega kohabitacja. Czyli tytul tego watku powinien byc
oxymoron alo wewnetrzna sprzecznosc. Trzeba to zatytlulowac: czy zamieszkac
zamiast slubu albo cos w tym stylu.

[default]

Echo, Ty nie jesteś normalna.

[Gość: Majka]

To zabawne bo włąśnie powołujesz się cały czas na argumenty religijne i
usiłujesz nas "nawracać" tylko nie wiadomo na co :)) A już ci wytłumaczylismy że
statystyka niczego nie dowodzi bo badania robione sa na całej populacji ludzi
żyjących w nieformalnych związkach, włączywszy w to margines społeczny, biedę i
faktycznie patologię. Tak jak wyżej napisałam, rodem ze statystyk policyjnych
jak to konkubent Renaty K. itd. Trzeba patrzeć indywidualnie i kazdy ma swój
rozum. Oczywiście że część par która ze sobą mieszka się rozejdzie własnie
dlatego że nie wzięli ślubu!! Ja nie widze w tym nic dziwnego, to tak jakby
dostrzegac coś nienormalnego w tym, że ludzie szukając stałego partnera wchodza
w kilka a nawet kilkanaście związków w życiu zanim znajdą tą właściwą osobe.
Tylko że w twoim ograniczonym rozumowaniu oni mają się prowadzac za rączki a w
grupie bardziej świadomej i dorosłej podejmują samodzielne mieszkanie razem, po
to właśnie aby sie lepiej poznać i nie popełnić błedu malżeństwa z kims
niewłaściwym. Cześć zapewnie w ogóle nie chce zawierac małżeństw. Także te
statystyki można o kant tyłka potłuc. Niczego one nie dowodza poza tym, że
ludzie wchodza w jakąś tam ilość związków zanim zwiążą się z właściwą osobą.
A twoje poglądy o "skrajnym materialiźmie" ludzi tylko na tej podstawie że
mieszkają oni razem bez ślubu są śmieszne. I obraża to mnie i moją rodzinę - mam
w niej conajmniej 3 pary mieszkające z sobą bez ślubu, jedna już jest
małżeństwem, druga bedzie latem w przyszłym roku. Są wspaniałymi ludźmi i bardzo
lubię z nimi przebywać, 100 razy bardziej wartościowymi od jakiekokolwiek
mohera. Myslący, czujący, mądrzy.
Co do natychmiast sie pobierania to nie zawsze ludzie mają takie możliwości od
razu. Mogą tez po prostu nie chcieć w ogóle małżeństwa w założeniu nigdy i to
ich wola, prawo i tak ich chroni oraz ich dzieci.
Małżeństwo to instytucja wychodzaca poza nasze życie, a to ciekawe, ale sorry
bzdurne :)) Nawet wierząc w życie po śmierci nie ma nikt zielonego pojecia jak
tam jest i czy jakies małżeństwa mają tam racje bytu - małżeństwo to wymysł
ludzkiej kultury :))))
No i tyle, dziękujemy za rekolekcje - nie skorzystamy.

[Gość: Majka]

No bo wiesz Xtrin, czasami aby do kogoś coś dotarło trzeba się zniżyć do jego
poziomu. Tak jak słusznie zauważyła poprzedniczka to ona nas obrażać zaczęła
pierwsza, dyskutowac możemy uzywając racjonalnych argumentów ale obrażać się nie
pozwolimy. W dodatku obraża sporą grupę ludzi twierdząc że są patologią, nie
szanują się, znęcają się nad dziećmi tylko dlatego że mieszkają razem a nawet
mają rodziny bez zalegalizowania papierkiem czy w kościele - na jakiej
podstawie?, Ilu zna takich ludzi?? I gdy te bzdury czytam to się nóz w kieszeni
otwiera.

[xtrin]

Ale jak ma ochote to niech sobie p... od rzeczy. To jest JEJ ból, że ma tak
ograniczone horyzonta, prawda? Dziewczyny, po prostu mniej nerwów, bo nie warto.

[Gość: Echo]

> Ale jak ma ochote to niech sobie p... od rzeczy. To jest JEJ ból, że ma tak
> ograniczone horyzonta, prawda? Dziewczyny, po prostu mniej nerwów, bo nie warto
>

Czyje "horyzonta". Nie mozesz zaprzeczyc statystykom wiec p...sz od rzeczy.

[mika74]

Dziwne rzeczy piszecie.Niezyciowe. W Europie normalne jest mieszkanie pary
przed slubem. I normalna jest wielosc rozwodów własnie takich par. Mieszkanie
przed slubem nie gwarantuje trwałosci zwiazku. Znam pare,ktora mieszkala ze
soba 5 lat,pobrala sie i ...rozwiodła po miesiacu.
Trwałosc zwiazku zapewnia tylko decyzja miłosci na całe życie. Miłosci
traktowanej nie tylko w kategorii uczuc bo te sa zmienne jak sinusioda,ale w
kategoruii rowniez zobowiazan i decyzji. W mieszkaniu przed slubem takich
zobowiazan i decyzji sie nie podejuje ,wiec pytanie czy to jest w ogóle miłosc
czy tylko uczucia,ktore jak kazde uczucia zmienne sa i naiwnoscią byłoby je
ogłaszac wielka miłoscia.

[Gość: Majka]

A czemu twierdzisz że każda para mieszkająca razem ma w założeniu sie keidyś
pobrać??? Tak jak napisałam, luidzie zanim znajda własciwą osobe wchodza w
ileśtam związków i to jest zupełnie normalne, nikt nie jest jasnowidzem i nie
ma na czole napisane - to ta, dla ciebie. Rozwody są i tak dużym problemem,
niezależnie od mieszkania przedtem razem czy nie. I nie tutaj tkwi problem,
trzeba by zapytać socjologów ale to zjawisko społeczne dotyczace całego świata
zachodniego i są na bank bardziej złożone przyczyny, niż mieszkanie czy nie ze
sobą par. Nie mozna ludziom zabraniać prowadzenia wspólnego domu jeśli tego
chcą. I nie plec bzdur bo moga się oni kochać dostatecznie mocno, raczej nie
podejmuje sie decyzji zamieszkania z byle kim. Twierdzisz że czynnikiem
utrzymującym małżeństwo jest jedynie przymusj przysięgi czy papierka??? A to po
diabła w ogóle zawierać takie małżeństwa?

[mika74]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> A czemu twierdzisz że każda para mieszkająca razem ma w założeniu sie keidyś
> pobrać??? Tak jak napisałam, luidzie zanim znajda własciwą osobe wchodza w
> ileśtam związków i to jest zupełnie normalne, nikt nie jest jasnowidzem i nie
> ma na czole napisane - to ta, dla ciebie. Rozwody są i tak dużym problemem,
> niezależnie od mieszkania przedtem razem czy nie. I nie tutaj tkwi problem,
> trzeba by zapytać socjologów ale to zjawisko społeczne dotyczace całego świata
> zachodniego i są na bank bardziej złożone przyczyny, niż mieszkanie czy nie ze
> sobą par. Nie mozna ludziom zabraniać prowadzenia wspólnego domu jeśli tego
> chcą. I nie plec bzdur bo moga się oni kochać dostatecznie mocno, raczej nie
> podejmuje sie decyzji zamieszkania z byle kim. Twierdzisz że czynnikiem
> utrzymującym małżeństwo jest jedynie przymusj przysięgi czy papierka??? A to
po
> diabła w ogóle zawierać takie małżeństwa?

Myslę,ze rozni nas przede wszytskim wizja tego czym jest miłosc. Twoja wizja
trochę trąci egoizmem-musze znleźc sobie kogos kto bedzie spłenial moje
potrzeby i do mnie "pasował".Tyle,ze ludzie sie zmieniają, zmieniają sie ich
potrzeby, zmieniają sie ich uczucia. Dlatego zalozenie sprawdzenia sie przed
ślubem się w praktyce nie sprawdza,co powierdzaja statystyki-w krajach
skandynawskich gdzie mieszkają wlasciwie wszyscy ze sobą przed slubem trwałe
jest chyba tylko 20-30% małzenstw ,a 1/4 czy 1/3 jest po kilku rozwodach.
I mam wrazenie,ze w tym mieszkaniu razem faktycznie chodzi przede wszystkim o
seks,dlatego,ze wszelkie inne sprawy nie wymagają zamieszkania ze sobą,tylko
szczerosci i otwartosci .
Oczywiscie rózne moga byc powody nie-mieszkania razem przed slubem,ale ja pisze
o tym jak ktos traktuje miłosc w kategoriach zobowiazan i decyzji,a nie o
jakichkolwiek inych powodach.
Aha ,nie pisze tez o parach,ktore ze soba mieszkają "dla wygody " czy zabawy,
bo nie o tym jest tytul watku.
Oczywiscie kazdy ,ma prawo miec swoja wizję milosci tylko problem jaka wizja
przynosi czlowiekowi prawdziwe szczęscie, poczucie spelnienia i bezpieczenstwa
w życiu a jaka prowadzi tylko do rozczarowan i i frustracji? I wiecznych
poszukiwan nie-wiadomo-czego w zyciu?

[Gość: Majka]

A na jakiej pdostawie tak twierdzisz i skąd znasz moją wizję????:D Czyżby
jasnowisz? Nic podobnego nie twierdziłam i nie twierdze więc nie wkładaj mi w
usta nie moich słów. Oczywiście że ludzie sie zmieniaja ale nie aż tak bardzo,
bez przesady, każdy ma jakies swoje cechy które pozostają niezmienne bo ich
częśc jest wrodzona a pzoa tym małżeństwa nie zawierają 15 latki tylko ludzie
dorośli. A twierdzenie że ludzie nie dobierają się w pary na zasadzie
dopasowania fizycznego i charakterologicznego jest idiotyczne. W takim razie
zaczep 10 faceta idącego ulica i spędź z nim życie, powodzenia :))))
Że ty masz takie wrażenie to twój problem, uważasz że bez mieszkania razem nie
da się uprawiac seksu?? Co za idiotyzmy wypisujesz.
Oczywiście że każdy ma swoją wizje i wyobraź sobie że są ludzie, którzy wiedza
czego w życiu chcą i gonia za czyms konkretnym a nie żyją według nielogicznych
dogmatów sprzecznych ze zdrowym rozsądkiem. I wyobraź tez sobie że nie dla
każdego w życiu jego celem jest małżeństwo i płodzenie dzieci. Jakoś tak się
składa że ludzie, których znam i mieszkają razem jeszcze bez ślubu sa całkiem
szczęśliwi. Za to znam więcej ludzi po rozwodach, którzy zamieszkali po ślubie i
już razem nie są.

[mika74]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> A na jakiej pdostawie tak twierdzisz i skąd znasz moją wizję????:D Czyżby
> jasnowisz? Nic podobnego nie twierdziłam i nie twierdze więc nie wkładaj mi w
> usta nie moich słów. Oczywiście że ludzie sie zmieniaja ale nie aż tak bardzo,
> bez przesady, każdy ma jakies swoje cechy które pozostają niezmienne bo ich
> częśc jest wrodzona a pzoa tym małżeństwa nie zawierają 15 latki tylko ludzie
> dorośli. A twierdzenie że ludzie nie dobierają się w pary na zasadzie
> dopasowania fizycznego i charakterologicznego jest idiotyczne. W takim razie
> zaczep 10 faceta idącego ulica i spędź z nim życie, powodzenia :))))
> Że ty masz takie wrażenie to twój problem, uważasz że bez mieszkania razem nie
> da się uprawiac seksu?? Co za idiotyzmy wypisujesz.
> Oczywiście że każdy ma swoją wizje i wyobraź sobie że są ludzie, którzy wiedza
> czego w życiu chcą i gonia za czyms konkretnym a nie żyją według nielogicznych
> dogmatów sprzecznych ze zdrowym rozsądkiem. I wyobraź tez sobie że nie dla
> każdego w życiu jego celem jest małżeństwo i płodzenie dzieci. Jakoś tak się
> składa że ludzie, których znam i mieszkają razem jeszcze bez ślubu sa całkiem
> szczęśliwi. Za to znam więcej ludzi po rozwodach, którzy zamieszkali po
ślubie
> i
> już razem nie są.

Majka,zlituj się,Ty piszesz nie na temat.
Temat jest : czy ludzie powinni MIESZKAC ZE SOBĄ przed slubem, a nie o sens
malzenstwa w ogóle. Mieszkasz w to ogole tematy wiary,a nie o tym piszemy. Mam
wrazenie,ze Twoim żelaznym "argumentem" jest obrazanie ludzi, zwłaszcza
wierzacych i ich wiary.A zupelnie nie o tym piszemy.
Poza tym: uwazam ,ze ludzie sie zmianiają, zmieniają się tez ich uczucia. Sami
piszecie,ze co wtedy kiedy przestaje się kochac zone/męza.A skad tyle zdrad w
malzenstwach,ktore kiedys się "kochały"?
Ale uwazam,ze poznac sie mozna i bez mieszkania razem,a mozna mieszkac razem i
sie nie poznac albo sie zmienic po latach ,takze zmianiec uczucia co do tej czy
innej osoby.
jesli mamy mówic o zaleznosciach trwałosci malzenstwa a mieszkania przed slubem
to statystyki przemawiaja na korzysc nie mieszkania ze sobą przed slubem-takie
małzenstwa sa trwalsze, bo budują trwałosc nie na uczuciach ale decyzji i
zobowiazaniach,ktore Ty nazywsz jakims tam "papierkiem".
Wydaje mi sie,ze jestes bardzo,bardzo młoda osobka, która szuka w zyciu
wylacznie przyjemnosci. Tuylko skad w tak młodym wieku tak wielka agresja?
Czyzby z frustracji jednak?

[Gość: Majka]

"Myslę,ze rozni nas przede wszytskim wizja tego czym jest miłosc. Twoja wizja
trochę trąci egoizmem-musze znleźc sobie kogos kto bedzie spłenial moje
potrzeby i do mnie "pasował".Tyle,ze ludzie sie zmieniają, zmieniają sie ich
potrzeby, zmieniają sie ich uczucia. Dlatego zalozenie sprawdzenia sie przed
ślubem się w praktyce nie sprawdz"

Odpowiadam na twoje wynurzenia i na ten temat więc moze to ty piszesz nie na
temat? Bo sama poruszyłas wizję małżeństwa. Skoro "musze sobie znaleźć" to chyba
mowa o znalezieniu kogoś na życie, a więc w założeniu męża lub żony. Chyba sama
nie wiesz co piszesz :)
Ja nie obrażam ludzi wierzących ale echo obraża mnie i moich bliskich swoimi
twierdzeniami że mieszkanie bez ślubu jest patologią itp (nie chce mi się
przytaczać) Akurat tak się składa że do wiary mam generalnie pozytywny stosunek,
ba, mam do niej dużo szacunku i równiez do ludzi wierzących, ale ludzi myslących
a nie powtarzających bezmyslne regułki. Sama w którymś poście broniłam szacunku
do religii, bo uważma że religia spełnia swoją wazną funkcję w każdej
społeczności. Ale tez uważam że każdemu nalezy się wolność i prawo wyboru i
niech mi żaden wierzący nie narzuca swoich zasad bo ja mu swoich nie narzucam.
Bo własnie chodzi o to aby sobie zdawac sprawę z tego że miłość nie ejst czymś
stałym ale zmienia się, inan jest miłość po roku inna po 10 latach. Wszystko się
bierze stąd że ludzie wierza w bajki i mają złudne wyobrażenie romantycznej
miłości po grób i wiecznej szczęśliwości. A miłość to też decyzja, całkiem
racjonalna, że ten człowiek mi pasuje i mogę z nim spedzić życie nie tylko
dlatego że go kocham ale z wielu innych powodów. Dlatego tak wazne jest własnie
to dopasowanie i poznanie, zanim zdecydujemy się na ten krok. Jeśli z kimś nie
mieszkamy praktycznie go nie znamy i nigdy nie poznamy.
Źle ci się wydaje bo skończyłam jakiś zcas temu 30 lat :) I mam dużo
doświadczenia i na jego podstawie mam takie poglądy jakie mam. A nie na
podstawie dogmatów i statystyk. Agresji mam poziom zero :)) Jestem bardzo
pogodną i życzliwą innym osobą, ale nie toleruję ciemnoty, braku myslenia i
powtarzania katechetycznych formułek bez logicznego uzasadnienia.

[Gość: Echo]

Brawo Mika, zaraz zostaniesz fanatyczka.

> A czemu twierdzisz że każda para mieszkająca razem ma w założeniu sie keidyś
> pobrać???

Czyli po co temat "czy mieszkac przed slubem".

Lepiej od razu napisac: mieszkac bo mi tak wygodniej i oczywiscie ze idzie o
seks bez wiekszych zobowiazan.

Ludzie zajmujacy sie polityka socjalna, uwazaja ze kohabitacja to patologia.
Rzadko prowadzi do malzenstw, a jesli juz to do wiekszej liczby rozwodow. Dzieci
z takich zwiazkow maja sie gorzej. To wszystko pokazuje statystyka. Kohabitacja
koreluje z wieksza bieda i chorobami psychicznymi.

Jedyne co mozna dyskutowac to czy caly ten grajdolek jest wynikiem kohabitacji,
czy po prostu ludzie wchodzacy w kohabitacje maja duzo problemow takich jak
agresja i brak klarownego myslenia jak widac na tym forum. Dyskutowac z takimi
przypadkami sie nie da. Najlepiej skierowac do kliniki patologii kohabitacji.

[Gość: Majka]

Tak na wstepie to skieruj na leczenie siebie :) A nie obrażaj innych. Może to
twój grajdołek, nie przypisuj innym swoich problemów. Świat zawsze był taki i
dziś nie jest ani gorszy ani lepszy niż kiedyś. Po prostu sa inne problemy niż
były dawniej. Wokół mnie jest masa par mieszkających razem, to jest własciwie
norma, nie ma w tym nic złego, sa to normalni ludzie bez żadnych jak to
idiotycznie insynuujesz problemów psychicznych, całkowiecie zdrowi - nawet jeden
psycholog który ewentualnie mógły poleczyć ciebie ;) Więc trochę weź się za
samokrytykę i zastanów się dlaczego narzucasz innym swoje zdanie, które nie ma
racji bytu, to wyjdzie ci na lepsze. A jak ci ktoś wyżej napisał te kliniki
zajmują się pomocą ludziom z problemami w związkach czy też współżyciem (nie
seksualnym) czyli życiem razem. Niezaleznie czy żyja przed ślubem czy po ślubie.
Myśl kobito. I sprawdź w słowniku co to jest kohabitacja. (po ślubie też jest
kohabitacja :)

[Gość: Pawel]

Masz racje po co brac slub z toba ,jesli mozna cie pouzytkowac i wystawic za
drzwi?

Ona też może wystawić faceta za drzwi.

[obraza.uczuc.religijnych]

Ja bym go nawet nie wpuściła za drzwi ;)n/t

[Gość: Majka]

[Gość: Pawel]

Dokladnie o to chodzi. Po co robic z siebie towar uzywany?

chodziło mi o ciebie n/t

[Gość: Majka]

[Gość: Pawel]

A mnie o ciebie wcale by nie chodzilo.

[Gość: jaija]

Pawel, Magdalena, czy jak tam się podpisujesz, trollu forumowy, tylko ciebie
jeszcze tutaj brakowało. SPADAJ I NIE ZAŚMIECAJ!

wcale nie dziwne...ale prawdziwe

[Gość: Pawel]

A tos dopiero wymyslila. Nie popisalas sie inteligencja, oj nie popisalas.
Widac uderzylem w twoj czuly punkt, bo zadna dziewczyna ktora zna swoja wartosc
nie wzielaby tego do siebie na powaznie.

[xtrin]

> I mam wrazenie,ze w tym mieszkaniu razem faktycznie chodzi przede wszystkim o
> seks,dlatego,ze wszelkie inne sprawy nie wymagają zamieszkania ze sobą,tylko
> szczerosci i otwartosci .

Akurat seks zupełnie nie wymaga wspólnego mieszkania. O wiele wygodniejszy jest
seks po którym wracamy do własnego łóżka, nie martwiąc się o porozrzucane
skarpetki współspacza, nie wkurzając na wiecznie podniesioną deskę we własnej
toalecie i nie przejmując nieświeżym oddechem nad ranem.
Wspólne mieszkanie to dzielenie codzienności. A ową dzielić chcemy z osobami,
które są nam bliskie, którym ufamy i w stosunku do których jesteśmy w stanie
zdobyć się na największą szczerość, otwartość i wyrozumiałość.
Jak dla mnie wspólne mieszkanie przed ślubem to przede wszystkim test swojej
zdolności do kompromisu. Czy nasze uczucie jest na tyle silne, by przezwyciężyć
te nieszczęsne skarpetki na środku pokoju czy wielogodzinne okupowanie łazienki.
Chcemy wiedzieć, czy zaakceptujemy to brudalne przewrócenie naszej codzienności
do góry nogami nie dlatego, że już podjęliśmy dożywotnie zobowiązanie (ślub),
ale dlatego, że CHCEMY, wciąż, każdego dnia na nowo podejmujemy tą samą decyzję.

[Gość: Salila]

> Akurat seks zupełnie nie wymaga wspólnego mieszkania. O wiele wygodniejszy
jest
> seks po którym wracamy do własnego łóżka, nie martwiąc się o porozrzucane
> skarpetki współspacza, nie wkurzając na wiecznie podniesioną deskę we własnej
> toalecie i nie przejmując nieświeżym oddechem nad ranem.
Dokładnie. Komuś komu chodzi głównie o seks wcale nie jest potrzebne wspólne
mieszkanie. Łatwiej i bardziej bezproblemowo mogą mieć seks, później wracając
do swojego mieszkania i nie musząc godzić się na kompromisy czy utrudnienia
związane ze wspólnym życiem.

> Wspólne mieszkanie to dzielenie codzienności. A ową dzielić chcemy z osobami,
> które są nam bliskie, którym ufamy i w stosunku do których jesteśmy w stanie
> zdobyć się na największą szczerość, otwartość i wyrozumiałość.
Dla mnie wspólne mieszkanie to również wyraz bliskości między dwoma osobami,
pragnienie dzielenia się każdym dniem. Nie widzę w takiej decyzji egoizmu, czy
wygody, tylko zwykłą chęć dwojga ludzi do bycia razem.

> Chcemy wiedzieć, czy zaakceptujemy to brudalne przewrócenie naszej
codzienności
> do góry nogami nie dlatego, że już podjęliśmy dożywotnie zobowiązanie (ślub),
> ale dlatego, że CHCEMY, wciąż, każdego dnia na nowo podejmujemy tą samą
decyzję.
Moim zdaniem te słowa świetnie oddają przewagę związków bez ślubu nad
małżeństwami. Jesteśmy ze sobą dlatego że chcemy, świadomie się na to
decydujemy i trzymamy się tej decyzji, mimo tego, że nie zobowiązywaliśmy się
do tego formalnie w kościele czy przed urzędnikiem.

[xtrin]

> Dla mnie wspólne mieszkanie to również wyraz bliskości między
> dwoma osobami, pragnienie dzielenia się każdym dniem.

To właśnie miałam na myśli pisząc o "dzieleniu codzienności". Pragnąć wspólnie z
kimś mieszkać, zasypiać się i budzić przy nim, jadać śniadania i spieszyć do
pracy - to jest wyraz uczucia i zaufania. To, a nie ceremonie i papiery.

[Gość: Majka]

A ponadto te ceremonie i papiery czasami szkodza a nie pomagają. Czesto zdarza
sie że ludzie, którzy mieszkali ze soba kilka lat przed ślubem po zawarciu ślubu
w bardzo krótkim czasie się rozwiedli. Ciekawe dlaczego? Może usiłowali
ceremonią ratowac coś co się i tak samoistnmie rozpadało i jak widać ceremonia
nie ma takiej mocy. Znałam małżeństwo, które spedziło ze sobą 8 lat! bez
legalizacji a po zawarciu małżeństwa w 3 lata się rozwiedli. Bo związek spaja
nie papierek ale ludzie.

[xtrin]

> Znałam małżeństwo, które spedziło ze sobą 8 lat! bez
> legalizacji a po zawarciu małżeństwa w 3 lata się rozwiedli.

Dla niektórych to dowód na to, że "kohabitacja" rozbija związki :).

[Gość: Majka]

Dla niektórych to dowód na to, że "kohabitacja" rozbija związki :)."

Hehe mi to wygląda na dowód że to małżeństwo rozbija związki :D Ale oczywiście
takiego prostoliniowego wniosku nie wyciągnę, w przeciwieństwie do pewnej echo,
która mysli jednotorowo.

[Gość: Pawel]

A nie znasz przypadkiem malzenstw, ktore trwaja ze soba szczesliwie???Co zas do
tych konkubinatow , ktore sie rozpadly po zalegalizowaniu to moze nalezaloby
sobie tlumaczyc to faktem ze tak naprawde ci ludzie nie chcieli ze soba byc i
wystraszyli sie prawdziwych obowiazkow.

[Gość: Majka]

Wyobraź sobie że kilka znam. Znam po równo i takich co są i takich co się
rozpadły. No to by się zgadzało bo 50% małżeństw się rozwodzi.
Ja myslę że ludzie po zawarciu małżeństw raczej przestają się starać. Bo wydaje
im sie że już mają zaklepane, "kupili" sie nawzajem za papierek czy ceremonie i
moga juz sobie odpuscić. I to byłby dowód na to że małżeństwa sa błedem :) Że
należałoby zyc zawsze w konkubinacie, bo wtedy ludzie nie sa siebie tak pewni i
może bardziej dbają o związek.

Zabawa w dom czyli konkubinat

[Gość: Pawel]

Konkubinat to taka zabawa w dom. Jest wygodnie, bo nie trzeba sie wysilac aby
isc z kims do lozka, a jednoczesnie nie ma zadnych zobowiazan. To staranie o
ktorym piszesz zyjac w konkubinacie nie musi wcale miec miejsca, a juz
szczegolnie jak rosnie siec polaczen takich jak ekonomia czy dzieci.

Bardzo dziwne rzeczywiscie

[Gość: Pawel]

Rozbawilas mnie do lez ta przewaga konkubinatu nad legalnymi zwiazkami
malzenskimi. Kazdego dnia podejmujesz decyzje o trwaniu w konkubinacie? Calkiem
slusznie, jest sie do czego przekonywac. A swoja droga dlaczego facet boi sie z
toba wiazac formalnie????

[xtrin]

> Kazdego dnia podejmujesz decyzje o trwaniu w konkubinacie?

Smutne, że tego nie rozumiesz.

> A swoja droga dlaczego facet boi sie z toba wiazac formalnie????

Nie potrafisz kulturalnie odpowiedzieć to zaczynasz osobiste wycieczki?
Dziecinny sposób prowadzenia dyskusji. Gdybym była na Twoim poziomie
zapytałabym, czy jedynym sposobem na zapewnienie sobie kobiety jest dla Ciebie
związanie jej nierozrywalną umową. Ale nie jestem na Twoim poziomie, więc nie
zapytam.

[Gość: Pawel]

Oczywiscie, ze nie jestes na moim poziomie, ale mimo wszystko sie znize. Tutaj
wcale nie chodzi o to aby nie isc do lozka bez slubu.Jest jednak czyms
zupelnie innym spotykac sie z dziewczyna, trzymac ja za reke, starac sie o nia,
zabiegac, kochac sie z nia nie mieszkajac razem, a co innego jest mieszkac z
nia pod jednym dachem i robic wszystko jak maz z zona. Nigdy nie ozenilbym sie
z taka "panna".To jest tak jakby kupowac zuzyte ciuchy.

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

Nigdy nie ozenilbym sie
> z taka "panna".To jest tak jakby kupowac zuzyte ciuchy.


Pawel, obrzydliwiec z Ciebie. takiego jawnego braku szacunku do kobiet dawno nie
widzialam. niczego Cie matka nie nauczyla :/

upierdliwa musisz byc fajna dziewczyna

[Gość: Pawel]

Matka nauczyla mnie szanowac siebie oraz szanowac te kobiety ktore same sie
szanuja.Ps. wbrew nickowi brzmisz bardzo sympatycznie. Powiem Ci szczerze, ze
zal mi tych dziewczyn , ktore skazuja sie na konkubinat. Faceci lubia kobiety
o ktore trzeba walczyc , starac sie . Konkubinat temu nie sprzyja. Malzenstwo
to zupelnie co innego.

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Matka nauczyla mnie szanowac siebie oraz szanowac te kobiety ktore same sie
> szanuja.Ps. wbrew nickowi brzmisz bardzo sympatycznie.

pochlebstwa na nic Ci sie nie zdadza. Twoje posty nie brzmia sympatycznie,
brzmia wulgarnie i uwazam, ze brak w Tobie szacunku do kobiet, chocbys sie
wypieral.

Powiem Ci szczerze, ze
> zal mi tych dziewczyn , ktore skazuja sie na konkubinat. Faceci lubia kobiety
> o ktore trzeba walczyc , starac sie . Konkubinat temu nie sprzyja. Malzenstwo
> to zupelnie co innego.


te dziewczyny, ktore PODEJMUJA DECYZJE o konkubinacie maja gdzies Twoje "zal
mi". nie mow w imieniu polowy ludnosci swiata, bo reprezentujesz wylacznie
SIEBE, a nie wszystkich mezczyzn tego swiata. zycze Ci wlasnie takiej
niedostepnej, zimnej kobiety, jaka sobie wymarzylesz. tylko uwazaj, zeby po
slubie nie zmienila Ci zycia w pieklo. nawet nie bedziesz mogl sie rozwiesc,
skoro ten papierek jest dla Ciebie (i dla niej) takim nierozerwalnym lancuchem.
z Twoim podejsciem do zwiazkow miedzyludzkich, ten lancuch moze sie okrecic
wokol czyjejs szyi.

[xtrin]

> Oczywiscie, ze nie jestes na moim poziomie, ale mimo wszystko sie znize.

Haha... no kolega wykazał się wybitnym poczuciem humoru...

> To jest tak jakby kupowac zuzyte ciuchy.

Twoja sprawa, jeżeli traktujesz kobiety jak rzeczy. Ale nie zdziw się, jeżeli
jakaś potraktuje Ciebie jak śmierdzące skarpety.

Co lepiej wachac:skarpety czy fiolki????

[Gość: Pawel]

Nie unos sie dziewczyno.Zrozum moja intencje. Konkubinat to nie jest dobry
uklad, szczegolnie dla kobiet. Brak zobowiazan z jednej strony i pelnia uslug z
drugiej nie zblizaja ludzi do siebie, a juz napewno nie buduja szacunku.Czy
naprawde musisz wachac te jego smierdzace skarpety zamiast bukiecika fiolkow???

[xtrin]

> Brak zobowiazan z jednej strony i pelnia uslug z drugiej

Wybacz, nie rozumiem która strona jest która, możesz obiaśnić?

Zabawne

[Gość: Majka]

Paweł, piszesz zabawne rzeczy. Skoro takie masz pojecie o związku, i dla ciebie
ktoś kto mieszkał z kims jest "zużyty" to masz cos z głową. I tym bardziej to co
piszesz jest idiotyczne, że tym faktem "zuzycia" dla ciebie jest owo
zamieszkanie. Czyli opierasz się na pozorach. Bo co to znaczy mieszkac jak mąż z
żoną?? Od tego spotykania sie razem, które opisałeś różni się ten stan tylko
tym, że mąż z żoną ma wspólna kasę, wspólnie rozlicza się z podatków, kupuja
jedzenie i umieszczają je w jednej wspólnej lodówce, wspólnie jedza sniadania i
kolacje, wspólnie ogladają tv, wyprowadzają psa na spacer, myja okna i wynoszą
smieci itp itd. I skoro te fakty sa dla ciebie zużyciem to ja ci polecam dobrego
psychiatrę :D

A dlaczgo zyc z kims kto Cie traktuje czasowo?

[Gość: Pawel]

Majko, facet powinien sie o Ciebie starac a nie ladowac sie z toba pod wspolny
dach nie zobowiazujac sie formalnie do zalozenia wspolego domu o ktorym piszesz.

[salila]

> Nigdy nie ozenilbym sie
> z taka "panna".To jest tak jakby kupowac zuzyte ciuchy.
Żałosne porównanie. Uważaj, bo tak samo się ludzie "zużywają" w małżeństwie jak
będąc w związku nieformalnym. I co później z takim zużytym facetem będzie jak
żona podziękuje mu za współpracę? Chyba pozostanie tylko wyrzucić go na
śmietnik, bo przecież używanego żadna porządna panna nie będzie już chciała.

[salila]

> Nie potrafisz kulturalnie odpowiedzieć to zaczynasz osobiste wycieczki?
> Dziecinny sposób prowadzenia dyskusji. Gdybym była na Twoim poziomie
> zapytałabym, czy jedynym sposobem na zapewnienie sobie kobiety jest dla Ciebie
> związanie jej nierozrywalną umową. Ale nie jestem na Twoim poziomie, więc nie
> zapytam.
To chyba jakiś mały chłopiec który sądzi, że jak weźmie kobietę za żonę, to już
spokój, zaklepane, będą żyli długo i szczęśliwie, a związek nieformalny to
byłaby tylko ciągła niepewność żeby mu kobieta nie uciekła ;-) Dużo jeszcze
tacy muszą przeżyć żeby pojąć pewne sprawy.

[salila]

> Rozbawilas mnie do lez ta przewaga konkubinatu nad legalnymi zwiazkami
> malzenskimi.
Niesamowicie mi miło że tak cię to rozbawiło. Mnie za to rozbawiają ludzie
którzy sądzą że małżeństwo im coś gwarantuje i czują się lepsi będąc w związku
małżeńskim.
> A swoja droga dlaczego facet boi sie z
> toba wiazac formalnie????
Tekst równie śmieszny jak żałosny ;-) Czy do twojej dziecinnej główki nie
przyszło że ludzie potrafią świadomie podejmować wspólne decyzje, które mogą
się różnić od tego jak ty postrzegasz świat? Pewnie nie byłbyś też w stanie
zrozumieć że mimo bycia kobietą nie chcę brać ślubu.

Salila malzenstwo to wyraz szacunku i milosci

[Gość: Pawel]

Strasznie sie szarpiesz Salila. Najwyrazniej nie spotkalas jeszcze faceta ktory
zechcialby sie z toba zwiazac na cale zycie i z ktorych ty rowniez chcialabys
sie zwiazac na stale. Konkubinat jest modny, reklamowany w kazdym niemal
szmatlawym serialiku, ale moze byc jedynie dobry dla rozhukanej mlodziezy a nie
ludzi doroslych.

[salila]

Najwyrazniej nie spotkalas jeszcze faceta ktory
>
> zechcialby sie z toba zwiazac na cale zycie i z ktorych ty rowniez chcialabys
> sie zwiazac na stale.
Bardzo kiepskie wnioski, wynikające zapewne z twojego braku doświadczenia.
Spotakałam tego faceta już dawno i ślub nie był i nie jest nam do niczego
potrzebny.

> Konkubinat jest modny, reklamowany w kazdym niemal
> szmatlawym serialiku, ale moze byc jedynie dobry dla rozhukanej mlodziezy a
nie
> ludzi doroslych.
Nie obchodzą mnie ponujące mody. Żyję zgodnie ze swoimi zasadami i nie widzę
powodu żeby brać ślub dlatego że inni uznają to za właściwe. Nie jesteś osobą
która wie co dla mnie dobre.

[Gość: Pawel]

A jakie ty masz doswiadczenie???? Bylas kiedys zamezna czy tez potrzebujesz
wylacznie regularnego seksu, zmian? Jesli tak to konkubinat jest tutaj
rzeczywiscie rozwiazaniem.

[Gość: upierdliwa]

wspolne mieszkanie nie sluzy do sprawdzania nikogo.
wspolne mieszkanie sluzy do tego, zeby byc razem.

pozdrawiam :)

[Gość: Pawel]

Dokladnie. Wygoda i dostepnosc w lozku, bez zadnych zobowiazan. Super sprawa
dla faceta.

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Dokladnie. Wygoda i dostepnosc w lozku, bez zadnych zobowiazan. Super sprawa
> dla faceta.


przykro mi, ze nie masz zielonego pojecia, czym jest milosc. wspolczuje takim
ubogim ludziom, jak Ty. :(

bzykanie bez zobowiazan to jest ta wasza milosc?,

[Gość: Pawel]

????

[salila]

Czy jesteś ograniczony umysłowo i nie potrafisz czytać jak ludzie wiele razy
piszą że seks nie jest powodem wspólnego zamieszkiwania z partnerem? Czy może
jesteś takim dzieciuchem który nie potrafi pojąć pewnych kwestii które
wykraczają poza twój rozumek?
Na marginesie, to problemy z seksem u ciebie się kłaniają. Ciągle sprowadzasz
normalne związki tylko do kwestii związanych z seksem. Współczuję.

[Gość: upierdliwa]

odnosze wrazenie, ze jestes gimnazjalista. Twoja obsesja na punkcie seksu i
totalny brak dojrzalego pojecia o zwiazku wskazuje wlasnie na te grupe wiekowa.
jesli masz wiecej, niz 15 lat, to obawiam sie, ze w pewnych kwestiach
zatrzymales sie w psychicznym rozwoju na tym wlasnie poziomie.

To do seksuologa też sie wybierz

[Gość: Majka]

Bo masz problemy nie tylko z głowa ale i z rozumieniem czym jest seks.

[Gość: jaija]

Nie karmcie trolla, to chamski zawodnik i wciąga innych w nieprzyjemne wymiany
zdań.

Ale sie ubawilam!

[Gość: Echo]

> Moim zdaniem te słowa świetnie oddają przewagę związków bez ślubu nad
> małżeństwami. Jesteśmy ze sobą dlatego że chcemy, świadomie się na to
> decydujemy i trzymamy się tej decyzji, mimo tego, że nie zobowiązywaliśmy się
> do tego formalnie w kościele czy przed urzędnikiem.

Niedawno spotkalam 30-letniego Niemca ktory ciagle studiuje. Zapytalam dlaczego
nie konczy. Twierdzi ze nie studiuje dla jakiegos papierku i dlatego ze go ktos
przymusza ale czyni to z wlasnej woli. Powiedzialam mu ze to infantylne, bo
spolecznosc oczekuje od niego owocow jak od kazdego doroslego czlowieka.

Blad konkubinatu jest taki ze ludzie ignoruja czas. Konkubinat rzadko prowadzi
do malzenstwa, czesto sie rozpada i prowadzi do mniej stabilnych malzenstw niz u
par ktore sie nie sprawdzaly doglebnie przed slubem. Konkubinat jest szczegolnie
niekorzystny dla kobiet ktore im starsze, tym mniejsza maja szanse na
znalezienie wolnego partnera. Mezczyzni maja troche korzystniejsze zegary
biologiczne. Oczywiscie, wtedy kobiety swiezo po konkubinacie rzucaja sie na
nastepna dostepna opcje: wspolmieszkanie z zonatymi i wymuszanie rozwodu.

No wlasnie, czym jest milosc?

[Gość: Echo]

> przykro mi, ze nie masz zielonego pojecia, czym jest milosc. wspolczuje takim
> ubogim ludziom, jak Ty. :(

Dla mnie to chec budowania calego zycia z drugim czlowiekiem i dzielenia sie
zyciem z dziecmi i otaczanie ich miloscia rodzicielska. Wspolmieszkanie to
raczej seks dla wygody i zadnych zobowiazan na cale zycie. A wiec zdefiniuj na
czym polega srednio i krotkoterminowa milosc. Muzulmlanie moga zawrzec
malzenstwo na 20 minut albo kilka dni. Czy to tez jest milosc? Wyglada ze dwoje
"odpowiedzialnych" ludzi chce krotkotrwalego zwiazku i nie moga zyc bez siebie
przez 20 minut do kilku dni. Potem milosc im przechodzi i zawieraja nowe
20-minutowe zwiazki.

[xtrin]

> Wspolmieszkanie to raczej seks dla wygody i zadnych zobowiazan na cale zycie.

"Współmieszkałaś"? Zakładam, że nie. Więc może przyjmij do akceptującej
wiadomości od osób mających zdecydowanie większe doświadczenie w tej kwestii, że
na wspólne mieszkanie nie decyduje się dla seksu. To po prostu śmieszne.
Powtarzasz to jak zaklęcie, ale to nie czyni tej bzdury prawdziwszą.

[Gość: Majka]

"Wspolmieszkanie to
raczej seks dla wygody i zadnych zobowiazan na cale zycie."

A to jest juz wyłacznie twoje wyobrażenie i nie ma nic wspólnego z
rzeczywistością. Może poczytaj sobie trochę co tu niektórzy pisali i jak pojmuja
współmieszkanie bo zgoła inaczej niż ty. Fobia seksu to tylko twój problem w tym
wątku :) Aby uprawiać wygodny seks wcale nie trzeba ze sobą mieszkac, a nawet
wręcz przeciwnie, dla wygodnego seksu mieszkania razem sie unika :))

Faktycznie, stabilność 50% - bardzo :D

[Gość: Majka]

Taaak, tak, te małżeństwa są bardzo stabilne, aż 50% wytrzymuje :) Swoją drogą
powinno się zrobić badania nad związkami nieformalnymi, ciekawe ile z nich trwa
dłużej niż małżeństwa. A nie widzialas par, które nigdy nie wzięły ślubu i nie
widza takiej potrzeby? Nawet takie kobiety tutaj pisały, są wiele lat w
związkach niezalegalizowanych, mają dzioeci, wspólny dom itp. I nie muszą nikogo
szukac.
A opinia o korzystności zegarów bilogicznych mężczyzn już dawno została przez
genetykę zdementowana, faceci planując dzieci po 30stce, tym bardziej palący są
narażeni na niepłodność i mutacje genetyczne plemników, i z tego to powodu a nie
z powodu kobiety jest większe prawdopodobieństwo wady u dziecka. Każdy genetyk
ci to powie. Stereotypy sa tylko stereotypami.

[salila]

Mierne masz pojęcie o miłości i tym co może łaczyć dwoje ludzi.
Nie wiem czemu uparcie wypisujesz, że jak zwiazek jest bez ślubu, to chodzi
tylko o seks. Naprawdę nie potrafisz czytać tego co inni piszą, o tym ile
innych spraw poza seksem ich łączy, o uczuciach, bliskości, chęci spędzania jak
najwięcej czasu razem, dzielenia codzienności. Chyba spore problemy masz ze
sferą seksu skoro ten temat całkowicie przesłania ci możliwość zrozumienia, że
związki bez ślubu mogą się różnić od małżeństwa tylko tym że brak w nich
oficjalnej deklaracji przed urzędnikiem kościelnym czy państwowym. Przykre, że
możliwości niektórych przerasta zrozumienie że innym takie publiczne deklaracje
nie są do niczego potrzebne i mogą tworzyć bez ślubu związek o wiele bardziej
wartościowy niż małżeństwo pozostające ze sobą z przyzwyczajenia, bez uczuć i
dlatego że nie wypada się rozwodzić.

[Gość: jaija]

> Niedawno spotkalam 30-letniego Niemca ktory ciagle studiuje. Zapytalam
dlaczego
> nie konczy. Twierdzi ze nie studiuje dla jakiegos papierku i dlatego ze go
ktos
> przymusza ale czyni to z wlasnej woli. Powiedzialam mu ze to infantylne, bo
> spolecznosc oczekuje od niego owocow jak od kazdego doroslego czlowieka.

A co Ciebie, Echo, obchodzi to, że ktoś cały czas się kształci? Skoro go stać,
to nie Twój interes. Sama bym jeszcze postudiowała. On się kształci dla siebie,
nie dla "społeczeństwa".

jaija znowu cos nie wyszlo???

[Gość: Pawel]

Znowu cie zabolal twoj slaby punkt?

Ty sie na tym napewno znasz Majka

[Gość: Pawel]

Oswiec mnie wiec: czym jest seks????

[salila]

> Dokladnie. Wygoda i dostepnosc w lozku, bez zadnych zobowiazan. Super sprawa
> dla faceta.
Dla kogoś z takimi poglądami jak twoje, ślub jest potrzebny tylko do
zagwarantowania tego co napisane wyżej- wygody i dostepności w łóżku. Bez ślubu
panna może sobie odejść, po ślubie liczysz że będzie dostępna na stałe.
Niepewność wynikają z braku ślubu jest dla niektórych ludzi o zaniżonym
poczuciu wartości bardzo nieznośna.

[prayboy]

Kurcze, ale sie ta dyskusja rozwinela! Czy nikt nie rozumie ze to o czym piszecie to po prostu
cudzolostwo, grzech smiertelny? I tylko w takich kategoriach nalezy to zagadnienie rozwazac. Jesli facet i
babka sa niewierzacy to hak im w smak, niechg sobie jeszcze dokooptuaj koze i robia co im sie podoba
(bylo juz wprawdzie takie miasto nazywalo sie Sodoma i zle sie tam sprawy potoczyly jak pamietacie)
Jesli sa wierzacy albo w swojej hipokryzji lub faryzeizmie za takich sie uwazaja to nei wolno im mieszkac
razem. To zwykle zycie w grzechu i tyle.

[Gość: Majka]

Nie :) Cudzołóstwo to wspólżycie z czyjąś żoną lub mężem a nie dwojga wolnych
ludzi lub też dwojga ludzi bęących w związku. Bo nie ma obowiązku wierzyć w
grzech śmiertelny i postrzegać seks jako zło, to religia chrześcijańska tak
twierdzi ale nie znaczy że każdy musi seks postrzegać tak samo. Dla innych może
być zbliżeniem dwojga ludzi, dawaniem siebie sobie nawzajem, przyjemnościa i po
prostu częścia życia. Zupełnie naturalną i normalną. Wasze fobie seksualne
nikogo nie obchodzą i przyjmijcie to do wiadomości.

[prayboy]

Ty, wez albo poczytaj sobie Katechizm Kosciola Katolickeigo albo tu nie mieszaj i nie stwierdzaj jak Bog
: "NIE! Cudzolostow to ... td.:
Wymyslilas sobie swoja religie to ja zachowaj dla siebie.
Wyraznie pisalem: "ludzie niewierzacy moga sobei zyc nawet z koza, co nie znaczy ze nie beda z tego
rozliczeni po smeirci oczywiscie" . Wyraznie pisalem ze mieszkanie przed slubem jest grzechem tylko
dla ludzi wierzacych. Jak kazdy zreszta grzech. Co nie znaczy oczywiuscie ze nie jest on obiektywnie
zly.

"prostu częścia życia. Zupełnie naturalną i normalną. Wasze fobie seksualne"

Zupelnie naturalnie i normalnie to sie parza psy na ulicy. Zupelnie normalnie...

[Gość: Majka]

Nie mam potrzeby czytac katechizmu, uważaj bo ci polecę podręczniki do
psychologii, socjologii np Baumana, i może troche do biologii :)
Jakbys zapomnial to człowiek jest dzieckiem natury i seks też jest pomysłem
natury i wolną wole i mózg tez dała nam natura i możemy sami decydować o naszym
życiu seksualnym. Parzysz to sie może ty pod kołdra ze swoją slubną w koszuli z
dziurka płodząc co rok dzieci - ale uważaj bo po 12 ciąży już jedna kobieta
umarła. To może sie lepiej wykastruj :)

[prayboy]

Co to znaczy umarla po 12 ciazy? Z jakiego powodu? Z wyczerpania? Powiedziala:
"no, nie mam juz sily, umieram."
chyba byl jakis podow, medyczna przyczyna zgonu? Znasz ja? To si enie wypowiadaj.

A ja znam faceta co po 15 spacerze z psem przewrocil sie i wyrznal glowa w kraweznik i tez umarl.

[Gość: upierdliwa]

prayboy napisał:

> Zupelnie naturalnie i normalnie to sie parza psy na ulicy. Zupelnie normalnie..
> .
>

precz z normalnoscia i naturalnoscia!! tylko nienormalne i nienaturalne jest
sluszne!! prawdziwy katolik to katolik nienormalny i nienaturalny. ma fobie
seksualne, a powstrzymywanie sie od seksu uwaza za najwieksza zasluge i dobro.

prawdziwy katolik jednak nazywa nienormalnymi tych, ktorzy naprawde sa normalni,
np. homoseksualistow, czy ludzi zyjacych w konkubinatach, bo w katolickiej wizji
"moralnosci" w kwestii seksu wszystko stoi do gory nogami :) moze nie?

[salila]

Twoim zdaniem grzech, a więc nie grzesz. Instytucja kościoła jest mi bardzo
daleka i nie uznaję za grzech wspólnego życia z ukochaną osobą, tylko dlatego
że jakiś pan ksiądz tego związku nie potwierdził. Jego potwierdzenie nie jest
mi do niczego potrzebne.
Proponowałabym więcej tolerancji dla osób o odmiennych poglądach. Przecież to
też ludzie i wzorowy katolik powinien okazywać im miłość bliźniego ;-)

Zakłamani pseudokatolicy, to już inna kwestia. Skoro przyjmują zasady głoszone
przez kościół jako obowiązujące, a później robią wiele rzeczy z tymi zasadami
sprzecznych, to nie wiem po co trzymają się kościoła.

[Gość: Majka]

Zakłamani pseudokatolicy, to już inna kwestia. Skoro przyjmują zasady głoszone
> przez kościół jako obowiązujące, a później robią wiele rzeczy z tymi zasadami
> sprzecznych, to nie wiem po co trzymają się kościoła. "

Dokładnie. Ja się z wieloma normami kościelnymi nie zgadzam bo uważam że są
wbrew naturze, biologii i rozsądkowi nie mówiąc o logice, dlatego nie udaje że
jestem wierząca w jakiegoś konkretnego Boga i praktykujaca. O ile prawdziwych
wierzących (niewielu ich) szanuje - jeśłi oni szanuja mnie i moje poglady i nikt
nikomu w drogę nie włazi - o tyle pseudokatolicy sa wg mnie żałosnie śmieszni.

[prayboy]

No to sie zgadzamy w tej materii.

[prayboy]

Koscil to nie instytucja, ignorancie, tylko Chrystus i wszyscy w niego wierzacy.
Mozesz sobei nie uznawac, tylko nie uznawaj siebie wtedy za chrzescijanina bo jestes zwyklym
poganinem, masz swoja religie i swojego Boga.
JESTEM TOLERANCYJNY i pisze wyraznie:
Niewierzacy niehc sobie robia co chca!!!!!
Smieszy mnie tylko jak tacy ludzie uwazaja sie za wierzacych, nic poza tym!!!

[Gość: Majka]

Fajnie, ale z zadeklarowanych wierzących są tu tylko 3 osoby: echo, Paweł i ty
:) To sobie pogadajcie może wspólnie - najlepiej w innym wątku - a nam nic tu
nie narzucajcie.

[prayboy]

OOOOO! Pani Tolerancja Przemowila!
Czyli my nie mamy prawa glosu, tak???
Bo co?!

[prayboy]

Chcesz prowadzic monolog to stan przed lustrem.

[prayboy]

I jak jestes niewierzaca to nie siej zametau i nie pisz co jest cudzolostwem a co nie :
bo "kto pozadliwie patrzy na kobiete juz w swoim sercu dopuszcza sie z nia cudzolostwa"
grzech rodzi sie w sercu czlowieka
(serce to znaczy sumienie, dusza, nie kawalek miesa, bo pewni eo tym nie wiesz, bo przeciez jako
niewierzaca nie masz duszy ani sumienia, prawda? Bo jesli uwazasz ze masz no to troche
niekonsekwentna jestes, zdecyduj sie - albo wierzysz albo nie.

[Gość: Majka]

Oooo boy sie zdenerwował ;) Może walerianka? Możecie sobie wyrażac swoje zdanie
ale wy go nie wyrażacie tylko straszycie nas sądem bożym i wklepujecie
katechetyczne formułki :) Straszcie siebie samych.
Ja jestem agnostykiem, nie wiem kim czy czym jest Bóg bo nie jestem w stanie go
zobaczyć ani poznać, żyję w ludzkim świecie i według ludzkich zasad. A co bedzie
po śmierci to sie przekonam w swoim czasie. Teraz nie będe gdybac :) Nie wierze
w proroków, a stamtąd nikt jeszcze nie wrócił aby opowiedziec jak jest. Trudno
więc stwierdzić czym jest dusza, czy jest itd. W przeciwieństwie do ciebie nie
uważam że zjadłąm wszystkie rozumy i że jakakolwiek religia ma monopol na
prawdę. Nie sadze też aby z racji tego że istnieje tak wiele religii każda miała
dla swoich wyznawców oddzielne niebo i oddzielne piekło :)
Ale to nie jest dyskusja o religii więc na tym koniec.

[prayboy]

OOO, boy sie nie zdenerowal.
Nie strasza nikogo sadem, bo nie mam do tego uprawnien, informuje w takim razie ze Sad bedzie
dotyczyl wszystkich , wierzacych i nie, wiec sie nie ludzice ze "niewierzenie" wam cos pomoze.

>Nie wierze
> w proroków, a stamtąd nikt jeszcze nie wrócił aby opowiedziec jak jest

Wrocil, nazywal sie Jezus.
Religia katolicka nie ma monopolu na prawde w zyciu doczesnym , zgadzam sie, ale poza nia nie ma
zbawienia, i tyle...

Nie ma czegos takiego jak agnostyk. Jestes po prostu poganka :)))

[Gość: Majka]

Nie strasza nikogo sadem, bo nie mam do tego uprawnien, informuje w takim razie
> ze Sad bedzie
> dotyczyl wszystkich , wierzacych i nie, wiec sie nie ludzice ze "niewierzenie"
> wam cos pomoze."

No własnie znów straszysz :) Chyba ci w krew weszło. Powtarzam strasz siebie, ja
nie przyjmuje do wiadomości twoich sądów i mnie to nie dotyczy bo w sąd nie
wierzę. A raczej nie mam zadnych podstaw aby w niego wierzyc. Jezus jest
postacią historyczna a jak to było naprawdę nie wiemy bo opieramy się na
przekazach ustnych, które zostały spisane o wiele później i nie wiadomo ile
przez ten czas zostało przekłamane, źle zrozumiane i w ogóle jak by Jezusa
odebrali współczesni ludzie ze swoją dzisiejsza wiedzą. Może by się okazało że
był tylko wybitnym człowiekiem i nikim więcej. Więc nie mam podstaw aby uznawac
go za kogoś innego.

[salila]

> No własnie znów straszysz :) Chyba ci w krew weszło. Powtarzam strasz siebie,
j
> a
> nie przyjmuje do wiadomości twoich sądów i mnie to nie dotyczy bo w sąd nie
> wierzę.
To jest właśnie ich chora logika. Twierdzą , że nie straszą, że tolerują, a
właśnie straszą i nie tolerują. Bardzo by chcieli żeby wszystkich którzy nie
mają nic wspólnego z kościołem, jednak dotyczyły prawa nim rządzące. Ale to sa
tylko ich pobożne życzenia. Ciągłe próby wmawiania innym co właściwe, jak
powinni żyć stają się coraz bardziej żałosne.

[prayboy]

Nie strasze tylko informuje o fakcie a to roznica!
Przeciez mozesz zostac osadzona pozytywnie, nie czujesz blusa???
A ze w sad nie wierzysz to nie znaczy ze pod niego nie bedziesz podlegac. Wszyscy beda.

> Jezus jest > postacią historyczna a jak to było naprawdę nie wiemy bo opieramy się na
> przekazach ustnych, które zostały spisane o wiele później i nie wiadomo ile
> przez ten czas zostało przekłamane,

Ale bredzisz, to co, w starozytny Egipt, Grecje i Big Bena tez nei wierzysz bo to bylo dawno i
przeklamane? Mieszko pierwszy tez byl postacia historyczn i co z tego?

> Może by się okazało że
> był tylko wybitnym człowiekiem i nikim więcej. Więc nie mam podstaw aby uznawac
> go za kogoś innego.

Ciekawe, co bys powiedziala, jakby rzeczywiscie dzisiaj zyl i zmartwychwstal....

[Gość: Majka]

Ale bredzisz, to co, w starozytny Egipt, Grecje i Big Bena tez nei wierzysz bo
to bylo dawno i
przeklamane? Mieszko pierwszy tez byl postacia historyczn i co z tego?"

A czy ja gdzies napisałam że nie wierze?? Wierze ale nie widze w nim postaci
nadprzyrodzonej czy tez jakiegokolwiek Boga bo mnie tam nie było i nie wiem jak
było naprawdę. Nie ma na to dowodów poza zwojami liczącymi 2 tysiące lat,
spisanymi przez ludzi na ówczesnym poziomie odbierania rzeczywistości, którzy
wszystko czego nie rozumieli brali za interwencję boską. Dlatego ani nie
potwierdzam ani nie zaprzeczam ;) Ja się skupiam na tym co znam i co jest ludzkie.

[Gość: upierdliwa]

prayboy napisał:

> Nie ma czegos takiego jak agnostyk. Jestes po prostu poganka :)))


nie ma takiego miasta Londyn. jest Lądek. Lądek Zdrój.
:)))

[salila]

> W przeciwieństwie do ciebie nie
> uważam że zjadłąm wszystkie rozumy i że jakakolwiek religia ma monopol na
> prawdę.
To jest właśnie nieustannie powtarzany błąd fanów kościoła- wmawianie innym co
powinni robić, co jest dla nich właściwe, brak tolerancji a nawet brak
możliwości pojęcia że można szczęsliwie żyć nie kierując się nakazami kościoła.
Wierzą, odpowiadają im zasady kościoła, ich sprawa, ale po co wciskać innym te
mądrości jako jedyne właściwe i obowiązujące.

[prayboy]

Alez oczywiuscie ze mozna zyc szczesliwie, powtarzam do znudzenia po raz setny chyba ze niech sobei
niewierzacy robia co chca!!! Tyle ze beda z tego rozliczeni, podobnie jak i ja!

Wydaje mi sie ze problem polega na tym, ze wszyscy co tu piszecie, jestescie ochrzczeni, bywaliscie
kiedys w kosciele. i tak naprawde chcecie zyc w zludzeniu ze jestescie niewierzacy.
Jesli naprawde jestescie nieochrzczeni, to robcie co chcecie, nie mnie to osadzac.

[salila]

> Alez oczywiuscie ze mozna zyc szczesliwie, powtarzam do znudzenia po raz
setny
> chyba ze niech sobei
> niewierzacy robia co chca!!! Tyle ze beda z tego rozliczeni, podobnie jak i
ja!
To właśnie pokazuje bezsens rozumowania fanów kościoła. Owszem, niby tolerują
poglady innych, ale dodają formułkę że oni i tak będą osądzeni według zasad
kościoła z którym nie maja nic do czynienia. To tylko tobie się tak wydaje że
bedą osądzeni, bo w to wierzysz, a oni nie wierzą i ich twoje zasady nie
dotyczą.
> Wydaje mi sie ze problem polega na tym, ze wszyscy co tu piszecie, jestescie
oc
> hrzczeni, bywaliscie
> kiedys w kosciele. i tak naprawde chcecie zyc w zludzeniu ze jestescie
niewierz
> acy
Ależ oczywiście, niewierzący nie mają swojego zdania, to są tylko złudzenia, a
wierzącemu jak zawsze wydaje się że pozjadał wszystkie rozumy.
Przerażająca "mądrość" i klapki na oczach.

[Gość: upierdliwa]

prayboy napisał:

> Alez oczywiuscie ze mozna zyc szczesliwie, powtarzam do znudzenia po raz setny
> chyba ze niech sobei
> niewierzacy robia co chca!!! Tyle ze beda z tego rozliczeni, podobnie jak i ja!

alez oczywiscie, ze mozna zyc szczesliwie, bedac czlowiekiem wierzacym i zyjac
zgodnie z przykazaniami kosciola. powtarzam po raz setny, niech sobie wierzacy
robia, co chca!!! Tyle, ze i tak boga nie ma, ich ciala po smierci wroca w obieg
pierwiastkow w przyrodzie, a ich swiadomosc umrze - tak, jak i moja!


;))

[default]

Chcemy wiedzieć, czy zaakceptujemy to brudalne przewrócenie naszej codzienności
do góry nogami nie dlatego, że już podjęliśmy dożywotnie zobowiązanie (ślub),
ale dlatego, że CHCEMY, wciąż, każdego dnia na nowo podejmujemy tą samą decyzję.


xtrin, pięknie to napisałaś. To jest najważniejsze, to przekonanie, że jesteśmy
właśnie z tą jedyną, wybraną osobą. Że codziennie się w tym utwierdzamy.
Małżeństwa, mimo tego, że rozwód wiąże się z koniecznością podjęcia szeregu
uciążliwych formalności i kosztów, bardzo często się rozpadają. Jeśli dwoje
ludzi naprawdę chce być ze sobą, to kwestia "papierka" jest
czysto "organizacyjna". Jestem w nieformalnym związku już 18 lat i jestem
szczęśliwa. Brak papierka nie powoduje, że nie poczuwamy się do
odpowiedzialności za partnera, że myślimy - "bo w każdej chwili mogę odejść".
Absolutnie nie. Mieliśmy różne kryzysy, w tym jeden bardzo poważny, ale jednak
żadne z nas nie zdecydowało się spakować i pójść sobie, mimo braku prawnego
uwiązania, mimo pozornej łatwości zerwania tego związku, walczyliśmy o jego
uratowanie , bo jednak czuliśmy, że - jak to powiedział mój "niemąż" -
urodziliśmy się dla siebie i tak naprawdę co by się nie działo, to będziemy
przy sobie trwać. W sumie moglibyśmy wziąć ślub, ale właściwie do czego teraz
byłoby to nam potrzebne? Może jedynie w kwestiach majątkowych, ale to mamy
uregulowane notarialnie. A o ile majątek można prawnie zapisać, o tyle do
miłości i wierności żadne prawo, ani cywilne, ani kościelne nikogo nie zmusi.

[prayboy]

> xtrin, pięknie to napisałaś. To jest najważniejsze, to przekonanie, że jesteśmy
> > właśnie z tą jedyną, wybraną osobą. Że codziennie się w tym utwierdzamy.

A skad to przekonanie? Czy jestesmy nieomylni?

A o ile majątek można prawnie zapisać, o tyle do
> miłości i wierności żadne prawo, ani cywilne, ani kościelne nikogo nie zmusi.

Nie o to chodzi. Zadne prawo koscielne nie zmusi, ale:
"Jesli Pan nie zbuduje domu, na prozno trudza sie ci ktorzy go wznosza"
I dotyczy to wszystkich, katolikow po slubie koscielnym ktorych wiara jest martwa i niewierzacych.
I nie zdziwcie sie jak kiedys ten dom na piasku sie rozwali...

[salila]

> "Jesli Pan nie zbuduje domu, na prozno trudza sie ci ktorzy go wznosza"
> I dotyczy to wszystkich, katolikow po slubie koscielnym ktorych wiara jest
mart
> wa i niewierzacych.
> I nie zdziwcie sie jak kiedys ten dom na piasku sie rozwali...
Znam wielu wierzących którym rozwaliły się ich domy budowane podobno ze
wsparciem waszego Pana. Jakoś ani ślub kościelny ani wiara im nie pomogły. Ich
zdziwienie było tym większe, bo byli święcie przekonani że przecież jak był
ślub, to po nim gwarancja dożywotniego szczęśliwego związku.
Powodzenie związku zależy od tego jakie zasady mają tworzący go ludzie i jak
bardzo chcą być ze sobą i na jakich wartościach operają swój związek, a do tego
nie potrzeba ani ślubów ani publicznych przysiąg czy formalnych zobowiązań.

[prayboy]

Slub koscielny nie jest zadna gwarancja. Chodzi o to aby byc naprawde wierzacym, jesli sie nie jest to tez
nic nie pomoze.
A skad wiesz ze twoi znajomi po slubie byli wierzacy i zyli zgodnie z przykazaniami?
Czy wiesz np. czy stosowali antykoncepcje? Przeciez ci o tym nie powiedza. A wystarczy ze stosowali, i to
juz wystarczy, ze zyli przez wiele lat w grzechu smiertelnym.
Tak, wystarczylo tylko tyle, wiara katolicka, ta prawdziwa, jest najbardziej wymagajaca... i dlatego tylu
ludzi od niej sie odwraca. I dlatego ja tak ja kocham. Bo nie jest sztuka szukac w zyciu wygodnych
sciezek...

[default]

"Przypomnialem sobie ze kiedys jak bylem jeszcze satanista, spalilem czaszke
krowy na pastwisku." cytat z prayboya z innego wątku.

To szatan tak cię natchnął modlący się chłopcze, że zapałałeś miłością do
Chrystusa??? Jesteś żałosnym trollem.

Niezłe 8-]

[Gość: Majka]

Skąd on sie wziął? Z Tworek uciekł? To z kim my w ogóle gadamy :) Ide stąd ;)

Ale czub

[salila]

> Skąd on sie wziął? Z Tworek uciekł? To z kim my w ogóle gadamy :) Ide stąd ;)
On mi od razu wyglądał na jakiegoś psychola, ale takiego kwiatka się nie
spodziewałam. Dobre ;-)

[prayboy]

Spadac wiedzmy!!!!!!!!
HAHAHHAHAHAHAA!!!!!

[prayboy]

NIe. Sztan tak mnie przerazil i zniszyl moje zycie ze nawrocilem sie, bo Bog mi w swojej lasce to zycie
uratowal i dal ponownie. I kazdego moze to spotkac. Wystarczy mala plamka na skorze, rak, wypadek
samochodowy. smierc bliskiejk osoby. Ja mialem akurat inne doswiadczenie...

[prayboy]

Uciekajcie, bo was rogami przetrace!
UUUUHUHUUUUUU!!!!!!
Juz was nie ma!!!

[salila]

No i wyszło na to, że objawił się kolejny pseudokatolik który sam nie wie w co
wierzy i tylko paple bez sensu i logiki. Idź pomódl się, może ci to pomoże,
tylko niech ci się bogowie nie pokręcą.

[prayboy]

Spoko. Po prostu zartowalem. (z tym straszeniem)
BYlem kiedys satanista, popieprzonym satanista. I co nie mialem prawa? Nie jestescie tolerancyjni dla
bylych satanistow? Czy np. alkoholik nie ma prawa sie nawrocic i byc dobry?
WIecie co to znaczy nawrocenie?
Bog mnie dotknal i gdyby nei On nie byloby mnie tutaj.

[salila]

> BYlem kiedys satanista, popieprzonym satanista.
Paląc krowie czaszki tylko pokazałeś że byłeś zwykłym głupkiem który o
satanizmie nie miał pojęcia. Może wiarę katolicką uda ci się zgłebić bardziej
wnikliwie.

[nancyboy]

Nie rozumiem. Wystarczy rak, aby co? Aby umrzeć?

[prayboy]

Wystarczy rak albo wypadek, aby zobaczyc ze jestesmy besradni wobec smierci, ze jestesmy prochem,
niczym, po prostu niczym.... I wtedy mamy szanse na nawrocenie, jesli nie nawrocilismy si ewczesniej.

[nancyboy]

"besradni" - podoba mi się, ma swój wydźwięk :-)
Nawrócony proch jest ciągle tylko prochem.

[prayboy]

nie calkiem panie Wielki Ortografie, nawrocony proch jest jeszcze mneijszym i gorszym prochem...

[nancyboy]

> nawrocony proch jest jeszcze mneijszym i gorszym prochem.
Na pewno to chciałeś napisać?

[prayboy]

Alez oczywiscie. Dokladnie to!

[nancyboy]

Czyli po nawróceniu jest się czymś gorszym.

[prayboy]

Oczywiscie. Bo widzi sie wtedy wyraznie swoje grzechy i wady, ktorych przedtem sie nie widzialo.
Wiec jest sie gorszym, oczywiscie w swoich oczach. I trzeba liczyc na milosierdzie Boga. ze pomimo to
Bog nam wybaczy,

[nancyboy]

Jak już kiedyś mówiłem: "łaski bez".

[prayboy]

oj faktycznie, pomylilem sie Wielki Ortografie!
> nawrocony proch jest jeszcze mneijszym i gorszym prochem.

"mniejszym" a nie "mneijszym"
wybaczysz? zdalem? no powiedz ze zdalem!

[nancyboy]

Napisałem o "besradni" nie po to, żeby wytknąć Ci błąd, lecz dlatego, że
naprawdę spodobało mi się to słowo (połączenie "bezradni" z "zesrani"). Na
początku myślałem wręcz, że napisałeś tak celowo.
A Ty to odebrałeś jako personalną krytykę, ciekawe czemu...

[xtrin]

> "Jesli Pan nie zbuduje domu, na prozno trudza sie ci ktorzy go wznosza"
> I dotyczy to wszystkich, katolikow po slubie koscielnym ktorych wiara jest mart
> wa i niewierzacych.

Wybacz, ale dotyczy to wyłącznie wierzących i w jakimś tam stopniu
pseudowierzących. Od niewierzących - wara!

[prayboy]

Jest tak jak piszesz, zgadzam sie.

Ale sie ubawilam!

[Gość: Echo]

> A co Ciebie, Echo, obchodzi to, że ktoś cały czas się kształci? Skoro go stać,
> to nie Twój interes. Sama bym jeszcze postudiowała. On się kształci dla siebie,
>
> nie dla "społeczeństwa".

Wlasnie wcale nie, to jeszcze jedna mentalnosc pasozyta ktory naduzywa socjalu w
Niemczech. Niemcy wyszli z zalozenia ze mlodzi ludzie powinni studiowac na koszt
podatnika i zaraz pojawily sie pasozyty naduzywajace system.

Dawne spolecznosci wypracowaly przez millenia model rodziny, ktory byl istotny
dla ich przezycia. Najbardziej witalne spolecznosci potrafily eliminowac
pasozytnictwo. No i w "nowoczesnych" czasach znow pojawiaja sie pasozyty
atakujace rodzine zeby sobie wspolmieszkac, ot tak, "nie dla seksu" ino dla
milosci albo "sprawdzania". Co gorsza, te same pasozyty sa za "malzenstwami"
homoseksualnymi i rozmaitymi schorzeniami ktore podminowuja cywilizacje w sposob
bardzo widoczny.

Kazdy czlowiek, nawet pasozyt, dorabia sobie do tego filozofie. Tak sie zdarza
ze filozofia pasozytow jest tu i teraz a caly swiat to jeden wielki chaos.

[Gość: Echo]

> Znałam małżeństwo, które spedziło ze sobą 8 lat! bez
> legalizacji a po zawarciu małżeństwa w 3 lata się rozwiedli.

>Dla niektórych to dowód na to, że "kohabitacja" rozbija związki :).

Nie, nie! To dowod ze sie dokladnie "sprawdzili" mieszkajac przed malzenstwem.
Daruj sobie, to juz przerabialismy. Istnieje twarda statystyka, ktora miekkie
umysly odrzucaja w imie widzimisie.

[xtrin]

Ano tak, statystyka jest niestety twarda i marnie przystaje do giętkiej
rzeczywistości.
Wszystkie "dowody" jakie wskazałaś ograniczają się do wskazywania korelacji
między zgonem a pomidorem.

[Gość: Echo]

> Ano tak, statystyka jest niestety twarda i marnie przystaje do giętkiej
> rzeczywistości.
> Wszystkie "dowody" jakie wskazałaś ograniczają się do wskazywania korelacji
> między zgonem a pomidorem.

Nie masz zieloneho pojecia na czym polega statystyka: wlasnie na podawaniu
korelacji. Oczywiscie korelacje mozna interpretowac w rozny sposob. Nie ulega
watpliwosci ze kohabitacja koreluje z mniejsza stabilnoscia malzenstw niz brak
kohabitacji. Dalam ci mozliwosci:

1. cale to "sprawdzanie" to pic na wode
2. w kohabitacje wchodza ludzie z gory skazani na porazke, bo od poczatku wiedza
ze ten zwiazek nie ma szans
3. w nieformalne zwiazki wchodzi glownie tzw. "margines spoleczny". Stad wiecej
rozwodow, biedy, nerwic, przemocy etc.

Podaj mi twoja interpretacje, bo rece opadaja!

[xtrin]

Wszystkie elementy grają rolę w tych statystykach. Te i wiele innych.
Problem w tym, jakie wnioski z tych możliwości wyciągasz.

[Gość: Echo]

> Wszystkie elementy grają rolę w tych statystykach. Te i wiele innych.
> Problem w tym, jakie wnioski z tych możliwości wyciągasz.

Zgadza sie. Dlatego sa statystyki nt. kohabitacji biednych kobiet i raczej nie
biednych. Z chorobami umyslowymi i bez. Z dziecmi i bez. Zawsze "nie sprawdzone"
malzenstwa z dziecmi maja sie lepiej (statystycznie oczywiscie). Dlatego
socjologowie uwazaja ze czescia polityki zwalczania biedy i patologii
spolecznych powinno byc zachecanie kobiet do malzenstwa.

Ja tyż :)

[Gość: Majka]

Dlatego
socjologowie uwazaja ze czescia polityki zwalczania biedy i patologii
spolecznych powinno byc zachecanie kobiet do malzenstwa."

To ty tak uważasz a nie socjolodzy :) Pokaż mi wypowiedz na ten temat jakiegoś
socjologa. Ty tak uważasz w swojej małomiasteczkowej ograniczoności, bo dla
ciebie równanie jest proste - małżeństwo to swietość, człowiek nie ma prawa
mieszkac z kims bez ślubu, nie wazne jakie sa fakty i czy ci ludzie pasują do
siebie czy nie, czy sie kochają czy nie, wazna jest ta ceremonia i ten papierek
- czyli pozoranctwo. Cały czas statystyka która podajesz NIE DOTYCZY POLSKI i
można ją o kant tyłka potłuc. A już w szczególności nie porównuj nas do Ameryki
bo to zupełnie inna kultura, zupełnie inne społeczeństwo i warunki życia.
Tak z ciekawostek - w Polsce do życia w związkach nieformalnych przyznaje sie
zaledwie 2% społeczeństwa, zapewne prawdziwy odsetek jest wiekszy ale niewiele.
Nadal jest to społeczeństwo przywiązane do tradycji. Niestety nijak to nie
poprawia niżu demograficznego ani tego że 50% małżeństw się rozpada. Bo nie w
zamieszkiwaniu bez ślubu jest przyczyna!! Ciemnoto :)

[Gość: Echo]

>To ty tak uważasz a nie socjolodzy :) Pokaż mi wypowiedz na ten temat jakiegoś
>socjologa.

Bosze!!! Podalam linki powyzej. Jestem jedyna osoba ktora usiluje przytoczyc
jakies dane w odpowiedzi na bzdety!

[Gość: Majka]

Podawałas linki do badań i statystyk a nie do wypowiedzi socjologów. Wybacz ale
innni uważaja że ty piszesz bzdety.

[xtrin]

> Dlatego socjologowie uwazaja ze czescia polityki zwalczania biedy
> i patologii spolecznych powinno byc zachecanie kobiet do malzenstwa.

Nie potrafisz spróbować choć na seknudnę oderwać się od tej biedy i patologii?

[salila]

> 1. cale to "sprawdzanie" to pic na wode
> 2. w kohabitacje wchodza ludzie z gory skazani na porazke, bo od poczatku
wiedz
> a
> ze ten zwiazek nie ma szans
> 3. w nieformalne zwiazki wchodzi glownie tzw. "margines spoleczny". Stad
wiecej
> rozwodow, biedy, nerwic, przemocy etc
Dawno nie czytałam czegoś bardziej bzdurnego i nieprawdziwego. Musisz mieć
wielkie poczucie niższej wartości, skoro sączysz tyle jadu w kierunku do ludzi
o życiu których nie masz pojęcia. Takie teksty pasują mi do podstarzałej,
niespełnionej, sfrustrowanej baby która zazdrości innym że mają większą szansę
na szczęście wybierając drogę odmienną od twojej.

[Gość: Majka]

Dokładnie. Wiecie co, idźmy sobie stąd bo echo to jest osoba, która nawet jak
jej się pod nos podstawi białe to ona i tak będzie twierdzić że to jest czarne
:) Po co z kims takim gadac. Ona ma swój świat - coś na kształt schizofrenii -
to niech sobie w nim siedzi.

Echo to Dulska

[Gość: jaija]

Echo, nie chce mi się z Tobą gadać. Wydajesz mi się ostoją wszystkiego, co
najgorsze, najbardziej obłudne, najbardziej wsteczne w ludzkości. Dulska - to
Ty, Echo. Pomyślałam nawet, czy nie jesteś jednym z prowokatorów, tak
podejrzane są Twoje posty.

[Gość: Echo]

> Echo, nie chce mi się z Tobą gadać. Wydajesz mi się ostoją wszystkiego, co
> najgorsze, najbardziej obłudne, najbardziej wsteczne w ludzkości. Dulska - to
> Ty, Echo. Pomyślałam nawet, czy nie jesteś jednym z prowokatorów, tak
> podejrzane są Twoje posty.

Jesli twoje postepowanie nie da sie obronic, najlepiej przejsc na osobiste
ataki. Prawda?

[Gość: jaija]

> Jesli twoje postepowanie nie da sie obronic, najlepiej przejsc na osobiste
> ataki. Prawda?

Nieprawda. Nie muszę swojego postępowania przed nikim się bronić, a już na
pewno nie przed Twoimi poglądami. Twoja sprawa, jakie one są, ale ich
wygłaszanie ex cathedra własne opinie z dogmatyczną (i tak samo niewiele wartą)
nieomylnością przysłowiowego papieża, są rzeczą niedopuszczalną. Jak dla mnie,
możesz zamieszkać z mężem po ślubie kościelnym, modłach, postach i umartwianiu
się za przyszły seks, wyłącznie w celu prokreacyjnym, masz prawo do tego typu
rzeczy i własnego zdania, ale nie wciskaj innym, że to jedynie słuszna racja.
Nie udowodnisz nikomu, że ludzie, którzy mieszkają bez ślubu są gorsi od
innych, że są li tylko rozpustnikami, czyhającymi, aż wreszcie będa mogli się
przewracać po swych grzesznych barłogach. Nie udowadniaj nikomu, że 30-letni
student, który chce pogłębiać swoją wiedzę, to pasożyt i nierób - skąd wiesz,
czy nie jest to kolejny Einstein? Co Ty możesz wiedzieć o ludziach? Innych
ludziach? Jak możesz komukolwiek wciskać swoje przekonania za jedynie słuszne i
obowiązujące? Nie wyobrażam sobie, co by było, gdybyś stała na czele rządu.

[Gość: Majka]

Co Ty możesz wiedzieć o ludziach? Innych
> ludziach? Jak możesz komukolwiek wciskać swoje przekonania za jedynie słuszne i
>
> obowiązujące? Nie wyobrażam sobie, co by było, gdybyś stała na czele rządu."

Niestety póki LPRu nie zwalimy ze stołka kto wie!

[Gość: Echo]

>skąd wiesz,
>czy nie jest to kolejny Einstein?

To wiem napewno. Fizycy dojrzewaja i produkuja przed 30-tka. On jeszcze nie
skonczyl zadnych studiow. Do publikacji mu jeszcze daleko.

>Nie wyobrażam sobie, co by było, gdybyś stała na czele rządu.

Kazdy stojacy na czele nierządu slusznie sie tego obawia.

[salila]

> Echo, nie chce mi się z Tobą gadać. Wydajesz mi się ostoją wszystkiego, co
> najgorsze, najbardziej obłudne, najbardziej wsteczne w ludzkości. Dulska - to
> Ty, Echo. Pomyślałam nawet, czy nie jesteś jednym z prowokatorów, tak
> podejrzane są Twoje posty.
Też się zastanawiam czy ta postać nie została stworzona na potrzeby podkręcania
dyskusji, bo trudno mi uwierzyć że istnieją tak niesprawiedliwi, obłudni i
przesiąknięci jadem ludzie którzy na dodatek próbuja grać wzorowych katolików.

[Gość: Echo]

> Też się zastanawiam czy ta postać nie została stworzona na potrzeby podkręcania
> dyskusji, bo trudno mi uwierzyć że istnieją tak niesprawiedliwi, obłudni i
> przesiąknięci jadem ludzie którzy na dodatek próbuja grać wzorowych katolików.

To jest jeszcze jedna logika kogos kto jest na bakier z rzeczywistoscia.
Kazdy broni swoich zlych wyborow zyciowych atakujac rzeczywistosc.

[salila]

> Kazdy broni swoich zlych wyborow zyciowych atakujac rzeczywistosc.
Miło, że piszesz o sobie. Jakna dłoni widać, że nie jesteś zadowolona ze
swojego życia.

[Gość: Echo]

> Miło, że piszesz o sobie. Jakna dłoni widać, że nie jesteś zadowolona ze
> swojego życia.

Jestem niezadowolona z upadku cywilizacji z powodu rozkladu moralnego. Jestem
bardzo zadowolona z mojej Rodziny, czworki dzieci i wnukow. Wlasnie dowiedzialam
sie ze maz sasiadki z przeciwka zostawil zone z malymi dziecmi i "zamieszkal" z
kobieta o 20 lat mlodsza. To mnie przeraza.

[nancyboy]

Tobie się po prostu wydaje, że to my sami decydujemy na przykład o tym, czy
będziemy z jedną osobą do końca życia, czy nie.
Że osoba dobra, która wybiera dobro - będzie zawsze kochała współmałżonka. A
osoba zła (czyli ta postać, która w zeszytach do religii w pierwszej klasie
odchodzi kamienistą drogą od Boga) zostawia rodzinę, bo wybiera zło.

[salila]

Fajny taki światopogląd: biorący ślub- dobrzy i odpowiedzialnu, żyjący bez
ślubu- źli, niemoralni, skoncentrowani tylko na seksie. Bardzo prosty i bardzo
niesprawiedliwy. W sam raz dla kogoś kto jest tak ograniczony, że nie potrafi
pojąć że świat nie jest tylko czarno-biały.

[Gość: Majka]

Ale co się dziwicie, jak ktos sam nie potrafi myślec to musi miec podane na tacy
i najlepiej jaknajprościej, na czarne i białe, powkładane w szufladki i
popakowane, podpisane karteczkami żeby się nie pomyliło ;)) I niech sobie ma
tylko niech omija mnie z daleka i nie włazi w drogę i nie wyraża bezpodstawnych
sądów o mnie czy mojej rodzinie czy przyjaciołach. I niech mi nie wciska swojej
ideologii bo mam inną.

[salila]

> Ale co się dziwicie, jak ktos sam nie potrafi myślec to musi miec podane na
tacy
> i najlepiej jaknajprościej, na czarne i białe, powkładane w szufladki i
> popakowane, podpisane karteczkami żeby się nie pomyliło ;))
No pewnie, tak jest najprościej, od razu gotowe recepty na życie, najlepiej
zaczerpnięte z coniedzielnej mszy. A potem wszystko już łatwe i jednoznaczne,
wystarczy ślepo działać tak jak nakazali. Nie trzeba mieć wtedy nawet własnego
rozumu.

I niech sobie ma
> tylko niech omija mnie z daleka i nie włazi w drogę i nie wyraża
bezpodstawnych
> sądów o mnie czy mojej rodzinie czy przyjaciołach. I niech mi nie wciska
swojej
> ideologii bo mam inną.
Ode mnie i moich bliskich niech tacy się też trzymają z daleka i nie próbują
mówić jak powinniśmy zyć.

50%?

[Gość: Echo]

> Taaak, tak, te małżeństwa są bardzo stabilne, aż 50% wytrzymuje :)

50% to w krajach w ktorych rozwinela sie kohabitacja i 30-40 letnie zdesperowane
panienki szukaja mezow po rozpadzie konkubinatu.


>Swoją drogą powinno się zrobić badania nad związkami nieformalnymi, ciekawe ile
>z nich trwa dłużej niż małżeństwa.

Sa statystyki! Wiekszosc konkubinatow rozlatuje sie po kilku latach. Tylko ok.
40% prowadzi do malzenstwa (jesli sa dzieci). Jesli nie ma dzieci, szanse sa
duzo mniejsze. Jednak po slubie maja ponad 50% wieksze szanse na rozwod niz ci
co sie pobrali bez sprawdzania, "milosci" czy jak to sie tam nazywa. Bron Boze,
wspolmieszkanie nie ma nic wspolnego z seksem jak nas zapewniaja entuzjastki
konkubinatu.

> A opinia o korzystności zegarów bilogicznych mężczyzn już dawno została przez
> genetykę zdementowana, faceci planując dzieci po 30stce, tym bardziej palący są
> narażeni na niepłodność i mutacje genetyczne plemników, i z tego to powodu a ni
> e
> z powodu kobiety jest większe prawdopodobieństwo wady u dziecka. Każdy genetyk
> ci to powie. Stereotypy sa tylko stereotypami.


To juz jest katastrofalny belkot. Oczywiscie ze plodnosc spada z wiekiem. Stad
te rozbudowane "kliniki plodnosci". Oczywiscie ze prawdopodobienstwo wad
genetycznych u dzieci rosnie z wiekiem. Podobnie prawdopodobienstwo powiklan
ciazowych etc. Zanim zaczniesz sie kompromitowac, poczytaj troche.

[xtrin]

> Sa statystyki! Wiekszosc konkubinatow rozlatuje sie po kilku latach. Tylko ok.
> 40% prowadzi do malzenstwa (jesli sa dzieci). Jesli nie ma dzieci, szanse sa
> duzo mniejsze. Jednak po slubie maja ponad 50% wieksze szanse na rozwod niz ci
> co sie pobrali bez sprawdzania, "milosci" czy jak to sie tam nazywa. Bron
> Boze, wspolmieszkanie nie ma nic wspolnego z seksem jak nas zapewniaja
> entuzjastki konkubinatu.

Echo, obawiam się, że nie masz pojęcia co to statystyka, niezależność zmiennych
losowych, korelacja, warunek konieczny czy wystarczający. Gubisz się między
przyczynami a skutkami. "Rozumowanie" jakie przedstawiasz jest pozbawione ładu i
składu, czysto emocjonalne i oparte głównie o niechęć i ideologiczne przekonania.

[Gość: Echo]

> Echo, obawiam się, że nie masz pojęcia co to statystyka, niezależność zmiennych
> losowych, korelacja, warunek konieczny czy wystarczający. Gubisz się między
> przyczynami a skutkami. "Rozumowanie" jakie przedstawiasz jest pozbawione ładu
> i
> składu, czysto emocjonalne i oparte głównie o niechęć i ideologiczne przekonani
> a.

Od 25 lat posluguje sie statystyka na codzien i uwierz mi, kazda statystyczna
analiza w nauce przechodzi surowa recenzje, szczegolnie w dobrych czasopismach.
Niezaleznosc zmiennych losowych mozna testowac. Przyczyny i skutki trzeba
wnioskowac: podalam ci wyzej przyklady. Statystyka jest kardynalnym narzedziem w
badaniach socjologicznych.
Oczywiscie ze pojedyncze badania statystyczne moga prowadzic do blednych
wnioskow. Jednak w przypadku kohabitacji istnieje literalnie tysiace opracowan
naukowych. Roznice sa w stylu czy liczba rozwodow u "sprawdzonych" par jest o
40% czy 80% wyzsza niz u nie sprawdzonych. Ale nie ma watpliwosci ze jest
WYZSZA. Statystyka nie mowi dlaczego. To juz kwestia interpretacji. Statystyka
jednak jest w stanie odrzucic bledne interpretacje. To takich nalezy twierdzenie
ze mieszkanie przed slubem daje bardziej stabilne malzenstwo.

[xtrin]

Doprawdy statystyki uczyć mnie nie musisz. Może sama spróbuj zastanowić sie nad
sprawą na chłodno, a nie dawać się ponosić swojej ideologicznej wizji.

:)

[Gość: Majka]

25 lat? O kurcze, echo to stara ciotka dewotka. A takie bzdury pisze że myslalam
że ma z 25 lat :))) No teraz to rozumiem. Ale moja ciotka co ma 65 jest bardziej
światła ;)
A nie sprawdziłas jeszcze w słowniku znaczenia słowa kohabitacja? To sprawdź.
Nikt nie twierdził że mieszkanie przed ślubem daje bardziej stabilne małżeństwo,
podejrzewam że tak naparwdę nie ma wpływu na ostateczny wynik. Być może tylko
ludzie sa bardziej świadomi dzięki temu, lepiej się znają, lepiej dogadują i
tworza pary i małżeństwa szczęśliwsze. Bo oczywiście "katolik" sie nie
rozwiedzie, będzie cierpiał bo lubi.

[xtrin]

> Bo oczywiście "katolik" sie nie rozwiedzie, będzie cierpiał bo lubi.

To kolejny niezwykle ważny element tej układanki - to czy dana para się
rozwiodła czy nie nijak nie jest obiektywnym wyznacznikiem "stabilności"
małżeństwa. W podobnej sytuacji kryzysu małżeństwa różne osoby różnie zareagują.
Można domniemywać, że osoby, które nie uznają mieszkania bez ślubu są także
bardziej niechętnej samemu rozwodowi, co za tym idzie częściej będą trwać w
fikcyjnych w zasadzie małżeństwach "dla zasady". Z drugiej strony osoby, które
mieszkały bez ślubu będą bardziej skłonne do uznawania małżeństwa za "świstek
papieru" niż do utrzymywania go wbrew wszystkiemu.
Na pytanie które z rozwiązań jest lepsze niech każdy odpowie sobie sam.

[Gość: Echo]

>Z drugiej strony osoby, które
>mieszkały bez ślubu będą bardziej skłonne do uznawania małżeństwa za "świstek
>papieru" niż do utrzymywania go wbrew wszystkiemu.

Zgadza sie, z jednej strony utrzymuja konkubinat "wbrew wszystkiemu" a z drugiej
strony nie maja obciachow jak sie nadarzy zonaty/mezatka. Tak tez mozna
interpretowac:). A jak pisze ze to filozofia moralnosci wzglednej skupiajaca sie
na "tu i teraz" to jajia dostaje ataku histerii.

[Gość: Majka]

Wiesz co echo, ty masz niebywały talent do odwracania kota ogonem i przekręcania
wszystkiego na opak, szukania dziury w całym, wszystko byle by tylko wcisnąć
komus swoje bzdurne rozumowanie. Musisz miec strasznie niskie poczucie własnej
wartości, wyrazy ubolewania.

[xtrin]

> Zgadza sie, z jednej strony utrzymuja konkubinat "wbrew wszystkiemu"
> a z drugiej strony nie maja obciachow jak sie nadarzy zonaty/mezatka.
> Tak tez mozna interpretowac:). A jak pisze ze to filozofia moralnosci
> wzglednej skupiajaca sie na "tu i teraz" to jajia dostaje ataku histerii.

Możesz tą niewątpliwie głęboką myśl i trafny przykład jej towarzyszący rozwinąć?
Bo w powyższej formie nie ma to ładu ani składu, a i związe z tematem wysoce
wątpliwy.

[salila]

> 25 lat? O kurcze, echo to stara ciotka dewotka. A takie bzdury pisze że
myslala
> m
> że ma z 25 lat :))) No teraz to rozumiem.
Też już zaczynam rozumieć. Kilka watków wcześniej postawiłam diagnozę że musi
to być jakaś sfrustrowana podstarzała pani i proszę jaka trafność ;-) Żadna
dojrzała, spełniona życiowo babka z udanym życiem prywatnym i intymnym, nie
wypisywała by takich bredni. Taka ilość jadu i niesprawiedliwych ocen wobec
ludzi o których życiu nie ma pojęcia, musi gdzieś mieć swoje źródło.

[Gość: Echo]

>Taka ilość jadu i niesprawiedliwych ocen wobec
>ludzi o których życiu nie ma pojęcia, musi gdzieś mieć swoje źródło.

W faktach. Fakty bywaja jadowite:)

[Gość: Echo]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Nikt nie twierdził że mieszkanie przed ślubem daje bardziej stabilne małżeństwo

To po co to sprawdzanie? Po co mieszkanie przed ślubem?

[salila]

> To po co to sprawdzanie? Po co mieszkanie przed ślubem?

Skoro nie wystarczyły ci wszystkie odpowiedzi żeby zrozumieć odmienny punkt
widzenia, to zapytam w podobnym stylu;a po co w ogóle komu małżeństwo skoro
chce tworzyć związek bez kościelnej szopki czy bez podpisywania papierka?

[Gość: Majka]

Dlatego że mamy dwoje dorosłych ludzi, którzy nie będa sie prowadzić za rączki i
spotykac jak uczniaki 3 razy w tyg. Owi ludzie chcą mieszkać razem, robić sobie
nawzajem sniadania, chodzić na zakupy, ogladać tv, przyjmować we wspólnym domu
wspólnych przyjaciól i zobaczyc jak im sie razem żyje. Jeśli żyje im sie dobrze
to super. A jeśli natrafią na takie przeszkody, że nie będa w stanie ze sobą
mieszkac to znaczy że zawieranie małżeństwa nie ma sensu. Gdy do tych wnisków
dojdzie się po śłubie to jakby już trochę za późno, no nie?

[salila]

A jeśli natrafią na takie przeszkody, że nie będa w stanie ze sobą
> mieszkac to znaczy że zawieranie małżeństwa nie ma sensu. Gdy do tych wnisków
> dojdzie się po śłubie to jakby już trochę za późno, no nie?

To wszystko dla mądrych katolików nieważne. Trzeba najpierw brać ślub, a jak
potem będzie źle to męczyć się razem do końca życia, nawet jak mąż będzie się
znęcał, żona będzie zdradzała, nawet jak po wielu próbach nie będzie się dawało
rozwiązać problemów. Trwać razem, tak dla zasady, bo przecież jest się
odpowiedzialnym i moralnym.
No ale co ja piszę, przecież patologie zdarzają się tylko w konkubinatach, w
małzeństwach nie ma zdrad, przemocy i innych nieszczęść ;-)

Taaaaa

[Gość: Majka]

U nas nie rozwinęła sie kohabitacja ciemnoto :)) 2% zaledwie, oficjalnie.
Poczytaj sobie co napisalam wyżej.

No 40% to dużo, czyli jest ok.

Sama jesteś bełkot :))) To sa słowa genetyka molekularnego, nie daj mi umrzec ze
śmiechu i nie bądź mądrzejsza od niego :)))
Niepłodność dotyczy ludzi w każdym wieku, w dodatku wzrasta niepłodność wśród
młodych par i mężczyzn. Oczywiście że z wiekeim płodność się zmniejsza ale
szybciej u mężczyzn niż u kobiet. A. Queen jest tylko chlubnym wyjątkiem ;)
Dokładnie, zanim zaczniesz coś pisac o rzeczach na których się nie znasz
poczytaj trochę. Ale nie o płodności to forum także basta.

[Gość: Echo]

>2% zaledwie, oficjalnie.
> Poczytaj sobie co napisalam wyżej.

Jak ty piszesz to "oficjalnie". Jak inni to nie:)

>Oczywiście że z wiekeim płodność się zmniejsza ale
> szybciej u mężczyzn niż u kobiet.

Dobre! Szczegolnie po przekwitaniu.

>To sa słowa genetyka molekularnego

A wiemy ze te slowa sa prawdziwe. Amen! Podaj zrodla i kontekst. Wtedy pogadamy
bo widze ze to nie ma sensu.

To jest nieistotne

[Gość: Majka]

To był tylko wtręt, nie chce mi się rozpoczynac kolejnej wlokącej się dyskusji o
płodności ;) Bo ty będziesz miała swoje argumenty a ja swoje i tak bez końca.

[Gość: karbat]

wspolnie zamieszkac po slubie z definicji, to kretynizm

mlodzi ludzie w wiekszosci maja dzisiaj za soba nieraz b. dlugi "staz
malzenski " przed urzedowym - koscielnym slubem .
Wpolzyja ze soba mniej lub bardziej regularnie ,rozwiazuja wspolnie
problemy ,zyja wspolnymi sprawami .Jak maja takie mozliwosci to mieszkaja
razem . I b . dobrze .

Tak jest i tak bedzie w coraz wiekszym stopniu .
2 % tzw katolikow nie ma seksu przed slubem .Podniecac sie tym moze tylko
ksiadz i stare pruchna ..

Co jest istotne?

[Gość: Echo]

>Podniecac sie tym moze tylko ksiadz i stare pruchna ..

Istotne jest ze nikomu tutaj nie przeszkadzaja rozmaite "pruchna" nie znajace
elementarnej ortografii, ale argumenty oparte na zimnych faktach. Co gorsza,
sposob zwalczania argumentow polega na osobistych atakach i odwolywaniu sie do
argumentow anty-religijnych, nawet jesli z zasady unikam analizy opartej na
dogmatach religijnych, jak chocby prayboy. Z religijnego punktu widzenia nie
moge na nikogo rzucac kamieniem wiec religijne podejscie w ogole tu nie jest
przydatne do krytycznej analizy ktora jest czescia mojego zawodu.

Wiem ze w zadnym przypadku nie moge kogos powstrzymac od skakania z 10 pietra na
beton bo nie wierzy ze istnieje grawitacja. Ale skakanie sie nasila...
Dzieki rozkladowi rodzin, za 20 lat Europa bedzie zlozona ze staruszkow
poddawanych eutanazji z braku srodkow, i rozjuszonych mlodziencow ktorzy juz
podpalaja samochody i podkladaja bomby bo nie moga sie doczekac przejecia
schedy. Co jest przyczyna upadku Europy? Sytuacja jest podobna do Rzymu w
czasach Augusta ktory rozumial ze bez dzieci Rzym padnie. Wiec ostro naklanial
mlodych mezczyzn do zakladania rodzin. Jednak inni cesarze (nazwijmy ich
"postepowymi"), woleli zwiazki homoseksualne i ani sie obejrzeli jak Rzym wpadl
w objecia barbarzyncow.

Smutne to ze niektorzy Polacy i Polki usiluja nasladowac dekadencje Europy
Zachodniej. Co gorsza, beda ja bronic do upadlego i atakowac to co decyduje o
przezyciu cywilizacji: Rodzina. Rola intelektualistow jest pokazywanie przyczyn,
skutkow i mechanizmow. Jednak niektorzy sobie dobieraja zasady do swojego
postepowania. Na szczescie Ameryka jest na razie mniej narazona na wyludnienie i
dekadencje wiec to nie jest moja sprawa. I moim celem nie jest zakazywanie
czegokolwiek tylko pokazywanie do czego to prowadzi.

Co do glownego tematu: odeszlismy daleko. Tutaj wcale nie chodzi o jakis slub
tylko o wspolmieszkanie i seks bez zobowiazan. Starzejace sie kobiety bez
dzieci, bez perspektyw zyciowych, planow, zobowiazan i konstruktywnej filozofii
zyciowej. Tak wygladza dekadencja:(

[Gość: Majka]

Zrozum kobieto że to jest wyłacznie twoje widzenie świata i tylko ty widzisz tą
dekadencję :) Nasze czasy nie sa ani lepsze ani gorsze niż były kiedyś. Są inne.
Takich dekadencji w dziejach było już dziesiątki. Jedne problemy na świecie
znikają a inne przybywają, normalna sprawa. Kiedyś ludzi dziesiatkowały zarazy i
choroby a dziś długość życia się wydłuża, świat jest i tak przeludniony :) Może
dąży do jakiejś równowagi? Do wygionięcia to nam baaardzo daleko. Także nie
demonizuj. Jak państwo zacznie dbać o rodziny i zapewni ludziom lepsza jakość
życia to pewnie dzieci będzie się rodzić więcej. I państwo już nad tym myśli co
zrobić to niech mysli i działa. Ale na pewno nie naprawią tego stanu rzeczy
krzyczące dewotki ani małżeństwa na siłę ani zmuszanie kobiet do rodzenia
dzieci, jak chociażby chore pomysły całkowitych zakazów aborcji. To są środki
przymusu i represji i tak się nie rządzi demokratycznym państwem. Ale rządy LPRu
dobiegną końca bo społeczeństwu się nie podobają i się ta szopka skończy.
A kobiety właśnie mają coraz większe prawo głosu, coraz więcej mówi się o
konieczności kobiet w polityce, o dyskryminacji. Może jak da się kobietom
należne im prawa to poczują sie bezpieczniej i będą chciały zakładać rodziny.
Brak na to chęci spowodowany jest sytuacją społeczną i niestabilnością życia.

[Gość: Echo]

> Zrozum kobieto że to jest wyłacznie twoje widzenie świata i tylko ty widzisz tą
> dekadencję :) Nasze czasy nie sa ani lepsze ani gorsze niż były kiedyś. Są inne
> Takich dekadencji w dziejach było już dziesiątki. Jedne problemy na świecie
> znikają a inne przybywają, normalna sprawa.

W Europie nie znam "dziesiatek" dekadencji na taka skale. Przynajmniej od czasow
upadku Rzymu. Byly wielkie rewolucje, zagrozenia. Ale nie bylo dekadencji, ktora
nb. nie zaczela sie z dnia na dzien. Znasz wiecej to podaj.

> Jak państwo zacznie dbać o rodziny i zapewni ludziom lepsza jakość
> życia to pewnie dzieci będzie się rodzić więcej.

To niestety nie jest prawda. Panstwo bardzo dba o rodziny w Skandynawii,
Niemczech czy Francji. I co? Moze rodzi sie wiecej dzieci ale nie w tych
rodzinach co sie maja najlepiej. Najwiecej rodzi sie tam, gdzie rodziny wierza
ze przyszlosc nalezy do nich. Juz teraz w wielu miastach Europy
najpopularniejszym imieniem jest Mohamed. Juz teraz prezydent Iranu otwarcie
glosi ze "Europa bedzie nasza jeszcze w tym stuleciu". A co robi Europa? Popiera
"malzenstwa" homoseksualne i zamienia malzenstwa na bezdzietna kohabitacje.
Smutne, ze Polska, do niedawna mlody kraj, stanela do wyscigu po smierc.

[karbat]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Juz teraz w wielu miastach Europy
> najpopularniejszym imieniem jest Mohamed. Juz teraz prezydent Iranu otwarcie
> glosi ze "Europa bedzie nasza jeszcze w tym stuleciu". A co robi Europa?
Popiera "malzenstwa" homoseksualne i zamienia malzenstwa na bezdzietna
kohabitacje Smutne, ze Polska, do niedawna mlody kraj, stanela do wyscigu po
smierc.

kobiety polskie rodzcie dzieci aby one mogly w przaszlosci sie przeciwstawic
Mahomedanom hehehehe
kobiety rodzcie dzieci aby kiedys mozna je bylo wyslac na wojne do Azji czy
Afryki ,
kobiety robcie dzieci, mowcie prezerwatywie NIE ,tak jak ksiadz mowi

tyle zla na swiecie nasza szansa na przezycie tylko rozrodczosc i duza ilosc
dzieci ! wzywa ksiadz i pruchno (prochno)

[Gość: Echo]

>kobiety polskie rodzcie dzieci aby one mogly w przaszlosci sie przeciwstawic
>Mahomedanom hehehehe

Nie ma "przaszlosci" dla "pruchna".

[xtrin]

> W Europie nie znam "dziesiatek" dekadencji na taka skale.
> Przynajmniej od czasow upadku Rzymu. Byly wielkie rewolucje, zagrozenia.
> Ale nie bylo dekadencji, ktora nb. nie zaczela sie z dnia na dzien.

Każda chyba era była przekonana o własnej wyjątkowej dekadencji, na niespotykaną
dotychczas skalę :). Nie jesteś więc tutaj w żaden sposób oryginalna.

[Gość: Majka]

Dokładnie :) Nie ma to jak katastrofizm. O wiele większą katastrofa dla
ludzkości była 1 i 2 wojna i jakoś przetrwaliśmy. Nie rozśmieszaj mnie upadkiem
Rzymu :)) Katastrofa to była tylko dla Rzymu a dla Europy narodzenie. Wróć się
kobieto do szkoły może. W każdej epoce były wzloty i upadki, nie słyszałąś o
sinusoidzie dziejów? Mnie uczyli w podstawówce :)
I dobrze napisał ktos wyżej, to mamy walczyć z muzułmanami za pomocą mnożenia
się na potegę??? I co może szkolić te dzieciaki na żołnierzy od razu?
Świat się zmienia, w każdej epoce zmiany postrzegano jako katastrofę a to tylko
zmiany, nic więcej. Co przyniosą to się okaże dopiero za 100 lat.
A tak poza tym to od problemu czy mieszkac razem przed ślubem doszliśmy to
problemu ratowania świata przed zagładą :DDD Hehe. Echo ma chyba naprawdę
problemy z głową.

[Gość: Echo]

> Dokładnie :) Nie ma to jak katastrofizm. O wiele większą katastrofa dla
> ludzkości była 1 i 2 wojna i jakoś przetrwaliśmy.

Madrzy ludzie twierdza ze 2 wojny swiatowe i bolszewizm to czesc tej samej
dekadencji ktora wchodzi w faze terminalna.

> Mnie uczyli w podstawówce :)

Ja sie o tym dowiedzialam studiujac historie, tyle ze nie w podstawówce :)

>Echo ma chyba naprawdę problemy z głową.

No comment!!!

[xtrin]

> Madrzy ludzie twierdza ze 2 wojny swiatowe i bolszewizm to czesc tej samej
> dekadencji ktora wchodzi w faze terminalna.

W tym miejscu mocno przesadziłaś z absurdalnością rozumowania.
Jaki na bogów widzisz związek pomiędzy wojnami, bolszewizmem, a "dekadencją
współczesnej Europy"? :|

> Ja sie o tym dowiedzialam studiujac historie, tyle ze nie w podstawówce :)

KUL czy PAT?

[Gość: Echo]

> W tym miejscu mocno przesadziłaś z absurdalnością rozumowania.
> Jaki na bogów widzisz związek pomiędzy wojnami, bolszewizmem, a "dekadencją
> współczesnej Europy"? :|

Analiza idzie do dekadenckiej filozofii europejskiej ktora zaczela procesy
rozkladu. Np. histleryzm i bolszewizm wywodza sie z heglizmu. Bolszewizm
nawiazywal do rewolucji francuskiej. Dekadencja powojenna jest wynikiem
bankructwa ideologii totalitarnych ktore twierdzily ze sa oparte "na rozumie."
Pozostal nihilizm.

> KUL czy PAT?

Sorbona

[Gość: Majka]

Sorbona

>Chyba ta naprzeciwko Politechniki Warszawskiej :D Jest tam taka szkoła dla
problemowej młodzieży i nazywają ją "sorboną" ;)

[xtrin]

> Analiza idzie do dekadenckiej filozofii europejskiej ktora zaczela procesy
> rozkladu. Np. histleryzm i bolszewizm wywodza sie z heglizmu. Bolszewizm
> nawiazywal do rewolucji francuskiej. Dekadencja powojenna jest wynikiem
> bankructwa ideologii totalitarnych ktore twierdzily ze sa oparte "na rozumie."
> Pozostal nihilizm.

Aaaa.. no tak.. :|

[Gość: Echo]

> Każda chyba era była przekonana o własnej wyjątkowej dekadencji, na niespotykan
> ą
> dotychczas skalę :). Nie jesteś więc tutaj w żaden sposób oryginalna.

Piszesz ogolniki. Ja mowie o elementarnej demografii i ze nie ma zadnej jaskolki
ze to sie moze zmienic. Owszem, idzie ku gorszemu nie z powodu braku srodkow ale
z powodu braku wizji. Jak to spiewal Kaczmarek: "a gdy Titanic tonal to tez
orkiestra grala."

[Gość: Majka]

No i co? To może ubierz się w sztandar i przejdź środkiem ulicy w proteście,
może ci ulży :) Jeśli myślisz że masz jakikolwiek wpływ na dzieje cywilizacji to
no comments właśnie :))

[xtrin]

Nie widzę głebszego sensu w przywoływaniu przykładów czegoś, co jest oczywiste
dla każdej osoby posiadającej elementarną wiedzę historyczną i dwie szare na
krzyż. Rewolucja Francuska, fin de siecle czy rewolucja seksualna lat 60
ubiegłego wieku - wszystkie te okresy (jak i wiele wiele innych w historii)
charakteryzowały się wręcz dekadencyją paranoją.
Chcesz dekadencji - zamiast włazić pod kołdry współczesnym poczytaj Wilde'a albo
de Laclosa. Zgnilizny "Niebezpiecznych związków" nie znajdziesz na najbardziej
wyuzdanej gey-paradzie.

> Ja mowie o elementarnej demografii i ze nie ma zadnej jaskolki
> ze to sie moze zmienic.

Ty bełkoczesz coś o demografii nie potrafiąc nawet do końca określić o co w
zasadzie Ci chodzi.
Czasy niewątpliwie mamy inne niż kiedyś, każde są "inne". W kwestii demografii -
niewątpliwie ilość urodzeń malaje, bo wzrasta świadomość rodzicielstwa.
Jednocześnie drastycznie maleje śmiertelność dzieci. Summa summarum wszystko się
wybalansuje, nautra głupia nie jest, a nasze instynkty wciąż niezwykle silne.

[Gość: Echo]

Rewolucja Francuska, fin de siecle czy rewolucja seksualna lat 60
> ubiegłego wieku - wszystkie te okresy (jak i wiele wiele innych w historii)
> charakteryzowały się wręcz dekadencyją paranoją.

Alez jestes blisko!!! Rewolucja francuska to poczatek procesu. Rewolucja
seksualna to jeden z ostatnich etapow.

> Ty bełkoczesz coś o demografii nie potrafiąc nawet do końca określić o co w
> zasadzie Ci chodzi.

Poczytaj. Od czasow "rewolucji" seksualnej Europie zabraklo ponad 50 milionow
dzieci zeby byc stabilna za 20 lat, kiedy bedzie nastepowac wymiana pokolen.
Dlatego pomimo krygowania sie musza wziasc Turcje i zwiekszych populacje
muzulmlan do krytycznej masy jaka ma Nigeria czy Kaszmir. Problem w tym ze nagle
politycy sie obudzili ze nikt nie wie jak stabilnie integrowac populacje
muzulmlanska, poniewaz to jest wbrew islamowi.

[xtrin]

> Alez jestes blisko!!! Rewolucja francuska to poczatek procesu.
> Rewolucja seksualna to jeden z ostatnich etapow.

Ok... chyba powoli dochodzimy do sedna sprawy. Dla Ciebie nigdy w Europie nie
było większej dekadencji, bo dekadencja owa trwa już wieki...
To prowadzi do pytania: a kiedy było dobrze? W średniowieczu, czy jeszcze wcześniej?

> Poczytaj. Od czasow "rewolucji" seksualnej Europie zabraklo ponad 50 milionow
> dzieci zeby byc stabilna za 20 lat, kiedy bedzie nastepowac wymiana pokolen.

Przywołujesz mniej lub bardziej realny problem, wskazując enigmatyczne jego
powody i nie podając żadnego rozwiązania. Nie dziw się, że można odnieść
wrażenie, iż sama nie wiesz o co chodzi.

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Kazdy czlowiek, nawet pasozyt, dorabia sobie do tego filozofie. Tak sie zdarza
> ze filozofia pasozytow jest tu i teraz a caly swiat to jeden wielki chaos.


a kosciol, to dopiero jeden wielki pasozyt. nie tylko tu i teraz, ale od setek
lat...

[xs550]

A co ma wspolnego mieszkanie razem ze slubem? Slub to tylko kawalek papieru,
coraz mniej istotny w dzisiejszym swiecie. A mieszkanie razem to istotny krok
naprzod w waszym zwiazku.

[karbat]

katolik najczesciej mysli tak jak ksiadz mu mowi :)

po nocy nastapi dzien
dobro przezwyciezy zlo
po ciemnosci jest jasnosc

jak sie za duzo naslucha tych bzdur - "madrosci" nie ma sie poczucia
rzeczywistosci

[Gość: Echo]

> jak sie za duzo naslucha tych bzdur - "madrosci" nie ma sie poczucia
> rzeczywistosci

nie ma przaszlosci dla pruchna:)

[salila]

> katolik najczesciej mysli tak jak ksiadz mu mowi :)
>
> po nocy nastapi dzien
> dobro przezwyciezy zlo
> po ciemnosci jest jasnosc
>
> jak sie za duzo naslucha tych bzdur - "madrosci" nie ma sie poczucia
> rzeczywistosci

Tak jest najłatwiej dla kogoś kto nie ma własnego rozumu. Co ksiądz powie to
święte. Ślub- samo dobro,prawdziwa rodzina, wolny związek- tylko zło i
patologia. Proste, bezmyślne i niesprawiedliwe.

[Gość: Echo]

> A co ma wspolnego mieszkanie razem ze slubem? Slub to tylko kawalek papieru,
> coraz mniej istotny w dzisiejszym swiecie. A mieszkanie razem to istotny krok
> naprzod w waszym zwiazku.

Problem w tym ze statystyki mowia cos przeciwnego. Jest to permanentny okres
przejsciowy.

[Gość: Echo]

>Summa summarum wszystko się
>wybalansuje, nautra głupia nie jest, a nasze instynkty wciąż niezwykle silne.

Oczywiscie ze sie wybalansuje, tylko nie tak jak myslisz. Za kilkadziesiat lat
wspolmieszkajace kobiety beda podlegaly kamieniowaniu zgodnie z prawami szariatu.
Jesli sie jakas odwazy...

[crax]

Lubię takie teksty :)) Hehe... Co za problem powiedzieć "zobaczycie, za kilkadziesiąt lat stanie sie to czy tamto"!!!! Tak sobie można pogadać w cały świat, nie, Echo? A dla twojej świadomości (o ile masz jakąkolwiek) to upadek świata z powodu "zdziczenia obyczajów i złej młodzieży która nie słucha starszych" przepowiadano już w starożytnym Egipcie. Tabliczkę z takim właśnie tekstem znaleziono w grobowcu jednego z faraonow. 1500 lat p.n.e. Ty też przypominasz mi takiego faraona. Tak samo jestes mentalnie zasuszona i tkwisz swoim móżdżkiem w tamtych czasach :))))

[Gość: Majka]

Słuchajcie, ta baba jest chora psychicznie :)) W życiu nie widziałam aby ktoś
tak bredził. Echo.. echo..a to tylko echo brzmiało ;)

[karbat]

;)

[salila]

Z kazdym jej postem coraz bardziej utwierdzam się w tym, że jest tak jak
napisałaś. Droga którą wybrała jak widać nie dała jej szczęścia i spełnienia i
żal jej że inni mogą do swojego szczęścia dojść drogą którą wybrać nie mieściło
jej się w głowie.

[salila]

Echo roztacza straszliwe wizje upadku cywilizacji. Nie pojmuje, że świat się
zmienia, idzie do przodu i pewnych zmian się nie zatrzyma. To, że coś jest inne
niż było 50 lat temu nie oznacza, że jest złe. A w historii zdarzały się
naprawdę większe tragedie niż to że młodzi ludzie nie chcą brać ślubu i parzyć
się jak króliki.
Zresztą jaki rozumny człowiek podejmując osobiste, życiowe decyzje będzie się
przejmował demografią, przyszłością cywilizacji. Jak wielcy katolicy chcą, to
niech ratują ludzkość i produkują co roku kolejnego obywatela który ocali
Europę, a innym niech dadzą święty spokój.

[Gość: Majka]

Ja tam myslę że to bezrobotna samotna baba która sie zwyczajnie nudzi, a poza
tym ma jakąś psychozę, taka mania widzenia wszedzie zła, szatana, upadku
cywilizacji i katastrof się chyba nawet jakoś nazywa ale nie jestem psychiatrą
więc nie wiem jak :) Jest coś takiego jak psychoza maniakalno-depresyjna, może o
to chodzi??

[salila]

Spełniona, szczęśliwa dojrzała kobieta nie byłaby w stanie wytworzyć 10% tych
mądrości które było dane nam czytać. Jak się ślepo w coś wierzyło, nie
stosowało rozumu tylko żyło jak nakazał ktoś inny, to można rzeczywiście
ześwirować zdając sobie w dojrzałym wieku sprawę z tego że zostało się
wpuszczonym w kanał. Nic dziwnego że takie reakcje wywołuje świadomość, że inni
nie mają zamiaru popełnić podobnego błędu i mają na tyle rozsądku żeby samemu
wiedzieć co dla nich dobre.

[xtrin]

> Oczywiscie ze sie wybalansuje, tylko nie tak jak myslisz.

Nie przypisuję sobie prawa do głoszenia Jedynej Prawdy, bo w istnienie takowej
nie wierzę. Tym samym nie uznaję by ktokolwiek inny takowe prawo posiadał.
Jednak wierzę w naturę i widzę, co dzieje się wokół. Większość moich młodych,
"nowoczesnych" znajomych prędzej czy później się rozmnaża. Robią to stosunkowo
późno w życiu i po długich przygotowaniach, nie płodzą się na potęgę, pierwsze
dziecko po trzydziestce, później drugie i tyle starczy. I dobrze.
Jednym z większych osiągnięć współczesności jest świadome rodzicielstwo. Tak to
już z człowiekiem jest, że to zwierze idące w potomstwie na jakość, a nie ilość.
Taki pierwotniak płodzi tysiące, z czego szanse na przeżycie mają jednostki. U
homo sapiens zawsze było inaczej. I zawsze było to przystosowane do środowiska.
Im większe szanse przeżycia młodych tym owych młodych mniej - to specyfika
naszego gatunku. A im cywilizacja bardziej rozwinięta tym większe znaczenie ma
przystosowanie jednostki nad owych jednostek ilością. Kiedyś armia to były setki
i tysiące mięsa armatniego. Dziś mała, świetnie wyszkolona i uzbrojona jednostka
jest w stanie rozwalić miliony mięsa armatniego. Tak jest na każdym froncie, nie
tylko wojennym. To co nam głównie grozi to właśnie nadmiar jednostek
nieprzystosowanych. Bo przystosowane się znajdą.

> Za kilkadziesiat lat wspolmieszkajace kobiety beda podlegaly
> kamieniowaniu zgodnie z prawami szariatu.

Nie sposób odeprzeć pytania: a jakaż to dla tej kobiety różnica czy ukamieniują
ją muzułmanie czy katolicy?
Daleka jestem od bagatelizowania zagrożenia islamem i kwestii napływu muzułman
do Europy. Ale ostatnie co powinniśmy robić to walka z nimi na radykalizm i
religijny fanatyzm. Nie tylko nie jesteśmy w stanie w takiej walce wygrać, czy
nawet utrzymać pola. Przede wszystkim taka walka pozbawiona jest głębszego sensu.

[salila]

> A co ma wspolnego mieszkanie razem ze slubem? Slub to tylko kawalek papieru,
> coraz mniej istotny w dzisiejszym swiecie. A mieszkanie razem to istotny krok
> naprzod w waszym zwiazku.
Poprostu jest coraz więcej rozumnych osób które ślepo nie wypełniają zaleceń
kościoła, nie chcą mieć z nim nic do czynienia, nie dają sobie wbić do głowy że
bycie po ślubie stanowi jakąś niesamowitą wartość. Ślub nie ma dla nich
znaczenia, nic nie zmieniłby w ich życiu. Nie widzą powodu brania go dla
zasady, żeby odstawiać szopkę w kościele, nie czują potrzeby żeby jakiś ksiądz
ich błogosławił czy urzędnik legalizował ich związek.

Przemądrzali katolicy nie są w stanie pojąć, że można żyć inaczej niż nakazuje
im kościół. Skoro oni robią to co im kazano, to jak inni mogą żyć po swojemu,
zgodnie z własnym sumieniem i rozumem.
To, że bez ślubu można tworzyć związek tak samo albo bardziej wartościowy niż
po ślubie, też nie mieści się w ich głowach. Wszystko co odmienne od tego co
wbito im do głowy uwazają za złe.

[Gość: Echo]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Słuchajcie, ta baba jest chora psychicznie :)) W życiu nie widziałam aby ktoś
> tak bredził. Echo.. echo..a to tylko echo brzmiało ;)

To wlasnie przyklad poziomu intelektualnego i wyrafinowania.

> Z kazdym jej postem coraz bardziej utwierdzam się w tym, że jest tak jak
> napisałaś.

Dolozmy jeszcze "pruchno" i mamy pelny obraz:)

Z szacunku dla samej siebie nie zejde do waszego poziomu.

[Gość: Echo]

Nie obchodzi mnie z kim spicie. Jednak nie moge zniesc jak zaczynacie robic
sztuczny tlok na tym forum i zachwalacie wasza prywatna patologie jakby to bylo
cos neutralnego czy wrecz dobrego. Niepotrzebnie sie wysilalam na dyskusje z
szacunkiem. Duzo lepiej jest zacytowac kogos kto po mesku rozprawia sie z
idiotyzmami:

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Konkubinat to taka zabawa w dom. Jest wygodnie, bo nie trzeba sie wysilac aby
> isc z kims do lozka, a jednoczesnie nie ma zadnych zobowiazan. To staranie o
> ktorym piszesz zyjac w konkubinacie nie musi wcale miec miejsca, a juz
> szczegolnie jak rosnie siec polaczen takich jak ekonomia czy dzieci.

> Oczywiscie, ze nie jestes na moim poziomie, ale mimo wszystko sie znize. Tutaj
> wcale nie chodzi o to aby nie isc do lozka bez slubu.Jest jednak czyms
> zupelnie innym spotykac sie z dziewczyna, trzymac ja za reke, starac sie o nia,
> zabiegac, kochac sie z nia nie mieszkajac razem, a co innego jest mieszkac z
> nia pod jednym dachem i robic wszystko jak maz z zona. Nigdy nie ozenilbym sie
> z taka "panna".To jest tak jakby kupowac zuzyte ciuchy.

[Gość: Majka]

Ale to twoj problem, że nie możesz znieść tego że inni mają swój rozum i swoje
zdanie. To jest w ogóle problem fanatyków i ludzi ograniczonych że po prostu nie
mieści się im w głowie że mogą nie miec monopolu na słuszność. Niczym się nie
różnisz od tych Muzułmanów których tak się boisz. Oni też chcą naprawiac świat!
Po swojemu wlaczyć ze zgnilizną zachodu. A skutki jakie są widać.
Paweł ktoś twojego pokoroju więc sobie pogadajcie we wspólnym poście, na pewno
świetnie się zrozumiecie. Zbadajcie swoje "zużycie" nawazajem. Bye.

[Gość: Echo]

> Ale to twoj problem, że nie możesz znieść tego że inni mają swój rozum i swoje
> zdanie.

Co do rozumu mam watpliwosci ale zdan takim nie brakuje.

>to jest w ogóle problem fanatyków i ludzi ograniczonych

No wlasnie. Szczegolnie lewackich fanatykow.

>A skutki jakie są widać.

Niestety

[salila]

> Ale to twoj problem, że nie możesz znieść tego że inni mają swój rozum i swoje
> zdanie. To jest w ogóle problem fanatyków i ludzi ograniczonych że po prostu
nie
> mieści się im w głowie że mogą nie miec monopolu na słuszność.
Dokładnie tak. Ci biedni katolicy nie są w staie zaakceptować inności, nie
mieści się w ich małych głowkach że odmienny sposób na życie może być lepszy
niż ten który im narzucono.

Niczym się nie
> różnisz od tych Muzułmanów których tak się boisz. Oni też chcą naprawiac
świat!
> Po swojemu wlaczyć ze zgnilizną zachodu.
Oni tak samo wierzą w słuszność tego co robią, w to że ich wiara i sposób na
życie jest jedynym właściwym.

> Paweł ktoś twojego pokoroju więc sobie pogadajcie we wspólnym poście, na pewno
> świetnie się zrozumiecie. Zbadajcie swoje "zużycie" nawazajem.
Mogliby wymienić się pewnymi słusznymi uwagami na temat bycia zużytym. Z
pewnością szybko doszliby do wniosku że nie uprawiają seksu, nie kochają się z
mężęm czy żoną, tylko dostępują wzniosłego aktu mającego na celu poczęcie ;-)

[salila]

> Duzo lepiej jest zacytowac kogos kto po mesku rozprawia sie z
> idiotyzmami:
Uznając bełkot tego chłopczyka za męskie rozważania pokazałaś jakie poziom
naprawdę reprezentujesz. Wielcy, miłosierni katolicy porównujący ludzi, których
wasz bóg nakazuje kochać, do zużytych ciuchów. Zakłamane i żałosne.
Trzymając się teorii zużycia, to zdaj sobie sprawę że tak samo zużyłaś się
przez lata małżeństwa jak ludzie żyjący w konkubinacie. Papier czy przysięga w
kościele nie zmienią faktu, że jesteś już bardzo zużyta.

[Gość: Echo]

> Trzymając się teorii zużycia, to zdaj sobie sprawę że tak samo zużyłaś się
> przez lata małżeństwa jak ludzie żyjący w konkubinacie

Dalam zycie czworce dzieci i jestem z tego dumna. KOnkubiny zuzywaja sie
podobnie jak prostytutki i czesto rozbijaja malzenstwa, niszczac dzieci po drodze.

[salila]

Trzymając się teorii zużycia z którą się utożsamiasz, nie ma różnicy czy żona
czy konkubina. Obie w taki sam sposób się zużywają. Porównanie do prostytutki
to tylko kolejne z serii twoich obrazowych i niemający odniesienia do
rzeczywistości bredni.

[Gość: Majka]

Ja bym raczej prostytutka nazwała ta zuzytą żonę pseudokatoliczkę, która od lat
mężowi "daje" a nie kocha się z nim z miłości i namietności, która daje w
dodatku ku poczęciu a nie umocnieniu bliskości i miłosci dwojga ludzi. Bo ktos
taki nie ma pojęcia czym jest miłość i czym jest seks - którego tak się boi.
Zwykłe kołtuństwo.

[salila]

> Ja bym raczej prostytutka nazwała ta zuzytą żonę pseudokatoliczkę, która od
lat
> mężowi "daje" a nie kocha się z nim z miłości i namietności, która daje w
> dodatku ku poczęciu a nie umocnieniu bliskości i miłosci dwojga ludzi. Bo ktos
> taki nie ma pojęcia czym jest miłość i czym jest seks - którego tak się boi.
> Zwykłe kołtuństwo.
Pewnie, że takiej żonce która daje mężowi od lat z racji wypełniania
małżeńskiego obowiązku i żeby mężuś nie przestał jej utrzymywać, jest bliżej do
prostytutki niż kobiecie znającej swoją wartość i będącej z ukochanym facetem w
związku, którego seks jest dopełnieniem.

[Gość: Majka]

Wiesz echo, nikomu się już nie chce prowadzić z tobą nic nie wnoszących dysput
więc zaczeliśmy to traktowac w kategoriach humorystycznych :) Dla rozluźnienia
nastroju. Od nadmiernej powagi dostaje się zgagi ;)

[karbat]

to pytanie jest irrelewant malo znaczace ,godne dysputy na poziomie PRUCHNA

pytanie zasadnicze jest GDZIE zamieszkac ,
poki co problemy mieszkaniowe mlodych Polska
zalatwa "kosztem" Unii,Anglii ,tam latwiej o mieszkanie niz w katolandzie

kraju wyspecjalizowanym w budowie kosciolow i pomnikow

[Gość: Majka]

Ano, u mnie na osiedlu są 3 szkoły za to 4 kościoły :)

[salila]

Przecież kolejne kościoły są społeczeństwu niezbędne, bez marmurowych molochów
wiara w ludziach całkiem by wyginęła ;-)

[Gość: Echo]

> Przecież kolejne kościoły są społeczeństwu niezbędne, bez marmurowych molochów
> wiara w ludziach całkiem by wyginęła ;-)

Dzikie plemiona nie maja marmurow. A poza tym warto poczytac co Bronislaw
Malinowski napisal o zyciu seksualnym dzikich.

[salila]

> > Przecież kolejne kościoły są społeczeństwu niezbędne, bez marmurowych mol
> ochów
> > wiara w ludziach całkiem by wyginęła ;-)
>
> Dzikie plemiona nie maja marmurow. A poza tym warto poczytac co Bronislaw
> Malinowski napisal o zyciu seksualnym dzikich.
Co za głębokie powiązanie między seksem dzikich a stawianiem kolejnych
molochów, zamiast przeznaczyć tą kasę na pomoc ubogim wiernym.

[Gość: Echo]

> Co za głębokie powiązanie między seksem dzikich a stawianiem kolejnych
> molochów, zamiast przeznaczyć tą kasę na pomoc ubogim wiernym.

Zacznij od siebie. Dzikie rozumowanie: nie chcemy marmurow wolimy seks bo
jestesmy biedni. I tak juz zostaje na zawsze.

[salila]

Znowu uciekasz od sedna problemu, piszesz nie na temat. A powód tego jest taki,
że nie potrafisz logicznie wytłumaczyć czemu twój kosćiół pozwala żyć w nędzy
wielu swoim wyznawcom, wydając miliony na kolejne świątynie. Odpowiedź jest
taka że ma on tak samo w nosie dobro wiernych, jak ty szczęście bliźnich.

[Gość: Echo]

>A powód tego jest taki,
>że nie potrafisz logicznie wytłumaczyć czemu twój kosćiół pozwala żyć w nędzy
>wielu swoim wyznawcom, wydając miliony na kolejne świątynie.

Moj Kosciol sklada sie z wyznawcow, z ktorych wielu heroicznie wspomaga
biednych. Niedawno wyszla statystyka w USA ze ludzie wierzacy wydaja ponad 4
razy wiecej na biednych niz ateisci. Konkubiny to narzedzia "podsiebierne"
czesto pasozytujace na malzenstwach.

[salila]

> Moj Kosciol sklada sie z wyznawcow, z ktorych wielu heroicznie wspomaga
> biednych.
Wyznawcy, zwykli, przeciętni ludzie to jedno i jak chcą pomagać to chwała im za
to. Ale twój kościół jako instytucja jest niestety w pewnych kwestiach
zakłamany do szpiku kości. Gdyby nie pazerność panów na kościelnych
świecznikach, mogliby ogrom pieniędzy przeznaczyć na naprawdę miłosierne cele.

Konkubiny to narzedzia "podsiebierne"
> czesto pasozytujace na malzenstwach.
Życie cię chyba musiało unieszczęśliwić skoro ciągle utożsamiasz konkubinę z
jakąś wynaturzoną panią która rozbija małżeństwa. Wyobrażasz sobie że wiele
kobiet żyje w nieformalnych związkach przez lata, mając dzieci, wspólne majątki
i nic oprócz braku publicznej przysięgi czy podpisaniu oświadczenia, nie różni
od rodzin w których rodzice są po ślubie. I dalekie są od rozbijania cudzych
związków.

Zamieszkuj ale na swoj koszt, nie nasz

[Gość: Pawel]

Nie chodzi o rozbijanie, lecz raczej o okradanie spoleczenstwa przez
konkubinaty. Pani i pan posiadajacy dzieci zyjacy pod jednym dachem udaja, ze
pani jest samotna i spoleczenstwo lozy wowczas duza kase na takich oszustow.
Pan zarabia, pani wyciaga reke po nieswoje, czesto dostaje nawet dom jako
bidusia samotnie wychowujaca dziatwe.Czy spoleczenstwo zyjace uczciwie musi
lubic takich oszustow ??? Niezupelnie.

[salila]

> Nie chodzi o rozbijanie, lecz raczej o okradanie spoleczenstwa przez
> konkubinaty. Pani i pan posiadajacy dzieci zyjacy pod jednym dachem udaja, ze
> pani jest samotna i spoleczenstwo lozy wowczas duza kase na takich oszustow.
> Pan zarabia, pani wyciaga reke po nieswoje, czesto dostaje nawet dom jako
> bidusia samotnie wychowujaca dziatwe.Czy spoleczenstwo zyjace uczciwie musi
> lubic takich oszustow ??? Niezupelnie.
Kolejny niesprawiedliwy stereotyp- łączenie związków bez ślubu z oszustami i
chęcią wyciągnięcia kasy od państwa. Gdzie ty żyjesz, w jakiejś dziurze zabitej
dechami, gdzie jeden drugiemu zazdrości że wyrwał większy zasiłek dzięki
cwaniactwu? Chyba dobrze wiesz, że aby otrzymywać świadczenia o których pisałeś
trzeba mieć naprawdę niskie dochody i niewielu jest w stanie się na ten miód
załapać.
No tak, zapomniałam że ludzie w konkubinatach to patologia. A jak patologia, to
zerowe dochody, przemoc, pijaństwo i życie na koszt państwa. Wyjdź z tej nory w
której żyjesz, to może dane ci będzie ujrzeć tych dla których jakieś zakichane
zasiłki nie są nawet ostatnie na liście powodów dla których ślub nie jest im
potrzebny.

[Gość: Pawel]

W dziurze to niestety, ale jak widac ty musisz mieszkac, bo nie masz zielonego
pojecia co dzieje sie na swiecie. Moje "miasteczko" liczy 3 miliony ludzi i
jest jednym z najwiekszych centrow biznesu na swiecie. Jest tu mnostwo takich
konkubinalnych oszustow, wyciagajacych zasilki od zalegalizowanego
spoleczenstwa. Jaki to niby moze miec dochod kobieta rzekomo samotna , majaca
kilkoro dzieci, czy nawet jedno??? Zero. Dostaja domy , zasilki, kursy
doksztalcajace, pomoc w uzyskaniu dobrej pracy itd, itp. Ta sama kobieta nie
dostalaby nic majac legalnego malzonka.

[salila]

No i już mamy odpowiedź czemu Pawłowi tak żal ściska i tępi konkubinaty. Bo go
w oczy kole, że inni mają więcej i lepiej niż on i nie muszą zapieprzać jako
robol z Polski ;-)

[Gość: Pawel]

Kobito zabraklo ci argumentow ??? Konkubinat nie moze nigdy rownac sie z osoba
o moim wyksztalceniu i dochodzie. A okradanym nie lubi byc nikt, nawet jesli ma
miliony.Stuknij sie w swoje glupie czolo zanim napiszesz znowu cos rownie
dennego.

[salila]

> Kobito zabraklo ci argumentow ??? Konkubinat nie moze nigdy rownac sie z
osoba
> o moim wyksztalceniu i dochodzie. A okradanym nie lubi byc nikt, nawet jesli
ma
> miliony.Stuknij sie w swoje glupie czolo zanim napiszesz znowu cos rownie
> dennego.
Kobito? Dobre ;-) Widać świetne wykszałcenie.
Przestań bredzić głupku. Myślisz że ktoś tu uwierzy, że gość o tak zacofanych i
małomiasteczkowych poglądach jest świetnie zarabiającym, wykształconym
światowcem. Ubawiłam się. Żeby nie zwiększać twoich kompleksów nie będę ci
pisała o pozycji i zarobkach moich i faceta, wyrosłam już z piaskownicy i nie
potrzebuję się chwalić.

[Gość: Pawel]

Pomarzyc zawsze mozesz, ze jestes kims wiecej niz bezrobotna , ciemna baba.Ten
twoj facio to pewnie ma jakas zonke na boku????Polodz sie rowniez , ze nie
jestem swietnie zarabiajacym i dobrze wyksztalconym swiatowcem. Jestes dnem w
kazdym wymiarze.

[salila]

Ktoś kto nazywa kogoś obcegodnem sam wystawia sobie świadectwo swojego
zakompleksienia i głupoty. Dawaj dalej, pokaż na co cię jeszcze stać i jaką
beznadzieję prezentujesz. Możesz sobie tylko pogadać, a nam pozazdrościć życia
w taki sposób jak chcemy. Szczegółów oszczedzę ci z litości.

[Gość: Pawel]

Twoje zycie nie jest ani dostatnie, ani godne. Zyjesz tylko tak jak facet ci na
to pozwala.

[salila]

> Twoje zycie nie jest ani dostatnie, ani godne. Zyjesz tylko tak jak facet ci
na
> to pozwala.
Tak, tak, pocieszaj się dalej. Coraz bardziej mnie rozśmieszasz. Dorośnij
chłopczyku, a może za wiele lat zrozumiesz co znaczy być mężczyzną.

[Gość: Pawel]

Ten twoj facio to dopiero musi byc chlop. Nie dal ci nic, oprocz
upokorzenia.Kiedy wreszcie to zrozumiesz dziewczynko?

[salila]

Zakompleksiony pseudokatolik po raz kolejny próbuje leczyć swoje kompleksy,
komentując moje życie o którym nic nie wie ;-)

Wzorzec do "nasladowania"

[Gość: Pawel]

Jasne, wszyscy sa zakompleksieni a najbardziej to zazenowani patrzac na ciebie
i twoj brak elementarnych zasad moralnych.

[salila]

To, że mnie nie znasz a próbujesz oceniasz, świadczy tylko o twoim niskim
poziomie umysłowym. Zakompleksieni, fanatycy niestety tak mają, rozumu im brak
i tolerancji.

[Gość: Majka]

Taa? To sie zwróć ze swoim apelem do tych, którzy tak oszukuja a nie wrzucaj do
jednego worka wszystkich par mieszkających razem. Hehe, ciekawe gdzie to dom
dają za wychowywanie dzieci, chyba coś ci się śniło. Zasiłki dla matek smaotnie
wychowujących dzieci wystarcza conajwyżej na pieluszki.

[Gość: Pawel]

Daja domy , daja, za to, ze pani udaje samotna. Gdzie??? W krajach dobrobytu.

Jak w krajach dobrobytu to nie u nas :)

[Gość: Majka]

Więc nie wiem w ogóle po co poruszasz ten temat.

Temat podobny wszedzie, tak jak oszustwo

[Gość: Pawel]

Jak to po co? Pisz na temat tak jak ja.Niewazne czy jest to dom, czy tylko
zasilek dla rzekomo samotnej matki. Oszustwo jest oszustwem. Jesli nie jestes
samotna, masz faceta to po co udawac samotna. Pomoc jest dla faktycznie
samotnych i w trudnym polozeniu kobiet, a nie dla cwaniakow konkubinalnych,
ktorzy maja za co sie utrzymac a jedynie wykorzystuja fakt braku slubu.

[salila]

> Taa? To sie zwróć ze swoim apelem do tych, którzy tak oszukuja a nie wrzucaj
do
> jednego worka wszystkich par mieszkających razem.
Od razu widać że to zakompleksiony facecik, któremu żal d ściska, że inni mogą
mieć lepiej. Sam by tak chciał, ale jego ograniczenia nie pozwoliłyby podjąć
decyzji innej od tej którą ksiądz mu w niedziele poleci.

[Gość: Pawel]

Glupias kobito, nic wiecej.Wszystkie konkubiny maja taka sile "argumentow"?

[salila]

> Glupias kobito, nic wiecej.Wszystkie konkubiny maja taka sile "argumentow"?
Robisz się coraz bardziej żałosny. Twoje argumenty, tak jak i ty o sile mogą
pomarzyć. "Głupiaś kobito"- tak mawiają wykształceni, świetnie zarabiający,
bywający w świecie, spełnieni mężczyźni? Raczej ciołki które paplą tak jak na
wiosce się nauczyły, a w wielkiej metropolii mogą co najwyżej cegły na budowie
podawać. A frustracja rośnie. Jak przykro.

[Gość: Pawel]

Twoje argumenty sa zaiste porazajace. Ten konkubinat cos nie bardzo ci sluzy.
Twoj facio jest zonaty, ze tak cie wscieklosc ogarnia??? Kompleks wsi maja
wylacznie wiesniacy, od razu sie do tego przyznaja tak jak ty.

[salila]

Żałosny, oj żałosny.

[Gość: Pawel]

Zalosny twoj zywot, oj zalosny, fakt.

[salila]

Nie masz o mnie pojęcia. Ale dawaj, ośmieszaj się dalej, bawią nas takie twory,
w rzeczywiostości nie spotykamy takich.

Osmieszasz sie sama , nie potrzeba tu innych

[Gość: Pawel]

Ja , ani nikt inny nie potrzebujemy cie osmieszac bo ty sama robisz to wlasnie.

[salila]

Ja na szczęście nigdzie się nie ośmieszyłam. Ty robisz to na każm kroku i ne
jest to tylk moje zdanie.

[Gość: Echo]

> to pytanie jest irrelewant malo znaczace ,godne dysputy na poziomie PRUCHNA

ktore pasuje do towarzystwa jako IRRELEVANT!

[Gość: Echo]

pardon, "irrelewant"

[Gość: Echo]

> więc zaczeliśmy to traktowac w kategoriach humorystycznych :)

ja tez. Nie ma to jak bawic sie cudzym kosztem! Szczegolnie
jak pojawia sie "irrelewant pruchno" ktory pasuje poziomem do towarzystwa.
Hehehehehe

[karbat]

PrUchno stukaj dalej ,klepisz w kalwiature na wlasny koszt i to jest uczciwe

[Gość: Echo]

> PrUchno stukaj dalej ,klepisz w kalwiature na wlasny koszt i to jest uczciwe

Co "klepisz"?

[salila]

To, że znalazłaś literówkę świadczy o twoim niesamowitym intelekcie i
wnikliwości. Brawo ;-)

[Gość: Echo]

> To, że znalazłaś literówkę świadczy o twoim niesamowitym intelekcie i
> wnikliwości. Brawo ;-)

To nie sa literowki tylko typowe niedouctwo. Pisanie niegramatycznych zdan etc.
Ty zrobilas literowke powyzej i to jest literowka. Twoje problemy sa gdzie indziej.

Do bmwariat-a

[basia.z]

No i co, zamieszkałeś?

[Gość: Echo]

> Pomarzyc zawsze mozesz, ze jestes kims wiecej niz bezrobotna , ciemna baba.Ten
> twoj facio to pewnie ma jakas zonke na boku?

Nie wiem czy ma czy nie, ale rzadko sie zdarza zeby konkubina mieszkala ze swoim
"pierwszym i jedynym". Zazwyczaj jest na etapie kolejnej "proby" ktora
oczywiscie nic nie ma wspolnego z seksem jak nas zapewniaja panie powyzej ale z
miloscia:). Jest taka piosenka "love for sale". Moze "irrelewant pruchno" im to
przetlumaczy.

[Gość: Echo]

>"Głupiaś kobito"- tak mawiają wykształceni, świetnie zarabiający,
> bywający w świecie, spełnieni mężczyźni?

Zaraz, zaraz. Cos w tym stylu wypisuja tutaj "spełnione" konkubiny.

??

[Gość: Echo]

> Wyznawcy, zwykli, przeciętni ludzie to jedno i jak chcą pomagać to chwała im za
>
> to. Ale twój kościół jako instytucja jest niestety w pewnych kwestiach
> zakłamany do szpiku kości. Gdyby nie pazerność panów na kościelnych
> świecznikach, mogliby ogrom pieniędzy przeznaczyć na naprawdę miłosierne cele.

Jak to robia konkubiny? Co ty zakłamana kobieto wiesz o miłosiernych celach?

[salila]

> > Wyznawcy, zwykli, przeciętni ludzie to jedno i jak chcą pomagać to chwała
> im za
> > to. Ale twój kościół jako instytucja jest niestety w pewnych kwestiach
> > zakłamany do szpiku kości. Gdyby nie pazerność panów na kościelnych
> > świecznikach, mogliby ogrom pieniędzy przeznaczyć na naprawdę miłosierne
> cele.
Znowu próbujesz wykręcać kota ogonem, bo nie ma żadnego usprawiedliwienia na
wydawanie przez kościół milionów na idiotyzmy zamiast pomoc wiernym. Właśnie
pokazałaś swoje zakłamanie i próbę obrony zakłamania swojego kościoła. Tacy
własnie jest, miłosierni i zakłamani katolicy.

> Jak to robia konkubiny? Co ty zakłamana kobieto wiesz o miłosiernych celach?
Nic o mnie nie wiesz, a próbujesz osądzać. Wiem o tych celach więcej niż takie
pseudokatolickie sfrustrowane baby.
Czy tak zachowuje się wzorowa katoliczka? Twój bóg cię za to osądzi. Nie
zapomnij pobiec do spowiedzi zanim wylejesz tutaj kolejną dawkę jadu w stosunku
do ludzi o których nie masz pojęcia.

[Gość: Echo]

>Twój bóg cię za to osądzi. Nie
> zapomnij pobiec do spowiedzi zanim wylejesz tutaj kolejną dawkę jadu w stosunku
>
> do ludzi o których nie masz pojęcia.

Oj mam, mam!!! Tylko potworny prymityw moze rzucac takie oskarzenia na
Instytucje ktora tyle daje na cele charytatywne, i obrazac te miliony ludzi
ktorzy codziennie z heroizmem pomagaja biednym.

[salila]

> Oj mam, mam!!!
Tak, tak, oczywiście. Możesz sobie tylko pogadać, a raczej popisać, a z prawdą
nie ma to nic wspólnego.
Tylko potworny prymityw moze rzucac takie oskarzenia na
> Instytucje ktora tyle daje na cele charytatywne, i obrazac te miliony ludzi
> ktorzy codziennie z heroizmem pomagaja biednym.
Tylko wyzwiska pozostają komuś komu brak logicznych argumentów. Nie wysilaj
się, nikomu kto ma rozum w głowie nie wmówisz że kościół budując kolejne
molochy, realizuje miłosierne cele i że nie jest instytucją której zależy na
władzy i kasie.

Echo nie masz dość?

[Gość: Majka]

Ja rozumiem że jesteś sfrustrowana, złośliwa i nie możesz sie pogodzić ze swoją
porażką ciemnych pogladów ale idź może kobieto do garów bo sie tylko ośmieszasz
:) Każda twoja kolejna wypowiedź jest głupsza od poprzedniej. Zaczynasz pisac
jak 10 latek - "a ja wam pokażę".

[Gość: Echo]

> Ja rozumiem że jesteś sfrustrowana, złośliwa i nie możesz sie pogodzić ze swoją
> porażką ciemnych pogladów ale idź może kobieto do garów bo sie tylko ośmieszasz
> :) Każda twoja kolejna wypowiedź jest głupsza od poprzedniej. Zaczynasz pisac
> jak 10 latek - "a ja wam pokażę".

Oj nie. W pewnym momencie pokazuje na czym polega wasz "styl". Probowalam
dyskusji intelektualnej ale skonczylo sie na obelgach. Takie sfrustrowane
babiszony trzeba po prostu niszczyc!

Majka nie przypal kotletow.

[Gość: Pawel]

Lepiej Majki nie denerwowac bo nasypie za duzo soli do zupy i beda cierpiec
niewinne osoby.

Nie jadam kotletów :) n/t

[Gość: Majka]

[Gość: Pawel]

Wcale nie powiedzialem, ze jadasz kotlety tylko, ze je smazysz. Skoro wysylasz
innych do garow to pewnie jestes ich blisko.

[Gość: Majka]

Rozumowanie bez sensu.

[michelle28]

Skoro wysylasz
> innych do garow to pewnie jestes ich blisko.
Logika debila :-))

[Gość: Majka]

Tez to zauważyłam :)

[Gość: Majka]

Probowalam
> dyskusji intelektualnej ale skonczylo sie na obelgach. Takie sfrustrowane
> babiszony trzeba po prostu niszczyc!"

Tak to jest kwintesencja "katolicyzmu" (celowo w cudzysłowiu bo to nie jest
żaden katolicyzm) - zniszczyć wszystkich, którzy sa odmienni! Fanatyk katolicki
to taki sam fanatyk jak muzułmański, islamski czy inny terrorysta. Niczym sie od
nich nie różnisz. A kwintesencją była pewna wypowiedx w pewnym radio katolickim
- "za zabicie niechcianego płodu to taką kobiete trzeba..zabić!" To jest własnie
wasz sposób myślenia :) Ręce nogi opadaja... Jesteście zakałą społeczeństwa.
A od obelg to ty zaczęłaś - skleroza?

[bmwariat]

to nie jest decyzja podjęta dziś rano a wieczorem mieszkamy ze sobą. Teraz
dzieli nas odległość( 200 km). Nie pracuje w swojej rodzinnej miejscowości, ale
głęboko zastanawiamy sie nad zamieszkaniem razem, osobno od rodziny.

[Gość: Majka]

No i słusznie. Omin tą całą idiotyczną dyskusję z idiotyczna echo i zrób co
uważasz. Jeśli dzieli was taka odległość to aby utrzymac związek powinniście się
zejść w jedno miejsce. Dobrze jest się usamodzielnić, odciąć rodzinne korzenie.
Powodzenia życze.

[Gość: Echo]

>Dobrze jest się usamodzielnić, odciąć rodzinne korzenie.

I pamietaj przy tym "odcinaniu" ze relacje mesko-damskie
dotycza rodziny a nie konkubinatu!

[Gość: Majka]

Relacje damsko męskie jak sama nazwa wskazuje dotycza kobiety i mężczyzny a nie
konkubinatu czy małżeństwa :) Ależ ty echo jestes głupia.

Majka, Nobla i tak nie dostaniesz, proch juz mamy

[Gość: Pawel]

Prochu nie wymyslilas przy tych swoich garach.Od tysiecy lat ludzie zakladaja
wspolny dom i potwierdzaja to slubem. A zabawa w dom, na probe to rzecz dla
niemoralnych, tchorzliwych i niepewnych.Ps. odciac rodzinne korzenie???? Loj
tos walnela glupote.

Tak, tak, lekarz kazał przytakiwać

[Gość: Majka]

A teraz zabierz zabawki i do domu :)) Pa.

[Gość: Pawel]

Ja sie w dom nie bawie tak jak ty.

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Ja sie w dom nie bawie tak jak ty.


Pawel, a Ty w ogole masz zone? albo dziewczyne?

[Gość: Pawel]

Mam. Milo Cie znowu slyszec.

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Mam. Milo Cie znowu slyszec.


masz - zone czy dziewczyne? (to wazne, bo w Twoim przypadku to najwyrazniej
zasadnicza roznica)

[Gość: Pawel]

Wysnuwasz sluszne wnioski. Odpowiem tak: mam i zone i dziewczyne, bo czy kazda
zona nie jest dziewczyna?

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Wysnuwasz sluszne wnioski. Odpowiem tak: mam i zone i dziewczyne, bo czy kazda
> zona nie jest dziewczyna?

owszem, ale nie kazda dziewczyna to zona.
zastanawialam sie, czy moze istniec kobieta, ktora podzielilaby Twoje poglady.
jak widac, niestety moze :(

[Gość: Pawel]

Teraz niestety nie wysnuwasz slusznych wnioskow. Kobiet, ktore podzielaja moje
poglady sa miliony na swiecie. Sadzisz, ze na swiecie nie ma mezatek, tylko
kobiety zyjace w zwiazkach nieformalnych?

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Teraz niestety nie wysnuwasz slusznych wnioskow. Kobiet, ktore podzielaja moje
> poglady sa miliony na swiecie. Sadzisz, ze na swiecie nie ma mezatek, tylko
> kobiety zyjace w zwiazkach nieformalnych?

a nie wydaje Ci sie, ze kazde malzenstwo jest poprzedzone zwiazkiem
nieformalnym? Ty poslubiles swoja zone od razu pierwszego dnia, jak ja poznales?

[Gość: Pawel]

Oczywiscie, ze nie poslubilem swojej zony pierwszego dnia jak ja poznalem.
Wrecz przeciwnie poznalismy sie dobrze przez dwa lata "chodzenia" ze soba.
Studiowalismy razem na jednej Uczelni, wyjezdzalismy na rozne obozy, wczasy
itp, itd. Pisalem rowniez powyzej , ze celibat to nie moja specjalnosc.
Pobralismy sie zanim skonczylismy studia i wtedy zamieszkalismy razem.

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Oczywiscie, ze nie poslubilem swojej zony pierwszego dnia jak ja poznalem.
> Wrecz przeciwnie poznalismy sie dobrze przez dwa lata "chodzenia" ze soba.
> Studiowalismy razem na jednej Uczelni, wyjezdzalismy na rozne obozy, wczasy
> itp, itd. Pisalem rowniez powyzej , ze celibat to nie moja specjalnosc.
> Pobralismy sie zanim skonczylismy studia i wtedy zamieszkalismy razem.


a jakbyscie zamieszkali razem wczesniej, to ona stalaby sie z tego powodu jakas
inna, niz jest teraz? albo Ty?

[michelle28]

> a jakbyscie zamieszkali razem wczesniej, to ona stalaby sie z tego powodu
jakas
> inna, niz jest teraz? albo Ty?
odpowiedź dla wzorowego katolika jest oczywista. jakby zamieszkali razem przed
ślubem, ulegliby zgodnie z jego teorią, przedwczesnemu zużyciu. a tak zaczęli
się zużywać później i to jest niesamowicie piękne, wzniosłe i bezsensowne.

[Gość: Majka]

Hehe, no 2 lata zużycia mniej, jest o co toczyć boje ;)

[Gość: Majka]

Tak, stala by się "zużyta", już to stwierdził gdzieś powyżej :) Nie będe tego
komentować bo nawet nie ma sensu.

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Tak, stala by się "zużyta", już to stwierdził gdzieś powyżej :) Nie będe tego
> komentować bo nawet nie ma sensu.


wiem, jednak wczesniej wyrazal sie o kobietach ogolem - ciekawa bylam, czy powie
to samo o swojej zonie, czy ona tez bylaby "zuzyta"? :) ale cos zamilkl.....

[michelle28]

gość który porównuje kobiety do zużytych ciuchów tylko dlatego że nie postępują
zgodnie z jego wizją, musi mieć nierówno pod sufitem.

[Gość: koso]

pisza zle o kobietach ale bez nich zyc nie moga i kazdy gdzie zobaczy ladna
dziewczyne to juz sie slini[ przepraszm]

[michelle28]

tacy chłopcy ślinią się tylko na widok niezużytych cnotek ;-) najlepsze jest
to, że często nie wiedzą o przeszłości żony która słowem nie wspomni o innych
znając ich poglądy. a później też nierzadko przyprawia mężusiowi rogi, bo ten
będąc prawiczkiem do ślubu nie ma pojęcia jak dać jej satysfakcję.

[Gość: Echo]

>a jakbyscie zamieszkali razem wczesniej, to ona stalaby sie z tego powodu jakas
>inna, niz jest teraz? albo Ty?

Konkubiny nie mieszkaja "wczesniej" tylko "zamiast" malzenstwa. Kazda runda
dyskusji konczyla sie pytaniem "kto tu mowi o malzenstwie?" albo instrukcjami o
wyzszosci konkubinatu nad malzenstwem.

[Gość: Majka]

To sie mylisz :) Znaczna większość par mieszka przed ślubem razem. U mnie w
rodzinie obecnie wszystkie. Jedna już jest po ślubie a druga będzie w przyszłym
roku. To kim oni są? Konkubinatem?? Zamieszkując razem nie byli wcale pewni że
sie pobiorą ale okazało się że chcą być razem. Żebys jeszcze bardziej się
"zbulwersowała" to jedna z tych dziewczyn była w ciąży idąc do ołatarza, w
kościele :)) A moja 70 - letnia ciotka powiedziała - i super ;)

[Gość: Echo]

> Żebys jeszcze bardziej się
> "zbulwersowała" to jedna z tych dziewczyn była w ciąży idąc do ołatarza, w
> kościele :)) A moja 70 - letnia ciotka powiedziała - i super ;)

Pewnie mysla ze dzieci nie sa do pogodzenia z konkubinatem.

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Konkubiny nie mieszkaja "wczesniej" tylko "zamiast" malzenstwa. Kazda runda
> dyskusji konczyla sie pytaniem "kto tu mowi o malzenstwie?" albo instrukcjami o
> wyzszosci konkubinatu nad malzenstwem.

halo, halo, ziemia do Echa:
tytul tego watku brzmi: "zamieszkać PRZED SLUBEM, czy nie?"

[michelle28]

zdaniem tych moralistów przed ślubem nie wolno, bo wtedy się zużyją i biorąc
ślub byliby już tylko parą zużytych szmat a nie kochajacych się ludzi. jaka to
piękna teoria z której wychodzi wielki szacunek i miłość bliźniego.

[Gość: Echo]

>
> halo, halo, ziemia do Echa:
> tytul tego watku brzmi: "zamieszkać PRZED SLUBEM, czy nie?"

Dlaczego pierdzacej nie przeszkadza odchodzenie od tematu przez konkubiny?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=53067845&a=53354597

[Gość: Echo]

> tytul tego watku brzmi: "zamieszkać PRZED SLUBEM, czy nie?"

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=53067845&a=53330980

[basia.z]

To życzę powodzenia. Ja ta zrobiłam i uważam, że to była bardzo dobra decyzja.
Poza tym jak zamieszkaliśmy razem, to tak już zostało ... 11 lat.

[Gość: na chwile]

> Jak myślicie?. Według mnie to dobry pomysł, bo człowiek się lepiej poznaje.
> Mieszkanie bez rodziców, braci, sióstr, pozostawieni tylko sobie- ja jestem
> za.

o bozę jak ktoś w XXI wieku może jeszcze zadawać takie pytanie ?
należy je przerobić na "skąd wziąć kasę na mieszkanie"

[Gość: karolina]

> o bozę jak ktoś w XXI wieku może jeszcze zadawać takie pytanie ?
> należy je przerobić na "skąd wziąć kasę na mieszkanie"

Niektórzy niestety mieszkanie bez ślubu uważają za samo zło, bo takich mądrości
nakładł im do głowy kościół a własnym rozumem nie potrafią się posługiwać.

Wartosci rodzinne w konkubinacie:

[Gość: Agnes]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3817392.html

[Gość: karolina]

Trzeba być prawdziwym idiotą żeby sądzić że ta tragedia ma związek z tym czy
żyli w konkubinacie czy małżeństwie. Czy sądzisz że u tych potworów fakt
zwięcia ślubu coś by zmienił? A może nie słyszałaś o mężąch katujących swoje
żony oraz dzieci urodzone w małżeństwach?

nie

[Gość: kiu]