Dyskryminacja czy nie ?...

[mg2005]

GW pisze z aprobatą o firmie taksówkowej zatrudniającej i
obsługującej wyłącznie kobiety. Gazecie wtóruje Kazia Szczuka -
bojowniczka o równouprawnienie... :)
"Siły Postępu" popierają segregację społeczną ?...
Holenderski sąd uznał, że w/w firma nie dyskryminuje pracowników ani
klientów. Ciekawe jaki byłby werdykt dla taksówek i restauracji
"Tylko dla białych ", "Tylko dla mężczyzn"...

[supaari]

mg2005 napisał:

> GW pisze z aprobatą o firmie taksówkowej zatrudniającej i
> obsługującej wyłącznie kobiety. Gazecie wtóruje Kazia Szczuka -
> bojowniczka o równouprawnienie... :)
> "Siły Postępu" popierają segregację społeczną ?...
> Holenderski sąd uznał, że w/w firma nie dyskryminuje pracowników ani
> klientów. Ciekawe jaki byłby werdykt dla taksówek i restauracji
> "Tylko dla białych ", "Tylko dla mężczyzn"...

Oczywiście, że nie dyskryminacja! Sąd orzekł właściwie, ale uzasadnił idiotycznie.
Dopóki prywatna firma z własnej woli chce się pozbywać części potencjalnych
klientów - nie ma problemu. Dlatego "tylko dla białych", "tylko dla grubych",
"tylko dla bezzębnych", "tylko dla kretynów" w takich miejscach jest
dopuszczalne z zasady (!), a nie z racji możliwości znalezienia przez
"dyskryminowanych" innych usługodawców lub dostawców dóbr.

[opornik4]

supaari napisał:
> Dopóki prywatna firma z własnej woli chce się pozbywać części potencjalnych
> klientów - nie ma problemu. Dlatego "tylko dla białych", "tylko dla grubych",
> "tylko dla bezzębnych", "tylko dla kretynów" w takich miejscach jest
> dopuszczalne z zasady (!), a nie z racji możliwości znalezienia przez
> "dyskryminowanych" innych usługodawców lub dostawców dóbr.

To moze sprobuj w prywatnej szkole wywiesic ogloszenie nauczycieli
o proferenci homoseksualnej nie zatrudniamy.
Lub (lagodniej)dziewczat nie przyjmujemy.
Sprobuj otworzyc Pub - tylko dla mezczyzn:)))

[supaari]

opornik4 napisała:

> supaari napisał:
> > Dopóki prywatna firma z własnej woli chce się pozbywać części potencjalny
> ch
> > klientów - nie ma problemu. Dlatego "tylko dla białych", "tylko dla gruby
> ch",
> > "tylko dla bezzębnych", "tylko dla kretynów" w takich miejscach jest
> > dopuszczalne z zasady (!), a nie z racji możliwości znalezienia przez
> > "dyskryminowanych" innych usługodawców lub dostawców dóbr.
>
> To moze sprobuj w prywatnej szkole wywiesic ogloszenie nauczycieli
> o proferenci homoseksualnej nie zatrudniamy.
> Lub (lagodniej)dziewczat nie przyjmujemy.
> Sprobuj otworzyc Pub - tylko dla mezczyzn:)))

Dlaczego miałbym próbować?

[Gość: Maciej]

A ja bez kozery powiem pincet ;)

A gdyby tak otworzyć bar 'tylko dla nieŻydów?' Można?

[Gość: anonim]

> To moze sprobuj w prywatnej szkole wywiesic ogloszenie nauczycieli
> o proferenci homoseksualnej nie zatrudniamy.
> Lub (lagodniej)dziewczat nie przyjmujemy.
> Sprobuj otworzyc Pub - tylko dla mezczyzn:)))


ale ogloszenia w prasie w rodzaju "zatrudnie sekretarke
nieprzekroczony 28 rok zycia","mloda pania zatrudnie", praktyki
zalatwiania spraw dla jednych obywateli w ciagu 1 dnia a dla innych
31 dni sa norma w Polsce i nikt nawet nie pomysli ze ma do czynienia
z dyskryminacja.Bo aby widziec dyskryminacje trzeba odpowiednio
wysoko siedziec, (byc swiadomym)

[mg2005]

Gość portalu: anonim napisał(a):
>
> ale ogloszenia w prasie w rodzaju "zatrudnie sekretarke
> nieprzekroczony 28 rok zycia","mloda pania zatrudnie",

Ale to "dyskryminacja" mężczyzn... :)

[magnusg]

Trujesz glupoty.W Niemczech wlasnie sad w Osnabrucku skazal na kare
500 Euro wlasciciela dyskoteki, ktory nie wpuscil na impreze
czarnoskorego mezczyzny.
Na kare 10000 Euro jeden z sadow w Niemczech skazal pracodawce,
ktory odrzucil dokumenty ubiegajacego sie w jego firmie o prace
Slowenca z adnotacja szefa-"Jego prosze odrzucic,on jest
obcokrajowcem".

[supaari]

magnusg napisał:

> Trujesz glupoty.W Niemczech wlasnie sad w Osnabrucku skazal na kare
> 500 Euro wlasciciela dyskoteki, ktory nie wpuscil na impreze
> czarnoskorego mezczyzny.

Sąd popełnił głupotę kierując się durnym prawem.

> Na kare 10000 Euro jeden z sadow w Niemczech skazal pracodawce,
> ktory odrzucil dokumenty ubiegajacego sie w jego firmie o prace
> Slowenca z adnotacja szefa-"Jego prosze odrzucic,on jest
> obcokrajowcem".

Jw.

[Gość: Maciej]

Jakiś czas temu pracowałem w Teksasie. Uwagę moją przykuł kanał
telewizyjny o nazwie BET (Black Entertainment Tv). Faktycznie,
quizy, tasiemce i różnego rodzaju 'reality shows' z udziałem tylko
Czarnych. Białych ani-ani. Pytałem moich współpracowników czy byłoby
możliwe założenie analogicznego kanału WET z udziałem tylko Białych.
Niektórzy szczerze oburzali się, że to byłby rasizm, inni szybko i z
niejakim niepokojem w oczach zmieniali temat.
Amerykańska wolność słowa to już tylko wspomnienie, teraz rządzi tam
terror politpopu, który powoli infekuje i nasz kraj.

I na koniec ciekawostka - pewien Rosjanin powiedział mi, że gdy
politpop zacznie rządzić i w Rosji to będą mieli problem bo u nich
istnieje tylko słowo 'Negr', którego użycie jest, jak wiadomo, jedną
z największych zbrodni.

powstanie "Afroamierikaniec" ?

[kochanica-francuza]

jak ja zna(ła)m rosyjski, to jakoś tak to powinno brzmieć...

Afroruski, Afrogiermaniec etc.

[qqazz]

pozdrawiam

Wedle tego co głoszą ww. to jawna dyskryminacja

[qqazz]

zaś moim zdaniem kazdy prywatny własciciel moze sobie dobierac klientów i
pracowników wedle własnego uznania zwalczać natomiast należy tych którzy głoszą
głupoty o dyskryminacji.

Zaś patrzac na inne dokonania ww. mamy do czynienia za zwykłą hipokryzją.


pozdrawiam

[giulianov]

niech sobie dobierają klientów jak chcą ale hipokryzją jest mówienie że to
segregacja płciowa jest dobra dla kobiet i zgodna z duchem feminizmu. uważam się
za feministkę ale feminizm powinien dążyć do równouprawnienia a nie tworzenia
podziałów i sztucznych przywilejów dla kobiet kosztem mężczyzn lub odwrotnie.

[xtrin]

Ameryki nie odkryłeś.

Jest to w pełni zrozumiałym dla każdej osoby o wrażliwości powyżej hipopotama,
że grupom niedawno dyskryminowanym "wolno" odrobinę więcej.

[Gość: :)]

No. Sprawiedliwosc dziejowa musi byc :P

[magnusg]

Jest to w pełni zrozumiałym dla każdej osoby o wrażliwości powyżej
hipopotama,
że grupom niedawno dyskryminowanym "wolno" odrobinę więcej.


Co znaczy odrobine??Kto to definiuje?Jakos nie pamietam po zatym,
zeby ktos kiedys zabranial kobietom jazdy taksowkami- ty moze?
Idac twoim tokiem teraz nalezy odbierac masowo prawa rodzicielskie
kobietom w sprawach przed sadami rodzinnymi i przyznawac je
wylacznie mezczyznom, ze "odrobine" odrobic ta dyskryminacje, ktora
tam dotychczas panuje.Lewacka paranoja jakas.Dyskryminacja w imie
walki z dyskryminacja i absurdalne hasla o pozytywnej dyskryminacji:)
Pozytywna dyskryminacja to cos porownywalnego do dobrej pedofilii-
rownie absurdalne i debilne haselko.

[Gość: Anna]

Daj jej spokój, przecież to idiotka.

[xtrin]

Pogadamy, jak będziesz w stanie dyskutować, a nie pluć jadem.

[magnusg]

nie pogadamy, bo nie masz nic do powiedzenia najwidoczniej.
Po zatym w tym tygodniu rozmawiam tylko z facetami.To taka pozytywna
dyskryminacja kobiet, ktore zasmiecaja eter spoleczny swoim
bezustannym gadaniem:)
Nalezaloby zakazac kobietom odzywania sie minimum przez dwa dni w
tygodniu, zeby zanizyc i wyrownac poziom werbalnego halasu
stwarzanego przez plec piekna i ta brzydsza.:)

[Gość: Anna]

Brak ci jakichkolwiek argumentów. Jesteś zwykłą kretynką.

[xtrin]

Gość portalu: Anna napisał(a):
> Brak ci jakichkolwiek argumentów.

A oto doniosłe argumenty Anny w temacie:
"Daj jej spokój, przecież to idiotka."
"Brak ci jakichkolwiek argumentów. Jesteś zwykłą kretynką."
"Hehe, idiotka, która sama ogranicza się do pisania 'tak bo tak'
i 'nie bo nie' skarży się na brak uzasadnienia. Biedne dziecko
neostrady."

> Jesteś zwykłą kretynką.

Z Twojej klawiatury to prawdziwy komplement. Dziękuję.

[Gość: Anna]

Widzę, że wciąż tkwisz w fazie negacji.
Bzdury, które wypisujesz zostały ci wypunktowane przez Magnusa i
innych a ty wciąż brniesz w absurd. Jesteś idiotką.

[xtrin]

Coraz lepiej z argumentacją jak widzę :).
Jeszcze troszkę poćwiczysz, a wygrasz każdą pyskówkę w przedszkolu.

Przekażcie sobie lepiej znak spokoju.

[migreniasta]

[xtrin]

Nie toleruję chamstwa.

[migreniasta]

A przypowieść o mądrym
mniej mądrym i ustępowaniu?

[xtrin]

Pełna wersja podaje, że wpierw mądry się nad mniej mądrym trochę popastwił :p.

Ale masz rację, poniosło mnie. Mam alergię na prymitywizm.

[migreniasta]

Gołym okiem bez okularów widać ,że prymitywne nasienie w pułapkę Cię wciągnęło.
Teraz się będzie cieszyć ,że ją zaszczyciłaś.

[Gość: Anna]

Nie sądzę bym ci dorównała więc piaskownicę pozostawiam tobie.

[xtrin]

Ja nie mam takowych zapędów, dziękuję.

[Gość: Anna]

Ależ proszę i nie bądź takie niewiniątko bo co post okładasz
interlokutorów łopatką.

[niedo-wiarek]

xtrin napisała:

> Jest to w pełni zrozumiałym dla każdej osoby o wrażliwości powyżej hipopotama,
> że grupom niedawno dyskryminowanym "wolno" odrobinę więcej.


W tym przypadku wolno dokładnie tyle samo. Równie dobrze ktoś mógłby wpaść na pomysł założenia korporacji taksówkowej obsługującej tylko mężczyzn. Tyle że klientów pewnie zbyt wielu by się nie znalazło.

[xtrin]

niedo-wiarek napisał:
> W tym przypadku wolno dokładnie tyle samo.

Owo "wolno" celowo umieściłam w cudzysłowie. Nie chodzi o rzeczywiste
równouprawnienie, bo w jego imieniu oczywiście prawa inny być takie same. Chodzi
o pewne przewrażliwienie.
Istnieją np. festiwal filmowy czarnych twórców, wspomniane wyżej kanały dla
czarnych czy organizacje czarnych studentów. Wszelakie tego typu twory są
widziane jako przejaw czarnej samoświadomości, solidarności czy dumy (to dopiero
paranoja! :)). To samo w wydaniu białym zostałoby oczywiście uznane za rasizm.
Nielogiczne? Tak. Zrozumiałe? Też.

> Równie dobrze ktoś mógłby wpaść na pomysł założenia
> korporacji taksówkowej obsługującej tylko mężczyzn.

Moim zdaniem wszystko winno zależeć od motywacji.
W przykładzie korporacji kobiecej motywacja wydaje się być bardzo rozsądna -
kobiety bezpieczniej czują się z kobietą za kierownicą, stwórzmy więc taksówki,
w których poczują się bezpiecznie.

> Tyle że klientów pewnie zbyt wielu by się nie znalazło.

Dlaczego? A gdyby kierowcami w takiej korporacji były wyłącznie roznegliżowane
laski?

[Gość: lol]

> Nielogiczne? Tak.

Zdecydowanie!

> Zrozumiałe? Też.

Nie. Niezrozumiale.

> Moim zdaniem wszystko winno zależeć od motywacji.
> W przykładzie korporacji kobiecej motywacja wydaje się być bardzo rozsądna -
> kobiety bezpieczniej czują się z kobietą za kierownicą, stwórzmy więc taksówki,
> w których poczują się bezpiecznie.

No to tabliczka "tylko dla hetero" tez bylaby zrozumiala. Dokladnie z tych samoych powodow.

[xtrin]

Gość portalu: lol napisał(a):
> Nie. Niezrozumiale.

Przykro mi.

> No to tabliczka "tylko dla hetero" tez bylaby zrozumiala.

Nie.

[Gość: lol]

> Przykro mi.

Zaskakuje mnie ktos dla kogo cos nielogicznego jest zrozumiale. :)

> Nie.

Tak samo jak "tylko dla homo" tez nie jest zrozumiala.

[chwila.pl]

Gość portalu: lol napisał(a):

> Tak samo jak "tylko dla homo" tez nie jest zrozumiala.

To zależy od orientacji seksualnej czytającego.

[Gość: lol]

> > Tak samo jak "tylko dla homo" tez nie jest zrozumiala.
>
> To zależy od orientacji seksualnej czytającego.

Tak samo jak z orientacja czytajacego kartke "tylko dla homo"
:)

[cezarastafari]

szukanie podobieństw- bardzo ważna sprawa dla społeczeństwa i indywiduum,
oczywiście nie za wszelką cenę
podkreślanie różnic poza świadomością różnorodności w przekroju społecznym nie
ma żadnego racjonalnego sensu

[chwila.pl]

Explicite:
Tabliczka "Tylko dla homo" jest zrozumiała dla homo.
Tabliczka "Tylko dla hetero" jest zrozumiała dla hetero.
Zrozumiała oznacza logiczna i pożądana....:)

[xtrin]

Gość portalu: lol napisał(a):
> Zaskakuje mnie ktos dla kogo cos nielogicznego jest zrozumiale. :)

Zaskakuje mnie Twoje niezrozumienie :).

> Tak samo jak "tylko dla homo" tez nie jest zrozumiala.

Nie jest.

[Gość: lol]

> > Zaskakuje mnie ktos dla kogo cos nielogicznego jest zrozumiale. :)
>
> Zaskakuje mnie Twoje niezrozumienie :).

Walczyc z dyskryminacja tworzac nowa dyskryminacje? Tego pojac sie nie da:)

> Nie jest.

Dokladnie. Nie jest zrozumiala :)

[Gość: lol]

Sprytnie wycielas jedno zdanie. Ale niech bedzie.:)

> > No to tabliczka "tylko dla hetero" tez bylaby zrozumiala.

> Nie.

Alez tak moja droga. W przykladzie baru tylko dla hetero motywcja wydaje sie byc bardzo rozsadna - hetero bezpieczniej czuja sie z innymi hetero, stworzmy wiec lokal w ktorym poczuja sie bezpiecznie. Za twoje skojarzenia z tabliczka wlasciciel nie moze brac odpowiedzialnosci. I bardzo dobrze.

Dokladnie tak samo jak z kobieca korporacja taksowkarska.

[xtrin]

Gość portalu: lol napisał(a):
> hetero bezpieczniej czuja sie z innymi hetero

Na jakich podstawach?

[Gość: lol]

na dokladnie takich samych jak kobiety w taksowkach z kierowcami-kobietami.

[xtrin]

Nie uprawiaj spychologii, tylko rzeczowo odpowiedz na postawione pytanie.

[migreniasta]

Prawie jakna przesłuchaniu u Bugajskiego.Brakuje tylko lampy wycelowanej w
oczy.Przesłuchuj Xtrin,przesłuchuj-dobrze Ci idzie Ha ha.

[Gość: Anna]

Hehe, idiotka, która sama ogranicza się do pisania 'tak bo tak'
i 'nie bo nie' skarży się na brak uzasadnienia. Biedne dziecko
neostrady.

[Gość: lol]

Odpowiedzialem bardzo rzeczowo.

[mg2005]

xtrin napisała:
> Nielogiczne? Tak. Zrozumiałe? Też.

Aprobujesz to co nielogiczne ? No,no... :)


> W przykładzie korporacji kobiecej motywacja wydaje się być bardzo
rozsądna -
> kobiety bezpieczniej czują się z kobietą za kierownicą, stwórzmy
więc taksówki,
> w których poczują się bezpiecznie.

Ile znasz przypadków napaści taksówkarza na pasażerkę w Holandii
i w Polsce ?...

Idąc twoją 'logiką': stwórzmy taksówki "tylko dla białych"
(bezpieczeństwo taksówkarzy) i z "tylko białymi" taksówkarzami
(bezpieczeństwo pasażera). Co Ty na to ?... :)

[mg2005]

xtrin napisała:
>
> Dlaczego? A gdyby kierowcami w takiej korporacji były wyłącznie
roznegliżowane
> laski?

Akceptujesz korporację, która zatrudnia tylko blondynki z dużym
biustem ?... Czy to jest "uzasadniona dyskryminacja" ? :)

[mg2005]

xtrin napisała:
>
> Jest to w pełni zrozumiałym dla każdej osoby o wrażliwości powyżej
hipopotama,
> że grupom niedawno dyskryminowanym "wolno" odrobinę więcej.

Racz wytłumaczyć "hipopotamom" - dlaczego...

Kiedy kobiety w Holandii były dyskryminowane ?

[Gość: lol]

W pelni zrozumialym dla kazdego, kto posiada co najmniej dwa zwoje mozgowe jest to, ze jesli jedna grupa ma wiecej uprawnien od drugiej to mmy do czynienia z dyskryminacja. A ta jest zakazana.
Powyzszy przyklad dowodzi tego, ze feministki wcale nie walcza o rownouprawnienie, tylko o wiecej praw dla kobiet.
Precz z feminazistkami!


xtrin napisała:
> Ameryki nie odkryłeś.
>
> Jest to w pełni zrozumiałym dla każdej osoby o wrażliwości powyżej hipopotama,
> że grupom niedawno dyskryminowanym "wolno" odrobinę więcej.

Bredzisz a te brednie sie kupy nie trzymają

[qqazz]

xtrin napisała:
> Ameryki nie odkryłeś.
> Jest to w pełni zrozumiałym dla każdej osoby o wrażliwości powyżej hipopotama,
że grupom niedawno dyskryminowanym "wolno" odrobinę więcej.

Co za idiotyzm skoro jednym mozna chocby odrobinę więcej to inni bedą w ramach
tej odrobiny dyskryminowani więc za jakis czas nalezałoby im to wyrównac jako
dyskryminowanym i pozwolic na odrobinę więcej niz tym którym pozwolono wcześniej
ponownie ich dyskryminujac, tym samym stosując twoje rozumowanie aż bijace po
oczach infantylnoscia dla każdego o IQ wyższym niz przysłowiowa blondynka cały
czas musielibyśmy tolerowac istnienie grupy uprzywilejowanych i dyskryminowanych
które by sie zamieniały co jakiś czas.
I małe pytanko, jak długo twoim zdaniem wolno to odrobinę więcej?



pozdrawiam

[xtrin]

Nie będę po raz dziesiąty tego samego tłumaczyć. Zwróć uwagę na cudzysłów i
poczytaj inne moje posty.

[wanilinowa]

> Ciekawe jaki byłby werdykt dla taksówek i restauracji
> "Tylko dla białych ", "Tylko dla mężczyzn"...

pewnie taki sam jak dla operatora komórkowego "tylko dla mężczyzn" :)

[niedo-wiarek]

Tak, to jest dyskryminacja. Podobnie jak selekcja w klubach. Nie ma się jednak czego czepiać, bo (jak już tutaj wspomniano) firma jest prywatna. Uroki kapitalizmu.

[Gość: ja]

mnie zadziwia reakcja środowisk kobiecych, które przyklasnęły temu pomysłowi.
przecież to prowadzi to pogłębiania podziałów między płciami, czyli de facto
postępującej dyskryminacji! a chyba nie taka jest idea feminizmu!

[mg2005]

niedo-wiarek napisał:

> Tak, to jest dyskryminacja. Podobnie jak selekcja w klubach. Nie
ma się jednak
> czego czepiać, bo (jak już tutaj wspomniano) firma jest prywatna.

Zgadzam się. Natomiast zabawna jest hipokryzja "Sił Postępu"
(polskich i holenderskich)...

[cezarastafari]

nie do końca rozumiem tego typu postępowania
to tylko pogłębia podziały- przecież jak istniały specjalne szkoły artystyczne
dla kobiet- kobiety walczyły o to żeby móc uczęszczać do tych dla mężczyzn na
równi z nimi
totalna głupota- nie świadcząca o niczym więcej jak o głupocie
gratulację dla pomysłodawcy!!!- życzę szybkiego powrotu do zdrowia!

[xtrin]

cezarastafari napisał:
> jak istniały specjalne szkoły artystyczne dla kobiet kobiety
> walczyły o to żeby móc uczęszczać do tych dla mężczyzn

A dlaczego istniały takie "specjalne" szkoły? Bo nie wpuszczano kobiet do szkół
męskich. A dlaczego nie wpuszczano? Bo uznawano je za zbyt głupie, za mało
utalentowane czy w inny sposób niegodne tego przywileju.

[cezarastafari]

xtrin napisała:

> cezarastafari napisał:
> > jak istniały specjalne szkoły artystyczne dla kobiet kobiety
> > walczyły o to żeby móc uczęszczać do tych dla mężczyzn
>
> A dlaczego istniały takie "specjalne" szkoły? Bo nie wpuszczano kobiet do szkół
> męskich. A dlaczego nie wpuszczano? Bo uznawano je za zbyt głupie, za mało
> utalentowane czy w inny sposób niegodne tego przywileju.

oczywiście- miałem to na myśli!!! i było w kontekście!

[magnusg]

"A dlaczego istniały takie "specjalne" szkoły? Bo nie wpuszczano
kobiet do szkół
> męskich. A dlaczego nie wpuszczano?"
To byla pozytywna dyskryminacja, zeby mezczynom w nauce nie
przeszkadzal weczny odglos plotkowania, gadania i narzekania.

[cezarastafari]

sam jestem obrońcą równouprawnienia- ale działania o których mowa w temacie to
głupota pisana przez duże G- odnoszą one przeciwne skutki

Domyślna motywacja.

[xtrin]

Tutaj rozchodzi się o MOTYWACJĘ danej segregacji.

Jeżeli np. pragnę otworzyć klub, w którym samotne kobiety i mężczyźni będą
szukać swoich heteroseksualnych partnerów to zakaz wstępu homoseksualistom (jak
i żonatym i mężatym oraz pozostającym w stałych związkach) jest w pełni zrozumiały.
Jeżeli natomiast otwieram klub, w którym klient ma się po prostu bawić, a na
drzwiach wieszam karteczkę "Pedałom wstęp wzbroniony, bo pedały śmierdzom,
gwałcom i som gupie" to mamy do czynienia z jawną dyskryminacją.

Problem w tym, że motywacja nie zawsze jest jasno sprecyzowana i widoczna. I
wówczas wchodzą w grę skojarzenia. Widok klubu "tylko dla mężczyzn" czy "tylko
dla białych" przywołuje na myśl dawne tego typu przybytki, do których kobiet czy
czarnych nie wpuszczano, gdyż uznawano ich za niegodnych. W przypadku klubu
"tylko dla kobiet" czy "tylko dla czarnych" nie mamy takich skojarzeń, stąd
łatwiej je zaakceptować.

[Gość: qwerty]

ale po co kobiety tworzą podziały w społeczeństwie? czy feminizm to nie jest
walka z likwidacją podziałów płciowych?
a może chodzi o to, żeby zrobić na złość mężczyznom: skoro przez setki lat było
im lepiej, skoro dzisiaj po ulicach chodzi mnóstwo szowinistów, skoro w
telewizji reklamowana jest marka telefonii komórkowej "tylko dla mężczyzn", to i
my, kobiety, zróbmy coś "tylko dla kobiet"? ale czy rzeczywiście na tym ma
polegać feminizm - na robieniu na złość mężczyznom?
moim zdaniem, tworzenie lokali czy usług tylko dla jakiejś płci jest nienormalne
i tak, to jest dyskryminacja

[magnusg]

Problem w tym, że motywacja nie zawsze jest jasno sprecyzowana i
widoczna. I
wówczas wchodzą w grę skojarzenia. Widok klubu "tylko dla mężczyzn"
czy "tylko
dla białych" przywołuje na myśl dawne tego typu przybytki, do
których kobiet czy
czarnych nie wpuszczano, gdyż uznawano ich za niegodnych. W
przypadku klubu
"tylko dla kobiet" czy "tylko dla czarnych" nie mamy takich
skojarzeń, stąd
łatwiej je zaakceptować

Trzeba byc chyba feministka, zeby pojac taka logike:))
Ale rozumiem, ze n.p. za rok czy 5 lat bedzie mozna znowu
dyskryminowac kobiety i czarnych, bo wtenczas po fazie dyskryminacji
mezczyzn i bialych bedziesz miala odwrotny odbior niz masz teraz??:)
No i nadal nie wiem, co z tymi sprawami w sadach rodzinnych, gdzie
do tej pory kobiety w 85%-90% dostawaly prawa rodzicielskie.Nalezy
oczywiscie zgodnie z twoja logika ten odsetek na korzysc mezczyzn
odwrocic-prawda xtrin?Tak dla zasady pozytywnej dyskryminacji.

[xtrin]

magnusg napisał:
> Trzeba byc chyba feministka, zeby pojac taka logike:))

Bynajmniej. Starczy mieć otwarty umysł :).

> Ale rozumiem, ze n.p. za rok czy 5 lat bedzie mozna
> znowu dyskryminowac kobiety i czarnych, bo wtenczas
> po fazie dyskryminacji mezczyzn i bialych bedziesz
> miala odwrotny odbior niz masz teraz??:)

Wieki uprzedzeń odwrócone w kilka lat? Nie kpij.

> Nalezy oczywiscie zgodnie z twoja logika ten odsetek
> na korzysc mezczyzn odwrocic-prawda xtrin?

Nie prawda, nie rozumiesz to nie kombinuj.
W sądach powinno to być 50-50, o ile chęci rozkładają się po równo (w co
szczerze wątpię).

[magnusg]

Nie prawda, nie rozumiesz to nie kombinuj.
W sądach powinno to być 50-50, o ile chęci rozkładają się po równo
(w co
szczerze wątpię

Dlaczego 50/50 jak do tej pory bylo 90/10 na korzysc kobiet??
Nalezy odwrocic dyskryminacje w porownywalnym stopniu, zeby wyrownac
szkody.To bylby piekny przyklad pozytywnej dyskryminacji.

[xtrin]

Żeby to Twoje rozumowanie miało choć gram sensu to w innych dziedzinach
musielibyśmy mieć też sytuacje odwrotne do dawnych - czyli same
kobiety-taksówkarzy, większość szkół tylko dla kobiet, a dla mężczyzn szkółki
uczące haftowania i gotowania, mężczyzn przechodzących z opieki matki pod opiekę
żony, etc etc.

[Gość: Magnus]

moje rozumowanie czy jednak twoje?To ty popierasz pozytywna
dyskryminacje-ja sie z niej smieje.

[xtrin]

Gość portalu: Magnus napisał(a):
> moje rozumowanie czy jednak twoje?

Twoje. Aby móc przyłożyć do "mojego" (czyli tego, co za moje bezpodstawnie
uznałeś) należy wpierw wykazać analogię. Owej brak.

> To ty popierasz pozytywna dyskryminacje-ja sie z niej smieje.

Raczej dajesz powody, by śmiać się z Ciebie.

powiedz szczerze xtrin-Mahmoud Ahmadinejad cie

[magnusg]

pociaga tez jako facet czy tylko jego ideologia segregacji
plciowej?:)

[Gość: lol]

> Bynajmniej. Starczy mieć otwarty umysł :).

Raczej zamkniety:)

> Wieki uprzedzeń odwrócone w kilka lat? Nie kpij.

Czyli chodzi o sprawiedliwosc dziejowa. Nie rozumiem zatem dwoch rzeczy. Pierwsza: dlaczego kobiety byly kiedys dyskryminowane. Druga: dlaczego teraz mam miec mniej praw tylko dlatego, ze jestem facetem. Bo moi przodkowie dysryminowali twoje przodkinie? Przeciez ja nie mam nic wspolnego z tymi ludzmi. Rownouprawnienie oznacza ni mniej ni wiecej tylko rowne prawa. A nie wieksze "bo przez lata kobiety byly dysryminowane". Tego p[ojac sie nie da. i ide o zaklad, ze ty tego tez nie rozumiesz, ale taka wizja ci odpowiada i dlatega ja lansujesz.

> Nie prawda, nie rozumiesz to nie kombinuj.
> W sądach powinno to być 50-50, o ile chęci rozkładają się po równo (w co
> szczerze wątpię).

Tak jak w sprawach o przyznanie prawa opieki powinno byc 50-50 jesli chodzi o obsade sedziowska. A nie jest.

[xtrin]

Gość portalu: lol napisał(a):
> Czyli chodzi o sprawiedliwosc dziejowa.

Nie.

> dlaczego teraz mam miec mniej praw
> tylko dlatego, ze jestem facetem.

Jakie "mniej"? Nikt nie mówi o mniejszej ilości praw.

> i ide o zaklad, ze ty tego tez nie rozumiesz,
> ale taka wizja ci odpowiada i dlatega ja lansujesz.

Przegrałeś.

> Tak jak w sprawach o przyznanie prawa opieki powinno
> byc 50-50 jesli chodzi o o bsade sedziowska. A nie jest.

Podałam pewne założenie, które - daję głowę - spełnione nie jest.
Faktem natomiast jest, że mężczyźni są w sądach rodzinnych dyskryminowani. Tyle,
że winić za to należy nie feministki, a te same czynniki, które kiedyś
odpowiadały za dyskryminację kobiet - przypisanie kobiety do domu i dzieci.

Zanim ponownie bezpodstawnie przypiszesz mi niecne intencje - jak najbardziej
jestem za tym, aby ojcowie przyjmowali odpowiedzialność za dzieci w takim samym
stopniu jak kobiety. Co oznacza nie tylko 50-50 w sądach, ale i np. urlopy
tacierzyńskie.

[Gość: lol]

> Nie.

No jakzesz nie skoro porownujesz wieki dyskryminacji do sytuacji z taksowkami.

> Jakie "mniej"? Nikt nie mówi o mniejszej ilości praw.

Takie mniej, ze taksowki dla kobiet sa dobrze umotywowane, a dla facetow zle.

> Przegrałeś.

Ja stawiam tylko na pewniaki. I wlasnie dlatego wygralem :)

> Podałam pewne założenie, które - daję głowę - spełnione nie jest.
> Faktem natomiast jest, że mężczyźni są w sądach rodzinnych dyskryminowani. Tyle
> ,
> że winić za to należy nie feministki, a te same czynniki, które kiedyś
> odpowiadały za dyskryminację kobiet - przypisanie kobiety do domu i dzieci.
>
> Zanim ponownie bezpodstawnie przypiszesz mi niecne intencje - jak najbardziej
> jestem za tym, aby ojcowie przyjmowali odpowiedzialność za dzieci w takim samym
> stopniu jak kobiety. Co oznacza nie tylko 50-50 w sądach, ale i np. urlopy
> tacierzyńskie

A czy ja ciebie oskarzylem o cokolwiek co dotyczy sadow rodzinnych? Napialem tylko jak powinno moim zdaniem byc. I nic wiecej. A ty dodajesz do tego jakis feminizm. Nie oskarzaj bezpodstawnie. :)

[mg2005]

xtrin napisała:
>
> Wieki uprzedzeń odwrócone w kilka lat?

Powtórzę pytanie, na które nie odpowiedziałaś:
kiedy była dyskryminacja kobiet w Holandii i w Polsce ?

[Gość: lol]

> Jeżeli np. pragnę otworzyć klub, w którym samotne kobiety i mężczyźni będą
> szukać swoich heteroseksualnych partnerów to zakaz wstępu homoseksualistom (jak
> i żonatym i mężatym oraz pozostającym w stałych związkach) jest w pełni zrozumi
> ały.
> Jeżeli natomiast otwieram klub, w którym klient ma się po prostu bawić, a na
> drzwiach wieszam karteczkę "Pedałom wstęp wzbroniony, bo pedały śmierdzom,
> gwałcom i som gupie" to mamy do czynienia z jawną dyskryminacją.

To ktos wiesza tabliczke "pedaly smierdzom"?
Skad u licha wiesz jaka jest motywacja wywieszajacego tabliczke "tylko dla hetero"? Bo, ze "tylko dla homo" mozna to juz wiemy. Ale to pozystwna pedofili, przepraszam dyskryminacja.

> Problem w tym, że motywacja nie zawsze jest jasno sprecyzowana i widoczna. I
> wówczas wchodzą w grę skojarzenia. Widok klubu "tylko dla mężczyzn" czy "tylko
> dla białych" przywołuje na myśl dawne tego typu przybytki, do których kobiet cz
> y
> czarnych nie wpuszczano, gdyż uznawano ich za niegodnych. W przypadku klubu
> "tylko dla kobiet" czy "tylko dla czarnych" nie mamy takich skojarzeń, stąd
> łatwiej je zaakceptować.

Albo dopuszczamy obie te mozliwosci ("tylko dla bialych" i "tylko dla czarnych" czy tez "tylko dla mezczyzn" i "tylko dla kobiet") albo nie dopuszczamy zadnej z nich. Skojarzenia nie maja nic do rzeczy. Np jednemu panu to sie wszystko z seksem kojarzy.

[xtrin]

Gość portalu: lol napisał(a):
> Skad u licha wiesz jaka jest motywacja
> wywieszajacego tabliczke "tylko dla hetero"?

Przecież napisałam, że zwykle nie wiem.
CZYTAJ, dziecko, CZYTAJ.

> Albo dopuszczamy obie te mozliwosci ("tylko dla bialych"
> i "tylko dla czarnych" czy tez "tylko dla mezczyzn"
> i "tylko dla kobiet") albo nie dopuszczamy zadnej z nich.

Prawnie winny być dopuszczone te, które są rozsądnie umotywowane, bez względu na
to kogo odrzucają.

[Gość: lol]

> Przecież napisałam, że zwykle nie wiem.

Serio? Napisalas? Czy zestawilas korporacje taksowkarska "tylko dla kobiet" z tabliczka "(...) pedaly smierdzom"? Logicznym byloby zestawienie tabliczek "faceci smierdzom" z "pedaly smierdzom" albo "tylko dla kobiet" z "tylko dla hetero". Tyle, ze zwykle nie wiesz ale zestawiasz te przyklady chcac udowodnic sens tabliczek "tylko dla kobiet" i bezsens tabliczek "tylko dla hetero".

> Prawnie winny być dopuszczone te, które są rozsądnie umotywowane, bez względu n
> a
> to kogo odrzucają.

Prawnie dopuszczone powinny byc wszystkie. Bez pytania o motywacje. Co innego tabliczka "tylko dla hetero" a co innego tabliczka "pedaly won bo smierdzicie". W pierwszym przypadku motywacja nie jest jasna (a kazdy srednio roztargniety szympans pytany o taka motywacje poda ta rozsadna), w drugim zas oczywista.

[xtrin]

Gość portalu: lol napisał(a):
> Serio? Napisalas?

Ty rzeczywiście nie czytasz!

Napisałam wyraźnie, iż motywacja często nie bywa widoczna.
Nie zestawiałam też "pedały śmierdzom" z "tylko dla kobiet", a z "tylko dla
singli hetero" (przykład nr. 1 w poście z 17:35).

> Tyle, ze zwykle nie wiesz ale zestawiasz te przyklady
> chcac udowodnic sens ta bliczek "tylko dla kobiet"
> i bezsens tabliczek "tylko dla hetero".

Tak to jest, jak się wnioski wyciąga nie czytając...
W w/w przykładzie wskazałam sensowną tabliczkę "tylko dla hetero".

> Prawnie dopuszczone powinny byc wszystkie. Bez pytania o motywacje.

Można w prawie dodać zapis o motywacji. Oceniać będą to sądy.

[Gość: lol]

> Ty rzeczywiście nie czytasz!

Czytam, czytam. Tylko ty wypisujesz dziwaczne rzeczy.

> Nie zestawiałam też "pedały śmierdzom" z "tylko dla kobiet", a z "tylko dla
> singli hetero"

Przyklad dla samotnych szukajacych drugiej polowki mial sluzyc temu, zeby pokazac iz wstep jest tam przeznaczony dla bardzo waskiej grupy osob, bo taki jest charakter tego przybytku: ma sluzyc znajdowaniu drugiej polowki. Taksowki sluza do przewozu osob (chyba nie chcesz powiedziec, ze z tej uslugi korzystaja wylacznie kobiety, albo tylko wylacznie hetero), tak jak dyskoteki sluza do tancow (i znowu tak samo jak z taksowkami - bawic sie moze kazdy). I po pierwsze: zestawienie baru z taksowkami badz tez baru z dyskoteka jest kompletnie bez sensu. A po drugie: albo to wlasciciel moze sobie sam decydowac o tym kogo chce obsluzyc a kogo nie albo ma obowazek obslugiwania wszystkich. Czyli dopuszczamy tabliczki
1. "tylko dla kobiet",
2. "tylko dla mezczyzn",
3. "tylko dla homo",
4. "tylko dla hetero",
5. "tylko dla bialych,
6. "tylko dla czarnych".
itp.
A ty chcesz zezwolic na pare tabliczek (w tym przykladzie 1., 3. i 6.) a innych zakazac (2., 4., 5.). A to juz dyskryminacja.

> W w/w przykładzie wskazałam sensowną tabliczkę "tylko dla hetero".

Nie. Wskazalas, ze bywaja przyklady takich uslug, ktore sa przeznaczone dla waskiej grupy osob. To tak jak z pytaniem o wyznanie przy przyjmowaniu do pracy: mozna o nie pytac jesli taki jest charakter placowki (np ksiegarnie sw Jacka)

> Można w prawie dodać zapis o motywacji. Oceniać będą to sądy.

Mozna, ale nie jest to konieczne.

[xtrin]

Gość portalu: lol napisał(a):
> Czytam, czytam. Tylko ty wypisujesz dziwaczne rzeczy.

Jakbyś jednak bardziej do czytania się przyłożył i co nieco umysł otworzył to
zauważyłbyś zapewne, że nic dziwnego w nich nie ma.

> I po pierwsze: zestawienie baru z taksowkami badz
> tez baru z dyskoteka jest kompletnie bez sensu.

Zależy od kontekstu.
Ale ja klubu z taksówką nie zestawiałam, do czego już mam nadzieję doszedłeś.

> albo to wlasciciel moze sobie sam decydowac o tym kogo chce
> obsluzyc a kogo nie albo ma obowazek obslugiwania wszystkich.

Świat nie jest biało-czarny.
Właściciel każdego interesu ma prawo sam decydować o tym kto ma być jego
klientem, ale winien zachować w tym zwykłą ludzką porządność.

> A ty chcesz zezwolic na pare tabliczek (w tym przykladzie 1., 3.
> i 6.) a innych zakazac (2., 4., 5.). A to juz dyskryminacja.

Ręce opadają... Przecież podałam wcześniej przykład, gdzie tabliczka nr. 4 jest
jak najbardziej uzasadniona! A Ty teraz piszesz, że chcę takich zakazać...

> Nie. Wskazalas, ze bywaja przyklady takich uslug,
> ktore sa przeznaczone dla was kiej grupy osob.

I w takich przypadkach właśnie wszelakie tabliczki mogą zaistnieć.

> To tak jak z pytaniem o wyznanie przy przyjmowaniu do pracy:
> mozna o nie pytac jesli taki jest charakter placowki

Jednak łapiesz :).

> Mozna, ale nie jest to konieczne.

Nie jest, są inne prawa przeciwko dyskryminacji i na ich podstawie też można
odwołać się do sądu.

[Gość: lol]

> Jakbyś jednak bardziej do czytania się przyłożył i co nieco umysł otworzył to
> zauważyłbyś zapewne, że nic dziwnego w nich nie ma.

Tych dziwactw nie sposob zrozumiec.

> Ale ja klubu z taksówką nie zestawiałam, do czego już mam nadzieję doszedłeś.

Jakzesz nie skoro przed chwila twierdzilas zupelnie inaczej. Cytuje: "Nie zestawiałam też >pedały śmierdzom< z <tylko dla kobiet<, a z >tylko dla singli hetero<".

> Właściciel każdego interesu ma prawo sam decydować o tym kto ma być jego
> klientem, ale winien zachować w tym zwykłą ludzką porządność.

I kto o tej porzadnosci ma decydowac? Wystarczajacym argumentem "za" byloby stwierdzenie wlasciciela: "taki mam kaprys".

> Ręce opadają... Przecież podałam wcześniej przykład, gdzie tabliczka nr. 4 jest
> jak najbardziej uzasadniona! A Ty teraz piszesz, że chcę takich zakazać...

Juz mowilem, ze pokazalas tylko tyle, ze pewne uslugi przeznaczone sa dla bardzo waskiej grupy osob. Taksowka nie pasuje.

> I w takich przypadkach właśnie wszelakie tabliczki mogą zaistnieć.

Taksowki pod to nie podpadaja

> Jednak łapiesz :).

No. I taki jest charakter tytulowych taksowek. I to nie jest dysryminacja. A tylko dla hetero juz tak. Kobieca logika, czyli bzdury. :)

> Nie jest, są inne prawa przeciwko dyskryminacji i na ich podstawie też można
> odwołać się do sądu.

Tak jak taksowki tylko dla kobiet nie sa dyskryminujace tak samo dyskoteka tylko dla hetero nie jest.

[xtrin]

Gość portalu: lol napisał(a):
> > Ale ja klubu z taksówką nie zestawiałam,
> > o czego już mam nadzieję doszedłeś.
>
> Jakzesz nie skoro przed chwila twierdzilas zupelnie inaczej.
> Cytuje: "Nie zestawiałam też >pedały śmierdzom<
> z <tylko dla kobiet<, a z >tylko dla singli hetero<".

Xtrin: Nie zestawiłam A z B.
Lol: Jak nie. Napisałaś "Nie zestawiłam A z B, tylko z C".

Szkoda klawiatury.

[migreniasta]

Teraz produkują takie klawiatury ,że jak sie pisze głupoty to się nie zużywają.
U mnie świeci słoneczko.

[xtrin]

migreniasta napisała:
> Teraz produkują takie klawiatury ,że jak
> sie pisze głupoty to się nie zużywają.

Ale mnie martwi los klawiatury mojej własnej, a nie lolka.

> U mnie świeci słoneczko.

U mnie niestety też.

[migreniasta]

Przybliż proszę znaczenie słowa niestety w kontekscie swego postu bo dalibóg nie
kumam czaczy

[xtrin]

migreniasta napisała:
> Przybliż proszę znaczenie słowa niestety w kontekscie
> swego postu bo dalibóg nie kumam czaczy

Słońce... upał... gorąc... zaduch...

Niedobrze mi :(.

[migreniasta]

A mnie z zimna telepie.Może się zamienimy?

[xtrin]

Chętnie, tylko jak?

[migreniasta]

Ja wskoczę pod koc a Ty się rozbierzesz hihi

[xtrin]

migreniasta napisała:
> Ja wskoczę pod koc a Ty się rozbierzesz hihi

Już jestem rozebrana :p.

[migreniasta]

Więcej nie piszmy w tej konwencji bo nas wezmą na języki. Mnie dalej telepie.

[Gość: lol]

> Ale mnie martwi los klawiatury mojej własnej, a nie lolka.

To skoncz pisac glupoty :)

[Gość: lol]

> Xtrin: Nie zestawiłam A z B.
> Lol: Jak nie. Napisałaś "Nie zestawiłam A z B, tylko z C".

Dialog wygladal tak:
Xtrin: nie zestawilam A z B.
Lol: Jak nie? Napisalas: "Nie zestawilam A z C, tylko z B".

> Szkoda klawiatury.

Rzeczywiscie. Szkoda.

[xtrin]

Przetrzyj monitor.

[migreniasta]

Klawiatura,monitor...
To teraz wyślij mu instrukcję głaskania myszki.Niech się chłopina rozwija.Szkoda
tak stać w miejscu.

[Gość: lol]

> Przetrzyj monitor.

Nie ma potrzeby. Czytam to po raz enty i wciaz widze to samo.

[mg2005]

xtrin napisała:
> Prawnie winny być dopuszczone te, które są rozsądnie umotywowane,

1. Czy tak "rozsądnie" jak taksówki "tylko dla kobiet" ? :)

2. Jesteś zamordystką i totalniaczką - chcesz ograniczyć ludzką
wolność.

Głupoty piszesz

[qqazz]

xtrin napisała:
> Tutaj rozchodzi się o MOTYWACJĘ danej segregacji.

To swięte prawo właściciela wybierac sobie kogo wpuszcza do lokalu i kogo tam
zatrudnia, kryteria jakie przy tym stosuje i motywacja jaką się kieruje to jego
sprawa, nikt ci nie kaze korzystać z jego usług.



pozdrawiam

[xtrin]

Święte prawo... z zachowaniem pewnych podstawowych zasad współżycia.
Innymi słowy - bez dyskryminacji.

Paranoya pictures

[chwila.pl]

Jeśli walka o równouprawnienie, walka o likwidację wszelkich przejawów
dyskryminacji ma polegać na tworzeniu nowych dyskryminacji, to jest to chore.
Załóżmy hipotetycznie, że oboje z mężem chcielibyśmy skorzystać z usług taxi.
Mąż musiałby czekać na taksówkę "Tylko dla mężczyzn", a ja na taksówkę "Tylko
dla kobiet"? To schizofrenia. Tylko paranoik uznałby taką sytuację za normalną
i uzasadnioną.

[xtrin]

Zaraz zaraz... a gdzie wyczytałaś, że taksówki dla wszystkich mają zniknąć?

[chwila.pl]

A jakie będą miały oznakowanie?

[magnusg]

Xtrin marza sie takie klimaty jak w Iranie, gdzie jest segregacja na
plci n.p. w autobusach albo na stadionach sportowych:)
Kto by pomyslal, ze feministka i islamscy fanatycy maja tyle
wspolnego:)

[xtrin]

magnusg napisał:
> Xtrin marza sie takie klimaty jak w Iranie

Mam napisać co się Tobie marzy?

[Gość: Magnus]

No.Dawaj:)

[migreniasta]

Mamy pluralizm.Jest wiele korporacji taksówkarskich.
Taxi dla par małżeńskich
Konkubinat TAXI
For gey only
Dla cioć z pudelkami

Przed wojną w Dęblińskiej Szkole Orląt był zwyczaj ,że w jednej taksówce jechał
nowopromowany oficer a w drugiej jego czapka.
Może tymi drugimi taksówkami jeżdzili mniej gramotni kierowcy?

[chwila.pl]

W czasach komunizmu, jak wiesz, były kartki. Na kości, wołowe, papierosy,
alkohol, słodycze, itp Wiele osób przy tym pracowało. Naklejali je na specjalne
formularze, sporządzali odpowiednie sprawozdania, itp, itd Trwało to lat kilka,
by obłęd mógł sie zakorzenić. Teraz równie obłąkani ludzie chcą wprowadzać
specjalistyczne taxi. Dla hetero, dla homo, dla pomylonych, dla zdolnych, dla
pokrak, dla garbatych, dla obłąkanych w końcu, by mogli swobodnie z nich
korzystać...:)

[migreniasta]

PP czyli piękna pointa.
Zakorzeniło się u nas wiele złego , a i wiele głupigo przed nami.Ktoś musi
pilnować by urzędnicze ciury nie wprowadzały nam kolejnych quasi przepisów.

[cezarastafari]

ps ps zapraszam też do wątku "problem dyskryminacji w kulturze współczesnej"-
który na tym forum funkcjonuje choć został uznany za banał

na marginesie..

[wanilinowa]

czemu wszyscy traktują za pewnik stwierdzenie jakoby feministki walczyły (albo
miały walczyć) o równouprawnienie z punktu widzenia OBU płci? im dość jasno
chodzi o emancypację kobiet i prawa tychże.. to tak jakby wymagać od Martina
Luthera Kinga wstawienia się za białymi.. albo żeby organizacje walczące o prawa
ojca przyjmowały za równoważny postulat walkę o prawa matek..
feminizm to tylko jedna strona ruchu w kierunku równouprawnienia, czemu składa
się na jego barki odpowiedzialność za wszelką nierówność?

[magnusg]

Ale tu nie chodzi o rownouprawnienie tylko dyskryminacje.

[wanilinowa]

magnusg napisał:

> Ale tu nie chodzi o rownouprawnienie tylko dyskryminacje.

Ale odnieś się może do mojego postu :)

[wtc2004]

xtrin napisala:

>> Nie chodzi o rzeczywiste równouprawnienie, bo w jego imieniu
oczywiście prawa inny być takie same. Chodzi o pewne
przewrażliwienie.

Istnieją np. festiwal filmowy czarnych twórców >>>

No wlasnie, czarni tworcy jak na przyklad Spike Lee.

Ostatnim obiektem jego pieniactwa zostal Clint Eastwood. Spike Lee
oskarzyl go ze w filmie "Flags of Our Fathers" Eastwood nie pokazal
czarnoskorych zolnierzy. Z historii jednak wiadomo ze zaden z
szesciu zolnierzy wznoszacych flage na wyspie Iwo Jima nie byl
Murzynem (na marginesie, jeden z nich pochodzil z Czechoslowacji).
Prawda historyczna nie jest jednak wazna, wazne jest zeby osiagnac
wlasny cel.

Niestety Spike Lee zaczal podskakiwac do niewlasciwego czlowieka.
Clint Eastwood skiwtowal cala sprawe krotko - "koles jego pokroju
powinien stulic pysk".

www.smh.com.au/ffximage/2008/06/10/lee_eastwood_wideweb__470x274,0.jpg

[xtrin]

wtc2004 napisał:
> No wlasnie, czarni tworcy jak na przyklad Spike Lee.
> Ostatnim obiektem jego pieniactwa zostal Clint Eastwood.

Spike Lee jak sam zauważyłeś jest pieniaczem i znane są jego wysoki w tym stylu.
Swego czasu przyczepił się do Quentina Tarantino za używanie "słowa na N" w
"Jackie Brown". Sprawa o tyle zabawna, że "JB" to hołd złożony "czarnemu kinu".
Tarantino bronił wówczas Samuel L. Jackson, krytykując Lee za odgrywanie roli
samozwańczego rzecznika czarnych.

Głupota nie zna płci ani koloru skóry :).

[mg2005]

wanilinowa napisała:

> czemu wszyscy traktują za pewnik stwierdzenie jakoby feministki
walczyły (albo
> miały walczyć) o równouprawnienie z punktu widzenia OBU płci?

Nie rozumiesz : feministki, walcząc z jedną dyskryminacją, chcą
wprowadzić inną dyskryminację...

[wanilinowa]

Przeczytaj jeszcze raz mój post. Feminizm nie jest ostatnią instancją
sprawiedliwości, one tylko walczą o prawa kobiet. Prawa mężczyzn, Romów,
cyklistów i misiów koala są POZA ich zainteresowaniem.

[butrus]

mam nadzieję, że to tylko Twoje wyobrażenie o feminizmie, które, niestety,
podziela znaczna część Polek. feminizm jest walką o równouprawnienie płci, a nie
uprawnienie kobiet kosztem mężczyzn. gdyby było tak jak mówisz, ruch
feministyczny powinien zostać zdelegalizowany jako niezgodny z Kartą Praw
Człowieka, zakazującą dyskryminacji (czy też: uprzywilejowania) ze względu na
płeć. Czy Ci się to podoba, czy nie, feminizm walczy o równouprawnienie (w
domyśle kobiet, bo dotąd nie miały równych praw), ale jego celem wcale nie jest
przewartościowanie obrazu tak, aby kobietom "wolno było więcej", bo miały
gorzej. takie rozumowanie prowadzi do tworzenia podziałów, zamiast je
likwidować. To tak jakby przeciwnicy społeczeństwa stanowego wywodzący się z
najniższych stanów chcieli odwrócić proporcje i zrobić służących z
dotychczasowej arystokracji... co zresztą wcielili w życie komuniści i wszyscy
wiemy, jakie były tego konsekwencje

[wanilinowa]

Może ja dziś jakoś niejasno formułuje myśli albo nie czytacie uważnie? Gwoli
ścisłości, nie uważam że kobiety powinny mieć teraz lepiej, bo miały gorzej.
Zadałam tylko pytanie (na marginesie całej dyskusji zresztą) skąd założenie
jakoby feminizm miałby być ostatnią instancją sprawiedliwości i jako taki, być
główną siłą dążącą do równouprawnienia.
Feminizm działa (a przynajmniej powinien działać) tam gdzie prawa kobiet są
niedostateczne, np. działania powinny zmierzać w kierunku wyrównania szans w
pracy zwodowej*. Tam gdzie mężczyźni czują się dyskryminowani działają inne
organizacje, np. walka o sprawiedliwy podział opieki nad dziećmi. Dopiero na
styku (starciu) tych ruchów możemy mówić o równouprawnieniu. Przynajmniej ja to
tak widzę..

Mam nadzieję że tym razem wyraziłam się jasno.


*PS: to TYLKO przykład, proszę się nie czepiać tego postulatu :)

[xtrin]

wanilinowa napisała:
> Mam nadzieję że tym razem wyraziłam się jasno.

Bardzo jasno, ale wielu i tak nie zrozumie, bo zrozumieć nie chce lub nie potrafi.

[mg2005]

xtrin napisała:

> wielu i tak nie zrozumie, bo zrozumieć nie chce lub nie potra
> fi.

Mam nadzieję, że Ty potrafisz i chcesz zrozumieć co się do Ciebie
pisze:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=83175664&wv.x=2&a=83222028

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=83175664&wv.x=2&a=83222199

A więc - odpowiedz...

Czekam, xtrin... :)

[mg2005]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=83175664&wv.x=2&a=83346981

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=83175664&wv.x=2&a=83346239

Czy raczysz wyjaśnić swoje krętactwa ?...

[mg2005]

wanilinowa napisała:

> Zadałam tylko pytanie (na marginesie całej dyskusji zresztą) skąd
założenie
> jakoby feminizm miałby być ostatnią instancją sprawiedliwości i
jako taki, być
> główną siłą dążącą do równouprawnienia.

Nie powinny być 'ostatnią instancją', ale jeśli walczą z jedną
dyskryminacją, a jednocześnie akceptują inną dyskryminację - to są
hipokrytkami.

[mg2005]

wanilinowa napisała:

> Zadałam tylko pytanie (na marginesie całej dyskusji zresztą) skąd
założenie
> jakoby feminizm miałby być ostatnią instancją sprawiedliwości i
jako taki, być
> główną siłą dążącą do równouprawnienia.


PS:
Przecież to same feministki twierdzą, że dążą do równouprawnienia
- co jest o tyle śmieszne, że mają nie tylko równouprawnienie, ale
nawet prawne uprzywilejowanie... :)

Tu coś 'a propos' :)

[mg2005]

www.rp.pl/artykul/2,172055_Milion_euro_dla_kazdej_kobiety_.html
Unia walczy z wszelką dyskryminacją (przeważnie urojoną),
jednocześnie sama wprowadza dyskryminację...

[mg2005]

www.rp.pl/artykul/4,170931_Przyjdzie_ustawa_i_wyrowna.html

[xtrin]

Bardzo a propos - tekst ładnie wskazuje, że przeciwnicy i zwolennicy takich
rozwiązań znajdują się po obydwu stronach ideologicznej barykady.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Bardzo a propos - tekst ładnie wskazuje, że przeciwnicy i
zwolennicy takich
> rozwiązań znajdują się po obydwu stronach ideologicznej barykady.


Fakt - minister "liberalnego" rządu PO pokazał totalitarne oblicze :)
Nic dziwnego - totalitaryzm to ukryte oblicze liberalizmu...

[xtrin]

mg2005 napisał:
> Unia walczy z wszelką dyskryminacją (przeważnie urojoną),
> jednocześnie sama wprowadza dyskryminację...

Po pierwsze jeżeli twierdzisz, że dyskryminacja kobiet na rynku pracy jest
urojona to lepiej nie zabieraj się wcale za podobne tematy, bo nie masz o nich
pojęcia.

Po wtóre gdybyś przeczytał z uwagą i otwartym umysłem to dostrzegłbyś, że
problem dyskryminacji związany z tymi przepisami został poruszony i zdania są w
temacie różne.

Osobiście najbardziej przychylam się do zdania prof. Winczorka.

Cały pomysł nieco kontrowersyjny, natomiast bardzo podoba mi się pomysł
refundacji kosztów opieki nad dziećmi i starszymi rodzicami. Tyle, że powinien
odnosić się do obydwu płci.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Po pierwsze jeżeli twierdzisz, że dyskryminacja kobiet na rynku
pracy jest
> urojona to lepiej nie zabieraj się wcale za podobne tematy, bo nie
masz o nich
> pojęcia.

Po 1. Nie twierdzę.
Po 2. Wskaż konkretny przykład takiej dyskryminacji.
Po 3. Czy masz na myśli firmę "Pink Lady Cab" - zatrudniającą tylko
kobiety ? :)

>
> Po wtóre gdybyś przeczytał z uwagą i otwartym umysłem

Ho,ho - zabawna jesteś... :)

> Tyle, że powinien
> odnosić się do obydwu płci.

No przeca o to własnie chodzi !:) Uważasz, że UE dyskryminuje
mężczyzn ?... :)