Mam pytania do ekspertów?

[polubu]

Czy bez dzieci będzie emerytura?
Jeśli tak to, kto wam chleb na emeryturze będzie wypiekał wasz
pradziadek?
To, po co wy składki na emerytury gromadzicie jak wiadomo, że bez
dzieci ich nie będzie?



Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[Gość: Maciej]

Tam gdzie nie ma systemu obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnych tam
dziwnym trafem przyrost naturalny jest najwyższy. Oczywiście są to
kraje biedne ale co nam po bogactwie skoro znikniemy z powierzchni
Ziemi?

[polubu]

Ponawiam pytania co mnie obchodzi ubezpieczenie?
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[piwi77]

polubu napisał:

>
> Czy bez dzieci będzie emerytura?

Mam wrażenie, że dzieci sprowadzasz jedynie do roli przyszłych
fundatorów naszych emerytur.

[polubu]

Nikt emerytur nikomu nie powinien finansować tylko każdy sam, ale
żeby mieć emeryturę należy wychować dzieci w liczbie zastępowalności
pokoleń to zwykła matematyka, której nie rozumiesz i twierdzisz, że
ja sprowadzam dzieci do roli fundatorów emerytury.

Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[seth.destructor]

Wedlug ciebie bezdzietna osoba majaca na koncie milon zlotych w
momencie przejscia na emeryture nie bedzie miala za co zyc, a
wielodzietna z zerem tak?

[polubu]

Czy Ty nie możesz zrozumieć, że bez dzieci nawet jak na każdy dzień
emerytury wszyscy odłożą milion złotych to nie będzie emerytur?
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[seth.destructor]

Takich jak teraz, znaczy się płaconych nie z pieniędzy odłożonych
przez siebie, a z pieniędzy kogoś innego - nie będzie. Jak ktos
będzie miał wystarczająco dużo pieniędzy z własnej pracy - nie
będzie stosował czegoś tak niegodnego i poniżającego.

[piwi77]

polubu napisał:

> Nikt emerytur nikomu nie powinien finansować tylko każdy sam, ale
> żeby mieć emeryturę należy wychować dzieci w liczbie
> zastępowalności pokoleń to zwykła matematyka, której nie rozumiesz
> i twierdzisz, że ja sprowadzam dzieci do roli fundatorów emerytury.

Ależ rozumiem i wiem do czego zmierzasz i nawet przyznaję Ci rację.
Doszukuję się jedynie słabości w Twoim rozumowaniu. Twój model na
zapewnienie emerytur jest zbyt prosty, nie uwzględnia wojen, wzrostu
wydajności pracy, rewolucji techniczno-informatycznej i pewnie
jeszcze wielu czynników.

[polubu]

Mój nie uwzględnia a Twój uwzględnia którego nikt nie zna?
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[mjot1]

Oooo
Już wróciłeś z urlopu?
Jak było?

[polubu]

Ciężko Ci odpowiedzieć na pytania?
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

Hm...

[mjot1]

Czy Ty Polubu masz jakieś problemy z prokreacją?
Nie! Nie odpowiadaj. To pytanie retoryczne.
Ot tak tylko głośno sobie rozważam... usilnie starając się pojąć...
Matematykę oczywiście.

Bez ukłonów!
Monotonią (Poluba) misyjną znudzon M.J.

[polubu]

Pomogę Ci.Czy można okraść dzieci, których nie ma już trzy osoby
mnie o to pytały? Ależ oczywiście gdyby wszyscy
Polacy wpadli na pomysł, że nie będą mieli dzieci to kosztem tych
dzieci będą żyli lepiej, bo nie potrzebne będą szkoły przedszkola
studia wyżywienie tych dzieci itp.
Wtedy Polacy okradną dzieci na wartość swojego dzieciństwa, które
dostali od przodków a na które nie zapracowali. Stąd wniosek
prawidłowej ekonomii powinien brzmieć, kto nie zwraca kosztów
swojego wychowania ten okrada dzieci. Oczywiście nikt z okradanych
nie może liczyć na emeryturę, bo dzieci mu jej nie zapewnią.
Sprawiedliwość jest constans.

Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[king_rat]

> Czy bez dzieci będzie emerytura?

Ja będę miał. Dzieci nie są mi do tego potrzebne. A Tobie?

[polubu]

Ja już mam, ale Ty możesz się przeliczyć? Bo jeż zabierają
pomostówki i zabiorą emerytury.
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[seth.destructor]

Tak.
Ale jesli chcesz narobic sobie dzieci tylko po to, by na ciebie
pracowaly, to prosze bardzo, szukaj naiwnej...

[polubu]

Gdybyś coś na temat ekonomii i uczciwości wiedziała a w
szczególności znała nie kradnij to, wiedziałabyć, że każda kobieta
musi urodzić dwoje dzieci i jedno wychować a drugie dziecko do
wychowania dla swojego mężczyzny. Tylko po to by tych dzieci nie
okraść i na samych siebie zapracować na swoje własne dzieciństwa.
Jeśli kobieta nie może rodzić a może pracować to musi oddać swoje
dzieciństwo rodzinom wielodzietnym, bo inaczej ich okrada, bo te
dzieci jej na emeryturę pracują.Dziecko umiera z głodu lub głoduje
nie, dlatego, że mu nikt nie pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[seth.destructor]

Dzieci nie pracują na niczyją emeryturę. (Chyba, że w Chinach)
Dzieci nic nie mają, więc nie mogą zostać okradzione.
Kobiety nic nie muszą.
Świat się nie zawali.
Nieźle się bawię twoim brakiem logiki.

[polubu]

Nie ta inteligencja to i nie ta logika, która jednak mnie nie cieszy!
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

Najpierw troszkę pomyśl!

[michal_3miasto1]

Pytanie ma sens tylko wtedy,gdy jest zasadne.W swojej wypowiedzi łączysz dwa zupełnie różne zagadnienia - emerytury i odnawialność populacji.
Jak pójdę na emeryturę to będę jadł chleb,który upiecze piekarz a nie mój pradziadek.Ważne żebym miał za co go kupić.
Poniewż mój sąsiad - pijak i dziciorób dorobił się dziesięciorga potomstwa statystycznie nie jestem bezdzietny,chociaż własnego potomstwa nie posiadam.

[polubu]

Ci, co pomyśleli mi odpowiedzieli i redakcja tego forum na wstępie
się zastanawia?
Facet stara się tylko na bardzo uproszczonym modelu wyjaśnić takim
jełopom, jak ty, że hedoniści, którzy nie chcą obciążać się
wychowaniem dzieci tak naprawdę okradają następne pokolenie. Jest to
dość trudne do pojęcia intuicyjnie, ale taka jest prawda. Przejadają
środki, które powinni przeznaczyć na wychowanie przynajmniej dwójki
dzieci (reprodukcja prosta - przyrost naturalny zaczyna się od
trzeciego dziecka). Natomiast na starość oczekują, że młode
pokolenie wychowane przez innych albo rosnące w niedostatku będzie
finansowało ich. Oni sami dostali "środki na dzieciństwo" od swoich
rodziców - i nie oddają ich swoim dzieciom, tylko wykorzystują na
własne potrzeby. Proste jak drut.

To, co mówi odmieniec jest proste, jasne, twarde i logiczne.
Tylko wy swoimi mózgami ( móżdżkami ) nie możecie tego zrozumieć bo
wy musicie sie zawsze silić jak coś jest proste to dziwne......i
podejrzane. 80% populacji to matoły.

Czy wy ludzie naprawdę jesteście tacy tępi ze nie potraficie tego
zrozumieć, chyba jaśniej się już nie da wytłumaczyć, każdy musi
oddać to co zostało w niego wpakowane jak był mały inaczej okrada
jakieś dziecko

Na ekonomi nie znam się, bo jak można znać coś, co nie ma sensu -
Smith, Keyns, klasycy itd...ich teorie są pełne bredni. Znam się na
prostocie. Wiem, że im coś jest prostsze tym piękniejsze. Ekonomia
tego odmieńca jest prosta i dlatego podoba mi się. Jednak będzie ona
wciąż i na długie lata utopią w jego umyśle, jeśli nie zechce
walczyć o swoje racje.

Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[hypatia69]

O zgniłych jeleniach dawaj, zanim Cię na Osła poślą. I o
podtarciach. Urozmaić czyli.

[migreniasta]

Albo o impertynencji.Nie wiem cóż one słowo może znaczyć ale na 100 % nie
opisuje mojego biustonosza.

[polubu]

Redakcja forum pyta, co zrobić z emeryturami i teraz do oślej ławki
mnie nie posyłają, bo sami chcą wiedzieć. To na początku tego forum
jest.
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[hypatia69]

Redakcja forum nie pyta. Hypatia prosi o literackie produkcje
wytwórczości ekonomii utopijnej Polubu-prodakszyn.

[migreniasta]

Redakcja nie pyta tylko bada reakcje,a że priorytety są bardziej zmienne niźli
upadła kobieta to uważaj byś nie przemycił schabowego w swych wypocinach bo bez
względu na poziom merytoryczny na niwie ekonomii skończysz przy żłobie koło
numeru siódmego.

[polubu]

Wy prostoty nie pojmujecie czy wy cokolwiek o ekonomii wiecie?

Szukam w Internecie ludzi inteligentnych Owsiaki czy Ochojskie
mnie nie interesują. Śpieszę się, bo upływa życie a ich nie
znajduję. Mimo studiowania matematyki i ekonomii nie znacie się
na zwykłych rachunkach. Kto to widział, że wy pomagacie
dzieciom, które dokładnie jak wy pracują? Nikt nie udowodnił, że
wcześniej urodzeni pracują lepiej to nikt nie udowodnił, że wy
macie możliwość pomagania dzieciom? Coś macie fikcyjną ekonomię?
Może ktoś wam w dzieciństwie pomógł? Zwróćcie, więc tą pomoc
następnym dzieciom by tylko na samych siebie zapracować i nie
okraść dzieci. Ja miałem rodzinę, która się znała na rachunkach
mój dziadek oddał dzieciństwo ojcu ojciec mnie ja dziecku a ono
wnukowi dzięki temu nikt z nas dzieciństwa nie dostał, bo sami
sobie na dzieciństwo zapracowaliśmy. My nie mieliśmy problemów
wychowawczych, bo nie okradane dzieci ich nie dostarczają wy
macie więzienia pełne, bo zajmujecie się pomocą dzieciom a
dziecko samo sobie na siebie zapracuje. W kwestii ochrony praw
dzieci antypedagodzy twierdzą, iż po uzyskaniu równouprawnienia
przez Murzynów i kobiety, dzieci są ostatnią dyskryminowaną
grupą istot ludzkich. Antypedagodzy twierdzą, że dzieciom praw
przyznawać nie można-, bowiem wizja świata, która się za tym
kryje jest wizją gdzie ktoś(np. dorośli) komuś(np. dzieciom)może
jakieś prawa przyznawać czy odbierać, co jest ewidentnym
świadectwem nierówności. 1. Kiedyś myślałem, że komunizm wam tak
do głowy na .ł że pomagacie swoim dzieciom skoro wiecie że one tak
samo jak wy będą pracowali Nikt nie udowodnił, że wcześniej urodzeni
pracują lepiej, czyli mają możliwość pomagania później urodzonym.
Ale zmieniły się czasy na rzekomo kapitalistyczne a na .nie wam
zostało. Wszyscy pomagacie dzieciom jak byście ich za darmozjadów
mieli. U mnie w rodzinie nie pomagaliśmy dzieciom, bo dzieci
traktowaliśmy jak sobie równych i przewidywaliśmy, że dziecko samo
sobie na swoje dzieciństwo zapracuje. Każdy z nas sam sobie na
swoje dzieciństwo zapracował i wszystkie dzieci są w stanie same na
siebie zapracować pod warunkiem jak nie zostaną przez dorosłych
okradzione. Komunizm zmienił się na komunizm wyższego rzędu a do
normalności nie jest potrzebny żaden ustrój. Każdy na samego siebie
ma zapracować i to jest normalna ekonomia, do której wam daleko!
Prawda nie może obrażać! Komunę trudno zwalczyć nawet w śród
kapitalistów? Dzieciństwo' jako puchar przechodni nigdy nie jest
własnością dorosłego człowieka! O to dzieciństwo rozgrywa się
walka komunizmu z kapitalizmem. Komuniści uważają, że na
dzieciństwo dziecka składa się całe społeczeństwo a kapitaliści,
że na dzieciństwo muszą łożyć rodzice i tyle mogą mieć dzieci na
ile ich stać. Zarówno jedni jak i drudzy nie znają prawidłowej
ekonomii, dlatego nie mogą dojść do porozumienia. Nie mieści im
się w głowach normalność, że dziecko samo musi na swoje
dzieciństwo zapracowywać i matematycznie nie jest możliwe by
ktokolwiek mu dzieciństwo fundował. Tylko, więc matematykę
komuniści z kapitalistami mają wspólną, ale już ekonomię jedni i
drudzy całkowicie różną i całkowicie błędną! To, dlatego mają sami
trudności z definicją komunisty i kapitalisty i wielu z nich
walczy z komunizmem będąc komunistami a z kapitalizmem będąc
kapitalistami. Normalność zaś nie ma ustroju w normalności każdy na
siebie pracuje i dlatego w normalności dziecko nie potrzebuje pomocy
i jak dobrze pracuje do dobrze żyje Normalność to jednak każdy
zapracowuje na swoje dzieciństwo sam, czyli musi wychować swego
następcę lub pokryć koszty takiego wychowania jak na przykład nie
lubi dzieci. Każde pokolenie na swoje dzieciństwo potrzebowało
pewną ilość dóbr i zwracając te dobra następnemu nic mu nie daje-
zaledwie go nie okrada! Problem dzieci bezrobocia i dobrej
gospodarki można łatwo rozwiązać jak zrozumie się, że dziecko
niczyjej pomocy nie potrzebuje! Jeśli średnia płaca w Polsce to
2500 zł. Jeśli średnio Polak pracuje 40 lat. Jeśli średnio w wieku
20 lat podejmuje pracę. Jeśli co z powyższego już wynika średnio w
60 roku przechodzi na emeryturę a żyje średnio 75 lat, czyli 15
lat średnio jest na emeryturze. Wszystkie te, `jeśli' można
precyzyjnie wyliczyć NORMALNOŚĆ może tak wyglądać: 40 lat*12 m-
cy*2500 zł=1200000zł 15lat*12m-cy*1/2*2500 zł=225000 zł Razem
1425000 zł Średnio, więc każdy Polak zarabia w całym życiu 1425000
zł, Jeśli dziecko potraktujemy jak zwykłego przeciętnego człowieka
a nie darmozjada, któremu musimy pomagać to normalna ekonomia, w
której wolontariusz i darczyńca odejdą do lamusa mogłaby tak
wyglądać. Średnia płaca dzielona na przeżyte miesiące to: 1425000
zł/(75*12)=1583,33 zł na każdy miesiąc życia. Każde dziecko
zamiast waszej fikcyjnej pomocy mogłoby otrzymywać w dzieciństwie
(do 20 lat) 1500 zł miesięcznie swoich przyszłych zarobków-
analogia do emerytury. Ponieważ nie znamy, kto kim będzie w
przyszłości i ile będzie zarabiał powinniśmy dzieci traktować jak
przyszłych przeciętnych pracowników i wypłacać im ich przeciętną
wypłatę 1500 zł. Średnia płaca spada do wielkości 1425000-225000-
1500*20*12=840000 zł 840000/40/12=1750 zł. Przestajemy jednak
poniżać dzieci udając pomaganie zaprzestajemy za to okradać
dzieci! Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu
nikt nie pomógł, lecz dlatego że wszyscy okradli. Problem mógłby
się pojawić jak przyrost naturalny będzie wyższy niż potrzebny,
ale i ten problem nie możemy rozwiązywać okradaniem dzieci myślę,
że w normalności znajdą się normalne rozwiązania. Zauważyła to,
antypedagogika-antypedagodzy twierdzą, że dzieciom praw przyznawać
nie można-, bowiem wizja świata, która się za tym kryje jest wizją
gdzie ktoś,(np. dorośli) komuś(np. dzieciom)może jakieś prawa
przyznawać czy odbierać, co jest ewidentnym świadectwem
nierówności i humanitarnego- w najlepszym przypadku-
protekcjonizmu. Tymczasem każda jednostka ludzka, a więc również
dziecko, posiada określone prawa nie z czyjegoś nadania, ale z
samej natury swojego istnienia

Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[niewinny.kwiatuszek]

polubu napisał:

>
> Czy bez dzieci będzie emerytura?
> Jeśli tak to, kto wam chleb na emeryturze będzie wypiekał wasz
> pradziadek?
> To, po co wy składki na emerytury gromadzicie jak wiadomo, że bez
> dzieci ich nie będzie?

Powiało Armagedonem....

[Gość: billy the kid]

Nie wziąłeś jeszcze pod uwagę innych opcji:
- dzieci sobie emigrują i tam pracują, co w przyszłości będzie jeszcze prostsze,
- część z nas i tak nie dożyje emerytury.
;)

[polubu]

Wszystko wziąłem pod uwagę to Ty nie wziąłeś. Skoro ja zakładam, że
tylko na siebie ma się zapracować to nie ma to znaczenia czy ktoś
wyjedzie czy zmieni planetę musi na siebie zapracować, czyli musi
wychować swojego potomka.Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie,
dlatego, że mu nikt nie pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[hypatia69]

I podetrzeć ni mniej ni wiecej, tylko 2000 razy, bez względu na
pracę jelit owegoż potomka. Nastepnie musi mu wręczyć suchą bułę i
wygnać go precz, po czym popełnić samobójstwo w siedemdziesiate
piąte urodziny i wtedy w życiu nie wyjdzie, że 2+2=4...

[polubu]

Ty masz coś z głową, bo obecnie też od długości życia zależna jest
emerytura?Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu
nikt nie pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[mentat5]

Dlaczego to niby ktokolwiek _musi_ zapewnić zastępowalność pokoleń? Przecież nikt się na ten świat nie pchał żeby już na starcie być obarczonym jakąkolwiek powinnością.

[polubu]

Sam mówisz, że nikt się nie pchał to, dlaczego ktoś ma na Ciebie
pracować. Każdy musi na siebie zapracować, aby zapracować na samego
siebie każdy musi oddać za swoje dzieciństwo (wychować potomka)
odłożyć na emeryturę i zapracować na wiek produkcyjny!
Czy to takie trudne jest?

Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[mentat5]

Kto niby w jaki sposób na mnie miałby pracować? Każdy pracuje na siebie i swoją
rodzinę i jakieś wyimaginowane oddawanie za swoje dzieciństwo nie ma nic do
rzeczy. A już wplatanie w to kwestii zastępowalności pokoleń w relacji do
obecnego systemu emerytalnego to całkowite nieporozumienie bo ten system
emerytalny już nie istnieje.

Twoje podejście odczłowiecza ludzi, tworzy z nich bezwolne tryby w ogromnej
machinie społecznej.

[polubu]

Nie jesteś w stanie zrozumieć normalnej ekonomii jak nie rozwiążesz
prostego zadania. Załóż, że Bóg stworzył człowieka równego w pracy
załóż, że będzie przyrost naturalny o inne warunki podobne do
naszego społeczeństwa. Jak potrafisz rozwiązać, że ludzie równi mogą
żyć w równych warunkach to i mnie zrozumiesz? Jeśli tego nie
potrafisz to każdy z ludzi będzie miał rację a nikt jej mieć nie
będzie, bo będzie kradł zgodnie z matematyką.
Każdy pracuje na siebie, ale nie mogę się zgodzić, że na swoją
rodzinę, bo to nie świnie tylko ludzie i też muszą zapracować na
siebie, co sam przyznałeś coś źle rozumujesz. Jak zrozumiałeś, że na
emeryturę należy zapracować a trudno Ci zrozumieć, że na swoje
dzieciństwo należy zapracować? Tobie się wydaje podobnie jak
ekspertom ekonomicznym, że system emerytalny już nie istnieje
system, który zmusza do wychowania swojego potomka, kto chce mieć
emerytury.
Ekonomia w całym kosmosie jest jednakowa jak matematyka, dlatego
para dwudziestolatków lądująca na bezludnej planecie bez możliwości
powrotu musi wychować dwoje dzieci, jeśli chce mieć emerytury
inaczej musi do śmierci pracować czy to takie trudne?
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[krytykantka07]

No to powiedz genialny ekonomisto jak rozwiążesz problem wirtualnych
pieniędzy. To one robią kolejne wirtualne pieniądze. A co wtedy jak
jest inflacja? Teraz nie jest ważna produkcja tylko inwestowanie na
giełdach. Przedsiębiorca może wyjść na zero i to mu wystarcza...

[polubu]

Jeśli ja uważam, że dzieci są okradane to cała ekonomia stoi na
głowie i zastanawianie się co jest w waszej ekonomii mija się z
rzeczywistością. To jest tak jakbym wyjaśniał w czasach niewolnictwa
czy Pan pracuje na niewolnika czy jest odwrotnie? Ja uważam, że
należy znieść niewolnictwo dzieci i okaże się, że będzie możliwe, że
każdy będzie mógł pracować na samego siebie! Czyli dzieci do
zastępowalności pokoleń nie będą potrzebowały pomocy.

Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[krytykantka07]

Powtórzę, bo nie rozumiesz. To są wirtualne pieniądze. Czyli tak
naprawdę ich nie ma jeśli jest krach na giełdzie albo inflacja.
Czyli wtedy niewiele są warte. Nie pamiętasz co było jak była
hiperinflancja w Polsce? Dzieci zostały okradzione przez rodziców,
którzy składali na ich mieszkania, a po inflacji za te pieniądze
mogli kupić rower? Kto te dzieci okradł? Rodzice? Oni zapłacili za
swoje dzieciństwo inwestując w mieszkania dla tych dzieci. No a co
powiesz o klęskach żywiołowych na które nie masz wpływu? Kto wtedy
okrada te dzieci, którym rodzice oddali swoje dzieciństwo ?

[polubu]

Ty nie zrozumiałaś to samo Ci powtórzę.
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[krytykantka07]

Tiaaaaaaaaaaa zostało okradzione przez Boga bo zesłał kataklizmy. Z
Bogiem też chcesz walczyć? On sie zna na ekonomii?

[polubu]

Mój ojciec mówił, że Bóg popełnił błąd stwarzając człowieka z rękoma
do siebie. W innym świecie żyję, inny świat widzę! Może to jednak
nie ja jestem
daltonistą?
Alimenty powinien płacić każdy dorosły pracujący jako dokonywanie
zwrotu za swoje wychowanie.(bezdzietni, bezpłodni również, bo też
wydano na ich wychowanie- przecież nie rodzice im `dali', bo rodzice
mieli obowiązek oddać im za swoje wychowanie. Więc kto im dał?)
Alimenty te powinny być dzielone na wszystkie dzieci po równo jako
pieniądze tych dzieci i nie nazywać się zasiłkiem rodzinnym, lecz
normalnie płacą przedwstępną, z tych pieniędzy nikomu nie wolno
przydzielać pomocy. Tylko ewentualnie dzieci mogą te swoje pieniądze
oddawać innym. Pomoc dzieciom jest ich poniżaniem. Gdzie was Polacy
i kto uczył ekonomii? Tłumaczenie, że każdy płaci podatki i tak
zwraca koszty swojego wychowania jest tłumaczeniem dla idiotów,
ponieważ podatki płacą i ci, co wychowują dziesięcioro dzieci i
dzieci też będą je płacić. Podatki, więc każdy płaci dla siebie a na
emerytury dodatkowo. Podobnie dodatkowo powinno się płacić na swoje
dzieciństwo. Być może, więc kiedyś, w dalekiej przyszłości, dzieci
nie będą mogły uwierzyć, że były ongiś takie czasy, gdy prawa do
samostanowienia - w majestacie krajowych i międzynarodowych
rozwiązań legislacyjnych - nie przyznawano 1/3 ludzkości. Do tego
ludzkości najważniejszej! Na początku lat siedemdziesiątych pojawił
się nowy nurt refleksji humanistycznej- antypedagogika, radykalnie
włączająca się do ruchu na rzecz ochrony praw dzieci. I choć
częstokroć chciano by traktować ją jak niegroźne dziwactwo', to
jednak nazwiska sławnych jej przedstawicieli- wybitnych psychologów
Abrahama Maslowa, Alice Miller czy Carla Rogersa, pedagoga Alexandra
Neilla, czy przywoływanego przez antypedagogów prekursora ruchu-
Janusza Korczaka, nakazują traktować ten nurt z większym respektem.
W kwestii ochrony praw dzieci antypedagodzy twierdzą, iż po
uzyskaniu równouprawnienia przez Murzynów i kobiety, dzieci są
ostatnią dyskryminowaną grupą istot ludzkich. (wielokrotnie tak na
tym forum twierdziłem-podkreślenie moje)Generalnie deprecjonują oni
wszelkie akty prawne określające prawa dzieci(w tym akty
międzynarodowe takie jak Konwencja o Prawach Dziecka), twierdząc, że
mimo deklaracji o podmiotowości dziecka ujmują one zagadnienie praw
wyłącznie w kategoriach opieki, jaka dzieciom przysługuje. Kto
dziecko traktuje jak przyszłego przeciętnego pracownika, temu nie
może przyjść do głowy udzielanie mu świadczeń czy tym bardziej
pomocy. Tylko ten, kto dzieci traktuje jak przyszłych darmozjadów im
pomaga, lecz i tak darmozjadów otrzymuje. Gdybyśmy środki, które
wydajemy na szeroko pojętą `ochronę' nie odbierali wcześniej
dzieciom niepotrzebna byłaby nam później ta ochrona przed nimi!
Każda fundacja mająca na celu "pomoc dzieciom" jest mafią! Samo
rozumowanie, że dziecko potrzebuje pomocy jest idiotyzmem i
poniżaniem dziecka.. Wystarczy przecież jak każdy dorosły zwróci
innemu dziecku tylko to, co sam dostał, gdy nim(dzieckiem) był a
dzieci będą miały bez "pomocy" wystarczające środki na swoje
wychowanie! Najtrudniej zrozumieć najprostszą ekonomię. 70 %
Polaków "pomaga" dzieciom, co z inteligencją ma mało wspólnego, lecz
tylko może z demokracją! Antypedagogom podpowiem, o nierozumianej
przez nich prawdzie(może jednak naiwnie tak sądzę, że
nierozumianej). Rodzice nie muszą utrzymywać swoich dzieci, bo muszą
komuś oddać koszty, które zostały wydane na wychowanie tych
rodziców. Mogą, więc to oddać swoim dzieciom, dlatego nie mogą
uważać, że się dzieciom poświęcają, co najwyżej, że dokonują im
zwrotu. Myślę, że z tej prawdy matematycznej powstał ruch zwany
antypedagogiką, który jednak tą prawdę pomija!
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[mentat5]

Jestem zmuszony zadać pytania dodatkowe ponieważ nie do końca ogarniam Twoją
osobistą składnię.

>Załóż, że Bóg stworzył człowieka równego w pracy

co oznacza to zdanie?

>załóż, że będzie przyrost naturalny o inne warunki podobne do naszego społeczeństwa

>Jak potrafisz rozwiązać, że ludzie równi mogą żyć w równych warunkach to i mnie
zrozumiesz?

Tego zdania nie rozumiem. Ludzie nie są równi, być może powinni być, może mieli
być, ale nie są. Nie ma też czegoś takiego jak równe warunki.

>Jeśli tego nie
> potrafisz to każdy z ludzi będzie miał rację a nikt jej mieć nie
> będzie, bo będzie kradł zgodnie z matematyką.

co oznacza to zdanie po przetłumaczeniu na język polski?

>Tobie się wydaje podobnie jak
> ekspertom ekonomicznym, że system emerytalny już nie istnieje
> system, który zmusza do wychowania swojego potomka, kto chce mieć
> emerytury.

Ten system w sensie formalnym istnieje. Stan faktyczny jest taki że jest
niewypłacalny, stąd ciągłe modyfikacje warunków świadczeń. Reforma emerytalna
nigdy nie została przeprowadzona, trupa lekko upudrowano i nic poza tym.

Przed pomysłem organizacji poprzez struktury państwowe systemu emerytalnego
funkcjonował system rodzinny, a rodzina była zabezpieczeniem bytu na starość.

>Ekonomia w całym kosmosie jest jednakowa jak matematyka, dlatego
> para dwudziestolatków lądująca na bezludnej planecie bez możliwości
> powrotu musi wychować dwoje dzieci, jeśli chce mieć emerytury
> inaczej musi do śmierci pracować czy to takie trudne?

Pomijając absurdalność sytuacji, czy ta para dwudziestolatków ma prawo skazywać
swoje potomstwo na życie na "bezludnej" planecie?
Nie myl emerytur z oczywistą sprawą jaką jest funkcjonowanie rodziny [patrz
wyżej, jak to było przed systemami emerytalnymi].

[polubu]

> >Załóż, że Bóg stworzył człowieka równego w pracy
>
> co oznacza to zdanie?
Każdy wykonuje taką samą pracę, co tu może byś skomplikowane?
> Tego zdania nie rozumiem. Ludzie nie są równi, być może powinni
być, może mieli
> być, ale nie są. Nie ma też czegoś takiego jak równe warunki.
>
Nie zastanawiaj się czy ludzie są równi, bo masz zadane, że równi.
Kto nie potrafi rozwiązać zadanie przy równych ludziach to na pewno
nic nie może wiedzieć, gdy ludzie są różni? Bo to byłoby tak, że
ktoś nie znając dzielenia o mnożenia chwaliłby się, że zna
matematykę wyższą.

> > potrafisz to każdy z ludzi będzie miał rację a nikt jej mieć nie
> > będzie, bo będzie kradł zgodnie z matematyką.
>
> co oznacza to zdanie po przetłumaczeniu na język polski?
Rozwiąż a język polski Ci się przypomni?
> Pomijając absurdalność sytuacji, czy ta para dwudziestolatków ma
prawo skazywać
> swoje potomstwo na życie na "bezludnej" planecie?
> Nie myl emerytur z oczywistą sprawą jaką jest funkcjonowanie
rodziny [patrz
> wyżej, jak to było przed systemami emerytalnymi].

Znajdują debile noworodka na śmietniku i rozpoczynają "pomoc" temu
dziecku.
Płacą podatki na domy dziecka, w których dziecko wychowują. Płacą
podatki na
domy rodzinne, w których dziecko przebywało do pełnoletności.
Wszystkim
debilkom żal sieroty i łzy nad nim ronią. Płacą podatki na szkoły
dla tego dziecka. Dziecko dorasta i okazuje się, że
zostaje przeciętnym pracownikiem, co znaczy, że zapłaciło przeciętne
podatki, co
znaczy, że przeciętnie zarabiało, co znaczy w końcu, że samo
zapracowało na całe
swoje życie łącznie z dzieciństwem, że samo zapłaciło podatki za
swoje szkoły i przedszkola. Debili nic już jednak nie przekona, że
to, co
oni nazywali pomocą pomocą nie było.
Debilki zostają przy swoim, że mimo swojej przeciętności to oni jemu
pomagali.


Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[mentat5]

Poza własną składnią mieszasz też zadane, teoretyczne z
rzeczywistym/potencjalnie występującym. Nie bierzesz pod uwagę ciągu przyczynowo
skutkowego, zastępujesz skutek przyczyną i pomijasz czas jako czynnik. Wyrzucasz
nie pasujące do teorii zmienne, a jeśli fakty nie zgadzają się z teorią to tym
gorzej dla faktów.
Teoria i założenia ciekawe, model teoretyczny bez zastosowania w realnym świecie.

[polubu]

Czyli nie potrafisz dzielić jelenia.

Gdyby dzieci "produkowane" były ze względu na "dobre geny" w jedynym
zakładzie produkcyjnym usytuowanym w centrum Polski. (nie jest
wykluczone w przyszłości) Obowiązywać będzie moja ekonomia, jako
prawidłowa-dostaniesz dzieci na wychowanie (dwoje na rodzinę). Jeśli
nie będziesz chciał je wychowywać to będziesz mógł znaleźć rodzinę,
która weźmie za ciebie dodatkowo je na wychowanie a ty tej rodzinie
będziesz musiał zwracać koszty, które ktoś wydał na ciebie (też nie
ojciec, matka), Jeśli będą chcielibyś zwrócił więcej niż wydano na
ciebie będziesz miał rację buntując się, ale "swoje" musisz zwrócić
bez łaski. Księża, homoseksualiści także będą musieli zwracać swoje
dzieciństwa-zwolnieni będą tylko ci, co będą chorzy lub nie będą
mogli zwracać(np. brak pracy)
Dla mnie jest to tak prosta zasada ekonomiczna, że aż nie potrafię
zrozumieć, czego nie możecie pojąć!
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[hypatia69]

"Jestem zmuszony zadać pytania dodatkowe ponieważ nie do końca
ogarniam Twoją osobistą składnię."
I od rzu wiadomo, że nie znasz naszego proroka spożywczego...

[hypatia69]

Nie wiem, czy mam coś z głową właśnie dlatego, ze emerytura zalezy
od długości życia. Raczej sadzę, że emerytura zależy od ilości
przepracowanych lat i jakichś dochodów, ale co tam. Z głową robi mi
się od Twoich kserowanych obliczeń. Już na prawdę wolę o jeleniach...

Jakież to szczęście

[mjot1]

Dzięki Ci o Opatrzności żeś ludzi tak różnymi uczynić raczyła!
Jakież to szczęście, że ludzie nawet z gęby podobnymi nie są a cóż
dopiero gdy „wnętrza” ich porównać.
Jak pomyślę żem podobnym mógł być do Polubu duchem (pal diabli lico
me przecudnej wprost urody) to z trzewi mych bulgot jakiś potworny
rozbrzmiewać zaczyna...

Do Polubu:
Czy Waść masz świadomość, że owo nieszczęście możesz w genach
przekazać potomnym?

Najniższe ukłony!
Zadowolony z siebie M.J.

[krytykantka07]

Słuszna uwaga. Chorobę nie tylko psychiczną też można przekazać. A
wtedy niekoniecznie środki na jej leczenie ;))). Czy to też będzie
okradanie dzieci?

[hypatia69]

Będzie okradania. Polubu już dawno ustalił, że jeśli sie dziecku coś
daje, to sie je okrada. I w tym momęcie logicznym sie wydaje, ze
skoro daje się potomstwu obłęd, to się mu rozum kradnie. Choćby i
niespecjalnie...

[krytykantka07]

Tu miałabym małe wątpliwości. Skoro daje sie obłęd to oddaje sie
dzieciństwo. To co sie otrzymało. A o to chodzi Polubu. Wtedy nie
kradnie sie rozumu, bo dziecko nie wie jaki miałoby rozum gdyby
miało inny ;))).

[hypatia69]

Wyjaśniasz, a sama nie rozumiesz? Dziecko jako należne sobie dobro
otrzymuje 2000 podtarć i bułkę, którą mu zwrócił ojcie, ojcu zwrócił
dziadek i tak dalej [torsje dziedziczne czyli]. Jeśli dostaje obłęd
to jest okradane, bo to dobro dodatkowe. I wtedy może się okazać, ze
2+2=4 i będzie do bani, bo dawno już wiadomo, ze albo 2=1, albo 2=3
jest 4 i nie ma, ze boli.

[krytykantka07]

Dostałam ataku śmiechu. Jesteś niesamowita :P. Fakt, dziecko nie
może dostać nic dodatkowo, bo darczyńca jeszcze by się tym szczycił.
A tu nie chodzi o to, aby ktoś myślał, że coś daje ;))). Na tym
polega pułapka w myśleniu. Nie dajemy więcej niż dostaliśmy. To
wtedy nie dajemy tylko oddajemy!

[hypatia69]

Nie rozumiesz naszego Polubu. Tu o zwracanie chodzi. A nie o
szczycenie się. Zasada jest prosta: jak coś dajesz ponad to, co
otrzymałaś, to kradniesz. Taki Owsiak to złodziej na potęgę na
przykład. Diabli wiedza ile się nakradł dając. A i głupek przy tym.
I łobuz oraz bandyta. Czyli zastepowalność pokoleń pełna, od 0 do 25
lat rodzic ma Ci zwrócić tę bułkę [ciekawe, jak przez 25 lat będzie
zwracał jedną bułkę, a Ty ją będziesz spożywać... Słowo daje, ze
wolę sobie tego nie wyobrażać...], potem nastepne 25 lat Ty zwracasz
swojemu dziecku [sztuk jedna, bo drugie to już męża jest], a potem
te zwrócone resztki spożywasz przez nastepne 25 lat. Takie to proste.
Ostatecznie jak chcesz to zgłębić, to wklep sobie w wyszukiwarkę
Polubu na rok zeszły. On tylko ten jeden temat ma...

[mentat5]

Nareszcie pojąłem! Ja tu szukam logiki, jak zwykle niepotrzebnie. A to chodzi pewnie o to że zwracana jest bułka paryska, czyli wrocławska, tudzież weka. I to dziecko jest okradane bo mu zwracają normalna bułę a nie taką co ma być od 0 do 25, bo jak bułka zwracana za krótka to na emeryturze już nie będzie. Nie wiem jeszcze co ze zwracanymi bułkami wobec pomostówek ale one zwracają inaczej bo inaczej to 2=1, a wtedy to już okradanie na całego z waszą ekonomią i matematyką we wszechświecie. No można tak było od razu się zwracać.

[hypatia69]

Dalej nie rozumiesz. Okradasz właśnie, jak za długa. Czyli, jak
ojciec Ci zwrócił bułkę z przedziałkiem, a Ty zwrócisz wekę, to już
okradasz. To takie przecież logiczne inaczej.
Pomostówki nie są potrzebne, a bandytów mamy tylu, na ilu
zasłużyliśmy. Wolontariusz to złodziej. Dzieciorób to złodziej. A
taki, co nie ma dzieci to już w ogóle złodziej, bo nie zwraca.
No wiesz... Wszystko się opiera na dziedzicznych problemach z
trawieniem i żeby to była zawsze ta sama bułka...

[polubu]

Leczenia wymagacie wszyscy!
Tak jak ból jest dobrodziejstwem w chorobie człowieka, tak bandyta
jest dobrodziejstwem w chorobie społeczeństwa. Wystarczy, więc
społeczeństwo wyleczyć a bandyta sam zniknie. Nie chce się dzieciom
zwracać tego, co wydano na wasze wychowanie musi się to wydać na
obronę przed nimi, bo sprawiedliwość jest wielkością stałą!
Budujcie, więc więzienia i walczcie ze złem zamiast zaprzestania
okradania dzieci!

Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

To jednak nieszczęście...

[mjot1]

Nie było Cię czas jakiś i...
Jak widać jednak na marne trud pielgrzymi...
Przypuszczam że i spowiedź psu na budę się zdała.
Sądzę, że i psycholodzy też nie pomogli.
Wierzaj mi, że i ten tu swoisty ekshibicjonizm ni też próby usilne
zrzucenia winy na innych też pomocnymi nie będą.
Trzeba się jakoś nauczyć z tym żyć...
Bo widok tej głodnej bezbronnej dzieciny, której onegdaj zeżarłeś tę
suchą bułkę będzie Cię prześladował do kresu Twych dni...

Najniższe ukłony!
Niechybnie nazbyt bezpośredni, lecz przecie jednak i życzliwy M.J.

[polubu]

Ja byłem tylko do oślej ławki wkładany, ale teraz redakcja tego
forum na początku chce się dowiedzieć, co z emeryturami i ja jej
wyjaśniam i teraz do oślej ławki mnie już nie wsadzają.
Jeżeli dane pokolenie pracuje lepiej jak ich dzieci to jest
możliwość, że dzieciom może pomóc.
Nikt jednak nie udowodnił, że wcześniej urodzeni pracują wydajniej
od później urodzonych,(a prawdopodobieństwo jest odwrotne), dlatego
nie macie możliwości pomagać dzieciom, co wam nie przeszkadza
udzielać im fikcyjnej pomocy? To tą ekonomię macie z rypaną i nawet
tego nie jesteście wstanie pojąć i zrozumieć a to przecież zwykła
matematyka?


Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[hypatia69]

"Leczenia wymagacie wszyscy!"
Serio sądzisz, że wszysy mamy tu problemy gastryczne i zwracamy
zbiorowo zeschniętym pieczywem...?
"Nie chce się dzieciom zwracać"
No widzisz? Sam mówisz, ze dzieci nie rzy... Tego, nie zwracają.
Czyli to jednak nie u wszystkich.

[polubu]

Wyjaśniasz a sama nie rozumiesz? Jeśli polskie dorosłe społeczeństwo
dostało w swoim dzieciństwie 20 mil. *365*18 talerzy zupy to oddając
te zupy następnym dzieciom nic im nie dają czego od swoich rodziców
by nie dostali. Dzieci nie potrzebują pomocy do zastępowalności
pokoleń. Jeśli nie oddadzą okradają te dzieci i tylko o to tu chodzi!
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[polubu]

Kiedyś był Kopernik, który heliocentryczną budowę świata
przedstawił a teraz ja nie dla dorosłego człowieka ekonomię
przedstawiam, lecz dla ludzi, w której dziecko nie potrzebuje pomocy
dorosłego człowieka, bo też jest człowiekiem.
Nie możecie przyjąć zmienne zasady że dziecko to także człowiek tak
jak nie mogliście przyjąć, że Ziemia obiega Słońce, bo wszyscy
uważaliście, że wszyscy to wiedzą, że jest odwrotnie. Teraz nie
możecie przyjąć, że dziecko samo na siebie zapracuje i jest samo
wystarczalne, czyli nikt nie musi mu pomagać. Przyjęcie tej zasady
uprości waszą ekonomię jak ruch planet uprościło!
Normalna rodzina to rodzina 2+2 (1+1), to taka rodzina powinna
stanowić podstawę ekonomii. Kto tworzy rodzinę inną nie tworzy normy
i powinien podlegać unormowaniom? Kto tworzy mniejszą rodzinę od
normalnej powinien do normy wnosić uzupełnienie a te uzupełnienia do
rodziny 2+2 powinny być własnością rodzin większych od 2+2 (1+1).
Inne rozwiązania są zwykłym okradaniem! Gdyby rodziny buły 2+2
dzieciorób nic by nie dostał a tak okradacie dziecioroba a wydaje
się wam, że mu pomagacie.
Bóg może nie znać naszej logiki matematyki i dobroci. Dlatego Bóg
(lub prawa fizyki) mogą nam wymierzać kary w zależności od zasług.
Weźmy takie kuriozum jak `podziel się posiłkiem z dziećmi' dla Boga,
który rozpatruje całość może to inaczej wyglądać jak okaże się, że
to dziecko zostanie przeciętnym pracownikiem a przeciętny oznacza,
że przeciętnie pracował przeciętnie płacił podatki i może znaczyć,
że na siebie sam zapracował, bo nikt przeciętny nie mógł
przeciętnemu pomagać.
Dlatego `podziel się posiłkiem' może oznaczać, że dzielono się tych
dzieci posiłkiem?
Może to ja mam rację, że dziecko niczyjej pomocy nie potrzebuje, bo
człowiek jest samo finansującą się istotą, ale nasza ekonomia
jeszcze tak daleko Boga czy jak kto woli praw fizyki nie sięga.
To, dlatego nas trapią alkoholizm narkomania terroryzm i bandytyzm,
bo one zsyłane są przez Boga na nas. Każde społeczeństwo ma takich
bandytów, na jakich zasługuje.
Wszyscy ludzie z całego świata mogą pomagać jednemu dziecku a
dziecko to umrzeć z głodu nasza matematyka to dopuszcza, ale
wystarczy jak jeden człowiek odda temu dziecku to, co sam w
dzieciństwie pobrał a co nie było jego (nie zapracował na to) a
dziecko to dożyje pełnoletniości. To na tym polega przewaga
oddawania nad pomaganiem. Bóg to zawarł w przykazaniu nie kradnij a
nie ma przykazania pomagaj dziecku.
To, dlatego ci, co nie wychowują swojego potomka powinni zwracać
tym, co dzieci wychowują przeciętne koszty ponoszone przez rodziców
na wychowanie dziecka. Bez tego okradają te dzieci, którym rzekomo
pomagają a jeszcze liczą, że te dzieci im emeryturę wypracują.

Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[wiek_chrystusowy]

teraz dzieci sa emo i chca umrzec, wiec luz :-)