Sąd dla właściciela psa, który zdechł w aucie

Sąd dla właściciela psa, który zdechł w aucie

[Gość: sgr]

Ten stary sku..el znęcający się nad zwierzętami powinien ponieść
adekwantną do czynu karę... szkoda zwierzaka :( Z drugiej jednak
strony może dobrze, że pies "już" zdechł, bo czort wie, jak ten trep
go traktował wcześniej. Przynajmniej już się psisko męczyć nie musi,
tylko szkoda, że dokonał żywota w tak okrótny sposób :(((

zdechł

[Gość: gosc od czapy]

Straszna jest ta słowiańsczyzna. W językach romańskich i germańskich
pies robi to samo, co jego właściciel. Die, sterben, mourir, morir
itd. U nas jest takie dumne rozróżnienie. Że jak pan się zachla na
umór, to umrze. Jak pies skoczy pijaczkowi uratować życie i utonie,
to zdechnie.

[Gość: LUDWIGVANBEETHOVEN]

100% racji! Ten problem jest tylko w jez.polskim o ile sie
orientuje.W dunskim np tez jest: DØD albo GIK BORT (umarl -
odszedl).Oj kiedy katolicy zmienia przyzwyczjenia i zaczna wyslawiac
sie z szacunkiem o innych...

Sąd dla właściciela psa, który zdechł w aucie

[Gość: umbertol]

dziwię się tylko, dlaczego prokuratura nie postawiła strażnikom
miejskim zarzutu uchylenia się od pomocy psiakowi. W takim stanie
rzeczy strażnicy powinni ratować dobro znacznie większe jakim jest
życie psiaka w korelacji z szybą samochodu.
Czy, gdyby tępy ojciec zostawił swojego synka w takim skwarze
samochodzie strażniczki też by się z nim wykłucały dopuszczając do
niedaj boże śmierci dziciaka? NIE, bo miałyby postawiony zarzut nie
udzielenia pomocy. Tutaj mamy sytaucję dość analogiczną...

[Gość: carlo]

Nie wymagaj od SM rozumu./ to są półgłówki- przykre ale prawdziwe.
Oczywiście Sąd powinien SM postawić zarzut z ..nie mam przy sobie
kodeksu..ale chyba 160, lub 162 kk/ pozdrawiam./ szoda psa .p

Sąd dla właściciela psa, który zdechł w aucie

[Gość: kinio]

Kiedy do sądu, będą pozwani właściciele czworonogów, których pupilki paskudzą
chodniki, trawniki, oblewają drzewka i elewacje domów. Kiedy właściciele psów
zrozumieją ,że po swoim psie trzeba sprzatac. Moze straż miejska zajęłaby sie
tym.

[Gość: LUDWIGVANBEETHOVEN]

To akurat nie jest adekwatne porownanie z sytuacja w artykule.Nie
potrzeba pozywac wlascicieli psow do sadu,tu potrzebna jest prosta
egzekucja prawa,ktore juz istnieje.Albo wszystko odpowiednim sluzbom
zwisa,albo ktos bierze gruuube pieniadze za to,aby prawo nie bylo
egzekwowane.Prosze rowniez zauwazyc,ze nie tylko opisane przez
Pana/Pania zwierzeta paskudza.Gdyby w naturze znajdowaly sie tylko
takie odpady to wszystko byloby w porzadku i natura sama by sobie
poradzila.Duzo gorsze zanieczyszczenia powoduje czlowiek i idac
tokiem Panskiego rozumowania,zwierzeta powinni nas podac do sadu o
niszczenie ich przestrzeni zyciowej i znecanie sie nad nimi.Niestety
czlowiek uwaza,ze posiada ziemie na wlasnosc i moze wszystko z nia
zrobic. NATURA NIE ZNA KAR ANI WYNAGRODZEN TYLKO KONSEKWENCJE.Warto
sie nad tym zastanowic.Pzdr

Sąd dla właściciela psa, który zdechł w aucie

[Gość: logik]

Lekcja myślenia:

1. Dlaczego na świecie są ludzie, którzy chcą karać za zabicie psa i
wybaczać za zabicie dziecka? Mówią, że "płód" to nie człowiek, ale
pies też nim nie jest. Jeśli chcemy chronić wszystkie żywe organizmy
to chyba "płód" możemy uznać za jakąś formę życia (ćwierćczłowiek?).

2. Dlaczego na świecie są ludzie, którzy chcą dawać mordercom ludzi
drugą szansę, ale nie wierzą w poprawę mordercy zwierzęcia? Mordercy
ludzi nie są lepsi od mordercó zwierząt.

Co wy na to?

[chavez6]

zaczyna się........ czy aborcja jest właściwa, czy nie....

wg mnie jeśli ciąża może być zagrożeniem dla kobiety (np. jak tej pani co
straciła wzrok i teraz sądzi się w ....eee..Strasburg?... Genewa?, tam gdzie
można zaskarżyć własne państwo) lub dziecko jest wynikiem gwałtu (ale tu
powinien być szybki sąd, który by to potwierdził, aby nie nadużywać tego gdy
ktoś nie chciał dziecka)lub dziecko jest chore na jakąś nieuleczalną chorobę
(zespół Downa itp.) aborcja powinna być wyborem kobiety....... w każdym innym
przypadku powinna być zabroniona, bo wtedy aborcja staje się metodą
antykoncepcji co jest wg. mojego przekonania niemoralne.

[Gość: logik]

Nie chcę wchodzić w dysputy nad aborcją. moim celem jest pokazanie
nonsensów. To z reguły ludzie najbardziej litościwi dla zwierząt są
najbardziej zatwardziałymi aborcjonistami. Nie mogę tego zrozumieć.
To jest ze sobą sprzeczne. A co do Twoich poglądów to nie bardzo
kumam. Widzę, że uznajesz, że pewnych dzieci zabijać nie można, a
inne można (1. takie którego matka może mieć przez niego
dolegliwości 2.takie których ojciec był przestępcą 3.
niepełnosprawne). Dlaczego nie chciałbyś stosować tych samych zasad
do ludzi już narodzonych. Idę o zakład, że na świecie jest mnóstwo
dzieci:
1. przez które za ich życia matki straciły zdrowie (nerwica, zawał)
lub życie (samobójstwo, morderstwo matki)
2. których rodzice są przestępcami lub takich, których jedno z
rodziców nie chciało mieć dziecka
3. niepełnosprawnych
Zdarzają się pewnie i takie dzieci, których wszystkie trzy punkty
dotyczą. Dlaczego ich nie zabić. To jest sprzeczne z przyzwoleniem
na aborcję w wymienionych przez Ciebie przypadkach. Przemyśl to
proszę bo stawka jest wysoka. Chodzi o życie dzieci.

[chavez6]

1. nie chodzi o każdą szkodę na zdrowiu, ale o choroby, które ma matka, a które
są w znacznym stopniu pogłębiane przez ciążę (nie wiem jakie, nie jestem lekarzem)
2.to, że masz rodzica przestępce, to jedna sprawa, a to, że zostałeś poczęty
poprzez gwałt to inna, więc nie mieszaj. A to, że jeden z rodziców nie chce mieć
dziecka to już zupełnie inna sprawa i wtedy aborcja powinna być
bezprawna/zakazana/ścigana przez wymiar spraw.
3. bycie niepełnosprawnym, a fundowanie dziecku życia, które będzie dla niego
katorgą i nigdy nie rozwinie się to 2 różne sytuacje, są takie nieuleczalne
choroby genetyczne, które gwarantują dziecku urodzenie się w piekle, nie chodzi
mi o jakiekolwiek wady rozwojowe, ale o poważne, które nie pozwolą dziecku nigdy
na w miarę normalny rozwój. Wg mnie każde cierpienie/zabijanie czy to poczętego
dziecka, czy zwierzęcia powinno być ścigane przez państwo, ale nie bez
wykluczania tego w każdej możliwej sytuacji. Pies zamknięty w samochodzie
powinien mieć zagwarantowane przez państwo, a nie przez właściciela, że w razie
"ugotowania się tam" można go natychmiast odebrać właścicielowi. Matka, która
traktuje aborcję jak antykoncepcję, powinna być ścigana przez sąd, ale nie
znaczy to, że wykluczamy każdą możliwą aborcję, bo są poczęcia które wynikają z
"1. zagrożenia życia matki 2.były aktem przemocy 3. są początkiem życia, które
od początku do końca będzie skazane na cierpienie lub zatrzymają rozwój na samym
początku. Oczywiście możemy mieć różne poglądy na ten temat, ale w prawie będzie
zapisana taka ochrona życia, na jaką godzi się w większości społeczeństwo, poza
tym całkowita abstynencja aborcyjna tworzy "czarny rynek", albo przenosi się do
innych krajów, z Twojej wypowiedzi wnioskuję, że jesteś za całkowitym zakazem
aborcji i sugerujesz, że każdy, kto jest za nią jest "litościwy dla zwierząt",
jak to eufemistycznie nazwałeś, bo tamten koleś zamordował tamtego psa z zimną
krwią, skazując go na cierpienia i zasłaniając się prawem, że to jego własność,
a następnie kłamiąc, że było to powodem nowotworu.

I nie każdy musi być na tyle cyniczny, żeby "bronić zwierząt" i "być
zwolennikiem mordowania płodów", ja się za takiego nie uważam.

[Gość: logik]

Napisałem, że z reguły poparcie aborcji łaczy się z nieakceptowanie
kamry śmierci i wyjątkowym stosunkiem do fauny i flory. Wszystko to
razem jest ze sobą wewnętrznie sprzeczne. Nie dotyczy to oczywiście
wszystkich. Co do aborcji to jednak nie mogę się zgodzić z różnym
traktowaniem ludzi narodzonych i nie narodzonych. Wszyscy powinni
mieć te same prawa. Jeśli akceptowałbym to, że matka ma prawo zabić
niepełnosprawne dziecko w brzuchu to musiałbym akceptować, że ma
prawo zrobić to po narodzinach. To samo dotyczy poczęcia z
przestępstwa i zagrożenia dla zdrowia/życia (dziecko może zagrażać
też po urodzeniu). Kończąc dyskusję wyrażam szacunek dla
interlokutora. Nie popieram poglądów, ale szanuję poziom i skłonność
do rozważań. Pozdrawiam.

Sąd dla właściciela psa, który zdechł w aucie

[Gość: pitta]

1 Po pierwsze - Oczywiście, jak zawsze, będzie "niska szkodliwośc
czynu" i wyrok w zawiasach, bo więzienie byłoby niehumanitarne dla
biednego staruszka.Q....Personalia i wizerunek tego człowieka
powinny zostać upublicznione.
Po drugie -Zastanawia mnie, dlaczego obecni na miejscu strażnicy
zamiast przekrzykiwać się z debilem nie walnęli w szybę, by psa
uratować. Teraz mają pewno poczucie czystego sumienia i mogą się
święcie oburzać.
A po trzecie - do dziennikarzy: dlaczego nie "ciągniecie" takich
spraw? Często piszecie o różnych psich nieszczęściach, a potem
porzucacie temat. Co np. z psem, który pomieszkiwał na Okęciu przy
zatoczce dla taksówkarzy? chcemy wiedzieć jak się zakończy ta
historia!

DO pierdla bydlaka ! Nie mogę się doczekać !!!

[Gość: z Bemowa]

i to bez zawiasów , niech trepina posiedzi pod celą i zastanowi się nad swoim
postępowaniem !!!

A czy Gazeta dopilnuje zakonczenia ?

[Gość: Chris]

Media najchetniej rozpisują się o sprawach dopiero co wynikłych,
o wydarzeniach, natomiast zaraz po tym milknie szum i nikt nie wie
jak temat sie zakonczył.

Czy Redakcja mogłaby monitorowac przebieg postepowania i powiadomic
o jego zakonczeniu i wyroku i jego egzekucji ?

Chris

Sąd dla właściciela psa, który zdechł w aucie

[Gość: anka]

jaki rok????przynajmniej ze 2-3lata,za zabicie czlowieka sa wieksze
kary a zwierze?chyba ma prawo zyc!!!!czlowiek potrafi sie bronic
pies nie!

Sąd dla właściciela psa, który zdechł w aucie

[Gość: cozazycie]

akumulator na jaja za taki numer, a nie rok w więzieniu (które i tak dostanie w
zawieszeniu)