Jak się liczy emeryturę

[Gość: Tadeusz]

Błędy w wyliczeniu emerytury , bo tzw. w artylule "średnie wynagrodzenie z 10
wybranych lat pracy" też się zmniejszy przy zmniejszeniu kwoty bazowej

[Gość: llllllll]

dobrze, udała sie polityka prorodzinna, taka i sama jest podzięka dla kludzi
którzy wychodowali Nasze Hydry na własnej piersi, tak trzymać!@@@@@@@@@":)
lotek

[Gość: M.Linke]

Szanowny Panie Redaktorze<
proszę potwierdzić, że opisany przez Pana sposób przeliczania emerytury jest
prawidłowy.
Po konsultacji telefonicznej z ZUS w Poznaniu, podstawą obliczenia emerytury
nie jest śednie wynagrodzenie z 10-ciu wybranych lat, lecz średni wskażnik
(stosunek rocznego zarobku do przeciętnego wynagrodzenia x 100%) z 10
ostatnich lat. ZUS nic nie wie na temat "nowego" sposobu obliczania.
Byłbym wdzięczny za odniesienie się do moich uwag, bowiem róznice wielkości
emerytury są znaczne.
Nie jest również szczęśliwie dobrany przykład( a może to przykład świadomej
manipulacji)( śr. m-czna 1278,50 zł), bowiem czytelnikami GW nie są wg mojego
rozeznania ludzie z taką średnią i wtedy z góry przyjęta teza w artykule, że
zmiana kwoty bazowej o 30 (60)zł nie znacznie wpłynie na wielkość emerytury nie
jest oczywiście słuszna!
Z poważąniem - Marian Linke

[Gość: xxx]

w dzisiejszej GW ( 12.02.2003 ) podajecie , że w związku z nowa kwota bazową
emerytura spadnie o tylko o 8 złotych . Czy świadomie wprowadzacie ludzi w
błąd ?
Tego sie po Gazecie Wyborczej nie spodziewałam !!!

[Gość: Zet]

Oj, wstyd! Wystarczyło zrobić jeszcze kilka "słupków" i okazałoby się, że po 1
marca (po zmianie kwoty bazowej - 1.829,24 zł) w tym wypadku emeryt straciłby
19,07 zł. Przy wyższym wskaźniku wysokości podstawy wymiaru, np. 130 % (tak
jest u mnie), jestem do tyłu na ok. 30 zł. Różnice może nie są zbyt wielkie,
ale przecież liczy się wiarygodność gazety! Oczywiście, jeśli popatrzy się na
tę sprawę z punktu widzenia redaktora, który zarabia "odrobinkę" więcej, to
jest pryszcz, ale dla nas, szarej masy nie jest to błahostka.