Raczko: Podatek liniowy na końcu reformy fiskalnej

[Gość: falafel]

gdyby mozna było zagwarantować że najbogatsi którzy na podatku
liniowym zyskaja ok. 20000 zł przeznaczą te kasę na inwestycje
albo złożą na lokatach to podatek taki może być nawet od 1
stycznia 2004. Ale tego sie nie da zagwarantować. I tu jest
problem. Chyba że się da a ja o tym nie wiem.

Srednie zalozenie w obecnym budzecie to 17%!!!

[Gość: druid]

wiec niech nie bredza, ze 20-30%...

[Gość: druid]

Gość portalu: falafel napisał(a):

> gdyby mozna było zagwarantować że najbogatsi którzy na podatku
> liniowym zyskaja ok. 20000 zł przeznaczą te kasę na inwestycje
> albo złożą na lokatach to podatek taki może być nawet od 1
> stycznia 2004. Ale tego sie nie da zagwarantować. I tu jest
> problem. Chyba że się da a ja o tym nie wiem.
----przeciez jezeli najbogatsi przeznacza te pieniadze nawet na
konsumpcje, to ozywia gospodarke - bo ktos bedzie musial im te
produkty/uslugi dostarczyc.

A jezeli w Polsce beda niskie podatki, to nie bedzie im sie
oplacalo transferowac pieniedzy do innych krajow, ktore maja
wyzsze podatki

[Gość: falafel]

jasne że na konsumpcję mogą przeznaczyć pobudzając gospodarkę,
ale zależy na jaką.
Chodzi o to żeby pojechali do Zakopanego, a nie na Kanary i żeby
nie nakupowali zachodnich aut produkowanych poza Polską. Bo w
ten sposób to dla gospodarki nie jest to korzystne. Zarobią
grosze tylko pośrednicy, a kasa wypłynie z kraju.
Najlepiej by było gdyby założyli lokaty. banki dostaną zastrzyk
finansowy i kredyty mogą być tańsze (choćby o 0,25% )

[Gość: tryt]

Ale... w Zkopanem tloczno jak na mszy w niedziele,wiec
zapomnijcie.Trzeba tworzyc inne miejsca jak Zakopane,ale na to
potrzebne jest kasa na inwestycje w infrastrukture.Inwestowac
sie nie oplaca bo podatki za wysokie.A wiec bylismy juz w
Zakopanym tyle razy i ludzi tam jak mrowkow,gdzie jedziemy????
na Kanary bo przynajmiej i odetchniemy i zapomnimy na ten czas
o tym polskim wszechobecnym syfie.

[Gość: falafel]

zgadzam się że zakopane jest do niczego i ten polski syf, ale to
byl tylko przykład żeby nie wyjeżdżać za granicę z tymi
pieniędzmi. Proponuję Ciechocinek, Otwock.
Proponuję żeby każdy bogaty, który zyska na liniowym tę kasę,
mógł ja odzyskać se skarbowego tylko o ile automatycznie (zrobi
to fiskus) kasa trafi na lokatę np. min. 1 roczną. Wiem że to
nie rynkowe i socjalistyczne, ale może w obecnej naszej sytuacji
jest to jedyny sposób żeby wreszcie wprowadzić ten sprawiedliwy
podatek i w dodatku dobry dla gospodarki.

[Gość: P]

fiskus dla tej operacji zatrudni 10 000 urzędasów do kontroli i okaże się że
liniowy powoduje wielkie straty.....
Sory ale twoje pomysły pachną komunizmem, nie lepiej wprowadzić liniowy i
zwolnić urzędników (nie potrzeba bedzie ich tylu przy prostszym systemie)

[Gość: falafel]

Racja. Nie pomyslałem że ci urzędnicy nie będą przy liniowym potrzebni.
Czyli może w całej tej historii rozchodzi się o millerowskich urzędasów.
Wracamy do punktu wyjścia.

Podatek liniowy na końcu (po bankructwie)

[Gość: Pi]

Gość portalu: falafel napisał(a):

> jasne że na konsumpcję mogą przeznaczyć pobudzając gospodarkę,
> ale zależy na jaką.
> Chodzi o to żeby pojechali do Zakopanego, a nie na Kanary i żeby
> nie nakupowali zachodnich aut produkowanych poza Polską. Bo w
> ten sposób to dla gospodarki nie jest to korzystne. Zarobią
> grosze tylko pośrednicy,
POŚREDNIK PAŃSTWO ZAROBI MIŃ 22% VAT + AKCYZA + + + + + +
ALE PAŃSTWU ZAWSZE MAŁO Lepiej sterować ręcznie przepływ gotówki (z podatków)
do kieszeni kolesi
JAK JESZCZE PODWYŻSZĄ PODATKI TO NIKT BOAGTY GROSZA TU NIE WYDA - BO WSZYSTKO
BĘDZIE DROŻSZE NISZ ZAGRANICZNE (wczasy, samochody itd)


a kasa wypłynie z kraju.
> Najlepiej by było gdyby założyli lokaty. banki dostaną zastrzyk
> finansowy i kredyty mogą być tańsze (choćby o 0,25% )

[Gość: fritz]

Pi, masz racje.
Rachunki pana Raczki nie uwzgledniaj jednego drobiazgu,
mianowicie zasdniczego wzmocnienie dynamiki rozwju gospodarczego
w Polsce i zwiazaych z tym wiekszymi przychodami z jednej strony
(wlasnie akcyza), a z drugiej zmniejszenie wydatkow na
administracje i na pomoc dla bezrobotnych ( w obydwu
przypadkachchodzi o miliardowe oszczdnosci). Dlatego
tez "rachunki" pana Raczki sa bez sensu.

Oczwiscie rownoczesnie musi byc przeporwadzone uproszczenie
systemu podatkowego. Poniewaz chodzi o uproszczenie a
nie "skomplikowanie", moze to nastapic b. szybko. Powiedzmy do
konca wrzesnia i od 2004 mozna wprowadzic liniowy, ktorego SLD
oczywiscie nie chce. Wszystkie wypowiedzi "za" sa zwyklym
mydleniem i socjotechnika.
Oczwiscie atrakcyjnosc Polski dla zagranicznych inwestorow
rowniez by b. wzrosla, co znowu zmnijeszyloby bezrobocie.

Gość portalu: Pi napisał(a):

> Gość portalu: falafel napisał(a):
>
> > jasne że na konsumpcję mogą przeznaczyć pobudzając
gospodarkę,
> > ale zależy na jaką.
> > Chodzi o to żeby pojechali do Zakopanego, a nie na Kanary i
żeby
> > nie nakupowali zachodnich aut produkowanych poza Polską. Bo
w
> > ten sposób to dla gospodarki nie jest to korzystne. Zarobią
> > grosze tylko pośrednicy,
> POŚREDNIK PAŃSTWO ZAROBI MIŃ 22% VAT + AKCYZA + + + + + +
> ALE PAŃSTWU ZAWSZE MAŁO Lepiej sterować ręcznie przepływ
gotówki (z podatków)
> do kieszeni kolesi
> JAK JESZCZE PODWYŻSZĄ PODATKI TO NIKT BOAGTY GROSZA TU NIE
WYDA - BO WSZYSTKO
> BĘDZIE DROŻSZE NISZ ZAGRANICZNE (wczasy, samochody itd)
>
>
> a kasa wypłynie z kraju.
> > Najlepiej by było gdyby założyli lokaty. banki dostaną
zastrzyk
> > finansowy i kredyty mogą być tańsze (choćby o 0,25% )

[Gość: druid]

Gość portalu: falafel napisał(a):

> jasne że na konsumpcję mogą przeznaczyć pobudzając gospodarkę,
> ale zależy na jaką.
> Chodzi o to żeby pojechali do Zakopanego, a nie na Kanary i
żeby
> nie nakupowali zachodnich aut produkowanych poza Polską. Bo w
> ten sposób to dla gospodarki nie jest to korzystne. Zarobią
> grosze tylko pośrednicy, a kasa wypłynie z kraju.
> Najlepiej by było gdyby założyli lokaty. banki dostaną
zastrzyk
> finansowy i kredyty mogą być tańsze (choćby o 0,25% )
----najlepiej gdyby rzad przestal sie zadluzac wtedy byloby duzo
tanich pieniedzy na rynku. Ktory bank bedzie chcial pozyczac
rozdrowbnionym inwestorom, o jakims ryzyku na maly procent -
skoro moze pozyczyc kase od rzadu, prawie zero ryzyka, na
przyzwoity procent.

niski/zaden deficyt budzetowy = tanie kredyty

poza tym nawet jaki kupia zagraniczny samochod, to gdzies go
musza servisowac, ubezpieczac, garazowac itp.
z wakacjami to inna bajka - ale przynajmniej zarobia lokalne
biura podrozy

[Gość: SSki]

Facet. Ile można wydać na kanarach 5-10 tys? Pozostałe 50tys.
wydam w kraju, nie będę kisił w skarpecie. Dam zarobić tym
którzy działają świadcząc mi usługi, a nie pójdzie to na renty i
zasiłki wyłudzaczy z budżetu. I tak kraj ruszy z miejsca.

[Gość: Obserwator]

Szkoda,że nie wypowiadają się na forum ludzie, którzy cały czas
mają podatek liniowy /19%/ i nie korzystają z żadnych ulg poza
kwotą wolną od podatku.Jakie korzyści będzie miała ta grupa
podatników przy podatku liniowym dla wszystkich
pracujących?.Jakie miejsca pracy i inwestycje stworzą ludzie
dobrze zarabiający ale zatrudnieni na etacie?.Przecież przez
ostatnie lata właśnie ta grupa korzystała z dużej ulgi
budowlanej ciepłą raczką dawanej przez państwo,a teraz chce
podatku liniowego /zysk 21%/ a na podniesienie emerytur
szczególnie tych bardzo niskich po 550-600 zł nie ma pieniędzy.

[Gość: wojtek]

Podatek progresywny to kara za wiedzę, umiejętności, pracowitość.
Dlaczego mam płacić 30% lub 40% tylko dlatego że jestem dobry w
tym co robię i pracodawca tyle mi płaci wynagrodzenia?
Poza tym ci naprawdę bogaci i tak nie płacą podatków - stać ich
na wynajęcie prawnika od spraw podatkowych, który wynajdzie
wszystkie ulgi i zwolnienia.

[Gość: emeryt]

A dlaczego emeryci placa podatek?

Przeciez te pieniadze oni sami sobie zlozyli w Tzw. ZUS?

To jest bandytyzm !

To jest socjalizm

[Gość: SSki]

Socjaliści (Pol - Unia Pracy, PSL, Samoobrona) chcą utrzymać
status-quo czyli elektorat: bezrobotni, niezadowoleni etc. W tym
celu zbierają kasę. Sprawiedliwie społecznie dzielą zupę i
obiecują minimum socjalne, podwyżki po 20 zł itd. Po jakimś
czasie brakuje pieniędzy i wyrywaja następne pieniądze w
podatkach, winietach itd - w końcu także od emerytów, którym
obiecują dawać i tak brniemy w idiotyzm i oszustwo państwa
opiekuńczego.

Jeżeli wg rządu efektywny podatek to mniej 19%

[Gość: Pi]

Jeżeli wg rządu efektywny podatek to mniej 19% to skąd te 20-30%?
Oczywiście nie bieże się pod uwagę wzrostu wywołanego
wprowadzeniem podatku liniowego. Obecnie wielu ludziom nie chce
się pracować po przekroczeniu pewnego poziomu dochodów (bo 40%
podatku + łapówki dla "kontrachentów" to często już strata).

[Gość: skatwww]

Gość portalu: falafel napisał(a):

> gdyby mozna było zagwarantować że najbogatsi którzy na podatku
> liniowym zyskaja ok. 20000 zł przeznaczą te kasę na inwestycje
> albo złożą na lokatach to podatek taki może być nawet od 1
> stycznia 2004. Ale tego sie nie da zagwarantować. I tu jest
> problem. Chyba że się da a ja o tym nie wiem.
Mysl, mysl, mysl, a nie powtarzaj glupt mowionych w PR!!!!
Inwestycje? Co to takiego? I dlaczego ma to byc lepsze niz np.
kupienie sobie loda za cale 20000? Przeciez na tym zyska
wytworca lodow, bedzie musial zrobic ich wiecej i zaplaci
wiekszy podatek od tego robienia....
A moze inny przyklad? Pojedzie na wakacje? No to przeciez ktos
mu te wczasy sprzeda, ktos go tam zawiezie, lub zalata i zaplaci
podatek, no nie?
Albo inny przyklad uzyty przez pana ministra: mieszkanie, nie
daj Boze taki "konsumpcyjny wydatek"! A przeciez mamy zastoj w
budownictwie, wiecie jak by sie ucieszyli przedsiebiorcy
budowlani gdyby wszyscy za te niby zaoszczedzone pieniazzki
pokupowali mieszkania...? Podobno alasnie tak rusza gospodarka -
od wzrostu KONSUMPCJI! Nie wiem jaka uczelnie pan minister sie
uczyl, ale argumenty ma jakby z ksiezyca!
Ot, cala teza opiera sie na zalozeniu ze nie wolno bogatym dac
wiecej bo nie wiadomo co z nia zrobia, ta nadwyaka. Nie mozna z
tego miec lapowki i to jest szkopul
Pozdrawiam
SKAT
PS. 98% obywateli rozlicza sie wg 19% progu - czy naprawde warto
dla 2% NIE wprowadzac podatku?
SKAT

[Gość: łysy]

Gość portalu: skatwww napisał(a):


> >
>
> PS. 98% obywateli rozlicza sie wg 19% progu - czy naprawde warto
> dla 2% NIE wprowadzac podatku?
> SKAT

A czy warto sobie zawracać dupę tymi co stanowią 2%.Ważne jest tych 98 %.

[Gość: iska]

Podatek liniowy + kwota wolna od podatku i tak wymusza
konieczność wypełniania PIT'ów. Gdyby wprowadzić podatek liniowy
bez kwoty wolnej i wszelkich odliczeń, odprowadzałby go
pracodawca od każdego wynagrodzenia i na tym byłby koniec. Całe
rzesze urzędników w Urzędach Skarbowych można by zwolnić, nie
mówiąc o drukach PIT, komputerach, itp. Jaka oszczędność dla
państwa !

[Gość: wlodarek]

Spryyyyytne. Mozna zatem przyjac, ze podatku liniowego nie bedzie, bo
przeciez te kmioty nie sa zdolne do przeprowadzenia reformy finansow. Oni
moga cos zepsuc, ale reforme?
Bedziemy przez kilka lat slyszec o sprawiedliwosci spolecznej, a wszystkie
kraje wokol, oprocz Bialorusi, juz maja podatek liniowy.

wlodarek

To Kwach zawetował II plan Balcerowicza, pamiętacie ?

[Gość: falafel]

Problem z podatkami i obciążeniami przedsiębiorstw zawdzięczamy
kwaśniewskiemu, który zawetował reformę podatkową Balcerowicza
(kiedy ten ostatnio był ministrem finansów). Kwach schował głowę
w piasek i udaje że nic nie wie. A to on jest za to
odpowiedzialny. Szkoda że pamięć społeczna jest taka krótka.

[Gość: Dudek]

Należy też dodać, że plan był przedstawiany Sejmowi dwukrotnie.
Za pierwszym razem "udało" się go uwalić jeszcze na etapie prac w
komisjach sejmowych dzięki zgodnemu jak nigdy współdziałaniu
posłów SLD, PSL i AWS (szczególnie "zasłużył" się poseł AWS
Goryszewski). Za drugim razem prace przeciągano tak długo, że
projekt budżetu wpłynął do podpisu przez prezydenta po ustawowym
terminie (szczególnie zasłużył się poseł SLD Manicki - a propos,
ciekawe co robi teraz?). A ta fujara Kwaśniewski mając do wyboru
czy podpisywać czy nie wziął i NIE podpisał. Akurat zbliżały się
wybory prezydenckie i taki projekt budżetu był mu cholernie nie
na rękę...

Raczko - wątpliwy ekonomista

[Gość: BOBO]

pan Min. Raczko jest widac wątpliwej maści ekonomistą. Ma też problemy z
dodawaniem i odejmowaniem. Jeśli zakłada się likwidację wszystkich ulg i
zwolnień to nie można na drugi dzień wyliczać ile straci budżet i podatnicy w
oparciu o podatek liniowy 18% + wszystkie ulgi w starej wersji.
Prawda jest taka, że podatek liniowy wraz zlikwidacją wszystkich ulg i zwolnień
oznacza więcej pieniędzy dla podatników i budżetu. Niestety banda baranów z
Ministerstwa Finansów, z Wasileską-Trenkner na czele tak się zagalopowała w
adoracji Kołodki i jego wyssanych z palca teorii, że teraz ciągną ochydną
manipulację i wciskają ludziom kit - jak Raczko jest taki głupi to niech sobie
to wciela w życie ale gdzieś a Afryce, a nie w moim kraju!

[lubawa1]

Niestety na razie pieniądze z tych podatków idą do kasy naszych polityków. A
oni jakoś nie kochają inwestycji, bardzo lubią za to wojaże zagraniczne i
wygodne włoskie lancie.

Gość portalu: falafel napisał(a):

> gdyby mozna było zagwarantować że najbogatsi którzy na podatku
> liniowym zyskaja ok. 20000 zł przeznaczą te kasę na inwestycje
> albo złożą na lokatach to podatek taki może być nawet od 1
> stycznia 2004. Ale tego sie nie da zagwarantować. I tu jest
> problem. Chyba że się da a ja o tym nie wiem.

Ha, ha, ha!!! Już widzę, jak socjaliści z SLD/UP z

[Gość: Dudek]

prof. Nałęczem i Markiem Polem na czele ograniczają wydatki!!!!

[Gość: mietu]

Pol moze zajac sie cieciami w wydatkach
Zabrali mu autostrady, nie ma co robic w ministerstwie
no moze jaksi podatek nowy wymysli
tak sie przy autostardach napracowal
tyle nowych kilometrow powstalo

Raczko i liniowy

[Gość: bobo]

Raczko to przygłup, który mówi co akurat SLD sobie wymyśli. Każdy ekonomista
bowiem wie, że w polskich realich podatek liniowy to:
- więcej pieniędzy w kieszeniach Polaków,
- więcej pieniędzy w budżecie,
- niższe koszty biurokracji skarbowej,
- mniejsza szara strefa,
- wzrost gospodarczy wywołany konsumpcją, inwestycjami = większą ilością miejsc
pracy, wzrost produkcji.
Wzrost konsumpcji automatycznie wywołuje wzrost wpływów budżetowych ponieważ
każda złotówka wydana przez przeciętnego Polaka to wpływ do budżetu z tytułu
VAT i akcyzy. Do tego dochodzi automatyczna redukcja szarej strefy - komu
opłacać się będzie pozostanie w niej przy 18% pod. liniowym?
Można jednak pójść dalej i całkowicie zlikwidować rozliczanie z USami dla
PITowców i tak jak proponuje Centrum im. A Smitha - wprowadzić podatek płacony
przez pracodawców od dochodu z listą płac - dzięki temu ograniczy się
biurokrację skarbowa o dobre kilka tysięcy etatów (czysty zysk dla państwa).

Nie ma także znaczenia na jaką konsumpcję będą wydane zaoszczędzone pieniądze -
na "krajową" czy "zagraniczną" bowiem każdy produkt (wycieczka, samochód itd.)
jest i tak opodatkowany, a wydatki zamożnych obywateli (drogie samochody,
perfumy itd.) są do tego obłożone gigantyczną akcyzą. Nie ma zatem znaczenia
czy towar jest polski czy nie-polski - i tak jego sprzedaż to wpływ do budżetu.
Większości podatników jednak nie stać na zakupy "luksusowe" i będą głównie
wydawać zaoszczędzone pieniądze na żywność i inne proste produkty pochodzące
głównie z poslich firm.
Kolejny efekt - to efekt ożywienia branży budowlanej, która generuje olbrzymie
zatrudnienie i wykorzystuje ogromną ilość surowców (wapno, cement, cegły, okna,
drewno, farby, lakiery, i tysiące innych rzeczy - w większości produkowanych w
Polsce. Jeśli zatem średniozamożni lub bogaci będą mieli więcej pieniędzy - z
pewnością dużą część zainwestują w nieruchomości, remonty mieszkań itd.
Branża budowlana w każdym kraju to natomiast koło zamachowe całej gospodarki.

[Gość: łysy]

Gość portalu: bobo napisał(a):

> Raczko to przygłup, który mówi co akurat SLD sobie wymyśli. Każdy ekonomista
> bowiem wie, że w polskich realich podatek liniowy to:
> - więcej pieniędzy w kieszeniach Polaków,
> - więcej pieniędzy w budżecie,
> - niższe koszty biurokracji skarbowej,
> - mniejsza szara strefa,
> - wzrost gospodarczy wywołany konsumpcją, inwestycjami = większą ilością
miejsc
>
> pracy, wzrost produkcji.
> Wzrost konsumpcji automatycznie wywołuje wzrost wpływów budżetowych ponieważ
> każda złotówka wydana przez przeciętnego Polaka to wpływ do budżetu z tytułu
> VAT i akcyzy. Do tego dochodzi automatyczna redukcja szarej strefy - komu
> opłacać się będzie pozostanie w niej przy 18% pod. liniowym?
> Można jednak pójść dalej i całkowicie zlikwidować rozliczanie z USami dla
> PITowców i tak jak proponuje Centrum im. A Smitha - wprowadzić podatek
płacony
> przez pracodawców od dochodu z listą płac - dzięki temu ograniczy się
> biurokrację skarbowa o dobre kilka tysięcy etatów (czysty zysk dla państwa).

Tak było za "komuny" Był podatek od funduszu płac i zamiast WAT-u podatek
obrotowy , ale pan balcerowicz i spółka doszli do wniosku że tak jak teraz
będzie lepiej. To przecież ludzie z UW i Balcerowicz wdrażają te wszystkie
reformy które tworzą miejsca pracy za biurkami(reforma służby zdrowia - kasy
chorych, reforma administracyjna - radni i urzędasy powiatowe)
>
> Nie ma także znaczenia na jaką konsumpcję będą wydane zaoszczędzone
pieniądze -
>
> na "krajową" czy "zagraniczną" bowiem każdy produkt (wycieczka, samochód itd.)
> jest i tak opodatkowany, a wydatki zamożnych obywateli (drogie samochody,
> perfumy itd.) są do tego obłożone gigantyczną akcyzą. Nie ma zatem znaczenia
> czy towar jest polski czy nie-polski - i tak jego sprzedaż to wpływ do
budżetu.
>
> Większości podatników jednak nie stać na zakupy "luksusowe" i będą głównie
> wydawać zaoszczędzone pieniądze na żywność i inne proste produkty pochodzące
> głównie z poslich firm.
> Kolejny efekt - to efekt ożywienia branży budowlanej, która generuje
olbrzymie
> zatrudnienie i wykorzystuje ogromną ilość surowców (wapno, cement, cegły,
okna,
>
> drewno, farby, lakiery, i tysiące innych rzeczy - w większości produkowanych
w
> Polsce. Jeśli zatem średniozamożni lub bogaci będą mieli więcej pieniędzy - z
> pewnością dużą część zainwestują w nieruchomości, remonty mieszkań itd.
> Branża budowlana w każdym kraju to natomiast koło zamachowe całej gospodarki.

Więcej pieniedzy na rynku to większy popyt = wyższe ceny = większy import=
tańsza złotówka = droższy import = wyższe ceny = spadek płacy realnej.
Balcerowicz to przećwiczył w 1998r.

[Gość: pawel-l]

Na czym polega zaleta niskich podatków a w szczególności liniowego (bez kwoty
wolnej) ?
Oprócz czystej oszczędności wynikającej ze zmniejszenia kosztów wypełniania
PiTów, mniejszej liczby urzędników, doradców podatkowych (a także ich
zatrudnienie w sensowniejszy sposób) jest ważniejszy powód: zmniejszenie ilości
pieniędzy w budżecie które są marnotrawione i rozkradane.

Dzięki temu będzie mniej rencistów mniej wcześniejszych emerytów, mniej
biurokratów, mniej afer itd.. I to jest największa zaleta z liniowego

Dochodzi do tego zachęta do zwiększonej pracy przez najbardziej wydajnych.

Jedyną rzeczą którą bym dodał do liniowego to automtyczne zmniejszenie pensji
wypłacanych przez państwo wszystkim którzy zarabiają pow. 30% (rady nadzorcze
itd.) Okazałoby się system się równoważy na dużo mniejszym poziomie i przy
wyższym wzroście gosp.

prosze o wyjasnienie...

[Gość: czarny]

Ale chyba o to chodzi zeby przy podatku liniowym zlikwidowac
WSZYSTKIE ulgi podatkowe. To jest chyba istota tego podatku.
Nie ma zadnego wspolnego opodatkowania malzonkow,ulg remontowo-
budowlanych itp. Zostaje tylko kwota wolna od podatku.
Ministerstwo Finansow przedastawia wyliczenia z uwzglednieniem
pozostawienia wszystkich tych ulg? Czy dobrze rozumiem? Mam
prosbe, czy ktos jest na tyle zorientowany, zeby mogl mi
przedstawic skutki dla budzetu nastepujacego projektu: podatek
liniowy w wysokosci 18 procent, kwota wolna od podatku 4000
PLN, bez JAKICHKOLWIEK ulg, zwolnien itp.

[Gość: kecaj]

Na początek: nie dziel skóry na niedźwiedziu!
Skąd te wyliczenia? Budżet niby straci? Podatek liniowy
musiałby być wysoki?

1. Do tej pory nasi mędrcy finansowi lansowali dyrektywę: w
górę (najlepiej wszystko)- zgodnie z zasadą - my wiemy lepiej
jak wydać wasze pieniadze. Efekt jest taki, że nikt nie ma
pieniedzy i nikogo na nic nie stać.

2. Odwróćmy tą dyrektywę: wszystko w dół - obniżmy
obciążenia finansowe pracownika, tak aby on decydował na co
wyda swoje pieniądze a nie partia czy rząd (rząd ma pilnować
porządku prawnego a nie naszych pieniędzy).

3. Co do partii - wprowadźmy zakaz zajmowania jakichkolwiek
stanowisk publicznych przez członków partii poniżej sejmu i
senatu.

4. Okazać się może, że wyliczenia ministra finansów, po
wdrożeniu pkt. 2. i 3. są nieadekwatne do sytuacji. Budżet
zacznie otrzymywac więcej pieniedzy niż się mu wydaje - będą je
po prostu płacić wszyscy. Przykładem jest akcyza na alkohol.
Czemu niby nasz rząd zamierza w tym roku ją znowu obniżyć?
Czyżby obniżajac przekonał się, że na tym lepiej wychodzi?
Czemu niby nie rozumie, że robiąc obniżki w innych sferach -
na tym straci?

5. Drogi ministrze - przestań się pieścić i przestań pieprzyć
(przepraszam) - pozwól ludziom wybierać i zrób to co wyżej.
Zrobisz jesszcze lepiej gdy pozwolisz ludziom samym decydować,
kto ma im płacić emeryturę tzn zlikwidujesz podatek na ZUS.
Pana problemy ze szpitalami wówczas znikną.

6. Gdyby Pan był również uprzejmy przestać płacić na
państwowe firmy, które przynoszą same straty - byłbym
zobowiązany.

Życzę miłego dnia i zapraszam do normalnej przychodni na
badania specjalistyczne.

[Gość: alicja]

[Gość: Rafal]

Pan zapomina, ze praktycznie kazdy wydatek jest inwestycja w
gospodarke. Nawet najnowszy Rolls Royce przynosi iles w clach i
podatkach (nie zebym popieral ich wysokosc!). Ale nie w tym
rzecz:

1. Zacznijmy jednach od tego, ze to sa ich pieniadze i nikomu do
tego na co je wydadza.
2. Po drugie, ludzie w wiekszosci zachowuja sie racjonalnie:
jesli stopa zwrotu inwestycji jest wystarczajaca, beda
inwestowali, jesli nie, beda kupowali towary luksusowe. Z
prostego powodu: kupujac obraz lub kolie za powiedzmy 10 tysiecy
dolarow, po dwudziestu latach nadal beda mieli tyle, a moze i
wiecej (tego typu przedmioty czesto zyskuja na wartosci,
luksusowe auta nie, ale obrazy jak najbardziej). Wydatek
jednorazowy, korzysc trwala. Z drugie strony, kupujac udzialy w
fabryce o stopie rentownosci powiedzmy 10 procent, musza teraz
zaplacic od tego podatek. Jesli podatek jest wysoki, powiedzmy
45 procent, 10 tysiecy dolarow przynosi 550 dolarow rocznie. No
i do tego jest ryzyko utraty wszystkiego wskutek nietrafnego
przedsiewziecia.

Racjonalna jednostka nie bedzie wyrzucala pieniedzy na ryzykowne
przedsiewziecia, jesli stopa rentownosci jest za mala. Rola
rzadu jest pilnowanie, by warunki inwestycji byly sprawiedliwe
(walka z monopolami), stabilne (umozliwienie planowania) i
konkurencyjne (czyli lepsze niz np. na Slowacji).

Teraz prosze sobie zadac pytanie, czy w Polsce sa takie
warunki. Odpowiedz na nie stanowi odpowiedz na pytanie dlaczego
niektorzy wola kupowac drogie limuzyny i obrazy, a nie
inwestowac. I im bardziej pazerne bedzie panstwo, tym mniej
ludzi bedzie sklonnych do inwestycji. Proste jak drut, a jednak
zbyt trudne dla wiekszosci, ktora chce by panstwo dotowala
wszystko i wszystkich za pieniadze mitycznych "bogatych".


Gość portalu: falafel napisał(a):

> gdyby mozna było zagwarantować że najbogatsi którzy na podatku
> liniowym zyskaja ok. 20000 zł przeznaczą te kasę na inwestycje
> albo złożą na lokatach to podatek taki może być nawet od 1
> stycznia 2004. Ale tego sie nie da zagwarantować. I tu jest
> problem. Chyba że się da a ja o tym nie wiem.

[Gość: Tommy]

Cóż, Pan Minister Raczko dołączył do tradycyjnej grupy ludzi,
którzy nie chcąc czegokolwiek zmieniać tak naprawdę, grają na
zwłokę i tworzą szum informacyjny w celu utrzymania się na
powierzchni jakiś czas a potem odejść gdzieś w biznesy /przy
pomocy Bartimpexu, oczywiście/.

UWAGA!!!UWAGA!!!UWAGA!!!

[Gość: best]

ILEKROĆ POLITYCY ROZMAWIAJĄ O PODATKCH TO JEST 100% PEWNOŚCI ŻE
PODATKI WZROSNĄ. TYM RAZEM TEZ TAK BEDZIE. CHCIAŁBYM DOCZEKAĆ
CHWILI KIEDY POLITYCY SIE ZAMKNĄ I NIE BEDĄ ROZMAWIAĆ O
PODATKACH, NAWET O ICH OBNIŻENIE. ALE TO TAKIE WISHFULL
THINKING.

[Gość: sceptyk]

Gdyby podatek liniowy naprawdę był lekiem na zbyt mały wzrost gospodarczy,stosowano by go powszechnie.Dlaczego Niemcy nie
sięgną po to "genialne"rozwiązanie?Odpowiedż jest prosta:podatek liniowy nie daje żadnych gwarancji wzrostu natomiast powoduje
na 100% niebezpieczne społecznie rozwarstwienie dochodowe i cywilizowane kraje o tym wiedzą.Czy dla Polski ni stąd ni zowąd
wzorem ma być azjatycka Rosja?Pytanie się przedsiębiorców i elit o podatek liniowy przypomina zapytanie się lisa czy otworzyć na
noc kurnik.Premier Miller(stary spryciarz) chce kupić przedsiębiorców i elity.Reszta się nie liczy .I tyle.

[meteorr]

Gość portalu: sceptyk napisał(a):

> Dlaczego Niemcy nie
> sięgną po to "genialne"rozwiązanie?
[ciach]
> cywilizowane kraje o tym wiedzą.

tylko te "cywilizowane" kraje podatek progresywny i polityka
opiekuncza doprowadzil na skraj katastrofy. Inne cywilizowane
kraje (Irlandia) wprowadzily podatek liniowy i wyskoczyly tym
sposobem ponad srednia unijna... Poza tym lepiej byc w czole
trendu niz w ogonie, nie?

> Czy dla Polski ni stąd ni zowąd
> wzorem ma być azjatycka Rosja?

Dalczego nie? )Populacja ze 2x wieksza, GNP moze 150% polskiego.
I w trzy miesiace po wprowadzeniu podatku liniowego maja nadwyzki
(!) budzetowej tyle co szacowali ze beda mieli deficytu.

Problem w tym, zeby wprowadzic faktyczny podatek liniowy (bez
ulg, a wiec i kwoty wolnej od odliczen). To uderzy nieco w
najbiedniejszych a wiec i w elektorat lewicy. To dlaczego nie
mowi sie w ogole o pelnym podatku liniowym...
No i - pamietac, ze zwiekszona konsumpcja zwieksza inflacje,
wiec Balcerowicz pewnie znowu zarzuci nas wysokimi stopami zeby
utrzymac cel inflacyjny.
Choc wieksza inflacja to ponoc mniejsze bezrobocie - ale to juz
troche filizofia i ekonomisci chyba tak na prawde dobrze nie
wiedza dlaczego sie tak dzieje.

I za cholere nie wiem - jezeli PIT i CIT bylyby takie same(i
liniowe), to dlaczego wogole rozrozniac kto placi ktory...

[Gość: deLUC]

meteorr napisał:

> Gość portalu: sceptyk napisał(a):
>
> > Dlaczego Niemcy nie
> > sięgną po to "genialne"rozwiązanie?
> [ciach]
> > cywilizowane kraje o tym wiedzą.
>
> tylko te "cywilizowane" kraje podatek progresywny i polityka
> opiekuncza doprowadzil na skraj katastrofy.
Bzdura. Moze podasz przyklady tej dramatycznej zapasci.

> Inne cywilizowane
> kraje (Irlandia) wprowadzily podatek liniowy i wyskoczyly tym
> sposobem ponad srednia unijna...
CIT tak ale nie PIT zdaje sie

> Poza tym lepiej byc w czole
> trendu niz w ogonie, nie?
>
> > Czy dla Polski ni stąd ni zowąd
> > wzorem ma być azjatycka Rosja?
>
> Dalczego nie? )Populacja ze 2x wieksza,
:))))))))))))))))))))))))

> GNP moze 150% polskiego.
> I w trzy miesiace po wprowadzeniu podatku liniowego maja nadwyzki
> (!) budzetowej tyle co szacowali ze beda mieli deficytu.
Co za bzdury. Co jest glownym zrodlem dochodow rosyjskiego budzetu?
Ale co tam wazne zeby pasowalo do obrazka, nie?

>
> Problem w tym, zeby wprowadzic faktyczny podatek liniowy (bez
> ulg, a wiec i kwoty wolnej od odliczen). To uderzy nieco w
> najbiedniejszych a wiec i w elektorat lewicy.
Czy faktem jest stala postepujaca pauperyzacja czesci spoleczenstwa +
postepujace rozwarstwienie dochodow? I rzadzacy powinni te procesy wspierac
nie? Zeby bylo jak w Rosji co?

> To dlaczego nie
> mowi sie w ogole o pelnym podatku liniowym...
> No i - pamietac, ze zwiekszona konsumpcja zwieksza inflacje,
Silny impuls wystepuje tylko w przypadku gospodarki zmonopolizowanej
i zamknietej. Wiec chyba nie u Nas co?

> wiec Balcerowicz pewnie znowu zarzuci nas wysokimi stopami zeby
> utrzymac cel inflacyjny.
Ch... tam cel inflacyjny - to co najwyzej bedzie pretekst ku temu zeby
utrzymac/podniesc wysokie realne stopy procentowe - ciekawe jak on strzela z
broni palnej bo jako ekonomista permamentnie pudluje.

> Choc wieksza inflacja to ponoc mniejsze bezrobocie - ale to juz
> troche filizofia
znaczy sie rzecz wydumana? - to jest zdaje sie to drugie (gminne) znaczenie
tego slowa

> i ekonomisci chyba tak na prawde dobrze nie
> wiedza dlaczego sie tak dzieje.
To znaczy, ze nawet jesli istnieje tego typu relacja, to g..no warta bo nie
wyjasniona?

>
> I za cholere nie wiem - jezeli PIT i CIT bylyby takie same(i
> liniowe), to dlaczego wogole rozrozniac kto placi ktory...
No tak, wprawdzie istnieje troche rozniacych ich detali, ale rozumiem ze sa
one dla Ciebie wogole nie istotne.

Co Ty bredzisz chłopie?

[Gość: bobo]

Szkoda, że w tym forum ciągle wypowiadają się ludzie, którzy nie maja pojęcia o
ekonomii, a nasłuchali się nawiedzonego guru polskiego Kynesizmu - Pana Kołodki.
To, że Niemcy czy Francja nie wprowadziły podatku liniowego (jeszcze!) jest
tylko dowodem na to, że nie należy iść ich śladem. I skończy się ostatecznie
powoływać na przykłady gospodarek, które dzieli od naszej ok. 50 lat
nieustającego rozwoju - ich stac na to, by marnować sukcesy 50 lat, nas nie
stać, bo nasz budżet to niewielki budżet Niemiec czy Francji i my dopiero
budujemy kapitalizm. Brak w Polsce grupy ludzi bardzo zamożnych, brak klasy
średniej - które to grupy bardzo duże są w obu wspomnianych krajach i stać je
na płacenie 50% podatku dochodowego jesli majatki ich szacuje się na miliony i
miliardy euro. W Polsce można mówić o kilku ludziach bogatych w skali kraju, i
niewielkiej garstce ludzi klasy średniej. Bliżej nam zatem do Słowacji, Estonii
czy choćby Rosji (mimo oczywistych różnic w strukturze budżetu itd.).
Nie czas jednak na licytacje - kto ma rację - Niemcy (zapatrzone w Szwecję i
tępo powielające błędy państwa opiekuńczego; Niemcom wmawiano przez 50 lat, że
będą drugą Szwecją, więc trudno się dziwić, że ludzie nie chcą żadnych zmian)
czy Rosja (która skazana jest na liberalną gospodarkę i uproszczenia systemu
podatkowego ze wzgl. na brak tradycji obywatelskich i szara strefę).
Problem tkwi w tym, że za chwilę tylko Polska będzie uparcie trwała w systemie
progresywnym (trzymając sie demagogii sprawiedliwości społecznej) gdy pozostałe
państwa regionu - Słowacja, Czechy, Państwa Bałtyckie czy uwaga Ukraina ściagną
do siebie wszystkie inwestycje zagraniczne tworząc nowe miejsca pracy gdy my
zostaniemy z 30% bezrobociem.
Na koniec - a propos niemieckiej sielanki - często bywam w Niemczech ze wzgl.
na moją pracę i mogę Cię zapewnić, że Niemcy z bliskich Polski landów tylko
czekają na wejście Polski do UE, bo liczą na to, że w Szczecinie, Poznaniu,
Wrocławiu znajdą ....PRACĘ (!!!). Coś tu jak widać nie pasuje do idyllicznego
obrazka Niemiec - drugiej Szwecji. Tam gospodarka się WALI i to nałeb na szyję,
tyle, że dzięki swoim rozmiarom - zachowuje jeszcze i tak niezły poziom. Gdyby
to spotkało polską gospodarkę mielibyśmy ogromny kryzys. Uczmy się zatem na
błędach mądrzejszych od nas, a naśladujmy dobre wzorce (choćby rosyjski).
Problem Pana Raczko to jego socjalistyczna edukacja i brak dośiwadczenia
biznesowego. Niestety jak ktoś nie miał firmy - nie powinien miec nic wspólnego
z gospodarką w skali makro, bo to prowadzi to produkowania programów pełnych
bełkotu a la Kołodko.
Wszelkie symulacje Raczko prowadzą do wniosku, że obniżając podatki zabiera się
podatnikom i obniża wpływy do budżetu gdy tymczasem jest na odwrót. Symulacja
Raczko jest zrobiona pod wynik tzn. miało wyjść, ze liniowy jest niedobry, by
uspokoić liberalnych towarzyszy w SLD. Dlatego Raczko w swych symulacja
uwzględnia ulgi i zwolnienia gdy liniowy ma TYLKO sens gdy wiąże się z
likwidacją WSZYSTKICH ulg i zwolnień. Ale cóż - on tylko robił tak, by wyszło
na NIE, więc ...tak wyszło. Zrobił model statyczny i to oparty o złe założenia
i statystyki za 2001 rok, co już jest kuriozum głupoty. Podstawą takiej
kalkulacji wiina byc likwidacja wszystkich ulg i założenie ozywienia wywołanego
obniżeniem podatku już w drugim roku + wzrost bazy podatkowej (rolnicy,
ryczałtowcy, zwolnieni itd., itp) + efekt likiwdacji szarej strefy + drastyczne
obniżenie kosztów państwa + obniżenie wydatków budżetowych + objęcie budżetem
środków znajdujących poza budżetem (agencje, fundusze, środki specjalne itd.).
Prawdziwa reforma finansów państwa bowiem to:
1. uproszczenie systemu podatkowego wraz z obniżeniem podatków (liniowy PIT,
CIT, zero ulg i zwolnień, obniżenie i ujednolicenie VAT na poziomie 18%,
likiwdacja "drogich" podatków tzn. takich,których koszty poboru są wyższe od
wpływów a zarazem stanowiących opodatkowanie opodatkowanych już pieniędzy -
podatek od rent, emerytur, podatek spadkowy, obniżenie akcyzy w wyr.
alkoholowych, tytoniowych i paliwach)
2. prawdziwe cięcia wydatków budżetowych - ZERO dotacji dla nierentownych firm
i branż, uszczelnienie systemu ubezpieczeń socjalnych, radykalne cięcia i
odsztywnienie wydatków socjalnych, likwidacja agencji i funduszy wydatkujących
dziś poza kontrolą budżetu wiele miliardów złotych
3. TAŃSZE PAŃSTWO - bardzo radykalny kontroling kosztów państwa - tzn. cięcia
etatów i wynagrodzeń w administracji państwowej, redukcja kilku tysięcy etatów
w administracji dzięki uproszczeniu systemu podatkowego, zamrożenie wydatków
aparatu administracji, redukcja majatku administracji - luksusowe siedziby,
nieruchomości, luksusowe samochody, telefony komórkowe, koszty osobowe
(delegacje zagraniczne, nieuzasadnione wydatki reprezentacyjne itd.,
ograniczenie liczby posłów i senatorów, ograniczenie ilości urzędów. Proponuję,
by w randze Ministra był powołany BUSIINES CONTROLLER - czyli pełnomocnik
premiera, który będzie zajmował się wyłącznie CIĘCIEM KOSZTÓW PAŃSTWA tzn.
będzie ciął wydatki na administrację likwidując zbędne etaty, zbędne wydatki
(samochody, delegacje, zawyżone pensje w urzędach i firmach państwowych,
telefony komórkowe, fundusze reprezentacyjne, wydatki na remonty) oraz
wyprzedając zbędny majątek urzędów państwowych (nieruchomości, ośrodki
wypoczynkowe, samochody) itd.
4. UPROSZCZENIE SYSTEMU REGULACJI GOSPODARKI I LIWIDACJA NADMIERNEJ ILOŚCI
OGRANICZEŃ, ZEZWOLEŃ, KONCESJI, ograniczenie kompetencji regulujących
gospodarkę urzędów, uproszczenie do absolutnego minimum formalności związanych
z prowadzeniem działalności gosp. JEDNA USTAWA PODATKOWA REGULUJĄCA PIT, CIT,
VAT I AKCYZĘ - uproszczona do absolutnego minimum i likwidująca jakiekolwiek
wyjątki, zwolnienia, ulgi oraz mozliwości dowolnej interpretacji w miejsce
tysięcy stron bełkotu obowiązującego obecnie.
5. wprowadzenie dowolności ubezpieczeń zdrowotnych i emerytalnych i
dopuszczenie prywatnych podmiotów jako konkurencji dla niewydolnego i
skorumpowanego systemu ZUS, KRUS. Podstawowa pomoc w przypadku zagrożenia
zycia - gwarantowana w ramach budżetu - wszystko co powyżej - pełna odpłatność
z mozliwością dobrowolnego ubezpieczenia (model amerykański).


Pewnie można cośś jeszcze dodać ale gwarantuję, że realizując choćby 50% z
tego - deficyt budżetowy będzie ograniczony i będziemu w stanie konkurować z
największymi gospodarkami Europy. Tylko, że naszym ministrom i premierowi brak
jaj do poważnych reform (tak jak Schroederowi w Niemczech), bo kto się narazi
elektoratowi? Przecież dla tych panów nie liczy sie dobro panstwa tylko dobro
ich partii, kolegów partyjnych, rodzin i ich własne portfele. W innym przypadku
bylibysmy juz panstwem mlekiem i miodem płynącym tylko do tego potrzeba
prawdziwych patriotów, a nie paratczyków partyjnych. Cóż, pomarzyć zawsze
można...

[Gość: deLUC]

Gość portalu: bobo napisał(a):

> Szkoda, że w tym forum ciągle wypowiadają się ludzie, którzy nie maja pojęcia
o
>
> ekonomii, a nasłuchali się nawiedzonego guru polskiego Kynesizmu - Pana
Kołodki
Hym poczatek ze tak powiem klasyczny - najpierw dyskredytujemy rozmowce
ale poprzez doklejenie etykiety amatora.

> .
> To, że Niemcy czy Francja nie wprowadziły podatku liniowego (jeszcze!) jest
> tylko dowodem na to, że nie należy iść ich śladem. I skończy się ostatecznie
> powoływać na przykłady gospodarek, które dzieli od naszej ok. 50 lat
> nieustającego rozwoju - ich stac na to, by marnować sukcesy 50 lat, nas nie
> stać, bo nasz budżet to niewielki budżet Niemiec czy Francji i my dopiero
> budujemy kapitalizm. Brak w Polsce grupy ludzi bardzo zamożnych,
Co!!! Bzdura to ze nie jest liczna nie znaczy ze jej nie ma.

> brak klasy
> średniej - które to grupy bardzo duże są w obu wspomnianych krajach i stać je
> na płacenie 50% podatku dochodowego jesli majatki ich szacuje się na miliony
i
> miliardy euro.
Co to jest? Seans demagogiczny? Jesli jest ich mniej niz w tamtych krajach to
jest to przeslanka za ich wiekszym uprzywilejowaniem???


> W Polsce można mówić o kilku ludziach bogatych w skali kraju, i
> niewielkiej garstce ludzi klasy średniej. Bliżej nam zatem do Słowacji,
Estonii
>
> czy choćby Rosji
Byles w Rosji?

> imo oczywistych różnic w strukturze budżetu itd.).
> Nie czas jednak na licytacje
Na licytacje nie, ale na rzeczowa dyskusje zawsze.

> kto ma rację - Niemcy (zapatrzone w Szwecję i
> tępo powielające błędy państwa opiekuńczego;
Patrzac z perespektywy biednego, zaniedbanego kraju jakim jest Polska?

> Niemcom wmawiano przez 50 lat, że
> będą drugą Szwecją, więc trudno się dziwić, że ludzie nie chcą żadnych
zmian)
> czy Rosja (która skazana jest na liberalną gospodarkę i uproszczenia systemu
> podatkowego ze wzgl. na brak tradycji obywatelskich i szara strefę).
Skazani to sa w Rosji po wyroku, a czasem i przed :). Chyba ze jestes jasnowidz.

> Problem tkwi w tym, że za chwilę tylko Polska będzie uparcie trwała w
systemie
> progresywnym (trzymając sie demagogii sprawiedliwości społecznej) gdy
pozostałe
>
> państwa regionu - Słowacja, Czechy, Państwa Bałtyckie czy uwaga Ukraina
ściagną
>
> do siebie wszystkie inwestycje zagraniczne tworząc nowe miejsca pracy gdy my
> zostaniemy z 30% bezrobociem.
I to ma byc ta marchewa tak? Ona jest dosc iluzoryczna - juz teraz w takiej
Ukrainie koszty koszty pracy sa duzo nizsze - i co, eldorado???

> Na koniec - a propos niemieckiej sielanki - często bywam w Niemczech ze wzgl.
> na moją pracę i mogę Cię zapewnić, że Niemcy z bliskich Polski landów tylko
> czekają na wejście Polski do UE, bo liczą na to, że w Szczecinie, Poznaniu,
> Wrocławiu znajdą ....PRACĘ (!!!). Coś tu jak widać nie pasuje do idyllicznego
> obrazka Niemiec - drugiej Szwecji. Tam gospodarka się WALI i to nałeb na
szyję,
>
> tyle, że dzięki swoim rozmiarom - zachowuje jeszcze i tak niezły poziom.
No cuz bywa na tym forum pare osob z Niemiec - prosilbym o ich komentarz.

> Gdyby
> to spotkało polską gospodarkę mielibyśmy ogromny kryzys.
Kapitalne - porcja demagogii.

> Uczmy się zatem na
> błędach mądrzejszych od nas, a naśladujmy dobre wzorce (choćby rosyjski).
Finski nie? Prawda, jak tam jest kijowo, nie? A doswiadczenia takich krajow
jak Niemcy, Japonia, Korea to sa wogole nie przydatne prawda? Bo tam obnizek
podatkow nie bylo. A ze byl szybki wzrost gospodarczy - a kogo to w koncu
obchodzi, nie? Przeciez chodzi o to zeby sie latwo nachapac, nie? Przeciez
jesli nawet nie bedzie wzrostu i spadku zatrudnienia to - ten najwazniejszy
efekt - dodatkowe pieniadze beda splywaly do kieszeni. Juz kiedys pisalem na tym
forum - spoleczenstwo uczy sie od politykow - tam tez przedstawia sie szczytne
cele "refromy" a chodzi o to zeby sie nachapac, obstawic stolki lub stworzyc
nowe.

<ciach>
Tu byl tekst, ktoremu mozna zarzucic przede wszystkim "ksiezycowosc" postulatow
- np. ze kasta rzadzca+urzednicza da sobie odebrac dochody, stanowiska,
kompetencje - a my zyjemy w Polsce anno domini 2003 - odrobine realizmu.


Widzisz to co napisales powyzej (<ci

[Gość: bobo]

Mój drogi,

zarzucasz mi demagogię - chyba niesłusznie. Widzę, że dla Ciebie chyba
najwiekszym problemem jest to, że są ludzie bogatsi od Ciebie. Widzisz tak się
składa, że jestem ekonomistą z wykształcenia, a bussinesem zajmuje się z
ogromnym powodzeniem na codzień. Nie jestem biedny ale to co mam wypracowałem
harując po 14-16 godzin dziennie, nierzadko widząc rodzinę 1-2 razy w tygodniu.
Byłem na Ukrainie i naprawdę wiem o czym mówię. Gdyby w Rosji i na Ukrainie nie
było korupcji i mafii - dawno nie mielibyśmy czego szukać z naszymi produktami
w Europie, bo kraje te - które zrozumiały, że łatwy i prosty system podatkowy
to podstawa budowania rozwoju gospodarczego. Tak się składa, że nam pod tym
względem bliżej do Rosji i Ukrainy - nasza gospodarka dopiero powstaje po 50
latach komuny, a Niemcy od 50ciu lat budują swoją gospodarkę i dorobek dwóch,
trzech pokoleń - pracuje teraz na giełdzie, w funduszach emerytalnych i poprzez
akcjonariat ogromnych firm. Budżet Niemiec jest wielokrotnie większy od
naszego, wielokrotnie wieksze są też problemy (i bardziej złożone) ich
gospodarki. zatem to powołanie się na przykład Niemiec jest demagogią.
Jeśli chodzi o ludzi zamożnych i klasę średnią -to oni poprzez swoją konsumpcję
tworzą miejsca pracy i wzrost gospodarczy dlatego nie nalezy ich "doić" jak
krowy tylko zostawić im jak najwięcej pieniędzy, bo one trafią do gospodarki.
Pieniądze zabrane w postaci podatków w połowie (dane statystyczne) są
marnotrawione, w drugiej połowie najpierw przez wiele miesięcy tkwią na
rachunkach budżetowych, po czym lokowane są w sposób kompletnie nieefektywny,
nierzadko poza jakąkolwiek kontrolą.
Czy to się komuś podoba czy nie - jeśli chcemy być liderem swojego regionu
musimy wprowadzić kompleksową reformę finansów z drastycznym cięciem wydatków i
podatków i uproszczeniem (ograniczeniem) systemu redystrybucji i finansów
państwa. Inaczej czeka na nas Białoruś z otwartymi ramionami tow. Łukaszenki -
on też jeszcze myśli, że socjalizm zwycięży!
Co do zarzutu o brak kompetencji - napisz może kim jesteś i co w życiu
osiągnąłeś to może zmienię zdanie, bo na razie to wydaje mi sie , że
koresponduję z licealistą na garnuszku mamusi, który ciężką pracę widział w
kinie lub słyszał od dziadka. Cóż pisze się przez ó a nie u - to tak przy
okazji, bo chyba jednak zawyżyłem Ci poziom tym licealistą.

[Gość: łysy]

Gość portalu: bobo napisał(a):


>

> Jeśli chodzi o ludzi zamożnych i klasę średnią -to oni poprzez swoją
konsumpcję
>
> tworzą miejsca pracy i wzrost gospodarczy dlatego nie nalezy ich "doić" jak
> krowy tylko zostawić im jak najwięcej pieniędzy, bo one trafią do gospodarki.

A ludzie biedni jak im zostawisz wiecej pieniędzy wywiozą te pieniadze za
granicę ? Czemu to tylko ludzie bogaci mają być bardziej bogacii coraz więcej
konsumować?

> Pieniądze zabrane w postaci podatków w połowie (dane statystyczne) są
> marnotrawione, w drugiej połowie najpierw przez wiele miesięcy tkwią na
> rachunkach budżetowych, po czym lokowane są w sposób kompletnie nieefektywny,
> nierzadko poza jakąkolwiek kontrolą.

Siedzi sobie min finansów przy niszczarce i tnie je na paski.


> Czy to się komuś podoba czy nie - jeśli chcemy być liderem swojego regionu
> musimy wprowadzić kompleksową reformę finansów z drastycznym cięciem wydatków
i
>
> podatków i uproszczeniem (ograniczeniem) systemu redystrybucji i finansów
> państwa. Inaczej czeka na nas Białoruś z otwartymi ramionami tow. Łukaszenki -

> on też jeszcze myśli, że socjalizm zwycięży!
> Co do zarzutu o brak kompetencji - napisz może kim jesteś i co w życiu
> osiągnąłeś to może zmienię zdanie, bo na razie to wydaje mi sie , że
> koresponduję z licealistą na garnuszku mamusi, który ciężką pracę widział w
> kinie lub słyszał od dziadka. Cóż pisze się przez ó a nie u - to tak przy
> okazji, bo chyba jednak zawyżyłem Ci poziom tym licealistą.

[Gość: deLUC]

Gość portalu: bobo napisał(a):

> Mój drogi,
>
> zarzucasz mi demagogię - chyba niesłusznie. Widzę, że dla Ciebie chyba
> najwiekszym problemem jest to, że są ludzie bogatsi od Ciebie.
Nie, to nie tak - cenie ludzi, ktorzy do czegos doszli swoja praca, intelektem,
zdolnoscia podejmowania ryzyka - a tym czasem w Polsce jest duza grupa bogatych,
ktorzy zarobiaja pieniadze dzieki "nomenklaturze" tzn. dzieki ukladom partyjno-
towarzysko-rodzinnym - klasyczne przyklady to notariusze i biegli ksiegowi -
oba zawody sie dziedziczy - a to wlasnie tacy zarobia zyskaja najwiecej na
obnizce podatkow nie dajac nic w zamian. Ktos kto jest przedsiebiorca (nie
monopolista) - a uwierz znam kilku - martwi sie przede wszystkim o
koniunkture/rynki zbytu/konkurencje - oczywiscie psioczy na US i ZUS, ale wie ze
18% od nic to mniej niz 40% od 1 mln (IYKWIM) - natomiast ci ze "zamknietych
grup zawodowych, rodzinnych i partyjnych" to oni wg. mnie sa tymi piewcami
liniowego.

> Widzisz tak się
> składa, że jestem ekonomistą z wykształcenia,
?
> a bussinesem zajmuje się z
> ogromnym powodzeniem na codzień.

> Nie jestem biedny ale to co mam wypracowałem
> harując po 14-16 godzin dziennie, nierzadko widząc rodzinę 1-2 razy w
tygodniu.
Duzy plus.

>
> Byłem na Ukrainie i naprawdę wiem o czym mówię. Gdyby w Rosji i na Ukrainie
nie
>
> było korupcji i mafii - dawno nie mielibyśmy czego szukać z naszymi
produktami
> w Europie, bo kraje te - które zrozumiały, że łatwy i prosty system podatkowy
> to podstawa budowania rozwoju gospodarczego.
Podstawa budowania czegokolwiek to panstwo prawa. Istotne czynniki to
konkurencyjnosc/innowacyjnosc/elastycznosc gospodarki, to takze wielkosc
srodkow przeznaczanych na R&D, wyksztalcona sila robocza, infrastruktura,
no i "stabline" warunki gospodarcze.

> Tak się składa, że nam pod tym
> względem bliżej do Rosji i Ukrainy - nasza gospodarka dopiero powstaje po 50
> latach komuny, a Niemcy od 50ciu lat budują swoją gospodarkę i dorobek dwóch,
> trzech pokoleń - pracuje teraz na giełdzie, w funduszach emerytalnych i
poprzez
>
> akcjonariat ogromnych firm.
W latach 60 i 70 gospodarka niemiecka rozwiajala sie dynamicznie. Dlaczego?

> Budżet Niemiec jest wielokrotnie większy od
> naszego, wielokrotnie wieksze są też problemy (i bardziej złożone) ich
> gospodarki. zatem to powołanie się na przykład Niemiec jest demagogią.
> Jeśli chodzi o ludzi zamożnych i klasę średnią -to oni poprzez swoją
konsumpcję
>
> tworzą miejsca pracy i wzrost gospodarczy dlatego nie nalezy ich "doić" jak
> krowy tylko zostawić im jak najwięcej pieniędzy, bo one trafią do gospodarki.
Nie. Obnizka podatkow to forma nagrody dla tych, ktorzy te miejsca tworza i dla
tych ktorzy je niszcza, oraz pozostalych - kryterium jest jedno wysokie
dochody.

> Pieniądze zabrane w postaci podatków w połowie (dane statystyczne) są
> marnotrawione, w drugiej połowie najpierw przez wiele miesięcy tkwią na
> rachunkach budżetowych, po czym lokowane są w sposób kompletnie nieefektywny,
> nierzadko poza jakąkolwiek kontrolą.
To jest jeden z ulubionych argumentow strony przeciwnej - jak cos dziala zle to
trzeba to zlikwidowac a nie naprawic (i wykazuja ze naprawic sie nie da) - ale
oni wcale nie sa zainteresowani naprawa tylko argumentem przeciw, wszak chodzi
o "ich" ekonomiczne dobro.

> Czy to się komuś podoba czy nie - jeśli chcemy być liderem swojego regionu
> musimy wprowadzić kompleksową reformę finansów z drastycznym cięciem wydatków
i
>
> podatków i uproszczeniem (ograniczeniem) systemu redystrybucji i finansów
> państwa.
Nie ma i nie bedzie woli politycznej do takich dzialan - nie ma klienta -
natomiast za obnizka podatkow - jest ogromne/bogate lobby.

> Inaczej czeka na nas Białoruś z otwartymi ramionami tow. Łukaszenki -
> on też jeszcze myśli, że socjalizm zwycięży!
Co za bzdury. Slyszales kiedys o brzytwie Okhama?

> Co do zarzutu o brak kompetencji
> - napisz może kim jesteś i co w życiu
> osiągnąłeś to może zmienię zdanie, bo na razie to wydaje mi sie , że
> koresponduję z licealistą na garnuszku mamusi, który ciężką pracę widział w
> kinie lub słyszał od dziadka. Cóż pisze się przez ó a nie u - to tak przy
> okazji, bo chyba jednak zawyżyłem Ci poziom tym licealistą.

I tu nie chodzi o to kim jestem - tylko co mowie - czy mam racje czy nie - bo
to jest najwazniejsze kryterium. Widzisz to mi przypomina pewna historie jak to
moj znajomy gral kiedys w szachy - a po przegranej partii jego przeciwnik chlop-
jak-dab powiedzial "Dobra to teraz zmierzmy sie na reke".

[Gość: bobo]

Gość portalu: deLUC napisał(a):

> W latach 60 i 70 gospodarka niemiecka rozwiajala sie dynamicznie. Dlaczego?
Za dwadzieścia lat też się będziemy dynamicznie rozwijać - to prosta
konsekewncja kumulowania się efektów pracy pokoleń.

> Nie. Obnizka podatkow to forma nagrody dla tych, ktorzy te miejsca tworza i
dla
>
> tych ktorzy je niszcza, oraz pozostalych - kryterium jest jedno wysokie
> dochody.
>
> To jest jeden z ulubionych argumentow strony przeciwnej - jak cos dziala zle
to
>
> trzeba to zlikwidowac a nie naprawic (i wykazuja ze naprawic sie nie da) -
ale
> oni wcale nie sa zainteresowani naprawa tylko argumentem przeciw, wszak
chodzi
> o "ich" ekonomiczne dobro.
Bzdura, chyba jednak jesteś młody i naiwny - nigdzie srodki budżetowe nie są
dobrze wykorzystywane, bo dobrze inwestować może tylko ten kto swaidomie ponosi
ryzyko i konsekwencje inwestycji. Nie może to być urzędnik państwowy z
definicji - on może tylko zdefraudować te pieniądze wględnie ydac je bez sensu
i celu czego nasze państwo jest najlepszym przykładem - wydajemy 5 x razy
więcej w % PKB na cele socjalne od Szwecji!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

> Nie ma i nie bedzie woli politycznej do takich dzialan - nie ma klienta -
> natomiast za obnizka podatkow - jest ogromne/bogate lobby.
To już nie jest kwestia woli politycznej tylko konieczność!!!!!!!!!!!!!!!!!!

> I tu nie chodzi o to kim jestem - tylko co mowie - czy mam racje czy nie - bo
> to jest najwazniejsze kryterium. Widzisz to mi przypomina pewna historie jak
to moj znajomy gral kiedys w szachy - a po przegranej partii jego przeciwnik
chlop - jak-dab powiedzial "Dobra to teraz zmierzmy sie na reke".

Mylisz się, mnie już poprostu mdli od teorii różnych socjaldemokratycznych
politków, profesorów ekonomii po szkołach moskiewskich i innych "fachowców" co
w zyciu się nie parali pracą nie mówiąc o prowadzeniu biznesu.
Tak jak ksiądz nie może doradzać w sprawach seksu tak teoretyk nie powinien
ratować gospodarki - niech najpierw osiągnie coś w biznesie swoimi
umiejetnosciami i ciężką pracą , a potem bierze się za wydawanie nie swoich
pieniedzy.

[Gość: JGA]

Podatek liniowy na poziomie 13%-18% moze drastycznie zmniejszyc
tzw. szara strefe w ekonomice i w efekcie podwyzszyc wplywy
bodzetu. Tak stalo sie w Rosji (13% liniowy), aczkolwiek Rosja
miala zabezpieczenie w postaci % wplywow z exportu surowcow
energetycznych.
Podatek liniowy sprzyja rowniez drobnej przedsiebiorczosci
(ludzie gromadzacy oszczednosci decyduja sie latwiej na podjecie
dzialalnosci gospodarczej).
Zastanawia mnie zawsze polityka kredytowa bankow. Kredyt jest w
Polsce zbyt drogi, co wplywa hamujaco na budownictwo
mieszkaniowe, ktore, jak wiadomo jest filarem gospodarek G7.
Czy hamowanie rozwoju Polski jest w interesie miedzynarodowej
elity finansowej?

[Gość: gosc]

Czyzby wreszcie rozsadny minister finansow. To potwierdza, ze
ministrem finansow nigdy nie powinien byc polityk.

[Gość: xxx]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> Czyzby wreszcie rozsadny minister finansow. To potwierdza, ze
> ministrem finansow nigdy nie powinien byc polityk.

Dupa a nie rozsądny minister. Ani on ekonomista ani rozsądny, a ministrem
finansów powinien być człowiek wykształcony w nie-socjalistycznej uczelni, z
MBA oraz minimum 10 lat doświadczenia jako Dyrektor Finansowy w firmie o
obrotach wielomilionowych. Nie pierdzielił by takich andronów jak ten pożal się
Boże minister, co ma problemy z matematyką i statystyką. jego propozycje to
kołchoz i widać, że trzęsie portkami przed kolejnym Keynesistą Hausnerem.
Raczko to przydupas Hausenera i Millera - gość bez jaj i programu. Aparatczyk
jak większość tej ekipy z wytatuowanym PZPR pod pachą.

[Gość: mietu]

to jest sprawa bogarych co oni zrobia ze swoimi pieniedzmi
na podatku liniowym kazdy zyska
dawno juz udowodnili, ze im spolecznstwo jest bogatsze tym panstwo jest bogatsze
jakos SLD tego nie moze zrozumiec
co mozna poradzci wkocnu to ..............................
to co teraz proponuje MF to jest jakiejs gowna
cale spoleczenstwo na tym traci, biedni tez

[Gość: ssr]

POdatek liniowy na poziomie nawet 15 % nic nie da - wina leży
w przeogromnych przerostach administracyjnych. Należy
zlikwidować conajmniej milion stanowisk administracyjnych, w tym
samorządowych i najlepiej wprowadzić podatek ryczałtowy zwany
pogłównym, np. na poziomie 100 zł m-cu. Ale przecież powstająca
1 maja 2004 r. Unia Europejska do tego nie dopuści?