Przez Airbusa Boeing stracił 205 mld dol?

[jestembond]

No fajnie, z naszych podatków zrzucamy się na francuskiego producenta samolotów.

[von.g]

A francuzcy podatnicy placa na polskich rolnikow...

Swoja droga smiesznie wyglada protest amerykanow w kontekscie miliardowej pomocy
ich panstwa dla roznych bankow i firm ...

[bmc3i]

von.g napisał:

> A francuzcy podatnicy placa na polskich rolnikow...
>
> Swoja droga smiesznie wyglada protest amerykanow w kontekscie miliardowej pomoc
> y
> ich panstwa dla roznych bankow i firm ...
>

Kiedy kilka lat temu wplynął protest, o kryzysie jeszcze nawet pradziadkowie
wróbli nie ćwierkały.

skandal

[erroid]

niech teraz francuziki znajda sobie inwestora w katarze... a jak nie to sprzedac calego airbusa na czesci... Panie tusk, jezeli stocznia szn pojdzie na zyletki to bedzie wasza najwieksza wpadka... bo uni tez mozna czasem %$ fige z makiem pokazac a nie jak piesek apaortowac na kazde zawolanie - jak widac francuzy maja to opanowane

skandal !!!!!!!!!!!!!l

[hrabia-monter-christo]

erroid napisał:

> niech teraz francuziki znajda sobie inwestora w katarze... a jak nie to sprz
> edac calego airbusa na czesci...

cielatko - nawet w tym watku jest info, kto jest wlascicielem Airbusa

[danziger]

erroid napisał:

> niech teraz francuziki znajda sobie inwestora w katarze... a jak nie to sprz
> edac calego airbusa na czesci... Panie tusk, jezeli stocznia szn pojdzie na
> zyletki to bedzie wasza najwieksza wpadka...
nie jego a stoczniowców że chu potrafią i nikt nie chce ich produktów oraz
kaczyńskich że tak długo zwlekali i nic nie robili oprócz zbierania haków.

Po co sie oszukiwac?

[kosmiczny_swir]

Po co sie oszukiwac? Po co ta cala hipokryzja o globalnym wolnym rynku? Kazdy
wspiera swoje, tak, bylo, tak jest i tak bedzie. Kto nie bedzie wspieral, tego
firmy zostana wyparte z globalnego rynku. Globalna konkurencja to cos wiecej
niz konkurencja miedzy firmami. To gospodarcza konkurencja miedzy panstwami.
Panstwa tez sa graczami na rynku. Gre trzeba prowadzic tak, zeby nie dac sie
innym zatopic. Nie mozna nie pomagac wlasnym firmom w ogole, bo te wtedy
zostana wykonczone przez konkurencje ktora pomoc dostaje. Nie mozna pomagac za
duzo, bo firmy beda zamiast przynosci panstwu zysk netto beda zylu na koszt
podatnika, czyli beda generowaly strate. Istnieje pewny zloty srodke, w
przypadku kazdego panstwa i kazdej firmy w inny miejscu.

[Gość: tomo]

A Tobie gdzie ogonki pozjadało?

to euro-osły uchwalą, że i Polska ma płacić...

[4krzych1]

Wypadaloby cos-niecos wyjasnic, panie radaktorze

[bmc3i]

"To jednak nie koniec sprawy. Airbus w odwecie złożył własny pozew do WTO
przeciwko Boeingowi, który miał korzystać z pomocy rządu USA. Decyzja w tej
sprawie ma być znana jeszcze w tym roku."


Tą pomocą rządową dla Boeinga, w myśl zarzutów Airbusa, miały być kwoty
zapłaty za sprzęt wojskowy dostarczany przez Boeinga.... Bo jak wiadomo, gdy
jakaś firma dostarcza jakiemuś państwu bron, to znaczy ze rząd płacąc za nią,
subsydiuje tę firmę....

[Gość: TT]

A nie? To zawsze najlukratywniejsze, pachnące korupcją interesy.

[Gość: Z Ameryki]

Najlepiej aby Amerykanie kupowali swe samoloty w bylej CCCP lub w
Chinach.Wiec powiedz mi tluczku, gdzie Ameryka ma kupowac swe samoloty?
Najlepiej abysmy (Ameryka) zajela sie konstrukcja a produkcje przekazac
komus innemu.

Nie obrażaj innych, chamusie.

[aegis_of_heart]

Nie obrażaj innych, chamusie, to raz.

Dwa: kontrakty wojskowe są prostym i wygodnym sposobem subsydiowania wybranych
dostawców - tak było, jest i będzie.
Co gorsza, w USA to subsydiowanie przekroczyło już granice absurdu - polecam
zaznajomić się z tematem.

Trzy: istnieją na świecie inne firmy niż Boeing, także w USA i w państwach
sojuszniczych. Poważną firmą działającą także w Stanach i mającą amerykańskich
akcjonariuszy jest samo BAE Systems właśnie - więc nie chrzań trzy-po-trzy.

Cztery - Boeing zasłynął pomocą amerykańskiego wywiadu, która była mu udzielana
w walce z Airbusem (BAE Systems) - i doskonale wiadomo, że jest wspierany przez
amerykański rząd.

Po piąte - szkoda gadać - wiadomo, że obie strony walczą nieczysto.

[bmc3i]

aegis_of_heart napisał:

> Nie obrażaj innych, chamusie, to raz.
>
> Dwa: kontrakty wojskowe są prostym i wygodnym sposobem subsydiowania wybranych
> dostawców - tak było, jest i będzie.
> Co gorsza, w USA to subsydiowanie przekroczyło już granice absurdu - polecam
> zaznajomić się z tematem.
>
> Trzy: istnieją na świecie inne firmy niż Boeing, także w USA i w państwach
> sojuszniczych.


I jakos Boeing nie jest najwieksza w USA firma zbrojeniowa, co wiecej
najczesciej przegrywa rywalizacje o kontrakty z Lockheedem Martiem.

Poważną firmą działającą także w Stanach i mającą amerykańskich
> akcjonariuszy jest samo BAE Systems właśnie - więc nie chrzań trzy-po-trzy.
>


BAE to juz nie wiadomo czy to jeszc ze brytyjska, czy juz amerykanska firma.
Zwlaszcza biorac pod uwage, ze wiekszosc dzialanosci operacyjnej koncenru
prowadzi amerykasnka spolka BAE systems Inc, a nie brytyjska Bae systems plc.


> Cztery - Boeing zasłynął pomocą amerykańskiego wywiadu, która była mu udzielana
> w walce z Airbusem (BAE Systems)


Jasne, ktory wysadzil w powietrze WTC i wymyslil szczepionke przeciw ludzkosci.


- i doskonale wiadomo, że jest wspierany przez
> amerykański rząd.
>

Nikt na swiecie nie ukrywa ze Airbus wspierany jest nie tylko finansowo przez
rzady, lecz i politycznie przez bruksele. Wszyscy specjalisci od lotnictwa w
Europie pisza otwarcie, ze najwieksza pętla na szyi Airbusa jest wlasnei to
rzadowe i polityczne wsparcie, ktore powoduje przerost biurokracji,
nieeleastycznosc, i nieliczenie sie z kosztami.



> Po piąte - szkoda gadać - wiadomo, że obie strony walczą nieczysto.

[bmc3i]

Gość portalu: TT napisał(a):

> A nie? To zawsze najlukratywniejsze, pachnące korupcją interesy.


W USA zwyciesca wylaniany jest zawsze w drodze nie przetargu nawet, lecz
konkursu dzialajacych prototypów.

[Gość: Bromba]

Co jest o tyle gorsze, że w tym momencie cena schodzi na drugi plan, a to już
pozwala na dowolne nadużycia. Z której strony się nie obrócisz, zawsze d...

[bmc3i]

Gość portalu: Bromba napisał(a):

> Co jest o tyle gorsze, że w tym momencie cena schodzi na drugi plan, a to już
> pozwala na dowolne nadużycia. Z której strony się nie obrócisz, zawsze d...


To jest o tyle wlasnie lepsze, ze nie kupuje sie bubla, byle tylko cena byla nizsza.

[Gość: ds]

It's a very sobering feeling to be up in space and realize that one's safety factor was determined by the lowest bidder on a government contract.
Alan Shepard

[bmc3i]

Gość portalu: ds napisał(a):

> It's a very sobering feeling to be up in space and realize that one's safety fa
> ctor was determined by the lowest bidder on a government contract.
> Alan Shepard

:)

To prawda

Zawsze? Aby na pewno "zawsze"? :]

[aegis_of_heart]

Może sprecyzujesz o jakie zamówienia Ci chodzi, bo na pewno nie "zawsze". :]

[bmc3i]

aegis_of_heart napisał:

> Może sprecyzujesz o jakie zamówienia Ci chodzi, bo na pewno nie "zawsze". :]

W przyadku zamowien wojskowych, zawsze.

Hmm. Po co pisać tak oczywistą nieprawdę?

[aegis_of_heart]

I co, myślisz, że gdy np. baza wojskowa składa zamówienie na pięć krzeseł, to
każe dostarczyć sobie prototyp?

A może jednak wybiera z katalogu? A może wybiera z katalogu, kierując się nie
tylko takimi kryteriami jak cena, ale np. płeć i pochodzenie etniczne oferenta?
Polecam: zapoznaj się z pojęciem "dyskryminacji pozytywnej" i wytycznymi
zakupowymi w amerykańskim wojsku. Ja niedawno dowiedziałem się o
gsaadvantage.gov i wspaniałych wytycznych zakupowych. Temat rzeka.

[bmc3i]

aegis_of_heart napisał:

> I co, myślisz, że gdy np. baza wojskowa składa zamówienie na pięć krzeseł, to
> każe dostarczyć sobie prototyp?
>
> A może jednak wybiera z katalogu? A może wybiera z katalogu, kierując się nie
> tylko takimi kryteriami jak cena, ale np. płeć i pochodzenie etniczne oferenta?
> Polecam: zapoznaj się z pojęciem "dyskryminacji pozytywnej" i wytycznymi
> zakupowymi w amerykańskim wojsku. Ja niedawno dowiedziałem się o
> gsaadvantage.gov i wspaniałych wytycznych zakupowych. Temat rzeka.


Fakt. Producent krzeseł to "przemysł zbrojeniowy".

Przez Airbusa Boeing stracił 205 mld dol?

[Gość: j]

Tylko zauważcie, że wystąpił mały problem, Airbus 380 istnieje a Dreamliner
może kiedyś zaistnieje :)

[bmc3i]

Gość portalu: j napisał(a):

> Tylko zauważcie, że wystąpił mały problem, Airbus 380 istnieje a Dreamliner
> może kiedyś zaistnieje :)


Tylko zauwaz ze caly Airbus, a nie tylko A380, nie istnialby gdyby nie
amerykanskie technologie lotnicze - w tym silnikowe - a nawet w calosci
amerykanskie silniki, i zauwaz ze C-17 Globemaster Boeinga istnieje i dobrze
wszystkim sluzy, a A400M Airbusa nie istnieje nawet na papierze, mimo
wpakowanych w niego miliardow rzadowych Euro, a UK i Francja sa bliskie
wycofania swoich zamowien na kolejne miliardy Euro.

[Gość: j]

Podaj źródła tych rewelacji. No dawaj jankeska łajzo...

[bmc3i]

Gość portalu: j napisał(a):

> Podaj źródła tych rewelacji. No dawaj jankeska łajzo...


Jakich rewelacji półgłówku? Na jakich silnikach jak nie GE i PW lata wiekszosc
samolotow Airbusa, a i trzeci dostawac silnikow do Airbusa RR zyje dzieki
amerykanskim technologiom, gnicie umtyslowy.,

[Gość: blabla]

nigdy nie slyszales o silnikach RR?

[bmc3i]

Gość portalu: blabla napisał(a):

> nigdy nie slyszales o silnikach RR?


A Ty nie potrafisz czytac?

bmc3i napisał:

> Gość portalu: j napisał(a):
>
> > Podaj źródła tych rewelacji. No dawaj jankeska łajzo...
>
>
> [...] Na jakich silnikach jak nie GE i PW lata wiekszosc
> samolotow Airbusa, a i trzeci dostawac silnikow do Airbusa RR zyje dzieki
> amerykanskim technologiom,

Słyszałeś o CFM Internationl?

[kosmiczny_swir]

Słyszałeś o CFM Internationl? To jest jest joint venture GE i Snemca. Silniki
CFM 56 są montowane tak w Boeingach jak i w Airbusach.

[bmc3i]

kosmiczny_swir napisał:

> Słyszałeś o CFM Internationl? To jest jest joint venture GE i Snemca. Silniki
> CFM 56 są montowane tak w Boeingach jak i w Airbusach.
>
>

Tak, nie tylko slyszalem, ale i wiem cos na ten temat. Cos nowego to wnosi do
tematu udzialu amerykanskich technologii w Airbusie? CFM to wciaz w wiekszosci
technologie GE, oparte zreszta na starszych silnikach wylacznie GE, a snecma
musi sie duzo jeszcze uczyc, aby technologicznie dorownac chocby Rolls-Royce'owi.

Dobra, udowodniłeś mi, że jesteś zwykłym trollem.

[aegis_of_heart]

O technice i wojskowości znasz się jednak jak kura na pieprzu.

Poczytaj sobie kto produkuje silniki do Airbusów, a potem pisz.

EOT.

[bmc3i]

aegis_of_heart napisał:

> O technice i wojskowości znasz się jednak jak kura na pieprzu.
>
> Poczytaj sobie kto produkuje silniki do Airbusów, a potem pisz.
>
> EOT.


Chetnie dowiem sie od Ciebie, tarczo serca :)
Bo widocznie jestem w wielkim bledzie twierdzac ze glownym ich dostawca jest
general electric i brytyjski rolls-royce, z ktorym francuska secma omal zerwala
wspolprace, gdy RR odmowil przekazania do programu wspolnego
brytyjsko-francuskiego silnika, jednej z otrzymanych przez RR technologii GE.

[bmc3i]

Gość portalu: j napisał(a):

> Podaj źródła tych rewelacji. No dawaj jankeska łajzo...


Uwazaj bo Ci woreczek zółciowy pęknie.

[Gość: df]

W ten sposób można udowadaniać, że np. B777 by nie istniał, gdyby nie "francuskie technologie lotnicze", np.

en.wikipedia.org/wiki/CATIA

[Gość: jajajacek]

http://www.altair.com.pl/start-3376
"nie istnieje na papierze bla bla bla"

[bmc3i]

Gość portalu: jajajacek napisał(a):

>
> http://www.altair.com.pl/start-3376
> "nie istnieje na papierze bla bla bla"


Masa wlasna przekroczona o 1/3 wzgledem planow na podstawie ktorych skaldano
zamowienia na samoloty. Jakby bylo tego malo, silniki slabsze niz oferowano.
Program opozniony o kilka lat, a koszty przekroczone znacznie. Panstwa ktore
zakontraktowaly ten samolot, jeden pod drugim zaczely zapowiadac rezygnacje z
nich - pierwsza Wieklka Brytyania, druga Francja, w piwerwszym rze3dzie. Dwaj
najwieksi kupcy. Szef Airbusa grożący likwidacja calego programu, jesli panstwa
beda sie domagac kar umownych. Kiedy UK sie nie wystraszyl, Airbus zaczal
szantażowac UK zamknieciem zakladow w tym kraju, jesli RAF spelni swoje
zapowiedzi zakupu amerykanskich C-17 zamiast A400M. O tym samy jednak przebąkuje
Francja.

Sierpien 2009 - szczyt ministrow obrony krajow zamawiajacych A400M, na ktoryjm
postanowiono dac A400M jeszcze jedna szanse nie rezygnujaca z ich zakupu, i
wladowac w program kolejne kilka miliardow Euro.

[node]

To nie tak.

Boeing nie rozwijal odpowiednika A380, bo analizy wykazywaly ze to sie nie
oplaca. Na razie wyglada ze slusznie, bo A380 to kolosalna finansowa klapa,
slowem nie dosc ze podatnik francuski (bo to glownie rzad francuski dotowal te
impreze) zaplaci za samoloty, to wiekszosc z nich bedzie latac w arabskich
liniach lotniczych. Do tego jeszcze kara dla Boeing'a. Z reszta sluszna.

A380 do tego spowodowal klopoty z A350

Przez Airbusa Boeing stracił 205 mld dol?

[Gość: betty]

amerykanie zestrzela jeszcze parę francuskich samolotów (jak ten co leciał z
rio do paryza) i będzie po kłopocie.

czy analogicznie Europejczycy zestrzelili Boeingi?

[imw]

bo Boeingi też niestety spadają

co macie znow do Francuzow??

[Gość: Jan]

Airbus to miedzynarodowa firma:
pl.wikipedia.org/wiki/Airbus

formalnie Airbus jest spółką francuską ;)

[imw]

jw.

[Gość: Jan]

Airbus to firma nalezaca do EADS:
de.wikipedia.org/wiki/European_Aeronautic_Defence_and_Space_Company
Pisze dokladnie ze w EADS 30% akcji maja niemiecki Daimler AG,30%
Francuzi z tego polowe ma panstwo francuskie i 5,5% nalezy do
Hiszpanow.
Jasli chodzi o lokalizacje spolki to jest nia Hamburg i Tuluza.
de.wikipedia.org/wiki/Airbus
Wiem ze dla Polaka lepiej gadac o Airbusie jako o francuskim
samolocie..niz ZNOW CI NIEMCY!!!Oni sa wszedzie..!!!

trochę mącisz

[imw]

siedziba spółki Airbus S.A.S. jest we Francji: en.wikipedia.org/wiki/Airbus

w Niemczech jest Airbus Operations GmbH

EADS N.V. to spółka prawa holenderskiego

Szukasz dziury w calym

[Gość: Jan]

..i EADS moze jest holenderski?he,he..Popatrz na pakiety akcji,podalem
link.To wystarczy,by znac wlasciciela...

co mają pakiety akcji do holenderskości spółki?

[imw]

NIC! sprawdź co oznacza ISIN NL0000235190

[Gość: Jan]

..w Polsce Airbus nazywa sie konsorcjum Airbus..Powinienes sie poskarzyc
by napisali ze Airbus to firma francuska..ha,ha,ha,!!
www12.sap.com/poland/about/press/archive/3_2003/9/scm_airbus/index.epx

co ma piernik do wiatraka?

[imw]

formalnie Airbus jest spółką francuską tak jak EADS jest spółką holenderską ...
koniec... kropka

[caesar_pl]

Airbus jest spolka niemiecka a EADS to firma niemiecka ale ze wzgledow
politycznych Niemce dali szanse Zabojadom by ci nie mieli kompleksow.
Ciekawe jest ze ze strony Niemiec 30% pakiet akcji ma Daimler a ze strony
Zabojadow z 30%, 15 % ma panstwo francuskie.To oznacza ze Zabojad nie ma
zaufania do niemieckiej prywatnej firmy...Nie dziwie sie,francuskie jest
zawsze gorsze niz niemieckie...

podaj swoja definicję niemieckości firmy

[imw]

bo Airbus to spółka prawa francuskiego a EADS prawa holenderskiego...

czy Daimler jest niemiecką spółką państwową?
największymi akcjonariuszami Daimlera są arabskie fundusze

struktura
akcjonariusza EADS NV

[Gość: Jan]

..Daimler jest arabski??klupnij sie w lepetyne,koles..Gdzies wyczytales i
wiesz lepiej bos Polak....

naucz się czytać ze zrozumieniem nieuku!

[imw]

czy ja napisałem, że Daimler jest arabski? napisałem, że największymi jego akcjonariuszami są fundusze arabskie ... sprawdź to na stronie Daimlera i nie ośmieszaj się bo dyskusja z nieukami przestaje być śmieszna ....

akcjonariat Daimlera

[zgryzliwy1]

jestembond napisał:

> No fajnie, z naszych podatków zrzucamy się na francuskiego
> producenta samolotów

Airbus – międzynarodowe konsorcjum europejskie zajmujące się produkcją
samolotów.

jeszcze cos ..... ciołku ?

[pocieszne]

zgryzliwy1 napisał:

> jestembond napisał:
>
> > No fajnie, z naszych podatków zrzucamy się na francuskiego
> > producenta samolotów

> Airbus – międzynarodowe konsorcjum europejskie zajmujące się pr
> odukcją
> samolotów.

> jeszcze cos ..... ciołku ?

no coz, to nie ten Bond, wiec ciezko mu bylo to wysledzic :-)
ten prawdziwy przedsatawial sie inaczej - po jestembond zawsze dodawal
jamesbond

Dobry, ale dziwny wyrok

[maruda.r]

Choć wszyscy sobie zdają sprawę, że Airbus korzystał z pomocy rządowej, to
kluczowym pytaniem jest: jak miał zrobić to inaczej wobec Boeinga zajmującego
już monopolistyczną pozycję na tym rynku i wspomaganego przez rząd USA?

[bmc3i]

maruda.r napisał:

>
> Choć wszyscy sobie zdają sprawę, że Airbus korzystał z pomocy rządowej, to
> kluczowym pytaniem jest: jak miał zrobić to inaczej wobec Boeinga zajmującego
> już monopolistyczną pozycję na tym rynku i wspomaganego przez rząd USA?
>


A w jaki sposob rzad USA wspomaga Boeinga? Jakies dotacje dla firmy i dla
programow, jak w przypadku Airbusa?

[Gość: as]

>
> A w jaki sposob rzad USA wspomaga Boeinga? Jakies dotacje dla
> firmy i dla
> programow, jak w przypadku Airbusa

a na przyklad przez zamowienia rzadowe dla armii czy nasa.
gdy w zeszlym roku airbus wygral zamowienie na kilkaset samolotow
tankowcow dla us-army, szybko anulowano wyniki przetargu (po
protestach boeinga), a nowy przetarg bedzie juz tak ustawiony, zeby
konkurencja boeigna byla bez szans .

i tak jest ze wszystkimi zamowieniami rzadowymi. nie licza sie
kryteria finansowe czy techniczne, wazne zeby ostatecznie wygrala
firma amerykanska

boeing bez zamowien dla armii albo nasa nie wytrzymalby konkurencji
z airbusem, a poniewaz airbus zyje (jeszcze) prawie w calosci z
produkcji cywilnej, otrzymuje pomoc panstwowa pomoc w postaci
korzystnych kredytow (ktore oczywiscie musi splacac). boeing
niczego nie musi zwracac, bo dzieki swoim wplywom w waszyngtonie
moze dojic bezposrednio budzet usa.

[bmc3i]

Gość portalu: as napisał(a):

> >
> > A w jaki sposob rzad USA wspomaga Boeinga? Jakies dotacje dla
> > firmy i dla
> > programow, jak w przypadku Airbusa
>
> a na przyklad przez zamowienia rzadowe dla armii czy nasa.
> gdy w zeszlym roku airbus wygral zamowienie na kilkaset samolotow
> tankowcow dla us-army, szybko anulowano wyniki przetargu (po
> protestach boeinga), a nowy przetarg bedzie juz tak ustawiony, zeby
> konkurencja boeigna byla bez szans .
>
> i tak jest ze wszystkimi zamowieniami rzadowymi. nie licza sie
> kryteria finansowe czy techniczne, wazne zeby ostatecznie wygrala
> firma amerykanska
>


Dziwnym trafem tylko, w przetargu na tankowiec nie startowal Airbus, lecz
Northrop Grumman - drugi obok Lockheeda Martina wielki konkurent Boeinga, ktory
firmowal konsorcjum z Airbusem w tym konkursie, i mial budowac dostosowane przez
siebie samoloty Airbusa dla USAF.


> boeing bez zamowien dla armii albo nasa nie wytrzymalby konkurencji
> z airbusem, a poniewaz airbus zyje (jeszcze) prawie w calosci z
> produkcji cywilnej, otrzymuje pomoc panstwowa pomoc w postaci
> korzystnych kredytow (ktore oczywiscie musi splacac).


Oczywiscie ze Boeing nie wytrzymalby konkurencji cywilnej z Airbusem :)
Zwlaszcza dlatego ze ma średnio o 1/4 mniejsze koszty od Airbusa....



boeing
> niczego nie musi zwracac, bo dzieki swoim wplywom w waszyngtonie
> moze dojic bezposrednio budzet usa.


A konkurencja dla Boeinga (ktorej Airbus w Europie jest pozbawiony) w postaci
Northropa Grummana i Lockheeda martina (zwlaszcza tego ostatniego - ktory od lat
spija wiekszosc amerykanskiego wojskowego tortu lotniczego), nie ma nic do
rzeczy....

[Gość: df]

Lockheed Martin jest tak wielkim konkurentem Boeinga, że razem budują F-22.

[bmc3i]

Gość portalu: df napisał(a):

> Lockheed Martin jest tak wielkim konkurentem Boeinga, że razem budują F-22.


Wyobraz sobie, ze jako konkurenci startuja w 19 na 20 konkursow pentagonu

[Gość: df]

Dostawców Boeinga w przypadku porażki pod nazwą 787 wspiera potężnie rząd japoński, ponieważ w programie uczestniczą firmy takie jak: Japan Aircraft Development Corporation, Mitsubishi Heavy Industries, Fuji Heavy Industries, Kawasaki Heavy Industries, Nippi, ShinMaywa, Toray. Ponad 2/3 udziału (1,6 mld USD) firm japońskich jest finansowane z budżetu Japonii.

Szwecja i silniki do 787:
europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/956
Starsza historia:
www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/b2707.htm

[bmc3i]

Gość portalu: df napisał(a):

> Dostawców Boeinga w przypadku porażki pod nazwą 787 wspiera potężnie rząd japoń
> ski, ponieważ w programie uczestniczą firmy takie jak: Japan Aircraft Developme
> nt Corporation, Mitsubishi Heavy Industries, Fuji Heavy Industries, Kawasaki He
> avy Industries, Nippi, ShinMaywa, Toray. Ponad 2/3 udziału (1,6 mld USD) firm
> japońskich jest finansowane z budżetu Japonii.
>
> Szwecja i silniki do 787:
> europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/956
> Starsza historia:
> www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/b2707.htm


A to a'propos czego? Wyobraz sobie, ze w programie 787 uczestnicza takze polskie
firmy...

[Gość: df]

Boeing miał finansowy motyw, żeby przerzucić ogromną część produkcji do Japonii, przerzucając w ten sposób odpowiedzialność za subwencje na rząd japoński.

www.buffalo.edu/ubreporter/archives/vol35/vol35n40/articles/Boeing.html

[bmc3i]

Gość portalu: df napisał(a):

> Boeing miał finansowy motyw, żeby przerzucić ogromną część produkcji do Japonii
> , przerzucając w ten sposób odpowiedzialność za subwencje na rząd japoński.
>
> www.buffalo.edu/ubreporter/archives/vol35/vol35n40/articles/Boeing.html


Nawet jesli, to to jest czesc biznezu. Sugerujesz ze Airbus mial "finansowy
motyw" przerzucajac czesci produkcji swoich samolotow do roznych krajów?

[Gość: df]

Zdecydowana większość krajów uczestniczących w projektach Airbusa jest członkami UE, która jest stroną sporu. Airbus nie musiał nigdzie nic przerzucać. Japonia na razie jest z boku, ale należy się spodziewać, że bez Europejczycy wciągną ją do sprawy.

[Gość: df]

> A to a'propos czego? Wyobraz sobie, ze w programie 787 uczestnicza takze polski
> e
> firmy...

Pytałeś o przykłady subwencji dla Boeinga... Jeden z linków to historia projektu naddźwiękowego samolotu pasażerskiego, który wspierał finansowo amerykański rząd.

[bmc3i]

Gość portalu: df napisał(a):

> > A to a'propos czego? Wyobraz sobie, ze w programie 787 uczestnicza takze
> polski
> > e
> > firmy...
>
> Pytałeś o przykłady subwencji dla Boeinga... Jeden z linków to historia projekt
> u naddźwiękowego samolotu pasażerskiego, który wspierał finansowo amerykański r
> ząd.


Czlowieku.l Nie masz pojecia o czym piszesz. Nie masz pojecia jak funkcjonują
amerykanskie programy naukowo-badawcze w ramach zamowien pentagonu.

"Zawsze" Pentagon przesyla mozliwym producentom warunki jakie musi spelniac
produkt ktory chce zamowic, producenci przedstawiaja wstepne koncepcje, na
podstawie ktorych Pentagon dokonuje wyboru dwoch, czasem trzech oferentow,
finansujac im nastepnie wstpene badania nad projektem, prowadzace do powstania
mniej lub bardziej wstepnego prototypu. Na tej podstawie, przeprowadzany jest
konkurs,m ktory wygrywa maszyna teoretycznie najlepsza w ocenie zamawiajacego.
{Po dokonaniu wyboru, pentagon finansuje R&D wybranego producenta nad
przedmiotem zamowienia. Po jego zakonczeniu, po przeprowadzeniu developmental, a
nastepnie operational tests, penatgon zamawia u producenta produkce tylu a tylu
egzemplarzy, badz tez "uwala" program, rezygnując z zakupu.
\
I tyle. W tym tez tkwi cala tajemnica tego ze amerykanskei produkty wojskowe sa
dla rzadu USA tansze niz na eksport - pentagon poniosl juz koszty rozwoju
produktu, i nie ponosi ich po raz drugi - natomiast cena dla zagranicznych
kupcow obejmuje rowniez jakas czesc kosztow badawczych i projekrowych. Do
momentu ich pokrycia w sporzedazy na eksport. Pozniej sprzedaz eksportowa jest o
te koszty R&D rowniez tansza.

[Gość: df]

A co miał Pentagon do SST? To był projekt cywilny.

Jeśli firma B wygrywa przetarg na samolot i "Pentagon finansuje" R&D, to z tego wniosek, że firma B nie jest dotowana?

[bmc3i]

Gość portalu: df napisał(a):

> A co miał Pentagon do SST? To był projekt cywilny.
>
> Jeśli firma B wygrywa przetarg na samolot i "Pentagon finansuje" R&D, to z tego
> wniosek, że firma B nie jest dotowana?
>


Nie, bo Pentagon nie pokrywa kosztow normalnej dzialalnosci firmy, lecz jedynie
koszty ktore "sam spowodowal", skladajac zamowienie na opracowanie produktu.
Pokrywa jedynei koszty R&D, ktorego by nie bylo (a tyum samym kosztow) gdyby nie
jego chec zakupu takiego a takiego produktu. Pentagon pokrywa jedynie koszty. Na
tym etapie producent nic nie zarabia. Zarabia dopiero przy sprzedazy
opracowanego i wyprodukowanego juz produktu.

nie do końca masz rację ...

[imw]

bo Airbus jest francuska spółką należącą do holenderskiej spółki EADS NV

[Gość: uuuuuuuuuuuuu]

imw napisał:

> bo Airbus jest francuska spółką należącą do holenderskiej spółki
> EADS NV

sra.nie w banie
Airbus to miedzynarodowe europejskie konsorcjum a nie francuska spolka

" Airbus Industrie zostało formalnie założone w 1970 r. w wyniku umowy między
francuskim Sud-Aviation, niemieckimi Bölkow, Dornier,
Flugzeug-Union Süd, HFB, Messerschmitt, TG Siebelwerke i VFW. Do grupy dołączyła
w 1971 hiszpańska CASA."

sprawdź chłopcze definicję konsorcjum

[imw]

potem pisz swoje mądrości ...

Konsorcjum nie jest podmiotem gospodarczym, nie musi więc być rejestrowane,
nie musi mieć odrębnej nazwy ani też siedziby. Podmioty tworzące konsorcjum są
niezależne w swoich dotychczasowych działaniach (czyli w działaniach nie
związanych z konsorcjum), a w działaniach związanych z konsorcjum realizują
wspólna politykę finansową objętą porozumieniem.

Airbus SAS jest podmiotem gospodarczym, ma osobowość prawną ... wiecej nie chce
mi się tłumaczyć bo i tak tego nie zrozumiesz :(

[Gość: uuuuuuuuuuuuu]

no i co z tego ???
udowodnij, ze nazwa AIRBUS to nazwa tylko jakiejs spolki francuskiej a nie
calego konsorcjum
albo przestan bleblać

mam Ci odowodnić, że Airbus to spółka?

[imw]

czy jesteś aż tak ciemny, że nie potrafisz sam tego sprawdzić?
przeczytaj to na oficjalnej stroni Airbusa:

Airbus is an EADS Company
based in Toulouse, France. It is incorporated under French law as a simplified
joint stock company or SAS (Société par Actions Simplifiée).

[Gość: Jan]

Nie kapujesz ze matka firmy jest EADS???U Zabojada sa airbusy skladane,bo
Zabojad nie umie nic wymyslec.Niemce dali Zabojadom zadowolenie..szefem
Airbusa jest Niemiec..bo Zabojad by to tylko popsul...

jakie to masz znaczenie?

[imw]

przeczytaj moje posty ze zrozumieniem bo się ośmieszasz niewiedzą

Nic sie nie zrzucamy, spraqwa została założona

[czarny-misio]

zanim Polska wstąpiła do UE

tylko zlodzieje bankierzy moga krasc publiczna

[poli.szynel]

klase, uczciwe firmy i ludzie nie.

[Gość: bek]

WTO skazuje Airbusa, nie Rade Uni Europejskiej. Pieniądze na grzywne
nie będą pochodziły z funduszów UE. Czyli polski podatnik ma
niewiele z tym wspólnego.

A zakup F16 przez Polskę nie jest subwencją? Jest!

[Gość: podatnik]

gdyby nie naciski polityczne, nigdy nie kupilibyśmy F16 na tak
absurdalnych warunkach - mozna to traktowac jako subwencję dla
producenta(tyle, że płatnikiem jest Polska, a nie rząd USA)

F-16 to lockheed maritn a nie Boeing, konkurent

[bmc3i]

Gość portalu: podatnik napisał(a):

> gdyby nie naciski polityczne, nigdy nie kupilibyśmy F16 na tak
> absurdalnych warunkach - mozna to traktowac jako subwencję dla
> producenta(tyle, że płatnikiem jest Polska, a nie rząd USA)

[Gość: gosc USA]

widze ze wielu specjalistow na tym forum ktorzy nie maja pojecia o
biznesie na styku konraktor i rzad USA.Najpierw radze sie zapoznac
przed dyskusja z FAR co to jest, jak dziala etc;pozniej dowiedziec
sie co to jest DCAA i co robi ta instytucja.Trudno dyskutowac z taka
teza ze jezeli Boeing dostaje zamowienie powiedzy z US Air Force to
rzad subsydiuje Boeinga, ciekawe w jaki sposob. Cyzby np w Polsce
jezeli ZUS robi przetarg na dostawce sieci komputerowej to rowneiz
ZUS(rzad) subsydiuje?.
Od 15 lat pracuje w kontraktach wojskowo -rzadowych w USA i dlatego
ta dyskusja na tym forum jest nieprofesjonalna i wynika niewiedzy

Z zacietrzewionymi nie podyskutujesz

[bmc3i]

Gość portalu: gosc USA napisał(a):

> widze ze wielu specjalistow na tym forum ktorzy nie maja pojecia o
> biznesie na styku konraktor i rzad USA.Najpierw radze sie zapoznac
> przed dyskusja z FAR co to jest, jak dziala etc;pozniej dowiedziec
> sie co to jest DCAA i co robi ta instytucja.Trudno dyskutowac z taka
> teza ze jezeli Boeing dostaje zamowienie powiedzy z US Air Force to
> rzad subsydiuje Boeinga, ciekawe w jaki sposob. Cyzby np w Polsce
> jezeli ZUS robi przetarg na dostawce sieci komputerowej to rowneiz
> ZUS(rzad) subsydiuje?.


A jak kancelaria Kanclerza Niemiec kupuje BMW i Mercedesy, to znaczy ze Niemcy
subsydiują te koncerny.

> Od 15 lat pracuje w kontraktach wojskowo -rzadowych w USA i dlatego
> ta dyskusja na tym forum jest nieprofesjonalna i wynika niewiedzy

A czego sie spodzxiewales po pub licznym forum? JNawet do realnej rzeczywistosci
przenioslo sie powiedzenie "głupi jak komentarz na Onecie".

USA ???

[progics]

Ci, zamiast zabrac sie do roboty,
tylko szukaja drogich prezentow.