Michał Rutkowski, Paweł Wujec: To inaczej miało...

[Gość: ehhh]

gdzie te felietony sprzed 3, 4, nawet 5 lat? szkoda, kazdy sie
kiedys wypala... dzisiejszy tekst to juz naprawde bleeeee. mam
wrazenie, ze wujec z rutkowskim zwyczajnie nie znajduja juz
frajdy z pisania, kazdy kolejny artykul wyglada jak tworzony na
sile.. pozdrawiam mimo to.. moze przydalaby sie 2-letnia przerwa,
jak jordanowi? odpoczac, zglodniec i wrocic z sukcesami.

STAN NEW YORK KNICKS NA DZIEŃ 24.01.2004

[isiah.thomas]

Witam serdecznie moich drogich sympatyków, fanów drużyny
grającej najwspanialszą koszykówkę w całym Nowym Jorku i na
całym świecie - niezrównanych New York Knicks! Pozdrawiam Was z
mojego ciepłego prezesowskiego stolca z którego feruję wyroki z
łatwością, z jaką Peja Stojakovic rzuca osobiste.

Zaraz, zaraz... napisałem przed chwilą "w całym Nowym Jorku"
i "na całym świecie"? Z tym światem to chyba przesadziłem, bo
nie będzie to prawdą dopóki istnieje Prokom-Trefl Sopot, a z
Nowym Jorkiem to też niedługo może nie być prawda bowiem Nets
mają się przenieść z New Jerse na Brooklyn! Pocieszające jest
to, że w pogardzanym przez każdego nowojorczyka New Jersey
niedługo nie będzie niczego oprócz hokeistów Devils i paru
bagien, smutne natomiast jest to, że pod bokiem będę miał
konkurencję. Stephon Marbury, który pochodzi z Brooklynu, rzuca
częściej "fuckami" niż do kosza mając w perspektywie walkę z
Kiddem o tytuł najlepszego rozgrywającego w NY a moi gracze
butnie zapowiadają w prasie, że to Knicks będą cały czas drużyną
nr 1. I pomyśleć, że sztylet w serce wbija mi były gracz Knicks
Bernard King i ten sam szmaciarz, który siedział jeszcze
niedawno w Madison Square Garden - artysta po tracheotomii Jay-
Z. Obydwoje przykładają rękę do tego tchórzowskiego aktu zdrady
Nowego Jorku, do którego przenoszą ten trzeciorzędni zespolik
jakim są Nets. Miejmy nadzieję, że będzie to nowojorska wesja
Clippers (tym bardziej, że za rok sprowadzę Shaqa - założymy
się?).

Przy okazji pogadanek w mediach na temat Nets okazało się, że
niektórzy moi zawodnicy stają się coraz bardziej gadatliwi i
pewni siebie. Ostatnio Allan Houston palnął, że gwarantuje w tym
roku występ w play-offs. Nie zdążyłem się jeszcze po tym
otrząsnąć jak ogłosił, że Nowy Jork wygra w tym roku Atlantic
Division. Gdy tylko skończę moją dzisiejszą pisaninę zaraz do
niego dzwonię z pytaniem czy przypadkiem chce wygrać cały
Wschód, a jeśli tak to w jaki sposób ma zamiar pokonać Indianę,
bo ja sobie tego jakoś na razie nie wyobrażam (chociaż byłoby
fajnie utrzeć nosa temu bubkowi Birdowi). Nawet jeśli Houston
zapewni ma że ma receptę na Pacers (fajnie byłoby gdyby miał
jeszcze na Pistons i Hornets), to zanim się chłopak zapędzi,
zabronię mu bełkotania o mistrzowskim pierścieniu po tym
sezonie. Bo nie uwierzę, że ma sposoby na Kings, Spurs, Lakers i
Mavericks (chyba, że ma zamiar wywołać podczas play-offs masowe
zatrucia pokarmowe w Konferencji Zachodniej).

Ach, kontakty z mediami... ostatnio raczyłem przemówić parę razy
do dziennikarzy i zapewniłem ich, że albo będę mówił prawdę,
albo będę kłamał, i nie będę dawał do zrozumienia, jak jest w
danej chwili. Ponadto jednocześnie puściłem informację, że
skończyłem na razie zmiany w składzie, a jednocześnie
zdecydowałem się na kontrakt 10-dniowy z doskonałym europejskim
graczem... zaraz, zaraz.. jak mu było... zaraz... a! mam! Bruno
Sundov! I proszę się nie śmiać, ten chłopak ma potencjał samego
Jima McIlvaine'a albo nawet Chrisa Mihma! Na razie Bruno
zaliczył jedno DNP i wypadł całkiem nieźle. Nie pyskował, że nie
grał. Dziennikarze ledwie raczyli odnotować ten rewolucyjny krok
na drodze do odbudowy Knicks. Ale cóż się spodziewać po
profesji, w której średni poziom IQ jest niższy od średniej
puntkowej zdobywanej przez Atlanta Hawks. Ostatnio barany z San
Antonio Express-News napisały, że w kolejnym sezonie Kobe będzie
chyba grał w Suns. Chyba wydedukowano to z faktu, że... Mike
D'Antoni grał z ojcem Bryanta w lidze włoskiej i grał tam z
numerem 8. Słodki Jezu! Ja w Detroit grałem z 11, tylko czekać
aż New York Daily News napisze, że przez kolejne 11 sezonów
będziemy zdobywali mistrzowskie pierścienie.

Skoro już o Atlanta Hawks to zdarzyło się w tym tygodniu, że
odwiedziliśmy ich w Philips Arena. W Atlancie panuje wielka
smuta, i to nie od wczoraj, a od momentu gdy Hawks popisali się
wymianą na miarę Scotta Laydena, kiedy to zamienili człowieka-
gumę Dominique Wilkinsa na Danny'ego Manninga. Dolina jest tak
straszna, że w hali jest pusto jak kiedyś na meczach Olimpii
Poznań. Doszło do tego, że nasze spotkanie z Hawks nie było
atrakcją samą w sobie ale raczej preludium do koncertu Busta
Rhymes, który nastąpił po meczu. Żaden sposób nie jest zły aby
zachęcić publikę to przychodzenia na mecze. Życzę sobie, żeby
Nets w przyszłości byli tak słabi, że główną atrakcją w ich hali
nie będzie basket a pomeczowe kasłanie ich pajaca Jaya-Z.
Okazało się ponadto, że wszyscy fani Atlanta Hawks (a szacuje
ich liczbę na około 5 do 7) pewnie dawno umarli z nudów lub na
skutek jakiegoś rodzaju ptasiej grypy przenoszonej przez
jastrzębie, bo w Philips Arena słychać było tylko okrzyki
zagrzewające do boju Knicks.

Ja ma cały czas cichą nadzieję, że uda mi się sprowadzić
Rasheeda Wallace. Co prawda zdegustowani i zirytowani włodarze
Portland już dawno dali wyraźnie do zrozumienia że nic z tego,
ale ruch w interesie nadal jest. Oto Cleveland Cavaliers wysłali
do Portland Dariusa Milesa (kolesia z opaską na głowie) i
sprowadzili Jeffa McInnisa (kolesia z opaską na głowie). Dzięki
temu LeBron James (koleś z opaską na głowie) będzie mógł grać
bardziej jako shooting guard, bo jako point guard będzie grał
McInnis (koleś z opaską na głowie). Wcześniej LeBron James
(koleś z opaską na głowie) nie mógł grać w Cavs shooting guarda,
bo grał tam Ricky Davis (koleś z opaską na głowie). Ale jakiś
czas temu Ricky Davis (koleś z opaską na głowie) został
wyekspediowany do Bostonu. Teraz tylko czekać na ruch z...
Rasheedem Wallace (kolesiem z opaską na głowie). Wspomniany
Darius Miles (koleś z opaską na głowie) dostał rolę w
filmie "The Perfect Score". Podobno o miejsce w filmie
rywalizował z Benem Wallace'm z Detroit (z kolesiem z opaską na
głowie).

Słyszałem, że mają założyć klub w Las Vegas. Myślę, że będzie to
doskonałe miejsce dla Dennisa Rodmana, który nadal wierzy, że
wróci do NBA. Las Vegas! Hazard, laski, przyjemności życia.
Dennis nie będzie mógł się oprzeć. Wspaniałe będą pojedynki po
sąsiedzku między wyznawcami libertynizmu i kultury śmierci,
ateuszami z Vegas a bogobojnymi mormonami z Salt Lake City,
grajacymi ze słowami psalmów na ustach. Przenosimy rywalizację
na płaszczyznę ideologiczno-religijną! Alleluja! Ciekawe jaką
wymyślą nazwę. Być może równie udaną jak Bobki z Charlotte.

To na dzisiaj tyle moi drodzy! Pozdrawiam Was serdecznie z
najwspanialszego miasta na świecie, z metropolii, której
szczęściem i radością jest drużyna New York Knicks, nigdy nie
schodząca z wyżyn profesjonalizmu i sportowej świetności.

Z partyjnym pozdrowieniem,

Wasz Towarzysz Izajasz Lord Thomas

P.S. Podobno Maciej Lampe wyszedł i zagrał. Podobno całe dwie
minuty. Podobno zaliczył faul i airballa. Podobno miałem rację
włączając go do wymiany z Suns.
P.S. 2 C.D. "podobno" - podobno Earl Boykins potrafi zapakować.
Nie wierzę. Co gorsza podobno T.J. Ford też potrafi walnąć slam
dunka. Podobno ktoś to widział. To potwarz. Ja nie potrafię.
Tylko nie mówcie, że jeszcze Larry Bird potrafi.
P.S. 3 Jeszcze o płaszczyźnie ideologiczno-religijnej: w kraju,
z którego pochodzi Czarek Trybański, pokazują w ten weekend
film "He got game" z Rayem Allenem. Przez chwile widać tam też
Shaq'a, Reggie'go Millera, Sir Charlesa Barkleya, Ricka Pitino,
George Karla, Billa Waltona i Michaela Jordana. Mnie nie widać.
No, ale do rzeczy: w filmie Ray Allen ma na imię Jezus. Nie
wiem, jakie dramatyczne reperkusje przyniesie pokazanie tak
obrazoburczego filmu w ojczyźnie głowy kościoła rzymsko-
katolickiego. Oby Czarek miał gdzie jeszcze wracać po
zakończeniu kariery.
P.S. 4 Smutna wiadomość - wyglądało na to, że Vin Baker ma
problemy za sobą. Niestety, znów zmaga się z alkoholem. Został
zawieszony przez Boston Celtics.

[Gość: cyprian]

Nudy, panie Izajaszu, nudy dzisiaj. Czyzby weny wystarczylo
tylko na 2 tygodnie? Mam nadzieje, ze nie - moze za tydzien
bedzie lepiej. Artykul R/W tez nudziarstwo. Znowu sie
niepotrzebnie onanizuja jordanem.

[Gość: ronin]

Isiah co za skromność - podobno startowałeś w konkursie wsadów
i podobno nawet nieźle Ci wyszło. Zapakowałeś nad swoim kumplem
Joe Dumarsem, ale bez akscartezacji, podobno Joe siedział, choć
nie na podłodze, ale na krzesle. Hm, patrząc jak idzie
Pistonsem załujesz pewnie, że nie posadziłes go na krześle
elektrycznym.
Za teskt o opaskach - browar ;-). Swoja drogą Ricky Davis też
dołączył do kolesia z opaska - Poula Pierce'a. Na wiadomość o
tej wymianie Jim O'Brien (człowiek bez opaski) stwierdził, ze
Danny Ainge tez ma opaskę, tyle, ze na oczach. Bojąc się o
zdrowie pieszych w Bostonie, podobno skasował mu samochód.

[Gość: NICek]

Po raz kolejny - klasa sama w sobie:-) Pozdrawiam

[Gość: rako]

bardzo dobre!

[Gość: Kuba]

Andre Miller zostal wtransferowany na wlasne zyczenie, mogl
odejsc jako free agent, ale dzieki takiej operacji dostal
wieksze pieniadze w Clevelend, ktore "poszly" za nim do
Clippers, a Clevelend zyskalo Milesa. To nie byl blad prezesow,
zrobili wszystko najlepsze co sie dalo w tej sytuacji.

[Gość: PANI Znawca]

Te Izek napisz coś innego od tego co jest w NBA.com i hoops
hype.Pamiętam jeszcze jak za dawnych czasów trener Jordan raczej
wylatywał.TJ Ford ma nagrodę Woodena i Naismitha więc to nie
byle kto,poza tym nie jest aż tak niskiżeby nie mógł wsadzać.Jak
Boykins był mały to mieścił się do torby

[Gość: Mihu]

No i sytuacja sie powtarza... Ostatnio zwrocilem uwage, ze wcale nie czekam na
kolejny felieton panów R&W, ale na komentarz sir Thomasa... :) tak 3maj. pozdro
dla fanow basketu. A panowie R&W- ciemność widze, widze ciemność...

[Gość: marek_bull]

Benny The Bull to druga maskotka Byków- taka większa, która
tylko szlaja się za parkietem i podlizuje się do zawodników i
kibiców. Da Bull to ten dunker, który daje pokazy podczas przerw
w meczach. Oj panowie panowie......

[redakcja]

> Benny The Bull to druga maskotka Byków- taka większa, która
> tylko szlaja się za parkietem i podlizuje się do zawodników i
> kibiców. Da Bull to ten dunker, który daje pokazy podczas przerw
> w meczach. Oj panowie panowie......

Chodzi o Da Bulla. Blad podczas redakcji. Poprawilismy, dziekujemy.

to WAM idzie na plus

[Gość: ksin]

mylić sie rzecz ludzka
ale przyznać sie i naprawic juz nie kazdy potrafi

Z cyklu najkrótsze książki świata;& & #35 8221; Jak przyjemnie

[michael.jordan]

Z cyklu najkrótsze książki świata;” Jak przyjemnie pożegnano mnie w
Waszyngtonie”

Nie, już przestałem zastanawiać się co by było, gdyby..po prostu razem ze
Sternem uknujemy intrygę i kupie jakiś koszykarski klub. To najfajniejsza
sposobność wyrównania rachunków.
Może nawet podłączę się do mojej Mekki? Nie..Thomas radzi sobie, siejąc zamęt
wśród koszykarzy oraz nerwice żołądka u Dona Chaneya. Nawet, jeżeli uda mu się
pozbyć Allana Houstona, uchodzącego za gracza nie do wytrejdowania, to niech
spróbuje przebić moje dokonania w kwestii zamian. Juwan Howard, Isaac Austin,
toż to prawdziwe perełki koszykarskie z wielomilionowymi kontraktami, bardzo
przydatni w moim klubie, a jeszcze bardziej w klubach, gdzie wkrótce
powędrowali, nieszczęśliwym zbiegiem okoliczności wymienieni(Juwan), bądź
zwolnieni (Austin).Podążając śladami mego boiskowego kolegi, musze przyjrzeć
się baczniej polskiej lidze, gdzie gra brat owego wspaniałego centra, niejaki
Alex Austin (strasznie krzyczący na sędziów) a on sam jest przymierzany do
występów w klubie Prokom.. Software czy Trefl, opłacanym niejako z budżetu
tego małego kraju, gdzie liczenie głosów zajmuje bardzo dużo środków
finansowych wystarczających na zatrudnienie takich tuzów koszykówki.
Co do oddziału geriatrii to znanym mi doskonale Dębem interesują się włodarze
Toronto Raptors, innemu tetrykowi- Glenowi Rice, NBA już podziękowała za grę.

MJ

[Gość: Bardomu]

Oho, mamy następnego felietonistę. Tylko patrzeć jak zaczną tu pisywać Larry
Bird, Charles Barkley i inni...

:-((((

[Gość: 5150]

Ten sezon Washington Wizards rozpoczynali po raz pierwszy od kilku lat bez
Michaela Jordana. - to już tak trudno policzyć do dwóch?? O ile dobrze pamiętam
to MJ grał dwa (2) sezony w Wsh!
Kiepski artykuł.Zwolnijcie ich!

[Gość: anty-baran]

Gość portalu: 5150 napisał(a):

> Ten sezon Washington Wizards rozpoczynali po raz pierwszy od
kilku lat bez
> Michaela Jordana. - to już tak trudno policzyć do dwóch?? O
ile dobrze pamiętam
> to MJ grał dwa (2) sezony w Wsh!

To Ty chyba nie umiesz liczyc baranie. Jordan gral w Wizards 2
lata ale wczesniej jeszcze jakis czas byl tam GM-em.

[Gość: ubiq]

ponoć McInnis kumplował się z Rasheedem (w koncu obaj to kolesie
z opaskami na głowie :)
teraz tylko czekać, gdzie się ten 2 przeniesie

[Gość: Stanislaw Medveden]

Panowie, nazywam sie Stanislaw, a nie Slawa (Wiaczeslaw z ros.)

[Gość: LB]

A jeszcze niedawno niektórzy na forum próbowali udowodnić, że Michael Jordan
jest przekleństwem Wizards, gdyż powstrzymuje i ogranicza rozwój młodych
talentów z tej drużyny. Pewnie teraz powiedzą, że nadal ich ogranicza... Ciąży
na nich "widmo" MJa, czy coś tam. :)

Jakoś nie widać, żeby (nawet przy kontuzjach Stackhouse'a i Arenasa) zrobili
wielki krok do przodu. A w zeszłym roku to strasznie narzekali, że
ich "staruszek" przyciska i opieprza. (Konflikt urósł do monstrualnych
rozmiarów, nawet nie chcięli się złożyć na prezent dla dziadka na
pożegnanie...) Takie zderzenie mentalności starych zawodników, dla których
bardziej liczyła się gra (pieniądze nie były wtedy tak duże - patrz Jordan,
Oakley) i młodych, którzy raczej myślą o tym, żeby wziąć kaskę i jak najmniej
się męczyć. Przecież wysokość kontraktu jest gwarantowana i nie ma znaczenia,
czy wygramy 20 czy 60 meczów w sezonie.

Jordan próbował coś z tym zrobić, i stąd ten konflikt. Ciekaw jestem czy
management Wizards ma jakiś pomysł na wyprowadzenie drużyny z dołka. Szczerze
mówiąc - wątpię.

Pzdr,
LB

[Gość: calagan]

Jakoś nie widać, żeby (nawet przy kontuzjach Stackhouse'a i Arenasa) zrobili
> wielki krok do przodu.

Jak to nawet? Traca dwóch podstawowych graczy, a Ty piszesz nawet. Ja nadal
uwazam, ze Jordan wprowadzil u nich niezdrowa atmosfere i jego odejscie jest
dobra rzecza. Ale Wizards to nie Kings, czy Mavs zeby grac super bez jednego,
czy dwoch zawodnikow pierwszej piatki. Nie twierdze, ze z nimi w skladzie
wymiataliby na wschodzie, ale pare zwyciestw wiecej raczej by mieli.

A w zeszłym roku to strasznie narzekali, że
> ich "staruszek" przyciska i opieprza. (Konflikt urósł do monstrualnych
> rozmiarów, nawet nie chcięli się złożyć na prezent dla dziadka na
> pożegnanie...) Takie zderzenie mentalności starych zawodników, dla których
> bardziej liczyła się gra (pieniądze nie były wtedy tak duże - patrz Jordan,
> Oakley) i młodych, którzy raczej myślą o tym, żeby wziąć kaskę i jak
najmniej
> się męczyć. Przecież wysokość kontraktu jest gwarantowana i nie ma
znaczenia,
> czy wygramy 20 czy 60 meczów w sezonie.

Bardzo uprosciles sprawe. Moze to Mike po prostu nie umial dotrzec do nich.
Moze zamiast zamordyzmu potrzeba bylo troche psychologi. Czasy sie zmienily, a
Jordan jakby sie zatrzymal kilkanascie lat wczesniej. Skoro w 20kilku innych
zespolach mlodziez majac podobne warunki placowe nie opierdziela sie, tylko
gra i walczy o cos to moze naprawde Mike tutejszym graczom bardziej
przeszkadzal niz pomagal. Chyba, ze uwazasz iz wszystkich leni z ligi Wizards
skupili. To wtedy tak. A i draft pana MJ jakby nie do konca byl trafiony.

[Gość: ronin]

Gość portalu: calagan napisał(a):

>Czasy sie zmienily, a
> Jordan jakby sie zatrzymal kilkanascie lat wczesniej. Skoro w
20kilku innych
> zespolach mlodziez majac podobne warunki placowe nie
opierdziela sie, tylko
> gra i walczy o cos to moze naprawde Mike tutejszym graczom
bardziej
> przeszkadzal niz pomagal.

Calagan pierwszym zdaniem wprowadziłes mnie w osłupienie !!!!
Drugim w zdziwienie. Pierwszego nawet nie mam co komentować, w
kategorii najgłupsze powiedzenie o NBA 1 nagrodę masz w banku.
Masz rację Jordan zatrzymał się kilkanaście lat wczesniej -
powiedzmy w 1990 roku. Potem On już nie dostrzegał postępu
koszykówki i tkwił w marazmie. Bajka :D :D :D :D
Co do drugiego zdania, zważ na takie kluby "produkujące młode
supertalenty" jak LAC, GSW, CLE (do przyjścia LBJ) czy chocby
ATL. Zważ na "pracowitość" chocby Nowojorczyków do czasów
przyjścia Thomasa, Grizllies do czasów Hubbiego Browna czy
obecnych Nets (tych niestety talent wszedzie nie zaniesie).
Szkoda gadać calagan.

[Gość: calagan]

Ronin, Ty tez mnie zabiles. Czy ja pisalem o grze w kosza, czy podejsciu do
gry w kosza (psychologia, charakter, sposob bycia). Jordan to stara szkola NBA
pod tym wzgledem. Tu nie chodzi o postep gry, tylko zmiane mentalnosci u
zawodnikow, a co za tym idzie podejscia do gry. Cholera, czy ja tak zawile
napisalem zeby tego nie zrozumiec?
Ron - w drafcie bierze udzial rok w rok 29 zespolow (jakis czasm bylo to 28-
szczegol). Czy wszedzie sie mlodziez op...? Nie. Niektorzy sa z natury leniwi
i juz. Gdzie Ty w Knicks masz mlodzez w ostatnich latach. Ja tam poza
Williamsem jej nie dostrzegam. Chyba, ze chodzi Ci o Lampe i Sweetego i tekst
Thomasa odnosnie nich, ale oni sa rookie, wiec rzeklbym, ze maja jeszcze prawo
do niewiedzy na temat ciezkiej pracy. A o co Ci chodzi i "talentami" z tych
zespolow ktore wymieniles to tez nie mam pojecia. Obijaja sie, nie graja,
graja zle? Nie wiem.

[Gość: LB]

Calagan,

Mówiąc o wielkim kroku do przodu, nie miałem na myśli całej drużyny, ale
poszczególnych zawodników. Przy kontuzjach dwóch czołowych graczy, ktoś zyskuje
ich minuty na boisku. Ale ten ktoś nie potrafi ich wykorzystać i zrobić owego
kroku do przodu.

Co do drugiej kwestii, to wygląda na to, że i nowy trener nie może do nich
dotrzeć. Może już samo nazwisko ich paraliżuje... ;)

Natomiast faktycznie jako GM Jordan ma raczej słabe osiągnięcia.

Pzdr,
LB

[Gość: calagan]

Wiesz LB - dlatego sa rezerwowymi. Tak jak w Lakers - bez gwiazd zespol na
poziomie Clippers albo i gorzej.

[Gość: LB]

Tylko, że taki Slava Medvedenko potrafi wejść na boisko i zdobyć ponad 20 ptk i
mieć 15 zb (gdy gracze z pierwszej "5" są kontuzjowani). A w Wizards nikt tego
nie potrafi, bo wszyscy są po prostu ciency.

LB

[Gość: ISIAH]

Napiszcie coś o Detroit.Drużyna która grała rok temu w finale
konferencji,zwolniła trenera - czy słusznie,oddała Robinsona za Sure(konrakt -
6 mln za rok i pytam się za co.)Draft potrzebowali od lat Small Forwad więc
zamiast Carmello wybrali Darko.Chyba Dumars nie dostanie znowu nagrody dla
najlepszego menagera.

[Gość: goranka]

Feilietonisci GW probujacy cos pisac nt. koszykowki osiagaja
DNO!!! TO POTWORNIE PRZYKRE!!!

[Gość: wyjaśnienie]

Gość portalu: ehhh napisał(a):

> gdzie te felietony sprzed 3, 4, nawet 5 lat?

W archiwum.

[Gość: ISIAH]

Uważam że to dobry temat!

dla jasnosci

[isiah.thomas]

ja sie zawsze loguje

Dziennik Kobe'ego

[Gość: Kobe Bryant]

To fakt , żle się czuje...fakt , że mam problemy z jakąs
naciągaczka i sędziemi godnymu Ku Klux Klanu z Colorado....
Jednak kiedy wracam do gry , moja drużyna jest lepsza .
Mam dosyc bycia w cieniu Carterow , Iversow , i Jamesow , mam
zamiar udowodnic w tym sezonie że to że zdobylismy trzykrotnie
mistrzostwo , jest zasadą , a nie przypadkiem...i to nie tylko
dlatego ze gra tu najlepszy center w historii finałow.
Dobrze , że moi kibice przynajmniej to wiedza
ps.
La Lakers homesite - Ktory z zawodników Lakers (..) będa
najważniejsi w zdobyciu kolejnego mistrzostwa NBA

Kobe Bryant - 48 %
Shaquille O'Neal - 30 %
Gary Payton - 11 %
Karl Malone -10 %

Do Lakers wraca nasza lokomotywa
La nastepne mistrzostwo zdobywa

[Gość: Wilt]

Muszę przyznać się do błędu; jednak nie jest tak, że Rutkowski i
Wujec nigdy nie potrafią napisać nic własnego i tylko zrzynają
ze stron amerykańskich. Jeśli idzie o podlizywanie się
Jordanowi, umieją wnieść swój własny wkład, w której to
konkurencji nie mają sobie równych nawet w USA – gdzie z jednej
strony komentatorzy muszą przynajmniej udawać obiektywizm, a z
drugiej cechują się – to zresztą nie sztuka – nieporównanie
większą wiedzą koszykarską. Natomiast R&W idą już na całego, nie
przejmując się takimi detalami jak zgodność z prawdą czy
zachowanie choćby pozorów bezstronności, co wypadałoby ludziom
wypowiadającym się nie jako fani, a jako dziennikarze. Cóż więc
tym razem spłodzili Jordanowscy brown – nosers w swoim ulubionym
stylu – cienkiej ironii?

- Kontuzje. Tia, nic trafniejszego niż wypominanie Wizards
kontuzji Stacka i Arenasa (nie zdarzyłyby się w obecności MJ?),
jakby kontuzja znaczyła, że sprowadzenie Arenasa było błędem (w
takim razie sprowadzenie Stackhouse’a było błędem jeszcze
większym, bo nie wiadomo, czy w ogóle zagra w tym sezonie; ale
zaraz, czy nie dokonał tego niejaki M. Jordan?).

- I ta właśnie krótka pamięć co do „zasług” MJ daje się też we
znaki, gdy chodzi o wypominanie gry Haywooda czy K. Browna albo
zawieszenia za dragi Laettnera. A kto, do cholery, ich
sprowadził do zespołu, jeśli nie Jordan? Za to jeśli chodzi o
Hayesa, to akurat on, mimo bycia niższą draft pick od Browna,
radzi sobie znacznie lepiej niż tamten i dostanie się co
najmniej do drugiej, jeśli nie pierwszej piątki debiutantów
(przesądzi bilans klubu). Tylko że został już wybrany nie przez
Jordana, co nie jest raczej dowodem na to, że jego odejście
osłabiło klub – ale na wyciągnięcie tak oczywistych wniosków
asów „GW” już nie stać; wolą zadowalać się półprawdami i
kiepskimi dowcipami.

- Zresztą co do Browna, kolejna nieprawda; gra lepiej niż z
Jordanem, czy to patrząc na statystyki, czy obserwując go na
parkiecie. Gwiazdą pewnie nigdy nie będzie (więc nie trzeba było
wybierać go z nr 1…), ale widać, że gra mu się lepiej i
swobodniej niż z MJ (np. ostatnio 15 pkt. i 15 zbiórek przeciw
Orlando).

- Nie obyło się także bez odgrzewanych kotletów w
stylu: „dzielny Jordan chciał wygrywać, a te współczesne
dzieciaki (BTW: dziesiątki razy od niego biedniejsze…) myślą
tylko o forsie”. Ciekawe, czemu w takim razie zdegustowani grą z
MJ i ucieszeni jego odejściem byli też weterani jak Stackhouse?
Albo (to jeszcze lepszy przykład, bo gracz uboższy i o lepszej
reputacji)) B. Russell, który wyrażnie powiedział, że znacznie
fajniej niż w Wizards czuł się w Jazz i czuje się w Lakers?

- Co do oceny gry Wizards w tym sezonie; w przeliczeniu na siłę
składu, wyjątkowo już słabego bez Stacka przez cały czas i przez
więcej niż połowę czasu Arenasa, radzą sobie lepiej niż
wcześniej, mimo małej liczby zwycięstw czasem zaskakują
pozytywnie (patrz ostatnia wygrana z mającymi wtedy najlepszy
bilans w lidze Pacers – z „career backup” Hughesem w roli opcji
nr 1!), i w sumie można ich uznać za „overachievers”, w
przeciwieństwie do „underachievers”, których statusem kończyli
sezony z MJ.

- Nic również bardziej mylnego (adresuję te słowa też do
wypowiadajacych się tu fanów Jordana) niż twierdzenie, że klub z
Waszyngtonu stracił wizję i kierunek. Przeciwnie; to za czasów
MJ widać było, że nie mają wizji, dysponując źle zestawionym pod
względem talentu i doświadczenia – choć ciągle zmienianym -
składem, przebąkując o dostaniu się do playoffs i nigdy ich nie
osiągając, nie mając szansy na liczące się sukcesy ani teraz ani
w najbliższej przyszłości, i w sumie pogrążajac się w ligowej
przeciętności. Teraz Wizards wyraźnie postawili na przebudowę,
tak jak Bucks czy trochę wcześniej Nuggets, i oczywiście cierpią
bóle okresu przejściowego. Mają szansę na odbicie się od dna,
którą mogą wykorzystać (jak Nuggets) lub nie (jak Bulls), ale
sama ta szansa to więcej niż mieli za rządów Jordana. Na razie
zrobili dobry początek w porównaniu z tamtym okresem: Grunfeld
to lepszy GM niż MJ i Unseld razem wzięci, E. Jordan z kolei to
lepszy trener niż razem wzięci D. Collins (jeden z najbardziej
przereklamowanych coachów) i Hamilton, Arenas jest bardziej
utalentowany i obiecujący niż którykolwiek sprowadzony przez
Jordana weteran, a Hayes – niż którykolwiek wybrany przez niego
rookie. Czy ktoś ma inne zdanie odnośnie tych konkretów (o
których można dyskutować w przeciwieństwie do mętnych
ogólników „GW”)?

- Widać więc, za jak imponująco i wszechstronnie ignorancki,
nielogiczny i lizusowski należy uznać ostatni kawałek
Rutkowskiego i Wujca – co sprowokowało mnie do tak obszernej
odpowiedzi, choć większość ich wypocin pomijam milczeniem; po
prostu szkoda czasu. Ale nie sposób przemilczeć takich przejawów
dziennikarskiej klasy tych panów jak kłamliwe krytykowanie klubu
w celu wybielania człowieka, którego nawet już w lidze nie ma –
przy jednoczesnym wyzywaniu I. Thomasa (trzeba trafu – wroga MJ)
od palantów za… niewłaściwy sposób zwolnienia coacha, choć dla
Knicks zrobił więcej przez 2 tygodnie niż Jordan dla Wizards
przez 4 lata. Po prostu obrzydzenie bierze na taką hipokryzję i
podwójne standardy…

[Gość: LB]

1. Michael Jordan nie sprawdził się jako menadżer. Ale warto pamiętać, że to on
rozpoczął przebudowę Wizards. I nie dano mu jej dokończyć. Ocena "dokonań"
menadżerskich powinna uwzględniać ten fakt.

A swoją drogą to ciekawe, że problemy z jakimi borykali się Wizards (gdy
kierował nimi Jordan) nazywasz "brakiem wizji", natomiast problemy z jakimi
borykają się dzisiaj nazywasz "bólem okresu przejściowego".

Krytykujesz R&W za brak obiektywizmu, ale i Tobie chyba go trochę braknie.

2. Oczywiście kontuzje osłabiają wyniki Wizards, ale problem w tym, że żaden z
młodych graczy nie robi postępów (poza Hughes, który więcej rzuca, ale na
znacznie gorszej skuteczności). Mimo, iż mają więcej czasu do gry, gdyż Stack i
Arenas są kontuzjowani. Mecze dotychczasowego sezonu pokazują, że to nie Jordan
był problemem Wizards. On odszedł, i co się zmieniło? Nic.
Chyba, że na gorsze: drużyna zdobywa mniej punktów niż rok temu (89.3 vs 91.5),
traci więcej (94.2 vs 92.5), gorzej rzuca (0.41 vs 0.44), ma mniej asyst (18.9
vs. 19.7) i więcej strat (16.9 vs 13.4). Nieco lepiej zbiera (42.4 vs 40.4),
ale za to pozwala więcej zebrać przeciwnikom (44.2 vs 41.4) niż rok temu. Za to
ma więcej przechwytów.

Podajesz przykład Browna, to rzeczywiście gra lepiej, ale czy aż o tyle, żeby
warto było o tym wspominać?
2002-3: 22.2 min, FG% 0.446, 7.4 punktów, 5.3 reb, 0.7 as, 1.0 blk.
2003-4: 27.3 min, FG% 0.467, 9.8 punktów, 7.0 reb, 1.5 as, 1.0 blk.

Właściwie można to wytłumaczyć tym, że po prostu gra 5 minut więcej. I obecność
Jordana, lub jej brak, wcale nie ma tu znaczenia.

Odejście Jordana nie sprawiło, że młodzi nagle potwierdzili, że są znakomici,
ale dziadek ich ograniczał.

3. Piszesz o "odgrzewanych kotletach". Ale moim zdaniem to tu się rozeszły
drogi Jordana i części innych zawodników. Kwestia mentalności i podejścia do
pracy. Nie tylko młodych zawodników, ale także weteranów: Stacka i Russell. Czy
to, że ci dwaj zawodnicy niczego wielkiego w NBA nie osiągnęli nie mówi
wystarczająco o ich podejściu do koszykówki (chociaż Russell osiągnął więcej
niż Stack)?

4. Nie pisz też takich tekstów:
"Co do oceny gry Wizards w tym sezonie; w przeliczeniu na siłę składu,
wyjątkowo już słabego bez Stacka przez cały czas i przez więcej niż połowę
czasu Arenasa, radzą sobie lepiej niż wcześniej, mimo małej liczby zwycięstw
czasem zaskakują pozytywnie (patrz ostatnia wygrana z mającymi wtedy najlepszy
bilans w lidze Pacers – z „career backup” Hughesem w roli opcji nr 1!), i w
sumie można ich uznać za „overachievers”, w przeciwieństwie
do „underachievers”, których statusem kończyli sezony z MJ.

Czyli innymi słowy: grają gorzej, mają mniej zwyciestw, zajmują ostatnie
miejsce w konferencji, o play-offach już mogą zapomnieć, a Ty piszesz, że
właściwie to czasami pozytywnie zaskoczą i coś wygrają. I w związku z tym,
można ich nazwać "overachievers"??? Podczas gdy sezony z Jordanem, kiedy prawie
zakwalifikowali się w play-offs, nazywasz "underachievements"??? I to jest wg.
Ciebie obiektywizm?
Owszem, jeśli ktoś obiecywał sobie, że Wizards z Jordanem wejdą do play-offs
albo zdobędą mistrzostwo, to może i mógł się czuć rozczarowany. Ale nie było
wielu takich, a już na pewno nie byłeś nim Ty. Bo doskonale zdawałeś sobie
sprawę z tego, na co ten zespół będzie stać i jakie są jego możliwości.

5. Wilt, wiem że nie lubisz Jordana. And that's OK. Rozumiem też, że
krytykujesz tych, co z każdej rzeczy której dotknął się MJ próbują zrobić
kolejny cud świata. Ale nie przeginaj też w drugą stronę. Ciut więcej
obiektywizmu w niektórych sprawach. Zwłaszcza tych, w których pojawia się
nazwisko: Jordan.

Pzdr,
LB

Polemika: cz. 1

[Gość: Wilt]

Po raz kolejny widać, że na forum nie brak ludzi (nie dziwota może, że R&W
piszą jak piszą; piszą pod publiczkę), którzy na inne, ważne i aktualne tematy,
wypowiadają się niestety mniej lub wcale, ale temat Jordana uważają za
najważniejszy. Dobrze, skoro polemika MUSI dotyczyć akurat tego tematu i się
zaczęła, będę ją kontynuował (wybaczcie zgryźliwy ton, ale TROCHĘ mnie to
zjawisko denerwuje…).

- LB:Jordan faktycznie kierował WIzards przez jakieś 4 lata. Ile lat trzeba
byłoby jeszcze mu dać, żeby mu „dane było” cokolwiek dokończyć? Taki Vandeveghe
zrobił porządek w Nuggets w 2 sezony, a właśnie widzieliśmy, ile Isiah zdziałał
w miesiąc. I w imię czego dać, skoro sam przyznajesz, że MJ to kiepski
menedżer? Żeby mógł jeszcze przez parę lat mieszać bez celu i
efektu? „Rozpocząć” przebudowę każdy potrafi – chodzi o to, by ją pomyślnie
przeprowadzić i zakończyć.

- Naprawdę nie wiem, jak mam odeprzeć zarzut, że jestem niesprawiedliwy różnie
oceniając erę Wizards z MJ i bez niego. Równie dobrze można by chyba mnie
oskarżyć, że niesprawiedliwie nazywam Garnetta supergwiazdą i kandydatem na
MVP, a Olowokandiego – wprost przeciwnie. Podałem konkretne przykłady i
nazwiska (do tego się nie ustosunkowałeś) świadczące o tym, że Wizards dokonują
teraz lepszych niż za Jordana wyborów odnośnie: coacha, GM, weteranów i
rookies; jakby nie patrzeć, chyba wszystkich ważnych kategorii? Czego jeszcze
Ci trzeba, żebyś uwierzył, że mają lepsze perspektywy – wymiany sprzątaczek?!
A co do BIEŻĄCYCH wyników całego zespołu, bo to jedyny poważny argument,
jakiego możesz użyć: czy tak trudno wziąć pod uwagę, że Arenas opuścił przeszło
połowę spotkań (26 na 47), Stackhouse prawie wszystkie (45 na 47!), a RAZEM
zagrali dopiero pierwsze spotkanie: JEDYNE, o którym można powiedzieć, że
Wizards w całym sezonie byli w pełni sił! Przecież oczywisty jest w tej
sytuacji spadek zwycięstw Wizards, jak i ich zespołowych statystyk, które
niepotrzebnie tak dokładnie przytaczasz (o indywidualnych: patrz też niżej).
Dodatkowo tłumaczy to odmłodzenie składu; jak wiadomo, młodzi gracze ucząc się
popełniają więcej błędów.
A co świadczy o tym, że w Wizards długofalowo powinno być lepiej niż za MJ -
poza oczywistym faktem, że kontuzje nie mogą trwać wiecznie? Również nazwiska,
o których wspomniałem, ale przede wszystkim prosty fakt, że te BIEŻĄCE wyniki
nie mają już takiego znaczenia, bo klub juuż nie walczy o playoffs, tylko
przyznaje, że się PRZEBUDOWUJE. I to jest sedno sprawy: konsekwentna przebudowa
i stawianie na młodzież, co w sposób naturalny wiąże się z gorszymi wynikami na
teraz w nadziei na znacznie lepsze w przyszłości. Przeciwieństwem tego są
sezony z MJ na parkiecie, kiedy zapowiadał, że Wizards mogą się dostać do
playoffs (to, że ja sądziłem nieco inaczej, ma tu trochę mniejsze znaczenie –
chyba że chcesz mnie pochwalić za trafność prognoz ;-)). Będąc faktycznym
trenerem, podporządkowywał temu taktykę zespołu i playing time graczy. Było to
oczywiście niespójne ze sprowadzaniem wielu młodych koszykarzy, którzy nie
grali, tylko siedzieli na ławce. Szczególnie widoczne to było w przypadku K.
Browna (chyba jedynej pick nr 1, która nie dostąła się ani do pierwszej, ani
nawet drugiej piątki rookies!), ograniczanego w rozwoju na rzecz Laettnera czy
Oakleya – podczas gdy wszędzie indziej w NBA (wyjątkiem są Pistons z Darko w
tym roku – ale oni walczą o mistrzostwo i są bardzo głębocy pod koszem) tak
wysokim draft picks daje się playing time, by mogły się rozwijać. Jeśli Wizards
chcieli walczyć o playoffs, powinni, owszem, walczyć weteranami, ale wspomóc
ich rookies bardziej gotowymi do gry niż high – schooler, a przez to mogącymi
grać dłużej i przydać się bardziej. Jeśli natomiast chcieli budować na
przyszłość, powinni grać młodzieżą, gromadzić kolejne high lottery picks dla
towarzystwa dla Browna i czyścić payroll, a la Nuggets. Sami nie wiedzieli,
czego naprawdę bardziej chcą (Jordan dał się ponieść osobistej pysze: ja będę
tym, który poprowadzi klub do playoffs!) i skończyło się, jak się skończyło;
bilansem działań MJ niezadowalającym ani z punktu widzenia walki o playoffs,
ani przebudowy zespołu. A jeśli się mylę: powiedz, jaką Ty dostrzegasz wizję w
działaniach Jordana i jak oceniasz jej realizację? Jestem bardzo ciekaw
odpowiedzi.

- Przy okazji widzę, że muszę odświeżyć pojęcie „overachievers”: nie oznacza
drużyny z najlepszym bilansem, jak zdaje się sadzić kolega nadużywający tu
znanych nazwisk (w takim razie największymi „overachievers” byliby mistrzowie
ligi…), tylko osiągający najwięcej w stosunku do potencjału. Jasne, że Wizards
nie dorównują tu Bucks czy Jazz; ale biorąc pod uwagę, że większość meczów
rozegrali z Hughesem jak opcją nr 1, ogólny bilans pozwala nazwać ich tak w
porównaniu z teoretycznie nieporównanie silniejszymi Bulls, Suns czy Magic – a
także Wizards Jordana, którzy – zresztą jak tamte zespoły – uważali, że dostaną
się do playoffs, ale się nie dostali. Obecni Wizards nie robią fałszywych
nadziei (tylko Arenasowi się wyrwało na początku, ale po kontuzjach szybko
zmienił zdanie); i słusznie, bo grając większość meczów bez Arenasa i Stacka
mieli już bez wątpienia NAJSŁABSZY skład w całej lidze – a bilansu wcale nie
mają najsłabszego.

- BTW: parę osób jakby mnie nie rozumiało, więc powtarzam, że wcale nie
twierdzę, że w Wizards na pewno wszystko będzie dobrze – tylko że teraz mają na
to szanse, których nie mieli za Jordana.

- Nie wiem też, LB, na czym opierasz tezę, że młodzi w Wizards nie robią
żadnych postępów. Przytaczasz statystyki tylko Kwame’a, jakoby potwierdzające
tę tezę: ja mogę przytoczyć inne. Hughes przecież gra najlepszy basket w
karierze w Wizards: poprzednio 12,8 ppg - teraz 18,9 ppg! I nie przekreśla
tego niska skuteczność, zrozumiała, gdy na LH zamiast na Stacku czy Jordanie
koncentruje się perimeter defense przeciwnika; jaką skuteczność ma choćby
Carmelo – może on też nie robi postępów? E. Thomas: zamiast 4,8 ppg i 4,3 rpg –
7,8 ppg i 6,7 rpg. Natomiast Kwame, jeśli chcemy się bawić w analizę każdej
cyfry jego statystyk, to ma i trochę lepszą skuteczność na 48 min. (poza tym
wiemy, że statystyki na 48 min. się nie mnożą i zawodnik grający 2 razy dłużej
nie osiągnie automatycznie 2 razy tyle PPG: im dłużej się gra, tym trudniej).
Inny powód: statystyki poszczególnych role players Wizards są teraz słabsze, bo
grają teraz bez gwiazd, i skupia się na nich cała uwaga obrony (stąd też
słabsze statsy całego zespołu; patrz wyżej). Ale powiedzmy, że masz rację i
Brown czy inni grają teraz lepiej tylko dlatego, że dłużej. Po pierwsze,
młodzi muszą przecież grać, żeby się czegoś nauczyć! I w tym sensie Jordan
ograniczał ich nawet chcąc nie chcąc (niezależnie od tego, czy – jak uważam –
grał egoistycznie). Przez samą obecność na parkiecie (jak możesz mówić, że nie
znaczenia?), tak jak nawet Stockton i Malone ograniczali Arroyo i Kirilenkę,
którzy mogli rozwinąć się w pełni dopiero po odejściu weteranów – ale też, w
przeciwieństwie do tamtych, przez bycie nieformalnym coachem i decydowanie, że
w imię gonienia szans na playoffs trzeba stawić na Laettnera czy Oakleya (co
oczywiście nie jest spójne z jednoczesnym wprowadzaniem do skłądu wielu młodych
graczy – patrz wcześniejsze uwagi o braku wizji MJ). Teraz młodzi mają szansę
pograć – popełniają błędy, ale dzięki temu mogą się czegoś nauczyć. Po drugie,
jeśli nawet młodzi Wizards nigdy niczego się nie nauczą i tylko grając z MJ
mogli coś osiągnąć, wtedy pozostaje pytanie: w takim razie po co ich w ogóle
sprowadzał do zespołu?!!! Po co wybierał Kwame’a z nr 1?

- Ale co do Kwame’a, oto kawałek z Hoopsworld dajacy mu

Polemika: cz. 2

[Gość: Wilt]

- Ale co do Kwame’a, oto kawałek z Hoopsworld dajacy mu trochę nadziei:

Kwame Brown Breaking Out?
Another high-school-to-NBA disappointment seems to be going a different
direction than Miles. Brown is having an outstanding month of January, setting
career highs twice with 23 points and then 25, and averaging 13.4 points and
8.0 rebounds during the month.
The good news is this is not a Michael Olowokandi-style breakout. You may
recall at the end of the 2001-02 season, Olowokandi had a couple of months
where he put up outstanding averages. When you looked deeply at his numbers,
however, Olowokandi wasn't playing better at all, he was just getting more
minutes and more shots. Brown's rebound rate isn't up, but his shooting
percentage has shot up from 40.0% in November to 45.3% to December to 51.9% in
January.
The real question we're looking at is, what is a better frame of reference for
predicting future performance, a recent stretch or the overall period? I think,
in general, the latter is more accurate. I've found that a number of players
who have "broken out" in the second half of a season

[Gość: LB]

1. Wilt, a czy jesteś w stanie powiedziec ile czasu zajmie nowemu GM
wprowadzenie Wizards na szczyty? Ile trzeba mu dać czasu, żeby tego dokonał?
Jesteś w stanie to sprecyzować?

Każdej organizacji wychodzenie z kryzysu zajmuje wiele lat. Nuggets
potrzebowali 10 lat, żeby znów walczyć o play-offy. Lakersi potrzebowali mniej
więcej tyle samo, żeby wrócić na szczyt. Ciężko oczekiwać od Jordana, żeby w 2
lata zrobił z drużyny słabeuszy potentatów. Zwłaszcza, że jako GM dopiero
zaczynał.

Prawdę mówiąc, zdziwię się jeśli w ciągu następnych dwóch lat Wizards wejdą do
play-offs.

2. Ciężko mi powiedzieć jaką koncepcję miał Jordan na wyciągnięcie Wizards z
dołka, bo się nią ze mną nie podzielił. Mogę tylko gdybać.
Myślę więc, że dążył on do tego, żeby odmłodzić skład - stąd między innymi
ściągnięcie Browna, i pozbycie się przepłacanych weteranów - np. Howard z
olbrzymim kontraktem. Więc wszystko zaczęło się dobrze.

Potem, może z braku cierpliwości, może z chęci dania przykładu młodszym
graczom, podjął decyzję o powrocie (moim zdaniem błędną) sądząc, że na
młodziaków lepiej wpłynie sytuacja, kiedy będą grali w drużynie, która o coś
walczy, niż gdy przyzwyczają się do przegrywania (jak np. Clippers czy Cavs).
I tu, po przeczytaniu Twojego posta, muszę Ci w dużej mierze przyznać rację i
słuszność. Zaczęło się ściąganie zawodników mniej perspektywicznych, za to
takich, którzy od razu mieli pomóc drużynie. Realizacja pierwotnej koncepcji
została zachwiana. Zabrakło Jordanowi konsekwencji. Zbyt szybko chciał widzieć
efekty swojej pracy.

Myślę więc, że miał wizję rozwoju tej druzyny (nie sądzę, żeby właścicielu
Wizards dali mu stanowisko nie konsultując z nim jego wizji drużyny - zbyt
dużo kasy w nią zainwestowali), zabrakło mu tylko cierpliwości.

3. Inna sprawa to taka, że Jordan umówił się z Pollinem, że po 2 latach wróci
na stanowisko GM i będzie mógł dokończyć to co zaczął. Myślę, że Jordan nie
skusiłby się do powrotu, gdyby Pollin się z jego decyzją nie zgodził. Pollin
się potem rozmyślił i nigdy nie dowiemy się, czy Jordan dałby radę coś z tą
drużyną zrobić czy nie. To w jakiejś mierze rzutuje na ocenę Jordana jako GM.

4. To czy Wizards dokonują teraz lepszych wyborów coacha i zawodników będzie
można ocenić za rok lub dwa. Sam na razie o Arenasie i Hayesie
piszesz: "utalentowani i obiecujący". Nowy trener też nie wprowadził w
drużynie jakiś super hiper rewelacyji. Być może za rok lub dwa pokażą, że
warto było ich zatrudniać, ale na razie nic nie uprawnia do takiego
stwierdzenia. Nie chcę oceniać ich już teraz, bo uważam, że tak jak Jordanowi
należało dać czas, tak i im się on należy. Ale bez wzmocnień nic z tego nie
będzie.

Jordan sprowadził Browna, który dotychczas się nie sprawdzał. Ale może za
jakiś czas będą z niego ludzie. Poza tym, nie wiem czy Jordan miał kasę, żeby
móc sobie pozwolić na ściągnięcie takiego Arenasa czy innego dobrego gracza.

5. Wizards mają obecnie słaby bilans. I może rzeczywiście byłem tu dla nich
nieco surowy. Borykają się z kontuzjami i to niewątpliwie wpływa na ich
bilans.
Natomiast zastanawia mnie to, że młodzi zawodnicy nie robią postępów. Mają
korzystną sytuację, bo ich liderzy są kontuzjowani, a tu z ich strony nie ma
żadnych efektów!
Podajesz przykład E. Thomasa (jednego młodego zawodnika), ktory poprawił swoje
statystyki o 3 ppg i 2,4 rpg. No po prostu Most Improved Player.
Kwame Brown - już podawałem i tu też nie ma postępu.
Larry Hughes - po pierwsze, to już jego 6 sezon, więc już nie młodziak, a z
drugiej strony, więce punktów to prawda, ale na znacznie słabszej
skuteczności, tej samej ilości zbiórek i mniejszej asyst. Czy to taki postęp?
Zwłaszcza ta skuteczność mnie martwi? Przecież to nie jest gracz, którego inne
drużyny podwajają.

6. Młodzi muszą grać, żeby się czegoś nauczyć. Ale z drugiej strony muszą się
mieć od kogo uczyć. Podajesz przykład Arroyo i Kirilenkę. Doskonale! Przecież
oni uczyli się od zawodników i trenera, którzy ogromną wagę przywiązywali do
podstaw koszykówki. I dzięki temu, że mogli i chcieli się od weteranów uczyć,
to teraz druzyna skazywana na los Wizards Zachodu, gra jak gra i ma taki
bilans a nie inny. Dlaczego nie napiszesz, że Malone i Stockton blokowali im
miejsce, tak jak Jordan innym młodym graczom? Myślę, że młodzi zawodnicy
potrzebują liderów-weteranów, którzy pomogą im zrozumieć koszykówkę i pokażą
odpowiednie podejście. I oni albo z tego skorzystają albo nie.

7. Wybór K. Browna był i jest oceniany raczej negatywnie. Koleś okazał się
zupełnie nieprzygotowany do profesjonalnej gry. (Nie wiem czy to prawda z tym,
że nie potrafił sobie nic ugotować, żywił się w McDonaldsie i wyrzucał
garnitury do prania po jednym założeniu). Ale może za jakiś czas zacznie coś
grać i ten wybór będzie inaczej postrzegany.

8. Nie wiem czy Wizards mają lepsze perspektywy teraz niż za Jordana. W
drużynie brakuje graczy podkoszowych, a czterech najlepszych strzelców to
gracze mający ok. 2 m wzrostu. I wszyscy grają w bardzo podobny sposób.
Swoją drogą, to ciekaw jestem czy Arenas i Stack będą w stanie ze sobą grać.
Obaj potrzebują piłki, żeby być efektywnymi (Hughes zresztą też).

9. Wilt - nie jestem bezkrytyczny wobec Jordan. Uważam, że pokpił sprawę z tym
powrotem. I nigdy nie powiedziałem, że każdy krytyk Jordana musi mieć swoje
wady (uwielbiam te Twoje stwierdzenia próbujące przypisać komuś jakąś łatkę,
niekoniecznie zgodnie z prawdą). Nie pamiętam o co chodziło z Birdem i
Magikiem - możesz mi przypomnieć?

Odnośnie Stacka i Russella. Argument, że byli oni zadowoleni z odejścia
Jordana zupełnie mnie nie przekonuje. Czy to są jacyś znakomici gracze?
Legendy basketu, które zdobyły wiele mistrzowskich tytułów i mają autorytet,
którym mogą podpierać swoje zdanie? Nie. To zwykli, przeciętni zawodnicy,
ktorzy niczego nie osiągnęli. I jeśli mówią, że z Jordanem (6 mistrzem NBA)
współpracowało im się źle, to sorry, ale najpierw doszukiwałbym się winy po
ich stronie (tak samo bym pomyślał, gdyby inni gracze bez osiągnięc
krytykowali np. KB, Duncana czy jeszcze kogoś tam z sukcesami na koncie).

9. Nie wszyscy weterani byli zadowoleni z odejścia Jordana. I nie cały team
był przeciw niemu. Oakley wyraźnie mówił, że niektórzy zawodnicy się nie
przykładają do gry. MJ mial też dobre relacje chociażby z Hamiltonem czy Lue.
Kto miał rację? Do końca nie wiemy. Ani Ty, ani ja. Ale z jednej strony jest
Jordan, który coś w koszykówce osiągnął, a z drugiej strony grupa zawodników,
z których większość play-offy oglądała tylko w TV. Więc, ja bym raczej optował
za Jordanem. Ale może rzeczywiście on zbyt dużo od nich wymagał?

10. No właśnie niektóre drużyny potrafią rozwijać młodzież (choć może w
perspektywie paru ostatnich lat Clippers czy Cavs nie do końca), ale w Wizards
to się na razie nie udaje. Pytanie dlaczego tak jest? Nie chcą, nie potrafią,
nie mają talentu? Ale może trzeba dać im czas.

[Gość: Wilt]

Widzę, że lista punktów spornych się zawęża, więc tym razem będę mógł
wypowiedzieć się krócej niż poprzednio.

- Nie jest tu najważniejsze, ile czasu zajęło danemu KLUBOWI wyjście z kryzysu
(przy okazji: powrót Lakers do walki o mistrzostwo, a nie same playoffs, to coś
innego, o parę rzędów trudności wyżej), ale ile to zajęło danemu MENEDŻEROWI. I
tu Vandeweghe jest jednym z wielu przykładów, jak można dokonać tego szybciej i
lepiej niż Jordan (przez 2 lata, a tamten przez faktycznie 4 lata, nie 2). Nie
ma jednak się nad czym rozwodzić, bo sam przyznajesz, że nie trzymał się żadnej
określonej wizji i spieprzył sprawę. Przechodzimy więc do punktu następnego.

- Ciągle próbujesz ustawić mnie w pozycji, jakbym po odejściu Jordana wieścił
Wizards od razu jakieś sukcesy itd. Tak nie jest: powtarzam tylko, że MAJĄ
SZANSĘ na sukcesy, bo teraz, nie tak jak wtedy, trzymają się konsekwentnej
wizji przebudowy. Zechciej też wreszcie zrozumieć, że krytykowanie obecnych
graczy Wizards, ich wyników*, motywacji czy wzajemnego dobrania nie jest
pochwałą Jordana, wprost przeciwnie: przecież zostali wybrani i dobrani PRZEZ
NIEGO, oprócz Arenasa i Hayesa, którzy – chyba nieprzypadkowo – akurat są w
drużynie jasnymi punktami i nadzieją na przyszłość. I owszem, można ich chwalić
już na tym etapie: na razie tylko za to, że są bardziej obiecujący i lepiej
grają od Kwame’a i Stacka – ale to jest właśnie istotne na potrzeby tej
dyskusji.

-* BTW: nie zdziwiłbym się, gdyby pod nieobecność gwiazdorów Wizards Hughes,
owszem, BYŁ podwajany jako chwilowo najgroźniejszy zawodnik.

- Racja, nie powiedziałeś, że każdy krytyk Jordana musi mieć wady czy nieczyste
intencje; mówiłeś tak TYLKO o wszystkich krytykach, których wymieniałem ;-).
MOŻE istnieje ktoś, kto może krytykować dla Ciebie MJ, nie wiem: poprzeczka
jest jednak dość wysoko, jeśli zważy, że atakowałeś – i owszem – nawet
przytoczonych przeze mnie Magica i Birda; że Magic mścił się za Finały, a Bird
to trash talker, więc nie można ich brać poważnie…
Przypinania przez mnie łatek niezgodnych z prawdą z kolei ja sobie nie
przypominam; jak co, możesz mi przypomnieć.

- Sam przyznajesz, że wizja (czy raczej jej brak) Jordana w odniesieniu do
zespołu się nie sprawdziła: dlaczego miałaby być słuszna w odniesieniu do
poszczególnych graczy (przeciez jedno wiąże się z drugim) i dlaczego akurat tu,
a nie tam, mistrzowskie pierścienie miałyby dawać mu nieomylność przeciw całej
reszcie zespołu*? I jakie są precedensy do myślenia w ten sposób? Bill Russell
miał 11 pierścieni mistrzowskich, a nie „tylko” 6, a swoją karierę trenerską
kończył w niesławie i z opinią człowieka, który hamował rozwój swoich drużyn;
tak samo 6 – krotny mistrz Cousy. Kobe, którego lubisz krytykować, ma o 3
tytuły więcej niż jego nowi koledzy Malone i Payton razem wzięci: czy dlatego w
razie konfliktu między nimi automatycznie przyznałbyś rację jemu? Wątpię: a
zatem ten tok myślenia nie da się obronić i w przypadku MJ.

- * Racja, Oakley (Luego sobie niekoniecznie przypominam – a Hamilton właśnie
KRYTYCZNIE mówił o Wizards, gdy go oddali wbrew obietnicom) ) wypowiadał się
akurat do końca za Jordanem: kumplem z młodości, który ściągnął go praktycznie
z emerytury do Wizards i czasem nawet powierzał rolę startera, na którą już
absolutnie nie zasługiwał. Big surprise? Przy okazji: jaki wpływ, dobry czy
zły, miał na młodych sam Oak w roli mentora w Wizards czy wcześniej wracając do
Bulls (skąd go zwolnili)?

- Napisałem przecież, że Stock i Malone, choćby mimowolnie, również ograniczali
młodych w drużynie; nie aż tak jednak jak Jordan choćby dlatego, że nie mieli
takiego wpływu na swój zespół. A propos: piszesz lekceważąco o Stackhousie;
wydaje się, że tylko na potrzeby dyskusji i naprawdę nie myślisz, że jest
przeciętny, ale w każdym razie chyba się zgodzisz, że jest nieporównanie
bardziej utalentowany od Harpringa. I teraz porównaj sobie, o ile chętniej
dzielił się rzutami z mniej utalentowanym kolegą dla dobra zespołu Malone niż z
nawet BARDZIEJ utalentowanym – Jordan… (a przecież Malone był przy tym i tak w
sumie lepszy niż Jordan po jego powrocie i miał jeszcze mniej powodów, by
KOMUKOLWIEK ustępować!). Również nie było słychać, by Harpring ani ktokolwiek
inny z Jazz, choćby o gorszej opinii (DeShawn Stevenson) narzekał na Mailmana –
proporcje odwrotne niż przy Jordanie w Wizards. Daje to wiele do myślenia.

- Tym, co mnie w sumie wkurza, szczególnie u R&W (z opiniami o ich
profesjonaliźmie nie polemizujesz, jak rozumiem), jest natomiast po prostu
przykładanie innej miary do Jordana niż do całej reszty świata, nawet w
porównaniu z innymi wielkimi NBA. Piszesz, że Abe Pollin obiecał Jordanowi, że
wróci na stanowisko GM; cóż, tamten obiecywał (przypomnę, że faktycznym GM i
tak pozostawał grając), że poprowadzi Wizards do lepszej przyszłości. Nie
dotrzymał swojej obietnicy: dlaczego Pollin miałby dotrzymywać swojej? Przez
całe 4 lata MJ się nie udało, więc normalna sprawa, że go zwolniono; więcej
czasu nie dano by w podobnej sytuacji nawet Westowi, jednemu z 2 GM
wszechczasów. Dlatego decyzja właściciela, choć ściągnęła na niego gromy
zaślepionych fanów (wysuwano nawet bzdurne oskarżenia o… rasizm), była ze
wszech miar słuszna. Sam przecież, jeśli chodzi o samą rolę GM, widzisz błędy
MJ; jakie więc miałyby być powody pozostawienia go w klubie, oprócz sławnego
nazwiska? Bo gdyby Jordan nie był Jordanem, ze swoimi wynikami poleciałby
jeszcze wcześniej – a Pollin ściągnąłby krytykę nie za to, że go zwolnił, ale
że w ogóle go mianował.
Nb. szczególnie wymowna jest tu postawa samego MJ, który – wbrew początkowym
zapowiedziom i plotkom (np. Bobcats) – po namyśle wcale już nie pali się do
odegrania jakiejkowiek roli w NBA oprócz jednej, najwygodniejszej: właściciela.
Nigdy się do tego głośno nie przyzna, ale zdaje sobie sprawę, że na GM czy
trenera (choćby grającego) się nie nadaje….

Pzdr

[jerry.west]

> prostu szkoda czasu. Ale nie sposób przemilczeć takich przejawów
> dziennikarskiej klasy tych panów jak kłamliwe krytykowanie klubu
> w celu wybielania człowieka, którego nawet już w lidze nie ma –
> przy jednoczesnym wyzywaniu I. Thomasa (trzeba trafu – wroga MJ)
> od palantów za… niewłaściwy sposób zwolnienia coacha, choć dla
> Knicks zrobił więcej przez 2 tygodnie niż Jordan dla Wizards
> przez 4 lata.

Łojezu. Obrzydzenie bierze. Zwyzywali Thomasa bo go Majkel nie lubił.

(...) W niewyobrażalnie krótkim czasie Isiah Thomas ocucił Knicks z letargu.
Przywrócił im znaczenie
(...) Thomas zaś pokazał, że nie brak mu wizji. I odwagi, by swą wizję
realizować
(...) to fenomenalna wymiana dla Knicks. A Isiah Thomas jest wielki

Kto to napisał?
Po prostu obrzydzenie bierze na taką hipokryzję i podwójne standardy, Wilt

[Gość: L.]

Hmm...
Artykul rzeczywiscie dosyc nedzny nawet jak na R/W ale chyba go
jednak zupelnie nie zrozumiales. A moze po prostu w swojej
nienawisci do R/W sie zaslepiles nawet bardziej niż oni w
milosci do Jordana? :-))

Przeciez R/W akurat w tym tekscie w ogole sie Jordanowi nie
podlizuja - nigdzie nie pisza, ze Jordan jest super, ze gdyby on
byl GM-em to Wizards by wymiatali, nie twierdza, ze wszystkich
tych Brownów, Haywodów, Jefrisów nie wybrał Michael.

Tak naprawde to Ty mijasz sie z prawda a nie oni.

- piszesz, ze nie zauwazaja wielkich meczow Browna i podajesz
przyklad meczu, ktory mial miejsce po publikacji. Dodatkowo
pograza Cie fakt, ze to nieorawda - oni przeciez wspomnieli, ze
Brownowi zdarzaja sie mecze wielkie (nawet taki wymienili!). Tak
przy okazji - w zeszlym roku bylo dokladnie tak samo - tez mu
sie zdarzaly (vide fantastyczny poczatek sezonu).

- piszesz (znowu nieprawda!), ze nie zauwazyli, ze Hayes gra
lepiej od Browna - zauwazyli, napisali tylko, że niewiele lepiej.

- kolejna nieprawda: piszesz o odgrzewanych kotletach
pt. "wspolczesne dzieciaki mysla tylko o forsie a MJ chcial
wygrywac". Byloby super jakbys podal stosowny cytat bo go nie
znalazlem :-)

- nigdzie sie nie wypowiadaja o umiejetnosciach menedzerskich
Jordana, wiec pienienie sie, ze Grunfeld jest lepszym GM-em od
MJ-a tez jest nie a'propos. Oczywiscie, ze jest - tylko ze to
argument nie na temat bo oni obu panow nie porownuja.

Podsumowujac - uwazam, ze R/W strzelili bardzo marny artykul.
Niepotrzebnie jaraja sie Jordanem chociaz pamietam, ze kiedys
napisali tekst w ktorym przyznali otwarcie, ze jako GM sie
zupelnie nie sprawdzil. Ale Twoj wybuch zlosci i atakow jest
kompletnie nieuzasadniony, powiedzialbym nawet zenujacy:
obrazasz autorow, zarzucasz kolesiom klamstwo, zarzucasz
lizusostwo, zarzucasz hipokryzje, gdy tymczasem to Ty sie mijasz
z prawda i reagujesz nie wiedziec czemu wsciekla agresja.

Bylo mi naprawde przykro czytac ten zaslepiony atak, bo Twoje
komentarze bardzo lubie a Ciebie szanuje - widac, ze sie znasz
na koszu lepiej niz R/W. Tym bardziej jestem zazenowany tym
ślepym atakiem, pelnym nieprawdziwych zarzutow. Przeczytaj ten
(marny) tekst jeszcze raz - on naprawde nie jest o tym, że
Jordan jest super a Wizards be. On jest raczej o tym, że Wizards
są be a Jordan pewnie ma z tego cicha satysfakcje. Jak kazdy
normalny czlowiek, ktory zle zyczy pracodawcy ktory, go wywalil
z roboty.

Leszek

PS. Z Isiah Thomasem tez nie masz racji - jarali sie nim rownie
mocno jak Jordanem - przeczytaj artykul po transferze Marburego.
A sposob w jaki sie pozegnal z coachem Chaneyem - sam przyznasz -
kompletnie bez klasy. Oj ponioslo Cie Wilt, ponioslo...

[wilt.chamberlain]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

> - Co do oceny gry Wizards w tym sezonie; w przeliczeniu na
siłę
> składu, wyjątkowo już słabego bez Stacka przez cały czas i
przez
> więcej niż połowę czasu Arenasa, radzą sobie lepiej niż
> wcześniej, mimo małej liczby zwycięstw czasem zaskakują
> pozytywnie, i w sumie można ich uznać za „overachievers”, w
> przeciwieństwie do „underachievers”, których statusem kończyli
> sezony z MJ.

BUAHAHAHAHAHAHAHA!
Druzyna, ktora ma najmniej zwyciestw w lidze jest nazywana
overachievers. LOOOOOOOOOOOOOOL!
Jeszcze nie widzialem wiekszej bzdury!
Koles, zdejmij klapki z oczu. Bucks (25-20) sa overachievers.
Jazz (23-22) sa overachievers. Nuggets (27-21) sa overachievers.
Moze jeszcze Grizzlies (26-19) sa overachievers. Ale Wizards???
Beda mieli 2 razy mniej zwyciestw niz przed rokiem i nazywasz
ich overachievers - to chyba nonsens roku!

WC