jakim cudem?

[Gość: wojtek]

NJ Nets dotarło do finału?
to chyba najnudniejszy finał ostatnich lat?

[Gość: Jaś]

To rzeczywiscie nudny finał. Obie drużyny na to pracują.
Finał Nets- Kings wyglądałby inaczej.
Ale w II połowie 3. meczu widać było dlaczego Nets byli tak dobrzy w tym
sezonie.
Jak zwykle sędziowie w odpowiednim momencie pomogli Lakers. Walton już płakał,
że Lakers nie wygrają, ale i tak musiał przyznać, że to O'Neal faulował
Collinsa, anie odrotnie, jak to w swojej imaginacji widzieli sędziowie.
Komentatorzy nie zauważyli, że blok O'Neala na Kiddzie był na opadającej piłce.
Te akcje były kluczowe dla wygrania meczu.

[Gość: toms]

niestety jak to w polsce bywa moglem ogladac jedynie fragmenty
2 meczu i widzialem koncowke kiedy to Nets zmniejszyli przewage do 6 pkt

ale kiepsko to wygladalo bo obrona Lakers wogóle ich praktycznie nie wpuszczala
w srodek, generalnie Nets nei maja zawodnika ktory cokolwiek bylby w stanie
zagrac w trumnie z LAL wiec musza grac obwód i rzucać z obwodu

a w tej koncowce nie wiele trafiali szczegolnie rzuty za trzy pudlowali jeden
za drugim
a co w tym czasie robili LAL ? a no nic prostszego bo ustawiali gre
podawali do Shaqu a ten sciagal na siebie dwoch obroncow i oddawal pilke na
obwód 2 razy Fisher i raz Fox trafili za trzy i bylo po meczu ! proste?

niestety jezeli Nets nei trafiaja dystansu to nie maja czego szukac w finale
playoff
jak dla mnie to nie maja oni zadnego pomyslu na gre z LAL...

[Gość: calagan]

Gość portalu: Jaś napisał(a):

> To rzeczywiscie nudny finał. Obie drużyny na to pracują.
> Finał Nets- Kings wyglądałby inaczej.

Czy jestes tego pewien? Przeciez gdyby Kings awansowalo to tak samo by
rozjezdzali Nets jak LA. Dysponuja podobna sila. Chyba, ze chodzi ci o to, ze
biegaliby jak koty z pecherzem od kmosza do kosza. To faktycznie. Ale i tak
Kings by wygralo. Maja przewage na co najmniej trzech pozycjach.

> Ale w II połowie 3. meczu widać było dlaczego Nets byli tak dobrzy w tym
> sezonie.
> Jak zwykle sędziowie w odpowiednim momencie pomogli Lakers. Walton już płakał,
> że Lakers nie wygrają, ale i tak musiał przyznać, że to O'Neal faulował
> Collinsa, anie odrotnie, jak to w swojej imaginacji widzieli sędziowie.
> Komentatorzy nie zauważyli, że blok O'Neala na Kiddzie był na opadającej piłce.
>
> Te akcje były kluczowe dla wygrania meczu.

Pytanie: A co by bylo gdyby Kobe nie trafil tego rzutu z Harrisem na plecach i
Kiddem podpierajacym mu reke rzucajaca (zeby mu przypadkiem nie opadla). Faulu
nie odgwizdano. A jak pokazywal sam Kobe i powtorki w TV byl takowy. Znow
niepotrzebnie podgrzewasz atmosfere i nienawisc do LA.

[Gość: Jaś]

> Czy jestes tego pewien? Przeciez gdyby Kings awansowalo to tak samo by
> rozjezdzali Nets jak LA. Dysponuja podobna sila. Chyba, ze chodzi ci o to, ze
> biegaliby jak koty z pecherzem od kmosza do kosza. To faktycznie. Ale i tak
> Kings by wygralo. Maja przewage na co najmniej trzech pozycjach.

Na pewno by wygrali, ale mecz byłby widowiskowy. Lakers są dobrzy tylko w
destrukcji, a ich akcje z O'Nealem są widowiskowe tylko dla dzieci, które
podniecają sie wsadami godzilli.

> Pytanie: A co by bylo gdyby Kobe nie trafil tego rzutu z Harrisem na plecach i
> Kiddem podpierajacym mu reke rzucajaca (zeby mu przypadkiem nie opadla). Faulu
> nie odgwizdano. A jak pokazywal sam Kobe i powtorki w TV byl takowy. Znow
> niepotrzebnie podgrzewasz atmosfere i nienawisc do LA.

Kiedy był ten faul?
Oczywiscie były różne błędy sędziów, ale kluczowe grizdki w koncówce były zawsze
dla Lakers. Trochę mnie to dziwiło, bo w interesie NBC i NBA byłaby dłuższa seria.
Nie pdgrzewam atmosfery , tylko piszę o oczywistych rzeczach. Nets są za słabi,
by wygrać mecz, gdy sędziowie są za O'Nealem. Kings powinni sobie nawet wtedy
poradzić w 7. meczu, ale nie Nets.
Schemat w pracy sędziów jest oczywisty. Chronią O'Neala i gwiżdżą wyimaginowane
faule jego przeciwnikom.

A w trzecim meczu zaczęli wreszcie trochę podwójnego krycia, ale i tak dość
słabo.
Celtics z Batie poradziliby sobie lepiej.

[Gość: calagan]

Gość portalu: Jaś napisał(a):

>
> > Czy jestes tego pewien? Przeciez gdyby Kings awansowalo to tak samo by
> > rozjezdzali Nets jak LA. Dysponuja podobna sila. Chyba, ze chodzi ci o to,
> ze
> > biegaliby jak koty z pecherzem od kmosza do kosza. To faktycznie. Ale i ta
> k
> > Kings by wygralo. Maja przewage na co najmniej trzech pozycjach.
>
> Na pewno by wygrali, ale mecz byłby widowiskowy. Lakers są dobrzy tylko w
> destrukcji, a ich akcje z O'Nealem są widowiskowe tylko dla dzieci, które
> podniecają sie wsadami godzilli.

Ale czasy destrukcjiu zostaly zapoczatkowane juz dawno temu przez Detroit. Od
tamtej pory cala filozofia NBA opiera sie na obronie. Wszyscy uwazaja, ze bez
dobrej obrony nieczego nie da sie teraz wygrac. Wiec czemu masz o to pretensje?
Chicago z Jordanem bylo rownie malo widowiskowe. Widowiskowy byl sam Jordan. W
Lakers role Jordana spelnia O`Neal i dlatego sa jeszcze mniej widowiskowi. Ja
doceniam ich gre obronna, ale wkurza mnie podejscie do tegorocznych p-o. Gdyby
mieli takie jak rok temu, to z Kings skonczyli by w 5 meczach (bo niegral
Stojak, z nim od poczatku w 6), a Nets zblizyliby sie najwyzej na 15 punktow.
Wole ich ogromna dominacje niz znecanie sie nad biednymi Nets - odjezdzamy na
20pkt, a pozniej dajemy sie dojsc na 4 i od poczatku.

[Gość: Jaś]

No bez przesady. Z Kigs powinni przegrać w 5 meczach, nawet bez Stojakovica.
Już Spurs powinni ich wyeliminować. Ja zupełnie nie rozumiem jak można mówić,
że lakers mogli wyeliminować Kings samą grą, bez pomocy Sterna. Na Boga,
przecież na meczach było widać, kto był lepszy!!!!
Już Spurs byli lepsi, ale mieli słabą wolę zwyciestwa i Lakers ich przydusili.
Nawet Tolbert był przekonany , że Kings przejdą lakers. Zupełnie nie wiem skąd
ci wychodzi, że lakers wygraliby w 5 meczach. Oczywiscie jeżeli graliby dobrze,
to mogli tyle wygrać, ale to samo można powiedzieć o Memphis. gdyby Memphis
grało dobrze, to mogło by wygrać z Kings 4:0. Ale nie grają i nie mają pomocy
sedziów.
A Chicago nie grało widowiskowo ( z wyłączeniem Rodmana)? To w jakim zespole
grał Jordan?
A Pistons nikt nie brał poważnie i nikt ich nie lubił.

[Gość: LakerFan]

pierdolisz jak potłuczony i szkoda czytać mądrości. najlepsi są bulls, każdy
chyba to wie, ale mają małą wolę zwycięstwa hehehehe. spurs lepsi od lakers
buahahahahaha idź na korepetycje z kosza człowieku

[Gość: Jaś]

No i wyszło prostactwo fana lakers.
Fcet, na forum Yahoo miał rację,że fani Lakers to tylko "low-life".

[Gość: calagan]

Gość portalu: Jaś napisał(a):

> No bez przesady. Z Kigs powinni przegrać w 5 meczach, nawet bez Stojakovica.
> Już Spurs powinni ich wyeliminować. Ja zupełnie nie rozumiem jak można mówić,
> że lakers mogli wyeliminować Kings samą grą, bez pomocy Sterna. Na Boga,
> przecież na meczach było widać, kto był lepszy!!!!

Wybacz, ale na meczach to wychodzil remis. Moje pisanie, ze LA bylo lepsze od
Kings jest takie samo jak twoje, ze Kings sa lepsi od LA. Nie wliczajac w to
kontrowersyjnego meczu nr. 6 to nadal mamy 3-3 w sumie. Dlaczego uwazam, ze LA
byli lepsi? Bop nie graliz ztaka agresja i pasja jak rok wczesniej, Bo Shaqa
gnebilo mnostwo kontuzji (drobnych), bo Kobe mial problemy z kolanami, a w
trakcie serii mial problemy zoladkowe, bo rezerwowi w tym roku grali wyjatkowo
slabo. Bylo mnostwo powodow, ktore dawaly przewage Kings (naczele z przewaga
parkietu), a oni przegrali ta serie. Ty zwalasz wszystko na sedziowanie. Ale
bardzo kontrowersyjne bylo tylko w jednym meczu. Pozostale byly sedziowane
normalnie. A jednak i tak przegrali.

> Już Spurs byli lepsi, ale mieli słabą wolę zwyciestwa i Lakers ich przydusili.
> Nawet Tolbert był przekonany , że Kings przejdą lakers. Zupełnie nie wiem skąd
> ci wychodzi, że lakers wygraliby w 5 meczach. Oczywiscie jeżeli graliby dobrze,
> to mogli tyle wygrać, ale to samo można powiedzieć o Memphis. gdyby Memphis
> grało dobrze, to mogło by wygrać z Kings 4:0. Ale nie grają i nie mają pomocy
> sedziów.

Wpadasz we wlasna pulapke piszac o woli zwyciestwa. Bo to oznacza, ze Kings jej
zabraklo. Czy Tolbert to wrozbita, ze z takim przekoniem go cytujesz? Te 5
meczow wychodzi mi z zaangazowania i zdrowia calego zespolu. Kings grali bez
Pej. Co pokazala cala seria, nie byli tez jeszcze gotowi psychicznie do
wygranej. Przy zeszlorocznych Lakers wytrzymaliby 5 meczow. Memphis gdyby gralo
dobrze to awansowaloby do p-o. Ale nie gra. Dajesz troche glupie argumenty - cos
jak Lepper.

> A Chicago nie grało widowiskowo ( z wyłączeniem Rodmana)? To w jakim zespole
> grał Jordan?

Przecia napisalem. Chicago, nie gralo widowiskowo. Efektownie gral Jordan, ale
nie cale Chicago.

> A Pistons nikt nie brał poważnie i nikt ich nie lubił.

Moze i nie lubil, ale to oni zapoczatkowali gre obronna i to oni zdobyli dwa
pierscienie.