stadion warszawa

[rambo332]

sport.onet.pl/0,1248770,1408476,wiadomosc.html

[Gość: .]

.

[Gość: Porter]

Przez ostatni miesiąc kibice Legii modlili się, żeby ten przetarg unieważniono,
jak tego żądał Walter i Zygo.

Kto to powiedział?

[alleluja_i_do_przodu]

"Stadion zostanie zbudowany przez miasto. Jeszcze w tym roku powstanie
dokumentacja, uzyskamy niezbędne pozwolenia, a prace ruszą pełną parą w
przyszłym roku. Obiekt powinien być gotowy w 2006 roku. Stanie obok stadionu,
który użytkuje obecnie Legia"

[Gość: Porter]

Ten co obiecał swoją część zadania wykonał:
1. Znalazł środki
2. Przepchnął temat przez radę
3. Zorganizował dwukrotnie przetarg.
A za brak ważnych ofert przecież nie odpowiada.

Skończy się rozbudową Estadio Soldatesca Polonica do 20 tysięcy i tyle - jak
się tego domaga ITI.

[berserk75]

przez tyle czasu ITI jęczało, że nie mogą porządnie zainwestować w Legię, bo
stadion mały. teraz okazuje się że wystarczy 6 tys. miejsc i znajdzie się w
Legii morze pieniędzy. znaczy to sie same loże będą?

[Gość: Porter]

Ja zauważyłem, że ITI gada, co mu ślina na jęzor przyniesie i w ogóle nie wiem,
jakie mają plany. Mój były pracownik pracuje dla ich informatycznej spółki i
mówi, że strategia zmienia się dwa razy w miesiącu, a żaden plan nigdy nie
został zrealizowany. Ale kasę zarabiają (z tym, że nigdy na tym, co sobie
założyli).
Przecież najpierw chcieli budować stadion. Mówili, że bez tego nic nie
zainwestują w drużynę. Potem złożyli nieważną ofertę i narzekali, że została
odwalona, bo bardzo chcieli budować stadion. Potem deklarowali, że wezmą udział
w nowym postępowaniu. Następnie nie złożyli oferty, mówiąc, że inwestują w
rozwój drużyny (i faktycznie inwestowali), a nie infrastrukturę. Następnie
żądali, żeby przetarg unieważnić i żeby miasto rozbudowało stadion i go Legii
wydzierżawiło. No, więc już trzeci raz dostają to, co chcieli. Ciekawe, co
dalej.

[Gość: Razorfan]

No nie porter to juz przekracza wszystkie granice. Kaczor zrobil to co obiecal?
gdyby tak bylo to do konca 2006 roku bylby stadion. Zamiast tego przeprowadzil
bezsensowny przetarg ktorego zalozenia byly absurdalne tak ze zadna powazna
firma nie byla ich w stanie spelnic. Ten sam numer zrobili z palacem saski i
efekt jest taki ze miasto zbuduje go za wlasne pieniadze. Teraz identyczna
sytuacja ze stadionem. Troche to nie bardzo wyglada kiedy miasto samo buduje
obiekty ktore z powodzeniem moga wybudowac prywatne podmioty. jako kibica Legii
w przypadku stadionu cieszy mnie ta sytuacja ale jak Warszawiaka martwi. Miasto
ma milion innych waznych inwestycji do zrobienia w pierwszej kolejnosci a
wiekszosc z nich nie zainteresuje zadnego prywatnego podmiotu. To jest wlasnie
rola sektora publicznego.

[Gość: calagan]

Razo, nie ma sie co rzucac. Porter odnosi sie tylko do argumentow pasujacych
do jego teorii. Nie zauwazyl, ze przetarg skladal sie z 2 etapow - wstepnego i
wlasciwego. Wstepny zakladal budowe stadionu na 35tys, a wlasciwy przedstawial
warunki na jakich trzeba to zrobic. A tam byly takie kwiatki jak tylko 16 lat
dzierzawy. Nie zwrocil uwagi, ze poza ITI wycofali sie portugalczycy z CWKS`em,
a niemcy zlozyli taka oferte jaka niemal kazdy z nas moze - wybudujemy jak
znajdziemy kase. ITI od roku!! powtarzalo, ze budowa nowego nie ma sensu. Czy
to nie rok temu byl II etap?

[Gość: mmm]

Pamietas ktos jeszcze ta broszurke, ktora wydal Kaczynski przed wyborami prezydenckimi. Startegia dla Warszawy, czy jakos tak. Nie zebym sie czepial, ale moze ktos powiedziec jak posuwaja sie prace?

[berserk75]

Wszystko zostało już zrealizowane, dlatego pojawiły się nowe pomysły. O, takie
jak ten www.rzeczpospolita.pl/dodatki/warszawa_061002/warszawa_a_10.html

[Gość: mmm]

Uklad na tunel nie pozwoli.

[Gość: Porter]

Południową autostradę już realizują - ruszył wykup gruntów, w marcu wchodzą
buldożery. A tunel pod Ursynowem, to nie tunel pod całym miastem.

[Gość: Porter]

1. W dokumentacji przetargowej nie było słowa o tym, jak długo operator ma
dzierżawić obiekt. Przeciwnie, to był element warunków handlowych, jakie winien
zaproponować oferent.
2. Oferta Niemców zawierała wewnętrzną sprzeczność: zawierała oświadczenie, że
konsorcjum posiada źródło finansowania inwestycji, ale i stwierdzenie, że
warunkiem realizacji jest otrzymanie finansowania. Ratusz skorzystał z okazji i
poszedł Legii na rękę, unieważniając przetarg. Z drugiej strony, może coś w tej
sprzeczności było, bo Niemcy grzecznie przyznali się, że popełnili błąd
formalny i oswiadczyli, że nie będa się odwoływać.
3. Gdyby udało się wybudować ten stadion, mielibyśmy w Warszawie piękny obiekt.
W wyniku modernizacji Łazienkowskiej będziemy mieli dużo gorszy, ale za to
wcześniej.
4. ITI od dwóch z okładem lat opowiada o budowie stadionu różne rzeczy. Chcieli
budować, potem chcieli, żeby zmodernizować, następnie, żeby miasto zbudowało,
potem, żeby miasto zmodernizowano.

[Gość: AP]

szybciej Giertych zostanie prezydentem niz w Warszawie wybuduja stadion. Teraz
Gronkowiec-Walec i atrakcyjny yes,yes, Kazimierz mają nowy argument do walki o
stołek.

[Gość: Porter]

Spoko - Berman sie włącza do wyscigu i właśnie stwierdził, że to on wymyślił
stadion. Nie jest to osiągnięcie na miarę wiceprezydenta USA, który wynalazł
Internet i od którego nazwiska pochodzi podobno słowo AlGorytm, ale i tak
nieźle.

[Gość: wawa]

Za forse biednych podatnikow,ktorzy zarabiaja po 1000zl chca budowac Legi
stadion, by kopacze mogli zarabiac po 20000zl i wiecej.A bilety po 100zl.Oni
jak twierdza sa zawodowcami prywatna firma wiec niech sami sobie warsztat pracy
pobuduja,a nie za podatki podatnikow.Miasto powinno budowac boiska dla amatorow
rekreacyjne by mlodzi i starsi mogli uprawiac sport dla zdrowia !

[Gość: Porter]

A kto będzie grał na tych boiskach dla amatorów? Nie ma rekreacyjnego kopania
piłki w Polsce. Te boiska, które są, pozostają puste.

[Gość: BRZEZINHO]

no i tu się z Tobą nie zgodzę Porter, stanowczo za mało jest boisk
rekreacyjnych ze sztuczną trawką takich na które dzieciaki (choć nie tylko)
mają wolny wstęp bez potrzeby wynajmowania takiego boiska.
Zmienia się to co prawda bardzo powoli na lepsze ale do ideału brakuje jeszcze
bardzo,bardzo dużo

[Gość: Porter]

Nie chcę się wypowiadać na temat sztucznej trawki, ale jako dzieciak grałem na
asfalcie, betonie, szutrze (ze żwirem), klepisku (udeptanej ziemi), tartanie,
jakimś takim miękkim piasku gliniastym średnim, piachu, trawie, śniegu z lodem,
błocie i na każdej nawierzchni, na jakiej można grać w piłkę. Niekiedy mieliśmy
bramki, niekiedy oznaczaliśmy je szkolnymi teczkami, czy zdjętymi kurtkami. To
trudno sobie wyobrazić, ale gdziekolwiek wzrokiem potoczyć, wszędy grano w
piłkę. A teraz, mimo, że warunki są znacznie lepsze, nikt w piłkę nie gra, bo
nikomu się nie chce. Ja już to pisałem na tym forum ze 3 razy, ale na
Muranowie, gdzie się wychowałem, w promieniu 500 metrów od moich rodziców jest
3 boiska na których można grać w piłkę: TKKF Muranów, Szkoła Podstawowa nr 32 i
takie małe boisko dobre do gry 2-1, do 3-3 na tyłach ulicy Andersa. Odwiedzam
rodziców dość często i od wielu lat nie widziałem, żeby ktokolwiek grał tam w
piłkę. A dzieciaki są, tylko już nie kopią. Co tu zmieni sztuczna trawka?
Poszukaj sobie na necie, na jakich boiskach ćwiczą brazylijskie maluchy... A
jak porównuję umiejętności mojego i obecnego pokolenia, to żal serce ściska.

[Gość: BRZEZINHO]

Ja grałem na podobnych boiskach jak Ty, liczyła się sama gra nikt nie patrzył
na błoto itp.
Skoro jednak można robić lepsze boiska to dlaczego nie?
Ja wychowałem się na Starówce i tam równiez było kilka boisk które kiedys były
cały czas zajęte a teraz jest z tym różnie ale na częsci ( głownie tych
wyremontowanych ) dalej grają dzieciaki.
Jeśli masz do wyboru nierówne boisko betonowe a boisko ze sztuczna trawą to
chyba nie trudno zgadnąć które jest bardziej oblegane...na Ursynowie większość
boisk jest zajęta, w innych dzielnicach podobnie-ale dotyczy to właśnie takich
boisk o których mówię.
Twój argument o brazylijskich dzieciakach jest mało poważny...idąc Twoim tokiem
myślenia polskie dzieci mogłby grac na bosaka bo tak graja w afryce.