Czy reaktor ITER uchroni nas od kryzysu paliwow...

[Gość: Kuperwaser]

ZIEMIA ZAPLONIE JAK SZTUCZNE SLONCE - JAK SIE ZEPSUJE
>> Na Ziemi zapłoną sztuczne słońca, które obdarzą nas niewyczerpanym źródłem energii.<<
A jak sie zepsuje, Ziemi zapłonie jak sztuczne słońce

[Gość: North*Pole]

Gość portalu: Kuperwaser napisał(a):

> A jak sie zepsuje, Ziemi zapłonie jak sztuczne słońce

Spokojnie. Gdyby uzyskanie samopodtrzymującej się reakcji
termojądrowej w innym miejscu niż środek Słońca było takie łatwe,
to już dawno mielibyśmy tanią energię termojądrową (albo Ziemia
przestałaby istnieć po eksplozji pierwszej bomby wodorowej).

ciężka woda, czyli deuter(sic!)

[Gość: maHo]

jak już się o czymś pisze, to dobrze jest wiedzieć o czym się pisze

[Gość: Faramir]

Dokladnie jak zwykle niedouczony redaktor zajmuje sie pisaniem
o nauce. A swoja droga grywam w scrable i kurna nie ma w
polskim slowa TOKAMAK a to taki ladny skrabel ... az dziwne ze
nie ma ...

[Gość: CARMEL]

Gość portalu: Faramir napisał(a):

> A swoja droga grywam w scrable i kurna nie ma w
> polskim slowa TOKAMAK a to taki ladny skrabel ... az dziwne ze
> nie ma ...

Nie wiem czy Faramir ironizuje, czy dziwi się istnieniu takiego słowa.
Jeżeli to pierwsze, to nie proponuję stosować słowników do scrabble jako
źródła do weryfikacji słów. TOKAMAK jest przyjętym obcym słowem stosowanym
przez polskich naukowców opisującym pułapki plazmowe.
Polecam 'Słownik naukowo-techniczny angielsko-polski' WNT , który zawiera sporo
słów, których w słownikach scrabble brak.

[Gość: ociężały]

No to jak jest z tą ciężką wodą 1 kilogram tej ciężkiej wody
jest cięższy od 1 kilograma normalnej wody? ;-)

Pokaz nieuctwa i ignorancji ze strony Gazety

[Gość: Greg]

A co ma wspolnego lit z trytem??? Wg. gazety w 30 g litu jest 15 g trytu!!! Co
za bzdura. Przeciez lit to metal, a tryt to kolejny izotop wodoru!! Kolejny
pokaz nieuctwa i ingnorancji ze strony Gazety

[Gość: CARMEL]

Gość portalu: Greg napisał(a):

> A co ma wspolnego lit z trytem??? Wg. gazety w 30 g litu jest 15 g trytu!!!
Co
> za bzdura. Przeciez lit to metal, a tryt to kolejny izotop wodoru!! Kolejny
> pokaz nieuctwa i ingnorancji ze strony Gazety

Za mało pokory w tytule tekstu Grega. Akurat stan skupienia pierwiastka
nie może służyć za argument przeciw przedstawionemu tekstowi. Problem
rozbija się o skalę analizy składu substancji. Wiadomo, że woda może zawierać
atomy żelaza, a przecież woda to ciecz, a żelazo to ciało stałe (przynajmniej
w typowych warunkach panujących na powierzchni Ziemi).
Śmiem twierdzić, że jeśli przebadać całą wodę na Ziemi, to znajdziemy w niej
większość pierwiastków.

[legal.alien]

No i w 30 g litu mamy 15 g trytu???? Tak po prostu??
Z tego co wiem to tryt może powstać w wyniku bombardowania litu 6Li strumieniem
neutronów.

[meteorr]

legal.alien napisał:
> Z tego co wiem to tryt może powstać w wyniku bombardowania
litu 6Li strumieniem
>
> neutronów.
I dokladnie o to chyba chodzilo - polecam www.iter.org/
Tam tez jest powiedziane, ze mozna znalezc to wszystko w wodzie
(poprzedni post).
Moze w artykule troche poupraszczali, ale sama idea fuzji jest
niezmiernie ciekawa...

Do pseudonaukowcow krytykantow

[meteorr]

"The fuels to be used are deuterium and tritium - two isotopes
of hydrogen. Deuterium occurs naturally in sea water. Tritium
does not occur naturally, but can be bred in a fusion system
when the light element, lithium, absorbs neutrons produced in
the fusion reaction. World resources of lithium are plentiful"
"Tritium has to be manufactured - "bred". After giving up their
energy to heat the coolant, the neutrons from the fusion
reaction will be absorbed in the "blanket" surrounding the
reactor core. This blanket contains lithium which is transformed
into tritium and helium. If the neutron reacts with the
predominant isotope present in natural lithium it produces a
further neutron as well as tritium, so more tritium can be bred
than consumed. Natural lithium is found in large quantities in
the Earth's crust and in weaker concentrations in the oceans. "
(Strona ITER)

Czyli jednak mozna tryt uzyskac z litu...
Moze najpierw trzeba troche poczytac nim sie zacznie
krytykowac... Nie mowie, ze artykul jest bezbledny, ale tez nie
ma byc elaboratem naukowym - bo tego by nie zrozumialo te 5%
Polakow, ktore czyta gazety. Ma nam tylko przyblizyc temat
stosujac pewne uproszczenia...

[Gość: Artur]

Gość portalu: Greg napisał(a):

> A co ma wspolnego lit z trytem??? Wg. gazety w 30 g litu jest 15 g trytu!!!
Co
> za bzdura. Przeciez lit to metal, a tryt to kolejny izotop wodoru!! Kolejny
> pokaz nieuctwa i ingnorancji ze strony Gazety

Now więc tak: Lit jest metalem, jego położenie w układzie okresowym: grupa IA,
okres 2, liczba atomowa 3, konfiguracji elektronowej w tej chwili nie bede
rozpisywac, ale oznacza to ni mniej ni więcej, ze Lit jest najbardziej
reaktywnym metalem ze wszystkich w układzie okresowym. Jezeli pamiętasz jeszcze
cos z chemii to przypomnij sobie doswiadczenie polegające na wrzucaniu Sodu (ta
sama grupa, okres 3, o wiele mniej reaktywny niz lit) do naczynia z wodą.
Zachodzi reakcja, ktorej jednym z produktów jest wodór.
To samo, ale bardziej spontanicznie zachodzi w przypadku litu. Z tym ze w
mieszance wydzielajacego się wodoru, uzyskuje się największy udział procentowy
zawartości Trytu i Deuteru, który mozna wykorzystac do celów opisanych w
artykule.
Owszem Gazeta popełniła błąd stylistyczny - chodzi o to, że "Z 30 gram Litu
mozna uzyskac 15 gram izotopu wodoru zwanego trytem."
trzeba to tylko zrobic szybko, bo tryt ulega szybkiemy rozpadowi.

[legal.alien]

Gość portalu: Artur napisał(a):

> Gość portalu: Greg napisał(a):
>
> > A co ma wspolnego lit z trytem??? Wg. gazety w 30 g litu jest 15 g trytu!!
> !
> Co
> > za bzdura. Przeciez lit to metal, a tryt to kolejny izotop wodoru!! Kolejn
> y
> > pokaz nieuctwa i ingnorancji ze strony Gazety
>
> Now więc tak: Lit jest metalem, jego położenie w układzie okresowym: grupa
IA,
> okres 2, liczba atomowa 3, konfiguracji elektronowej w tej chwili nie bede
> rozpisywac, ale oznacza to ni mniej ni więcej, ze Lit jest najbardziej
> reaktywnym metalem ze wszystkich w układzie okresowym. Jezeli pamiętasz
jeszcze
>
> cos z chemii to przypomnij sobie doswiadczenie polegające na wrzucaniu Sodu
(ta
>
> sama grupa, okres 3, o wiele mniej reaktywny niz lit) do naczynia z wodą.
> Zachodzi reakcja, ktorej jednym z produktów jest wodór.
> To samo, ale bardziej spontanicznie zachodzi w przypadku litu. Z tym ze w
> mieszance wydzielajacego się wodoru, uzyskuje się największy udział
procentowy
> zawartości Trytu i Deuteru, który mozna wykorzystac do celów opisanych w
> artykule.

Cos ci sie chyba pomylilo. Zawartosc izotopow wodoru w gazie produkowanym w
opisanej przez ciebie reakcji jest taka sama jak ich zawartos w wodzie i lit
nie ma tu nic do rzeczy.Tryt uzyskuje sie z litu, ale w "troche" innej reakcji.

> Owszem Gazeta popełniła błąd stylistyczny - chodzi o to, że "Z 30 gram Litu
> mozna uzyskac 15 gram izotopu wodoru zwanego trytem."

Informacje Gazety mozna zrozumiec w ten sposob, ze w licie zawarty i tryt!!!

> trzeba to tylko zrobic szybko, bo tryt ulega szybkiemy rozpadowi.

[Gość: Faramir]

Jak sie nie znasz na fizyce to sie nie wypowiadaj. Nie istnieje
mozliwosc taka zeby Ziemia zaplonela jak Slonce. ten sposob
produkcji energii jest najbezpieczniejszym i najczystszym
sposobem uzyskiwania energii. (no moze elektrownie wodne ale
one tez maja swoje minusy, elektrownie wiatrowe zanieczyszczaja
halasem, no i ten komin sloneczny ktory powstaje w Australii
ciekawy pomysl niezle zapowiadajacy sie)

[Gość: GregorY]

dobrze, że mamy jeszcze jakieś alternatywy energetyczne - nie
wyobrażam sobie madmaxowskiej wojny o ropę, chociaż przedsmak
takiej sytuacji mamy już dzisiaj.

[Gość: Janusz]

Dobrze, ze uscislamy informacje zawarte w tym artykule.
Niechlujstwo w formulowaniu zagadnien naukowych jest
niedopuszczalne i szkoda, ze redaktorzy Gazety przepuszczaja
takie bledy. Nie zgadzam sie z opinia w rodzaju "5% w ogole
czyta gazety, reszta to durnie i tak niczego nie zrozumieja (w
domysle)" wiec dalekie uproszczenia usprawiedliwiaja ewidentne
bzdury dotyczace meritum fuzji jadrowej. No ale w ogole Gazeta
zasluguje na pochwale, ze nauce poswieca az tyle uwagi. Brawo!
Pozdrawiam! Janusz

[Gość: archimed]

W reakcji syntezy ponad 90% powstającej energii unoszą szybkie
neutrony. To właśnie one w bombie termonuklearnej wyzwalają
główną siłę bomby przez rozszczepienie U-238. Ciekaw jestem, w
jaki sposób chcą absorbować tę energię tworcy ITER=a? Mówienie,
że jest to "czyste źródło energii", to oczywista kpina z faktów!
andrzej nowicki
b. IBJ.

[Gość: sun]

A od kiedy to w bombie termonueklearnej jest uran ? I do kiedy
on sie rozszczepia ? Przeciez wybuch bomby wodorowej to SYNTEZA
termonueklarna (zamiana lekkich pierwiastkow na ciezsze,
teoretycznie ostatnim produktem takiej syntezy jest zelazo).
Wiec nie ma mowy o ROZSZCZEPIANIU - rozszczepianie masz w bombie
atomowej. Bawi mnie tez mylenie ciezkiej wody z deuterem,
przeciez ciezka woda to d20 (d-deuter)...

[legal.alien]

Akurat moze byc uran lub pluton w beabie termojadrowej, ale tylko i wylacznie
jako skladnik malej bomby atomowej, ktora jest "zapalnikiem" reakcji
termojadrowej

[Gość: archimed]

Gość portalu: sun napisał(a):

> A od kiedy to w bombie termonueklearnej jest uran ? I do kiedy
> on sie rozszczepia ?
To poczytaj trochę literatury, a z pozycji popuarnych choćby "Kosmochemię".
Jeżeli syntezie podlega mieszanka deuter + tryt, to na każdy atom helu powstaje
jeden swobodny neutron (szybki, kilka MeV). Takie neutrony bez problemu
rozszczepiają (normalnie nierozszczepialny) 238-U. A tego, ponieważ nie ma masy
krytycznej, można naładować "skolko ugodno" - zobacz opis sowieckiej superbomy
60 megaton i jej eksplozji na Nowej Ziemi.
PS. Kolega nie ustosunkował się do mojej podstawowej wątpliwości związanej z
reaktorem termonuklearnym
andrzej nowicki

[Gość: Miro]

>Kiedy za 50 lat skończy się ropa, świat pogrąży się w wojnach o
paliwo - straszą pesymiści. Jak tego uniknąć? Baterie słoneczne,
siłowniki wiatrowe, a nawet hydroelektrownie nie zaspokoją głodu
energii.<
Slonce dostarcza tak duzej energii na ziemie ze wystarczylo by
kazdemy na wiele lat-ile trudno powiedziec zawsze moze gasnac:(
Ale problem lezy w czym innym - magazynowaniu tej energii.
Jesli byly by odpowiednie urzadzenia do magazynowania to problem
rozwiazany (oczywiscie tanie).
>Baterie słoneczne, siłowniki wiatrowe, a nawet hydroelektrownie
nie zaspokoją głodu energii.<
Przeciez jest tendencja do budowania energooszczednych urzadzen
jak np zarowki energooszczedne, nawet procesory ktore zuzywaja
coraz wiecej mocy beda za kilka lat wielostanowe (kilka stanow
uspienia w zaleznosci od wykorzystywanej mocy).

>Budowa ruszy 2006 roku i potrwa dziesięć lat. Koszt - blisko 5
mld dolarów.
W ITERze plazma zapłonie na 500 sekund, w czasie których reaktor
wyprodukuje 500 megawatów energii, dziesięć razy więcej, niż
pobrał. Z tego będzie mógł oddać 25 proc. mocy, bo reszta będzie
konieczna do podtrzymania reakcji.<

Nie dziwie sie ze USA sie wycofalo z tej inwestycji za ta kwote
mozna zrobic wiele slonecznych , wiatrowych czy wodnych
elektrowni.
Owszem paliwo jest latwo dostepne ale calkowite koszty ( z
budowa tokamaka) moga okazac sie wieksze niz zyki.
W koncu kiedys trzeba bedzie przeprowadzic remont elektrowni.
i tu trzeba bedzie wylozyc np po 20 latach znow kase.
Owszem wszystkie urzadzenia sie niszcza takze te konwencjonalne
kiedys padna. Ale wyda mi sie ze chodzi tu o cos innego.
Dopoki jest jeden dostawca energii to panstwo bedzie mialo
kontrole aby czerpac zyski z tego. Natomiast jak ktos bedzie
mial mala elektrownie do swoich celow to panstwo nie bedzie
moglo wyrwac kasy dla siebie i dlatego robia wszystko aby takie
elektrownie nie powstawaly.

[legal.alien]

Paliw kopalnych starczy na sporo wiecej niz 50 lat i z tym bym nie
dramatyzowal. Jak skonczy sie ropa i gaz, to beda jeszze pokazne zloza lupkow
bitumicznych i hydratow na dnach oceanow.

[Gość: Miranda]

Oceany od miliardów lat magazynują energię słoneczną z niezłym
skutkiem. Wystarczy tylko zastosować pompy cieplne i...

Jeeeezu!

[Gość: Smok Wawelski]

Artykuł "GW" pełen nieścisłości (przykład - ta bomba wodorowa jako wodór otoczony ładunkami atomowymi - Autorowi polecam hasła
"implozja radiacyjna" i "Stanisław Ulam"), niektóre komentarze jeszcze lepsze. Ech, zbliża się upadek cywilizacji. Będzie kasta
kapłanów obsługujących magiczne urządzenia i rzesza prostaczków płacących podatki. :-)

[Gość: pioc]

> Artykuł "GW" pełen nieścisłości (przykład - ta bomba wodorowa jako wodór
otoczony ładunkami atomowymi - Autorowi polecam hasła
> "implozja radiacyjna" i "Stanisław Ulam").
> Ech, zbliża się upadek cywilizacji. Będzie kasta
> kapłanów obsługujących magiczne urządzenia i rzesza prostaczków płacących
podatki. :-)

Już tutaj kilka razy padało zdanie, że artykuły w prasie codzienej to nie są
monografie naukowe! Piszemy potocznie, co oznacza m.in, że staramy się nie
mnożyć powszechnie niezrozumiałych terminów w rodzaju 'implozja radiacyjna'.
Zwłszcza, że nie jest to tekst o mechaniźmie wybuchu bomby wodorowej. Czy Pana
nie dziwi, że nie piszemy też 'skróceniu Lorentza', choć w reakcjach syntezy
powstają relatywistyczne neutrony?
Ech, niektórzy to lubią się wymądrzać.
pioc

Uproszczenie a zafałszowanie to trochę co innego.

[Gość: Smok Wawelski]

Gość portalu: pioc napisał(a):


> Już tutaj kilka razy padało zdanie, że artykuły w prasie codzienej to nie są
> monografie naukowe! Piszemy potocznie, co oznacza m.in, że staramy się nie
> mnożyć powszechnie niezrozumiałych terminów w rodzaju 'implozja radiacyjna'.

Można prawidłowo językiem prostym opisać rzeczywistość. Przykład: "torus przypomina obwarzanek".
Ale w artykule znajdują się i zapisanie językiem niby prostym oczywiste nieprawdy. Jak choćby ta o otoczeniu wodoru ładunkami
atomowymi. To jest nieprawda niezależnie od tego, jakim językiem się to napisze. Nie domagam się, aby koniecznie użyć terminu
"implozja radiacyjna", bo nie jestem purystą językowym. Wystarczy, jak się napisze, że promieniowanie (nawet można pominąć jego
rodzaj) powstające przy wybuchu ładunku atomowego rozgrzewa lekki polimer, którym otoczony jest wodór, co prowadzi do
ściśnięcia i rozgrzania tego ostatniego. Podałem zaś stosowane w technice terminy, żeby łatwiej było Autorowi znaleźć i doczytać.

Drugi przykład nieprawdy to "30 gramów tzw. ciężkiej wody, czyli deuteru".

Artykuł w prasie codziennej to nie monografia naukowa, ale też jak się juz zabiera do pisania, to należy to zrobic rzetelnie. Albo wcale.
Zresztą, to dobra dewiza nie tylko w przypadku pisania artykułów popularnonaukowych.
Pozdrowienia, S.W.

[Gość: pioc]

> Wystarczy, jak się napi
> sze, że promieniowanie (nawet można pominąć jego
> rodzaj) powstające przy wybuchu ładunku atomowego rozgrzewa lekki polimer

A więc jednak są ładunki atomowe. Nie rozumiem, dlaczego twoim zdaniem to, co
napisał autor jest nieprawdą? Każde dziecko wie, że wybuch bomby atomowej jest
zapalnikiem bomby wodorowej. Artykuł nie był - podkreślam - tekstem o dokładnym
mechaniźmie tej eksplozji (nad czym głowiły się najtęższe umysły na przełomie
lat 40. i 50.)

> Drugi przykład nieprawdy to "30 gramów tzw. ciężkiej wody, czyli deuteru".

Ja twierdzę, że to dopuszczalny skrót myślowy. Jeśli nie jesteś purystą
językowym, to mógłbyś się z tym zgodzić.

pioc

[Gość: Smok Wawelski]

Gość portalu: pioc napisał(a):

> A więc jednak są ładunki atomowe. Nie rozumiem, dlaczego twoim zdaniem to, co
> napisał autor jest nieprawdą?

Nie ładunki, a ładunek. I taka to różnica. nuketesting.enviroweb.org/hew/Library/Teller.html

[Gość: pioc]

No tak. Jeśli już czepiamy się liczby mnogiej, to za chwilę rzecz sprowadzimy
do tego, że gdzieś w tekście brakuje przecinka.

pioc

PS. A ja potrafię sobie wyobrazić bombę wodorową z ładunkami atomowymi. I - w
przeciwieństwie do Smoka - naprawdę nie wiem, jaka dokładnie realizacja pomysłu
Ulama i Tellera dziś znajduje się w arsenałach USA czy Rosji.

[Gość: czeźwy]

Tamten jeeeezu to taki jakis pyjany był.

Zeby od tych eksperymentow Ziemia sie nie rozleciala

[Gość: swiatlo]

To dopiero wtedy energia powstanie!

A ja sądzę...

[Gość: biolog]

że lepiej zająć się ograniczaniem przyrostu naturalnego. Wtedy
za jakiś czas i problem energii się rozwiąże.

[Gość: jacek]

w artykule pomieszano jednostki energii z jednostkami mocy. Wat
jest jednostką mocy a nie energii. W tak podstawowych sprawach
piszacy nie powinni sie mylić.

[Gość: PiterCh]

gdzies juz kiedys o tym czytalem. W tej sprawie jestem
pesymista - raczej sie niepowiedzie - a szkoda

[Gość: Maciej]

Baterie słoneczne i siłowniki wiatrowe starcza

[Gość: mACIEJ]

Zdanie w artykule 'Baterie słoneczne, siłowniki wiatrowe, a
nawet hydroelektrownie nie zaspokoją głodu energii' jest
nieprawidlowe i nieprawdziwe, napisane przez kogos kto wyraznie
nie studiuje tematu z punktu widzenia nauki i liczb i jednostek
miary energii. Prosze przestudiowac literature na ten temat po
angielsku i tam jest wyraznie opisane ze kwadrat o boku okolo
50 mil pokryty dobrymi panelami slonecznymi zadowolilby
zapotrzebowanie na energie calych STANOW ZJEDNOCZONYCH...

[Gość: Darq]

A tak apropo ile by kosztowalo 250 mil kwadratowych paneli
slonecznych ????? wolne zarty i co by bylo jakby slonce
zaszlo ;P Zresza energia termojądrowa przyda się w przeszłych
wyprawach kosmicznych a baterie słoneczne są nie tak skuteczne
przynajmnije według mnie, a taki tokamaczek to co innego
zresztą co to jest 5 mld dolarow jak amerykanie wydaja ponad 350
mld na obrone rocznie ?

[legal.alien]

Gość portalu: Darq napisał(a):

> A tak apropo ile by kosztowalo 250 mil kwadratowych paneli
> slonecznych ????? wolne zarty i co by bylo jakby slonce
> zaszlo
Chyba, zeby to zainstalowac na Sacharze, ale ile by kosztowal transport. Te 250
mil kwadratowych panlei kosztowaloby pewno wilokrotnosc 5mld dolarow, a poza
tym produkcja ogniw jest bardzo, ale to bardzo nieprzyjazna srodowisku i bardzo
energochlonna.
;P Zresza energia termojądrowa przyda się w przeszłych
> wyprawach kosmicznych a baterie słoneczne są nie tak skuteczne
> przynajmnije według mnie, a taki tokamaczek to co innego
> zresztą co to jest 5 mld dolarow jak amerykanie wydaja ponad 350
> mld na obrone rocznie ?