"rozmiar C" - jak dowieść że nie jestem wielbłądem

[angoul]

No właśnie.
Ten post to efekt wczorajszej dyskusji z moim mężem, któremu próbowałam
wytłumaczyć, że cos takiego jak "rozmiar C, D ....itd" nie istnieje.
Sięgałam między innymi do argumentu na temat ilości wody, którą pomieściłaby
np. miseczka stanika 32 F i 30 G. Przekonywałam, że skoro na mnie pasują np.
staniki 32G i 34F, a może i 65H to w takim razie - jaki mam rozmiar - F, G czy H?
Niekoniecznie dotarło. Jego podstawowymi argumentami są:
-że gdyby w programie graficznym "przeskalować" modelkę o wzroście powiedzmy
175 cm ubraną w stanik ileś-tam "D" do wzrostu np. 155 cm (zachowując
proporcje) to dalej miałaby ona ileś-tam minus coś ale nadal "D".
I według niego to "D" to wyznacznik jej wielkości biustu w stosunku do całości
sylwetki. Nie wiem, czy nie zamotałam, ale chodzi o to, że kiedy mówimy o
miseczce np. D to to jest drobny biust, bo nawet przy hipotetycznym "100D"
rozmiar samego biustu do gabarytów kobiety o obwodzie 100 ma się mniej więcej
tak samo jak ten D (już objętościowo mniejszy) do "objętościowo mniejszej"
kobiety o rozmiarze 70D.
Dodatkowo powołuje się na to, że różnica między obwodem "pod" a obwodem "w"
jest stała dla każdego rozmiaru miski i w związku z tym "rozmiar D" istnieje.
Pomóżcie mi wyargumentować błędność tej teorii.
Ten mój mąż to bardzo ścisły umysł. Informatyk, a ponieważ dużo tu
informatyków, to może traficie z typem argumentacji, bo moje "wyobraź sobie"
jest za mało konkretne :)

[bathilda]

Wiesz, poniekąd to może i racja, że miseczka jest jakąś proporcją. Ale mnie
przekonują te zdjęcia

www.avokado.co.nz/shop/fitting_guide.php

I nikt mi nie wmów że DD = DD :)

[kasica_k]

Miseczka NIE oznacza proporcji biustu w stosunku do sylwetki.

Miseczka oznacza _różnicę obwodu między biustem a podbiuściem_. Umysł ścisły
powinien to obczaić :) Jeżeli przeskaluje modelkę np. o 50%, to ta różnica
przeskaluje się przecież razem z nią, czyli i obwód, i miseczka się zmniejszą.

A dlaczego biusty o tej samej miseczce, a różnych obwodach pod biustem wyglądają
różnie? Bo oprócz różnicy obwodów różnią się innymi cechami, choćby szerokością.
Przy małym obwodzie pod biustem klatka piersiowa jest węższa. Piersi z 90-tki na
65-tce się nie zmieszczą... i to też nie powinno być problemem dla umysłu
ścisłego. Może jakiś umysł ścisły potrafi to bardziej łopatologicznie wyjaśnić,
bo ja jestem ścisła tylko częściowo ;)

[mefistofelia]

prawda jest taka, ze gdyby obwody rzeczywiscie pasowaly jak glosza tabelki
triumpha to zawsze nosilabys te sama miseczke (pomijajac kwestie roznic miedzy
miseczkami w poszczegolnych modelach) i wtedy oznaczalaby ona jakis rozmiar.
ale jak obwody zanizasz to literka wlasciwie nic nie znaczy.

to, ze biustem Ce mezczyzni zwykle nazywaja piersi, ktore w proporcji do ciala
wygladaja na E-F, to inna sprawa

[agusek00]

Ale przecież on ma rację... bo rozmiar miseczki nawet jeśli nie jest określeniem
konkretnego rozmiaru piersi, to opisuje właśnie proporcję pomiędzy tym co w
biuście i tym co pod nim, a więc też proporcje biustu do całości sylwetki. Ja
mam rozmiar 60G i może "obiektywnie" nie jest to duży biust, ale w proporcji z
moim ciałem jest raczej spory i na mnie wygląda na większy niż na osobie która
nosi 75D, a przecież wielkość miseczki jest niby taka sama.

[bluebebe]

uważam, że z grubsza on ma rację. Pomijając takie niuanse jak szerokość pleców,
czyli kwestię ile z obwodu wchodzi na plecy, a ile na biust to jest to racja, że
miseczka określa wielkość biustu, jak najbardziej. Tyle, że nie ogólnie, a w
proporcji do reszty ciała.
No i oczywiście trzeba rozszerzyć alfabet. Z tym się musi zgodzić, że miseczka D
to jest ogólnie biust nie największy. Wszystko jedno czy 60D, 100D.

[mefistofelia]

> uważam, że z grubsza on ma rację. Pomijając takie niuanse jak szerokość pleców,
> czyli kwestię ile z obwodu wchodzi na plecy, a ile na biust

od tego uzalezniona jest miseczka przeciez.

w sumie z ta proporcjonalnoscia do reszty ciala to troche przesada. lepiej chyba
poprzestac na tym, ze miseczka to proporcja miedzy podbiusciem a nabiusciem. nie
musimy sie wtedy przejmowac chocby problemem wzrostu. obwod pod biustem moze
przeciez mowic cos o tegosci osoby, ale o wzroscie juz nie.
65F na kims nizszym moze sprawiac wrazenie duzego biustu, a na kims wysokim malego.

gdyby ktos sie mnie zapytal o wielkosc mojego biustu powiedzialabym pewnie, ze
to DD- tyle ile mi wychodzi przy obwodzie 70, ktory pewnie bylby na mnie dobry,
gdyby obwodu byly mniej rozciagliwe.

[swierszczowa1]

Ja mam 60GG. I jestem bardziej gruszka niż klepsydra. Drobna góra (z
biustem 60GG nadal drobna) i trochę szersze biodra (w stosunku do
góry). Do tego jestem w miarę wysoka 1,7m. Obwód pod biustem nie
określa sylwetki. Potrzebne są takie parametry jak wzrost, szerokość
bioder, szerokość ramion, talia (wiele z nas jest szerszych na
brzuchu niż w zebrach). Sam obwód pod biustem nie mówi o niczym. Mój
biust faktycznie wygląda pewnie porównywalnie do biustu dziewczyny
która nosi dobrze dobrane 75D,i ma podobne wymiary za wyjątkiem
żeber. A jeśli ta dziewczyna będzie niższa i o wąskim tyłku
(figura -lizak czy kielich) to jej biust będzie wyglądał na większy.

[yaga7]

Z tego co pamiętam dyskusję z moim Lubym, to argumenty wysuwał podobne ;)
I też coś o jakimś skalowaniu gadał. ;)

Nie wiem, czy go przekonałam, bo już o tym nie rozmawiamy ;)))))

[mam-i-ja]

Ja też uważam, że ma rację jeśli widzi to w taki sposób. Kobieta nosząca biustonosz 60D ma w biuście 79 cm, natomiast przy rozmiarze biustonosza 100D będzie miała w biuście 119 cm. Niby zdecydowanie więcej, bo aż o 40 cm, ale dokładnie o tyle samo cm zwiększa się też obwód biustonosza. Więc różnica pomiędzy obwodami biust- pod biustem jest stała. Zresztą przecież na tej podstawie określa się rozmiar biustonosza, który potem weryfikuje się już nabiustnie. Więc argument z przeskalowaniem modelki ( zakładając, oczywiście, przeskalowanie wszystkich jej wymiarów) jak najbardziej ma sens.
Problem polega na tym, że pod określeniem " biust D" zawiera się najczęściej konkretna wielkość piersi przy konkretnych, zawsze jednakowych wymiarach. I to myślenie jest bez sensu. Zresztą w taki sposób wiedza o wielkości biustu jest serwowana przez wszelkie "mądre" źródła. Dlatego "biustowo uświadomieni" panowie (panie zresztą w większej części też) używają określeń typu biust A czy D mając na myśli pewną, ściśle określoną objętość piersi. Co jest już kompletnie bez sensu i całkowicie niezgodne z prawdą. I właśnie z takim myśleniem walczy to forum :)

[kasica_k]

mam-i-ja napisała:

> Ja też uważam, że ma rację jeśli widzi to w taki sposób. Kobieta nosząca biusto
> nosz 60D ma w biuście 79 cm, natomiast przy rozmiarze biustonosza 100D będzie m
> iała w biuście 119 cm. Niby zdecydowanie więcej, bo aż o 40 cm, ale dokładnie o
> tyle samo cm zwiększa się też obwód biustonosza. Więc różnica pomiędzy obwoda
> mi biust- pod biustem jest stała.

Oczywiście i nikt tego nie neguje - przecież właśnie odejmując obwody oblicza się rozmiar miseczki. Ale, że powtórzę, biust to nie tylko różnica obwodów, przekładająca się na jego "wystawanie w przód", ale jeszcze szerokość podstawy, zależąca od obwodu. Dlatego 65G nie dość, że będzie miało mniejszą objętość od 80G, to jeszcze będzie ogólnie wyglądało na mniejsze, mimo że różnica obwodów jest identyczna. Chyba że "proporcje w stos. do sylwetki" rozumiemy jako proporcje masy (tu już faktycznie jakiś umysł ścisły by się przydał)? Bo ja to traktuję raczej wizualnie. 65G nie wygląda na duży biust. 80G wygląda. A różnica obwodów identyczna.

> Problem polega na tym, że pod określeniem " biust D" zawiera się najczęściej ko
> nkretna wielkość piersi przy konkretnych, zawsze jednakowych wymiarach. I to my
> ślenie jest bez sensu.

I tu zgoda.

[mefistofelia]

Ale, że powtórzę, biust to nie tylko różnica obwodów, prze
> kładająca się na jego "wystawanie w przód", ale jeszcze szerokość podstawy, zal
> eżąca od obwodu. Dlatego 65G nie dość, że będzie miało mniejszą objętość od 80G

a to nie jest tak, ze w zwiazku z tym co opisalas miseczka G dla mniejszego
obwodu bedzie glebsza niz ta dla wiekszego, co spowoduje zachowanie proporcji?

[kasica_k]

mefistofelia napisała:

> a to nie jest tak, ze w zwiazku z tym co opisalas miseczka G dla mniejszego
> obwodu bedzie glebsza niz ta dla wiekszego, co spowoduje zachowanie proporcji?

Nie, głębokość będzie z grubsza ta sama (znajomemu "ścisłowcowi", który próbował to obliczyć, wyszła nawet pomijalnie głębsza dla _większego_ obwodu). Sprowadza się to do tego, że wspólną cechą miseczek o tej samej literze jest odległość, na jaką piersi wystają w przód (zakładając, że są w taki sam sposób uniesione, rzecz jasna). I na tym wspólne cechy się kończą.

Nie należy zapominać, że wszystkie te rozważania czynią jedno milczące założenie: rozmiar stanika jest czymś stałym dla danego biustu, stanowi niejako "rozmiar biustu". Tymczasem to nieprawda - w różnych modelach o różnych cechach (np. rozciągliwości) dobieramy sobie różne rozmiary. Tak więc rozmawiamy tutaj o pewnym abstrakcyjnym tworze, "staniku idealnym". Warto dodać, że rozmiary staników nie uwzględniają innych szczegółów, którymi różnią się biusty, np. rozstawu piersi. Nasze teoretyczne rozważania pomijają też kwestie ściśliwości i tłuszczyku na plecach, co, jak któraś z moich przespiśczyń zauważyła, także wybitnie wpływa na rozmiar wybieranej miseczki. Rozmiar stanika to nie to samo, co parametry biustu, a tego nasi panowie często nie wiedzą. Dlatego idealnie dopasowany stanik - to stanik szyty na miarę dla danego biustu. Ludzie nie występują w rozmiarach konfekcyjnych, to rozmiary zostały wymyślone tak, by jak najmniejszym kosztem "obszyć" większość populacji.

[amett]

Nie jestem co prawda umysłem ścisłym, ale na logikę kobiecą biorąc,
ten argument o przeskalowaniu modelki wydaje mi się bezsensowny.
Zakłada, że wszystkie niskie kobiety mają małe obwody, a wysokie
duże. A przecież równie dobrze nosić 65G może dziewczyna przy
wzroście 180cm, jak i 150cm i wtedy proporcje wyglądają zupełnie
inaczej.

Stosując system „przeskalowywania” wszystkie dziewczyny o wzroście
150cm musiałyby nosić obwody 60, 155cm – 65, 160cm – 70, 165cm – 75
i tak dalej, inaczej proporcje by się nie zgadzały.

Ale jak mówiłam, jestem raczej humanistka i wszystko biorę
na „wyobraź sobie” ;)

[nessie-jp]

Wyślij męża do hipermarketu.

W stoisku z owocami niech wybierze niedużego grejpfruta. Niech określi, jaki to
według niego teoretycznie "rozmiar miski". Niech idzie do stoiska z bielizną
damską i spróbuje umieścić tego grejpfruta w czterech stanikach: z obwodem 75,
80, 85, 90

Pokaż mu te zdjęcia:

[maheda]

www.avokado.co.nz/shop/fitting_guide.php

8DD to "po australijsku" 65DD (30DD).
A 18DD to "po ichniemu" 90DD (40DD).

[veev]

Poproś go, żeby sobie wyobraził dwie modelki: jedną mającą 180 cm wzrostu, drugą
"przeskalowaną" do 150 cm. Proporcje zostają takie same, ale piersi tej
pierwszej są znacznie większe i znacznie większa szansa, że o niej właśnie
powiedziałby "ta pani ma duży biust". A gdyby porównać różnice w obwodach,
prawdopodobnie faktycznie obie nosiłyby miseczkę D - tylko że jedna 75D a druga
60D. Tu obrazek stosowny:
i178.photobucket.com/albums/w270/evva_d/takie_tam/skalowanie_a_rozmiar.jpg
(może trafi, faceci są wzrokowcami :>).

Więc owszem, określenie "miseczka D" określa jednoznacznie różnicę między
obwodem w biuście a pod biustem, ale NIE OKREŚLA JEDNOZNACZNIE WIELKOŚCI PIERSI.
Istnieją "miseczki D" ale nie ma "rozmiaru D".

To tak jak z rozmiarem ekranu: definiują go dwa wymiary, szerokość i wysokość.
Podanie tylko jednego z nich nic jeszcze faktycznym rozmiarze ekranu nie mówi.

v.

[kasiamat00]

Śliczne obrazki!

Poprawka obrazka

[veev]

Tak to jest, jak się człowiekowi policzyć nie chce, tylko ocenia "na oko" :>
Zdanie "A gdyby porównać różnice w obwodach, prawdopodobnie faktycznie obie
nosiłyby miseczkę D - tylko że jedna 75D a druga
60D." jest bzdurą i należy o nim zapomnieć.

Poprawiłam obrazek zgodnie z wynikami obliczeń Kasimat (i moich).

Proszę bardzo:
i178.photobucket.com/albums/w270/evva_d/takie_tam/skalowanie_a_rozmiar.jpg
Uwagi mile widziane :)
(Kurczę, nic dziś nie zrobiłam, tylko jakieś gołe baby maluję...)

v.

[kasiamat00]

Hej, a możesz zrobić jeszcze takie porównanie: osoby 150 cm i 180 cm, obie z
rozmiarem 60G (czyli ~67 cm pod, ~91 cm w biuście)? Bardzo ładnie proszę :)

veev jesteś genialna!

[kasica_k]

!!!
Jak się robi takie fajne obrazki?

[veev]

> Jak się robi takie fajne obrazki?

Nie no, bez przesady z tym geniuszem, żadnej tajemnicy w tym nie ma :) Wpisujesz
w google "3d female body model", znajdujesz obrazek z odpowiednią panią,
kopiujesz do Photoshopa, skalujesz odpowiednio, retuszujesz niedobory tła i
dodajesz opisy ;) Gdyby chcieć to wykorzystywać komercyjnie, to by pewnie trzeba
było odpowiedni obrazek kupić albo poszukać gdzieś porządniej czegoś
darmowego/royalty free, ale tu chciałam tylko szybko pokazać, o co mi chodzi.
Swoją panią wzięłam zdaje się stąd: www.turbosquid.com/

v.

[kasica_k]

I see. Ja sobie wyobraziłam, że wygenerowałaś go jakimś fajnym babo-generatorem :)

Swoją drogą, tyle tu zdolnych kobiet - nie napisałaby któraś czegoś takiego? :)
Chodzi o maszynkę, która dostaje na wejściu, powiedzmy, dwa obwody i wzrost
(początkowo wystarczą obwody) i produkuje modelową babę o danym rozmiarze
stanika. Modyfikowalny o takie parametry, jak ściśliwość baby pod biustem i
rozciągliwość stanika.

Wyobrażacie sobie, jaki by to miało walor edukacyjny?

[szarsz]

Takie rzeczy to w 3D studio. Ale ja za cienka w uszach jestem...

[kasiamat00]

> -że gdyby w programie graficznym "przeskalować" modelkę o wzroście powiedzmy
> 175 cm ubraną w stanik ileś-tam "D" do wzrostu np. 155 cm (zachowując
> proporcje) to dalej miałaby ona ileś-tam minus coś ale nadal "D".

To żart czy on jest głupi i nie umie liczyć? (Sorry, ale mnie poniosło).

Załóżmy, że modelka o 175 cm nosi stanik 75 D, czyli ma w biuście ok. 94 cm. Po
przeskalowaniu do 150 cm (łatwiej się liczy ;) powinna mieć obwód stanika 65 (75
* 150/175)i w biuście 80 cm (94* 150/175) czyli niepełne 65 C. Jaśniej nie potrafię.

[veev]

> Załóżmy, że modelka o 175 cm nosi stanik 75 D, czyli ma w biuście
> ok. 94 cm. Po przeskalowaniu do 150 cm (łatwiej się liczy ;)
> powinna mieć obwód stanika 65 (75 * 150/175)i w biuście 80 cm
> (94* 150/175) czyli niepełne 65 C. Jaśniej nie potrafię.

Masz rację, właśnie zmobilizowałam się do wysiłku umysłowego i policzyłam,
dokładnie tak jest. Idę modyfikować swój obrazek ;)

v.

kasiamat :)

[turzyca]

przeczytalam 1 post i mialam wlasnie napisac przyklad podobny do Twojego, ale
postanowilam sprawdzic, czy ktos tego juz nie napisal.

Tyle ze ja to zrobilam nieco prosciej matematycznie, pomijajac wzrost. :) Jesli
powiekszymy kobiete o rozmiarach 80/100 o 10% to roznica tez nam sie powiekszy z
20 do 22 cm (110-88=22). Bo ta roznica tez zostanie przeskalowana! A miseczki
stanikow nie sa przeskalowywane w zaleznosci od obwodu, wiec w ten sposob z
polskiej E przeskakuje sie na polska F. Banalne.

Autorka watku moze powiedziec swojemu Lubemu, ze nawet humanistka umie liczyc
lepiej od niego. ;P

[kasica_k]

Sama już wcześniej napisałam, że jak się przeskaluje dwa obwody, to różnica
między nimi przeskaluje się tak samo, więc zmieni się i obwód, i miseczka.
Cyferek nie podałam, bo wydało mi się to zbędne ;)
(jakby co - studia kończyłam humanistyczne)

[turzyca]

przepraszam, nie doczytalam. Literki kasimat rzucily mi sie szybciej w oczy. :)

[kasica_k]

Nie szkodzi, ja tylko podkreślam, jak łatwo wpaść na tę oczywistą oczywistość
nawet humanistce, co nie robiła żadnych rachunków, a posłużyła się zdrowym
chłopskim rozumem :)

[kasiamat00]

No więc ja stwierdziłam, że jak ma być łopatologicznie, to będzie
łopatologicznie. Na konkretnym przykładzie, doliczone do końca. Szczególnie, że
kiedyś już coś podobnego liczyłam, a konkretniej przeskalowywałam moje 67/91
(czyli 60G) na osobę o wzroście 180 cm :) Wtedy wychodzi 78/106, czyli jakieś
70GG/H. Po przeskalowaniu na 170 cm wychodzi 74/100, czyli 65GG (i prawie
idealnie ta modelka: stanikomania.blox.pl/html/1310721,262146,169.html?2
- od samego początku wydawało mi się, że ona jest podobna z postury do mnie).

[kasiamat00]

Grr, zły link. Ten jest (miejmy nadzieję) poprawny:
stanikomania.blox.pl/2007/09/65J-czyli-biust-dziesiaty.html

[kasica_k]

kasiamat00 napisała:

> No więc ja stwierdziłam, że jak ma być łopatologicznie, to będzie
> łopatologicznie. Na konkretnym przykładzie, doliczone do końca.

I bardzoś słusznie uczyniła :)

Ja liczyć nie umiem...

[ananke666]

... ale tekst o tych przeskalowanych modelkach ma tyleż chyba sensu, co stwierdzenie, że wysoka postać ze stopami 41 przeskalowana na niską też będzie miała stopy 41. Jak się zachowuje proporcje, to obwody też się zmniejszają, tak jak i wszystkie wymiary, czyż nie? No chyba, że przeskalowanie miałoby tylko zgnieść tę babkę w pionie, odpowiednio skracając jej ręce, nogi i tułów, ale bez odpowiedniego skracania wymiarów poprzecznych, tzn postać taka dalej miałaby w biuście 94, w żebrach 75, w pasie ileś tam i ok. 95 w biodrach. Przeskalowanie nie na tym przecież polega. Przeskalowana będzie też różnica między obwodami inaczej rzecz ujmując, jeśli zmniejszę babę o 10 procent, to cycki będą jej wystawać o 10 procent mniej, tak? Czyli to nie może być to samo "D"
- podobnie jak np. rozstaw moich palców jest znacząco większy niż rozstaw palców mojej córki, chociaż rozwierają się pod tym samym kątem. Obliczanie najprostszą na świecie metodą proporcji zostało już podane :)

Jeszcze jedna uwaga dla informatyka

[kasiamat00]

A przy okazji fajne zadanie dla wszystkich.

Wyobraźmy sobie, że opasujemy Ziemię wzdłuż równika ciasno wstążką. Teraz
przedłużamy tę wstążkę o jeden metr i odsuwamy równomiernie od Ziemi. Będziemy
mieli wstążkę "zawieszoną" na pewnej wysokości nad ziemią. Czy utworzona
szczelina (między wstążką a powierzchnią ziemi) będzie wystarczająco szeroka,
aby przecisnęła się pod nią mysz?

Osoby, które znają rozwiązanie, proszę o niepsucie innym zabawy :)

A po rozwiązaniu proszę znaleźć analogię z miseczkami.

[panistrusia]

Wychodzi bardzo duża mysz:)

[mefistofelia]

na moj- czyli humanistki z goraczka- rozum nie bedzie wystarczajaco szeroka. ale
moja humanistyczna intuicja podpowiada mi, ze nie zamieszczalabys tu tej zagadki
gdyby nie bylo haczyka :)

[angoul]

Za tą myszą to jeszcze i kot przelezie, jak się dobrze postara ;)
A analogia to jak? O ile centymetrów mam zwiększyć obwód stanika żeby przelazła
mysz? :))

[kasiamat00]

W staniku też mamy dwa kółka (no, w przybliżeniu) - to wewnętrzne, to obwód pod
biustem, to zewnętrzne - obwód w biuście. Wraz ze zwiększaniem obwodu tego
większego odległość między nimi rośnie o tyle samo, niezależnie od tego, jakiej
długości były poprzednio i jak daleko były od siebie.

W szczególności, przyjmując, że są one stycznie wewnętrznie, po zwiększeniu się
obwodu w biuście o miseczkę (czyli 2.5 cm) obwód między kółkami rośnie o 2.5/pi
cm, czyli ~0.8 cm. Konia z rzędem temu, kto zobaczy taką różnicę na żywej osobie :)

[angoul]

Ja wiem :) To z tą myszą w staniku to taki żart tylko ;))

[vasylkova]

wynik wynosi dokladnie tyle, co miedzy dwoma koncami fiszbinow w moim staniku... czy analogia jest dostateczna...? ;)

I zagadka nr dwa do tego była :)

[szarsz]

pokazująca, że skalowanie to trudna sztuka:

a teraz bierzemy wstążkę i opasujemy nią pomarańczę. Przedłużamy tą
wstążkę o 1 metr i odsuwamy równomiernie od pomarańczy. Czy
utworzona szczelina będzie wystarczająco szeroka, aby przeszedł pod
nią kot?

[angoul]

Paniał :)
Zobowiązał mnie do szczególnego podziękowania dla Kasiamat00, która w prosty i
jasny sposób (czyt: na liczbach) wyłożyła mu kawę na ławę.
Jak stwierdził, przyjął po prostu błędne założenie, że miseczka rośnie i maleje
proporcjonalnie z obwodem, a nie że rozmiar miski "skacze" o stałą wartość.
Widać, że czasem "oczywista oczywistość" dla mnie nie musi być taka dla kogoś
innego. A solidne sprawdzenie danych "na wejściu" oszczędza sporo błędów "na
wyjściu"
Dzięki wszystkim za wysiłek mózgowo-twórczy, który nota bene zaowocował bardzo
pouczającym obrazkiem by veev. A może go podlinkować gdzieś we "wstępniaku" bo
bardzo pouczający jest i pięknie tłumaczy, że "G" to niekoniecznie namiot
czteroosobowy z przedsionkiem...

[fioolkaa]

a ja dalej nic z tego nie rozumiem (z matematyki jestem wybitnie tępa). może jak
mi się ciśnienie podniesie to zrozumiem :). trochę z innej beczki - tu mój
komentarz z większych piersi na temat często głoszony, że biust 75B jest większy
od 60E.
"rozmiar 75B jest na 89 cm w biuście. rozmiar 60E jest na 84cm w biuście. Piersi
75 B są większe tylko w obwodzie bo wielkościowo i w stosunku do sylwetki nie.
przykładowo- rozmiar 60E nosi dziewczyna która ma 63 cm pod biustem i 84 w
biuście. 84-63=21 cm
Rozmiar 75B nosi dziewczyna, która ma 80 cm pod biustem i 89 pod biustem.
89-80= 9 cm biustu.
który biust jest większy od razu widać.
oczywiście nie ma co się sugerować rozmiarem stanika bo rozmiar 60E równie
dobrze moze nosić dziewczyna 70 pod biustem i 84 w biuście. I wtedy kobiety
które będą miały względem siebie różnicę 7 cm w biuście będą miały ten sam rozmiar."

nie wzięłam pod uwagi wzrostu, co jak się okazuje jest znaczące.

[swierszczowa1]

Wzrost jest bardzo znaczący. I proporcje pozostałych części ciała.
Ramion, bioder, brzucha. Raczej bardziej rzuca się w oczy różnica
między biustem a talia, czy biustem i biodrami a nie biustem i
samymi zebrami (tym bardziej ze obwód bezpośrednio pod biustem
najczęściej jest zakryty koszulka, która spływa z biustu). Bardziej
się rzucaja w oczy proporcje pomiedzy biustem a wzrostem.
Piersi odczepione od właścicielki w rozmiarze 30DD i chyba 90DD (a
może to jest 85? nie pamiętam dokładnie jak się z australijskiej
rozmiarówki przelicza), będą się różniły tak:
www.avokado.co.nz/shop/fitting_guide.php
widać ze nie są takie same.