Zlikwidować gimnazja !!!

[fizykoterapeuta]

Nie uważacie, że dobrym początkiem na poprawę sytuacji edukacji w Polsce byłoby zlikwidowanie gimnazjów? Przywrócenie systemu 8 lat podstawówki i 4 lata liceum nie dość, że spowodowałoby podwyższenie jakości kształcenia, ale i zahamowało degenerację młodzieży. Teraz jak dzieciak idzie do gimnazjum to myśli sobie "o, ale jestem już dorosły" i pali, pije i pieprzy się z kim popadnie.

[soffia75]

Gimnazja to rzeczywiście kompletnie nieudany pomysł, niby miały wyrównywać
szanse, a tak właściwie to nic nie dają. Zasadniczo zgadzam się z Twoim punktem
widzenia, jednak gdy pomyślę sobie, jaki chaos zapanowałby przy odkręcaniu tej
wspaniałej reformy edukacyjnej, to aż mi się słabo robi... Zwłaszcza, że
polikwidowano mnóstwo podstawówek, żeby mogły na ich miejsce powstać gimnazja.
Do tego znowu nowe podręczniki... Coś mi się wydaje, że ten pomysł ma szansę
jedynie na pozostanie w sferze pobożnych życzeń.

[fizykoterapeuta]

Jednak trzeba zauważyć, że kiedy wchodziła ta reforma też zapanował chaos, bo przecież trzeba było stworzyć nową sieć szkół na poziomie ani to podstawówki, ani liceum.
A co więcej - gimnazja bardzo zmniejszają efektywność uczenia, dla przykładu historii - w podstawówce uczy się jej całej bardzo pobieżnie, w gimnazjum znowu to samo tylko niby trochę bardziej szczegółowo, a w liceum jeszcze raz to samo. Warto by pomyśleć nad zmianą sposobu uczenia.

[izzo]

Wszystkiego się uczy pobieżnie, praktycznie do końca gimnazjum. To
samo dotyczy też podstawówki. Upchnięcie wszystkiego, co nie jest
polskim, matematyką i historią pod ładnym pojęciem "przyroda"
sprawia, że dzieciaki kończące podstawówkę z nauk przyrodniczych nie
wiedzą absolutnie nic (poza biologią, bo głównie to się tłucze w
podstawówce i może geografią). Mało kto na lekcjach przyrody zwraca
uwagę na tematy dotyczące fizyki czy podstaw chemii. Tymczasem w 8-
latce uczeń kończący klasę szóstą byłby już (o ile pamiętam) po
dwóch latach nauki fizyki.
Do likwidacji gimnazjów zapewne nie dojdzie, zwłaszcza że minister
Hall chce do podstawówek wprowadzić sześciolatki. Za to uważam, że w
gimnazjach powinna być bardziej wyraźna selekcja uczniów na tych,
którzy chcą się uczyć i idą zupełnie innym programem niż reszta,
która gimnazjum uważa za pole do manifestowania swojej nagle
odkrytej dojrzalości płciowej (i żadnej innej). Inaczej to kompletna
strata czasu dla tych, którzy rzeczywiście chcą się uczyć.

[ewa9717]

Nie, izzo. W przedgimnazjalnej podstawówce fizyka była od VI klasy,
a chemia od VII.

[kkokos]

izzo napisała:

Za to uważam, że w
> gimnazjach powinna być bardziej wyraźna selekcja uczniów na tych,
> którzy chcą się uczyć i idą zupełnie innym programem niż reszta,
> która gimnazjum uważa za pole do manifestowania swojej nagle
> odkrytej dojrzalości płciowej (i żadnej innej). Inaczej to kompletna
> strata czasu dla tych, którzy rzeczywiście chcą się uczyć.


o, to rozumiem, że nocami płaczesz za Giertychem i jego "zero tolerancji".
świetnie się zapewne odnajdujesz w świecie urawniłowki, wszyscy przykrojeni do
jednego modelu, tak samo ubrani i tak samo myślący.

a słyszałaś ty kiedyś, że dzieci rozwijają się w różnym tempie? nie słyszałaś
nigdy o tym, że chłopcy często mają gorsze stopnie w podstawówce, a dojrzewają
do tego, by wziąć się za naukę później? rozumiem, że ty uczyłaś się w system 8+4
- nie pamiętasz, jak to było, że w szóstej klasie piątki od góry do dołu to
miały głównie dziewczynki, a w ósmej przybywało wzorowych chłopców?

[izzo]

kkokos napisała:

> o, to rozumiem, że nocami płaczesz za Giertychem i jego "zero tolerancji".
> świetnie się zapewne odnajdujesz w świecie urawniłowki, wszyscy przykrojeni do
> jednego modelu, tak samo ubrani i tak samo myślący.

Nie płaczę za Giertychem i nie jestem przeciwko myślącym, tak samo czy inaczej
ubranym. Jestem tylko za możliwością wyboru drogi już od 13 roku roku życia, za
tym, żeby dzieciak, który chce się uczyć (i nie mam tu na myśli dziewczynek czy
tylko dziewczynek) nie musiał zmieniać gimnazjum z rejonowego na jakieś
elitarne, żeby nie wylądować w klasie z bandą dresiarzy z podwórka, którzy
zamienią jego 3-letni pobyt w gimnazjum w koszmar. Jeśli Tobie jest obojętne, w
jakim towarzystwie spędzi Twoje dziecko kolejne trzy lata "edukacji" i czego się
nauczy, to Twoja sprawa. Wśród tych dobrze uczących się też są ludzie myślący,
jeśli nie zauważyłaś. Zdarzają się nawet artyści, nie same kujony ubrane w mundurki.

> a słyszałaś ty kiedyś, że dzieci rozwijają się w różnym tempie? nie słyszałaś
> nigdy o tym, że chłopcy często mają gorsze stopnie w podstawówce, a dojrzewają
> do tego, by wziąć się za naukę później? rozumiem, że ty uczyłaś się w system 8+
> 4
> - nie pamiętasz, jak to było, że w szóstej klasie piątki od góry do dołu to
> miały głównie dziewczynki, a w ósmej przybywało wzorowych chłopców?

Akurat w mojej klasie to dwóch chłopców było na czele, nie dziewczynki. Żaden
nowy wzorowy nie przybył, za to dwóch zaćpało się pod koniec 8 klasy. Owszem,
wielu chłopców rozwinęło się, ale to raczej w liceum, kiedy trafili na bardziej
sprzyjające środowisko. To może w takim razie i do liceów przyjmujmy wszystkich
jak leci, bo przecież niektórzy mogą dojrzeć do nauki w wieku 15-16 lat? Ba,
niektórym zdarza się ocknąć na studiach. Jak równo, to równo. Nie twierdzę, że
jak ktoś kończy podstawówkę z wynikiem 5-10 pkt z testu, to nikim wielkim się
nie stanie, jakimś artystą na przykład czy politykiem. I dobrze, różni ludzie są
potrzebni. Ale ja mówię o wykształceniu w tej chwili.

[izzo]

A tak w ogóle, nikt normalny nie upiera się, żeby jego dziecko
uczyło się języków obcych w dostosowanej do jego poziomu grupie.
Tylko nagle inne przedmioty mają być inne i nauczane równo, jak
leci, każdego, niezależnie od jego możliwości. Nie jestem za
szkołami gorszymi i lepszymi, jakimiś giertychowskimi szkołami
specjalnymi, natomiast chciałabym, żeby w szkole np. lekcje
matematyki, polskiego, odbywały się na różnym poziomie, jak języka
obcego. Żeby zdolni uczniowie mogli rozwijać się, a ci mniej zdolni
bądź mniej zainteresowani mieli czas na opanowanie choćby
podstawowych umiejętności czy wiadomości zamiast pędzić za resztą
klasy i programem i pogłębiać swoje zaległości. Albo o szerokiej
ofercie dodatkowych zajęć dla chętnych, na poziomie rozszerzonym, za
które nauczycielowi się płaci normalnie, a nie na zasadzie jego
wolontariatu. Ale to raczej niemożliwe.
A tak na marginesie, czemu nikt z osób w rodzaju kkokos nie
protestuje przeciwko selekcji uczniów do szkół muzycznych? Czemu
nikt nie wyrzuca rodzicom posyłającym tam dzieci, że płaczą za
Giertychem? Czy to przypadkiem szkoły muzyczne mają świetne
nauczanie ogólnokształcące? Czy tak jak zdolności do muzyki talent w
innych dziedzinach ma być traktowany gorzej?

[kkokos]

ja myślę, osobo w rodzaju izzo, że ty za późno postulujesz dzielenie
uczniów na mądrzejszych i głupszych. idąc tym tropem już przedzkola
powinny różnicować swoje zajęcia - dla tych,którzy chcą sie uczyć i
dla tych, dla których przedszkole i jego wymagania są koszmarem.
inaczej to strata czasu, pieniędzy i wysiłku - i dla
zainteresowanego, i dla nauczycieli, i dla społeczeństwa.

cóż, chyba się musze zgodzić z osobą w rodzaju izzo - każdy
człowiek, ledwie od ziemi odrośnie, powinien znać swoje miejsce i
możliwości. i tego się trzymać. skoro wiadomo, że i tak literatem
nie będzie, to należy przykroić mu program nauczania do prostej
znajomości alfabetu. niech wie, niech od pierwszej czy trzeciej
klasy szkoły podstawowej ma wpajane, że chodzi do szkoły/klasy dla
niezdolnych, leniwych, przeznaczonych w przyszłości do kopania
rowów.

i jedno mnie cieszy - że mimo iż talenty w innych dziedzinach niż
muzyczne mają szansę ujawnić się trochę później niż muzyczny, osoba
w rodzaju izzo umie je rozpoznawać. i świetnie by się nadawała na
selekcjonerkę.

[izzo]

kkokos napisała:

> i jedno mnie cieszy - że mimo iż talenty w innych dziedzinach niż
> muzyczne mają szansę ujawnić się trochę później niż muzyczny, osoba
> w rodzaju izzo umie je rozpoznawać. i świetnie by się nadawała na
> selekcjonerkę.

Czyżby Twoje dziecko nie raczyło ujawnić do tej pory żadnej zdolności i stąd ta
frustracja i protest przeciwko temu, żeby przypadkiem inne dziecko nie umiało
więcej?
Powiem tak: nauczyciel, który nie potrafi rozpoznać zdolności ucznia i nie
potrafi/nie chce ich rozwijać, tylko kierując się wytycznymi sprowadza ucznia
zdolnego z czegokolwiek na poziom średniej klasy, jest kiepskim nauczycielem.

[kkokos]

izzo napisała:

>>Jestem tylko za możliwością wyboru drogi już od 13 roku roku
życia, za
> tym, żeby dzieciak, który chce się uczyć (i nie mam tu na myśli
dziewczynek czy
> tylko dziewczynek) nie musiał zmieniać gimnazjum z rejonowego na
jakieś
> elitarne, żeby nie wylądować w klasie z bandą dresiarzy z
podwórka, którzy
> zamienią jego 3-letni pobyt w gimnazjum w koszmar. Jeśli Tobie
jest obojętne, w
> jakim towarzystwie spędzi Twoje dziecko kolejne trzy
lata "edukacji" i czego si
> ę
> nauczy, to Twoja sprawa.

jednak pachnie giertychem - świat jest czarno-biały: albo dresiarze,
albo gimnazjum elitarne. biedactwo, nie stać cię na elitarne,
prawda, i stąd ta frustracja? jak dobrze poszukasz, znajdziesz
gimanzjum nieelitarne, ale przyzwoite. jak masz pecha do rejonu,
rozejrzyj się dokoła - WSZYSTKIE szkoły są beznadziejne??? akurat
się pomyliłaś, ja zrobiłam bardzo dokładny wywiad na temat
gimnazjów, do których mogłabym posłać moje dziecko i zaręczam ci, że
znalazłam sporo przyzwoitych (owszem, będącym dla kogoś rejonem,
choć dla mnie akurat nie).
a jak ty sobie wyobrażasz selekcję, co? na podstawie średniej? ci z
wyższą do lepszych szkół, ci z niższą do gorszych?jak ktoś jest
mniej zdolny, ma równie kiepską średnią co chuligan - ale wylądują
razem, więc problem nie zostanie rozwiązany...


>>Wśród tych dobrze uczących się też są ludzie myślący,
> jeśli nie zauważyłaś. Zdarzają się nawet artyści, nie same kujony
ubrane w mund
> urki.

Hi hi - i odwrotnie, i odwrotnie! zdarzają się artyści z kiepską
średnią w podstawówce, a w klasie mojego dziecka chłopiec
zdobywający nagrody w międzyszkolnych konkursach ma notorycznie
obniżaną ocenę ze sprawowania, bo jest nieznośny...



>> Żaden
> nowy wzorowy nie przybył, za to dwóch zaćpało się pod koniec 8
klasy.

A widzisz, a w mojej wzorowych przybyło, natomiast nikt się nie
zaćpał. Jest jeden alkoholik, ale stoczył sie dopiero po
trzydziestce. A była to dzielnica uważana za dość kryminogenną...
świat uparcie odmawia bycia czarno-białym

[izzo]

> jednak pachnie giertychem - świat jest czarno-biały: albo dresiarze,
> albo gimnazjum elitarne. biedactwo, nie stać cię na elitarne,
> prawda, i stąd ta frustracja? jak dobrze poszukasz, znajdziesz
> gimanzjum nieelitarne, ale przyzwoite. jak masz pecha do rejonu,
> rozejrzyj się dokoła - WSZYSTKIE szkoły są beznadziejne??? akurat
> się pomyliłaś, ja zrobiłam bardzo dokładny wywiad na temat
> gimnazjów, do których mogłabym posłać moje dziecko i zaręczam ci, że
> znalazłam sporo przyzwoitych (owszem, będącym dla kogoś rejonem,
> choć dla mnie akurat nie).

A ciekawe, czemuż to robiłaś taki wywiad? Czyżbyś nie chciała go posłać do
rejonowego? Ciekawe z jakich powodów? Ja również znalazłam (właściwie to dziecko
znalazło i wybrało) porządne gimnazjum poza rejonem (aczkolwiek gimnazja poza
rejonem dokonują selekcji dzieci spoza rejonu pod kątem średniej, gdybyś
przypadkiem nie wiedziała). Choć wolałabym, żeby nie jeździło przez pół miasta
tylko dlatego, że w jego rejonowym gimnazjum nie miałoby szansy rozwijać swoich
zainteresowań (brak kółek zainteresowań, spory margines i wieczny problem z
przemocą w szkole).

> a jak ty sobie wyobrażasz selekcję, co? na podstawie średniej? ci z
> wyższą do lepszych szkół, ci z niższą do gorszych?jak ktoś jest
> mniej zdolny, ma równie kiepską średnią co chuligan - ale wylądują
> razem, więc problem nie zostanie rozwiązany...
>

Masz problemy ze zrozumieniem tego, co ktoś pisze? Pisałam o różnych poziomach
przedmiotów, nie klas dzielonych na stałe pod kątem ocen. Czy jak Twoje dziecko
zaczyna się uczyć niemieckiego od podstaw, a inne kontynuuje naukę, uważasz to
za przejaw giertychowskiego dzielenia na białe-czarne? Masz jakąś paranoję, moim
zdaniem. Nie byłoby problemu, żeby ktoś chodził na zajęcia A z fizyki i B z
czegoś tam, a inny na odwrót. I zmienił poziom, kiedy sobie z czymś radzi
lepiej/gorzej. Skoro test końcowy w dużej mierze decyduje o dalszych losach
gimnazjalisty, nie widzę problemu. Problem jest tylko oczywiści w organizacji i
programach. Wszedzie się trąbi o indywidualnym podejściu do ucznia, ale
niektórzy jak woły uważają, że wszyscy mają się uczyć równo tego samego i w tej
samej kolejności. To jest dopiero przejaw urawniłowki, którą sama zarzucasz innym.

[kkokos]

izzo napisała:


>
> A ciekawe, czemuż to robiłaś taki wywiad? Czyżbyś nie chciała go posłać do
> rejonowego? Ciekawe z jakich powodów?

a tej złośliwości nie rozumiem. szukałam właśnie dlatego, że rejonowe jest
beznadziejne. gdybym nie miała pecha i mieszkała dwie przecznice dalej, mój syn
byłby w rejonie przyzwoitszego gimnazjum, do którego, mam nadzieję, się
dostanie. jest to również gimnazjum rejonowe, tyle że dla kogoś innego. co
oznacza, że - eureka - istnieją przyzwoite gimnazja rejonowe! świat nie jest
czarno-biały!

>>Ja również znalazłam (właściwie to dzieck
> o
> znalazło i wybrało) porządne gimnazjum poza rejonem (aczkolwiek gimnazja poza
> rejonem dokonują selekcji dzieci spoza rejonu pod kątem średniej, gdybyś
> przypadkiem nie wiedziała).

o cholera, mój sam nie szukał, nawet mu to do głowy nie przyszło! no tak,
najwyraźniej nadaje się tylko do uczenia się przedmiotów w wymiarze podstawowym!
dziękuję za tę informację na temat zasad rekrutacji, zginęłabym bez niej.

Choć wolałabym, żeby nie jeździło przez pół miasta
> tylko dlatego, że w jego rejonowym gimnazjum nie miałoby szansy rozwijać swoich
> zainteresowań (brak kółek zainteresowań, spory margines i wieczny problem z
> przemocą w szkole).

cóż, moje będzie jeździło tylko dwa przystanki autobusem.. hm, to chyba za małe
poświęcenie, powinien jeździć przez pół miasta metrem, a potem jeszcze tramwajem
do prawdziwie dobrej szkoły, bo przecież rejonowa nie może być niezła... a nie,
zapomniałam, że mój powinien się uczyć wszystkich przedmiotów na poziomie
podstawowym, bo przecież nie jest wystarczająco bystry (aha, i nie ujawnił
żadnych zdolności jako sześciolatek, cholerka)


> Masz problemy ze zrozumieniem tego, co ktoś pisze? Pisałam o różnych poziomach
> przedmiotów, nie klas dzielonych na stałe pod kątem ocen. Nie byłoby
problemu, żeby ktoś chodził na zajęcia A z fizyki i B z
> czegoś tam, a inny na odwrót. I zmienił poziom, kiedy sobie z czymś radzi
> lepiej/gorzej.

to chyba ty masz problemy ze zrozumieniem - dzieci w tym wieku są za młode, za
mało dojrzałe, by decydować, że czegoś się uczą na poziomie wyższym, a czegoś na
poziomie niższym i tym samym zamykają sobie różne ścieżki nauki na przyszłość. a
jeśli nie one o tym mają decydować wspólnie z rodzicami, to kto? nauczyciel?
wracamy do sytuacji, od której podobno system oświaty chce uciec: ze widzimisię
jednej pani decyduje o przyszłości dziecka (stąd zewnętrzny system oceniania).
dotychczasowe wyniki? wtedy wracamy do punktu wyjścia - niektóre dzieci
rozwijają się wolniej, inne szybciej.

> niektórzy jak woły uważają, że wszyscy mają się uczyć równo tego samego i w tej
> samej kolejności. To jest dopiero przejaw urawniłowki, którą sama zarzucasz inn
> ym.

domyślam się, że twoje mądre dziecko nie idzie do klasy wymienianej zwykle na
końcu, "i ogólna z niemieckim". a zatem niektórych przedmiotów będzie się uczyć
w zwiększonym wymiarze godzin, prawda? może języka, może matematyki, może będzie
w klasie kulturowej albo europejskiej. a więc jednak nie "wszyscy tego samego",
tylko "wszyscy tego samego, a niektórzy więcej" - czyli dokładnie to, o co ci
chodzi.

ja wiem, ty byś chciała, żeby w gimnazjum twojego dziecka (a jeszcze lepiej
podstawówce) klasa miała 12 osób i każde dziecko szło indywidualnym tokiem
nauczania. takie rzeczy to tylko w erze (choć, może jak poszukasz, znajdziesz
dla swojego dziecka taką szkołę prywatną).

Miały wyrównywać szanse i wyrównują.

[krociech]

W DÓŁ.

Swoją drogą: podstawówka 6 lat od 6 roku życia, gimnazjum 3 lata od 12 do 15, liceum 4 lata / technikum 5 lat / zawodówka 3 lata od 15 roku życia - czy to naprawdę jest takie niewykonalne??? Dzieci 12-15 w gimnazjum byłyby przynajmniej o 1/3 mniej agresywne i dojrzałe płciowo.

[truten.zenobi]

nie nie uważam.
To całkowicie niepotrzebne mieszanie. co prawda wprowadzenie gimnazjów miało
więcej wad niż korzyści ale kolejna reorganizacja będzie pod tym względem podobna.

myślę że wszelkie reformy należało by zacząć od wygospodarowania większych
środków na edukację, zmniejszenia liczebności klas i likwidacji nauki na zmiany,
inwestycje w infrastrukturę i podniesienie pensji i kwalifikacji nauczycieli

tyle i tylko tyle

[randybvain]

Nie. Za duże koszty. Za dużo zamieszania. Jednak można przekształcić
je tak, by były rzeczywistym przedłużeniem podstawówki. Nauka
licealna może być dłuższa. I tak dzisiejsza młodzież to się opieprza
do trzydziestki, więc co za róznica, jak długo będzie w szkole?

[kemot1989]

www.iq-test.pl/?d=9145
Sprawdź swoje IQ

[fizykoterapeuta]

No okej: gimnazja stają się przedłużeniem podstawówki. Mamy wtedy system 9-3. Po rewelacjach pani minister Hall mogłoby być 9-4 (jakby ten rok przepchnął ostatnią klasę już-podstawówki do liceum). Czy wtedy dzieciakom/młodzieży nie uderzyłby do głowy skok dorosłości? W końcu mieliby już po 15-16 lat...

Zgadzam się z tym, że przede wszystkim trzeba rozwinąć infrastrukturę edukacyjną, czyli lepsza, lepiej opłacona kadra, wyposażenie, po prostu szeroki strumień pieniędzy. (:

[perrsonanongrata]

tutaj nie chodzi o kwestię bycia dorosłym. Jestem tegoroczną absolwentką, więc
więcej wiem. Przeskok z 6-letniej podstawówki, jako dziecko, do gimnazjum -
nielada szok, strach, trudna aklimatyzacja. Młodzież często reaguje agresją,
kiedy po prostu sobie nie radzi, albo wręcz odwrotnie - gdy chce się wtopić w
nowe towarzystwo, od razu zdobyć kolegów w klasie. Oczywiście skutek jest
całkiem odwrotny do zamierzonego. Nauczyciele nie pomagają, wręcz przeciwnie -
dolewają oliwy do ognia.
Nie róbcie z nas, gimnazjalistów, Terminatorów ze spóźnionym samozapłonem.
Spróbujcie nas zrozumieć