Nowa ustawa ogranicza możliwości samozatrudnienia

[Gość: deRastin]

Artykuł ciekawy, ale chyba mocno go ktoś pocioł bo jest nie spójny. Czekamy
na całoś a nie wycinki, po co zamieszczać frafmenty?
Pozdrawiam

No i dobrze!

[pkrehbiel]

Dość już przerzucania kosztów na pracownika i odmawiania zwykłym ludziom
przysługujących im praw wynikających ze stosunku pracy.

Skończyły się lata, kiedy na każde miejsce pracy były setki chętnych i można
było ludźmi pomiatać. Wreszcie europejskie standardy są wdrażane w Polsce!

[intel-e-gent]

Zwłaszcza, że jeżeli ktoś chce być freelancerem to wciąż zostają przecież
zwykłe umowy cywilnoprawne.

A samozatrudnienie, no cóż, na własne życzenie pracodawców, którzy nadużyli tej
możliwości, wprowadzane są obostrzenia...

To forum ostatnio schodzi na dno!Przez 5 minut

[krychola]

logowałem się tutaj 3 razy! Czy to się komuś też zdfarza czy tylko mi?
A co do tematu. Pracodawcy nie nadużywali tego samozatrudnienia. Poprostu
takie realne możliwości są. U mnie w firmie w moim dziale jest 2pracowników a
reszta samozatrudnieni, firma wymysliła że każda ta mała firma będzie
ubezpieczona od ryzyka gospodarczego. I nawet w tym roku opłacili dla
wszystkich składki ale w przyszłym to już koledzy będą sami płacic

[Gość: Marco]

A jakież to koszty przerzucane są na pracownika?
Samozatrudnienie pozwala pracobiorcy decydować co zrobi z zarobionymi pieniędzmi. Czy przeje dzisiaj, czy zainwestuje na jutro. Ale IV RP, jak na bolszewików przystało, wie lepiej co zrobić z Twoimi pieniędzmi! Bo Ty jesteś przecież nieodpowiedzialny dureń. I nie dasz na ZUS, który musi przebudować swoje siedziby i wykarmić armię rencistów na lewych zaświadczeniach. I nie dasz większych podatków na rosnące potrzeby kancelarii prezia, premiera i ogólnie "tanie państwo". No bo nie mów, że o tym marzysz? Marzysz? A że przy tym podwyżka, przy której pracownik dostanie 100zł więcej na rękę może kosztować pracodawcę nawet 300zł (przy 40% podatkach, w które wpadają co lepsi specjaliści - promujemy w końcu gospodarkę opartą na wiedzy, no nie?) to nic?

[intel-e-gent]

Pamiętam, że ZUS miał niższe koszty działalności niż OFE.
Posługujesz się mitologią - bardzo często samozatrudnianie kończy się tak, że
netto samozatrudniony dostaje tyle co wcześniej, a pracodawca ma na nowego
merca... ;p

[Gość: inżynier]

ZUS może i koszty miał niższe (w co wątpię) ale czy zwrot na kapitale miał
wiekszy???

pozdr

[Gość: Inteligenta]

Odpowiadasz na :
intel-e-gent napisał:

> Zwłaszcza, że jeżeli ktoś chce być freelancerem to wciąż zostają przecież
> zwykłe umowy cywilnoprawne.
>
> A samozatrudnienie, no cóż, na własne życzenie pracodawców, którzy nadużyli
tej> możliwości, wprowadzane są obostrzenia...
>

Chyba nieuprawniony masz nick - właśnie samozatrudnieni, czyli jednoosobowe
przedsiębiorstwa, zawierają zwykłe umowy cywilno-prawne!

I na pewno nie chodzi o ochronę pracowników (bo jak są naduzycia, to ci sami
mogą zaskarżać umowy), a o ściąganie większego haraczu na ZUS - bo ktoś
przecież musi sfinansować emerytury górnikom, trzynastki pisurarom (przyznane z
mocą wsteczną - tu litera prawa nie obowiązuje) i świątynie opaczności.

[maruda.r]

pkrehbiel napisał:

> Dość już przerzucania kosztów na pracownika i odmawiania zwykłym ludziom
> przysługujących im praw wynikających ze stosunku pracy.
>

************************************

Jakie to koszty przerzucane są na pracownika? Per saldo ponosi je i tak
pracodawca-zleceniodawca.

niech pracownik sam wybiera

[Gość: Pi]

czy chce zarabiać 1800 na "samozatrudnieniu"
czy 900 zł na etacie i resztę oddać dla zusów srusów i pipów

Jeśli część tzw. pracodawców "przenosi" pracownika z etatu na samozatrudnienie
i nadal chce mu płacić 900 zł to jest to oczywiście oszustwo i pracownik na to
nie powinien się zgodzić.
ALe nie powinno sie tego zabraniać pracownikowi gdy uważa że jest to dla niego
korzystne.

[krychola]

Ja też powtarzam że gdybym miał możliwość to chętnie przeszedłbym na
samozatrudnienie pod warunkiem że firma wypłacała by mi wszystkie pieniadze
jakie teraz ją kosztuje

> czy chce zarabiać 1800 na "samozatrudnieniu"
> czy 900 zł na etacie i resztę oddać dla zusów srusów i pipów
>
> Jeśli część tzw. pracodawców "przenosi" pracownika z etatu na
samozatrudnienie
> i nadal chce mu płacić 900 zł to jest to oczywiście oszustwo i pracownik na
to
> nie powinien się zgodzić.
> ALe nie powinno sie tego zabraniać pracownikowi gdy uważa że jest to dla
niego
> korzystne.

[maruda.r]

krychola napisał:

> Ja też powtarzam że gdybym miał możliwość to chętnie przeszedłbym na
> samozatrudnienie pod warunkiem że firma wypłacała by mi wszystkie pieniadze
> jakie teraz ją kosztuje

*************************************

Cała obrona samozatrudnienia oparta jest na takim założeniu. Jeżeli firma
wypłaci za fakturę dokładnie tyle, ile wynoszą pełne koszty zatrudnienia
pracownika, to i tak jest do przodu. Obsługa jednej faktury jest nieskończenie
prostsza (a więc tańsza) w komórkach
płacowo-kadrowo-socjalno-behapowskich-finansowo-księgowych. No i w całości
stanowi koszt.

[kontonaspam]

Najlepiej podatki wogóle zlikwidować.
Podatki nie są karą, ale "zrzutką" na cele
ogólne (np. drogi). Problemem nie są podatki,
ale sposób ich wydawania. A to wprost zależy
od rządu i sejmu, który większość wybrała.

Nie oszukujmy się. Samozatrudnienie to omijanie
prawa, a nie przedsiębiorstwo.

Gość portalu: Pi napisał(a):

> czy chce zarabiać 1800 na "samozatrudnieniu"
> czy 900 zł na etacie i resztę oddać dla zusów srusów i pipów
>
> Jeśli część tzw. pracodawców "przenosi" pracownika z etatu na samozatrudnienie
> i nadal chce mu płacić 900 zł to jest to oczywiście oszustwo i pracownik na to
> nie powinien się zgodzić.
> ALe nie powinno sie tego zabraniać pracownikowi gdy uważa że jest to dla niego
> korzystne

[Gość: Tomek]

Podatki powinny być zwykłą zrzutką. Ale nie są. Rzecz w tym, że jest zupełnie
różna struktura podatków dla przedsiębiorców a zupełnie inna dla pracowników
najemnych, nawet zakładając że robią dokładnie to samo i mają ten sam dochód.

Gdyby podatki to była prawdziwa zwyczajna zrzutka, to nikogo nie powinno
obchodzić, w jaki sposób zarabiasz pieniądze, a tylko ewentualnie ile zarabiasz.
A tak jak jest to jest zwyczajnie kara za podejmowanie stosunku pracy, poprzez
zwiększenie opodatkowania przy takich samych dochodach.

Poza tym - wyjaśnij - czym tak naprawdę, pomijając zawiłe przepisy i podatki,
różni się praca przedsiębiorcy od pracownika? Weźmy np. kierowcę limuzyny - albo
jest "przedsiębiorcą" i ma umowę z "klientami" których wozi, albo jest
"zatrudniony" przez "pracodawców", których tak samo wozi. Dlaczego przy tej
drugiej umowie ma płacić dużo większe podatki?

Już tak kiedyś było...

[pkrehbiel]

Przez pół wieku (XIX) podatki były zwykłą zrzutką na wspólne drogi i policję.

Ten system się nie sprawdził. Zbyt dużo ludzi było wykluczonych i
nieszczęśliwych i zaczynało myśleć o rewolucjach.

Podatki opierają się na solidarności społecznej - wszyscy mieszkamy w tym kraju
razem, więc sobie wzajemnie pomagamy. To się opłaca także na najbardziej
egoistycznym poziomie - proporcjonalny system podatkowy "kupuje" nam niższą
przestępczość i większy rozwój gospodarczy (bo np. możemy inwestować w naukę
dla tych, którzy byliby na to za biedni).

Problemem jest to, że dużo z tych pieniędzy zjada po drodze sama administracja.
Dlatego naszym celem nie powinno być tanie państwo (bo takie robi za mało)
tylko efektywne państwo - takie, które umie tak dobrze wydawać powierzone mu
pieniądze, że opłaca się to nam wszystkim.

[Gość: grosz-ek]

pkrehbiel napisał:

> Przez pół wieku (XIX) podatki były zwykłą zrzutką na wspólne drogi i policję.
>
> Ten system się nie sprawdził. Zbyt dużo ludzi było wykluczonych i
> nieszczęśliwych i zaczynało myśleć o rewolucjach.

Bynajmniej.
Rewulucje wybuchały wtedy, gdy ludzie byli po prostu z władzy niezadowoleni, a
nie mogli jej w prosty sposób zmienić. Nie było natomiast żadnej rewolucji z tej
przyczyny, że ktoś jest biedny, a ktoś inny jest bogaty - to jakoś ludzie są w
stanie znieść. Historia USA jest tego całkiem dobrym przykładem.

A w tym właśnie cała rzecz!

[pkrehbiel]

Że duże przedsiębiorstwa zmuszały pracowników do przechodzenia na
samozatrudnienie i nie płaciły im więcej. Czyli przerzucały właśnie na
pracowników koszt ich ubezpieczeń zdrowotnych, emerytury itd.

Bardzo ładnie się pisze, że pracownik się nie powinien zgodzić, ale on często
po prostu nie miał wyboru - albo samozatrudnienie albo bezrobocie. Ta zmiana w
przepisach usunęła taką możliwość wykorzystywania podwładnych.

[Gość: S.]

> Bardzo ładnie się pisze, że pracownik się nie powinien zgodzić, ale on często
> po prostu nie miał wyboru - albo samozatrudnienie albo bezrobocie. Ta zmiana w
> przepisach usunęła taką możliwość wykorzystywania podwładnych.

Myślę, że w niejednym przypadku usunięcie jednej z tych opcji pozostawi tylko drugą możliwość - bezrobocie.

Skądże znowu!

[pkrehbiel]

To tylko kolejny neoliberalny mit. Przecież w ciągu ostatniej dekady większość
przedsiębiorstw w Polsce już tak obcięła koszty pracy jak to tylko możliwe.
Nikt już nie zatrudnia więcej osób niż absolutnie potrzebuje. Tak więc jeśli
uniemożliwimy im dalsze oszczędności w postaci wyzysku pracowników zmuszanych
do samozatrudnienia jedyne co się stanie, to zmniejszenie funduszu na samochody
prezesa, a nie zwalnianie pracowników.

W dół i tak nie mamy co równać - Bangladesz i tak będzie tańszy. Tak więc albo
zapewnimy godne warunki pracy ludziom wykształconym, albo wszyscy stąd wyjadą.

[lucky81]

Czy twierdzisz, że obecnie olbrzymia większość pracowników zarabia minimalną
pensję, i jedynym sposobem obniżenia im wynagrodzenia brutto jest przejście na
samozatrudnienie?

Tak, dokładnie to twierdzę

[pkrehbiel]

I co więcej, GUS się ze mną zgadza!

Średnia płaca w Polsce polega na tym, że zdecydowana większość pracowników
zarabia minimum, a niewielka mniejszość - o wiele więcej.

[lucky81]

Podaj proszę odnośnik do tych danych GUS-u.

Rozumiem, że "zdecydowana większość" oznacza powyżej 50%?

Ja zasłyszałem, w przeciwieństwie do danych które podajesz, że mediana pensji w
Polsce, brutto, wynosi około 1400 zł, czyli powyżej minimalnej pensji.

Dziękuję za potwierdzenie

[pkrehbiel]

Twoje dane zgadzają się z tym, co napisałem. Jeśli średnie wynagrodzenie brutto
to 2600 zł, a mediana to 1400 zł to jest dokładnie tak, jak napisałem. Dużo
osób z niskim wynagrodzeniem i niewiele osób z bardzo wysokim.

Dane z GUS:
www.stat.gov.pl/dane_spol-gosp/praca_ludnosc/zatr_wyn/2006/03/zatrudnienie_i_wynagrodzenia_w_gosp_nar_w_i-iii_kw_2006.zip

[Gość: renata]

Nie chrzań. Spróbój powiedzieć, pracodawcy, dla którego "świadczysz usługi",
żeby cię zatrudnił. To zobaczysz jak się to skończy.

[Gość: tt]

Tak sie zlozylo, ze ja w takiej formie pracuje i musze Was zmartwic.....oplaca mi sie! Moze i pracodawca ma z tego powodu korzysci, ale na szczescie ja tez mam i to dosc sporo - w razie pytan, od razu mowie....po prostu mam wiecej kasy!

Nowa ustawa ogranicza możliwości samozatrudnienia

[maruda.r]

Jak bronić działalności gospodarczej?

Przede wszystkim - spisać umowę. W umowie trzeba wykluczyć choćby jeden, a
najlepiej wszystkie, z trzech warunków wskazanych w art. 5b ustawy o PIT.

***********************************

Taka umowa może być również dowodem wskazującym na samozatrudnienie.

A tak naprawdę trzeba ustawę zaskarżyć do TK. I najlepiej, gdy zrobi to sam
pomysłodawca, zanim znów zacznie płacić po przegranych procesach w Strasburgu.

[Gość: a to polska wlasni]

skonczy sie tak, ze ludzie bedą pracować po 16 godzin zeby mogli zarobic to co teraz. ta ustawa odbiera prawo wyboru. pracodawca znow dostaje do ręki karbin. zatrudni tańszego, bo koszty musi ponieść sam. albo nawet nie zatrudni...

wg mnie przerzucanie kosztow na pracownika nie jest tu sensownym uzasadnieniem. nie o to tutaj chodzi.

ale w telewizorze nikt słowem nie PISnął, bo wszyscy zajęci byli blefem rządzących kacz.

[maruda.r]

Gość portalu: a to polska wlasni napisał(a):

> wg mnie przerzucanie kosztow na pracownika nie jest tu sensownym uzasadnieniem.
> nie o to tutaj chodzi.

*********************************

To na czym owo przerzucania kosztów na pracownika polega? Kto traci, kto zyskuje?

Nowa ustawa ogranicza możliwości samozatrudnienia

[Gość: Eryk]

Nic nadzwyczajnego, raczej poszukiwanie spójności systemowej.
zgodnie z art 22 kp praca pod kierownictwem, w miejscu i czasie wskazanym przez
inny podmiot to praca w ramach stosunku pracy - co oczywiście wyklucza
samozatrudnienie.
Nota bene zawarcie na takich warunkach umowy cywilnoprawnej także z osoba
fizyczną niebędącą przedsiebiorcą jest niedopuszczalne i traktowane jako
wykroczenie przeciwko prawom pracowniczym.

[Gość: Tomek]

To raczej brniecie w niespojnosc. Samo rozroznienie umowy o prace od kontraktu
miedzy samozatrudnionym a klientem, jest niespojne. Niespojne jest to, ze placi
sie rozne podatki w obu przypadkach, podczas gdy jest to taka sama dzialalnosc
pod inna nazwa.

Jak jest wyjasnione w artykule, taka ustawa probuje definiowac cos
niedefiniowalnego. Na szczescie bedzie prawdopodobnie tej ustawy unikac w
dalszym ciagu.

[Gość: ms]

Zgadzam sie.

Generalnie powinno być tak, że % pieniedzy, jaki znika na drodze od płacącego do
opłacanego jest równy (no, z tolerancją +-5%), natomiast główna różnica między
pracownikiem a samozatrudnionym polega na tym, na kogo spada obowiązek
rozliczania się z urzędami.

[Gość: grosz-ek]

... i oczywiście, w jakiej wysokości.

[Gość: mz]

jezu, ale balaganiarski artykul !!!

Ja się spieram z Urzędem Skarbowym o definicję

[Gość: Tenare]

działalności gospodarczej. Wszyscy się dobrze bawią, ale ja nie, bo ZUS chce ode
mnie składki od 1 grudnia 1997 r. tj. za 10 lat do dzisiaj, bo zapomniałem
nieczynną tzw. działalność wyrejestrować 11 lat temu. Palce lizać, a sporów
sądowych z ZUS-em i Urzędem Skarbowym nie uniknę.
Działalności nigdy nie podjąłem, ale urząd nie chce mi wystawić odpowiednich
zaświadczeń dla ZUS o nieprowadzeniu działalności od 11 lat bo w ich rejestrach
z lat 1995 i dalej jestem przedsiębiorcą bo złożyłem kiedyś rejestracyjny PIT-1.

[maruda.r]

Gość portalu: Tenare napisał(a):

> działalności gospodarczej. Wszyscy się dobrze bawią, ale ja nie, bo ZUS chce od
> e
> mnie składki od 1 grudnia 1997 r. tj. za 10 lat do dzisiaj, bo zapomniałem
> nieczynną tzw. działalność wyrejestrować 11 lat temu.

******************************************

ZUS musi skądś wziąć pieniądze na Świątynię.

oj, redaktorzy... B R E D N I E

[sierzant_nowak]

:D Dzieki nieudolnosci PiSu mamy PRZYSLUGE z ich strony. Vide punkt o odpowiedzialnosci wobec podmiotow trzecich - co stoi na przeszkodzie wpisac do kontraktu samozatrudnionego ze zleceniodawca klauzli, ze w przypadku roszczen osob trzecich wobec efektow pracy zleceniobiorcy, zleceniodawca bedzie mogl zajac XX procent wynagrodzenia? Ten procent mozna sobie ustalic na 5 % na przyklad i co mamy? W tym momencie punkt

- odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności

nie jest spelniony, tym samym US sie przywalic nie moze :D

jak do tego bedziemy brac zlecenia

[sierzant_nowak]

od innych podmiotow niz glowny (chocby drobne, wazne zeby byly) a do tego sami bedziemy zlecac prace (chocby uslugi ksiegowe) to wchodzi punkt o ryzyku biznesowym i juz jestesmy kryci z dwoch punktow :D

[Gość: Tomek]

Jeszcze trzeba podpisać umowę wynajmu kilku metrów biura, i jesteśmy kryci ze
wszystkich trzech punktów.

Ok, jesteśmy kryci

[praptak]

> Jeszcze trzeba podpisać umowę wynajmu kilku metrów biura, i jesteśmy kryci ze
> wszystkich trzech punktów.

Super, Kluska też był kryty. Skończyło się tak, że nawet odsetek od kaucji mu
nie zwrócili, mimo że został oczyszczony z zarzutów.
Całe to prawo daje urzędnikom nowe narzędzie zastraszania i tyle.

od czasu Kluski pare rzeczy sie zmienilo

[sierzant_nowak]

> Super, Kluska też był kryty. Skończyło się tak, że nawet odsetek od kaucji mu
> nie zwrócili, mimo że został oczyszczony z zarzutów.
> Całe to prawo daje urzędnikom nowe narzędzie zastraszania i tyle.

Od czasow Kluski pare osob/firm juz z US wygralo, dostajac zwrot zajetego podatku plus odszkodowanie za utrate zyskow - bodajze JTT sie ta sztuka juz udala, udalo sie tez paru osobom prywatnym (Wprost kiedys o tym pisal). Poza tym te przepisy sa LEPSZE niz stare. Dawniej bylo mgliscie w kwestii definicji dzialalnosci. Teraz - masz 3 jasne punkty z ktorych WSZYSTKIE musza byc spelnione zeby sie mogli przyczepic. Twoja pozycja jest duzo silniejsza - masz jasniejsze przepisy ktore tak naprawde cie bronia, a nie mgliste interpretacje mglistych definicji do ktorych zawsze sie mozna doczepiac.

[lucky81]

Obawiam się, że ten przepis ma jedynie wprowadzić wyjątki do starych przepisów,
a nie je zastąpić.

w zamierzeniu - moze tak. Ale bumelanci rzadowi

[sierzant_nowak]

spieprzyli sprawe i ulatwili nam zycie :D niechcacy.

[and_nowak]

sierzant_nowak napisał:

> :D Dzieki nieudolnosci PiSu mamy PRZYSLUGE z ich strony. Vide punkt o odpowiedz
> ialnosci wobec podmiotow trzecich - co stoi na przeszkodzie wpisac do kontraktu
> samozatrudnionego ze zleceniodawca klauzli, ze w przypadku roszczen osob trzec
> ich wobec efektow pracy zleceniobiorcy, zleceniodawca bedzie mogl zajac XX proc
> ent wynagrodzenia? Ten procent mozna sobie ustalic na 5 % na przyklad i co mamy
> ?

Guzik mamy. Urząd Skarbowy może uznać, że mimo formalnego zapisu w umowie
faktycznie nie ponosimy odpowiedzialności, co powoduje że WEDŁUG URZĘDU jesteśmy
przestępcami. Wówczas pozostaje nam zapłacić zaległe podatki wraz z odsetkami i
wystąpić na drogę sądową. Sąd być może przyzna nam rację, ale NAJPIERW musimy
zapłacić.

A najśmieszniejsze jest to, że w ustawie o VAT są zapisy które zwalczają
zjawisko odwrotne! Tzn. jeżeli np. sprzątasz kible w fabryce łożysk, to nie
możesz tego robić na umowę o dzieło, czy zlecenie, tylko musisz to robić jako
działalność gospodarcza - po to, żeby płacić VAT. Jest wyraźna interpretacja
ministerstwa - np. lekarz w szpitalu może być na umowie, ale sprzątaczka już nie.

Tak samo jest w Niemczceh

[helmut.berlin]

Tak samo jest w Niemczech od dawna

[helmut.berlin]

Powody byly takie same, nie przynioslo to wielkich rezultatow.

Przy samozatrudnieniu takie potencjalne ryzyko

[krychola]

gospodarcze istnieje zawsze. Np. samozatrudniony nie korzysta z wypłat z
Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

A czy samozatrudniony płaci składki do tego funduszu?

[kpt100]

Oczywiscie, ze placi!!!

[oryganion1]

kolejna próba regulacji nieudolnie wykonana
zarzut ograniczania swobody działalnosci gospodarczej bardzo uprawniony
kolejna proba powrotu czy utrwlenie socjalistycznych mrzonek
wszedzie w Europie istnieje samozatrudnienie - 20 procent umów o prace we
Francji własnie mowi o samozatrudnieniu
udowodnic ze praca jest pod kierownictwem nie sposób - zwłaszcza w stosunku do
wolnych zawodów
a ryzyko zawsze istnieje

jednym słowem gesty rozpaczy rzadu w łapani pieniedzy - niewiele potrafia

to muszę sie spytać kolegów. Ale jeśli oczywiście

[krychola]

płacili by a nie korzystali to troche dziwne by było.

ograniczenie samozatrudnienia - jak każdy gospo-

[Gość: YKW]

darczy pomysł PiS-u - poronione, kalekie, niezrozumiałe i głupie.

[Gość: ?]

co do ciemnych stron "samozatrudnienia"

ciekawe że żaden tu obrońca swobód liberalnych

nie zauważył

że np płatnego urlopu nie ma "przedsiębiorca" samozatrudniający się, zasiłek
chorobowy też nie od razu itp przyjemności...

[maruda.r]

Gość portalu: ? napisał(a):

> co do ciemnych stron "samozatrudnienia"
>
> ciekawe że żaden tu obrońca swobód liberalnych
>
> nie zauważył
>
> że np płatnego urlopu nie ma "przedsiębiorca" samozatrudniający się, zasiłek
> chorobowy też nie od razu itp przyjemności...

******************************************

Z drugiej strony nie obowiązuje podpisywanie listy obecności każdego dnia.

[Gość: bumelant i szuja]

> Z drugiej strony nie obowiązuje podpisywanie listy obecności każdego dnia.

Zebys sie nie zdziwil. Sporo przypadkow samozatrudnienia praktycznie nie rozni
sie niczym od etatu, siedzi sie w firmie od-do i wysluchuje pokrzykiwan szefa.
Tylko nie ma na dodatek urlopow, chorobowych, a dochodza papierkowe sprawy i
dodatkowe wydatki zwiazane z prowadzeniem "dzialalnosci gospodarczej". PiS chce
z tym walczyc, ale nie wierze w skutecznosc tej walki. Wygrac moze ja tylko
rynek i juz zaczyna wygrywac. Jak pracownika nie bedzie, to zeby go zdobyc
pracodawca grzecznie da etat, platne nadgodziny, zaplaci ZUS i da urlop.

[Gość: Tomek]

> Jak pracownika nie bedzie, to zeby go zdobyc
> pracodawca grzecznie da etat, platne nadgodziny, zaplaci ZUS i da urlop.

Jedni wolą etat, ZUS i płatne urlopy, a inni wolą w gotówce. Twoje preferencje
to niekoniecznie preferencje wszystkich.

Jo osobiscie jestem zwolennikiem placenia do ZUS

[rtd5rtd]

Przynajmniej mam pewna emeryture i starosc w dobrobycie, wiem rozwniez ze specjalisci od inewstowania pieniedzy z zusu znaja sie doskonale na inwestowaniu, poniewaz pracuja tam od ok 30 lat i mieli wiele okazji aby nauczyc sie o gieldzie , kontraktach FUTRES , opcjach na akcjie i innych instrumentach pochodnych.

Przy mojej pesji ok 4800 brutto ja i moj pracodawca placimy razem od 1700 do 1900 do zusu. Mam to udokumentowane w paskach i jestem pewien ze emeryture bede mial super tak samo jak super opieke zdrowotna.

pozdrawiam,

[Gość: Przemysław K.]

"Najgorsze zagrożenia to te, których nie jesteś świadomy". Oj, żebyś się nie
obudził z ręką w nocniku na emeryturze. Czy Ty naprawdę w swojej naiwności ufasz
e tzw. Plan emerytalny? O zgrozo ignorancji! Poczytaj coś Roberta Kiyosaki na
ten temat np. "Bogaty ojciec, biedny ojciec" w EMPIKu - bardzo przydatna lektura
dla nas wszystkich, analfabetów finansowych, z lubością robionych w bambuko.

[Gość: bobrek]

> e tzw. Plan emerytalny? O zgrozo ignorancji! Poczytaj coś Roberta Kiyosaki na
> ten temat np. "Bogaty ojciec, biedny ojciec" w EMPIKu - bardzo przydatna lektur

Po pierwsze, to on ironizuje. Bo drugie, to, buhahaha, ta ksiazeczka jest dla
pszedszkolakow, odkrywa Ameryke po raz n-ty. Genialne porady w stylu, "pieniadze
pracuja dla ciebie, nie ty dla pieniedzy", "wazne, zeby zarobic, a sie nie
narobic" itd.

[lucky81]

Gdyby te porady rzeczywiście były rozumiane przez wszystkich, to nie mielibyśmy
takich problemów z funkcjonowaniem państwa.

[Gość: bobrek]

> Przynajmniej mam pewna emeryture i starosc w dobrobycie, wiem rozwniez ze specj
> alisci od inewstowania pieniedzy z zusu znaja sie doskonale na inwestowaniu, po
> niewaz pracuja tam od ok 30 lat i mieli wiele okazji aby nauczyc sie o gieldzie
> , kontraktach FUTRES , opcjach na akcjie i innych instrumentach pochodnych.

Hehe, no i wylazi cala typowa dla "liberalow" czy jak ich tam zwal ignorancja w
problematyce ubezpieczen spolecznych. Nawet jesli jakims cudem ZUS bylby w
stanie odkladac pieniedze ze skladek, to nie moglby inwestowac w ryzykowne
intrumenty finansowe. Podobnie jak np. rezerwy NBP. To maja byc pewne pieniadze.
Ale jest ten II i III filar, gdzie inwestuje sie agresywniej.

> Przy mojej pesji ok 4800 brutto ja i moj pracodawca placimy razem od 1700 do 1
> 900 do zusu. Mam to udokumentowane w paskach i jestem pewien ze emeryture bede
> mial super tak samo jak super opieke zdrowotna.

Nie bedziesz mial super, ale nie zdechniesz z glodu. Jak Ci tramwaj obetnie
rece, to dostaniesz rente na przezycie. Bez ZUSu pozostaloby Ci zebranie pod
kosciolem. Placisz 1800 do ZUSu. A gdybys jutro poszedl na rente, przez dajmy na
to nastepne 50 lat dostawalbys te 700 zl. Ubezpieczenie spoleczne jest normalnym
ubezpieczeniem, tyle, ze obowiazkowym. Ludzie nie lubia obowiazkowych rzeczy, bo
nie potrafia kalkulowac ryzyka. Samochodowe OC jest tez obowiazkowe. AC malo kto
wykupuje... placz jest natomiast jak ktos auto ukradnie, alno zaliczy sie
spotkanie z drzewem. Z ZUSem jest o tyle lepiej, ze naprawde chory czlowiek ma
100% pewna rente, a z wyplacaniem odszkodowan z prywatnych firm nie jest tak rozowo.

[Gość: inżynier]

nikt ironii nie wyczuł??? hehehehe ....

[maruda.r]

Gość portalu: bumelant i szuja napisał(a):

> > Z drugiej strony nie obowiązuje podpisywanie listy obecności każdego dnia
> .
>
> Zebys sie nie zdziwil. Sporo przypadkow samozatrudnienia praktycznie nie rozni
> sie niczym od etatu, siedzi sie w firmie od-do i wysluchuje pokrzykiwan szefa.

************************************

Widzę, że jeszcze nie miałeś zbyt poważnego kontaktu z pracą zawodową, skoro tak
sądzisz. Nie zadałeś sobie najmniejszego trudu, żeby zrozumieć, o co chodzi w
tej dyskusji.

[Gość: Tomek]

Jak ktoś chce, to może się umówić na płatny urlop - tylko to oczywiście
kosztuje. Samozatrudniający się ma właśnie *przewagę*, że nie ma narzuconej
liczby dni urlopu.

[nessie-jp]

...

czyli przejmujący pisk przerażonego podatnika.

Rany jujek, czy co roku musi się dziać jakiś idiotyzm podatkowy, mający na celu
li i jedynie wywołanie totalnego bajzlu? Czy fiskus naprawdę liczy na to, że
zwiększy wpływy do budżetu, decydując za ludzi, co oni właściwie robią?

W sumie to mnie chyba nie dotyczy, bo umowy o dzieło nie podpadają ani pod
stosunek pracy, ani pod działalność gospodarczą. A VAT trzeba płacić tak czy
siak, a przychody nijak nie chcą przekroczyć magicznego drugiego progu
podatkowego ;(

Nowa ustawa ogranicza możliwości samozatrudnienia

[Gość: Marcus]

Polacy nie uznają zjawiska entropii i dlatego nie rozumieją, że bałagan robi
się sam, a wystarczy tylko przestać robić porządek. Tak oto tysiące urzędasów
kleci bzdury bez żadnej odpowiedzialności za całość. Ten podstawowy ubytek
inteligencji naszego narodu widać nie tylko w prawie. Aż się zdziwicie jakie to
oczywiste. Wiecie jak wygląda nasze prawo? Tak jak np. architektura a
poprawniej ład urbanistyczny naszych miast. Tak jak np. nasza kuchnia, która
oczywiście nam bardzo smakuje, ale proponowanie flaków Włochowi jest ryzykowne.
Popatrzcie np. na ruch uliczny w Polsce. Tak właśnie myślimy. To wszystko widać
fizycznie.

Nowa ustawa ogranicza możliwości samozatrudnienia

[Gość: mustang66]

Debilizm rządzących nie ma granic.

[Gość: DonWasyl]

urzędy skarbowe jeszcze nie rozpoczęły żadnych kontroli, a problemy robią...
urzędy miast, argumentując, że nie zarejestrują działalności gospodarczej
wykonywanej na rzecz jednego podmiotu (74.50.B) bo to jest nielegalne. Pomijając
fakt, że zarejestrowanie działalności jest czynnością techniczno-formalną i w
zasadzie tzw. pani/u z ewidencji działalności gospodarczej nic do tego, to gdzie
się podziała konstytucyjna swoboda działalności gospodarczej. A samozatrudnienie
nie zostało zdelegalizowane, tylko w bzdury sposób ograniczone...
Gdyby ktoś chciał się ze mną podzielić uwagami to zapraszam GG 8584239

Nowa ustawa ogranicza możliwości samozatrudnienia

[Gość: ert]

wystarczy skontrolować firmy kurierskie to co się tam wyrabia to paranoja praca
po 10 godz. kasa niezbyt duża o urlopie można zapomnieć bo jak nie pracujesz
nie dostajesz kasy a broń boże nie stawić się do pracy zostanie się obciążonym
kosztami zastępczego auta oczywiście o wszystkim decyduje kiero a nie biznesmen
kurier. więc proszę skontrolujcie firmy kurierskie może w końcu coś się poprawi

Nowa ustawa ogranicza możliwości samozatrudnienia

[jjjnjankowski]

Buuuuuuubel prawny! Jedynie istotne prawnie: "...są one wykonywane pod kierownictwem, oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności..." - jest likwidowane (dzieki warunkowi nierozlacznosci) przez "...wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością..." (albowiem przed sadem powinno wystarczyc ubezpieczenie od czynnosci cywilno-prawnych).
Wprowadzono, przez niechlujstwo, kilka definicji dzialalnosci gospodarczej przez adwokata do wyboru. Sad, jak sadze, bedzie musial, stosownie do okolicznosci, wybrac dla pozwanego w sprawie karno-skarbowej korzystniejsza.

UWAGA - błąd w ostatnim akapicie

[badziewiak_leon]

Wcale nie jest tak, że umowa spółki osobowej chroni przed zakwestionowaniem
samozatrudnienia. Przepis (art. 5b ust.2) brzmi następująco:

"Jeżeli pozarolniczą działalność gospodarczą prowadzi spółka niemająca
osobowości prawnej, przychody wspólnika z udziału w takiej spółce, określone na
podstawie art. 8 ust. 1, uznaje się za przychody ze źródła, o którym mowa w
art. 10 ust. 1 pkt 3".

Nie dotyczy on warunków samozatrudnienia, bo te określają tylko
definicję "pozarolniczej działalności gospodarczej" (nie zaś definicję
przychodów ze źródła w art. 10 ust. 1 pkt 3) ale uznawania przychodów ze spółki
prowadzącej działalność jako przychodów z działalności u wspólnika. Poprzednio
bowiem wykorzystywano spółkę osobową w ten sposób, że wybrany jej wspólnik
obstawał, że nie prowadzi działalności gospodarczej, a tylko ma dochody z
tytułu udziału w tej spółce. Taki niuans, ale jak widać - łatwo się o niego
przewrócić osobom spoza branży.

Prze PIS trace ok 1 tys miesiecznie

[mcozio]

dzieki tej regulacji wolnego rynku dzieki ci i w PiSdu z tym wszystkim

[Gość: SyBiR]

Chciałbym autorowi zmian w regulacjach prawnych zacytować jednego mało
popularnego jegomościa - "... Gospodarka głupcze !!!"
Każdy, musi pracować, najlepiej na umowę o pracę. Płacić monstrulne podatki by
utrzymać ideę państwa opiekuńczego.
Obiboków i nieudaczników też ktoś musi utrzymywać bo to przeca wyborcy ;)

Nowa ustawa ogranicza możliwości samozatrudnienia

[Gość: tomasz]

Czy w myśl nowej ustawy agenci ubezpieczeniowi działający w oparciu o
działalność gospodarczą będą zatrudniani przez firmy ubezpieczeniowe?

Komplikują zamiast upraszczać - a to boli najbardz

[and_nowak]

Komplikacja systemu podatkowego jest największym złem. Zamiast spowodować, żeby
się nie opłacało "samozatrudniać", żeby podatki nie zależały od formalnego
sposobu zatrudnienia, utrudniają życie tym, którzy chcieli zaoszczędzić. STRASZĄ
ich, że samozatrudnienie jest nielegalne. W efekcie można przywalić karę im, i
każdemu innemu kto spróbuje otworzyć działalność.

W Polsce CORAZ MNIEJ LUDZI DECYDUJE SIĘ NA WŁASNY BIZNES. Główny powód to STRACH
PRZED URZĘDAMI. Wcale nie wysokośc podatków. Strach, że coś się źle zaksięguje,
że jakąś fakturę źle się rozliczy. Że nasza interpretacja po latach może zostać
uznana za niewłaściwą.

Nowa ustawa ogranicza możliwości samozatrudnienia

[Gość: synthia]

WEŹMY SIĘ ZA TO!!! NAJPIERW SAMOZATRUDNIENIE MIAŁO BYC LEKARSTWEM NA
BEZROBOCIE, A TERAZ W KAŻDEJ TAKIEJ UMOWIE DOSZUKUJE SIĘ NASZE KOCHANE PAŃSTWO
DRUGIEGO DNA, A SAMOZATRUDNIONY TO DLA NICH PO PROSTU OSZUST!!! LEPIEJ BYC
BEZROBOTNYM I PROSIC O ZAIŁKI LUB WYJECHAC I DORABIAC INNE KRAJE, NIŻ PRÓBOWAC
ROBIC COŚ NA WŁASNY R-EK. CHORY KRAJ I BIEDNI LUDZIE!!! NIE CHCĄ POMAGAC, TO
NIECH CHOCIAŻ NIE PRZESZKADZAJĄ. POZDRAWIAM.

nie zrozumialem zadnego zdaniea z tej ustawy

[Gość: zaorac prl]

nie rozumiem zadnego zdania z tej ustawy, kto pisze te debilne zaprzeczenia
zaprzeczen, to nie jest przepis, to niezrozumialy strumien kloaczny. ustwa
powinna byc pisana zdaniami prostymi. oj polaczki bardzo komplikujecie sobie
wasze prostackie zycie.

[Gość: Rysiek]

Ciekawe co będzie z kafelkarzami?
1. Ja będę odpowiadał za zalanie sąsiadów
2. Pracuje w miejscu i terminie wyznaczonym przeze mnie i pod moim nadzorem
3. Nie ponosi ryzyka, bo moje materiały

Wiem, że ten przykład był już przytaczany, ale czy na pewno nie będzie
zakwestionowana moja umowa i nie będę musiał zapłacić zaległych składek
pracowniczych i "udzielić" urlopu. :)

Pozdrawiam