Ostatnia deska ratunku: Przenieść misie na Anta...

[nowak11]

Ratunku już nie ma... To znaczy jest - w "bankach genetycznych", do depozytów
których ludzkość sięgnie za jakieś 1000 lat. Pod warunkiem, że do tego czasu
nie udusimy się albo nie pożremy nawzajem.

Ostatnia deska ratunku: Przenieść misie na Anta..

[Gość: homo rozumny]

Dlaczego ciągle wszyscy dają się oszukiwać tym eko-idiotom? Poczytajcie badania
SAMI - eko-terroryści z badań wyciągająa inne wnioski niż wyciągnąłby normalnie
myślący człowiek. Poczytajcie, jeśl nie wierzycie :) Banda degeneratów
umysłowych - ekolodzy.

[Gość: z]

No ale co mamy przeczytać? Możesz powiedzieć, o jakich badaniach mówisz? Bo ja znalazłem np. takie:

"Future reduction of sea ice in the Arctic could result in a loss of 2/3 of the world's polar bear population within 50 years according to a series of studies released today by the U.S. Geological Survey."

www.usgs.gov/newsroom/special/polar_bears/

A ty wierzysz bandytom z koncernów naftowych

[Gość: ziom]

A ty wierzysz bandytom z koncernów naftowych którzy chwytają się każdej metody
żeby ocalić swoje zaorbki. Człowieku, pomyśl, ekolodzy nie mają żadnego
długofalowego interesu finansowego w fałszowaniu wynkiów badań. Za to ludzie
związani ze środowiskami nafciarskimi jak najbardziej.
Poza tym, skoro 90% świata naukowego mówi że globalne ocieplenie jest faktem to
jest ono faktem. Pomyśl, ludzie mają do dyspozycji satelity, stacje badawcze,
superkomputery, jak mogli by się pomylić? A ty jakiś ziutek co wieczorem siedzi
i piwo spija przed telewizorem uważasz, że jesteś mądrzejszy od nich?

[Gość: y]

Pomysl,
kilkadziesiat lat temu naukowcy mysleli ze atom to najmniejsze
czastka materi - tez mieli do dyspozycji owczesnie
najnowoczesniejszy sprzet i metody i co?
Pomysl,
troche pokory nie zaszkodzi

A tak na marginesie to ci, ktorzy wieszcza "koniec swiata" z powodu
globalnego ociepenia maja w tym jak najbardziej materialny interes-
granty, stypendia, pieniazki na badania itp.
Oczywiscie nie wszyscy, sa tez uczciwi, ale twierdzenie, ze po
jednej stronie sa sami 'wojownicy zla' z koncernow naftowych a po
drugiej same archanioly, nieskazitelne w swych szczytnych pobudkach -
budzi tylko SMIECH

[Gość: mikroos]

Zanim zaczniemy rozmawiać o globalnym ociepleniu, podaj mi choć jeden naukowcy dowód na to, że człowiek jest jego przyczyną. Chociaż jeden, proszę!

[Gość: z]

Osobiście wątpię, byś był merytorycznie przygotowany do przyswojenia
sobie 'naukowego dowodu'. No ale ok, zacznij od podstaw, np.

David Hafemeister & Peter Schwartz, A Tutorial on the Basic Physics
of Climate Change

www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/hafemeister.cfm
Potem możemy przejść do trudniejszych rzeczy.

[charlie11]

Jesli to taki slam dunk, to czemu ten sam APS otwiera debate na nowo:

www.dailytech.com/Myth+of+Consensus+Explodes+APS+Opens+Global+Warming+Debate/article12403.htm

[Gość: z]

ROTFL!

No tak, kłamstewka Daily Tech.

Nie "ten sam APS", tylko dwóch redaktorów newslettera APS, którym
wydawało się, że ciekawie będzie zrobić numer na
taki "kontrowersyjny" temat.

Fakt, redaktorzy wykazali się pewną naiwnością zapraszając na swoje
łamy Lorda Moncktona (którego polecił im inny sceptyk), znanego
mitomana, który m.in. twierdził wcześniej że dzięki niemu Wielka
Brytania wygrała wojnę o Falklandy, a także dokonano przełomu w
badaniach nad AIDS.

Wydawało im się, że uczciwe jest zaproszenie do debaty obu stron -
chociaż, jak widać, trudno było znaleźć po stronie sceptyków
specjalistę.

Gdy tylko newsletter został opublikowany, konserwatywny think tank w
którym Monckton robi za doradcę, obwieścił triumfalnie:

"Mathematical proof that there is no “climate crisis” appears today
in a major, peer-reviewed paper in Physics and Society, a learned
journal of the 46,000-strong American Physical Society, SPPI
reports."

Zwróć uwagę na ilość kłamstw zawartych w tym jednym
zdaniu. "Mathematical proof" pomimo podstawowych błędów popełnionych
przez Moncktona, "peer-reviewed paper" pomimo tego, że przeszedł on
tylko korektę i redakcję naczelnego newslettera, "a learned journal"
pomimo tego, że to zwykły newsletter. I jeszcze na koniec sugestia,
że 46 tysięcy fizyków się nawróciło.

[Gość: y]

a to przednie!

Fizyk za Global Warming jest 'cacy', fizyk przeciw jest 'be'

takie to szczekanie wyznawcow nowej religii..

[Gość: z]

>a to przednie!
>Fizyk za Global Warming jest 'cacy', fizyk przeciw jest 'be'

ROTFL.

Jaki fizyk? Christopher Monckton jest po dziennikarstwie, a jego
najpoważniejsze publikacje dotyczą Sudoku...

[misiu-1]

Gość portalu: ziom napisał(a):

> Człowieku, pomyśl, ekolodzy nie mają żadnego
> długofalowego interesu finansowego w fałszowaniu wynkiów badań.

Argumentum ad lazarum.
Madsen Pirie podaje przykład tego sofizmatu w postaci następującej:

"Guru nie ma nic do zyskania kłamstwem czy oszukiwaniem innych. Cały jego
majątek to korzonki, którymi się żywi"

...i komentuje:

"No, nie jest tak źle, ma jeszcze całe stado osłów, które naucza".

[Gość: z]

Idać dalej: Ziemia jest płaska, a 'dowody' na to że jest okrągła
wynikają ze spisku geografów i producentów globusów.

Teorię globalnego ocieplenia wspierają tysiące naukowców, których
badania były publikowane w najbardziej prestiżowych, recenzowanych
czasopismach naukowych. Naprawdę uważasz, że gdyby fałszowano wyniki
badań, nikt by się na tym nie poznał?

[Gość: y]

alez poznaja sie, poznaja sie na tym nie pojedynczy ale dziesiatki
naukowcow - ale sa przemilczani albo uciszani bo przeciez
TYSIACE 'naukowcow' z IPCC nie moze sie myloc!!

Cala ta histeria i argument ze jesli iles tam tysiecy naukowcow cos
twierdzi to 'musi' to byc prawda przypomina jako zywo czasy sprzed 2
wojny sw. i nimieckie pohukiwanie: 100 naukowcow przeciw A.
Einstainowi

ZA-LO-SNE...

[Gość: z]

"alez poznaja sie, poznaja sie na tym nie pojedynczy ale dziesiatki
naukowcow - ale sa przemilczani albo uciszani bo przeciez
TYSIACE 'naukowcow' z IPCC nie moze sie myloc!!"

Naprawdę wierzysz w spisek naukowców (bynajmniej nie z IPCC - lecz z
ośrodków badania klimatu na całym świecie) uciszających
nieprawomyślnych? Miłego odjazdu życzę...

"Cala ta histeria i argument ze jesli iles tam tysiecy naukowcow
cos twierdzi to 'musi' to byc prawda przypomina jako zywo czasy
sprzed 2 wojny sw. i nimieckie pohukiwanie: 100 naukowcow przeciw A.
Einstainowi"

Zmyślasz. Einstein wybrał ścieżkę, która jest otwarta także i dla
przeciwników AGW - publikował swoje prace fizyczne w
specjalistycznych czasopismach naukowych. Ich wartość została
rozpoznana bardzo szybko, i już po kilkunastu latach nikt nie wątpił
w słuszność np. ogólnej teorii względności (trochę na wyrost, biorąc
pod uwagę dokładność przeprowadzanych wtedy eksperymentów - ale to
inna historia). Dlaczego 'sceptycy' tego nie robią? Dlaczego nie
podejmują dyskusji na poziomie naukowym, w recenzowanych
publikacjach? Dlaczego wolą iść od razu do mediów, i podważać
autorytet naukowców? Bo tak jest łatwiej, i nie muszą się
zamartwiać, że fakty świadczą przeciwko nim.

Jasne, że każdy oszołom będzie się przedstawiał za drugiego
Galileusza albo Einsteia, w heroicznej walcze przeciwko skostniałemu
naukowemu establishmentowi... ale to bajka, mój drogi. Nauka nie
działa w ten sposób.

[Gość: y]

"alez poznaja sie, poznaja sie na tym nie pojedynczy ale dziesiatki
naukowcow - ale sa przemilczani albo uciszani bo przeciez
TYSIACE 'naukowcow' z IPCC nie moze sie myloc!!"

Naprawdę wierzysz w spisek naukowców (bynajmniej nie z IPCC - lecz z
ośrodków badania klimatu na całym świecie) uciszających
nieprawomyślnych? Miłego odjazdu życzę...

-------------------

w spisek? alez oczywiscie ze nie!

za to we wspolnote interesow jak najbardziej :))

wszyscy wiedza gdzie pieniadze na badania i publikacje teraz leza, i to o wiele
wieksze niz od koncernow naftowych moglyby kiedykolwiek byc. Od kiedy rzady tzw.
zachodniego swiata zaczely sie przekonywac, ze tez moga ubic na tym niezy interes


i nie ma tu nic tajemniczego, wskakiwanie na tzw. 'bandwagon' - naturalna dla
ludzkiego charakteru rzecz.
troche tylko to smutne, ze dotyka to naukowcow na taka skale
i tyle...

[Gość: z]

"wszyscy wiedza gdzie pieniadze na badania i publikacje teraz leza,
i to o wiele wieksze niz od koncernow naftowych moglyby kiedykolwiek
byc."

I wszyscy są przekupni i nieuczciwi? Cztery kolejne pokolenia
badaczy?

"Od kiedy rzady tzw. zachodniego swiata zaczely sie przekonywac, ze
tez moga ubic na tym niezy interes"

Szczególnie w Stanach Zjednoczonych. Wsparcie ze strony
administracji takie, że hej...

"i nie ma tu nic tajemniczego, wskakiwanie na tzw. 'bandwagon' -
naturalna dla ludzkiego charakteru rzecz.
troche tylko to smutne, ze dotyka to naukowcow na taka skale
i tyle..."

No właśnie, skala skorumpowania środowiska naukowego, którą
insynuujesz, jest niewyobrażalna: nieuczciwi są wszyscy - fizycy i
astrofizycy którzy zajmowali się efektem cieplarnianym, klimatolodzy
i paleoklimatolodzy, meteorolodzy i specjaliści od komputerowych
modeli klimatu...

Skoro to środowisko jest tak skorumpowane, to równie dobrze mogli ci
wmówić, że Ziemia jest okrągła - no bo przecież i pieniądze na
badania, i granty, itd

[Gość: Abrakadabra]

Globalne ocieplenie jest tylko hipotezą.

Po pierwsze: okres z którego te dane są dostępne jest ZA KRÓTKI. To
jest raptem 30 lat, i nie mamy bladego pojecia w jakiej fazie cyklu
jesteśmy. Nawet w okresie tych 30 lat zgromadzone dane potwierdzają
jednoznacznie ocieplenia. Dopiero ich wypadkowa to pokazuje.
Nawet jeśli mielibyśmy dane ze 100 lat, to długość cyklu o jakim
mówimy to 1000-10tys lat. W tych kategoriach operują klimatolodzy.

Po drugie: nie mamy wystarczających danych potwierdzających że
zmiany klimatyczne wywołuje człowiek. Równie dobrze mogą one wynikać
z większej aktywności Słońca i promieniowania kosmicznego albo z
fitoplanktonu(CLAW) tyle że na tym polu mamy jeszcze skromniejsze
dane porównawcze. Dominujący wpływ człowieka można byłoby określić
dopiero poprzez porównanie wszystkich czynników.

Po trzecie: akcja wywołuje reakcję, istnieje mnóstwo naukowych prac
potwierdzających, że zwiększona działalność atmosferyczna może
doprowadzić do wręcz odwrotnego skutku niż się zakłada, czyli do
ochłodzenia klimatu, spowodowanego zwiększoną ilością pary wodnej w
atmosferze, i tworzeniem się naturalnej bariery termicznej dla
promieni słonecznych. Oznaczałoby to stan "dynamicznej równowagi
Ziemi" w której zwiększenie temperatury Ziemi, oceanów i atmosfery
musiałoby skutkować efektem przeciwnym, samoczynnym uruchomieniem
się sprzężenia zwrotnego.

A granty na "zmiany klimatyczne" powodują że niejeden zakład
naukowy świetnie z tego prosperuje. Naukowcy oprócz swoich wąskich
działek też lubią wyjeżdzać w rejony polarne. Wcale nie oznacza to
od razu skorumpowania, ale oznacza interes w tym, żeby udowadniać
tylko takie tezy które mogą być poparte naukowymi danymi.

[Gość: z]

"Globalne ocieplenie jest tylko hipotezą."

A teoria ewolucji to tylko teoria...

"Po pierwsze: okres z którego te dane są dostępne jest ZA KRÓTKI. To
jest raptem 30 lat, i nie mamy bladego pojecia w jakiej fazie cyklu
jesteśmy."

Jakie dane? Pomiary temperatury prowadzi się od dłuższego czasu.
Poza tym są paleoklimatyczne dane proxy.

"Nawet w okresie tych 30 lat zgromadzone dane potwierdzają
jednoznacznie ocieplenia. Dopiero ich wypadkowa to pokazuje. Nawet
jeśli mielibyśmy dane ze 100 lat, to długość cyklu o jakim mówimy to
1000-10tys lat."

A jaki to cykl ma tak "precyzyjnie" określony okres?

Klimat to nie magiczne jojo, rządzone tajemniczymi cyklami. Zmiany
mają swoje przyczyny, a w tym przypadku jedyną zgodną z obserwacjami
teorią jest AGW.

"Po drugie: nie mamy wystarczających danych potwierdzających że
zmiany klimatyczne wywołuje człowiek. Równie dobrze mogą one wynikać
z większej aktywności Słońca i promieniowania kosmicznego albo z
fitoplanktonu(CLAW) tyle że na tym polu mamy jeszcze skromniejsze
dane porównawcze."

Nie, nie "równie dobrze". Zarówno aktywność Słońca, jak i
promieniowanie kosmiczne jest monitorowane - i korelacji w obu
przypadkach nie stwierdzono.

Patrz np.

P. Foukal, C. Fröhlich, H. Spruit and T. M. L. Wigley, Variations in
solar luminosity and their effect on the Earth's climate, Nature
443, 161-166

www.nature.com/nature/journal/v443/n7108/abs/nature05072.html

"Dominujący wpływ człowieka można byłoby określić dopiero poprzez
porównanie wszystkich czynników. "

A i wtedy zapewne sceptycy krzyczeliby, że nie udowodniono nic na
100%, bo przecież zawsze może istnieć jakiś tajemniczy czynnik,
który z jednej strony uniemożliwia ludzkości wpływanie na klimat, z
drugiej doskonale ten wpływ imituje...

"Po trzecie: akcja wywołuje reakcję, istnieje mnóstwo naukowych prac
potwierdzających, że zwiększona działalność atmosferyczna może
doprowadzić do wręcz odwrotnego skutku niż się zakłada, czyli do
ochłodzenia klimatu, spowodowanego zwiększoną ilością pary wodnej w
atmosferze, i tworzeniem się naturalnej bariery termicznej dla
promieni słonecznych."

Mechanizmów sprzężenia zwrotnego związanego z parą wodną jest
więcej. Po pierwsze zwiększona ilość pary wodnej w atmosferze
powoduje dodatkowy efekt cieplarniany. Po drugie, zwiększone
zachmurzenie powoduje zmianę albeda i odbijania promieniowania
słonecznego docierającego do Ziemi. Po trzecie, zwiększone
zachmurzenie powoduje także pochłanianie i emisję (w obie strony)
promieniowania podczerwonego emitowanego przez Ziemię. Sumarycznie
mamy do czynienia ze sprzężeniem zwrotnym, ale dodatnim,
przyspieszającym ocieplenie.

"Oznaczałoby to stan "dynamicznej równowagi Ziemi" w której
zwiększenie temperatury Ziemi, oceanów i atmosfery musiałoby
skutkować efektem przeciwnym, samoczynnym uruchomieniem się
sprzężenia zwrotnego."

Dane paleoklimatyczne wskazują, że owa dynamiczna równowaga nie
istnieje, a w każdym razie nie na tyle by stabilizować temperaturę w
interesującym nas przedziale (2-6 K). Przecież, jak wie każdy
sceptyk, "kiedyś było znacznie cieplej niż obecnie"...

[misiu-1]

Gość portalu: z napisał(a):

> Idać dalej: Ziemia jest płaska, a 'dowody' na to że jest okrągła
> wynikają ze spisku geografów i producentów globusów.

Nie. Idąc dalej, fakt, że ktoś nie ma interesu materialnego w głoszeniu jakichś
poglądów nie świadczy o tym, że ma rację. Ideologia bywa znacznie silniejszym
motorem działania niż zysk. Z drugiej strony - istnieje bardzo silny motyw
ekonomiczny ideologii globalnego ocipienia. Setki miliardów dolarów do złupienia
tytułem podatków od emisji CO2 to niewątpliwie istotny motyw. Kiedy dochodzi do
współdziałania oszołomskich ideologów, pazernych urzędasów i polityków,
opłaconych naukowych prostytutek i zindoktrynowanej bandy pożytecznych idiotów -
ich front jest silniejszy niż wszystkich lobby naftowych.

> Teorię globalnego ocieplenia wspierają tysiące naukowców, których
> badania były publikowane w najbardziej prestiżowych, recenzowanych
> czasopismach naukowych. Naprawdę uważasz, że gdyby fałszowano
> wyniki badań, nikt by się na tym nie poznał?

Teorię płaskiej Ziemi także wspierało tysiące "naukowców", a ci, którzy poznali
się na tym fałszu (równie ideologicznym, jak globalne ocipienie) i twierdzili
inaczej, byli szykanowani, uciszani, a czasem paleni na stosach. W dzisiejszych
czasach wystarczy metoda "zamilczenia na śmierć" - niepublikowania niepokornych.

[Gość: z]

"Nie. Idąc dalej, fakt, że ktoś nie ma interesu materialnego w
głoszeniu jakichś poglądów nie świadczy o tym, że ma rację."

Zgadza się. Jeśli jednak ma za sobą wyniki setek badań,
potwierdzających jego tezę, w sytuacji strona przeciwna zamiast
takowych posiada jak najbardziej interes materialny w głoszeniu
poglądów przeciwnych... to w takiej sytuacji dziwi mnie popularność
właśnie poglądów przeciwnych. Oraz popularność teorii spiskowej,
doszukującej się niecnych motywów tysięcy naukowców zajmujących się
tym zagadnieniem.

"Ideologia bywa znacznie silniejszym motorem działania niż zysk. Z
drugiej strony - istnieje bardzo silny motyw ekonomiczny ideologii
globalnego ocipienia. Setki miliardów dolarów do złupienia tytułem
podatków od emisji CO2 to niewątpliwie istotny motyw."

Zadziwiające, że teorię antropogenicznego globalnego ocieplenia
sformułowano i badano na długo przed tym, gdy zaczęto w ogóle myśleć
o systemie handlu emisjami. Z drugiej strony, strona przeciwna miała
bardzo silny motyw ekonomiczny już od samego początku.

"Kiedy dochodzi do współdziałania oszołomskich ideologów, pazernych
urzędasów i polityków, opłaconych naukowych prostytutek i
zindoktrynowanej bandy pożytecznych idiotów - ich front jest
silniejszy niż wszystkich lobby naftowych."

No tak. Gdy wyniki badań nie odpowiadają założonej z góry tezie -
wystarczy stwierdzić, że ich autorami są naukowe prostytutki, i już
można przejść nad faktami do porządku dziennego.

Nie widzisz śmieszności takiej postawy? Nie widzisz, że w ten sposób
można "obalić" dowolną teorię naukową - np. mikobiologiczne podstawy
chorób zakaźnych? Ot, kiedyś lekarze i naukowcy wymyślili sobie
bakterie, i wraz z oszołomskimi ideologami i pazernymi urzędasami
podtrzymują wspólny front wspierający producentów mydła.

"Teorię płaskiej Ziemi także wspierało tysiące "naukowców", a ci,
którzy poznali się na tym fałszu (równie ideologicznym, jak globalne
ocipienie) i twierdzili inaczej, byli szykanowani, uciszani, a
czasem paleni na stosach."

Bredzisz, i nie masz pojęcia o historii nauki. Model sferycznej
Ziemi został w Europie powszechnie zaakceptowany mniej więcej w
ósmym wieku n.e., i nikt nikogo nie palił na stosie za jego sprawą.

"W dzisiejszych czasach wystarczy metoda "zamilczenia na śmierć" -
niepublikowania niepokornych."

Skoro "niepokorni" nie są w stanie przedstawić wiarygodnych badań
potwierdzających np. teorię o słonecznym pochodzeniu globalnego
ocieplenia, nic dziwnego że się ich nie publikuje...

Jezu co za debilny naród :/

[Gość: ziom]

Jezu co za debilny naród :/. A co do naukowców mówiących, że globalne ocieplenie
to lipa, to nasuwa mi się porównanie do naukowców mówiących, że teoria ewolucji
to lipa. Teoria ewolucji, tak samo jak globalne ocieplenie jest uznawana przez
większość świata naukowego. Tak samo jak przy globalnym ociepleniu znajdują się
jednostki które mówią, że teoria ewolucji to kłamstwo.
Warto zauważyć, że w więkoszśći przypadków te środowiska które mówią, że
globalne ocieplenie to nieprawda, są związane ze środowiskami mówiącymi że
ewolucjia to nieprawda. Jeśli więc ktoś mówi, że ewolucjia to nieprawda, to nie
jest dla mnie poważnym naukowcem. Jest poprostu oszołomem któremu nie wierzę jak
psu. Ponieważ te środowiska są powiązane, to tym którzy mówią że kimat się nie
zmienia, po prostu nie wierzę im jak psom.

[misiu-1]

Gość portalu: z napisał(a):

> Zgadza się. Jeśli jednak ma za sobą wyniki setek badań,
> potwierdzających jego tezę, w sytuacji strona przeciwna zamiast
> takowych posiada jak najbardziej interes materialny w głoszeniu
> poglądów przeciwnych...

Te "badania" to humbug. Nie istnieją żadne badania, na podstawie których można
byłoby przypisać człowiekowi winę za ocieplenie klimatu. Te same środowiska
jeszcze w latach 70. ub. wieku straszyły czymś dokładnie przeciwnym -
oziębianiem się klimatu - i także winą obciążały działalność człowieka. To
świadczy o tym, że wina człowieka jest zakładana a priori, a wyniki badań po
prostu interpretuje się pod z góry przyjętą tezę.

> Zadziwiające, że teorię antropogenicznego globalnego ocieplenia
> sformułowano i badano na długo przed tym, gdy zaczęto w ogóle
> myśleć o systemie handlu emisjami.

Cóż w tym zadziwiającego, że jacyś cwani i pozbawieni skrupułów moralnych
politycy zauważyli, że na podtrzymywaniu oszołomskich ideologii można nieźle
zarobić?

> No tak. Gdy wyniki badań nie odpowiadają założonej z góry tezie -
> wystarczy stwierdzić, że ich autorami są naukowe prostytutki, i już
> można przejść nad faktami do porządku dziennego.

Odwrotnie - gdy wyniki badań interpretuje się pod z góry założoną tezę, to z
tego właśnie wynika, że autorami są utytułowane prostytutki.

> Skoro "niepokorni" nie są w stanie przedstawić wiarygodnych badań
> potwierdzających np. teorię o słonecznym pochodzeniu globalnego
> ocieplenia, nic dziwnego że się ich nie publikuje...

Są w stanie i przedstawiają je. Wystarczy poszukać.
Zabawne, jak ludzie dają sobie wciskać lewackie kity. Jak bardzo trzeba być
pozbawionym elementarnego rozsądku, żeby uwierzyć, że na podstawie modeli
pogodowych, które często nie potrafią podać dobrej prognozy na dzień następny,
można prognozować pogodę na dziesięciolecia do przodu?

[Gość: z]

"Te "badania" to humbug. Nie istnieją żadne badania, na podstawie
których można byłoby przypisać człowiekowi winę za ocieplenie
klimatu."

Zamknij oczy, zasłoń uszy i dalej powtarzaj, że nie ma żadnych
badań, że Ziemia jest płaska i ma 6000 lat.

Weź się zapoznaj może z podstawową literaturą przedmiotu
(bibliografię znajdziesz chociażby w raportach IPCC), a potem
zacznij się wypowiadać na ten temat. Rozwalają mnie tacy Ziutkowie
jak ty, którym wydaje się, że są drugim Galileuszem, albo że właśnie
obalili teorię Einsteina.

"Te same środowiska jeszcze w latach 70. ub. wieku straszyły czymś
dokładnie przeciwnym - oziębianiem się klimatu - i także winą
obciążały działalność człowieka."

Bredzisz.

Weź sobie przeczytaj np.
"THE MYTH OF THE 1970S GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS"
ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf
"To świadczy o tym, że wina człowieka jest zakładana a priori, a
wyniki badań po prostu interpretuje się pod z góry przyjętą tezę."

Ponownie, bredzisz. W latach 70tych nie było wcale jasne, jaka jest
przyczyna obserwowanego wtedy (i kończącego się) oziębienia.

"Cóż w tym zadziwiającego, że jacyś cwani i pozbawieni skrupułów
moralnych politycy zauważyli, że na podtrzymywaniu oszołomskich
ideologii można nieźle zarobić?"

Ach, a więc tak wygląda poziom dyskursu "sceptyków" - wystarczy
nazwać jakąś teorię naukową "oszołomską ideologią" i to wystarczy...

Powiedz mi - jaki interes miał oceanograf Revelle (pracujący wtedy
dla marynarki wojennej) i chemik Keeling w tym, by 50 lat temu
zacząć fałszować dane naukowe?

"Odwrotnie - gdy wyniki badań interpretuje się pod z góry założoną
tezę, to z ego właśnie wynika, że autorami są utytułowane
prostytutki."

I twoim zdaniem wszystkie wyniki badań potwierdzających teorię
globalnego ocieplenia takie są. Zapytam jeszcze z ciekawości -
czytałeś chociaż kilka artykułów na ten temat z np. Geophysical
Research Letters?

"Są w stanie i przedstawiają je. Wystarczy poszukać."

Najpierw może uzgodnij zeznania... to są w końcu uciszani, czy nie
są? Represjonuje się ich, czy nie?

A jak już dojdziesz do ładu z własnymi argumentami... możesz podać
przykłady kilku takich recenzowanych publikacji?

"Zabawne, jak ludzie dają sobie wciskać lewackie kity."

Zabawne, jak prosty obraz świata sobie stworzyłeś: teoria
antropogenicznego globalnego ocieplenia = ekologia = lewactwo = kit.
I już, pomimo braku elementarnych kompetencji jesteś w stanie
odróżnić prawdę od fałszu.

Szkoda mi cię.

"Jak bardzo trzeba być pozbawionym elementarnego rozsądku, żeby
uwierzyć, że na podstawie modeli pogodowych, które często nie
potrafią podać dobrej prognozy na dzień następny, można prognozować
pogodę na dziesięciolecia do przodu?"

Hint: pogoda to nie klimat, modele pogodowe to nie modele klimatu,
prognozowanie pogody to nie prognozowanie klimatu.

Demokratyzacja nauki?

[pendrek_wyrzutek]

Gość portalu: ziom napisał(a):

> skoro 90% świata naukowego mówi że globalne ocieplenie
> jest faktem to jest ono faktem.

Mozna zaoszczedzic duzo pieniedzy na badaniach i formalnych
procedurach. Wystarczy glosowanie lub sondaz przeprowadzony
przez massmedia.

> Człowieku, pomyśl, ekolodzy nie mają żadnego
> długofalowego interesu finansowego w fałszowaniu wynkiów badań.

To szlachetnie z ich strony, ze nie przyjmuja zadnych subwencji,
grantow czy skladek na swoja dzialanosc. Musza byc dosc zamozni.

Ostatnia deska ratunku: Przenieść misie na Anta...

[Gość: golenium]

Przenoszenie gatunkow zagrozonych na inne obszary ziemi to
wprowadzenie, w jakims stopniu, ewolucji biologicznej na zupelnie
inne tory- jako efekt dlugofalowy. Bardzo trudno nawet najlepszym
naukowcom przewidziec konsekwencje ingerencji w ekosystemy i tak juz
na naszym globie znieksztalcone i napiete. Jesli jednak nawet
radykalne wychamowanie emisji CO2 nie mialoby pomoc, to mysle, ze
warto zwierzeta kalibru misia arktycznego ratowac na drodze
kolonializmu. Ale z glowa!

Ostatnia deska ratunku: Przenieść misie na Anta...

[Gość: gościu]

a nie można na Antarktydzie założyć Parka Narodowy dla pingwinów i
fok ? wtedy by się raczej nie pożarły a oba gatunki przeżyją .
Proste i logiczne :)

Ostatnia deska ratunku: Przenieść misie na Anta...

[Gość: sandman]

To nawet nie są brednie. To bezczelne kłamstwa. Populacja niedźwiedzia
polarnego w latach 1970-2007 WZROSŁA z 5000 do 25000.

sam bredzisz...

[Gość: z]

"To nawet nie są brednie. To bezczelne kłamstwa. Populacja niedźwiedzia
polarnego w latach 1970-2007 WZROSŁA z 5000 do 25000."

Po pierwsze, populacja 5000 to szacunki na lata pięćdziesiąte, a nie rok 1970 --
i to bardzo grube szacunki, bo danych na te lata nie ma.

Po drugie, populacja wzrosła po podpisaniu International Agreement on Polar
Bears i ograniczeniu polowań na niedźwiedzie.

Artykuł natomiast mówi o ostatnich oraz prognozowanych zmianach populacji, np.

"Canada's Western Hudson Bay population has dropped 22% since the early 1980s.
The declines have been directly linked to an earlier ice break-up on Hudson Bay.
A long-term study of the Southern Beaufort Sea population, which spans the
northern coast of Alaska and western Canada, has revealed a decline in cub
survival rates and in the weight and skull size of adult males. Such declines
were observed in Western Hudson Bay bears prior to the population drop there.
Another population listed as declining is Baffin Bay."

www.polarbearsinternational.org/ask-the-experts/population/
oraz

Polar bears depend on sea ice as a platform to hunt seals, their primary food.
But sea ice is decreasing throughout their Arctic range due to climate change.
Models used by the USGS team project a 42 percent loss of optimal polar bear
habitat from the Polar Basin during summer, a vital hunting and breeding period,
by mid-century.

In addition to forecasts, declines in habitat have been recorded throughout the
Polar Basin over the past 20 years of observations. To project future sea ice
conditions, USGS scientists used 10 general circulation models that best
approximated observed trends in sea-ice loss and could be expected to do the
best job of simulating future conditions. Scientists characterize their
conclusions as conservative because even the best available models are believed
to underestimate the actual decline in Arctic sea ice.

www.usgs.gov/newsroom/article.asp?ID=1773

[acid.jazz]

nowak11 napisał:

> Ratunku już nie ma... To znaczy jest - w "bankach genetycznych", do depozytów
> których ludzkość sięgnie za jakieś 1000 lat. Pod warunkiem, że do tego czasu
> nie udusimy się albo nie pożremy nawzajem.

Masz rację, jednak nie sądzę żeby ludzkość przetrwała jeszcze 1000 lat, to mało
prawdopodobne.

[Gość: przyrodnik]

nie wolno przenosić gatunków na tereny na których do tej pory nie
występowały[mówie tylko o terenach naturalnych a nie zoo czy farmach]

przykład-austtralia. europejczycy bardzo zniekształcili ekosystem. a
nawet miejscową kulturę.

[Gość: brednia]

Proponuje zajac sie wymyslaniem sztucznej platformy do polowan na foki dla
misiow. Cos co po prostu zastapi lod :]

[Gość: rozsadny]

banda idiotow a moze natura o ktora tak walcza chce doprowadzic do wyginiecia
tego gatunku? tacy idioci pewnie by tez ratowali mamuty przed wyginieciem dla
"dobra natury" oczywiscie

[Gość: z]

"banda idiotow a moze natura o ktora tak walcza chce doprowadzic do
wyginiecia tego gatunku?"

Natura nic nie 'chce'. Nie antropomorfizuj Natury

[Gość: parano]

Ingerowanie w naturę to arogancja ze strony człowieka, który boi się, że któregoś dnia będzie mu niewygodnie.

W ciągu milionów lat wymarło setki tysięcy gatunków, tak działa natura. Eliminuje słabe gatunki. To nie człowiek je zabił, to właśnie natura.
Sztuczne podtrzymywanie przy życiu gatunków to głupota. Tylko pogłębia problemy, tak samo jak dokarmianie Afryki.

[Gość: z]

"Ingerowanie w naturę to arogancja ze strony człowieka, który boi
się, że któregoś dnia będzie mu niewygodnie."

Ale my od dawna ingerujemy w naturę, i to na bezprecedensową skalę.
W czym ratowanie niedźwiedzi polarnych jest gorsze od wybicia
milionów bizonów?

"W ciągu milionów lat wymarło setki tysięcy gatunków, tak działa
natura. Eliminuje słabe gatunki."

Ach, ten podwórkowy ewolucjonizm. Naprawdę uważasz, że niedźwiedzie
polarne, które świetnie sobie radziły przez dziesiątki tysiący lat,
są 'słabym gatunkiem'?

Wielkie wymierania - a z takim mamy globalnie do czynienia właśnie
dzisiaj - nie mają nic wspólnego z 'eliminacją słabych gatunków'.

en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction_event

"To nie człowiek je zabił, to właśnie natura.
Sztuczne podtrzymywanie przy życiu gatunków to głupota."

Jak rozumiem, gdyby odkryto wielką asteroidę na kursie kolizyjnym z
Ziemią, nawoływałbyś do zignorowania zagrożenia, bo to przecież tak
działa 'natura', i sztuczne podtrzymywanie przy życiu Homo Sapiens
to głupota?

[Gość: y]

Natura nic nie 'chce'. Nie antropomorfizuj Natury

[Gość: z]

Brawo! Udało ci się zauważyć dowcip. Geniusz?

[Gość: y]

No pewnie ze geniusz, a jakze :)

wypatrzyc taki subtelny dowcip to prawdziwa sztuka

Co za belkot.

[charlie11]

Populacja niedzwiedzi polarnych rosnie. A pani ekolog popychana
przez ideaologie, pomimo zlych doswiadczen z innymi gatunkami i
obiekcjami kolegow po fachu, brnie w slepa uliczke. Za 30 lat bedzie
plakala, ze fokom grozi wymarcie (mozliwe, ze do tego czasu
przejdzie na emeryture w glorii zbawcy planety)

czytaj ze zrozumieniem

[Gość: z]

Po pierwsze, mowa jest o prognozach - np. takich jak te:

www.usgs.gov/newsroom/article.asp?ID=1773
Po drugie, spadek liczebności populacji najprawdopodobniej już się
zaczął (z 19 znanych grup liczebność 5 z nich spada, 5 jest
stabilnych, 2 zwiększa się, co do pozostałych nie ma wystarczająco
dokładnych danych).

Ostatnia deska ratunku: Przenieść misie na Anta..

[Gość: y]

Nie do konca pasuje to do tego artykulu ale spodobal mi sie komentarz jednego z
internautow do innego artykulu

www.newsbusters.org/node/12694

"We hear it all the time, that when something contradictory to a human-induced
global warming so-called "fact," there's always a reason that that too is
because of the same global warming. Cold winter, global warming..........Warm
winter, global warming........odd bird migrations, global warming.........normal
bird migrations, global warming.....etc etc etc....

Gee it must be so nice to be able to look at issues from every single side and
be able to, with good concious and rationale, say "oh yes, that's due to global
warming and here's why...."

Nothing like being the supporter of a completely "undebatable" phenomenon. Must
make one feel so empowered over the mere peasant humans that are many of us who
aren't worthy of anything otherwise."

Czytaliscie Faraona?

[Gość: mazbip]

Zjawiska przyrody byly zawsze wykorzystywane przez szamanow, kaplanow i innych
tzw. "duchownych przywodcow" dla utrzymania lub uzyskania wladzy. W Poznaniu i
okolicach istnieja nazwy osad, ktore wyraznie wskazuja na to ze kiedys w Polsce
bylo cieplej niz obecnie. Dzielnica Poznania Winogrady i miejscowosc Winnogora,
znana z tego ze mial tam palacyk Henryk Dabrowski. Rzymianie uprawiali winna
latorosc w Anglii. Czy byli az tak niemadrzy (czyba raczej nie), czy tez klimat
w Anglii nadawal sie wtedy do uprawy winnej latorosli. Krzywa sredniej
temperatury w ksztalcie kija hokejowego, ktora tak chetnie pokazuja klimatolodzy
nie jest prawdziwa. Badania nad lodowcami alpejskimi pokazuja wyraznie, w naszej
najnowszej historii byly okresy znacznego ocieplenia. Te okresy mozna dokladnie
zdatowac. Spod alpejskich lodowcow wymywane sa pnie drzew. O czym to swiadczy.
Swiadczy to o tym ze byly okresy czasu gdy na obszarze gdzie obecnie znajduje
sie lodowiec rosly drzewa, byl las. To z kolei swiadczy o tym ze w tym okresie
gdy rosl tam las musialo byc o wiele cieplej niz teraz. Te badania, np.
alpen.sac-cas.ch/html_d/archiv/2004/200406/ad_2004_06_12.pdf
i podobne publikacje. Na Syberii bylo podobnie.
www.waldwissen.net/themen/umwelt_landschaft/landschafts_raumentwicklung/wsl_waldgrenze_EN
Kronikarze rzymscy nie wspominaja o lodowcach w Alpach. Gdyby lodowce w Alpach w
tym czasie istnialy, to niemozliwe zeby zaden z rzymskich kronikarzy o tym nie
wspomnial. Jezeli czytaliscie Faraona, dla mnie bylo to lektura obowiazkowa, to
przypomnijcie sobie scene z zacmienim slonca

Prosze nie mowic o Globalnym Ocieplaniu!

[pendrek_wyrzutek]

Poprawnym zwrotem jest Zmiana Klimatu
czyli Climate Change.

Inaczej jak sie zacznie ochladzac to ciemne
masy zaczna kwestionowac wlasciwy obraz
rzeczywistosci.

Stalo sie tak raz z Globalnym Oziebieniem
paredziesiat lat temu. Nie mozna dopuscic
do ponownego zwyciestwa obskurantyzmu!

Zmiana Klimatu jest czym absolutnie pewnym
wiec o niej nalezy mowic.

Mamy Arktyke i Antarktyde, nie istnieje Antraktyka

[Gość: a]

Mamy Arktyke i Antarktyde, nie istnieje Antraktyka

Ostatnia deska ratunku: Przenieść misie na Anta...

[w28]

przeniesienie misiów na Anatarktykę oznacza zagładę pingwinów nie
znających zagrożenia ze strony lądowych drapieżników. Więc zaraz
byłoby dużo najedzonych misów ale za to mało pingwinów. pomysł
calkowicie bezsensowny i niebezpieczny.

Introdukcja obcych gatunków jest jedną...

[Gość: eptesicus]

...z najwazniejszych przyczyn ZMNIEJSZANIA różnorodności
biologicznej Ziemi. Trudno zliczyć gatunki które wymarły na skutek
sprowadzenia (lub przypadkowego zawleczenia) na wyspy oceaniczne
lisów, kotów, szczurów, królików, węży, a nawet skolopender. Nie ma
żadnego powodu, żeby wierzyć, że tym razem będzie inaczej.
Zrozumiałe są przesiedlenia czy metaplantacje (w przypadku roślin)
na nowe stanowiska w tej samej strefie klimatycznej, jak w przypadku
skalinka czarnego (Petroica traversi) których ostatnie 8 osobników
odłowiono i przeniesiono ze zdegradowanej (i bodaj zaszczurzonej)
wyspy Little Mangere (archipelag Chatham, Nowa Zelandia) na
sąsiednią, lepszą. Nowozelandczycy to samo zrobili z papugą kakapo -
to co zostało niezjedzone przez szczury, złapali i przesiedlili na
przybrzeżne, wolne od obcych drapieżników wysepki. Polacy uratowali
endemiczną roślinę warzuchę polską (Cohlearia polonica), hodując w
ogrodzie ocalałe osobniki po wyschnięciu jedynego stanowiska -
źródeł Białej Przemszy i wsiedlając je do źródlisk Centurii, gdzie
wcześniej jej nie było. Ale przenosić organizmy do zupełnie innych
ekosystemów, nie dostosowanych do ich obecności? To doprowadzi tylko
do całych kaskad wymierań. Lepiej żeby wymarły tylko niedźwiedzie
polarne (jak wyrzut dla głupich ludzi, którzy do tego doprowadzili),
niż żeby jeszcze wymarły pingwiny i antarktyczne foki. A na końcu
niedźwiedzia i tak szlag by trafił. Żaden przyrodnik nie powinien
promować introdukcji, to głupota i samobójstwo, historia już nie raz
to pokazała.