Wikipedia uzbierała niezbędne 6 mln USD

[Gość: nikt]

Zaszalałem :)) Wpłaciłem 50 złotych :))

Wikipedia uzbierała niezbędne 6 mln USD

[Gość: goooosc]

ciesze sie, tylko mogli by np. adsense zainstalowac. mysle ze byloby to dobre
rozwiazanie, bo wikipedia potrzebuje przeciez sie utrzymywac :) nie widze nic
zlego w zarabianiu na przyjaznej reklamie

żadnych google linków

[tea_fighter]

Jakby była tam reklama/google linki/itp. to nie edytowałbym jej.
Myślę, że tak samo patrzy na to wielu innych Wikipedystów. W konsekwencji
odbiłoby się to na jakości (mniejsza liczba aktywnych/zaangażowanych edytorów).

[sjakub81]

Dlaczego bys nie edytowal?
Przeciez to idiotyczne podejscie.

[tea_fighter]

Wikipedia to bardzo popularny serwis, w dodatku ze stronami, które idealnie
nadają się do targetowania reklam (np. wiadomo jakie reklamy mogą być
odpowiednie dla kogoś, kto przegląda hasło "DVD" albo "Warszawa"). Dla
reklamodawców to istny raj i przychody nie byłyby na poziomie 6 mln $ tylko np.
600 mln $. Co robić z nadwyżka? Oczywiście pójdzie na jakiś szczytny cel, ale
kto zadecyduje na który? I wiele osób będzie zaskoczonych/zawiedzionych że
akurat nie na to czego sobie by życzyli, albo że na to co dla nich jest ważne
nie poszło.

Na wiki już jest ścieranie się poglądów/opini na tematy jakie projekty mają być
utrzymywane, na temat poszczególnych haseł lub pewnych ogólnych wytycznych
mających lekko "ideologiczny wydzwięk". Już czuje co by się działo, gdyby trzeba
by było decydować o nadwyżce (bez względu czy decyzja byłaby podejmowana w
obrębie fundacji Wikimedia, czy np. w głosowaniu wśród wszystkich Wikipedystów
któzy mają powyżej 1000 edycji <- kto decydowalby nad jakimi propozycjami miano
by głosowac?).

Nie chcę aby moja praca, zaangażowanie, wiedza, czas który poświęcam - wszystko
oczywiście za darmo, byłą wykorzystywana w tych rozgrywkach. I tyle. I czuje
(jak widzę czasami rozgrywki na angielskiej wiki na bardziej błahe tematy), ze
wielu poczułoby się zniesmaczonych kwestią "co zrobić z nadwyżką, która powstala
także dzięki mojej pracy, która dałem za darmo na rzecz Wikipedii" .

Kompletnie nie rozumię o co chodzi.

[Gość: okapi]

Pisz człowieku składnie i po polsku. Wpłaciłem na wikipedię 100 $ ale chyba nie po to by ktos kaleczył mój język. Jeśli mam utrzymywać tym podobnych nawiedzonych ludków to chromolę.

[Gość: misiek]

"nie rozumię" i jeszcze chce, zeby mu skladnie, po polsku pisac...

[Gość: Tercet]

> Pisz człowieku składnie i po polsku. Wpłaciłem na wikipedię 100 $ ale chyba nie
> po to by ktos kaleczył mój język. Jeśli mam utrzymywać tym podobnych nawiedzon
> ych ludków to chromolę.

Co drugi na tym forum chwali się sumą jaką wpłacił, aż dziwne że uzbierano tylko
sześć milionów :-).

Co do twoich problemów ze rozumieniem tekstu pisanego, to chodzi chyba o to, że
ludzie nie chcą poświęcać swojego czasu na inicjatywy, nad którymi później nie
panują. Nie wiadomo gdzie popłyną korzyści.

[Gość: michal]

ja wplacilem miesiac temu 50 funtow bo mi Wikipedia niemal posade w pracy
uratowala :)

Wikipedia uzbierała niezbędne 6 mln USD

[Gość: Izydor]

Idiotyczny tytuł. Wikipedia _utrzymuje się_ z datków, nie ma mowy o
żadnym ratowaniu, takie akcje są regularnie prowadzone. Dzięki temu
nie ma reklam ani podejrzeń o naciski ze strony płatników.

Wikipedia zmienia sposób myślenia

[Gość: AI]

Jeśli ktoś zacznie już edytować Wikipedię, prędzej czy później natrafi na
pytanie pojawiające się tam wszędzie między wierszami: "Skąd to wiesz?"
I kiedy to pytanie zobaczy wystarczająco dużo razy, zacznie zastanawiać się nad
innymi faktami które "wie". Skąd się ich dowiedział? Od rodziców? Od
nauczycielki? Od księdza? Przeczytał w podręczniku? Zobaczył w telewizji? A jaką
ma gwarancję rzetelności tych źródeł?
Gdy człowiek zacznie się nad tym zastanawiać, jego świat już nigdy nie będzie
taki sam. Każdą informację będzie potem analizował pod kątem wiarygodności jej
źródła. Wierzyć będzie tylko w to, co usłyszy z kilku niezależnych źródeł albo w
to co potrafi sprawdzić samodzielnie. Nauczy się oddzielać opinie od faktów, a
potem zacznie dostrzegać wszędzie dookoła siebie rywalizujące ze sobą memy.

Tacy ludzie potem w życiu wiele osiągają.

[Gość: misiek]

To przeanalizuj jeszcze dlaczego Wikimedia "szacuje, ze utrzymanie wikipedii
kosztuje 6 milionow dolarow". Wikipedia ma 300 serwerow.

[Gość: Michał]

I w dodatku niby każdy może edytować, a strony z ich numerem konta edytować się
nie da!

[Gość: Bash]

Już to gdzieś czytałem

[Gość: mikiapole3]

Pewnie na bashu :).

----

warszawa.wikia.com/ - Wikia o Warszawie

[Gość: Jacek]

Ale co osiągają?

[Gość: stasiu.]

Wplacilem ###.
Bo mi pomaga w pracy.

[cromka]

Ja mam tak jako informatyk już od dłuższego czasu. Nie tylko jestem pokorny wobec własnej wiedzy, nie tylko staram się nie walczyć o przysłowiowe "złote kalesony", jeśli nie jestem pewien siebie, ale też bardzo często podważam prawdomówność otaczających mnie ludzi. Niestety, bo odbija się to na znajomościach, przyjaźniach, a co gorsza na związku z ukochaną kobietą. Gdy ludzie coś mówią zasłyszanego i przedstawiają za fakt, ja automatycznie w ekspresowym tempie podważam ich źródło wiedzy, sposób rozumowania. Nie robię tego dlatego, że lubięm ale dlatego, że widzę i słyszę ewidentnie, że ich wiedza zbyt często opiera się o informacje zasłyszane od kogoś, często w formie plotki albo urban legend czy też "wyssane" z mlekiem rodziców, a następnie podawana jest innym jako "najprawdziwsza prawda".

Meritum tego dyskursu jest jednak takie, że chcesz czy nie, musisz znaleźć złoty środek, wiedzieć, kiedy się ugryźć w język, bo takie rozumowanie i umiejętność wyjaśnienia innym błędów ich rozumowania jest zbyt często jednoznaczne z pozbawianiem ich złudzeń, marzeń, wieloletnich przekonań. Efektem jest oddalanie się tych osób, zamykanie w sobie, bo to mimo wszystko przykre doświadczenie, nawet lekko upokarzające. Dla obu stron.

Czasem wolałbym mieć mniej analityczny zawód, pojmować świat prościej, bez zbędnego komplikowania spraw, sobie i innym... Wierzę, że złoty środek takiego rozumowania przyjdzie z czasem i doświadczeniem.

[ambl]

>Nie robię tego dlatego, że lubięm...<A ja nie lubię jak ktoś tak pisze

[g.suss]

ambl napisała:

> >Nie robię tego dlatego, że lubięm...<A ja nie lubię jak ktoś tak pisze

A ja nie lubię ludzi zbyt głupich, by odróżnić błąd od literówki. No, ale żeby
skonstatować, że na klawiaturze M jest koło przecinka, to trzeba używać
interpunkcji.

[Gość: AI]

Myślę że niewłaściwie oceniasz przyczyny swoich problemów. Tym samym nożem można
pokroić chleb albo kogoś zadźgać. Mówisz że analityczne spojrzenie odbija się na
twoich kontaktach z bliskimi - a faktycznie kontakty te cierpią z zupełnie
innego powodu: z takiego że chcesz innych ludzi urabiać na swoją modłę.
Ludzie lubią wierzyć w różne bajki i czerpią z tego przyjemność. To że ty wiesz
że to są bajki, nie oznacza od razu że musisz im to wypominać. Niech sobie
wierzą. Sceptycyzm to też jest światopogląd - i próbując go promować wśród
swoich bliskich jesteś taką samą ofiarą memu jak każdy inny misjonarz. Po prostu
tego nie rób. Zaakceptuj fakt, że ludzie są różni i nie wszyscy muszą być takimi
sceptykami jak ty. Od razu twoje kontakty z bliskimi się poprawią. W tym celu
nie będziesz musiał poświęcać ani odrobiny swojego trzeźwego spojrzenia na
świat. Wręcz przeciwnie - zaczniesz bardziej świadomie kontrolować jakie opinie
(i komu) chcesz przekazywać, a jakich nie.

[cromka]

Dokładnie to, co napisałeś chciałem wyrazić w swoim poscie. Do takich wniosków właśnie doszedłem, tak też właśnie pojąłem swój sposób myślenia i sposób myślenia innych.
Jedyna różnica w tym, że Ty lepiej to ująłęś/ujęłaś.
Dzięki.

Do cromki i AI

[Gość: vice_versa]

Dziękuję za Wasze posty. To rzadkie na forum.

cromka napisała:
>Czasem wolałbym mieć mniej analityczny zawód, pojmować świat
>prościej, bez zbędnego komplikowania spraw, sobie i innym...

Tak, skąd ja to znam...

Mleczko miał kiedyś taki rysunek: dwie krowy stoją na szczycie
szpiczastej góry i jedna do drugiej mówi: - Zawsze mówiłam Ci, że
jeśli czegoś bardzo chcesz to możesz to osiągnąć!

Może tak mają Ci zdolniejsi, bardziej wnikliwi etc - inspirują do
poszukiwań. Nie wytykasz błędów tylko poszukujesz prawdy. Inni mają
swoje prawdy i już.

> Wierzę, że złoty środek takiego rozumowania przyjdzie z czasem i
> doświadczeniem.

Myślę, że powtarzalność i strategia działania bardziej się utrwala w
czasie. Do zmiany nie wystarczy dać czasowi płynąć czy nabierać
wprawy. Ale u Ciebie może być inaczej, tylko skoro sama wiążesz to z
pracą/kontaktami osobistymi to myślę, że sama wiesz to najlepiej.
Więc zmieniaj pracę albo zmieniaj ludzi wokół Ciebie. Odważ się i
leć dalej :)

Wikipedia uzbierała niezbędne 6 mln USD

[Gość: pitt]

myślałem że to kuzyn naszego Walesy..:-))

a gdzie moge im przekazać 1% podatku?

[Gość: dhfd]

?

[Gość: Ejdzej]

Może tutaj: opp.wikimedia.pl/opp.php ?

trzeba byc debilem

[uookasz]

żeby klikac w reklamy google i nabijac swiadomie kase tym którym sie nie chce
isc do uczciwej pracy

stop zawalonym reklamami portalom

wikipedia KŁAMIE!!!

[Gość: jonasz]

Przeciez na Wikipedii jest tyle nieprawdziwych informacji na rozne tematy z wielu dziedzin ze to az dziwne ze to <monstrum> nadal istnieje i co gorsza wielu ludzi placi pieniadze i ratuje owo <monstrum> przed upadkiem..czy nie lepiej przeczytac encyklopedie redagowana przez znane autorytety???

wymień chociaż jeden to będziesz kozak

[Gość: edytor]

a na razie jesteś zwykłym napinaczem.

[Gość: ja]

sprawdzili jakiś czas temu i wyszło, że mniej więcej było tyle samo błędów w
encyklopedii britanica co w wiki [citation needed]. a zgadnij gdzie znajdziesz
więcej informacji, do tego łatwiej i za darmo?

[kolodziejo]

Wikipedia to w istocie wielka encyklopedia, jednak jakość i wiarygodność
zawartych tam informacji jest na żenującym poziomie.

Weźmy na przykład serwis WIKISPECIES. Zawarta tam systematyka to mieszanina
danych z 2008... 2001... 1974.. totalny śmieć, bezwartościowy zlepek aktualnych
danych z archaicznymi.

Większość (powtarzam jeszcze raz: WIĘKSZOŚĆ) haseł to interpunkcyjne i
ortograficzne buble, pełne kolokwializmów. Wikipedyści wolą rzucać sobie
wzajemnie do gardeł o byle co, zamiast pilnować merytorycznej i ortograficznej
poprawności. Hasła z dziedziny zoologii, fizjologii i wielu innych dziedzin
biologii, fizyki oraz wielu innych nauk, są na poziomie IV-klasisty ze szkoły
podstawowej.

Niestety, panuje kult Wikipedii i kłamstwa, błędy i stuprocentowe "pierdoły" z
encyklopedii są powielane w innych źródłach, namiastki naukowych artykułów,
pisane być może przez 13-latków bywają używane jako materiały na zajęcia dla
studentów podrzędnych uczelni.

Wikipedia to przydatne narzędzie, ale należy pamiętać, że NIGDY tak naprawdę nie
można polegać na zawartych w niej informacjach.

Do głupiomądrego...

[Gość: Jas_wedrowniczek2]

U mnie w podstawówce na takich jak Ty mówili głupio mądrzy.

W życiu nie ma ideałów...

Używasz nieuprawnionych uogólnień. Dyskredytujesz całość na podstawie
niedoskonałości części (wg mnie niewielkiej) .

Zakładając nawet iż z ilością wpadek interpunkcyjnych masz rację (twierdzisz że
większość ! artykułów!) to wg mnie jest to mniej istotne. Wiedza i informacja są
pierwszoplanowe!

Nikt nie twierdzi iż wikipedia jest ideałem.

Prawdopodobnie masz inny problem.
Może bezpłatna Wikipedia narusza twoje interesy twórcy piszącego jakieś hasła do
słowników/encyklopedii komercyjnych lub jesteś specjalistą w wąskiej dziedzinie,
gdzie i tak ogólnoteoretyczna encyklopedia jest dla Ciebie zbyt mało precyzyjna.

Tak czy owak obiektywizmu u Ciebie mało...

[Gość: marc]

Uczyń świat lepszym - popraw, co źle napisano.

[Gość: AI]

> Weźmy na przykład serwis WIKISPECIES. Zawarta tam systematyka to
> mieszanina danych z 2008... 2001... 1974.. totalny śmieć,
> bezwartościowy zlepek aktualnych danych z archaicznymi.

W przeciwieństwie do wielce wartościowej systematyki z 2008 roku. Z pewnością
mając w ręku najnowszy katalog systematyczny, czujesz że masz wreszcie dostęp do
rzetelnej i sprawdzonej wiedzy. Tak samo jak czułeś trzymając w ręku najnowszy
katalog w roku 2001 i w roku 1974.

Nie zauważasz tu pewnego wzorca? Ile warta jest taka wiedza która co kilka lat
się dezaktualizuje? Jakie decyzje możesz podjąć na jej podstawie?

6 mln $ na utrzymanie serwisu i pensje 23 osób?:))

[Gość: Kantopedia]

Niezły wałek. Kto w to uwierzył?;)

Ja w to uwierzyłem

[Gość: ja]

I tyle...

a szmatławiec dalej swoje...

[truten.zenobi]

ja rozumiem że artykuł jest sponsorowany ale zeby tak bezczelnie nie
kryć sie z tym to gruba przesada..

nikt nikogo nie ratował... wiadomo ze instytucje użyteczności
publicznej albo fukcjonuja z dotacji albo d zbiórek pieniędzy albo z
obu tych źródeł finansowania razem nikt nigdy tego nie krył!


czemu więc GW sugeruje po raz kolejny jakieś problemy?

Tajemnica głupich tytułow

[Gość: Jas_wedrowniczek2]

GW wynagradza redaktorów z ilości oglądnięć stron.
a kontrowersyjny tytuł powoduje większą oglądalność :-)

Proste?

Wikipedia uzbierała niezbędne 6 mln USD

[Gość: Rafal.Lysik]

Super, cieszę się bardzo.
Korzystam z niej prawie codziennie.
Też mam podobne zdanie jak Jimmy Walles: "wyobraź sobie Świat, gdzie każdy będzie miał dostęp do Sumy ludzkiej wiedzy".

Pozdrawiam

Wikipedia uzbierała niezbędne 6 mln USD

[forumajd]

Wikipedię powinni dotować wszyscy użytkownicy internetu.

Choć ostatnio coś szukałem i jako źródło wyświetlił mi się adres który miałem
aktualnie w przeglądarce :D

Wikipedia uzbierała niezbędne 6 mln USD

[Gość: MarszalePiulsudski]

Ile pieniedzy mozna by zaoszcedzic przez zlikwidowanie polskiej wersji
wikipedii kontrolowanej przez polskich komuchow.

Wielu z tych polskich idiotow tylko rozsyla polska komunistyczna propagande,
a wiele hasela pro0 sowieckie wypocinyt pseudo polakow z komunistyczna
lojalnoscia pro sowiecka!

Hasla oslow takich jak Kwasniewski, Walesa, czy inni zdrajcy polski sa
tak oslodzone zerobi sie ztych ciolkow bohaterow,natomiast z prawdziwych
bohaterow takich jak pulkownikRyszard Jerzy Kuklinski robi
siekontrowersyjne postacie.

Zlikwidowac ta polskawikipedie aby nie cukrzycdalej komuchow.

WSystarczy przeczytac strony polskich wykipedistow iczlowiek dostje rzadkiej
sraczki.

[Gość: tu-166]

Spadaj na forum Onetu prostować banany trollu.
pl.wikipedia.org/wiki/Trollowanie

Wikipedia uzbierała niezbędne 6 mln USD

[Gość: MarszalePiulsudski]

, Tu 166 idz lizac dupe komuchom, tam potrzebuja rusofobow i partyjniaczkow!

Takiej zrusyfikowanej komunistycznej holoty jak ty jest jeszcze w Polsze pelno.

Spierdlaj komunistyczny buraku lizac dupe swoim UBeckim wspolnikom!

moron.com
Forum dla ciebie

pod_opieka_mamusi.com.pl
Jestes typowym szczeniakiem wychowanym na PRLowskim mleku!

[Gość: tu-166]

Chodzi troll koło drogi
Nie ma ręki ani nogi
Trzeba ltrolla pożałować
Kromkę chleba mu darować.

Przeczytałem i cos w tym jest....

[Gość: Smok]

A ja komuchów nie lubie. Bardzo nie lubie...