Technologiczne mity

[Gość: Tesla]

"Została ona opatentowana w 1978 roku, czyli rok przed Edisonem."

Chyba 1879 roku.

[Gość: NALEWACZ]

Używanie komórki podczas nalewania paliwa do baku może spowodować zapłon oparów
paliwa. Istnieje film instruktażowy w sieci STATOIL pochodzący chyba z Estonii,
na którym widać taką sytuację.
pozdrawiam

[bercik38]

Gość portalu: NALEWACZ napisał(a):

> Używanie komórki podczas nalewania paliwa do baku może spowodować zapłon oparów
> paliwa. Istnieje film instruktażowy w sieci STATOIL pochodzący chyba z Estonii,
> na którym widać taką sytuację.
> pozdrawiam

To jest totalna bzdura. Zapłon oparów paliwa może spowodować ładunek
elektrostatyczny nagromadzony w odzieży a nie komórka.

[Gość: oldskull]

potwierdzam - telefon komórkowy (ani żadna kieszonkowa elektronika) nie jest w stanie spowodować zapłonu.
Nawet sprawdzili to w Mythbusters - komórka jest niegroźna, za to odpowiednio mocny łądunek elektrostatyczny - i to naprawdę duży, więskzy niż można normalnie osiągnąć przez pocieranie ubrań o różne rzeczy - może (ale nie musi!) spowodować zapłon.

Oglądanie telewizji z bliska niszczy wzrok

[amus00]

Aczkolwiek nie jest to wina promieniowania a wymuszonej akomodacji soczewki -
stałe i nadmierne naprężenie mięśnia rzęskowego może trwale odkształcać soczewkę
sprzyjajac powstaniu krótkowzroczności

przeczytałem tylko kilka punktów i już dałem sobie

[Gość: banda jełopów]

spokójz resztą.
jeśli w pierwszych 5 czy 6 są już dwie bzdury, to co jest dalej?

pierwsza to o tym że nie może nastąpić zapłon oparów paliwa, druga to ta o oczach.

zanim się coś pisze to wypadałoby choć to sprawdzić.
choćby poszukać w sieci filmiku jak gościu na cysternie na stacji benzynowej
odbiera fona nad otwartym lukiem i wybuch oparów "przesuwa" go dobrych kilka
metrów dalej i w dół.
komórka, jak każde urządzenie elektroniczne może zachować się niestandardowo,
np. jeśli jest jakoś uszkodzone (np. zwarcie na stykach baterii w momencie
zwiększonego zapotrzebowania na prąd, czyli np. w momencie odebrania rozmowy) -
i dlatego należy chuchać na zimne.

[Gość: o.O]

Jezu chlopie, opowiadasz takie pierdy ze az dupa szczypie ...

zakladam ze podczas fizyki w szkole pijales wino za sklepem ...

zakładaj sobie co chcesz,

[Gość: eot]

nawet zielone gacie po cioci frani jak idziesz na randkę. ty pewnie miałeś samie
"piontki" z fizy, tyle że oduczyłeś się myśleć i obserwować w tej twojej szkole.
jak cię nauczą że ziemia jest płaska to będziesz w to wierzył nawet jak ją
opłyniesz.

[Gość: o.O]

To nie ja napisalem, ze oceniam fakty na podstawie filmiku w
sieci .. w dodatku watpliwej autentycznosci.

W moich czasach takim "orlom" jak ty mowilo sie "a na lawce bylo
dupa napisane, poglaskalem i wbilem sobie drzazge"

A co do ocen, owszem, zawsze mialem piatki z fizy, nawet na
studiach ... rowniez z fizy ... z chemi i matmy tez, ale przeciez i
tak nie moge stanac do takiego bystrzaka jak ty ...

nie zapomnij posmarowac karku superopalaczem jak bedziesz wsiadal do
swojej 20 letniej bejcy ... kapiszonie

fakt, nie możesz stanąć, tu masz rację.

[Gość: .]

[zdzisiek66]

Mythbusters zrobili również eksperyment, z którego wyszło im, że
użycie komórki jednak może zakłócić pracę lotniczych urządzeń
pokładowych.

[Gość: Jonek]

Oglądałem ten odcinek pogromców i właśnie nic im nie wyszło, żadnych zakłóceń
nie zauważyli a przedstawiciel linii lotniczych powiedział, że te zakazy
używania komórek są wprowadzone na wszelki wypadek, bo linie lotnicze nie są w
stanie sprawdzić wszystkich urządzeń na świecie a teoretycznie może się zdarzyć,
że jakiś "tani" producent spowoduje takie zakłócenia. Faktycznie Adam i Jame
stwierdzili, że jeszcze nigdy nie potwierdzono jakichkolwiek zakłóceń aparatury
samolotu związanych z działaniem komórek.

[Gość: aaa]

Nie wiem jak to z samolotami, ale mojego kumpla komórka zakłuca działanie komputera. Moja w momencie przyjścia sygnału, gdy leży przy monitorze, też wzbbudza niewielkie zakłucenia. więc coś może być na rzeczy.

[Gość: Jonek]

Sam sobie odpowiedziałeś na swoje wątpliwości - jeśli leży obok monitora. To o
czym piszesz to pole elektromagnetyczne wytwarzane przez komórkę, jakbyś chciał
tym zakłócić aparaturę samolotu to musiałbyś się oprzeć o ściankę za którą ta
aparatura się znajduje. Komórka jest za słaba aby wytworzyć takie pole
działające na więcej niż kilkanaście centymetrów.

[tomeyk]

Ryzyko właściwie żadne. Zakaz używania komórek przy dystrybutorach
jest dlatego, że komórka może spowodować zakłócenie licznika
elektronicznego - tyle usłyszałem od obsługi stacji. Ile w tym
prawdy to nie wiem, ale faktem jest, że sama obsługa stacji uważa że
nie ma ryzyka żadnego zapłonu z powodu komórki.

Technologiczne mity

[Gość: beniak]

Dodam jeszcze jeden. To nie Marconi wynalazł radio, ale Nikola Tesla.

[Gość: Tesla]

Prawda.

[Gość: romeo]

a nie przypadkiem radziecki uczony Popow?

[Gość: kibuc]

A inny rosyjski uczony, Wołow, wynalazł dupę. Stąd powiedzenie: dupa Wołowa.

[Gość: Bzyk2000]

A niejaki Schodow wynalazł klatkę. Stąd klatka schodowa.

[Gość: LGOM]

A słynna Tabliczka Deserowa to pies? Pamięta ktoś kim był ów Deserow?

[Gość: semafor]

A jeszcze inny, Schodow, wynalazł klatkę. Stąd mówimy "klatka
Schodowa".

Co do artykułu, pkt. 4 jest bez sensu (Wielkość matrycy nie decyduje o
jakości aparatu) - to rozdzielczość matrycy nie decyduje
(bezpośrednio) o jakości aparatu, za to jej wielkość - jak
najbardziej.

[Gość: Gość]

Rozdzielczość matrycy decyduje o jakość aparatu o ile jest mniejsza od
rozdzielczości optycznej układu obiektyw + matryca (jej wielkość fizyczna).
Jeśli ten próg zostanie przekroczony, to dalsze zwiększanie rozdzielczości
matrycy nie wpływa na polepszanie jakości zdjęcia.

[Gość: el Moherro]

Popow wynalazł radio na strychu u Marconiego.

[Gość: Olo]

Troszkę poczytaj...Wynalazł Tesla i długie lata sądził się z Marconim
Sąd wydał wyrok korzystny dla Tesli ale niestety zbyt późno.
Ponadto - wiele patentów Edisona nie było jego dziełem.Miał
pracowników.
U Marconiego podobnie.

wyjasnienie mit 4 to bzdura

[Gość: karol]

wielkosc matrycy MA zdecydowany wplyw na jakosc aparatu. nalezy pamietac, ze
wielkosc matrycy musi byc podobna do wielkosci lustra, a wielkosc lustra
lustrzanki wplywa zdecydowanie na wielkosc wizjera i jego jasnosc, to widac jak
sie porowna ciemny tunel wszystkich tanich lustrzanek z jakims canonem 5d,
1d...roznica jest kolosalna.
pozatym, duza matryca wplywa tez na mniejsza ilosc szumu i glebie ostrosci. jak
dla mnie to wszystko wplywa na jakosc aparatu (dla niektorych jest to kolor
obudowy, moze to autor mial na mysli?)

no ale tak to jest jak ktos pisze o aparatach foto, a ma na mysli malpki do
zastosowan typu "imieniny u cioci"...

[Gość: Grzes]

Artykul jest napisany nielogicznie. Napisane jest ze "Oto mity
technologiczne", a w punktach opisane są fakty, a wiec przeciweinstwa
mitow... No coz...

[Gość: kaede]

autor po prostu nie rozróżnia słów wielkość i rozdzielczość...

[Gość: Jerry]

często pojęcie "wielkość matrycy" nie oznacza jej rozmiaru
fizycznego a tylko ilość MPix, która się na niej znajduje
to takie durne sformułowanie używane masowo przez róznych "fachowców"

[Gość: oldskull]

autor artkułu po prostu nie rozróżnia wielkości od rozdzielczości - wielkość ma kolosalne znaczenie (na +) rozdzielczość ma kolosalne wrażenie (powyżej pewnych wartości na -).

[lolek_do_kfadratu]

Głębia ostrości zależy od jasności obiektywu i jego ogniskowej.
Wielkość matrycy ma wpływ na GO tylko w takim sensie że te mniejsze
matryce dają tylko wycinek kadru, który dałaby ci pełna klatka.

[Gość: ja]

Mylisz się. Większa klatka (tu: matryca), równa się mniejsza GO przy
tych samych ustawieniach.

[Gość: M.]

To Ty się mylisz. Swoją drogą lens to obiektyw, widać, że ktoś tłumaczył z angielskiego i zrobił to źle. Żaden sensowny aparat (no, może te w komórkach) nie ma obiektywu składającego się z jednej soczewki :/

[Gość: Semafor]

Sam się mylisz. Oczywiście, że większa matryca umożliwi ci osiągnięcie
mniejszej GO przy tej samej ogniskowej.

[Gość: M.]

W jaki sposób?

[Gość: karol]

W normalny sposob ;) polecam to wyjasnienie:
www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
"if one used a 50 mm f/1.4 lens on a full frame sensor, this would produce a
depth of field so shallow it would require an aperture of 0.9 on a camera with a
1.6X crop factor

[Gość: x]

nie tyle od jasności obiektywu, ile od użytej przysłony.
od ogniskowej - owszem.
oraz od fizycznej wielkości klatki/matrycy

[Gość: ja]

do czego pijesz? nikt tu o Go nie pisał, tylko o jakośći/lepszości

[Gość: Jonek]

Odezwało się dziecko neostrady karmione reklamami. Wielkość matrycy ma wpływ na
rozdzielczość zdjęcia. A jakość zdjęcia składa się także z odwzorowania kolorów,
ostrości, półcieni itd. Na te rzeczy nawet miliard pikseli nie ma wpływu.
Dlatego bywa, że aparaty 5-megowe robią lepsze zdjęcia od tych 10-megowych.

[Gość: karol]

odezwal sie koles, ktory nie potrafi czytac ze zrozumieniem...brak slow,
naprawde :) osmieszyles sie, ale dlaczego to dojdz sam :)

[Gość: Jonek]

Pooglądaj reklamy, tam ci wyjaśnią jak ważne są duże ilości megapikseli w
aparatach. Pewnie uważasz że lustrzanki to badziewie skoro nie maja megapikseli.

[Gość: karol]

kurrteczka, koles, pograzasz sie, nie wstyd ci sie tak upokarzac na forum? wez
przeczytaj co napisalem ze zrozumieniem.

bez odbioru :)

Znowu się Jonek ośmieszasz

[Gość: Z drugiej flanki]

> Pewnie uważasz że lustrzanki to badziewie skoro nie maja
megapikseli
> .

O cyfrowych lustrzankach słyszałeś? Jak najbardziej mają megapiksele.

W ogóle wiesz, co to jest lustrzanka? To taki aparat fotograficzny,
w którym podgląd w przezierniku przekazywany jest bezpośrednio z
obiektywu za pomocą układu luster. I tyle - nie ma to nic wspólnego
z rodzajem materiału światłoczułego, na którym utrwalany jest obraz
(matryca cyfrowa, błona fotograficzna).

Forumowicze! Korzystajcie z prawa do zachowania milczenia w
sprawach, w których macie jedynie blade pojęcie.

[Gość: Jonek]

odkryłeś Amerykę

[Gość: SM]

Ludzie, nauczcie się CZYTAĆ ZE ZROZUMIENIEM!!!
Autor nie napisał, że 'wielkosc matrycy NIE MA WPŁYWU na jakosc aparatu', tylko
że 'Wielkość matrycy NIE DECYDUJE o jakości aparatu', a to duża różnica. Innymi
słowy parametr ten ma wpływ (tego nikt nie może podważyć), ale nie jest
decydującym wyznacznikiem jakości aparatu.
To stwierdzenie jest nawiązaniem do reklam, w których wielkość matrycy podaje
się jako najważniejszy parametr, a nic nie mówi się o pozostałych, jak jakość
optyki, przetworniki, itd...

[Gość: opowiadacz]

Karolku weź aparat sprzed kilku lat np. Nikon D2H (4MP) i porównaj
go do jakiegoś kompakta z 12MP. Wg. tego co piszesz powinien być 3
razy lepszy obraz na zdjęciu. Ładna baja :)

[Gość: karol]

kolejny ynteligent, ktory bierze wielkosc matrycy jako synonim rozdzielczosci
matrycy i nie potrafi zrozumiec kilku zdan tekstu pisanego...brak sloow!

[Gość: Jonek]

Daj spokój Karolkowi. On się ekscytuje megapikselami. Optyka nie ma znaczenia.
Dla niego soczewki mogą być plastikowe wyrabiane scyzorykiem, ważne aby było jak
najwięcej pikseli.

Technologiczne mity

[Gość: gość IT]

Wpuście MacOS na blaszaki wszelkiej maści to zobaczymy jak se poradzi. Na jednej
platformie sprzętowej Winda też by była cwana.
Co do komórek w samolocie - chyba bardziej chodzi o start i lądowanie gdzie
zasięg jest

[tymon99]

mac os działa w tej chwili na większej liczbie platform (power pc, intel, arm)
niż windows (tylko intel).

[blinds]

gdyby Mac byl instalowany na blaszakach klepanych u pana Henka w stodole to to tez by sie wieszl
Tymczasem Apple wypuszcza cos dla fanow:
www.theonion.com/content/video/apple_introduces_revolutionary

[Gość: m]

blinds napisał:

> gdyby Mac byl instalowany na blaszakach klepanych u pana Henka w stodole to to
> tez by sie wieszl

******************************

Jednak jak zauważył autor, Mac się wiesza na firmowych komputerach.

podpunkt 2 a rozmowy pasażerów z 11 IX 2001 r.

[astrobiolog]

w punkcie 2 czytamy: "...korzystanie z komórek w samolocie jest niemożliwe
technicznie ze względu na zbyt dużą wysokość. Aby przez telefon można było
rozmawiać na pokładzie musi być zainstalowana specjalna stacja bazowa. Do tej
pory tylko kilka linii lotniczych jest zaopatrzone w takie urządzenia"

Tak właśnie od początku po tych 'przeprowadzonych przez Arabów' zamachach i
przedstawieniu przez amerykańskie władze oficjalnej wersji wydarzeń wypowiadali
się eksperci, profesjonaliści itd., przeprowadzono nawet eksperyment i okazało
się, że nie jest możliwe nawiązanie przez telefon komórkowy połączenia z pokładu
samolotu pasażerskiego. Tymczasem wszyscy pamiętamy wzruszające stenogramy
przedstawione dziennikarzom, cyt. z pamięci: "Mamo, to ja. Nasz samolot został
porwany (...) Mamo, to ja, Mark Jakiśtam. Wierzysz mi, mamo, prawda..?"

Oczywiście ten wątek "teorii" spiskowych dotyczących wydarzeń z 11/9 plasuje się
gdzieś ok. 15 - 20 miejsca pod względem istotności czy raczej porażającej
bezczelności kłamstwa. Aby poznać więcej szokujących grzeczne dzieci faktów, z
filmu przetłumaczonego przez kogoś za friko, wystarczy wpisać w google "Loose
Change pl". Pzdr.

[kakens]

Też mnie to uderzyło. Faktycznie, w samolocie nie ma zasięgu. Sprawdzone.

[Gość: szmatan]

zależy od samolotu i odległości od okienka. ja odbierałem smsy w samolocie

tyle ze oni mieli stare, analogowe komorki

[Gość: al Bert]

polskim centkiem (NMT 450) tez bez problemu zadzwonisz z samolotu na niskim
pulapie. w usa w 2001 GSM byl czyms co najmniej dziwnym, a ich cyfrowe sieci
komorkowe tez dzialaja inaczej niz nasz system GSM. moga sie polaczyc ze stacja
bazowa odlegla o 80 czy 100 km i przez nia prowadzic rozmowe z samolotu, odczas
gdy sytem gsm na cos takiego nie pozwoli.

[Gość: dodo]

....taaaak, oczyyywiiiiście - a ten mały telefonik będzie w tym
czasie podłączony do elektrowni jądrowej, którą masz akurat w
kieszeni - bo CYMBALE stacja bazowa może "dmuchać" z dużą mocą a
twój telefonik niestety nie - bo ma bateryjkę do dupy i antenkę tez
do dupy

[Gość: m]

A nie pomyślałeś o tym, że w samolotach bywają telefony? Niekoniecznie musieli
rozmawiać przez komórki :)

[Gość: P.]

Wg oficjalnych doniesień prasowych te rozmowy były prowadzone z komórek (żadna z linii lotniczych nie miala wówczas zainstalowanych stacji bazowych na swoich pokładach (sic!).

[aso62]

Gość portalu: P. napisał(a):

> Wg oficjalnych doniesień prasowych te rozmowy były prowadzone z
> komórek

Od kiedy doniesienia prasowe są czymś "oficjalnym"? Oficjalne mogą
być raporty FBI albo operatorów łączących te rozmowy. A te raporty
piszą wyraźnie - większość rozmów z samolotów NIE była prowadzona
przez komórki.

> (żadna z linii lotniczych nie miala wówczas zinstalowanych
> stacji bazowych na swoich pokładach (sic!).

Owszem miały, dowiedz się co to był Airphone.

Technologiczne mity

[Gość: ;o]

było na wykopie!!!!!!!!!!

Technologiczne mity

[Gość: glos_ludu]

0.25 W mocy mikrofalowej bo w komórkach o taką wlaśnie moc chodzi (mikrofalowa czyli o długości fali poniżej jednego metra) to bardzo dużo, poza tym: kto chce być krolikiem doświadczalnym?
w przekroju autor porównuje sytuację z początkami używania prądu które według mnie też nie były różowe-nie było tak skutecznych uziemiń i bezpieczników jak dzisiaj
ale wracając do komórek, nie zbadano jeszcze tak długotrwałego działania na nasze najcenniejesze(może nie dla każdego) komórki mózgowe, w początkowym etapie stosowaniapromieni rentgenowskich były one dobre na wszystko i podobno wcale nie groźne, dzis mowi sie cos innego, azbest na poczatku mial same zalety-az odkryto wady, wiec niech autor który pewnie 0,25 wata utożsamia ze zwykłą grzałka do herbaty nie będzie aż taki nonszalancki w wystawianiu opini o braku szkodliwości, podczas pracy w laboratorium mokrofal na studiach pracowaliśmy na mocach rzedu -60 dB czyli jednej milionowej wata mimo to prowadzący kategorycznie nakazywali nam abysmy nie narażali sie na bezpośrednie padanie fal na nas.
pozdrawiam
student elektroniki

Dokładnie

[Gość: Krociech]

"Jedynie" pół stopnia (pół kelwina) w sytuacji, w której "jedynie pięć stopni" powoduje zgon, to moim zdaniem mimo wszystko dość dużo.

Technologiczne mity

[Gość: 24 sloniatek]

i ch...

Technologiczne mity

[blinds]

1. Edison wynalazl i opatentowal zarowke, Patent: 223,898 (US) issued January 27, 1880

2.rozmowy przez komorki sa zabronione ze wzgledow bezpieczenstwa przy starcie i ladowaniu podobnie jak uzywanie innych przedniotow elektronicznych

3. ogladanie telewizji z bliska moze powodowac utrate wzroku poprzez wplyw miesni galki.

4. wielkosc (rozmiar -powierzchnia) matrycy ma znaczenie dla jakosci zdjec.

5. a ktory idiota twierdzi ze Apple sie nie wieszaja?

[Gość: tomspeed]

Aleś idiota.
Podajesz patent zlozony w USA, a jak tu piszą wcześniej byl anglik, ktory raczej
w anglii opatentowal.
Co do samolotow to mit jest co do zaklocania elektroniki, a nie ze komus telefon
w pysk walnie przy ladowaniu.
Do wywolajia zdjecia 10x15 wystarczy 2megapiksele, kto nie wywoluje wiekszych
formatow to 12megapikselowe sa zbedne. Moj telefon nokii 3.2mp robi ladniejsze
zdjecia ni aparaty 10mp.
Czytaj ze zrozumieniem :p

[mcmacpl]

Gość portalu: tomspeed napisał(a):

> Do wywolajia zdjecia 10x15 wystarczy 2megapiksele, kto nie wywoluje wiekszych
> formatow to 12megapikselowe sa zbedne. Moj telefon nokii 3.2mp robi ladniejsze
> zdjecia ni aparaty 10mp.
> Czytaj ze zrozumieniem :p

Tylko że z tym rozumieniem to u ciebie słabiutko.
Może zacznij od rozróżnienia WIELKOŚCI matrycy (jej wymiarów fizycznych w mm) a
ROZDZIELCZOŚCI w pikselach!
Bo mowa o wielkości, a ty pitolisz coś o rozdzielczości w jakiejś nokii. I
jeszcze pyskujesz.

Boże, co ten internet robi z dziećmi...

[Gość: karol]

daj spokoj, to walka z wiatrakami, ja nie wiem czy te Jonki i inne "dzieci
neostrady" to z forum onetu tu przybiegly? nie potrafia czytac, pisza glupoty i
co najzabawniejsze wytykaja innym bledy, ktore sami nagminnie popelniaja...

zalosc do kwadratu.

[Gość: Jonek]

Zabawny jesteś. Policz lepiej piksele w swojej wypasionej wielo megówce.

[Gość: karol]

tyle osob juz o tym pisalo na tym forum, a ty dalej rzniesz glupa i myslisz
wielkosc matrycy (jako wymiary czujnika CMOS/CCD w mm) z jego rozdzielczoscia.
ja mowie o wymiarach, a ty o rozdzielczosci, ja ci mowie, ze nie potrafisz
czytac ze zrozumieniem, bo ja nie pisze o rozdzielczosci, a ty dalej bredzisz o
jakichs pikselach i tak w kolko. no i kto tu jest zabawny? :)

[Gość: Jonek]

Nabijam się z Ciebie bo przekonujesz jaki to wielki wpływ ma matryca na jakość
aparatu. Dobry fotograf potrafi zrobić lepsze zdjęcie 3-megowym aparatem od
amatora wyposażonego w super-hiper-mega-giga 12-megową armatę. Zawodowy fotograf
zapyta o rodzaj optyki a amator będzie pierdzielił i matrycy. Bardzo dobry autor
artykułu obalił mit o tym, że rzekomo wielkość matrycy świadczy o jakości
aparatu. Ja mam starego 5-megowego Panasonica z optyką Leica ale nauczyłem się
robić dobre zdjęcia, często w fotolabach pytają mnie jakim do super aparatem
zrobiłem takie dobre zdjęcia i zawsze są zdziwieni, że ja mam tylko kilkuletni
aparat. Ale po pierwsze z dobra optyką a po drugie wiem jak robić zdjęcia aby
dobrze wyszły. I 10-cio czy 12-to megowa matryca jest mi potrzebna jak rybie
ręcznik. Zawsze się nabijam z lamerów piszących jakie to mają wielgachne matryce
i ile one znaczą dla robienia zdjęć.

[Gość: karol]

ty dalej nic nie kapujesz, wbij sobie w ten zakuty leb, ze ja ani slowa nie
napisalem o tym, ze rozdzielczosc wplywa na lepszosc zdjecia.
ale skoro sie podniecasz tym 5-megowym panasoniciem z obiektywem leica (btw on
ma wspolny z leica tylko napis - za duzo reklam sie naoogladales) to ty nie
rozumiesz o co biega z GO, z co biega z szumami. pewnie jak zrobisz portret tym
swoim panasonikiem to bedziesz go uwazal za ladny, mimo, ze GO tam bedzie jak
stad po horyzont. i ciagle powtarzasz o rozdzielczosci matrycy a to NIE jest to
samo co jej wielkosc. to sprawia, ze zachowujesz sie jak troll.

a jesli chodzi o robienie zdjec male ale jakies pojecie mam: moja strona
www.karolbryd.com pokaz te swoje zdjecia i zobaczymy czy panowie z
fotolabow maja racje :)

[Gość: Jonek]

Zanim nacisnę na spust migawki sprawdzam naświetlenie i histogram i dlatego
zawsze wychodzą mi dobre zdjęcia. A co do optyki i reklam to Panasonic ma od
kilku lat świetną optykę i dlatego jest droższy od konkurentów. Zatem klienci
lamerzy wybierają wielomegowe tańsze aparaty z optyką do dupy. Żadne GO i żadne
piksele nie pomogą Ci jeśli masz lipna optykę i nie umiesz zrobić zdjęć.

[Gość: tomspeed]

Jonek popieram Cie :)
My tu odpowiadamy na piksele a ten sie uparl na cos innego.
Ja juz wystawialem swoje fotki nawet robione SE K600i na profesjonalnych
stronach i byly chwalone, przy dobrym osiwetleniu nawet jego 1,3piksela
wychodzily bez szumow.

[Gość: ktostam]

Matryce mniejszej rozdzielczosci charakteryzuja sie mniejszym "upakowaniem"
pikseli, a co za tym idzie, na kazdy taki piksel pada wiecej fotonow, a to
pozwala uzyskac zdjecia bardziej odzworowujace to co widzi oko. Niestety
producenci gonia siebie nawzajem, zamiast udoskonalac biezace matryce. Bo w
sumie jakby nie patrzec to przy coraz wiekszym upakowaniu pikseli, aparaty
posiadaja dosc podobne zaszumienie (czy to bardziej czule matryce czy lepsze
algorytmy, niewazne). Mogliby to wykorzystac do stworzenia 6mpix matrycy o
swietnej dynamice i malym zaszumieniu. Ale niestety 6mpix to moze sie sprzedac w
telefonie, a nie w kompakcie. Poza tym zostaje jeszcze rozdzielczosc szkla, co
tez wplywa znaczaco na jakosc zdjec. Plastikowe soczewki nie dadza takiej
jakosci zdjec jak szklane soczewki (aberracje chromatyczne, flary,
znieksztalcenia). Plastiki sa w telefonach i w duzej czesci kompaktowych
cyfrowek. Odnosnie ile jest Leica'i w szklach Leica'i w Panasonic'u to kwestia
dyskusyjna. Jedno jest pewne, zeby uzyskac stale swiatlo 2.8 trzeba miec szklo
zamiast plastiku, a wiec jakosc i tak bedzie wieksza niz wiekszosci szkiel.
Pozostaje jeszcze glebia ostrosci (GO), ktora jest mniejsza im wieksze sa szkla
(a to = wieksza matryca). Jednak GO nie decyduje o jakosci zdjecia. Ona tylko
dodaje efekt bokeh i nic ponadto. Na jakosc przeklada sie wiele czynnikow, z
czego wiekszosc lezy po stronie osobie fotografujacej. Inaczej po co by
wymyslali fotografie otworkowa, skoro tam wogole soczewek nie ma :D (a sa
przeciez jeszcze takie wynalazki jak lensbaby, ktore z idealem obrazu nie maja
nic wspolnego)

[Gość: tomspeed]

To byla odpowiedz do komenta tamtego goscia patalachu, a jak widac on nie pisal
o matrycy tylko pikselach. nokia to N73

[Gość: Jonek]

I kolejny punk: oglądasz za dużo reklam.

[hamsterek]

Głupiś

Czytamy a potem się mądrzymy

[Gość: Genek z Łazienek]

1. "...Została ona opatentowana w 1878 roku, czyli rok przed
Edisonem."
2. Wymień te "względy bezpieczeństwa". Technicznie nie mają żadnego
wpływy na pracę urządzeń w samolocie.
3. Jeśli masz Rubina lub inny tego typu "wynalazek", to nie tylko
może spowodować utratę wzroku, ale i śmierć wskutek przygniecenia.
4. Ma jeśli idzie za tym jakość obiektywu. Czytaj do końca.

5. Z tym się akurat zgadzam.

[blinds]

Gość portalu: Genek z Łazienek napisał(a):


> 1. "...Została ona opatentowana w 1878 roku, czyli rok przed
> Edisonem."

Edison rowniez wynalazl zarowke, rownolegle i niezaleznie od innych. Typowy przyklad braku myslenia krytycznego wsrod mlodziezy

> 2. Wymień te "względy bezpieczeństwa". Technicznie nie mają żadnego
> wpływy na pracę urządzeń w samolocie.

zacznij studiowac bezpieczenstwo lotnicze to sam znajdziesz odpowiedz, moze i trolowac wtedy przestaniesz


> 3. Jeśli masz Rubina lub inny tego typu "wynalazek", to nie tylko
> może spowodować utratę wzroku, ale i śmierć wskutek przygniecenia.

a co to ma do rzeczy?

> 4. Ma jeśli idzie za tym jakość obiektywu. Czytaj do końca.

podobnie jak jakosc fotografa ktory ten aparat uzywa -zacznij myslec!

> 5. Z tym się akurat zgadzam.

[Gość: gupi]

Edison nie wynalazł żarówki tylko skopiował ją od Swana i opatentował w stanach.
Za zgodą Swana zresztą, który zatrzymał prawa patentowe w Brytanii.

[Gość: Jonek]

Bo na tym polega Public Relation, mówiąc z angielska. Edison zaprezentował
żarówkę prezydentowi USA, rozreklamował ją na cały świat, wsparł budowę
elektrowni zasilającej takie żarówy w latarniach ulicznych. A Angol poprzestał
na samym wynalezieniu i dlatego został zapomniany.

[solist]

Tak jak profesor z AGH wynalazł własności diatomitu a interes na nim
zrobił kto inny

[Gość: cagi]

odpowiadam na pytanie nr 5: AMERYKANIE!!! I mój kumpel dawny...

[Gość: asd]

1. 1878 – pierwsza nadająca się do praktycznego wykorzystania żarówka, patent
brytyjski (Joseph Wilson Swan).
A reszty to juz nawet nie komentuje bo nie warto. powtarzasz głupoty po innych.

[Gość: takie tam]

2) "ze wzgledow bezpieczenstwa" - urojonych, bo nikt nigdy nie udowodnil
bezposrednio, ze urzadzenia elektroniczne zaklocaja dzialanie aparatury pokladowa.

3) Ze co?

4) Wplywa na jakosc zdjec ma wielkosc i zageszczenie pikseli na matrycy. Im
wieksze piksele i mniejsza ich ilosc na mm^2, tym mniejszy szum. Im mniejsze
piksele i wiecej ich na mm^2, tym wieksza rozdzielczosc. Idealnym rozwiazaniem
sa matryce pelnoklatkowe (FX), majace duzo pikseli (relatywnie sporych)
rozlozonych na znacznej powierzchni. Czynnikiem ograniczajacym i tak jest
rozdzielczosc optyczna szkla jakie znajduje sie przed matryca.

5) Kazdy, ktory ma Maca ;)

Technologiczne mity

[Gość: mar_10]

Nie wielkość matrycy tylko rozdzielczość. Akurat wielkość matrycy ma wpływ.

Technologiczne mity

[Gość: Tomek Sz.]

Kto te głupoty pisze?
Wiadomo, że np. "wielkość" matrycy wpływa ZNACZĄCO na jakość zdjęcia, ale
autor tekstu pomylił to z "rozdzielczością" matrycy...

Technologiczne mity

[Gość: anom]

Pierwsze na swiecie zarowki wykorzystywali juz Egipcjanie. Moze nie
wygladaly i nie byly tak skuteczne jak dzisiejsze ale dzialaly.
Wykorzystywali do tego chemie (albo raczej alchemie=protoplasta
dzsiejszej chemi) tworzac odpowiednie substancje (cos w rodzaju
akumulatora).

A to przeciez oczywiste, ze ogladanie TV psuje wzrok. Niesty
dzisiejsza technolgia nie pozwala odwzorowac obrazu 3D (choc pomalu
ale jak dla mnie to raczej bedzie zawsze tylko zludzenie), co
sprawia, ze chodzby podziwiali gory na i widoki na ekranie to wzrok
i tak nie musi dostosowywac ostrosci bo wszystko znajduje sie w
jednej odleglosci od widza (innymi slwy jest plaskie). Dlugotrwale
patrzenie sie na jeden i ten sam obraz powoduje zmeczenie, a w
wiekszym okresie czasu pogorszenie wzroku. Dlatego wlasnie zaleca
sie pracujacym cale dnie na komputerach robienie malych pauz i
skupianie wzroku na innych rzeczach, np. skupianie wzrou na czyms za
oknem czy na innych przedmiotach wpomieszczeniu badz tez zamykanie
oczu na kilkanascie sekund. Od to...

[sajm]

poza tym u osób z problemamu neurologicznymi wpatrywanie się w ekran
z małej odległości moze wywołać padaczkę(miganie z duża
częstotliwością), podatne są na to zwłaszcza małe dzieci, których
ukąłd nerwowy nie jest dojrzały. Spytajcie neurologów.

Redakcyjne porażki...

[stasio_paluch]

Nawet artykułu nie potraficie przepisać?! Skoro piszecie: "Oto mity"
a potem:

1) Thomas Edison nie wynalazł żarówki
2) Komórki nie mogą spowodować katastrofy samolotej etc.

to wymieniacie mity, czyli zabobony, nieprawdy. Czyli to Edison jest
wynalazcą żarówki, a komórki mogą spowodowac katastrofy lotnicze.

O to wam chodziło, "przepisywacze"?

Technologiczne mity

[mismak]

Autor tekstu jest w bledzie. Zwlaszcza jesli chodzi o komorki w
samolocie. Komorki moga miec wplyw na prace podzespolow samolotu.
Komorka zblizona do glosnika powoduje iz z tego wydobywa sie
charakterystyczny dzwiek. Ten sam efekt moze zaklocic przesylanie
informacji miedzy urzadzenami w samolocie, a co za tym idzie
mozliwosc blednych wskazan przyrzadow - co nam daje zagrozenie dla
bezpieczenstwa! Byly przeprowadzone badania i efekt taki zostal
potwierdzony. W najnowszych samolotach urzadzenia moga byc lepiej
ekranowane. Samoloty, ktorymi teraz najczesciej latamy to projekty z
lat 70ych i 80ych. Wtedy komorek nie uwzgledniano przy
zabezpieczaniu urzadzen. Proponuje by autor tekstu najpierw
zasiegnal wiedzy u ekspertow lub nawet wysilil sie i poszperal
troche w internecie na temat, a nie bezmyslnie przedrukowywal.

Co do innych temetow to sie nie wypowiadam. A jak dobrze kojarze z
medycyny lotniczej to zmeczenie miesni oka powoduje zaburzenie
akomodacji.

Pozdrowienia dla autora z Przekroju

[Gość: mity]

elektronika z lat 70, 80,90 była projektowana i ekranowana
do wytrzymywania piorunów, a linie lotnicze nie chcą
inwestować w stacje bazowe na swoich pokładach, bo one
kosztują i ważą. Stąd kłamliwe prośby o wyłączanie
komórek na czas startu i lądowania.

Chodzi nie o bezpieczeństwo, tylko o pieniądze.

Jestes w bledzie...

[Gość: elo]

gdyby bylo tak jak myslisz (odnosnie zaklocania urzadzen pokladowych przez
komorki przelogowywujace sie pomiedzy stacjami bazowymi) to samoloty spadalyby
jak grad z nieba. Pomysl ile osob zapomina wylaczyc komorki pomimo komunikatow -
a ile nie wylacza celowo.

[Gość: Ogi]

I jest i nie jest w bledzie... w teorii Wielki Zderzacz Hadronow ma mozliwosc wyprodukowania czarnej dziury, ktora nas usunie. Komorki tez emituja zakloecnia, ale samoloty z lat 70 i 80 to raczej rowniez technologia tych lat, ktora nie byla az tak wrazliwa na zaklocenia mikrofalowe TEGO typu - sygnaly analogowe a nie typowo cyfrowe, stany logiczne w postaci "jest 24V/nie ma 24V"... tym bardziej na tych starych "trupach" nowoczesna komorka nie wywrze wrazenia... to jak probowac pisac zlotym piorkiem na tablicach przykazan ;)

Technologiczne mity

[boorysek]

A ja czytałem gdzieś, że Krzystof Kolumb dostał cynk od jakiegoś polskiego marynarza. Powaga.

[Gość: Voip]

Ja bym dodał jeszcze jeden mit: że Windows się wiesza... Mitem to jest dlatego
że to nie system jest źle zaprojektowany tylko błąd najczęściej występuje między
krzesłem a klawiaturą...

[Gość: Betelguese]

Jana z Kolna? :-)

Tak z innej mańki

[Gość: Jonek]

To wprawdzie nie dotyczy technologii ale jest to jedna z największych bzdur
jakich uczymy się w szkołach. Zastanawia mnie kiedy dzieci przestaną się uczyć o
tym, że Kolumb odkrył Amerykę. Pomijam już fakt, że Ameryka była już w tym
czasie zamieszkałą ale chodzi o to, że Skandynawowie dopłynęli do Ameryki
kilkaset lat wcześniej. A wykopaliska i legendy Indian wskazują, że Wikingowie
odwiedzali nie tylko północne skrawki dzisiejszej Kanady ale zapuszczali się
także do terenów granicznej rzeki św. Wawrzyńca. W Kanadzie odkryto osady
europejskie pochodzące z czasów kiedy Krzycha jeszcze na świecie nie było.
To jest mit z pierwszej 10-ki bzdur światowych.

[Gość: żarówka]

Skandynawowie mogli se tam doplywac nawet 2000 lat wczesniej, nie ma to zadnego
znaczenia.
Odkrycie Ameryki przez Kolumba zmienilo swiat i dlatego dzieci ucza sie o tym w
szkole.

[Gość: Jonek]

Zgadza się, że dopłyniecie do Ameryki Europejczyków w XV i XVI wieku miało
wielki wpływ na Amerykę, głownie na Indian ale nie można nazywać Kolumba
odkrywcą. Przeglądałem niedawno książki do historii mojej siostrzenicy. Ani
słowa o Skandynawach. A tak się składa, że Wikingowie nauczyli Indian obróbki
żelaza, dzięki czemu niektóre szczepy zyskały przewagę nad tymi "kamiennymi".
Zagadką jest dlaczego potem Indianie zapomnieli sztuki obróbki żelaza i nauczyli
się tego na nowo od Hiszpanów po Kolumbie.

[Gość: żarówka]

Mysle, ze tego typu 'ciekawostki' sa po prostu wciaz traktowane jak rewelacje z
tworczosci Danikena. Podobnie jak ta:
serwisy.gazeta.pl/nauka/1,37469,3117478.html

[Gość: Jonek]

Owszem są tak traktowane. Tyle, że co i rusz archeolodzy w Ameryce północnej
znajdują dowody na skandynawskie osadnictwo na wschodnich wybrzeżach Ameryki.
Tym bardziej, że Indianie jakoś tak nie byli zdziwieni białym kolorem skóry
Hiszpanów czy Anglików. Wręcz przeciwnie opowiadali o tym, że ich przodkowie już
spotkali się bladymi twarzami.

[the_rapist]

Postaram się pogodzić wszystkich. Może i chiński odkrywca dopłynął do Ameryki przed Kolumbem. Dowodów na osadnictwo skandynawskie na terenach wschodniej Kanady jest az nadto. Z tym, że dla Europejczyków, późniejszych potęg kolonialnych dopiero odkrycie Kolumba miało praktyczny sens. On to oficjalnie, bo za pieniądze hiszpańskiej korony, odkrył nowy świat.

[Gość: Jonek]

No i właśnie popełniasz ten szkolny błąd o którym wcześniej pisałem. Kolumb nie
odkrył Ameryki, bo ileż razy można odkryć to samo. Prawdą jest, że od Kolumba
zaczęło się masowe osadnictwo Europejczyków w Ameryce. Ale czy faktycznie możemy
powiedzieć, że Kolumb odkrył Amerykę?
1) kilkanaście tysięcy lat temu osadnicy z Azji poprzez zamarzniętą cieśninę
Beringa dotarli do Ameryki
2) kilkaset lat przed Kolumbem Skandynawowie dotarli do Ameryki
3) prawdopodobnie Chińczycy dotarli do Ameryki przed Kolumbem
4) w 1492 roku Kolumb dopłynął do Ameryki
I tu jest temat moich dywagacji czy faktycznie możemy powiedzieć, że Kolumb
ODKRYŁ Amerykę? Zapoczątkował osadnictwo, zgadzam się. Ale czy odkrył jak nas
uczą w szkole?

[Gość: cudok]

co do komorek i samolotow:

w samolocie nie ma zasiegu powyzej pewnej wysokosci i powyzej pewnej
predkosci. Tak samo w Bugatti Veyron tez przy predkosci rzedu 350
km/h stracicie zasieg z powodu problemow z synchronizacja...ucza o
tym na trzecim roku elektroniki. Wysokosc - przyczyny oczywiste,
nawet mi sie nie chce tlumaczyc.

Co do tego, jaka moc emituja komorki, to faktycznie maksymalnie
0,25W maksimum. Oczywiscie mniej, jesli stacja bazowa jest blisko
(znaczy sygnal z niej/do niej dochodzi bez duzych strat). Jesli
straty sa wieksze, komorka zwieksza moc ale nie ponad 0,25W.

W samolocie po starcie komorki wlaczone sieja pelna moca bo probuja
nawiazac polaczenie z siecia i sie im to nie udaje.

A co do smsow z samolotu, to latwo sobie wyobrazic sytuacje, w
ktorej ktos pisze smsa, wysyla go (ale nie ma zasiegu) i sms zostaje
wyslany w momencie, kiedy komorka odzyskuje zasieg, czyli np. tuz
nad ziemia, chwile przed katastrofa albo w ogole juz po niej,
przeciez od razu ulec zniszczeniu nie musi... stad takie smsy...

PROSTE?

elektronik

Panie elektronik - troche wyjasnien

[Gość: elo]

standard GSM zostal zaprojektowany w taki sposob by kompensowac efekt dopplera
do predkosci 250 km/h - jest to wyspecyfikowane w opisie GSM ETSI

Technologiczne mity

[Gość: bania]

chciałbym zadać pewne pytanie. dlaczego artykuł nazywa sie
"technologiczne mity". czy dziennikarze naprawdę zapomnieli, ze
istnieje takie slowo jak - "technika" i to jego należy używać? (a już
na pewno używanie słowa technologia przy KAŻDEJ okazji jest żenujące)

angielskie TECHNOLOGY tlumaczy sie na polskie TECHNIKA? moze stad ten
blad...

Technologiczne mity

[Gość: Fundak]

A mitem 101 jest artykuł z przekroju. Dużo tam naściemniali.

Plagiat

[Gość: hohoh]

ARTYKUŁ W CAŁOŚCI ZOSTAŁ SKOPIOWANY ZE STRONY PRZEKROJU!

[Gość: Jonek]

Słyszałeś kiedyś o czymś takim jak PAP - Polska Agencja Prasowa? PAP zbiera a
następnie udostępnia materiały mediom, dlatego często w rożnych gazetach są te
same artykuły. Ale nie dlatego, że Gazeta zerżnęła od Przekroju lecz obie te
gazety mogły pozyskać materiały z PAP lub innej tego typu agencji. Oczywiście
większe gazety, radia czy telewizje mają swoich dziennikarzy zbierających
materiały i wtedy mają na nie wyłączność ale wszyscy mniej lub bardziej
korzystają z materiałów PAP-u i tym podobnych i wtedy mogą się dublować.

Technologiczne mity

[Gość: Antrios]

Autorze! Rdzeni to może być LICZBA, a nie ILOŚĆ.

[Gość: franek]

Liczba dotyczy osób, ilość dotyczy rzeczy.
A więc rdzeni ...

dupawate brednie rodem z discoverychannel

[Gość: zenek]

stek pierduł nie związanych ze sobą nawet tematycznie

o co sie dzieci neostrady spieracie gadacie jeden

[Gość: kolo]

przed drugim to samo.
Histogram to powiesz w sklepie osiedlowym jak ekspedientka zapyta ile ma zwazyc
salcesonu:)))) heehe lol:) lol:) ROTFL:)))

W artykule wielkosc = rozdzielczosc = z taka precyzja słów opisuje mity
przekroj= dla prostego chlopa od pluga.

Optyka, Rozdzielczosc, technologia matrycy i filtrowania (szumy) - tez w
podobnym skrocie jak przekroj:)) to zestaw parametrów
alew dzisiaj rowniez: funkcje dodatkowe: automatyka, pre-, szybkosc, wszystko to
ma ogromne znaczenie i trudno jest znalezc dobry aparat gdyz nawet u 1 z
najlepszych producentow jak canon mozna znalezc knoty w segmencie dla
cwoków/imprezy.

a focus w ciemnosci to podstawa w XXI wieku, nie tylko w Białymstoku :)))

Zal mi tych buraczqw ktorzy wierza w cos takiego jak mity o ilosci milionow
pixeli, ktos taki co w to wierzy i teraz w przekroju jest uswiadomion to zal mi
go:))) te rzeczy sie po prostu wie od urodzenia, a jesli sie nie wie, to sie
pyta i szuka, dla mnie te obalanie mitow to jest dla buraczqw.

nie mozna porownywac wrescie zdjec z matr 3mpx do 15mpx kiedy kadrujemy w
photoshopie, no o czym tu mowic???

dla małpy wielkosci karty kredytowej kazda ilosc pixeli jest dobra, ale dla
malpy co ja kupuje wystarczy 3mpl dla 9x13 :)))

Technologiczne mity

[Gość: actian]

Przepisane po chamsku z Przekroju... tyle, że tam mitów było 100.